「断片発話」の生成についての覚書 (A note on fragmentary utterances)

「断片発話」の生成についての覚書 A no te o n fr agmen taryu tter anc es 井 土 愼 二 IDO Shinji The present note discusses the possibility of developing a model for the production of fragm entaryutter ances.It cri ticall y revi ews ex istinganalys es offragme ntary u tteran ces, w hich ty picall y iden tify f ragment s as s entenc esinw hic hell ipsiso ccu rs(o rassm allc lau ses),a ndpo int s out thatsuch i dentifi cationis ar bitrar y. Thefirsthalf o f thispaperaddres ses th e prob lem of arbitrariness by devising and testing out an exploratory model for ut teranceprodu ctionthat places strict constraints on what forms fragmentary utterances can take. The model adopts the view that fragmentary utterances are formed bottom-up (thereby keeping the involvement of syntax in utterance production to aminima l) andposit s simpl e prin ciplesthatmake ce rtain predictions about what morphemes necessarily occur in a given (fragmentary) utterance. The latter half of this paper consists of analyses of fra gmenta ry utte rancesof se veraldiffere nt types (corrections, question-answer pair s, etc j. Theanalys es dem onstra te thatthe f ragmen tary 愛知県 立芸術大学紀要No .40 ( 201 0) (2) a. Did you hit him? b. No. He me. (van Dijk 1981: 77) (3) a. Harriet has been drinking. b. Yeah scotch. ( Culico ver & J ackend off 20 05: 26 5) このような文は、言語学で一般に「何かが欠けた」文、っまり、それに対応する「統語的に完全 な文」があると分析される文である。2それに対して本稿でその妥当性が検証される断片発話生成 モデル素案は、いわゆる省略文を含む様々な断片発話がニつの原則によって生成されるように考案 さ れて いる。こ のモデルの説明に移る前に、 先ず次節で断片発話の先行 研究を概観する。 2 .先行研究 断片発話に対する言語学での恐らく最も一般的な認識は、「省略によって不完全な形になった 文」というものである。°その認識は、断片発話の生成過程における「統語的に完全な文」の措定 に基づぃている。このような「完全文」を措定する断片発話生成モデルを「省略モデル」と総称す ることにする。省略モデルは省略文から一意に「再建」される完全文を必然的に措定する。しかし K rifka(200 1: 29 0)、C lap p(2 005:1 20-1 21) 、Ba rton(2 006: 19) 、Cu lic over ＆Jac kend off( 2005 : 2 61)などでの記述が示唆するように、いわゆる省略文からの完全文の「再建」は恣意的にならざ るを得なぃ。一例としてMerc hant(2006 : 75) による下の樹状図はW hodi dsh esee .pに対する返 答としてのJ ohnとぃう発話を示している。 ( 4) FP ¥ [DP John]2 F' / / / sh esawt 2 ここでは JohnがTPの外に移動し、移動 元のTPが省略された結果がJo hnという発話であると されている 。っまりMerchantはここでJohnに対する完全文としてshesaw J ohnとぃう文を措 定している。このJoh nからのshesawJohnの「再建」は恣意的である。「完全文」が、例えば no o ne bu t Joh n4やt he pe rsonwho s hesa wwasJ ohnであってはいけなぃ理由は特にないように 思える。Mercha ntの断片発話の分析において完全文「再建」にはその妥当性に関する制約は見 つからない。5Progo vac ( 2006) では以下のような種類の断片発話が取り扱われているが、これら ― 186 「断片発 話」の生成についての覚書 は以下の樹状図に示されるように「完全文に変形されなぃ（無時制の）NP や小節である」°とされ る。 (5) John tall?! / I'd never have described him that way. へ l l (7) This a bargain?! ( I don' t think so) (8) ／へ This ／＼ / z - 曙 o c . : . この分析もM ercha ntの分析と同様、恣意性を持っている。当該の発話が小節(sm all c lause ) だとぃう決定は恣意的であるように見える。7 これらの恣意性は省略モデルにとって恐らく問題点 である。 一方、Culic over＆Jack endof f (20 05)による断片発話の分析では、断片発話内の句に（先行す る文から）統語素性と意味的役割を割り当てるin dir ectli cen sing というものが想定される。例え ば以下の図(ib id: 2 64)では断片発話であるUIL内のNP ORPHが先行する文S ANTの中のNP TAR GETから 統語素性と意味的役割を割り当てられるとされる。これにより、断片発話は完全文になることなく 完全文の意味を持っとされる。 ― 187ー 愛知県立 芸術大学紀要N o.4 0(20 10) (9) ( '[ (NPTARGET) drinking (10) UI L ／丶 Interj la. ;io , SCl :CO; PH こ こ で 先 行 研 究の 概観 を 要約 する と M ercha ntや P rogov acの 断片 発話 生 成モ デル に は発 話生 成 に 関 する 制約 が 無い 。一 方 、Culi cover ＆ Jac kend offのモデル には発話生成に関す る制約が想定さ れ て いる よう に 見え る。そ れは、先行文によ って統語素性と意 味的役割が割り当て られ得るような 句 が 断片 発話 と して 生成 さ れ得 ると い うも ので あ る。 本 稿で は実 験 的に 断片発 話生成に関する制 約をさらに増やす 。具体的には断片発 話の生成モデル （ の 素案 ）を 考 案し 、それ が実際の断片発話 の生成を説明する かを見るという形を とる。本稿で考 案 さ れ る こ の モ デ ル を 以 降 は 「 構 成 モ デル 」と 称し 、次 節で 説明 する 。 3 .構 成モ デ ル 断片 発話 生 成の 構成 モデルは次 のニつの原則に拠 る。 ( 11)意味 の ある 発話 に おい ては 次 の形 態素 の 出現 のみが義務的であ る8 a）焦 点(focu s)で ある 形態 素 の b） 焦 点 が 文 法 的 に 共 起 を 要 求 す る 形 態 素 （ 所 ） この原則に 以下の補足的な注解を付す。 注解 1：こ こで 桝 のノ との 共 起は （断 片 ）発 話者 に よっ て意 図 され る発 話 の意 味と矛 盾しない 範 囲 で 行わ れる こ とと する 。 また 、発 話 者に よっ て 意図 され る 発話 の意 味 と矛 盾し な ぃ 範 囲 で あ れ ば 、 こ の 原 則は ノと 桝 以外 の形 態素 の出 現 を妨 げな ぃこ と とす る。 ー 188― 「断片発話」の生成についての覚書 注 解 2： (llb )で の 「 文 法的 」 に お け る「 文法」 とは当 該の発 話が生 成さ れる言 語変種 （地理 的 方 言 、 社会 的 方 言 、 言語 使 用 域 毎 の 変種 含 む ） の 文法 であ る。っ まり ここで の文法 は 社 会 的 変 種や 地 域 的 変 種、 ま た 言 語 使 用域 な ど に よ って 異な る。日 本語 で書き 言葉の 文 法 が -(a )na-k ereba nar- ana-i を 要 求 す る とこ ろ で 口 語 文法が - (a)n aky aを、文 語文法 が -(a) zu-ba nar- azuを 要 求す る よ う な 場合 を 想 起 さ れた い 。 注 解 3： (lla )で 焦点は 旬や 節では なく形 態素で ある 。9 構 成モ デルで は、発 話の意 味を、 構造 を 持 ち 要 素 に 分 析 可 能 な 構 成 物 と 見 な す 。あ る 発 話 の 意味 を 構 成 す る要 素 の 集 合 4 と 別 の 発 話 の 意 味 を 構 成 す る 要 素 の 集 合 Bの 差 集 合 B-Aの 要 素 、即 ち lxl xGA八 xe f B[に 対 応 す る 形態 素 を 焦 点 と呼 ぶ 。 構 成モデ ルは断 片発 話に対 して「 統語的 に完 全な文 」を措 定しな い。よ って断片発話からの完全 文 の恣意 的な「 再建」 も行 わない 。 4節 で 断 片 発 話 生 成 の 構成 モ デ ル に よる 説 明 を 発 話例 と と も に 見て い く 。 例 は C ulico ver＆ Ja ckend offで挙 げられ ている 種類の ものな どを 見てい く。10 ま た、 構成モデルが、前節で概観した 先 行研究 では扱 えなぃ 種類 の断片 発話（ 拘束形 態素の みか ら成る 発話） を扱いうるかどうかも4 ．3 節 で調べ る。 4. 構 成モ デルの 検証 4. 1．Wh疑問文 への返 答 ま ずは 以下の 例で(1 2b) の 生成が 構成モ デルで 説明さ れう るかを見る。 （1 2）a ，何食べた？ b， ピ ラ フ 。 質 問 の意 味 を 「 返 答の 意 味に適 用する と命題 を産 出する 関数」 とする ( Krifk a 20 01: 2 88)と、 (1 2a)の 意 味は 概 略 以 下 のよ う に 表 わ せる 。 ‖ (1 3) a . Ax [2e (Ea tin g(e )&A gen t(e ,b)&T hem e(e ,x) )] 一 方 (1 3a)を 理解 し 、 返 答 する っ も り で あ る話 者 Bが 発 話に よ っ て 表 わし た ぃ 意 味 は以 下 の よ う に 表 わせ る 。 12 (1 3) b .pi laf 189 愛知県 立芸術大学紀要No .40(2 010 ) 一 見 し て 明 ら か な よ う に 、 話 者 Aが 表 わ す意 味 であ る(13a) と 話 者Bが 表わ した い 意味 であ る (13b)は 異 な る 。 (13a)と (13b)を そ れ ぞ れ 構 造 的 な 意 味 を 構 成 す る 要 素 の 集 合 Aと Bと み な す と 、 (11)か ら 明 ら かな よ うに B- Aの 要素 は p ilafとな る。 13 (14)で示 すよ う に、 要素 pil afに 対応 す る形 態素 は 日本 語では どラフであり、3節での注解 3 に拠り、 と゜ラフがノ、っ まり焦点であ る形態素である 。よってと°ラフ の出現は義務的であ る。自由形態素ピ ラフは特に他の形態素の共起 を 要 求 し な ぃ 。 っ ま り こ の ノ に は 絖 と の 共 起が 要求 さ れな ぃ。 そ のた め(12a) へ の 返答 には ピ ラフ の 出現 が義 務 的で あり、 またピラフの出現 のみが義務的である 。構成モデルでは このようにし て( 12b )が生成される。 こ こ で構 成モ デ ルは 省略 モ デル とは 異 なり 、(12b) の 生 成に おい て 統語 を要 求 せず 、省略モデ ルが 必 然的 に措 定 する とこ ろ の(12b )に 対応 す る「 完全 文 」を も措 定 しな い。 ま た、 構成モデル は通 言 語性 を持 つ 。(13) は 自 然言 語で は なく 、構 成 モデ ルに よ る発話生成は理論的 には言語を選 ばな ぃ 。意 味構 成 要素 pi lafに対 応 する 形態 素 、即 ちノ は 例え ばウズベク 語ではp alo vになり、こ れが 発 話さ れな け れば なら な い。 4. 2.「 重 複 語 句 剥 奪 」 次 に Culicove r＆ Ja ckend off ( 2005) が mat ching と 呼 ぶ例 の生 成 の構 成モ デ ルに よる 説 明を 試 みる。 (15 )a．Har riet h as be en dr inki ng. b． Ye ah sc otch． (1 5a) が表わす 意味と、それに対 して( 15b)の話者が表わした い意味を概略以下のように表せる。 (16) a.ヨ e( Eatin g(e) & Age nt(e, b) & Theme (e,x) ) b.ヨe (Ea tin g(e ) &Ag ent (e, b)&T heme (e, sco tch )) ― 190− 「 断片発話」の生成についての覚書 (16a)と (16b)14を そ れ ぞ れ 意 味 的 な 基 本 要 素 の 集 合 Aと Bと み な す と 、 B-Aは 要 素 Theme (e，s cotch )となる。そしてこれに対応する形態素は英語ではs cot chであり1 5、これは特に他 の形態素の共起を要求しない。そこで( 15a)への反応／返答には形態素sc otchの出現が義務的で あり、また、この形態素の出現のみが義務的である。 また、( 15b)内のye ahはノでも所もなく、その出現は必須ではない。1 6 4.3.拘束形態素のみから成る発話 次に拘束形態素のみから成る発話の生成を構成モデルで説明してみる。 （18 ）a．人生やり直せますかね b ．ません (18a) が表わす意味と、それに対して話者Bが表わしたい意味を、概略以下のように表せる。 (19) a. Af[f(2e(Restarting(e) & Agent(e,a) & Theme(e,lif e)))J b. Ap[-p] B- Aは要素スp [-p]となる。これに対応する形態素は丁寧体の日本語では否定の形態素-e nであ り、(18)のようなくだけた口語の文法であっても- enは少なくとも- mas-を要求する。17っまり -enはノで-mas-は桝である。構成モデルはこのように- mas-e n即ち発話妄ゼんを生成する。こ の例では構成モデルが拘束形態素のみから成る発話の生成も扱えるようであることが分かる。 4.4.複数の焦点を持つ発話 最後に、va n Dij k (19 81: 7 7)から採られた以下の例文の生成が構成モデルによって説明できる かを調べる。 191− 愛知県立芸 術大学紀要N o.4 0(20 10) (20) a．Di dyouh ithi m.p b 1．Aり． b 2．ロをm e. (20 a)が表わす意味、そしてそれに対して話者Bが（20 b￣）と(2 0b2) で表わしたい意味を、そ れぞれ概略以下のように表せる。 っ 1 丶 a 白 J l o 1 lf[f(3e(Hitting(e) &Agent (e,b)& Them e(e,c)) )] l D 1 エ ー Ap[-p] っ ら Ze(Hitting(e) & Agent(e,c) & Theme(e,bD 一 構 成 モ デ ル に よ れ ば noの 発 話 と he meの 発 話 は 以 下 の よ う に 生 成 さ れ る 。 ま ず 、 (21a)を 理 解 し 、返 答 す る っ も り の 話者 Bはス p[11p1を 発 話 で 表 わ そう と す る 。 そ の ため 以 下 の よ う に スp［ ・1p］ に 対 応す る 髭 Dの 出 現 が 義 務 的 にな り 、 こ れ が （ 20bりと な る 。 そしてno の出現によって（2 1b1 ）に( 21a)が適用され、以下の命題が産出される。 (23 ) A f[f(3e( Hittin g(e) &Agent (e,b) &Theme (e,c)) )](A p[-p] ) =・ 1ヨ e(Hitting(e) & Agent(e,b) & Theme(e,c)) この命題は話者Bがhim で表わされるところの男性Cをぶたなかったことを意味するが、男性 CがB をぶったことは意味しない。そこで話者Bはさらに以下の意味を表わす発話をを行うことを 欲する。 (21b2) Ze(Hitting(e) & Agent(e,c) & Theme(e,bD こ れにより以下の図のような写像が行われ、形態素he とmeがノとなる。その結果、heとme 192− 「断片発話」の生成についての覚書 23 21ビ の 出現は義務的になる。18以下の図でAはほ鋤 を 構成する要素の集合であり、B はeお）を構 成 する要素の集合である。 形態素heとmeを並べるためには統語（もしくは認知言語学の観点からは構文）が必要となる が、必要なのは(2 3)との齟齬が無いようにこれらニつの形態素を並べるために必要な分だけの 統語もしくは構文である。構成モデルは「統語的に完全な文」を生成しない。このようにして髭ロ は(21a)と（ 21b1）か ら、hピ meは(21a)が（21b1）に適用され産出された(23)と(21b2)に 拠って生成されうる。 5.結論 前節までで幾つかの種類の断片発話の生成を構成モデルが適切にこなした。3節に示された発話 生成の構成モデルのニつの原則は本稿で見た全ての例に貫徹しており、構成モデルには断片発話の 生成モデルとして一定の妥当性があると言える。1 9 注 1 (1 )の出典は漫画である。 2本稿 で提 案さ れる 生成モ デル では 断片発 話、 いわ ゆる 省略文 、そ して いわ ゆる統 語的 に完 全な文は生成のされ方の観点から は区別 され ない ため 、この 生成 モデ ルで は他の 発話 と区 別され るも のと して 断片発話の定義をすることができない。そのた め、このような直感的な定義をっけておく。 3例えばM att hew s (2 007 :36 4，1 19) でのse nte ncefr agm ent の定義を参照のこと。 4これ に対 し、 再建 される 完全 文は c ongru enta nswer ( Kri fka2 001: 28 7-2 88を 参照 ）と すると いう制約をつけることは可能 であろう。しかし、それでもt hep ers onw hos hes aww asJ 轟釘が甜轟D d甜s 轟￠P に対してS轟甜Sロ甜ル轟館よりC ロ’曙n ‘8露すでな ｀ゝと1 ゝうことは難し、ゝように思える。 5ま た 、 この 解釈 では発 話者 にか なり面 倒そ うな 統語 操作が 要求 され るよ うにみ える 。ル 励のよ うな 一語 発話 の際に 複雑 な 統語操作を行っていることはおそらく多くの話者の直感に反する。 6 NSU Sar emaSe ・gen era ted） N PSand Smmld auSeS （Wit hou ttenS e）th ata renot tranS forme dinto fullS enten CeS，（ P rog OVaC 2 006：3 9）また発話に時制が必須でなぃ例としてロシア語A珊打ガ￠夘邦‘Iv an（i s）f ait hfu rのようなコピュラ無しの発話が挙げ - 193− 愛知県立芸術大学紀要No .40(2 010 ) られて いる ( ibi d: 44 )。こ れは この論 文が その枠内で書かれているところの、時制を文の主要部とする統語理論自体と相いれ な1 ゝようにも見える。 7また 、彼 女が 小節と して 解釈 しや すい断 片発 話を 恣意 的に選 択し てい るとい う感 も否 めな ぃ。Cra enenb roeck ( 200 8:26 5) も参照。 8これ は以 下の 定義で ある ：「 発話 に意味 があ るif fその 発話 にノと（もし文法が要求すれば）桝がある」。っまり1）意味のあ る発話 はノ と絖 を含 む限り さま ぎま な形が あり 得る 、そ して2）こ の生 成モ デル に拠れ ば断 片発話と文発話を生成の観点か ら区別する積極的な理由はなぃ。 9以下のK rif ka (2 007 :19) による焦点の定義は本稿でのそれと矛盾しない。 Ap rop ert yFo f anex pre ssi ona isaF ocu spro per tyi ffFs ign alS （a ）tha tal ter nat iVe SOf（p art SOO the eXp reS Sio nロO r （b ）alt ern anV eSO fth eden ota tio nof （par tSO Od a rer eIe Van tfo rthe int erp ret ati ono fd． このうち（a ）は表現上の選択肢に関するもので、例えば（ib id：2 0） A ： T hey uve inB ERli n． B ： T hey liv ein BerL IN！ におけ るBer LINのよ うな もので、言い直し、言い換え、修正などに現れるものである。本稿では（b ）を論じている。ただし、 K rifk aは句単位での焦点のみを論じている。 10本稿で は断 片発 話が よく現 れる 訂正 や質問 に対 する 応答 などの 談話 関係 （di scour serel adons ）に議論を限定している。こ れは談 話を 開始 する 断片発 話の 議論 からの 除外 に帰 結す る。し かし 、発 話さ れない A が 談話 参加者に共有されているとすれ ば、談話始めの断片発話の生成もここでの分析と相いれなぃものではないと考える。 11（ 動 詞 の ） 意 味を 要 素 に分 析可 能な 構成 物とし てみ る語 彙概念 構造 で、 概略 以下の よう に表 わせ る。こ の表 示で はDo rr （19 93） で語 彙概 念構造 に追 加さ れた W H・TH ING と ぃう 意味の 基本要素を借用している。語彙概念構造で意味を表示しても、 原 貝 U（ 1 1） は 同 様 に 有効 であ る。 なんと なれ ばB4 の 要素 はPI LAF と なり、 よっ てノ は日 本語で はや はり 形態 素ビラ ァと なるからである。 a ．【E vent CAU SE（［川n 。B］“，［Ev enよG O（【川n ヨWH ．THI NG］，【Pa thT O（［P 王ac 。IN （［m c。M OUT H・OF 【dl ］）］）］）］）］ b． 【Evc nLCAU SE（ ［TJn gBr，【 E Ven ヤGO（［ T h恤PIL AF］ ，【 P ath TObHa ceIN（［H…MOU TH，0 F［ d ］ ］）］ ）】 ）1）】 12 （13b ）に（1 3a）を適用して以下が産出される。 スx 【ヨe （Ea 廿ngt e）＆Ag ent （e，b）＆T hem e（e ．x））］（p ila D 〓ヨe 伍ati ng（e ）＆A gent （e，b）＆Th eme （e，p ila D）］ 13こ の 例 で は A と Bが 互 い に 素 で あ る た め、 B4と ぃ う 演 算 が 不要に 見え るか もし れない が、 次以 降の例 でこ の演 算が 構成 モデルに必須であることがわかる。 14（12 ） の場 合と同 様、 以下 のよう な語 彙概 念構 造で意 味を 表示 して も、原 則（ 1 1）は 同様 に有効である。なんとなればぢ4 の要素はS COT CHとなり、よってノは英語ではやはり形態素sc Dむ轟となるからである。 a ． ［Ev …CAU SEu ThinよH］“ ，［Eve nよG0（［側 n よ ］， ［Pヨ血T O（しla ceI N（［Pl ac。M OUT H・O F【d1 ］）］）】）］）］ b ． ［Ev ロ ェC AUS E（［T hng H］，【EV ent GO（［T h恤SC OTC H］，【Pn hTO （［mc 。IN（［Ha ceM OUT H・O F【ロ］］）］）］）］）】 15 日本語ではヌコッチをになろう。 16原 則 （ 11a） と （ 11b） は 「 scDfc轟 だ け の 発 話 で も 意 味 の あ る 発 話 で あ る 」 と の 正 し い 予 測 を す る 。 17書き言 葉と して の日 本語で あれ ばこ れらに 加え て少 なく とも動 詞語 幹朋 r f館ロDs ・と可能の接辞廿を桝として要求するとこ 194 - 「 断 片 発 話」 の 生 成に つ いて の 覚 書 ろ で あ る 。 ま た 、 あ ら た ま っ て い な ぃ 使 用 域 で の 口 語 文 法 で は ,ap [np]要 素 の Fで の 写 像 は ま っ た く 異 な る こ と に 注 意 さ れ た い 。他の使用 域ではノは - (a)na や 、 さ ら に -( a)n e:に なることさ えあり得る 。 18日 本 語 で あ れ ぱ 鍍 が と 霤 を の よ う な ノ と な っ た だ ろ う 。 格 表 示 も 注 解 1に よ り 適 当 に 産 出 さ れ る こ と に 注 意 さ れ た ぃ 。 19構 成 モ デ ル に よ る 断 片 発 話 生 成 の 特 長 を 以 下 に 挙 げ る 。 1） 統 語 処 理 の 要 求 が 少 な く 、 生 成 の 為 の 言 語 処 理 面 で お そ ら く 経 済 的である。 （特に多総 合( pol ysynt hetic )語 で は 統 語 も し く は 構 文 な し で 産 出 さ れ う る 発 話 が 多 い か も しれ な ぃ 。） 2 ）「統 語 的 に 完 全 な 文 」 を 恣 意 的 に 作 ら な い 。 3） 拘 束 形 態 素 の み か ら な る 発 話 の 生 成 が 可 能 で あ る 。 4 ） 生成される 発話の形に つ い て一定の予 測を行い、 その反証可 能性が高い 。 参 照 文献 Ba rto n. E. ( 200 6) To warda n ons ent enti ala nal ysisinge ner ati vegr amm ar. I nL.P rog ova c,K.Pa esa ni,E .Ca sie llesan dE. Ba rto n(ed sJT hesy nta xofn ons ente nti als ,11 -31.Am ste rda m:Jo hnB enj amin s. Cl app ,1.( 200 5)Onth eint erp ret ati onan dpe rfo rman ceo fnon -se nte nti alas ser tio ns.I nR.E llu gar do &R .J.S tai nto n(e dsJ Et lip sis a ndn ons ent enti als pee ch,1 09- 129 .Dor dre chLS pri nge r. van Craenenbroeck, J. {2008) Review of The sy ntax o f nons entent ials. J ournal of Li nguist ics 44. 261-2 66. Cu lic ove r, Pe ter& R ayJa cke ndo ff.( 200 5)Si mpl er sy nta x.O xfor dUn ive rsi ty P res s. va nDi jk,T eun( 198 1)S tudi esi nthe p rag mat icsof d isc our se. T heH agu e:Mo uto n. Do rr, B onn ie J .(1 993 ) Th eus eofl exic als ema ntic sini nte rli ngu alma chi netr ans lat ion .Mac hin eTra nsl ati on,7. 1 35- 193 . Kr ifk a, Ma nfred ( 200 1) Fo ra s truct ured me ani ng ac count o fque sti onsa nd an swers . IN Fe ry C. &St ern efe ld, W .(e dsJ Audiatur vox sapientiae: A Festschrift for Armin von Stechow, 287-319. Berlin: Akademie Verlag. Kr ifk a,M anfr ed( 200 7)Ba sicn oti ons o fin for mat ions tru ctu re.I nte rdi sci plin aryst udi eso ninf orm ati ons tru ctu re,6 .13 -55 . Matth ews, P ete r (20 07)T he co ncise O xfo rd di ction aryo f lin guist ics2 nd ed ition . Oxf ord: Ox for d Uni versi ty Pr ess. Me rch ant, Ja son { 200 6) " Sma lls tru ctur es" : Ase nte nti ali stpe rsp ect ive . InPr ogo vac ,Lji lja nae t al .(e dsJT he sy nta xof n ons ent ent ial s.73 -89 .Ams ter dam :Joh nBe nja mins . Pr ogo vac ,Lji lja na( 200 6) T hes ynt axo fno nse nten tia ls:S mal lcla use san dph ras esa tth ero otI nPr ogo vac .Lj ilj anae tal .(e dsJ Th esy ntaxofno nse nte nli als ,33- 71.A mst erd am: J ohnBe nja min s. ― 195 - 正誤表 １９３頁 １行目 誤 (22)を構成する要素の集合であり、B は(23)を構 正 (23)を構成する要素の集合であり、B は(21b2)を構