Benutzer Diskussion:xqt – Wikipedia

Hello, I am an administrator on the nynorsk-wikipedia. Unfortunately I had to block your bot temporarily, as it and some others has done a great number of undesired changes on articles, while adding interwikilinks. Like this one, not only has it moved the categories between featured articles and the interwikilinks, it also moved the skanwikicomment from where it belong. I've been running my bot all day to fix the latter. The first one I dont know how happened, as here it only misplaced the skanwikicomment.

Anyway.. I'll remove the block if you please stop doing cosmetic changes for awhile, till this bug get fixed.Thanks AndersL 23:18, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

I know what it does. The template {{Link AA}} isn't known by the bots. I'll fix it tomorrow. - @xqt 23:29, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

This concerns the German wikipedia article Karl Weiß (Pädagoge) . Unfortunately no picture is available in this article. Therefore, I added my self-drawn sketch of Karl Weiss. I drew it from a photo that was published in the newspaper Heilbronner Stimme. I have contacted the newspaper and got no answer.

Here is the link to my private copy of the photo (Verleihung des Bundesverdinstkreuzes an Dr. Karl Weiß durch den Bundespräsidenten Theodor Heuß, am 29. März 1958.):

https://drive.google.com/file/d/1tnX0N8UauDYUN8o1HaM1FGrY5LuON1BM/view?usp=share_link

Here is the link to my self-drawn sketch of Dr. Karl Weiß:

https://sites.google.com/view/bocksgesang/startseite

Reimar Spohr --Reimar1000 (Diskussion) 16:34, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Thanks, Robot unblocked. Ill see if i get to dig up an answer later today, when I get the time... 84.48.91.201 10:17, 22. Dez. 2009 (CET) I've answered on my page. One more thing though, could you please replace "thumb" = "mini", "px" = "pk", "left" = "venstre" and "right" ="høgre" within images? Thanks AndersL 21:19, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt!

Die Änderungen deines Bots im Artikel Laokoon waren gut und richtig. Da aber ein Inusebaustein gesetzt war, war dies aber vielleicht nicht der richtige Zeitpunkt. Glücklicherweise hatte ich in dem Moment noch nicht weitergearbeitet, sodass ich keinen Bearbeitungskonflikt bekommen werde, der mich zum Mergen mit dem Botedit zwänge. Wäre es vielleicht günstiger, den Bot bei Artikeln mit Vorlage:Inuse selbige überspringen zu lassen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:59, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hast völlig recht. Beim IW-Bot macht er das schon. Werde das mal umbauen bei nächster Gelegenheit. Danke für den Hinweis.  @xqt 06:03, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi,

du hast die Weiterleitung von Parietalzelle auf Belegzelle (Synonyme) geändert, weil die Seite Belegzelle von mir auf ein anderes Ziel weitergeleitet wurde und ich die Parietalzell-Seite vergessen hatte. Die Änderung der "Zwischenseite" von mir ist aber noch nicht gesichtet - hätt' ich jetzt (absichtlich) Mist gebaut und jemand würde meine Änderung bei der Belegzelle rückgängig machen, würde die Parietalzell-Seite trotzdem auf das (möglicherweise total falsche) neue Ziel weiterleiten.

Ich hoffe, ich hab's halbwegs verständlich gemacht ;) Evtl. wäre eine Überprüfung des "gesichtet"-Status der alten Zielseite gut, bevor der Bot das Ziel ändert? Liebe Grüße -- Maxro 20:39, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Maxro. Verstanden habe ich's schon. Allerdings werden Weiterleitungen aus meiner Erfahrung selten gesichtet. Aber es ist durchaus eine Überlegung wert, da was einzubauen, z.B. eine höhere Zeitverzögerung beim Auflösen der Weiterleitung. - @xqt 09:25, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi. Please check it. its about tables: --Marmzok 19:28, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Tables are excludet by cosmetic_changes and I've testet it on my test page at ckb. Are you using a changed script?  @xqt 18:46, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Dear xqt, if you are concerned about version, my python version is 2.7 . And right now, after 8 hours that you said, I downloaded the pywikipedia from this link^{(please check me)} and still the version.py says "8581"! I reinstalled python, and .... and result is same!--Marmzok 21:26, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

I downloaded cosmetic from here, and replaced with my own, and ran it! Its the result! --Marmzok 20:36, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi Xqt, danke für deine Arbeit beim Auflösen von Weiterleitungen. In BKLs und Artikeln zu Vor- und Nachnamen werden normalerweise die Linkziele nicht versteckt (sieh z.B. hier oder hier). Ist es vielleicht möglich, deinem Bot beizubringen, dass er bei den entsprechenden Artikeln statt solcher Änderungen gleich den kompletten Link ersetzt (d.h. so, dass der Klammerzusatz sichtbar wird)? Vielleicht anhand der Zuordnung der Artikel zu entsprechenden Kategorien? Viele Grüße --Wkpd 09:42, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Für BKLs geht's schon lange. Für die Namen muß ich noch die Kategorien zu Rate ziehen.  @xqt 13:43, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Super, dass das bei den BKLs schon funktioniert. Bei den Namensartikeln wären evtl. Artikel in den Kategorien Kategorie:Familienname, Kategorie:Männlicher Vorname und Kategorie:Weiblicher Vorname betroffen. Schaus dir einfach mal an... Grüße --Wkpd 17:59, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Der Fehler liegt darin, das funktionale BKLs nicht als solche gekennzeichnet werden, weil sie z.B. auch Familiennamen oder "RMS" oder "USS" sind oder sonstwie eine Kategorie erhalten haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:24, 11. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo. Bei einer Löschprüfung soll man ja den löschenden Admin benachrichtigen. Ein Automatismus. Könnte dein Bot das in Zukunft machen - so wie er bei Löschanträgen die Hauptautoren benachrichtigt? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:19, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Korrektur/Verfeinerung: Der Bot muss den abarbeitenden (entscheidenden Abmin) bei Kategorienlöschungen benachrichtigen. Das kann mitunter ein anderer als der Löschende Admin sein. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:01, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Schöne Idee. Hab's vorgemerkt.  @xqt 20:13, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Das ist in der Tat eine prima Idee. Hier mal ein paar Gedanken dazu:

• Wenn der bot durch ist, könnte er außerdem eine Meldung mit folgenden Informationen in die betreffende LP schreiben:
  • Links auf vorhergehende LD und LP
  • Link auf die Admin-Benachrichtigung inkl. letzter Aktivität des Admins, nicht daß man gespannt auf eine Stellungnahme eines inaktiven Kollegen wartet, möglicherweise auch keine Nachricht bei mehr als einem Jahr Inaktivität
• Das wäre extrem nützlich, weil das viel Arbeit in unprofessionell gestellten LP-Anträgen spart und auch die Verzögerung und schlechte Laune durch Nachholung der vergessenen Nachricht vermeidet
• Ob es sich lohnt die LP auf eine Admin-Benachrichtigung zu untersuchen und dann die Meldung zu unterdrücken und stattdessen im Bot-Info-Block darauf verlinken? Reine Benutzer-Erwähnungen/pings sollten die Benachrichtigung allerdings nicht unterdrücken, es sei denn er hätte schon geantwortet...
• Auch bei formal korrekten LPs kann es hilfreich sein, so einen einheitlich formatierten Info-Block zu haben, statt sich das aus gelegentlich längeren Textgewöllen extrahieren zu müssen.
• Bei den automatischen hierzu gabs schonmal ne LD-Meldungen wäre es praktisch, den jeweils zuständigen Admin nebst letzter Aktivität zu ergänzen. Dann kann man ohne Umweg übers Archiv direkt bei ihm beispielsweise um seine Einschätzung bitten.

Wohl wissend, daß Du gut zu tun hast, gibt es da bereits einen realistischen Zeithorizont zur Umsetzung?

Schöne Grüße vom Eloquenzministerium (Diskussion) 02:09, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

@xqt: Meinst du, du kommst in absehbarer Zeit dazu? --Zulu55 (Diskussion) 10:03, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Hier mal ein überkreuz-ping, da es sich um Diskussionen im Bereich LD/LP handelt an @Doc Taxon:. Siehe auch: Wikipedia:Bots/Anfragen#Artikelneuanlagen_listen,_zu_denen_es_bereits_eine_LD_gab Vielleicht besteht ja hier eine sinnvolle Kooperations-Möglichkeit, um doppelte Arbeit zu vermeiden. Eloquenzministerium (Diskussion) 14:34, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi, wäre es möglich auf seine Diskseite nicht nur eine Nachricht zu bekommen, sondern in z.B. die Überschrift auch noch den VM-Melder aufzunehmen? Das würde das sortieren (und bewerten) dieser Meldungen enorm erleichtern.--Elektrofisch (Diskussion) 10:46, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Geht natürlicht. Mach ich per Gelegenheit. Mal anders herum: Wenn das sortieren und bewerten der VM-Meldungen schon zum Problem wird, dann wäre etwas anderes für mich naheliegend :)

Da sind gerade zwei VM Benachrichtigungen aufgeschlagen. Ich finde die auf der VM nicht, am WE waren es drei und ich war off. Nebenbei habe ich noch so stalkende IP und traditionelle Trolle die auch VMs lostreten. Es wäre schön die statistisch auszuwerten und von denen zu trennen mit denen man sich ernsthaft beschäftigen muss.--Elektrofisch (Diskussion) 18:53, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Kann es sein dass der Roboter einen als gemeldet benachrichtigt, wenn man in einer VM eines anderen nur genannt wird? Ich hab gesehen das eben auch Mautpreller benachrichtigt wurde. Das kann auch nicht stimmen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:44, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Eigentlich nur, wenn man selbst gemeldet wird. Man muss nur in der Versionsgeschichte der VM zu dem Zeitpunkt suchen: Spezial:Diff/132351329 und Spezial:Diff/132351358 (Entfernung verlinkt, Einfügungen siehe Spezial:Beiträge/92.210.11.80) --se4598 / ? 23:58, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ah, eine Troll-IP.--Elektrofisch (Diskussion) 07:21, 22. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Interessant: Das Botscript kann das schon, lediglich in der Vorlage ist der "Melder" nicht mehr eingebunden .  @xqt 09:24, 22. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hey Xqt,
Ich wollte mal fragen, ob es möglich wäre, den Bot auch auf dem Wiktionary laufen zu lassen. Ich denke die Funktion, den Hauptautor über Löschungen zu benachrichtigen ist auch dort gewünscht. Wenn du hier schreibst, dass es möglich ist, werde ich dort mal nach einer Erlaubnis fragen. Schöne Grüße Impériale (Diskussion) 22:55, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, das wäre möglich.  @xqt 10:18, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Gut, ich denke alle Aufgaben außer "Update der Vorlagennutzung Vorlage:Link FA, Vorlage:Link FL, Vorlage:Link GA für ausgezeichnete Artikel und Listen" können dort problemlos umgesetzt werden. Wahrscheinlich nötige Links:

1. Unsere Löschkandidateseiten haben bei uns das Format "Wiktionary:Löschkandidaten/MONAT JAHR" (Beispiel: Wiktionary:Löschkandidaten/April 2015)
2. wikt:Wiktionary:Meinungsbild (der Bot sollte hier nur die Benutzer unter dem Abschnitt "Abstimmung" beachten), Wiktionary:Adminkandidaturen
3. Wiktionary:Vandalensperrung

Sollte ich irgendwas vergessen haben, oder du noch irgendwelche Fragen haben, werde ich sie dir gerne beantworten :) Grüße, Impériale (Diskussion) 21:30, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die erste Aufgabe ist ohnehin mit Wikidata obsolet. Der Bot hat globales Botflag, das darf ich aber eigentlich nur für bestimmte Aufgaben nutzen. Muss ich noch irgendwo vorstellig werden lokal die Zustimmung zu bekommen, so wie hier bei WP:BOT/BFA?  @xqt 09:07, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Oh ja, stimmt, aber die Seite hast du ja bereits gefunden. --Impériale (Diskussion) 13:45, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich glaube mehr Zustimmungen wirst du bei uns aufgrund der geringeren Mitgliederzahl nicht bekommen und denke deshalb, dass du starten kannst. Sonst irgendwelche Probleme? Irgendwas wo ich helfen kann? --Impériale (Diskussion) 22:23, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo xqt, heute ab 12:26 hat Dein Xqbot in mehreren Zeitzonenartikeln den Abschnitt „Einzelnachweise“ angelegt – der ist allerdings in fast allen Fällen unnötig, da mangels vorhandener Refs ohne Einträge. In der Infobox ist jeweils eine ungewöhnlich (nämlich ohne <references />) eingebundene Anmerkung enthalten. Hast Du eine Idee, wie hier zu verfahren ist? Grüße --Monow (Diskussion) 21:04, 21. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Die refs sind ja da, nämlich in der Vorlage. Aber dort steckt auch das <references /> für die dortige Gruppe. Habe noch keine Idee dazu, das hatten wir noch nicht.  @xqt 10:06, 22. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt,

kannst du mal schauen, warum dein Bot nicht die abgelaufene Stimme bei mir entfernt? Der ist paar Mal durchgelaufen, aber bei mir passiert da nichts. Funkruf ^WP:CVU 21:30, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Moin xqt, was ist denn hier passiert? Seewolf meldet den Artikel um 08:37, der Bot erlt dann mit dem Seitenschutz von 03:29 des selben Tages? Kann der xqbot nur einen Seitenschutz pro Tag verarbeiten, oder ist das einfach ein Fehler? --BlakkAxe^?! 09:12, 5. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Der Bot greift gelegentlich nicht auf schon abgearbeitete Logs zurück, weil es schon vorkam, dass die Meldungen erst später auf der VM auftauchte. Das Log wird dann in chronologischer Reihenfolge abgearbeitet. Das ist natürlich falsch, wie man hier sieht, kam aber bislang wohl noch nicht vor in den zig Jahren - oder es hat keine bemerkt oder keiner Bescheid gesagt. Ich werde die Reihenfolge mal umdrehen. Also danke für den Hinweis.  @xqt 11:03, 5. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Nee, ganz falsch. Der Bot hat nicht berücksichtigt, dass die Seitensperre schon abgelaufen war. Das sollte er aber.  @xqt 11:16, 5. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt. Weshalb wurde/wird dein Bot hier nicht aktiv? Eine Lizenzvorlage fehlt ja. --Leyo 10:02, 11. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Ist im Report aufgeführt. Vielleicht sollte ich noch eine -strict-Option einführen.  @xqt 14:26, 11. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

OK. Was am besten zu tun ist, kannst du besser beurteilen als ich. --Leyo 14:31, 11. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Alternative wäre halt, die Reportseite in die manuelle Nachbearbeitung zu geben, was vorerst wohl so sein sollte. Das Script ist nämlich ein ziemlicher Verhau und ich weiß nicht, was sich der ursprüngliche Entwickler so alles gedacht hat; ist ja nicht de-spezifisch. Ich halte das Thema mal fest.  @xqt 14:34, 11. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Gefunden habe ich die Datei übrigens via Kategorie:Datei:Keine maschinenlesbare Lizenz. Allenfalls wäre das ein Ansatzpunkt. --Leyo 14:37, 11. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Prima, da habe ich dann einen Anhaltspunkt. Habe die Kategorie mal in die Wartungsliste eingereiht.  @xqt 14:44, 11. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Gegenwärtig gibt es übrigens in der Kategorie:Datei:Keine maschinenlesbare Lizenz (→ alternative Suche) 4 Dateien ohne (existierende) Lizenzvorlage. Ich DÜPe diese vorerst nicht, damit du dir die Fälle anschauen kannst. --Leyo 10:29, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Mahlzeit, gibt es eigentlich einen Grund dafür, dass die Formulierung deines Bots auf VM sich von „unbeschränkt“ zu „für unbegrenzt“ geändert hat? Das ist doch grammatikalisch schon falsch und zu der Formulierung in den Logbüchern passt es auch nicht, da wird nämlich „unbeschränkt“ verwendet. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 12:19, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Der Bot hat keinen Zugriff auf die Übersetzung, er benutzt das blocks log . Die Einträge wurden offensichtlich von "infinite" auf "infinity" geändert. Das dient da zur Unterscheidbarkeit zwischen den beiden Varianten. Das "für" ist natürlich bei allen Varianten doof, denen kein Intervall zugrunde liegt. Ich werd's mal anpassen. Danke jedenfalls für den Hinweis.  @xqt 20:01, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Xqt, ich habe gestern einen Artikel über den Bildhauer Reinhold Traxl verfasst und musste heute feststellen, dass er gelöscht wurde, weil jemand bereits einen Artikel über ihn im März/April 2019 verfasst hat und damals anscheinend die Relevanz nicht nachweisen konnte. Nun würde ich gerne eine neue Löschdiskussion starten, da ich der Meinung bin, dass eine Wikirelevanz besteht. Habe erst einen Artikel hier geschrieben und weiß jetzt nicht, wie ich da vorgehen soll. Kannst Du mir bitte helfen. Liebe Grüße Bettina (nicht signierter Beitrag von MissBoo2312 (Diskussion | Beiträge) 10:06, 29. Jan. 2020 (CET))Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi,

Thanks for the replacement of the deprecated source tag. I checked a few changes made by your bot. The replacement itself is fine, but cosmetic changes outside of the main namespace caused a few problems for various reasons (pages about the syntax where errors are intentional, categories not at the bottom in talk pages...). I fixed a few ones on frwiki. If your bot is still running, I suggest that you keep cosmetic changes enabled only in the main namespace.

Also, I noticed that you're running in the Module namespace. There was a single edit there on frwiki and in was OK, but in general this seems very risky (e.g. just adding quotes to attribute values could break the code). It may be safer to process this namespace separately with manual checks.

Orlodrim (Diskussion) 23:03, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Thanks for your proposal and your checks. I take this into account for next runs and probably I make a separate phab Task for a general solution.  @xqt 14:31, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Mir ist folgendes aufgefallen: Wenn der Xqbot den Baustein "{Dateiüberprüfung}" einträgt und dort den genauen Usernamen einträgt, so hat das zur Folge, dass auf der betreffenden Wikipedia-Seite zu lesen ist "USERNAME wurde per E-Mail und auf der Benutzerdiskussionsseite benachrichtigt." Das hat zur Folge: Google listet bei einer Suche nach dem Usernamen die entsprechende Wikipedia-Seite mit auf. Für User, die mit ihrem Klarnamen arbeiten, könnte das ärgerlich sein. Deshalb würde es mir sinnvoller erscheinen, wenn der Bot beim Eintrag des Baustein "{Dateiüberprüfung}" nicht den genauen Usernamen verwendet, sondern etwa "Der betroffene User" schreibt, so dass auf der Wikipedia-Seite der neutrale Text zu lesen ist: "Der betroffene User wurde per E-Mail und auf der Benutzerdiskussionsseite benachrichtigt." Ist dieser Vorschlag überlegenswert?--Bernd Bergmann (Diskussion) 22:06, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hier ist noch eine offene Frage zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

--Bernd Bergmann (Diskussion) 18:19, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Moin (oder auch Guten Abend) lieber Xqt,

heute nachmittag hat dein Bot bei der AK Leserättin die Stimmberechtigung überprüft und beim Benutzer FNDE ausgelöst und ihn entwertet. Sänger hat die Entwertung zurückgesetzt. Und tatsächlich war FNDE zum Startzeitpunkt allgemein stimmberechtigt gewesen. Bei der Informierung auf der BD von FNDE habe ich mir natürlich mal auch deine Bot-Benachrichtigung angeschaut und dabei festgestellt, dass die Zeitangabe vom SB-Tool garnicht auf die Startzeit eingestellt ist. Bei deinem Bot wird die aktuelle SB-Zeit] verlinkt. Und da ist FNDE natürlich nicht mehr allgemein stimmberechtigt, die Stimmberechtigung hat er am 28. Mai um genau 11:57 Uhr verloren. Kannst du mal schauen, was da passiert sein könnte? LG, Funkruf ^WP:CVU 00:01, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist schnell erzählt: Das liegt an der Änderung der URL die neuerdings https://stimmberechtigung.toolforge.org/ lautet, vorher dagegen https://tools.wmflabs.org/stimmberechtigung und ein paar andere Varianten. Da funktionierte wohl dann die Regechse nicht mehr richtig. Seit wann besteht die Änderung?  @xqt 12:47, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Moin Xqt, Seit Ende Januar diesen Jahres. Soweit ich mich erinnere, gab es einen Seitenwechsel beim SB-Tool. Aber da kann dir sicher Hgzh mehr dazu sagen. LG, Funkruf ^WP:CVU 17:08, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hm, vermutlich gab es aber zuvor noch einen funktionierenden Redirekt, sonst wäre mir das aufgefallen.  @xqt 18:00, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Der aktuelle Link steht in der Kandidaturvorlage bereits seit Ende Mai 2020 drin. hgzh 19:40, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Moin xqt, meinst du es wäre möglich, dass dein Bot erkennt, wenn man die Range einer auf VM gemeldeten IP blockt und das dann auch automatisch erledigt?

Bei IPv6 IPs sperre ich öfters mal die /64-Range (orientiert an en:WP:64), weil manche IPv6 Vandalen (z.T. unwissentlich) schon nach wenigen Minuten ne neue IP haben und damit weiter vandalieren. Da wäre es praktisch, wenn man hinterher nicht noch manuell erledigen müsste. Viele Grüße und schönes Wochenende --Johannnes89 (Diskussion) 15:52, 26. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Eigentlich ja:

import pywikibot
site = pywikibot.Site()
user = pywikibot.User(site, '2A02:8109:863F:F71C:C43F:C10E:C7F6:88B8')
user.is_blocked()
True
user.getprops()
{'name': '2A02:8109:863F:F71C:C43F:C10E:C7F6:88B8', 'invalid': '', 'blockedby': 'Gardini', 'blockreason': 'Löschtroll'}

Allerdings liefert die aktuelle Implementation keinen entsprechenden Event, muss also im Zweifel alle offenen IPs durchgehen. Ich überleg' mir was.  @xqt 16:05, 26. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) 17:04, 26. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo xqt! Würde es dir was ausmachen, wenn ich mir das mal anschaue? Der xqbot-Quelltext ist noch in Gerrit? --Count Count (Diskussion) 12:38, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Kannst Du gerne machen. Ich komm ja zu nichts :-D Allerdings ist die gerrit-Version nicht ganz aktuell aber ich hab SVN für Prod-Systeme, da erfolgt der Merge automatisch.  @xqt 13:56, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe das jetzt mal unabhängig von Xqbot umgesetzt, weil ich schon länger nix mit Python gemacht habe und mich mal mit Mwbot-rs beschäftigen wollte. CountCountBot übernimmt das jetzt. --Count Count (Diskussion) 14:57, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo, kannst du da am Programm was optimieren... Wenn ein Benutzer gesperrt ist, (auch nur teilgesperrt) und er wird erneut auf VM gemeldet, erledigt der Bot die Meldung automatisch, z.B. hier . Es müsste ein explizites (nicht erledigt) eingetragen werden. Kann dein Bot vielleicht überprüfen ob nur eine teilweise Sperrung des gemeldeten Benutzers vorliegt oder ob die Sperre älter ist als xy Stunden - und dann "erledigt" setzten oder ggf. eben nicht? Grüße --PCP (Disk) 11:59, 15. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo xqt,
ich habe eben eine Seite nach VM geschützt. Dein Bot hat das wie immer zuverlässig sofort markiert. Die Nachricht klingt aber etwas seltsam: "Schnellfahrstrecke wurde von Perrak in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia (...) geschützt;" Bei Benutzersperren macht das "in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia" Sinn, weil es auch Teilsperren gibt, bei Seitenschutz eher nicht. Da wäre interessanter, dass ich die Seite halbgeschützt habe, oder? -- Perrak (Disk) 02:17, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt,
nichts großartiges, aber ich habe zwei Vorschläge für kosmetische Änderungen der Meldungen Deines Xqbots auf der VM-Seite: Erstens ist es etwas unschön, dass die Meldungen ohne Zeilenumbruch direkt an den letzten Beitrag geheftet werden. Normalerweise egal, aber wenn man als Admin noch einen zusätzlichen Kommentar schreiben möchte, muss man immer aufpassen, dass man nicht die Signatur des letzten Diskutanten zerschießt. Zweitens steht beim Seitenschutz im Text "in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia". Die Formuloeirung ist bei Bentuzersperren sinnvoll, aber der Seitenschutz wirkt sich ja nur auf die entsprechende Seite aus, da wirkt der Halbsatz ein wenig seltsam. Wenn sich das ohne großen Aufwand ändern lässt, würde es mich freuen. Ansonsten, da ich gerade hier bin: Vielen Dank für Bereitstellung und die Pflege des sehr nützlichen Bots! -- Perrak (Disk) 23:19, 5. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Perrak, danke für die Vorschläge, ich versuche mal die umzusetzen. Die Meldungen können übrigens unter Benutzer:Xqbot/VM-erledigt angepasst werden.  @xqt 11:51, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=253868220

Moin Xqt! Bei einem Seitenschutz ist der Zusatz "in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia" irgendwie sinnfrei. Schaust Du Dir mal an, ob Xqbot seinen Text alterieren könnte. Danke sehr, Doc Taxon (Diskussion) 21:59, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Hast Du einen Vorschlag? Die Vorlage ist übrigens änderbar. -- @xqt 08:08, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ah, gut zu wissen, schau ich mir mal an. Liebe Grüße, Doc Taxon (Diskussion) 12:02, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Okay, ich habe mir das mal angesehen. Du müsstest eigentlich zwei Vorlagen anbieten, denn Seitenschutz und Benutzersperre mit einer Vorlage geht nicht, – es sei denn, Du schreibst den Bot so um, dass bei Seitenschutz die Passage " in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia" einfach entfällt. Lässt sich da was machen? --Doc Taxon (Diskussion) 10:38, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ach, verstehe. Da geht bestimmt was. Danke dafür. -- @xqt 10:45, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo, könntest du hier mal schauen? Der Bot erkennt die Stimme vom 23.8. offenbar nicht. Ich kann wieder nur raten, warum, vlt. liegt es daran, dass vor dem Benutzernamen ein Portal verlinkt ist.--Altaripensis (Diskussion) 14:39, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Hi xqt,

I am working in cooperation with Interessengemeinschaft Regelwerke Technik, who would like to reinstate their Wikipedia page. I read through the entries on this page Benutzer Diskussion:IGReV and see that there has been a problem with the licensing of the logo used. However, I see that on the very last entry, the explanation goes deeper into the overall relevance of the article, and I am a little bit confused about how to proceed further. Should I tell our clients at IGR that the main issue is regarding the logo, or do they need to edit the page to show more general relevance, as well?

Thank you! --Nicole Bode Wiki (Diskussion) 11:23, 12. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Das Team für Produktsicherheit und -integrität möchte von dir über deine Erfahrungen mit temporären Konten hören. Deine Teilnahme an dieser Umfrage ist äußerst wertvoll, um uns zu helfen, zu verstehen, wie gut temporäre Konten funktionieren und was wir für die Zukunft verbessern können. Das Ausfüllen sollte höchstens 5 Minuten dauern.

Die Datenschutzrichtlinie für diese Umfrage kann über diesen Link eingesehen werden. Mit dem Ausfüllen der Umfrage erklärst du dich mit den Bestimmungen dieser Datenschutzrichtlinie einverstanden.

Wenn du von uns eine Reaktion erhalten möchtest, lass uns bitte deinen Wiki-Benutzernamen wissen.

An der Umfrage teilnehmen.

Danke!

Quiddity (WMF) 00:31, 27. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, mir ist jetzt bereits merfach aufgefallen (zuletzt hier) das XqBot beim Umschreiben der DÜP-Vorlage unter bestimmten Umständen (mein Verdacht sind senkrechte Pipes im Hinweistext) Teile des Hinweistextes zusätzlich als Fragment am Ende des umgeschriebenen DÜP-Bausteins einfügt. Daher wollte ich fragen, ob das so gewollt ist, und wie man ggf. Links im Hinweistext einfügt, ohne solche Fragmente zu provozieren. MfG, Victor Schmidt (Disk) 08:14, 12. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt,

die 13. Ausgabe der AdminCon steht schon in den Startlöchern und du hast nun noch bis zum 19. Dezember 2025 Zeit, dich über dieses Formular anzumelden sowie ggf. direkt Förderung beim zuständigen Wikimedia-Chapter deines Wohnsitzes zu beantragen (die Veranstaltung findet ausschließlich vor Ort statt und ist auf 60 Teilnehmende begrenzt).

Die Veranstaltung findet diesmal vom 30. Januar bis 01. Februar 2026 im Überseemuseum in Bremen statt, das Programm kannst du dir hier bereits anschauen. Es wird viel Zeit für Diskussionen zu den Themen im Programm aber auch darüber hinaus geben, für ein interessantes Rahmenprogramm ist ebenfalls gesorgt.

Weitere Informationen zu Location, (Rahmen-)Programm sowie laufende Updates gibt es auf der Projektseite.

Wir freuen uns, wenn du dabei bist!

Das AdminCon-Orgateam (nicht signierter Beitrag von Magdalena Horn-Costolloe (WMDE) (Diskussion | Beiträge) 13:18, 8. Dez. 2025 (CET))Beantworten

Hello! I came across your name on a previous Wikimedia hackathon participant page, so I thought you might be interested in this.

We're organizing the Wikimedia Hackathon Northwestern Europe 2026, taking place on 13–14 March 2026 in Arnhem, the Netherlands. It's a two-day, in-person hackathon for technical Wikimedians from the region.

Since you've attended a hackathon before, you already know how valuable these events can be for collaboration, learning, and getting things done together. We'd love to have you join us!

Apply here – registration closes mid-January or when full.

Feel free to reach out if you have any questions. Hope to see you in Arnhem! Daanvr (Diskussion) 15:58, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Hallo @Xqt, hast Du geprüft, warum Filter 460 angeschlagen hat? --NDG (Diskussion) 15:39, 6. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Wegen ungleicher Gänsefüßchenverteilung vermutlich, mehr gibt der Filter nicht her. Siehe auch der Hinweis auf false positives in WP:Bearbeitungsfilter/453#Neue Filterregel. Der Verweis auf den Filter reicht mir hier nicht. Ich habe mehrere Tools befragt und das Ergebnis war nicht eindeutig, rechnerische KI-Wahrscheinlichkeit 25 %. -- @xqt 15:51, 6. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Ockham sagt mir, dass viele fast perfekt formatierte Artikel von neuen oder temporären Konten nicht vom Himmel fallen. Wärst Du mit einem regulären LD oder besser, da LD keine QS ist, mit einer Markierung einverstanden? --NDG (Diskussion) 15:56, 6. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Ja natürlich, alles was hilft den Verdacht zu erhärten oder auszuräumen. Auch mit {{KI-Verdacht}} oder Wikipedia:WikiProjekt_KI_und_Wikipedia/Problemfälle. -- @xqt 16:01, 6. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Habe ich jetzt gesetzt, dabei ist mir aufgefallen, dass neben 3 ENs hinter Paywall der vierte (private Website) nicht auf die passende Unterseite verlinkt. Das wäre schon mal ein weiteres Indiz. --NDG (Diskussion) 16:05, 6. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Hallo Xqt,

Mein Name ist André Wolter. Mein erster Entwurf ( ich bin der Verfasser )wurde als KI-generiert gelöscht. Ich möchte den Artikel nun manuell und regelkonform neu aufbauen, da die mediale Relevanz durch mehrere TV-Hauptrollen gegeben ist (ZDF planet e. „Die Öko-Challenge“, Sat.1 „We Are Family“, Kabel Eins „Yes We Camp“ sowie Focus Online). etc.

Bitte verschiebe den gelöschten Entwurf in meinen Benutzernamensraum unter Benutzer:Familie_Wolter/Familie_Wolter, damit ich ihn dort seriös überarbeiten kann.

Vielen Dank

Mit freundlichen Grüßen

Andre Wolter

--Familie Wolter (Diskussion) 17:41, 11. Mär. 2026 (CET)Beantworten

KI-generierter Text kann für einen weiteren Versuch keine Grundlage sein. -- @xqt 17:53, 11. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Entschuldigen Sie bitte wie kommen Sie darauf das ich denn Text KI generiere ?

was ist die Grundlage ihrer Bewertung??

Wie sie im nachfolgenden Link sehen sind wir eine echte Familie

https://youtu.be/44OgWQ1bXu0?is=NJRlwHFrD5QCGvFg

mit echten Emotionalen und echtem leben

wo Bitteschön ist da KI ???

Mit freundlichen Grüßen

André Wolter --Familie Wolter (Diskussion) 18:13, 11. Mär. 2026 (CET)Beantworten

@Familie Wolter Wurde aber für den Artikel ganz offensichtlich verwendet - siehe zu dieser Thematik auch die Hinweise auf Benutzer_Diskussion:Familie_Wolter#Informationen zur Verwendung von KI-generierten Texten in der Wikipedia --Lutheraner (Diskussion) 22:07, 11. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Guten Abend Xqt mir ist auf eine sehr freundliche Art und weise erklärt worden wo der Fehler im Entwurf war würden sie diesen bitte freundlicherweise wieder freigeben damit ich die Möglichkeit habe in entsprechenden zu bearbeiten. Vielen Dank dafür und einen schönen Abend André Wolter

--Familie Wolter (Diskussion) 19:44, 17. Mär. 2026 (CET)Beantworten

@Familie Wolter Bitte einfach händisch neu erstellen - der alte ist doch durch KI offensichtlich verbrannt. --Lutheraner (Diskussion) 22:30, 17. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Danke für die Rückmeldung ich wünsche Ihnen einen schönen Abend VG André Wolter --Familie Wolter (Diskussion) 22:35, 17. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Hallo Xqt, Danke für die Löschung des Artikels Kabinett Woidke V. Allerdings wäre eine Verschiebung sinnvoller gewesen. Dein Löschkommentar war auch insofern nicht korrekt, als dass für das neue Kabinett keine Wahl notwendig ist, sondern sich nur die neuen Regierungsfraktionen (zukünftig __ statt wie bisher __) neu zusammenfinden werden in Brandenburg. Gewählt wird Stand jetzt erst 2029 wieder. Grüße Godihrdt (Diskussion) 09:03, 14. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Der MP wird gewählt, oder? -- @xqt 09:08, 14. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Ja, wenn du das so meinst, dann wird er in einer Wahl bestätigt, ja. --Godihrdt (Diskussion) 09:10, 14. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Hallo Xqt, bitte mache deine Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lindhorst-Gruppe&diff=prev&oldid=265126362 rückgängig. Die vorherige Schreibung ist die zutreffende. Danke --Copyflow (Diskussion) 11:16, 14. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Die WP:NK#RS wäre aber zu beachten, also ist die Änderung korrekt. -- @xqt 11:39, 14. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Ja richtig! Danke! Die Namenskonvention hatte mich natürlich auch veranlasst, den Artikel mit Bindestrich zu editieren... Manche Regel könnten sich vielleicht auch mal ändern. Gelegentlich kommt einem sowas in den Sinn. Eben diese Regel scheint mir etwas... sagen wir mal... lebensfern. Insbesondere mit Blick auf die übergroße Mehrheit NichtNutzenden Leser ... aber auch der Frischlinge ;-) Na gut! Innensicht und gewohnte Routine sind freilich die stärkeren Argumente :) ... Werde das vlt mal andernorts adressieren. Hier schließe ich mich dann doch der Regelkonformität an (Urghh;-) Schöne Grüße :) --Copyflow (Diskussion) 12:44, 14. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Es gab ein Meinungsbild dazu. Das ist bei WP:NK#RS auch verlinkt. Viel Spaß beim Erarbeiten eines neuen :D -- @xqt 13:47, 14. Mär. 2026 (CET)Beantworten

... dann nochmal vielen Dank für Deine Geduld und den netten Ton:) ... hoffe, der Artikel passt ansonsten jetzt auch insgesamt ins Regelwerk... --Copyflow (Diskussion) 14:59, 14. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Naja, dazu kann ich nichts sagen, schließlich habe ich einen Löschantrag gestellt und über den befinde ich nicht. Außerdem sind viele Überschneidungen mit JLW Holding vorhanden, das macht es nicht besser imho. -- @xqt 22:48, 14. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi, xqt,
Ich schreibe gerade wieder mal als Lotse mit Blick auf Neulinge. Magst du mal dieses Beispiel anschauen? Da kam die Meldung "Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme..."
Ich glaube, dass der Neunutzer irregeführt wurde von dem Satz "Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird." und dann etwas wie eine Bildfreigabe unter diesem Abschnitt gepostet hat, statt auf dem Bilder-FAQ nachzulesen.
Ich schlage vor, diesen Satz abzuändern in "Wenn du individuelle Hilfe brauchst, kannst du hier in diesem Abschnitt antworten." --DaWalda (Diskussion) 18:26, 16. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Meinen Artikel Rechtaler schnellzulöschen ist deinerseits ein sinnlose WP:BNS-Aktion. Ich habe in der LD des Rechthaler und in der Redundanzdiskussion begründet, was Sache ist: der Rechthaler ist nur wirr zusammengereimtes Zeug. Davor hatte ich alle Belege der IP geprüft, mit dem Ergebnis, der Rechthaler ist zu Recht eine Realsatire, so wie die Löschbegründung ihn bezeichnet. Also bitte deine Aktion rückgängig zu machen, mein Rechtaler ist relevant.--Wagner67 (Diskussion) 18:50, 16. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Inhalte werden auf der zugehörigen Diskussionsseite geklärt, ggf. mit Hilfe von WP:3M aber ganz sicher nicht über WP:RED. Über die Relevanz entscheidet die WP:LD. -- @xqt 19:21, 16. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Ich habe einen belegten Artikel erstellt, den du schnelllöscht, als sei das Müll?! Wozu WP:3M, wenn die Disk. noch jungfräulich war? Ich habe für den Löschkandidaten Rechthaler Belege geprüft und sogar Partei ergriffen, wie er durch Änderung der Einleitung vor der Löschung gerettet werden könne. Es stimmt einfach nicht, was derzeit im Löschkandidaten steht.--Wagner67 (Diskussion) 19:49, 16. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Warum hast Du die Überarbeitung nicht einfach in den vorhandenen Artikel eingebracht? -- @xqt 09:34, 17. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Dies ist keine Überarbeitung, sondern ein eigener Artikel über eine Adelsfamilie, einmal relevant- immer relevant. Die Einleitung stimmt nur bei meinem Artikel, die Einleitung des von der IP erstellte Artikels ist TF.--Wagner67 (Diskussion) 17:15, 18. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Du hast aber schon gesehen, dass es den Artikel schon gibt. So funktioniert ein Wiki nicht, wie Du vorgehst. Verbessern ist nämlich erlaubt. -- @xqt 17:37, 18. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Es gibt einen inhaltlich (!) falschen Artikel mit falsch zugeordneten Bildern (Wappen), quasi Lemmaokkupation des Familiennamens Rechthaler (mit "th") geschrieben, der bis heute existiert, aber mir wird ein korrekt angelegter Artikel über ein eigenständig relevantes Adelsgeschlecht vorgehalten?! --Wagner67 (Diskussion) 18:12, 18. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Nein, denn niemand hat dich von der Bearbeitung des vorhandenen Artikels ausgeschlossen. -- @xqt 06:47, 19. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Doch, die IP hat nicht nur meine Löschungen alles wieder reingetan, sondern hat mich auch gebeten, die Administratoren entscheiden zu lassen. Nicht nur auf meiner Disk,sondern mindestens dreimal in der LD. --Wagner67 (Diskussion) 07:39, 19. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Die Relevanz ergibt sich hier nicht nur aus der lokalen Szene. LECZ (Leo Czastrau) ist kein Hobby-DJ, sondern arbeitet auf professionellem Niveau mit internationaler Reichweite: Streaming: Fast 500.000 Streams (kumuliert) sind für einen Independent-Act in dem Alter eine klare Hausnummer. Allein "Now You Know" hat die 100k-Marke geknackt – das zeigt eine überregionale Wahrnehmung, die weit über Herne hinausgeht. Professionalität / Tour: Er ist regelmäßig auf Tour, und zwar nicht nur in NRW, sondern auch international. Wer international gebucht wird, erfüllt die Kriterien für eine professionelle Karriere. Festivals: Der Sieg beim DJ-Contest für das Electric Residence Festival war der offizielle Durchbruch. Dass Medien wie halloherne und NRWision darüber berichten, belegt das öffentliche Interesse an seiner Person als Nachwuchstalent (Jahrgang 2007). Bitte den Artikel in meinen BNR verschieben, damit ich die internationalen Tourdaten und weiteren Presselinks nachpflegen kann, statt ihn komplett zu löschen. --Maxlifter (Diskussion) 17:05, 7. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Nein, so wird das nichts. Die öffentliche Wahrnehmung muss breit und zeitüberdauernd sein und unabhängig berichtet sein. Siehe auch WP:RK#Mu für spezielle Anforderungen; nichts davon ist erfüllt.

Ich habe, ohne zu wissen, dass die Seite Selfiesandra gesperrt ist, einen Artikel über die Lemmaperson erstellt (s. Benutzer:AdlertraegerMS/Selfiesandra) mit ausreichend Belegen, da ich der Meinung war, dass sie inzwischen durch zahlreiche TV-Teilnahmen, mehrere Mio. Follower und eigener TV-Formate ausreichend relevant ist, insbesondere auch im Vergleich mit anderen "Influencern". Zudem verlinken einige andere Artikel auf die nicht-existente Seite. Daher meine Frage, ob die Seite entsperrt werden kann bzw. der Löschantrag rückgängig gemacht werden kann, damit ich meine Überarbeitungen einfügen kann. Wenn ich die Regeln zur Löschprüfung richtig verstanden habe, muss zunächst der Admin dazu befragt werden. --AdlertraegerMS (Diskussion) 23:53, 7. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Hier die Diskussion zum Löschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2025 --AdlertraegerMS (Diskussion) 23:58, 7. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Du solltest zuerst die Löschprüfung bemühen. -- @xqt 09:12, 8. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort! Laut Löschprüfungs-Regeln soll man zunächst Kontakt mit dem entsprechenden Admin aufnehmen. Ich würde dann drauf verweisen, dass Du die Causa weiterdelegiert hast. --AdlertraegerMS (Diskussion) 10:08, 8. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Ja genau. -- @xqt 10:52, 8. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Findest Du nun hier: Wikipedia:Löschprüfung#selfiesandra --AdlertraegerMS (Diskussion) 12:00, 8. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Hallo, ich war an der Verbesserung dieses Artikels und LK beteiligt, jetzt hast du ihn gelöscht weil Erstautor Friedjof. Gibt es eine Möglichkeit, den Artikel zurückzubekommen? Ich halte ihn in der gelöschten Fassung eigentlich für okay. Und eine Behaltensentscheidung gab es ja auch schon. --Müllt-Renner (Diskussion) 14:55, 20. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Es gilt die Festlegung des SG hierzu. Der Friedjof-Anteil war bei der Löschung noch mehr als 90 %. Der Artikel kann bei Interesse in die Artikelwerkstatt verschoben werden. Der Inhalt muss dann vollständig und sorgfältig geprüft werden und kann nach Überprüfung nur unter eigener Verantwortung in den ANR verschoben werden. -- @xqt 16:20, 20. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

So weit, so klar. Dann bitte ich um Verschiebung in die Werkstatt. Die Story erscheint relevant, nicht zuletzt wegen der "Ghost Murmur" Geschichte mit Quantenmagnetometrie. --Müllt-Renner (Diskussion) 20:05, 20. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ist nicht die Frage, sondern der Inhalt, der beim Ersteller schließlich zum Projektausschluss geführt hat. Bin grad unterwegs. Kümmere mich die nächsten Tage um die Wiedeherstellung. -- @xqt 04:18, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/US-Kampfpilotenrettung im Irankrieg 2026 -- @xqt 13:34, 22. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Warum hast du denn nur die eine Seite gelöscht und die Altimporte wie diesen und die mögliche URV (wirkt wie eine Übernahme aus dem Buch von Georg Dahm und Friedrich Schaffstein) belassen? Spezial:Präfixindex/Benutzer:Baiofs Auch bei den anderen Unterseiten existieren teilweise Artikel wie hier Benutzer:Baiofs/Separatistenbewegung in Quebec ↔ Souveränitätsbewegung in Québec, wo man zudem vermuten muss, dass es sich um nicht richtlinienkonforme Textübernahmen aus der en:wp handelte. Ich hatte es doch extra angemerkt oder muss ich wirklich alle einzeln mit {{Löschen}} markieren? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:30, 24. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Der Benutzer ist erst seit 7-8 Monaten inaktiv. Ich lösche solche Unterseiten üblicherweise erst nach 1 Jahr, es sei denn die Seiten resultieren aus Rückverschiebungen der Artikel ist schon im ANR. Ich schaue es mir aber gerne noch mal genauer an. -- @xqt 14:15, 24. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Benutzer:Baiofs/trumpvanderson, das auch ein Altimport Spezial:PermaLink/242835245. Ansonsten ok, alles klar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:01, 24. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, Du hast vor ein paar Tagen einen Artikel namens Genfer Übereinkommen über die Vereinheitlichung der Verkehrszeichen nach kurzer LD ab 19. April schnellgelöscht. Das entsprach auch dem Diskussionsverlauf; insbesondere waren die LD-Teilnehmer einhellig zu dem Schluss gekommen, dass es so ein Abkommen gar nicht gebe. Das stimmt aber offensichtlich nicht. Ein entsprechendes internationales Abkommen von 1931 gab es, siehe die einschlägige Landingpage bei der UNO, von der aus auch der Volltext inklusive Bildtafeln als PDF-Digitalisat abrufbar ist. Dieses Abkommen von 1931 war gemäß einem Gesetzentwurf des Deutschen Bundestages von 1954 der unmittelbare Vorgänger des (in der LD bereits erwähnten) Abkommens gleichen Zwecks von 1949. Ich habe den Artikel vor seiner Löschung nicht gelesen und weiß nicht, ob er brauchbar bzw. rettbar war (die LD legt es eher nicht nahe). Ich möchte aber darauf hinweisen, dass es sich im Gegensatz zum Diskussionskonsens offenbar nicht um ein Fake handelte. (@Nauber: zur Kenntnis.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:07, 26. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Der Inhalt ist kompletter Stuss mit Pseudobelegen.  @xqt 11:14, 26. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Das ist richtig. Mit der Jahreszahl findet sich etwas, wobei das ein Protokoll zu einem anderen Abkommen zu seien scheint. @Yen Zotto, gib laut, wenn ich unterstützen kann. --Nauber (Diskussion) 11:14, 26. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Hier ist es: https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/50/1098_1130_1535/fr --Nauber (Diskussion) 11:18, 26. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Vielen Dank an Euch beide für die Rückmeldungen. Dann ist eine Wiederherstellung in meinem BNR natürlich nicht sinnvoll. Wenn ich Zeit habe, versuche ich mal das Grundlegendste in einem Übersichtsartikel einzubauen, z. B. Verkehrszeichen#Internationale Vereinheitlichung. Der Abschnitt ist bisher grob lückenhaft, fängt erst mit 1968 an. Für mich damit jedenfalls hier erledigt. Gruß und schönen Sonntag, --Yen Zotto (Diskussion) 11:25, 26. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Jetzt verstehe ich, wie ChatGPT - er oder einer seiner Brüder war der Autor von dem Stuß-Artikel - auf 1923 gekommen ist: Da gab es tatsächlich ein Protokoll, das nie umgesetzt aber wohl zur Grundlage von dem Abkommen geworden ist. Das hatte ich schon gesehen, als ich Fedlex zu 1923 abgefragt hatte, habe aber - weil nie umgesetzt - da nicht weiter gesucht. Der Text ist aber fast gelcih mit dem des späteren Abkommens. --Nauber (Diskussion) 11:26, 26. Apr. 2026 (CEST)Beantworten