Diskussion:Hauptseite – Wikisource

Diese Seite dient ausschließlich der Diskussion über die Hauptseite.
Allgemeine Diskussionen bitte
nur
im
Skriptorium
führen!
Ich habe mich mal an der Hauptseite versucht, so wie ich mir das ungefähr vorstelle. Unter jeder Kategorie könnten noch 3-4 wichtige Texte direkt verlinkt werden. Zudem habe ich mich an den Seiten
Hilfe:Einführung
und
Hilfe:Bearbeitungsstand
versucht. Das sind alles Diskussionsgrundlagen. Verbesserungsvorschläge aller Art sind willkommen. Für einen richtigen Start von de.wikisource muss allerdings noch darauf gewartet werden, dass die alten Artikel per Software-Funktion hierhin kopiert werden. --
Jofi
21:58, 24. Aug 2005 (UTC)
Wie wäre es, wenn man auf der Hauptseite statt
"einer Sammlung von Texten"
schreibt
"einer Sammlung wissenschaftlicher und literarischer Texte"
? Oder sind hier auf Bedienungsanleitungen für PC-Hardware oder ähnlich kurzlebiges willkommen? --Dirk Eismann 13:52, 14. Sep 2005 (MEST)
Ein guter einwand. "einer Sammlung von Texten" klingt nicht besonders gut. Ich glaube eine Bedienungsanleitung passt nicht besonders gut. Aber es gibt hier z.B. auch Gesetzestexte. Die kann man weniger als Wissenschaftliche oder Literarische Texte bezeichnen. --
Nico Düsing
12:39, 15. Sep 2005 (UTC)
Damit eine Bedienungsanleitung hierhin kommen kann, müsste der Autor 70 Jahre tot sein, die Anleitung also möglicherweise 100 Jahre alt sein. Wieso sollte das nicht historisch interessant sein, möglicherweise sogar interessanter als irgendein Gedicht, das ein erfolgloser Dichter vor 100 Jahren im Selbstverlag veröffentlicht hat? Die Selbstbeschränkung auf literarische und wissenschaftliche Texte halte ich nicht für sinnvoll, das einzige Relevanzkriterium ist die Bedingung, dass die Texte bereits veröffentlicht worden sein müssen. Und da Wikisource nicht an Speicherplatzmangel leidet und mit rund 700 Werken auch noch nicht überfüllt ist, halte ich weitere Einschränkungen (noch) nicht für erforderlich. --
Jofi
21:29, 15. Sep 2005 (UTC)
Bedienungsanleitungen sind typisch anonyme Werke (= keine angegebene oder bekanntgemachte Autoren), werden also 70 Jahre nach der ersten Veröffentlichung frei. Ich sehe keine Ursache warum sie hier nicht sein dürften. --
LA2
01:34, 22. Aug 2006 (UTC)
verschoben ins
Wikisource:Skriptorium
--
Jofi
10:02, 26. Aug 2005 (UTC)
Dort könnten Geburtstage, Todestage und Jahrestage der Erstveröffentlichung, -aufführung etc. bekannter Werke eingetragen werden. Die jeweiligen Autoren/Werke sollten natürlich auch in Wikisource vertreten sein. Ich bezweifle daher ein wenig, dass es jetzt schon möglich ist, für jeden Tag des Jahres min. 3 Jahrestage zu finden. Man könnte es daher auf Jahrestage der letzten Tage erweitern, die dann aber manuell gepflegt werden müssten. Andere Meinungen? --
Jofi
22:40, 25. Aug 2004 (UTC)
Benutzer_Diskussion:Schandolf#Jahrestage
Das Design kann gerne umgestaltet werden. Ich hatte mich darin versucht, aber ich bin nicht gerade Experte für sowas. Wer die Seite also professioneller gestalten will hat meinen Segen (das gilt auch für alle anderen Designs die ich gestaltet habe) --
Jofi
20:46, 1. Sep 2005 (UTC)
Leider funktioniert das mit den Tabellen im Internetexplorer nicht. Daher habe ich das Ganze nochmal mit DIV-Tags erstellt (
Hauptseite/Designvorschlag
). Ich wollt mal fragen, was ihr davon haltet, vielleicht können wir das ja noch verbessern. --
Nico Düsing
15:30, 13. Sep 2005 (UTC)
Für die Diskussion siehe
Diskussion:Hauptseite/Designvorschlag
Die Anzeigefehler der Hauptseite im Internet Explorer habe ich jetzt korrigiert. --
Jofi
12:54, 14. Sep 2005 (UTC)
Ich habe den Link zur Zeitlichn Einordnung geändert. Er war nur eine unterkategorie von Klassifikation. Da mir Klassifikation zu sehr wie ein Fachwort vorkam habe ich es in Quelleneinordnung umbenannt, da dort die Quellen in verschiedene Unterkategorien eingeteilt werden. --
Nico Düsing
14:06, 14. Sep 2005 (UTC)
Die Kategorie Zeit gehört eigentlich auch nicht wirlich in die Kategorie Klassifikation. Diese enthält die Kategorien, die schon auf der Hauptseite unter "Sachtexte" und "Literatur" aufgeführt sind. Die Kategorie Klassifikation auf der Hauptseite zu verlinken ist daher eigentlich überflüssig. --
Jofi
14:40, 14. Sep 2005 (UTC)
Zur Zeit ist sie aber dort verlinkt, also doppelt gemoppelt. Der Link sollte wieder durch den Zeitlichen Index ersetzt werden, der eigentlich auf der Startseite sinnvoll war. Gegenwärtig gibt es keine Möglichkeit die Kategorie:Zeit direkt zu erreichen. --
Schandolf
15:36, 20. Sep 2005 (UTC)
Ich habe die Angabe der Artikel auf der Hauptseite herausgenommen, weil sie für Wikisource nicht aussagekräftig ist. Es zählen z.B. nur Seiten mit Links als Artikel. Das ist bei Wikipedia sinnvoll, Wikisource-Texte haben aber oft keine Links, die Verknüpfung geschieht über (Links in) Vorlagen und Kategorien. Auf der anderen Seite "entstehen" neue Artikel, wenn man einen langen Text auf mehrere Seiten aufteilt, obwohl sich die Textmenge natürlich nicht ändert. Daher finde ich es sinnvoll, die Einträge unter
Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Textdaten
zu zählen. Da fehlen zwar noch einige Texte, bei anderen (v.a. Gedichten) ist die Frage, ob man die Texte einzeln zählt oder nur den Band, in dem sie erschienen sind. Trotzdem sagt es mehr aus als die Wikipedia-Artikel-Definition. --
Jofi
00:24, 23. Dez 2005 (UTC)
Alternativ könnte man auch in jedem Artikel einfuegen, lG. --birdy, das
weltraumvogi
(:> )=|
01:02, 23. Dez 2005 (UTC)
Dann bleibt trotzdem das Problem, dass bei einer Aufteilung eines Werks auf mehrere Seiten neue Artikel entstehen. (zB:
Oliver Twist
müsste eigentlich in die 53 Kapitel aufgeteilt werden: ergibt 53 neue Artikel, wenn sie Links enthalten). --
Jofi
03:01, 24. Dez 2005 (UTC)
Oh, verstehe, das habe ich nicht bedacht, lG. --
birdy
, das
weltraumvogi
(:> )=|
17:46, 25. Dez 2005 (UTC)
Etwas fiel mir noch dazu ein: wenn man die Weiterleitung zur nächsten Seite in eine Vorlage verpackt, wird die jeweilige Seite nicht als Artikel gezählt... z.B. mit der Vorlage: (Name z.B. NächsteSeite) [[{{{1}}}]] könnte man {{NächsteSeite|Seite 2 von irgendwas}} eingeben und hätte kein [[ auf der Seite, dadurch würde der Artikel nicht gezählt. LG. --
birdy
, das
weltraumvogi
(:> )=|
18:52, 8. Jan 2006 (UTC)
Das ist aber zu kompliziert für Neulinge, die von Wikipedia anderes gewohnt sind. Es ist schon sehr schwer, den Leuten nahezubringen, ihre Quelle anzugeben. Wenn man andere Links einführt, müsste man ständig hinterherräumen. Da ist eine manuelle Eingabe der gezählten Artikel einfacher. Zur Zeit geht es zwar nicht, aber das wird hoffentlich kein Dauerzustand sein. --
Jofi
00:06, 9. Jan 2006 (UTC)
Damit jeder die Zahlen zu Werken und Autoren aktualisieren kann, gibt es die
Vorlage:Hauptseite Zahlen
. Die Anzahl der Autoren findet man unter
Kategorie:Autoren
("Auf dieser Kategorieseite befinden sich X Artikel."). Die Anzahl der Werke findet sich unter
Spezial:Mostlinked
als Anzahl der Verweise für "Vorlage:Textdaten". Diese Zahl ist aber meist nicht aktuell. Alternative: Unter
Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Textdaten
zählen. Dazu klickt man zuerst auf "500", dann auf "nächste 500". Die Artikel, die dann angezeigt werden, sind alle ab Nr. 501 usw. --
Jofi
00:46, 3. Jan 2006 (UTC)
Das ist schon wieder hinfällig. Durch eine Softwareänderungen sind beide Möglichkeiten, die Anzahl der Werke zu zählen, nicht mehr vorhanden. --
Jofi
23:46, 4. Jan 2006 (UTC)
Jetzt gibt es eine neue Möglichkeit: Einfach die
Kategorie:Werke
raufzählen ("nächste 200" bis Ende). --
Jofi
23:07, 19. Jan 2006 (UTC)
Vorschlag für neues Design:
Hauptseite/neu
--
Jofi
18:57, 20. Mär 2006 (UTC)
Das einzige, was misslungen ist, ist die Farbe der Käösten. Grau macht alles so düster und das ist die WS aber nicht. Farbe muss her!! Gutes: "Neue Artikel" und "Jahrestage"(hier dir Unterteilung heute und sostige!!) - was bei beiden schlecht ist, ist unter dem Kasten Sachtexte der Freiraum. Entweder noch was rein oder den Kasten vergrößern. --
Joschy
19:12, 20. Mär 2006 (UTC)
Was auch ein Argument ist, ist, dass vielleicht gar kein neues Design gebraucht wird . --
Joschy
19:13, 20. Mär 2006 (UTC)
Der wichtigste Gund ist die Verkleinerung der Jahrestage und damit die Möglichkeit, die "neuen Seiten" wieder aufzunehmen. Außerdem ist mir die derzeitige Seite zu bunt. Aber du kannst ja mal unter
Vorlage:Hauptseite Box
mit anderen Farben rumprobieren (am besten erstmal nur "Vorschau zeigen" , Die Rahmenfarbe ist dort 3-mal definiert). --
Jofi
18:55, 21. Mär 2006 (UTC)
Also wenn man mich fagt, brauche ich keine neue HS. Wenn Neue Artikel mit drauf sollen, kann man ja die Käösten "Sachtexte" und "Literatur" stauchen(da ist noch so viel Platz) und dann für den neuen Platz Nuee Artikel einbinden. --
Joschy
14:29, 22. Mär 2006 (UTC)
Ja, unbedingt neu machen! Neue Artikel ist sehr wichtig, und auch "Mitarbeit erwünscht bei:..." wäre noch ganz nett. --
AndreasPraefcke
20:26, 7. Apr 2006 (UTC)
Ist dieses Thema mittlerweile durch? Ich bin ebenfalls der Meinung, dass wir drindend ein e ansprechendere Hauptseite brauchen, die mehr Wert auf die "Anwerbung" von Mitarbeitern und die "Anpreisung" guter, laufender und fertiger Projekte legt. Die Jahrestage halte ich dagegen in ihrer jetzigen Form für abschreckend, ausserdem machen wir ja eine Quellensammlung und keine Chronik. Bitte erstmal Jofis Vorschlag annehmen und dann vielleicht nachschleifen, der ist bereits deutlich besser als die aktuelle Hauptseite. Gruß --
Bilz
15:20, 12. Apr 2006 (UTC)
fabirkmäßigen
kann ich nicht ändern --
FrobenChristoph
12:13, 18. Apr 2006 (UTC)
Beim Punkt "Wikisource Portal" unter "Mitmachen" ist der Scroll-over Text "Über das
Pro
jke
, was (...)"
Sollte ich das am falschen Ort geschrieben haben, bitte verschieben.
--
151.25.38.98
19:08, 17. Mai 2006 (UTC)
Hm, wo man das ändern kann?
MediaWiki:Sidebar
ist es nicht, und
MediaWiki:Portal
auch nicht und
MediaWiki:Monobook.css
anscheinend auch nicht. --
AndreasPraefcke
15:21, 18. Mai 2006 (UTC)
Hihi war
MediaWiki:Monobook.js
, habe es korrigiert. Kleiner Tipp man gehe nach
Spezial:Allmessages
und suche mit dem Browser nach dem String den man ändern will. Gruß --
Finanzer
15:26, 18. Mai 2006 (UTC)
Hallo, in der Einleitung auf der Hauptseite wird Wikisource folgendermaßen definiert:
„Herzlich Willkommen bei Wikisource,
einer Sammlung bereits veröffentlichter Texte
, die entweder urheberrechtsfrei sind oder unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation stehen.“
Die in letzter Zeit hier vermehrt eingestellten unveröffentlichten Quellen werden durch diesen Passus nicht mit einbegriffen. Als Alternativformulierung schlage ich vor:
„Herzlich Willkommen bei Wikisource,
einem Projekt zum Aufbau einer Sammlung von Quellentexten
, die entweder urheberrechtsfrei sind oder unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation stehen.“
Gruß --
Frank Schulenburg
14:51, 18. Mai 2006 (UTC)
*unterschreib*
Finanzer der Trunkene
15:08, 18. Mai 2006 (UTC)
"Projekt zum Aufbau einer" weglassen, ansonsten: gerne. --
AndreasPraefcke
15:10, 18. Mai 2006 (UTC)
Änderst Du es bitte einfach kurz? Die Seite ist für normale Nutzer gesperrt ;-) --
Frank Schulenburg
15:19, 18. Mai 2006 (UTC)
Ich würde einfach nur "freie Lizenz" schreiben, siehe
Wikisource:Lizenzumstellung
und als Inhalt sollten ja auch andere freie Lizenzen akzaptabel sein. Gruß --
Finanzer
15:22, 18. Mai 2006 (UTC)
Stimmt. Das ist noch besser. --
Frank Schulenburg
15:31, 18. Mai 2006 (UTC)
Und jetzt erledigt. --
Timo Müller
Diskussion
16:04, 18. Mai 2006 (UTC)
Merci. --
Frank Schulenburg
16:14, 18. Mai 2006 (UTC)
Heute zum ersten Mal hier auf den Seiten. Was wäre mit einem Ding, wie der Emser Depesche??? Dürfte eine solche Quelle hier eingestellt werden oder ist das aus irgendeinem Grund nicht erwünscht??? Wie steht das Projekt dazu... Würde mich über eine kurze Antwort freuen... --
80.132.108.107
15:41, 13. Jun 2006 (UTC)
Moin, ich habe deine Frage erstmal an die richtige Stelle zum Fragenstellen kopiert:
Wikisource:Skriptorium#Emser Depesche
, hier findet es so schnell keiner :-). --
Centipede
08:34, 14. Jun 2006 (UTC)
Es gibt in der deutschsprachigen Wikipedia einen Konsens Wikispecies zu ignorieren und ich halte es aufgrund der dort aufgeführten Argumente auch für sinnvoll Wikispecies möglichst ganz zu boykottieren und würde mir deshalb wünschen keinen Link zu Wikispecies von der Hauptseite aus zu sehen. --
217.233.152.62
19:27, 22. Mai 2006 (UTC)
Ich sehe darin keinen Sinn, denn alle Wikis sollten verbreitet und gegenseitige Werbung machen. Ich wollte selbst auf Wikispecies etwas bewirken, bin aber an dem permanenten Englkisc gecheitert. Aber das ist kein Grund es zu boykottieren. --
Joschy
19:30, 22. Mai 2006 (UTC)
siehe dazu auch
diese
Diskussion. Und jetzt bitte ich noch einmal darum den Link zu entfernen. --
217.233.196.61
19:34, 22. Mai 2006 (UTC)
Full ACK und done. Die Seite ist übrigens nicht gesperrt... --
AndreasPraefcke
11:53, 23. Mai 2006 (UTC)
Die Hauptseite ist sehr wohl gesperrt, und ich denke, dass ist auch gut so. --
Timo Müller
Diskussion
12:13, 23. Mai 2006 (UTC)
Nachtrag: Ach, du meinst
Vorlage:Schwesterprojekte
. --
Timo Müller
Diskussion
12:15, 23. Mai 2006 (UTC)
Und die sperre ich jetzt auch, nachdem wir hier schon die Steilvorlage an Vandalen gegeben haben... --12:24, 23. Mai 2006 (UTC)
Ja, mir war bewusst dass ich diese Seite ändern könnte wollte aber bei so etwas lieber noch die Meinung von anderen hören bevor ich einen Alleingang starte. --
217.233.161.218
14:34, 23. Mai 2006 (UTC)
Bitte farblich hervorheben! Sie geht unter im Mitarbeitskasten --
FrobenChristoph
15:44, 26. Mai 2006 (UTC)
nur ne kurze randnotig, aber vielleicht sammelt ihr es ja trotzdem. immerhin in einem atemzug mit google genannt ;)
[1]
...
Sicherlich
15:35, 28. Jun 2006 (UTC) PS: k.a. wo das hingehört; verschiebts halt ggf. ;)
Ich hab e es mal bei
Wikisource:Pressespiegel
eingetragen. --
Timo Müller
Diskussion
15:44, 28. Jun 2006 (UTC)
In den Jahrestagen wird ein 31. Juni gefordert... ;-) Wer kennt sich mit diesen Variabeln aus, um das mal richtig zu stellen? (Notlösung wäre ein Anlegen des Artikel mit nur einem & nbsp ; anzulegen, aber das ist ja nicht sonderlich elegant). --
AndreasPraefcke
13:24, 29. Jun 2006 (UTC)
Oh Gott, das wird über zig Vorlagen, Systhemvariablen, Pseudovariablen und veraltete Vorlagenprogramierungskonstrukte erzeugt. Ich habe keine ahnung, wo genau der Fehler ist. Und um das alles zu verstehen, bräuchte ich mindestens einen ganzen Tag und viel Gute Laune. Ich habe aber beides nicht. (Wenn ich wüsste, wer auf die Idee gekommen ist, das so zu machen... Ich würde ihm zu gerne den Kopf abreißen.) --
Timo Müller
Diskussion
13:46, 29. Jun 2006 (UTC)
Es ist sogar noch schlimmer heute:
29. Juni 1601: Hans Conrad Lang wird geboren.
29. Juni 1894: Francis Bottome stirbt.
1. Juni 1790: Ferdinand Raimund wird geboren.
1. Juni 1794: Das Allgemeine Landrecht für die preußischen Staaten tritt in Kraft.
1. Juni 1820: August Ferdinand Bernhardi stirbt.
So scheint das also nicht zu funktionieren. --
AndreasPraefcke
12:15, 30. Jun 2006 (UTC)
Oh je... Der Inhalt der Box wird übrigens durch diesen netten Einzeiler erzeugt...
{{Wikisource:Jahrestage/{{MONTHNAME-DE|{{PREVDAYMONTH|{{CURRENTYEAR}}|{{CURRENTMONTH}}|{{CURRENTDAY}}}}}}/{{2DIGITS|{{PREVDAY|{{CURRENTYEAR}}|{{CURRENTMONTH}}|{{CURRENTDAY}}}}}}}}{{Wikisource:Jahrestage/{{CURRENTMONTHNAME}}/{{2DIGITS|{{CURRENTDAY}}}}}}{{Wikisource:Jahrestage/{{MONTHNAME-DE|{{NEXTDAYMONTH|{{CURRENTYEAR}}|{{CURRENTMONTH}}|{{CURRENTDAY}}}}}}/{{2DIGITS|{{NEXTDAY|{{CURRENTYEAR}}|{{CURRENTMONTH}}|{{CURRENTDAY}}}}}}}}{{Wikisource:Jahrestage/{{MONTHNAME-DE|{{NEXTDAYMONTH|{{CURRENTYEAR}}|{{NEXTDAYMONTH|{{CURRENTYEAR}}|{{CURRENTMONTH}}|{{CURRENTDAY}}}}|{{CURRENTDAY}}}}}}/{{2DIGITS|{{NEXTDAY|{{CURRENTYEAR}}|{{CURRENTMONTH}}|{{NEXTDAY|{{CURRENTYEAR}}|{{CURRENTMONTH}}|{{CURRENTDAY}}}}}}}}}}
Sind einige pseudovariablen drin. Viel Spaß beim Fehler suchen... --
Timo Müller
Diskussion
13:29, 30. Jun 2006 (UTC)
Benutzer:HardDisk
will sich netterweise darum kümmern. --
Timo Müller
Diskussion
14:33, 30. Jun 2006 (UTC)
Please add
Turkish Wikisource
in your main page. Lütfen Ana sayfanıza
Türkçe VikiKaynak
'ı da ekleyiniz.
Absar
Die ja unterdessen durchaus zahlreiche zu werdende Artikelsammlung zur
Fabel
ist systematisch nicht zu finden. Nun ist die
Fabel
aber eine sehr populäre Sorte an Literatur, die sowohl in Versen als auch in Prosa verfasst wurde und wird. Der Benutzer wird nach "Fabel" suchen, vielleicht jeweils eine Unterkategorie "Fabel (Prosa)" und "Fabel (Versdichtung)" mit einer Weiterleitung von "Fabel"? Oder ist für derartige literarische "Gruppen" eher, wie z. B. für die Stilrichtungen, an einen Artikel gedacht? --
Felistoria
19:24, 29. Aug 2006 (UTC)
Das bitte eher hier diskutieren
Wikisource Diskussion:Systematik
. Ich kopiere deinen Beitrag mal dorthin. Inhatlich kann ich leider nix dazu sagen, das sollte eher Frank beantworten. Nur am Rande Redirects gehen bei Kategorien nicht. Gruß --
Finanzer
19:40, 29. Aug 2006 (UTC)
Bitte das Logo auf der Startseite aktualisieren. ---
Nicor
19:19, 10. Nov. 2006 (CET)
Beantworten
Liebe Kollegen!
Ich hatte unter Autor Uwe Kils vier Publikationen gespeichert, die sind jetzt nicht mehr da. Evtl kann einer helfen sie zu finden. Uwe Kils
134.245.216.247
11:33, 20. Nov. 2006 (CET)
Beantworten
Diese Artikel wurden wegen Urheberrechtsverletzungen gelöscht.
Der Autor lebt noch (Gott sei Dank) und ist nicht mindestens 75 Jahre verstorben
Es liegen keine Freigaben des Autors vor, der diese Texte Public domain stellt.
Solche Fragen bitte im
Scriptorium
stellen
--
Jörgens.Mi
Talk
12:13, 20. Nov. 2006 (CET)
Beantworten
Ich halte es für keine gute Idee, die Autorennamen immer voll auszuschreiben in diesem Kasten, und auch die Verlinkung ist entbehrlich. Einen Link weiter ist der Name ja sofort erreichbar, und wie der Johann Wolfgang von hieß, wissen wir doch eh. Das "müllt" nur den Kasten zu, der doch auf die TEXTE verweisen soll. --
AndreasPraefcke
02:59, 2. Jan. 2007 (CET)
Beantworten
Naja, müssen wir sowas prinzipiell regeln? Jeder soll es halten, wie er lustig ist, finde ich. Bei unbekannteren Autoren (oder solchen, die
Müller
heissen) ist der Vorname sehr wohl von Relevanz --
FrobenChristoph
03:01, 2. Jan. 2007 (CET)
Beantworten
Da mir eben nicht gestattet wird, das zu machen, wie ich lustig bin, sondern dauernd irrelevante redundante Daten nachgetragen werden, wollte ich hier mal ein paar Meinungen hören. Die Linkwüste ist für mich jedenfalls keine Einladung mehr zum Klicken, da ich mir das relevante mühsam heraussuchen muss. --
AndreasPraefcke
03:18, 2. Jan. 2007 (CET)
Beantworten
Mir ist aufgefallen, dass die Darstellung der Schwesterprojekte auf der Hauptseite etwas unübersichtlich ist. Mein Vorschlag wäre eine Darstellung, die an die Wikipedia angelehnt ist:
Benutzer:ThomasKloiber/Projekte/Vorlage:Schwesterprojekte
Ist natürlich nur ein erster Vorschlag.
Grüße --
ThomasKloiber
15:54, 13. Mai 2007 (CEST)
Beantworten
Edit:
Mir ist außerdem aufgefallen, dass die Icons in den Textboxen auf der Hauptseite etwas langweilig wirken und immer die Gleichen sind.
Meine Vorschläge:
Wikisource Aktuell
Kürzlich hinzugefügte Quellen
Jahrestage
Auswahl aus unserem Bestand
Willkommen bei Wikisource
das waren dann mal ein paar Vorschläge von mir,.. es gibt sicher geeignetere Grafiken, was denkt ihr? --
ThomasKloiber
18:19, 13. Mai 2007 (CEST)
Beantworten
Die bisherigen Grafiken sind wirklich nicht optimal. Deine sind schon besser. :-) --
Timo Müller
Diskussion
22:48, 13. Mai 2007 (CEST)
Beantworten
Nachtrag: Das Iocn für Willkommen finde ich irgendwie nicht so schön.
gefiele mir schon besser. (Vielleicht auch
- -
Timo Müller
Diskussion
23:20, 13. Mai 2007 (CEST)
Beantworten
Für
Willkommen
fällt mir spontan eine Tasse Kaffee ein:
--
Liondancer
00:04, 14. Mai 2007 (CEST)
Beantworten
Für "Auswahl aus unserem Bestand" fände ich den Bücherstapel besser, weil die Lupe doch zu sehr an die Suchfunktion erinnert. Das Lupen-Icon würde wohl eher zu einem Zufallsartikel, "Text des Tages" o.ä. passen. --
Liondancer
00:08, 14. Mai 2007 (CEST)
Beantworten
Ich bin gegen diese bunten Icons (Klickibunti) --
FrobenChristoph
01:08, 14. Mai 2007 (CEST)
Beantworten
Ich mag auch kein Klickibunti, aber was das jetzige Icon überhaupt darstellen soll, erkenne ich auch nicht (einen Schreibblock? Und warum dann gerade ein Block? Oder einen senkrecht aufgestellten Flachbettscanner? ;-) . Dann lieber gar kein Icon. --
AndreasPraefcke
19:22, 10. Okt. 2007 (CEST)
Beantworten
Ich mag das Klickibunti auch nicht, die Icons sind zudem überwiegend potthässlich (die hier gezeigten gehören für meinen persönlichen Geschmack auch zu den wenig gelungenen). Dieses Klapp-Symbol war für mich einfach ein "Aufklapp"-Zeichen, wie es die Programme bei den Dateien in unterschiedlicher Form haben; ich finde, das sieht gut aus, ist passend und zudem dezent. Nicht-Stören ist im Webdesign unterdessen zudem eine Qualität. --
Felistoria
19:51, 10. Okt. 2007 (CEST)
Beantworten
Aufklappzeichen? Und wenn man draufklickt klappt nichts, sondern man kommt zu einer Bilddatei ohne aussagekräftigen Namen? Wie gesagt: besser gar nix. --
AndreasPraefcke
09:25, 11. Okt. 2007 (CEST)
Beantworten
20.7. ?
Was meinst du? --
Paulis
22:01, 25. Jul. 2008 (CEST)
Beantworten
Ich denke, er hat sich nur in der Spalte geirrt und
Hinzugefügte Quellen
mit den
Jahrestage
n verwechselt. --
Flugs
22:11, 25. Jul. 2008 (CEST)
Beantworten
"20.07. Beitrag zur Hexengeschichte von Deutschland - Urteil der letzten Hexenhinrichtung in Baden-Württemberg (Endingen 1751)": Mir ist nicht bekannt, dass in Baden-Württemberg noch Hexen hingerichtet wurden, oder dass Baden-Württemberg 1751 schon existierte. --
Wuselig
12:44, 26. Jul. 2008 (CEST)
Beantworten
Meine Güte, das sind genau die Kleingeister, die auch in der WP aus der Kaiserin Maria Therese die Erzherzogin machen, obwohl die Zeitgenossen und die historische Forschung das anders sehen. --
FrobenChristoph
20:37, 26. Jul. 2008 (CEST)
Beantworten
Tolles Viehtscher (um es mal auf Deutsch zu sagen). Aber wie kann man es aktualisieren? Ich habe vor einiger Zeit entdeckt, dass es auch zu
Balingen
eine Themenseite gibt. Wie kann man solche Fundstücke - dem Wikiprinzip entsprechend- selbst einpflegen? --
Wuselig
09:14, 19. Sep. 2008 (CEST)
Beantworten
Also bei mir wird (wenn ich mit meinem Google-Mailaccount angemeldet bin) auf der linken Seite ein Bearbeiten-Knopf angezeigt. Das eigentliche Bearbeiten geht dann ganz einfach. Beste Grüße --09:16, 19. Sep. 2008 (CEST)
Wollte meine Frage eben ins Skriptorium verschieben, aber wennman hier so schnell ist.
Ich bin immer etwas zurückhalten mich bei noch mehr Datensammlern anzumelden, aber ich schau mir die Nutzungsbedingungen dort mal an.--
Wuselig
09:24, 19. Sep. 2008 (CEST)
Beantworten
Kann man so was Ähnliches auch mit openstreetmap machen? Mit
easymap
kann man Karten erstellen; aber wo legt man sie am besten ab? --
LoKiLeCh
16:13, 11. Aug. 2011 (CEST)
Beantworten
Wäre es möglich auf der Hauptseite einen Link zum Alemannischen Wikisource einzufügen?
Das Alemannische Wikisource ist mit der Alemannischen Wikipedia und den anderen alemannischen Wikimedia-Projekten verschmolzen worden. Der Link zum Alemannischen Wikisource lautet:
[[als:w:Text:Houptsyte]]
(eventuell auch
[[w:als:Text:Houptsyte]]
) Wie man das am besten einbindet, dass es als Interwiki erscheint, weiß ich nicht genau, auf Wikiquote funktioniert
[[als:w:Spruch:Houptsyte]]
ohne Probleme. Vielen Dank, --
Holder
19:22, 31. Okt. 2009 (CET)
Beantworten
Da muss erst ein Redirect requested werden (nicht existente Projekte leiten auch nicht weiter,
q:als:Houptsyte
existiert noch und leitet somit weiter). Eventuell komplett als: als redirect zur als-wp beantragen, dann spart man sich das zusätzliche w: in allen WM-Projekten. Sowas sollte aber erst in der als-wp abgeklärt werden und dann als Request nach
bugzilla:
wandern. --
enomil
16:35, 1. Nov. 2009 (CET)
Beantworten
Vielen Dank, ich schau mal, was sich machen lässt. LG, --
Holder
05:52, 6. Nov. 2009 (CET)
Beantworten
Wird der Kasten auf der Hauptseite immer aktualisiert, wenn ein Admin mal Lust hat?
Arthur Schnitzler
's
Flucht in die Finsternis
ist nun schon länger als eine Woche fertig. Da find ich es sehr schade, dass nichts neues zum korrigieren ansteht. Gibt es keine Kategorie "Bücher die noch zweitgelesen werden müssen" die man dort verlinken könnte?!
Den Hinweis
Siehe auch den Wettbewerb Korrekturen des Monats.
verstehe ich nicht ganz. Grüße --
WissensDürster
08:44, 6. Aug. 2010 (CEST)
Beantworten
Scheint übersehen worden zu sein. Ich habe mal ein neues Werk eingetragen. --
Jmb1982
09:08, 6. Aug. 2010 (CEST)
Beantworten
Das dachte ich mir ja. Also ist es ist richtig, dass das Frei Schnauze entschieden wird? Ist es anders technisch nicht machbar einen Bot zu haben, der auf der HS überprüft ob das Werk schon komplett korrigiert wurde und wenn dem so ist, aus einer Liste von erstkorrigierten Werken - die irgendwo gespeichert sind - ein neues einfügt? Grüße --
WissensDürster
09:54, 6. Aug. 2010 (CEST)
Beantworten
Keinen Schimmer... Ja, wird frei Schnauze gemacht... Wir können es derzeit ja nicht mal programmieren, dass sich der Bearbeitungsstatus eines Werks automatisch nach der "untersten vorhandenen" der einzelnen enthaltenen PR2-Seiten richtet, das muss auch manuell gemacht werden (also in Deinem Fall von "Wissenschaft im Beruf" von "unvollständig" auf "korrigiert". --
Jmb1982
09:55, 6. Aug. 2010 (CEST)
Beantworten
Ich bin dafür, dieses Hauptseitenangebot einzustellen, da der Pflegeaufwand erheblich höher ist als der Korrekturertrag. Solange Dorades sich aber drum kümmert und es beibehalten möchte, bis der Vorrat geeigneter kleiner Texte abgearbeitet ist, sehe ich keine Veranlassung einzugreifen. Ich kann auch nicht erkennen, was an dem Verweis auf die Korrekturen des Monats unklar ist --
FrobenChristoph
18:04, 6. Aug. 2010 (CEST)
Beantworten
Ich war die letzte Zeit verreist, so dass ich die verzögerte Aktualisierung zu verantworten habe. Der Vorrat an PR1-Seiten ist so gut wie aufgebraucht, der Nutzen also kaum noch gegeben. Einen kurzen Aufruf an dieser prominenten Stelle, der auf die Korrekturen des Monats verweist, halte ich inzwischen für besser. Irgendwie sollte der Einstieg aber dennoch leicht sein, die Regeln am Seitenbeginn könnten hier abschreckend wirken. Ein Patentrezept für diesen Spagat fällt mir im Moment leider nicht ein. --
Dorades
01:00, 8. Aug. 2010 (CEST)
Beantworten
Als ich hier noch neu war, fand ich es schon sehr gut, dass gleuch auf der HS ein Angebot für IPs zum korrigieren war. Das sollte an sich auf jeden Fall beibehalten werden. Am besten so ganz kleine Gedichtsseiten, in einer Schriftform die jeder lesen kann. Man sollte gezielt die Angemeldeten Nutzer bitten, diese Werke dann NICHT zu korrigieren, um den Anfängern nicht die einfache Arbeit wegzunehmen... ich kenn mich hier nicht aus. Aber das ist ein heißes Thema. --
WissensDürster
18:46, 8. Aug. 2010 (CEST)
Beantworten
Leider sind momentan keine kurzen Gedichte vorhanden, erst recht nicht in Antiqua. Wenn du welche aufgetan haben solltest, kannst du sie gerne dort verlinken. Eines der größeren Probleme ist, wie oben erwähnt, der zur Neige gegangene Vorrat. --
Dorades
19:12, 8. Aug. 2010 (CEST)
Beantworten
Schön, das ist für IPs ein nettes Angebot.
Aber was nützt es uns?
Wir haben 34.000 Seiten, die noch zweitzukorrigieren sind, da muss der Wohlfühlfaktor für Besucher zurückstehen. Es gibt keinerlei Anzeichen, dass die IPs zu registrierten Mitarbeitern werden. In der Zeit, wo wir kleine Antiqua-Gedichte raussuchen, damit IPs die korrigieren können, haben wir die rasch selbst korrigiert. Dass IPs den BS ändern können, ist seit Wochen nicht umgesetzt --
FrobenChristoph
19:24, 8. Aug. 2010 (CEST)
Beantworten
Ich weiß nich. In einem Projekt was definitiv den Auftrag hat eine Unendlichkeit von Büchern zu digitalisieren, darauf zu pochen, dass man "keine Zeit hat" für so Dinge wie "neue Leute anwerben und instruieren", die einem ja helfen könnten, find ich schon komisch. Mathematisch gesehn hast du Recht, egal wie viel Benutzer wir auch haben "alle" Bücher kann man nie bearbeiten. Aber grad DIESES Ausprägung des Wiki-Konzepts ist absolut und zu 100% vom
Crowdsourcing
abhängig. Jeder hier kann sich ausrechnen wie viel Seiten er im Leben lesen und abtippen kann. PS: Das soll alles nur anregendes Brainstorming sein. Grüße --
WissensDürster
20:48, 12. Aug. 2010 (CEST)
Beantworten
PPS @ Nutzen: du musst nur den Schnittpunkt berechnen, bis wann es sich lohnt 34.000 Seiten allein zu korrigieren oder ab wann es sich lohnt, gar nicht mehr selbst zu korrigieren, sondern nur neue Mitglieder ranzuholen, denn wenn jedes Mitglied wieder 2 findet etc. exponentielles Wachstum...--
WissensDürster
20:48, 12. Aug. 2010 (CEST)
Beantworten
Als Anfänger muss ich WissensDürster recht geben, die Schwelle für Neueinsteiger wird so deutlich gesenkt. Noch besser wäre natürlich ein Tutorium, das den Neuling durch die ersten Schritte führt oder zumindest eine Beispiel-Seite wie in der englischen WikiSource. Ob das personell alles zu leisten ist, ist natürlich eine andere Frage.
Am Rande sei bemerkt, dass es zwar bei den Korrekturen einer ganzen Seite möglich ist, den Status des Textes anzuheben auf ("fertig" in diesem Fall), nicht aber bei den Artikeln aus dem Zedler. Das ist sehr verwirrend. Da erscheint auch keine "Textbox". Wenn kein Fehler gefunden wird, sieht niemand, dass jemand schon auf Fehler gelesen hat, da nur unverändert gespeichert werden kann. Man könnte höchstens daran denken, dass der Anfänger in die Kommentarzeile schreibt "fertig" und ein "Profi" setzt das dann um. Aber das ist so ja nicht vorgesehen. --
Dlugacz
23:45, 13. Okt. 2011 (CEST)
Beantworten
In jedem anderen Projekt steht die Anzahl da irgendwo. Ich fänd es schon, wenn man diese hier auch gleich auf der HS einsehen könnte. Lässt sich da was machen; wurde sich bewusst dagegen entschieden?! Grüße --
WissensDürster
20:41, 12. Aug. 2010 (CEST)
Beantworten
"Wikisource hat mittlerweile 22.741 Werke ..." ->
"Die deutsche Wikisource hat mittlerweile 22.741 Werke .." vermutlich. --
Itu
18:55, 1. Sep. 2011 (CEST)
Beantworten
Habs mal
geändert
. Damit außerdem "in ihrem Bestand" - WS ist ja weiblich, oder? --
spes
07:52, 2. Sep. 2011 (CEST)
Beantworten
Excuse me, could you add
a link to Belarusian Wikisource
? Thank you!
Wizardist
Diskussion
23:57, 14. Jan. 2013 (CET)
Beantworten
Einige Bilder werden in der mobilen Version auf der Hauptseite nicht dargestellt.
Grüße
Impériale
Diskussion
14:28, 22. Mär. 2014 (CET)
Beantworten
Hallo zusammen, ich rege an, den Kasten "Statistik" hinter "Diese Zahl umfasst ..." noch durch die Angabe der Erzählungen zu ergänzen. Das sind immerhin inzwischen über 420. Es ergänzt m.E. auch gut die Angabe der knapp über 110 Romane. Platz genug wäre noch im Kasten. Andere Meinungen hierzu? Viele Grüße, --
Unendlicheweiten
Diskussion
15:53, 19. Sep. 2014 (CEST)
Beantworten
Hallo, wäre es möglich
Wikisource:Gemeinfrei 2018
auf der Hauptseite zu verlinken?--
Sinuhe20
Diskussion
12:28, 17. Jan. 2018 (CET)
Beantworten
Hallo,
Wir haben jetzt eine Diskussion über das Urheberrecht in diesen Ländern, nämlich ob wir dürfen die Digitalisierung machen von einer Zeitschrift namens Cosmoglotta, geschrieben in der Plansprache Okzidental (Interlingue) zwischen den Jahren 1922 und 1950.
Cosmoglotta selbst findet sich hier bei der Bibliothek Österreichs:
Und da ist volgendes geschrieben:
An allen Inhalten, die von der Österreichischen Nationalbibliothek ins Netz gestellt werden, macht die ÖNB kein eigenes urheberrechtliches Verwertungsrecht geltend. Sie erklärt sich insofern auch mit einer Nachnutzung von über die ÖNB-Website abrufbaren Inhalten ausdrücklich einverstanden. Es wird darauf hingewiesen, dass Rechte Dritter für jede Form der Nachnutzung individuell zu klären sind.
Sollte eine Zeitung unter dem Punkt “Information zur Zeitung” Google als Kooperationspartner gelistet haben, so dürfen die Scans nicht zu kommerziellen Zwecken genutzt werden. Gegebenenfalls können Sie jedoch einen hochwertigen Scan nachbestellen (kostenpflichtig), der nach Maßgabe der Tarifordnung der ÖNB (Verwendungsentgelte) auch kommerziell genutzt werden kann. Alle Informationen zu den Kosten und zur Bestellung finden Sie hier.
Damit bin ich nicht so sicher, ob Fair Use hier genutzt werden dürfen. Gibt es jemand hier, der Erfahrung hat oder eine gute Meinung geben können?
Danke,
Mithridates
Diskussion
09:55, 23. Nov. 2018 (CET)
Beantworten
Wikipedia20-Symbol: Wikisource, animiert
Wollen wir diese animierte Wikisource-Symbol im März hier ein paar Tage einsetzen, als Glückwunsch?
... von
--
Jeb
Diskussion
16:47, 23. Feb. 2021 (CET)
Beantworten
So steht es umseitig. Vermutlich werden hier Texte (Wikitext) oder Kopien (PDF) gesammelt, deren Quellen (Originale) woanders archiviert sind? Oder werden hier auch tatsächlich auch physische Quellen gesammelt?
185.220.100.129
11:15, 16. Aug. 2023 (CEST)
Beantworten