Dyskusja Wikipedii:Konsultacje w sprawie stron dyskusji – Wikipedia, wolna encyklopedia

Dyskusja Wikipedii:Konsultacje w sprawie stron dyskusji – Wikipedia, wolna encyklopedia
Przejdź do zawartości
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Najnowszy komentarz napisała
6 lat temu
Whatamidoing (WMF) w wątku
Phase 2 report
Dodaj wypowiedź
Informacje
Faza 1
edytuj kod
Dyskusje o tym, czego brakuje na stronach dyskusji, jakie są wizje co do nich.
Przycisk odpowiedź
edytuj kod
Najnowszy komentarz:
6 lat temu
8 komentarzy
6 osób skomentowało
Fajną opcją w dyskusjach byłby guzik "odpowiedź na wpis" pojawiający się przy nazwie użytkownika w dyskusji, któremu chcemy odpowiedzieć, po kliknięciu skrypt by sam tworzyć wcięcie i przesuwał kursor do miejsca gdzie należy wpisać odpowiedź. Czasami tak jest, szczególnie w złożonych dyskusjach, że ciężko jest odnaleźć w edytorze tekstowym miejsce gdzie kończy się tekst osoby, której chcemy odpowiedzieć.
Andrzej19
08:57, 2 mar 2019 (CET)
Odpowiedz
To jest dobry pomysł, zwłaszcza, że widać popularność gadżetu
Odpowiedzi z linkami
. Dobrze by było, aby fakt odpowiedzi na wpis był wyświetlany w powiadomieniach bo na niektórych stronach (Kawiarenka, ZB) nie da się obserwować poszczególnych wątków (tylko trzeba całą stronę).
IOIOI
16:26, 2 mar 2019 (CET)
Odpowiedz
Dołączam się do pomysłu dodania przycisku umożliwiający odpowiedzi w różnorakich wątkach, wtedy zamiast strony dyskusji będzie tzw. "skrzynka odbiorcza", jak e-mail.
Pachidensha
dyskusja
15:23, 6 mar 2019 (CET)
Odpowiedz
Dodanie przycisku do szybkiej odpowiedzi nie oznacza jednocześnie, że byłaby skrzynka odbiorcza. Jestem przeciwna skrzynce odbiorczej; administracja i redaktorzy powinni mieć możliwość przeglądania stron dyskusji w każdym momencie. Wszelkie obiekcje i uwagi do użytkowników Wikipedii powinny być jawne dla wszystkich, to nie Facebook. Jeśli chodzi o sam pomysł guzika odpowiedź na wpis, to jestem jak najbardziej za. Taki guzik powinien przekierowywać bezpośrednio do danej dyskusji, to bardzo ułatwiłoby działanie Wikipedystów.
Suziechan
dyskusja
19:19, 8 mar 2019 (CET)
Odpowiedz
Dobrze by było, gdyby taki przycisk odpowiedzi był wyłączony z konfliktów edycyjnych.
PuchaczTrado
dyskusja
12:35, 30 maj 2019 (CEST)
Odpowiedz
Owszem, ale całkiem innym konceptem i bardzo korzystnym jest system dyskusji, taki jaki stosuje @
Tar Lócesilion
. Nikt z wikipedystów takiego nie ma, jednak można rozważyć taką opcję :)
Pachidensha
dyskusja
22:35, 1 cze 2019 (CEST)
Odpowiedz
Niestety z tego co widzę to brak w nim zaznaczania odwiedzonych tematów (chyba że da się to zrobić stylami tak jak dla odwiedzonych linków [albo w kodzie/skrypcie]).
MarMi wiki
dyskusja
20:31, 3 cze 2019 (CEST)
Odpowiedz
I bezpośrednie linki jakieś takie nieczytelne:
Wątek:V0xxrs07b0aqx14v
MarMi wiki
dyskusja
20:38, 3 cze 2019 (CEST)
Odpowiedz
Fragmenty artykułów w dyskusjach
edytuj kod
Najnowszy komentarz:
7 lat temu
5 komentarzy
3 osoby skomentowały
Najwyraźniej odchodzący Flow był pomysłem na zupełnie inny system dyskusji niż wikikod, który stosujemy do pisania artykułów. Nie wykluczam, że jego ogólna forma (bo nie wykonanie) miała przewagi nad gołym wikikodem.
Chcę przy tym podnieść kwestię co do której nie mam jasnego własnego poglądu.
Chodzi o to, że w wielu sytuacjach na stronach dyskusji pojawiają się albo mogą pojawiać fragmenty żywcem wyjęte z artykułów: na przykład przy dyskutowaniu technicznego sposobu uzyskania jakiegoś efektu, testach szablonu, itp. Ja w swojej dyskusji mam tego mało albo prawie wcale, ale widzę liczne przykłady w kawiarence i domyślam się, że edytorzy techniczni albo przewodnicy początkujących mogą potrzebować takiej możliwości. I tu pytanie: czy to jet ważna kwestia? Bo jeśli tak, to stanowi bardzo istotne wymaganie techniczne w stosunku do każdego systemu dyskusyjnego, który mielibyśmy tu stosować.
Gżdacz
dyskusja
09:30, 2 mar 2019 (CET)
Odpowiedz
Ogólnie to przydałoby się coś w rodzaju cytowania wiadomości. Nie tylko fragmenty artykułów czy kodu ale też pojedyncze zdania wypowiedziane wcześniej, do których się odwołujemy w dyskusji. --
Wargo
dyskusja
11:19, 2 mar 2019 (CET)
Odpowiedz
To co piszesz jest sensowne, ale dotyczy czego innego. Zacytowanie zdania wcześniej wypowiedzianego to kawałek dyskusji w dyskusji, czyli ta sama technologia. Kawałek artykułu w dyskusji to potencjalnie zupełnie inna forma techniczna. Pomyśl o takiej analogii: zacytowanie tekstu w Wordzie w tekście w Wordzie (łatwe technicznie), a zacytowanie kawałka arkusza Excela w Wordzie (trudne technicznie).
Gżdacz
dyskusja
11:41, 2 mar 2019 (CET)
Odpowiedz
@Gżdacz nie wiem czy dobrze rozumiem, ale czy chodzi Ci o taką sytuację, że np. dyskutujemy nad przyznaniem wyróżnienia dla danego artykułu i chciałbym móc odwołać się bezpośrednio do niego (do konkretnej wersji) np. na żółto zaznaczając treści niewystarczająco uźródłowione a na niebiesko zawierające POV czy OR. To samo jak przenosimy do brudnopisu hasło początkującego, można by mu kolorem zaznaczyć fragmenty, które powinny być z jakiegoś powodu zmienione zamiast ogólnikowo pisać że potrzeba więcej przypisów (on może nie wiedzieć gdzie konkretnie ich potrzeba).
Gdarin
dyskusja
19:01, 2 mar 2019 (CET)
Odpowiedz
Gdarin
Tak, ale nie tylko. Myślałem także o dyskusjach technicznych, kiedy ktoś prezentuje prototyp infoboksu albo innego podobnego elementu artykułu i pyta, czy ta wersja będzie OK.
Gżdacz
dyskusja
19:10, 2 mar 2019 (CET)
Odpowiedz
Jest łatwa w obsłudze i nie jest uciążliwa do zarządzania
edytuj kod
Najnowszy komentarz:
6 lat temu
11 komentarzy
6 osób skomentowało
Paelius
22:57, 7 mar 2019 (CET)
Odpowiedz
Ale co? Dla kogo? --
Wargo
dyskusja
00:59, 8 mar 2019 (CET)
Odpowiedz
Przecież to oczywiste. Dla mnie. Traktuj to po prostu jako głos przeciwko zmianom. —
Paelius
09:50, 8 mar 2019 (CET)
Odpowiedz
Czy są jakieś powody przeciwko? --
Wargo
dyskusja
11:34, 8 mar 2019 (CET)
Odpowiedz
Nie rozumiem. —
Paelius
11:48, 8 mar 2019 (CET)
Odpowiedz
Pytanie jest o powód sprzeciwu w stosunku do nieistniejących (póki co) propozycji zmian.
IOIOI
12:01, 8 mar 2019 (CET)
Odpowiedz
To jest głos za obecnym kształtem dyskusji, czyli przeciwko zmianom. [Autocenzura]. —
Paelius
12:09, 8 mar 2019 (CET)
Odpowiedz
Ja rozumiem to tak, że konsultacje mają pomóc usprawnić dyskusje, czyli nowe funkcje, nowe rozwiązania, ale tylko jako dodatek do obecnego rozwiązania. Jestem za czymś takim, ale przeciwko majstrowaniu przy obecnym rozwiązaniu i takiej funkcjonalnosci jaką mamy. Jeśli coś będzie dodane, to jesli to będzie praktyczne bedę korzystał, ale nie godzę się na większe zmiany lub usuwanie obecnych rozwiązań. @
Paelius
w takim rozwiązaniu będziesz mógł, ale nie musiał, korzystać z nowych funkcji.
Jckowal
piszże
12:32, 8 mar 2019 (CET)
Odpowiedz
Tyle że pewnie korzystamy z trochę innych ustawień i to, co dla Ciebie będzie strawne dla mnie już będzie niedopuszczalne. Jako osoba programowo nie używająca JavaScriptu na stronach internetowych dla mnie podstawowym wyznacznikiem będzie to, czy mogę korzystać z Wikipedii bez JS-a. —
Paelius
12:45, 8 mar 2019 (CET)
Odpowiedz
Ja też jestem przeciw likwidowaniu czegoś, co obecnie działa od lat lub zmienianiu tego na nową, niekompatybilną technologię. Ale jeśli ktoś chce dodać nowe funkcje, z których kto będzie chciał skorzysta, a kto nie będzie chciał, nie skkorzysta (edytując po staremu) to czemu nie?
Ankry
dyskusja
23:29, 16 mar 2019 (CET)
Odpowiedz
Przeciw
zmianom "na lepsze" - bo lepsze jest wrogiem dobrego, tyle że w przecieństwie do niego wcale nie musi sprawnie działać.
BasileusAutokratorPL
dyskusja
17:40, 12 cze 2019 (CEST)
Odpowiedz
śledzenie sekcji
edytuj kod
Najnowszy komentarz:
7 lat temu
1 komentarz
1 osoba skomentowała
Mi najbardziej doskwiera brak możliwości powiadamiania o zmianach w konkretnej sekcji na konkretnej stronie. Często zdarza mi się pisać coś w dyskusji użytkownika, który ma zwyczaj odpowiadania w swojej dyskusji, ale nie ma zwyczaju ping-owania rozmówcy przy odpowiedzi. Zależałoby mi na otrzymaniu powiadomienia o odpowiedzi, ale już niekoniecznie informacji, że odpowiedział komuś innemu (w innej sekcji), lub że ktoś inny zadał my kolejne pytanie.
Funkcja taka przydałaby się też na stronach, gdzie prowadzonych jest wiele dyskusji w kilkudziesięciu sekcjach, podczas gdy mnie interesuje jedna z nich. I dobrze by było, gdyby taka funkcja radziła sobie z rozróżnianiem sekcji o tym samym tytule oraz faktem archiwizacji niektórych z nich (numer sekcji się obecnie zmienia, jeśli znikną wcześniejsze).
Ankry
dyskusja
23:39, 16 mar 2019 (CET)
Odpowiedz
Nowicjusz
edytuj kod
W większości pisałam na pocztę, którą na swojej stronie podany miał wikipedysta, lecz nie ukrywam, że coś w rodzaju czatu ala messngera byłaby bardzo fajną sprawą! :) Celem przypinania dyskusji podejrzewam jest to, że gdyby ktoś miał podobne problemy to wtedy może zerknąć na histroię dyskusji któregoś z encyklopedystów jednak, z doświadczenia wiem, że jest tego tak dużo że zamiast szukać ludzie wolą czasem napisać jeszcze raz. Dlatego myślę że taki czat byłby lepszym rozwiązaniem. Oczywiście jest to moja drobna sugestia, którą pozostawiam w rękach ekspertów:)
Pozdrawiam
niepodpisany komentarz użytkownika
Yungkvro
dyskusja
IRC
edytuj kod
Najnowszy komentarz:
7 lat temu
2 komentarze
2 osoby skomentowały
Mamy kanał
IRC
, ale osobiście nie korzystam z niego i nie wiem w jakim stopniu jest on aktywny. ~
Cybularny
Napisz coś ✉
18:41, 25 mar 2019 (CET)
Odpowiedz
Dosyć ciekawa sprawa, sprawdzisz dla mnie czy jest aktywny? :) --
Wargo
dyskusja
20:26, 25 mar 2019 (CET)
Odpowiedz
Trudności
edytuj kod
Najnowszy komentarz:
7 lat temu
1 komentarz
1 osoba skomentowała
Jak nowicjusze/niedoświadczeni (dotyczy także czytelników) użytkownicy radzą sobie z uczestnictwem w dyskusjach, z komunikacją z Wikipedystami?
Brak jest jakiegoś tutoriala przy pierwszych edycjach stron dyskusji omawiającego jak robić np. wcięcia. Jeśli taki jest, to powinien być bardziej widoczny (zalogowany użytkownik dostaje "pakiet linków powitalnych" na stronie dyskusji, ale
IP
z tego co pamiętam to już nie - a nie każdy od razu zakłada konto).
Z jakimi trudnościami trzeba się zmierzyć przy korzystaniu, zarządzaniu stronami dyskusji?
Przydało by się coś do cytowanie wypowiedzi (np.
en:Template:tq
), brak możliwości obserwowania tylko sekcji w których się coś napisało, konflikty edycji, niektórzy odpowiadają na stronie dyskusji użytkownika a nie na tej samej stronie (wprawdzie rozwiązuje to sprawę powiadomień, ale utrudnia śledzenie całości przy dłuższych dyskusjach). --
MarMi wiki
dyskusja
18:56, 25 mar 2019 (CET)
Odpowiedz
Opinia
edytuj kod
Najnowszy komentarz:
6 lat temu
1 komentarz
1 osoba skomentowała
Witam. Jestem początkujący jeśli chodzi o komunikowanie się z Wikipedystami. Ostatnio chciałem się skontaktować z jednym z nich. Muszę powiedzieć że obecny system jest bardzo nieintuicyjny. Jestem informatykiem a pierwszego posta wysłałem dopiero po 20 minutach grzebania i to tylko dlatego że byłem zdeterminowany, by to zrobić (myślałem już o rezygnacji) i nie mając wcale 100% pewności czy robię to we właściwy sposób.
Fajnie by było gdyby system w jakiś sposób przypominał komunikację mailową, przynajmniej w zakresie kontaktów bezpośrednich (aby np. można było widzieć swoje posty i odpowiedzi na nie). Formę pisania rozdziału w artykule co najwyżej zachować do stron dyskusji ogólnodostępnych.
Jeszcze ważna rzecz: powinna być gdzieś wyraźna instrukcja jak się komunikować. Napisana "łopatologicznie", krok po kroku. Być może gdzieś jest coś takiego, ale ja do tego nie dotarłem. Sensownym miejscem na link wydaje się być nagłówek strony dyskusji.
--
Wiesios
dyskusja
Problemem nie jest mechanizm dyskusji, ale jej podatność na manipulację oraz autorytarność administratorów, którzy siłowo forsują swoje zdanie. To przypadłość częsta i szkodliwa.
⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞
21:24, 13 cze 2019 (CEST)
Odpowiedz
Komunikacja pomiędzy użytkownikami na ich profilowych stronach dyskusji
edytuj kod
Najnowszy komentarz:
6 lat temu
2 komentarze
2 osoby skomentowały
Obecny sposób komunikacji pomiędzy poszczególnymi użytkownikami (sekcja dyskusja na profilach) uważam za skrajnie nieczytelny i kłopotliwy. Największym problemem jest fakt, że dyskusja prowadzona jest na dwóch stronach równocześnie zamiast na jednej. Użytkownik A zadaje pytanie użytkownikowi B na jego stronie, po czym B udziela odpowiedzi na stronie A... w konsekwencji jako osoba trzecia najczęściej mamy dostęp tylko do strzępków rozmowy (cięzko znaleść odpowiedzi, jeśli jeden z użytkowników prowadzi wiele dyskusji, badź co gorsza jeszcze je archiwizuje. System ten przyjęty został w polskiej wiki, aby drugi uzytkownik otrzymywał powiadomienia o odpowiedzi (można teoretycznie prowadzić dyskusję w jednym miejscu ale aby użytkownik otrzymywał powiadomienia, trzeba używać odpowiedniego kodu – system właściwie niepraktykowany u nas).
Uważam, że wiele dyskusji pomiędzy userami jest istotnych dla danego artykułu, ale najczęściej nie mamy dostępu do zawartych tam argumentów, właśnie z powodu rozbicia dyskusji na dwie osobne strony. Uważam, że dyskusja powinna być prowadzona na stronie wyłącznie jednego uzytkownika, a powiadomienia o odpowiedzi powinny zostać zautomatyzowane np poprzez użycie przycisku „odpowiedz”. Dyskusje byłyby dzięki temu klarowne i przejżyste
Sumek101
dyskusja
09:03, 26 mar 2019 (CET)
Odpowiedz
Zdecydowanie prowadzenie dyskusji na dwóch stronach jednocześnie powinno jak najszybciej trafić na śmietnik historii. Jest to wyjątkowo nieintuicyjne i niepraktyczne.
PuchaczTrado
dyskusja
12:31, 30 maj 2019 (CEST)
Odpowiedz
Odpowiedź na pytania
edytuj kod
Najnowszy komentarz:
7 lat temu
2 komentarze
2 osoby skomentowały
Gdy chcesz przedyskutować jakiś temat ze społecznością, jakich narzędzi do tego brakuje, jakie problemy napotykasz?
Moim zdaniem narzędzia jakie dostarcza Wikipedia w celu prowadzenia dyskusji są wystarczające. Problem polega na osobach mających status redaktora, oczywiście w moim przypadku mam na myśli użytkownika Cassjus, który wykazuje się blokadą zmian według swojej wyimaginowanej „cenzury”. Użytkownik ten nie kieruje się zasadami Wikipedii oraz nie odpowiada merytorycznie na postawione przeze mnie opinie. W razie potrzeby mogę rozwinąć swoją myśl w tym temacie.
Jak nowicjusze/niedoświadczeni (dotyczy także czytelników) użytkownicy radzą sobie z uczestnictwem w dyskusjach, z komunikacją z Wikipedystami?
Nie mam całkowicie wyrobionego zdania w tym temacie. Wydaje mi się, że Wikipedia jest medium bardziej statycznym w porównaniu do Twittera czy Facebooka jednak zawiera cechy medium społecznościowego. Kontynuując myśl, jest duża rozbieżność użytkowników w umiejętności prowadzenia dyskusji.
Z jakimi trudnościami trzeba się zmierzyć przy korzystaniu, zarządzaniu stronami dyskusji?
Ja napotkałem się z trudnością, iż mimo prowadzonej merytorycznej dyskusji, użytkownik Cassjus zamknął dyskusje wskazując, że sprawa została wyjaśniona. Niestety dyskusja nie została wyjaśniona, ponieważ nie odpowiedziano w niej na podniesione przez mnie kwestie. Oczywiście w dyskusji odnosiłem się do zasad Wikipedii.
Jakie są ograniczenia techniczne, brakujące narzędzia?
Uważam, że nie ma ograniczeń technicznych.
Jakie są ważne aspekty dyskutowania na/o wiki?
Uważam, że powinno się jasno respektować zasady jakie podaje Wikipedia. Szczególnie osoby posiadające status redaktora powinny przywiązywać uwagę do rzetelności podawanych źródeł w artykułach. Jeżeli źródła są podważane i następuje tego uzasadnienie to nie powinno spotykać się to z negacją, lecz merytorycznym uzasadnieniem niedopuszczenia do zmiany. W przypadku merytorycznego uzasadnienia oczywiście wiadome jest, iż zmiana może zostać niezaakceptowana. --
Waldemar34123456
dyskusja
15:53, 29 mar 2019 (CET)
Odpowiedz
dodam dla porządku, że user notorycznie od ponad pół roku usuwa sobie fragmenty biogramu J.Przyłębskiej (przykłady
), a dyskusja toczyła się i w
Kawiarence
i na
WP:ZB
. Pozdrawiam
Cassjus
dyskusja
12:25, 31 mar 2019 (CEST)
Odpowiedz
Talk pages consultation - it is time to close the Phase 1!
edytuj kod
Najnowszy komentarz:
7 lat temu
1 komentarz
1 osoba skomentowała
Hello
Sorry to use English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język. Dziękuję.
Community summaries are due by Saturday, April 6, 2019. It is now
really
time to close the conversations. We really thank everyone who has participated. Every opinion matters.
What is a community summary?
The goal of a community summary is to wrap up the discussions and provide a summary of what your participants said. That way, other communities can learn about your community's needs, concerns, and ideas. We have seen very different feedback on different wikis, and it is time to discover what everyone thinks!
Please include in that summary:
every perspective or idea your community had, and
how frequent each idea was; for example,
how many users shared a given opinion
whether an idea was more common among different types of contributors (newcomers, beginners, experienced editors...)
You can add as much detail as you want in that summary.
Please post it
on the page for community summaries
, using the most international English you have.
Can't the Wikimedia Foundation read all the feedback?
We are trying, but we really need your help. For most conversations, we have to use machine translation, which has limitations. This can help us find the most common needs or global ideas. Machine translation is useful, but it does not tell us how people are feeling or what makes your community unique.
Your community summary should be built from your community's perspective, experience and culture. You might also know of relevant discussions in other places, which we did not find (for example, perhaps someone left a note on your user talk page – it is okay to include that!). Your summary is extremely important to us.
What are the next steps?
Phase 2 will happen in April. We will analyze the individual feedback, your community summary, and some user testing. We hope to have a clear view of everyone's ideas and needs at the end of April.
Some ideas generated during phase 1 may be mutually exclusive. Some ideas might work better for some purposes or some kinds of users. During Phase 2, we'll all talk about which problems are more urgent, which projects are most closely aligned with the overall needs and goals of the movement, and which ideas we should focus on first.
Discussions about these ideas may be shaped and be moderated by the Wikimedia Foundation, guided by our decision criteria,
listed on the project page
How can I help now?
Please provide the summary. :)
While we study the feedback, we may ask you for more information.
We will need your help for Phase 2 as well, probably to translate or publicize some future materials we may have.
If you have any questions, please ask.
Thank you again for your help,
Trizek (WMF)
dyskusja
17:26, 5 kwi 2019 (CEST)
Odpowiedz
Faza 2
edytuj kod
Odniesienie się do pytań wynikłych z podsumowania dotychczasowego przebiegu konsultacji.
Z punktu widzenia nowego użytkownika
edytuj kod
Najnowszy komentarz:
6 lat temu
1 komentarz
1 osoba skomentowała
Jako nowy użytkownik mogę powiedzieć, że system dyskusji kiedy założyłem konto był bardzo nieintuicyjny i nieprzejrzysty. Z tego względu popełniałem pewne gafy (odpisywanie innym użytkownikom na mojej stronie dyskusji zamiast odpisywać na ich stronie dyskusji). Osobiście bardzo bym się ucieszył na widok zmian w systemie stron dyskusji, jednak obecny system być może również ma plusy, których jeszcze nie dostrzegam (z faktu, że jestem nowym użytkownikiem). Pozdrawiam,
Pastooshek
dyskusja
16:27, 14 cze 2019 (CEST)
Odpowiedz
Phase 2 report
edytuj kod
Najnowszy komentarz:
6 lat temu
1 komentarz
1 osoba skomentowała
Pomóż przetłumaczyć na Twój język
Please see the
mw:Talk pages consultation 2019/Phase 2 report
. The main consultation is over. However, we still need to hear from you! Please put the
mw:Talk pages project
page on your watchlist.
Whatamidoing (WMF)
dyskusja
19:30, 28 sie 2019 (CEST)
Odpowiedz
Źródło: „
Dyskusja Wikipedii
Konsultacje w sprawie stron dyskusji
Dodaj temat