Goedemorgen,

Zoals ik had gezegd ik stop ermee met nieuwe artikel beginnen. Maar ik had vraag aan je. Misschien kan ik wel verder met artikel's (Lijst van coaches van het - verschillende landen). Ik had dat lijst al 10x aangemaakt met verschillende landen. Ik had daar eigenlijk geen probleem ermee met taalgebruik. Ik vraag jou trouwens of ik mag wel verder te maken. Ik bedoel met allerlei voetbal internationale landen of zo wel clubs.

Met vriendelijk groet, Quickboys1920

Hallo,
In het algemeen zou ik het niet aanraden pagina's te beginnen in een taal waar je onvoldoende thuis in bent. Zelf beperk ik me vrijwel uitsluitend tot Nederlandstalige pagina's, met slechts zeer af en toe een bijdrage aan de Engelstalige Wikipedia. Wat betreft lijsten: daar is natuurlijk minder taalkennis voor nodig. Overigens bepaal ik niet of iemand al dan niet mee kan werken aan de Nederlandstaige Wikipedia, maar realiseer wel je beperkingen, en de mogelijke kritiek die je kan verwachten. Groet, Joostik (overleg) 2 mrt 2024 10:07 (CET)Reageren
Goedemiddag Joostik,
Hartelijk bedankt voor je meningen! Ik kap ermee met nieuwe artikelen aanmaken. Alleen ik ga wel wat af en toe bewerking doen. Maar ik ga niet zo zinnen schrijven weet je het wel. Hartelijk bedankt voor je inzet ook nog voor wikipedia
Met vriendelijke groet,
Quickboys1920 Quickboys1920 (overleg) 3 mrt 2024 15:52 (CET)Reageren

Beste Joostik, Zou je alsjeblieft het overleg willen aangaan waar ik je specifiek heb getagged? Ik heb de indruk dat je dat stelselmatig uit de weg gaat en dat zou ik gezien onze gezamenlijke interesses jammer vinden. Labrang (overleg) 22 mrt 2024 13:16 (CET)Reageren

Hallo,
Eerlijk begrijp ik niet precies wat je bedoelt. Zou je een voorbeeld kunnen noemen? Joostik (overleg) 22 mrt 2024 13:18 (CET)Reageren
Bij veranderen naam titel in Overleg:Xocavənd (stad), waar ook naar taalcafe verwzen wordt. Labrang (overleg) 22 mrt 2024 13:57 (CET)Reageren
Inderdaad, die discussie was mij ontgaan. Bij deze dan: het Azerbeidzjaans gebruikt sinds kort het Latijns alfabet, met enige varianten daarop. Hetzelfde geldt overigens ook voor het Pools, Turks, en vele andere talen, waaronder zelfs het Duits. Voor al die talen gebruiken we de door die taal zelf gebruikelijke spelling. Dat die voor een Nederlands-sprekende niet altijd duidelijk is, doet daarbij weinig ter zake. Ook de Poolse spelling is voor de meeste Nederlandstaligen niet echt vanzelfsprekend. Als je wilt kan je altijd een fonetische of alternatieve spelling toevoegen. Joostik (overleg) 22 mrt 2024 14:25 (CET)Reageren
Daarnaast: voor veel Azerbeidzjaanse steden gebruiken we al de officiële spelling. Waarom zouden we daar in specifieke gevallen van afwijken? Wat betreft Bakoe kan ik mij dat nog voorstellen, dat is bijna even ingeburgerd als Londen of Berlijn. Maar een willekerige kleine plaats waar bijna geen Nederlander ooit van gehoord heeft? Joostik (overleg) 22 mrt 2024 14:31 (CET)Reageren
Zoals ik al stelde, alle gezaghebbende bronnen - van media tot onze overheid - vermijden het gebruik van de Azerbeidzjaans typische karakters omwille de leesbaarheid en duidelijkheid omtrent de uitspraak. Doen zij dat met slechte reden? Je zou bijna denken van wel (of anders gezegd - waarom doen zij dat? Hebben we daar eenantwoord op? Liggen daar onterechte of terechte argumenten aan ten grondslag?). Wij zijn hier in het Nederlandse taalgebied de uitzondering aan het zijn - dat druist in tegen de principes van Wikipedia. Als er al een (stille) afspraak of conventie is, dan klopt die niet of dient deze een nuance te krijgen, in lijn met de gezaghebbende bronnen (waarin wij altijd volgend zijn). Moeten we tevens concluderen dat de amateurs van Wikipedia het beter weten dan al die anderen in ons taalgebied? Ik laat deze discussie maar verder voor wat die is, want blijkbaar overtuigen de gezaghebbende bronnen en de argumenten ten aanzien van toegankelijkheid niet (helaas heb ik net de wikimedia survey ingevuld, anders had ik dat nog als aandachtspunt kunnen inbrengen). Er is geen gewone burger in Nederland die middenin een gewone tekst begrijpt wat ie met de Azerbeidzjaanse spelling moet - in een lemma van die plaats of Azerbeidzjaans persoon oid is dat nog netjes aan te geven (wat dus helemaal prima is), maar in een lopende tekst van een derde artikel niet: gaan we dan overal in de lopende tekst aangeven hoe iets uitgesproken wordt? Voor wie schrijven we de teksten is een vraag die vaak overgeslagen wordt - ik kan op zoek gaan naar verklaringen daarvoor, maar dat gaat nu buiten dit. Kort samengevat is mijn conclusie van de reacties tot zover "we doen het zoals we het doen en we blijven doen zoals we het doen omdat we het zo doen". Geen van de reacties die de Azerbeidzjaanse spelwijze omarmen komen verder dan dat, al dan niet gelardeerd met "het is een Latijns schrift dus..." ("deal with it gewone burger van Nederland").
Als laatste: vergeet je niet ook de tekst van de pagina's die je hernoemt aan te passen op de hernoeming? Labrang (overleg) 22 mrt 2024 22:39 (CET)Reageren
Meestal doe ik dat ook, ja, soms schiet het er bij in. Ik zal er beter op letten. Joostik (overleg) 23 mrt 2024 10:40 (CET)Reageren
Ik geloof ook niet dat de gemiddelde Nederlander midden in een lopende tekst de schrijfwijze van een gemiddeld Pools dorp begrijpt. Ook zal de gemiddelde Nederlander de transliteratie van Chinese namen niet altijd duidelijk zijn. Maar we zijn hier niet om mensen te vertellen wat ze al weten. Joostik (overleg) 23 mrt 2024 10:44 (CET)Reageren
Ik geloog niet dat er ergens op de NLWP een richtlijn is die zegt dat we de schrijfwijze van Nederlandse overheidsorganen of nieuwsmedia moeten volgen. Joostik (overleg) 23 mrt 2024 10:40 (CET)Reageren

Hallo Joostik,

De naamwijziging van Kush (drug) in Synthetische cannabinoïden is inhoudelijk helaas in geen enkel opzicht te rechtvaardigen. Het klopt dat ik de geschiedenis van kush verbonden heb met de ontwikkeling van synthetische cannabinoïden, omdat het oorspronkelijk een drug was die zo geproduceerd werd. Momenteel zijn veel soorten kush ook met opiaten gemaakt, soms zelfs zonder cannabinoïden. Lees het artikel maar eens door en beoordeel het zelf.

Een artikel over synthetische cannabinoïden moet inderdaad ook geschreven worden, maar dan vooral met betrekking tot de chemische samenstelling, werking en bijwerkingen. Het artikel over kush daarvoor te gebruiken, is niet toetreffend.

Met hartelijke groeten

Opzwartbeek (overleg) 26 jun 2024 21:16 (CEST)Reageren

Geen reactie is natuurlijk ook een reactie. Het spijt me, maar ik draai de verandering terug, omdat de titel en in houd van het artikel niet met elkaar overeenstemmen.
Opzwartbeek (overleg) 29 jun 2024 00:13 (CEST)Reageren

Hoi Joostik, bedankt voor je aanpassingen aan Jeroen De Coninck; het artikel is nu veel netter dan hoe de aanmaker het achterliet. En terechte bronvraag omtrent zijn geboortedatum - in het kader van WP:BLP moeten we daar uiteraard voorzichtig mee zijn. Het was echter niet moeilijk om een bron te vinden die zijn geboortedatum bevestigde. Misschien een tip voor de volgende keer om zelf even een snelle zoekopdracht te doen? 🙂 Dit is een goedbedoelde tip. 🙂 Groet, Mondo (overleg) 7 jul 2024 12:23 (CEST)Reageren

Kan ik dat doen? Misschien, maar het hele artikel ligt redelijk ver buiten mijn persoonlijke interessegebied, en bovendien: wat wordt hier als betrouwbare bron voor een geboortedatum beschouwd? Daar zijn nog wel eens discussies over. Groet, Joostik (overleg) 7 jul 2024 12:38 (CEST)Reageren
Het is ook niet helemaal mijn interessegebied, maar we hebben een naam en beroep, dus dan is een snelle zoekopdracht zo gepiept. Lambiek.net wordt over het algemeen geaccepteerd als goede site, herinner ik me. Mondo (overleg) 7 jul 2024 12:45 (CEST)Reageren

Beste Joost,

Bij de spelen zijn er best wat sporters uit Centraal-Azië die een medaille gewonnen hebben. Voor Oekraïense en Russische namen gebruik ik Transcriptor.nl. Waar baseer je de schrijfwijze van mensen uit Oezbekistan en buurlanden op? Micnl (overleg) 12 aug 2024 16:55 (CEST)Reageren

Moeilijke vraag, omdat er verschillende alfabets gebruikt worden. In Kazachstan worden zowel cyrillisch als latijns schrift gebruikt. Russisch en Kazachs zijn beide officiële talen, daarom lijt het zinvol om voor de namen van etnische Russen de Nederlandse transliteratie van de Russische naam te gebruiken. Voor duidelijk Kazachse namen zou de Kazachse transliteratie gebruikt kunnen worden. In Kirgizië is de situatie vergelijkbaar. In Oezbekistan is het Oezbeeks de officiële taal; dit wordt tegenwoordig met latijns schrift geschreven, dus daar kan je eenvoudig de Oezbeekse schrijfwijze voor gebruiken. In Turkmenistan wordt tegenwoordig ook het Latijnse alfabet gebruikt, al is het daar vaak moeilijk de officiële schrijfwijze van plaatsen en mensen te vinden. In Tadzjikistan wordt de Tadzjiekse variant van het Cyrillisch gebruikt (zie Romanisering van het Tadzjieks). Groet, Joostik (overleg) 13 aug 2024 21:51 (CEST)Reageren
Dank voor het antwoord. Mogelijk begrijp je dat dit antwoord bij mij meer vragen oproept. Vandaar mijn volgende vragen
  • Als ik de naam overneem van de Engelstalige wiki voor Oezbekistaanse/Turkmenistan is dat dan logisch
Helaas niet echt. Die gebruiken vaak een Engelse transliteratie van de cyrillische schrijfwijze. Probeer de Oezbeekse schrijfwijze te vinden. Als dat niet lukt kan je proberen de Engelse transliteratie om te zetten naar de Nederlandse. Het resultaat zal waarschijnlijk niet overeenkomen met de officiële schrijfwijze, maar soms moet je dat dan maar accepteren. Joostik (overleg) 14 aug 2024 18:53 (CEST)Reageren
  • Hoe kom ik achter welk schrift er gebruikt wordt voor de atleten uit Kazachstan en Kirgizië
In principe zijn beide correct, maar aan de naam is meestal te zien of het om etnische Russen of Kazachen gaat. Vuistregel: als het patroniem Russisch dan wel Kazachs geschreven wordt geeft dat een goede indicatie. Joostik (overleg) 14 aug 2024 18:53 (CEST)Reageren
  • Tadzjiekse atleten omzet op basis van de tabel in het artikel?
Ja, als je de Tadzjiekse schrijfwijze kan vinden. Zo niet kan je proberen de Engelse transliteratie om te zetten naar de Nederlandse, maar 100% zeker is dat niet. Joostik (overleg) 14 aug 2024 18:53 (CEST)Reageren
Alvast bedankt. Micnl (overleg) 14 aug 2024 10:55 (CEST)Reageren

Beste Joostik, welkom op Wikipedia. Ik heb uw/je artikel Sjosjenq voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

Met vriendelijke groeten,  Kees, alias Zoetermeerder (overleg)‍ 20 sep 2024 17:51 (CEST)Reageren

Hallo. Ik merk dat je regelmatig nieuwe artikels aanmaakt over de geschiedenis van een land, door het kopje Geschiedenis af te splitsen. Eerder Soedan, meer recent Zambia, Cambodja. Niets mis mee als dat kopje erg uitgebreid wordt en het hoofdartikel dreigt te overheersen. Maar een simpele 'zie verder' onder een kopje geschiedenis vind ik weinig aanlokkelijk. Een korte samenvatting zou beter zijn, waarna de geïnteresseerde lezer kan doorklikken naar het gespecialiseerde artikel. Wat is jouw zienswijze? mvg, Johanraymond (overleg) 1 jan 2025 13:20 (CET)Reageren

Dat zou inderdaad wel beter zijn. Ik zal er naar kijken. Joostik (overleg) 1 jan 2025 13:22 (CET)Reageren

Hi Joost,

Ik ben de afgelopen tijd bezig geweest met enkele artikelen waar ik jouw naam terugzie in de bewerkingsgeschiedenis, en misschien wil je ze eens nalezen voor mij. Ik ben geen expert in de materie, heb enkel een keer een rondreis door Marokko gemaakt en heb Marokkaanse vrienden. Kennis van de geschiedenis en de mensen heb ik met name uit enkele boeken.

  • Berbers heb ik met name een nieuwe structuur gegeven, doublures samengevoegd en verwijderd, en uitstaande bronvragen ingevuld of verwijderd;
  • Mohammed Abdelkrim El Khattabi heb ik eveneens wat meer bebrond: het uitgebreide verhaal over de Rif-oorlog heb ik verplaatst naar het artikel daarover, en vervangen door een korte samenvatting;
  • Rifoorlog (1920) heb ik aangevuld met het verloop vanuit het artikel over Abdelkrim, en meer context gegeven uit met name de boeken die ik had.

Oh, en het verzoek heeft geen haast hoor, ik stel een tweede paar ogen gewoon op prijs. Het onderwerp lag de afgelopen tijd soms onder vuur van sokpoppen en ip-adressen: in eerste instantie wilde ik daarom vooral een duidelijkere bebronning, toen besloot ik tot een herformulering/nuancering van sommige punten, en toen ik eenmaal bezig was... nou ja, dat dus. :) Ciell need me? ping me! 5 jan 2025 15:27 (CET)Reageren

Zal mezelf ook geen specialist noemen, maar ik kan er wel eens naar kijken. Joostik (overleg) 5 jan 2025 15:52 (CET)Reageren
Hartelijk dank! Ciell need me? ping me! 5 jan 2025 16:07 (CET)Reageren
Geen idee waar ik dit aan te danken heb... heb me nauwelijks met medische onderwerpen beziggehouden. Joostik (overleg) 26 jan 2025 16:40 (CET)Reageren
Datzelfde vroeg ik mij ook al af na het krijgen van zo'n bericht. Hier zou er iets meer over te lezen moeten zijn, maar dat hielp me ook al niet veel verder. Waarschijnlijk krijg je zo'n bericht ook al n.a.v. het seriematig oplossen van spelfouten e.d. Apdency (overleg) 26 jan 2025 16:48 (CET)Reageren
Jullie vinden jezelf hier terug op de 25e plaats met 38 bijdragen en op de 90e plaats met 10 bijdragen. Bij Elly en Mondo zijn persoonlijke, positieve en negatieve reacties te vinden  →bertux 26 jan 2025 18:21 (CET)Reageren
Hoi Bertux, ook op die pagina (die top 100) was ik geweest, maar dan gaat het nog steeds alleen maar om getallen. Er zit geen uitleg bij. "We really appreciate you and the vital work you do!". Ja fijn Doc James, maar which vital work dan? Volgens mij zou zelfs iemand die vooral zit te rommelen in zo'n rijtje terecht kunnen komen. Apdency (overleg) 26 jan 2025 19:21 (CET)Reageren
Klopt, het valt iedereen die de Wikipedie kent op dat het een bij elkaar geraapt zootje is. ErikvanB doet zelden of nooit iets inhoudelijks, Rasbak is heel druk met celtypes en weefseltypes, wat vrij marginaal verband houdt met geneeskunde. Włodzimierz Lewoniewski (UEP) voegt bronnen toe, maar niet speciaal medische. Romaine doet onderhoudswerk, enzovoorts. Ik zie zeven mensen, inclusief Rasbak, die ik herken als inhoudelijke bijdragers over geneeskunde. Ikzelf heb een aantal artikelen taalkundig verbeterd en misschien kleine inhoudelijke wijzigingen aangebracht. Alleen bij Procaïne en sepsis heb ik duidelijk aan de inhoud gewerkt.
@Doc James: What is the point of this list when editors only wonder what they got mentioned for? Several years ago I was praised by a stranger for being so cute with my daughter and I didn't dare to tell the woman that the father was elsewhere on the kermesse; your praise feels the same  →bertux 26 jan 2025 21:45 (CET)Reageren
Apologies, yes this should have been more targeted for larger languages like NL and DE. Will limit it to no more than 25 if we do it next year. Doc James (talk · contribs · email) 27 jan 2025 00:45 (CET)Reageren

Hoi Joostik, ik vind het een heel goed idee om zelfstandige artikelen te maken van de geschiedenis van landen/landsdelen. Maar om ze te vinden zou het ook erg fijn zijn als er naar gelinkt wordt, in een hoop artikelen over dat land en op z'n minst in het landsartikel zelf. Nu is er (bijvoorbeeld) bij Frans-Guyana alleen een link vanuit de regio. Ik vind dat jammer. M.a.w., zou je naar je afsplitsingen ook telkens een aantal linken willen aanleggen? Ymnes (overleg) 24 mrt 2025 21:02 (CET)Reageren

Hallo,
Ik zie bij Geschiedenis van Frans-Guyana al gelijk een lijst van 16 artikelen die ernaar verwijzen. Maar goed, ik zal er nog eens naar kijken. Joostik (overleg) 26 mrt 2025 20:54 (CET)Reageren
Hoi Joostik, ik denk dat je het zelf ook leuker vindt want dan worden je artikelen vaker gelezen. Ik bedoel namelijk om (in dit geval) je artikel te linken vanuit artikelen uit Frans-Guyana. Ymnes (overleg) 26 mrt 2025 21:04 (CET)Reageren
Inderdaad, wat Ymnes zegt: Nadenken over zoekingangen is verrassend interessant en kan zelfs nieuwe invalshoeken geven  →bertux 26 mrt 2025 21:10 (CET)Reageren
Daarvan gaan er 14 via {{Navigatie geschiedenis Zuid-Amerika}}, dus daar kun je je suf zoeken naar de linkjes. Met deze zoekopdracht zie je dat alleen Cayenne (Nederlands gebied) een verwijzing heeft in de brontekst, afhankelijk van je kijk is het dus nagenoeg een weesartikel  →bertux 26 mrt 2025 21:08 (CET)Reageren
Als ik het goed begrijp is het "sjabloon Navigatie geschiedenis Zuid-Amerika" dus eigenlijk zinloos? Omdat niemand die kan vinden en verdwaalt in al die linkjes? Joostik (overleg) 26 mrt 2025 21:23 (CET)Reageren
Goeie vraag. In een ellenlang artikel haalt haast niemand de eindstreep, maar bij wat kortere artikelen zoals Geschiedenis van Frans-Guyana zou het mee kunnen vallen. Misschien dat WMF dat kan zien; voor gewone stervelingen is zoiets nauwelijks te achterhalen. Zelf navigeer ik niet vaak via navigatiebalken  →bertux 26 mrt 2025 21:31 (CET)Reageren
Citaat: "In een ellenlang artikel haalt haast niemand de eindstreep" - Juist, en dat is precies de reden waarom ik voorstander ben van het afsplitsen van kortere sub-artikels. Niemand zit te wachten op gigantische artikels zoals ... (ik zou hier wat voorbeelden kunnen geven, maar dat zouden mensen persoonlijk op kunnen vatten). Joostik (overleg) 28 mrt 2025 11:07 (CET)Reageren
Ze zouden bovenaan moeten staan  →bertux 26 mrt 2025 21:32 (CET)Reageren
Nee dat sjabloon is niet zinloos hoor. Ik bedoel eigenlijk gewoon een paar linken vanuit Frans-Guyaanse onderwerpen en in elk geval vanuit het artikel Frans-Guyana. Gewoon goed bedoeld. Ymnes (overleg) 26 mrt 2025 22:04 (CET)Reageren
Re. navigatie via navigatiebalken: ik moet bekennen dat ik waarschijnlijk een van de weinige gebruikers ben die zelfs navigeert via categorieën... De meeste gebruikers navigeren trouwens helemaal niet via welke link dan ook: die typen gewoon een onderwerp in hun browser en daar blijft het bij. Joostik (overleg) 28 mrt 2025 11:13 (CET)Reageren
Dit is trouwens een handige tool om snel links aan te leggen. Als je dat al wilt, want ik hoop niet dat je mijn vraag als kritiek hebt gezien, want zo is het niet bedoeld. Ik denk trouwens dat mensen op allerlei verschillende manieren op een pagina terechtkomen. Ymnes (overleg) 28 mrt 2025 11:55 (CET)Reageren
Dank je! Ga ik zeker uitproberen! Joostik (overleg) 28 mrt 2025 12:24 (CET)Reageren

Hoi,
Bij het doorlopen van de nieuwe artikelen kwam ik het door jou aangemaakte Hisorvallei tegen. Naast de in mij ogen vreemde zinsconstructie van de laatste zin, viel me ook het oppervlak van de agglomeratie van de hoofdstad in het oostelijk deel van de vallei op in vergelijking met de oppervlakte van de hele vallei. Die oppervlakte van de agglomeratie wordt als ruim 1600 km2 opgegeven. De lengte van de vallei is echter 100 km bij een maximale breedte van 20 km. Een rechthoek met die maten heeft een oppervlak van 2000 km2, met wat afrondingen in de hoeken ook ongeveer 1600 km2. Volgens mij is er ergens iets fout gegaan. Kun je:

  1. die laatste zin, al is het maar voor mij, wat aanpassen
  2. nog een keer naar de oppervlaktes kijken.

Vast bedankt. Groetjes, T.vanschaik (overleg) 8 apr 2025 00:03 (CEST)Reageren

Ik heb intussen de tekst wat geredigeerd. De oppervlakte van de agglomeratie zou kunnen kloppen, met dien verstande dat die maar gedeeltelijk overlapt met de Hisorvallei. Een goede bron is wel nodig, want het begrip agglomeratie is rekbaar  →bertux 8 apr 2025 00:59 (CEST)Reageren
De voor mij gekke zin is weg. Ik zou zelf achter "agglomeratie" iets zetten in de trant van "(die voor een deel buiten de vallei ligt)" of "(die voor een groot deel buiten de vallei ligt)". Groetjes T.vanschaik (overleg) 8 apr 2025 11:37 (CEST)Reageren
Hallo,
Bedankt voor de opmerkzaamheid! Ik zal het nog eens naast de oorspronkelijke tekst leggen. Joostik (overleg) 8 apr 2025 17:18 (CEST)Reageren
Als je de kaart bekijkt, lijken de maten 100 bij 20 km betrekking te hebben op de eigenlijke valleibodem. De agglomeratie omvat meerdere administratieve gebieden, die zich echter soms ver uitstrekken buiten de bodem van de vallei.

De agglomeratie heeft volgens de oorspronkelijke tekst een oppervlakte van 1685,0 км². Dat komt overeen met het Tadzjiekse artikel over de agglomeratie (vreemd genoeg niet met het Russische, dat 11321 км² geeft). Dat wordt ook bevestigd in NATIONAL URBAN ASSESSMENT MAKING THE CASE FOR ACCELERATED URBANIZATION.

Het is dus de vraag hoe je het begrip "Hisorvallei" omvat. Deze website geeft bv. een kaart die de gehele Nohijahoi tobei dzjoemhoeri aangeeft. Joostik (overleg) 8 apr 2025 19:20 (CEST)Reageren

Het begrip "agglomeratie" wordt hier op een manier gebruikt die niet helemaal overeenkomt met wat je in het Nederlands daaronder zou begrijpen. Je zou inderdaad kunnen zeggen dat het dal binnen de agglomeratie valt, in plaats van andersom. Om verwarring te vermijden kan die vermelding hier misschien beter maar weg. Joostik (overleg) 8 apr 2025 19:27 (CEST)Reageren
De dingen die je er nu bij noemt gaan veel verder dan ik, heel eerlijk, in dit onderwerp wil duiken. Ik kwam gewoon al lezend iets geks tegen, en dat heb ik gemeld. Zelf ben ik vooral actief in het chemische deel van de Wikipedia, en daar kam ik eigenlijk al meer tijd te kort dan ik leuk vind. Dus zonder rancune wil ik het hierbij laten. Groetjes, T.vanschaik (overleg) 8 apr 2025 21:52 (CEST)Reageren
Toch bedankt! Joostik (overleg) 9 apr 2025 19:19 (CEST)Reageren

Beste Wikipedia-bewerker,

Misschien heb je het al gezien via de banner: er loopt op dit moment weer een door Wikimedia Nederland georganiseerd gebruikersonderzoek onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Het doel hiervan is om meningen van de bewerkersgemeenschap te peilen en om de samenstelling van de gemeenschap in kaart te brengen.

Als een van de meest actieve bewerkers van dit jaar leek het ons goed om jou ook persoonlijk op de enquête te wijzen. We zouden het zeer op prijs stellen als je de vragenlijst zou willen invullen. Je kunt deze vinden op Survey 2025 op de verenigingswiki van Wikimedia Nederland. De enquête sluit op zondag 15 juni.

De contactpersoon voor vragen en opmerkingen over de survey is Gebruiker:Ian Velthuis (WMNL) (velthuis[at]wikimedia.nl)

Hartelijk dank!
5 jun 2025 16:17 (CEST)

Je ontvangt dit bericht eenmalig omdat je op het moment tot de 200 actiefste bewerkers op de Nederlandstalige encyclopedie behoort.

In de krant kwam ik een artikel tegen, dat helder uitleg geeft bij de resultaten van recent onderzoek naar de touwbeker-, klokbeker en yamnayacultuur. Wellicht ken je deze bevindingen al, gezien dat wat je allemaal voor Wikipedia schrijft, maar.. niet gedeeld is altijd mis. . Vriendelijke groeten, Voorheen Leo de Beo (overleg) 21 aug 2025 17:14 (CEST)Reageren

Bedankt voor de tip! Ik zal het eens nalezen. Er is inderdaad veel nieuw onderzoek over deze culturen, wat in de artikelen vermeld zou kunnen worden. Met name over de klokbekercultuur bestaan al jaren hevige discussies. Goeten, Joostik (overleg) 22 aug 2025 09:56 (CEST)Reageren

hoi,
Bij het doorlopen van de nieuwe artikelen kwam ik Prehistorie van Zuidelijk Afrika tegen.

  • Ik ben zo brutaal geweest de Engelse periode-aanduidingen door Nederlandse te vervangen en ook de aanduiding "agro-pastoraal" leek mij in de vorm van "landbouwer/herder" beter te verstaan. Een pastor komt men doorgaans in de kerk tegen, niet op de grote stille heide.Glimlach Kun je het nog wel even langslopen, ik heb de vervangingen naar eer en geweten gedaan, maar het is beter als iemand anders er ook even naar kijkt.
  • Een tweede puntje vormt kaarten bij het artikel. Er wordt behoorlijk wat topografische kennis van het gebied voorondersteld. Een kaart per periode waarop trekrichtingen en beïnvloeding worden weergegeven kan mijns inziens de tekst een stuk verhelderen.

Groetjes, T.vanschaik (overleg) 27 okt 2025 23:01 (CET)Reageren

Bedankt voor het nalopen! Er kan zeker nog wel wat aan verbeterd worden, zoals het vervangen van agro-pastoraal door het begrijpelijkere herder-landbouwer. Een punt waar ik het niet mee eens was, was het vervangen van Early/Middle/Later Stone Age. Dit zijn specifieke begrippen voor de Afrikaanse steentijd die lijken op, soms overlappen, maar niet gelijk zijn aan het Nederlandse vroege/midden/late steentijd. Er zijn geen exacte Nederlandstalige benamingen voor, en ook elders in de Nederlandse Wikipedia worden ze gebruikt. Groet, Joostik (overleg) 28 okt 2025 07:12 (CET)Reageren
Als ik de verschillende artikelen goed lees zijn zowel in het Engels als in het Nederlands de begrenzingen van de verschillende periodes niet echt hard. Mijn voorkeur gaat dan uit naar Nederlandse termen in plaats van onvertaalde Engelse. Een andere optie wordt gevormd door de internationale termen paleo-, meso- en neolithicum, al zullen die voor minder klassiek onderlegde lezers vertaald moeten worden naar de Nederlandse: vroeg, midden en laat of onder, midden en boven (al moeten dan locatie-aanduidingen weer vertaald worden naar tijds-aanduidingen). Groetjes, T.vanschaik (overleg) 28 okt 2025 21:30 (CET)Reageren
Me dunkt at er wel degelijk verschillen zijn. Sub-Sahara Afrika kende geen mesolithicum, en slechts plaatselijk kan er van een, uit het noorden gekomen, neolithicum gesproken worden. Een begrip als Later Stone Age is daarentegen strikt Afrikaans, zonder equivalent onder de Euraziatische periodes. Overigens gebruiken we deze aanduidingen paleo-, meso- en neolithicum ook niet voor de Amerikaanse precolumbiaanse periode. Joostik (overleg) 29 okt 2025 08:25 (CET)Reageren
Als de verschillen per regio zo groot zijn, is het onhandig dat er (na vertaling) vergelijkbare termen gebruikt worden zonder uitleg van de verschillen. Een artikel met de verschillende termen en periodes naast elkaar en in de relevante lemmata een inline pop-up (zie bijvoorbeeld popuptekst in Wikibooks die attendeert op die uitlegpagina. T.vanschaik (overleg) 29 okt 2025 09:42 (CET)Reageren
Ik zal het nog wel een paar keer doornemen. Overigens wordt in Pastoraal neolithicum de term neolithisch gebruikt omdat dit afkomstig is uit Noordoost-Afrika en gerelateerd aan het oorspronkelijke neolithicum in West-Azië. Maar ik prober het allemaal nog wat duidelijker te maken. Joostik (overleg) 30 okt 2025 07:07 (CET)Reageren
Wat de bovengenoemde kaarten betreft: ja, daar kan nog wel wat verbeterd worden. Joostik (overleg) 29 okt 2025 08:27 (CET)Reageren

Hoi Joost, jij werkt aan "talen" is me opgevallen. Vandaag (en ook al eerder) heb ik weer een aantal fouten opgelost van "Checkwikipedia", het betreft hier (zie voorbeeld:) het linken van de titel van een lemma in de tekst/infobox van een lemma. Zou je er op willen letten om dat niet meer te doen? Dat scheelt weer werk. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 nov 2025 10:15 (CET)Reageren

Eerlijk gezegd zie ik het probleem niet. Als de titel gelinkt wordt, wordt deze gewoon vet weergegeven. Hetgeen de bedoeling was. Komt wel vaker voor. Werkt ook niet als link. Meer een kwestie van problemen "oplossen" die er niet zijn. Joostik (overleg) 18 nov 2025 18:21 (CET)Reageren
Het is een fout die geconstateerd wordt. Ik zou het zeer op prijs stellen als je er op let om de titel van de pagina niet te wikilinken in het lemma, anders moet iemand anders die fout gaan corrigeren.... Bedankt voor het meewerken. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 nov 2025 01:16 (CET)Reageren
Eerlijk gezegd zie ik het probleem niet. Als de titel gelinkt wordt, wordt deze gewoon vet weergegeven. Hetgeen de bedoeling was. Komt wel vaker voor. Werkt ook niet als link. Meer een kwestie van problemen "oplossen" die er niet zijn. Joostik (overleg) 22 nov 2025 09:20 (CET)Reageren
Nergens in deze encyclopedie linken we met een wikilink naar de titel van datzelfde lemma. Kun je me een of meerdere lemma's aanwijzen waar we dat (linken naar zichzelf) al wel doen? De functie van een wikilink is juist om de lezer te wijzen op andere onderwerpen die ook in de encyclopedie staan. Wat zou de nuttige functie zijn van een link die naar een artikel wijst dat ik al aan het lezen ben? Ik begrijp je (oprecht) niet. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 nov 2025 10:12 (CET)Reageren
"Wat zou de nuttige functie zijn van een link die naar een artikel wijst dat ik al aan het lezen ben?" -- Het is geen link. Het werkt niet als link. Het werkt als vetgedrukte tekst. Wat de reden ervan was? Als je de wikitext kopieert-plakt naar een ander, onderliggende taalfamilie hoeft deze minder aangepast te worden. Niet héél erg belangrijk, maar als je de wikitekst een keer of tien hergebruikt, scheelt dat toch weer werk. En het levert geen problemen op, afgezien dat het sommige mensen van streek maakt want "hoort niet, mag niet en brengt mijn geordende wereld in gevaar". Dat soort mensen zijn er op Wikipedia helaas veel, dus ik zal het niet meer doen. Joostik (overleg) 22 nov 2025 11:34 (CET)Reageren
Er zijn collega's die een poging doen om Wikipedia te ontdoen van fouten door het oplossen van fouten geconstateerd door "Check wikipedia" Fijn dat je begrip hebt hier voor. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 nov 2025 11:53 (CET)Reageren