Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Methodiek voor het verwijderen van de overgebleven artikelen van Pvt pauline - Wikipedia

Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Methodiek voor het verwijderen van de overgebleven artikelen van Pvt pauline - Wikipedia
Naar inhoud springen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Overleg Wikipedia:Stemlokaal
Laatste reactie:
14 uur geleden
door Ernie in het onderwerp
70% OK
Kuch
brontekst bewerken
Laatste bericht:
3 maanden geleden
20 berichten
7 personen in overleg
Normaal gesproken peilen we eerst. Ik zie ook nergens een recente discussie waarin geopperd wordt om alles van haar maar te verwijderen. Pvt pauline is dood. Ze kan zich niet meer verdedigen. Laat ik dan een aanloop nemen. Ik heb in het verleden meerdere lemma's van haar over haar stad Den Haag gecontroleerd en ze waren absoluut niet slechter dan wat anderen hier brouwen. Ik haalde er wel wat fouten uit, maar de kwaliteit was zeker niet minder dan gemiddeld; de lemma's waren onderhoudend en overduidelijk met veel liefde voor haar stad samengesteld. Deze hele stemming komt gewoon wel heel erg abrupt uit de lucht vallen en 28 dagen respijt is gewoon te kort. Een alternatief zou kunnen zijn om alle lemma's naar het kladblok van een bijdrager hier te verplaatsen, zodat we niet per se een moderator nodig hebben om ze te mogen inzien. Zoiets is enkele jaren geleden ook gebeurd met de ontelbare pagina's afkomstig van Wikidata. Op die plek zouden ze een bepaalde periode kunnen blijven staan; ik denk aan een vol jaar. En wat een peiling betreft: daarmee kunnen we nagaan of er ook andere alternatieven zijn. mvg.
HT
overleg
20 jan 2026 23:20 (CET)
Reageren
Ik moet even drie keer knipperen met de ogen. De afgelopen maand(en) zijn honderden artikelen bijna dagelijks op de TBP langs gekomen en ik heb je nergens gezien. De kwaliteit van al die golf artikelen was echt om te janken. En zeer ondermaats. Er wordt niks aan gemist. Dat het ueberhaupt ooit is getolereerd is het grote probleem. Deze stemming of peiling is helemaal prima.
Labrang
overleg
21 jan 2026 01:36 (CET)
Reageren
Ik heb geen weet gehad van recente lemma's van Pvt pauline op de TBP. Ik heb ook geen verplichting om de TBP dagelijks in de gaten te houden. Juist daarom is de afspraak om eerst een discussie te starten. Peilingen zijn verder per richtlijn regel. mvg.
HT
overleg
21 jan 2026 08:14 (CET)
Reageren
Als ik het overleg op o.a. TBP en nu hier goed inschat, zal een voorafgaande peiling inhoudelijk weinig toevoegen. En dat is op menselijk niveau begrijpelijk, omdat er een tragisch aspect aan deze vraag zit door het verdrietige overlijden van de aanmaakster.
Misschien zijn er andere manieren om tot een oplossing te komen, m.b.t. de artikelen die nu niet voldoen. Dat het tien jaar duurde, waarin de problemen van nog geen 60
% dan de helft van die artikelen is opgelost, leidt wat mij betreft wel tot de onvermijdelijke conclusie dat er nu wel iets moet gebeuren.
Vermoedelijk zijn de lastigste vragen blijven liggen, dat is vaak hoe mensen dingen aanpakken: simpelste dingen eerst, en dan durf ik de voorspelling te doen dat bij ongewijzigd 'beleid' de resterende artikelen niet binnen de komende 4 jaar zijn opgelost.
28 dagen kan m.i. ook wel (misschien, ietsje) langer zijn, maar dit is al dubbel de tijd die bijvoorbeeld de TBP procedure als minimum stelt. Mvg,
Jaap
Overleg
21 jan 2026 08:44 (CET)
Reageren
Ik wil wel kijken of er nog lemma's bij zitten over Den Haag en andere die over geschiedenis gaan. Die mogen dan naar mijn kladblok. Over golf heb ik geen kennis, maar ik heb gewoonweg ook niet de tijd die te controleren. Overigens houd ik mij sowieso vrijwel alleen maar bezig met controleren en updaten. Ik schrijf zelf geen nieuwe lemma's. En ik begrijp ook dat de kwestie veel te lang rekt, maar er is gewoon een groot tekort aan personen die aan controle doen. mvg.
HT
overleg
21 jan 2026 09:27 (CET)
Reageren
En dat tekort blijft, overal. We moeten de spaarzame middelen dus slimmer inzetten. En dus niet op nalooplijsten die al jaren aanslepen.
Thieu1972
overleg
21 jan 2026 09:43 (CET)
Reageren
HT: er worden al maanden lang artikelen genomineerd, het is dus niet iets van de laatste tijd. Het gaat om circa 300 stuks die op TBP zijn langsgekomen, waarvan - schat ik zo in - nog geen 5 zijn behouden: de rest was echt gewoon te ondermaats. En dan gaat het om tekstuele problemen, het brongebruik (lees: geen brongebruik), gebrek aan relevantie, vermelden van onzinnige trivialiteiten, type- en spelfouten, en origineel onderzoek. Ook opmerkelijk: slechts bij 1 genomineerd artikel heeft een andere gebruiker de tekst opgeknapt. Zo groot is de interesse dus.
Een peiling lijkt me vooral handig als je een oplossingsrichting zoekt. Ik denk echter dat we na 10 jaar nalooplijsten (en vergeet de jaren voorafgaand aan die lijsten niet, toen er ook al volop discussie was met de aanmaakster over de kwaliteit van haar artikelen) wel eens klaar zijn met praten. Niet lullen maar poetsen, zeg maar. Ophouden met pappen en nathouden, met verplaatsen naar kladblokken en oproepjes om mee te helpen: het schiet gewoon niet op. Een aantal collega's hier heeft in die 10 jaar hard gewerkt om de nalooplijsten af te werken (waarvoor mijn diepste respect!), maar uiteindelijk zitten we nu rond de 60% en hebben we dus nog 8 jaar nodig om alles gecontroleerd te hebben. En dan maar hopen dat iemand er nog zin in heeft, want nalooplijsten zijn geen populaire bezigheid.
Ik vind zelf 28 dagen 'quarantaine' een redelijke termijn. Bedenk dat iedereen al 10 jaar (!) de tijd heeft gehad de artikelen op te knappen. Maar als men 2 maanden wil, vind ik dat ook goed. Maar we moeten niet weer eindeloos soebatten omdat we te bang zijn ergens een streep onder te zetten. Overal klinkt de roep om meer kwaliteit op wikipedia om zo de AI-storm te trotseren. Dan moeten we niet onszelf nog jaren bezighouden met amateurgolfers en speeltuinen die uit eigen waarneming zijn beschreven en waar geen bron voor te vinden is.
Thieu1972
overleg
21 jan 2026 09:42 (CET)
Reageren
Kort gezegd: waar gehakt wordt vallen spaanders. Er zal misschien hier en daar een keer een artikel sneuvelen dat eigenlijk wel behouden zou hebben kunnen blijven, maar dat weegt niet op tegen de enorme hoeveelheid werk die nodig is om dat ene artikel uit de grote berg NE troep op te duikelen.
Erik Wannee
overleg
21 jan 2026 10:35 (CET)
Reageren
Veel van die golfartikelen zijn alleen door Pvt pauline en bots geschreven. Ik heb een paar Engelandvaarders en den Haag artikelen bekeken. Die zijn vaak aanzienlijk aangevuld door anderen. Dus die moeten niet over een kam geschoren worden. Dat staat los van de vraag welke (of elke) Engelandvaarder en verzetsstrijder EW is (kan dat eerst besproken worden?). Het is niet zo mijn gebied.
Hobbema
overleg
21 jan 2026 11:27 (CET)
Reageren
Die zijn vrij makkelijk te isoleren, evenals de WO2 artikelen. Het grootste probleem lijktk bij de golf-artikelen te zitten. Ik kan me voorstellen dat dit de focus heeft en dat er nog wat gericht gekeken wordt naar de andere artikelen. Dat zijn er evengoed nog honderden bij elkaar, maar al heel wat behapbaarder voor een gezamenlijk controle "offensief" dan de ruim tweeduizend die er nu nog openstaan.
Labrang
overleg
21 jan 2026 13:41 (CET)
Reageren
En HT: precies wat Thieu1972 aanhaalt. Nee, je bent niet verplicht op TBP te kijken, maar dit komt echt niet uit de lucht vallen. En met die golfartikelen is echt structureel zoveel aan de hand dat ik me niet kan voorstellen dat je met een emotie-argument deze langs je eigen strenge meetlat wel behoudenswaardig vindt. Zeker ook als ik zie hoe streng je anderen behandelt.
Labrang
overleg
21 jan 2026 13:46 (CET)
Reageren
Dan stel ik voor dat we deze stemming nu beperken tot de golfartikelen. Dat maakt de zaak veel eenvoudiger en het ruimt ook flink op.
Hobbema
overleg
21 jan 2026 14:05 (CET)
Reageren
Ook bij Engelandvaarders waren er problemen, want de aanmaakster nam werkelijk iedereen op die naar Engeland was gevlucht.
Verder is recentelijk een speeltuin genomineerd, waarover niets substantieels te vinden was.
Echt, het gaat verder dan alleen de golfartikelen. Dat er ook goede dingen zullen sneuvelen, zal ik niet ontkennen. Maar dat focussen op wat er mogelijk wél goed en behoudenswaardig is, leidt af van het daadwerkelijke probleem: als gemeenschap zijn we eerst niet in staat geweest om een gebruiker die veel problematische artikelen publiceert, tot een productiestop te dwingen, en daarna zijn we niet in staat gebleken de puinhoop adequaat op te ruimen. Waar we wél goed in zijn, is het eindeloos uitstellen van maatregelen. Ik kan je verzekeren dat als we ons nu gaan beperken tot de golfartikelen, de rest gewoon tot in lengte van dagen ongecontroleerd blijft staan op de nalooplijsten.
Thieu1972
overleg
22 jan 2026 08:20 (CET)
Reageren
Mee eens, het enige dat mij werkbaar lijkt, in deze specifieke situatie, zijn deadlines waarna een bot de artikelen verwijderd.
Over de lengte van die deadline of verschillende deadlines is - misschien - te praten. Hoe uitvoerbaar is dat, als verschillende soorten lijsten, verschillende deadlines krijgen?
In de kern, lijkt me dit waar het om draait, dat op dit moment de uitvoerbaarheid een probleem is en er duidelijk een probleem is met deze vele, vele pagina's.
Alle begrip voor de zorg die er is dat er ook goede artikelen zouden kunnen verdwijnen, maar dat kan er niet toe leiden dat het geheel eronder leidt. We zijn dan wel zelf geen bron, maar we hebben iets van een goede naam opgebouwd over onze betrouwbaarheid. Om die te houden, en blijven verdienen, pleit ik voor voortgang in aansluiting op dit moedige initiatief van Thieu1972. Mvg,
Jaap
Overleg
22 jan 2026 08:30 (CET)
Reageren
Ik moet sowieso nog even goed bekijken of verwijderen botmatig kan. Maar of verwijderen per categorie een optie is? Geen idee.
Thieu1972
overleg
22 jan 2026 08:36 (CET)
Reageren
Ik sta ervoor open, maar het is niet per se heel praktisch, ook aangezien er best veel overlap zit tussen met name de WWII-categorieën en golf. (Dat is ook niet zo gek, het internationale golf begon rond die tijd echt groot te worden.) Ik vind de voorgestelde methode beter:
in principe
alles verwijderen, maar individuele artikelen kunnen er in de tussenperiode worden uitgevist. Dan werk je een stuk gerichter.
Anarchisti
Overleg
22 jan 2026 08:46 (CET)
Reageren
Dus dat onderscheid is feitelijk voor een substantieel deel, fictief en daardoor niet uitvoerbaar. Ga je dat onderscheid maken, dan worden ook artikelen verwijderd die in de andere categorie horen, en misschien blijven dan artikelen langer staan, die eigenlijk al verwijderd hadden kunnen worden.
Vat ik het zo goed samen?
Jaap
Overleg
22 jan 2026 08:50 (CET)
Reageren
Ja. Ik durf niet hard te stellen dat het echt niet uitvoerbaar is, maar de kosten lijken me groter dan de baten. Vooral als er geen voorstel komt om hoe om te gaan met de honderden artikelen die we dan nog steeds hebben. Als we dit willen doen moet er echt een concreter voorstel komen.
Anarchisti
Overleg
22 jan 2026 08:57 (CET)
Reageren
Even enkele nominaties ter illustratie:
Engelandvaarder
Bob Ernst van Ditmar: verkeerde naam, verkeerde geboortedatum, origineel onderzoek.
Engelandvaarder
Ynze Jacob Beek: er blijkt van alles mis.
Engelandvaarder
Herman Speyer: jongensboekverhaal o.b.v. Speyers eigen documentatie.
Hotelschool
: problematisch brongebruik.
Vermeerpark
: relevantie ontbreekt, bronnen zijn te mager.
Je zult dus echt elk artikel moeten uitpluizen op origineel onderzoek, relevantie, verifieerbaarheid.
Thieu1972
overleg
22 jan 2026 09:04 (CET)
Reageren
Klopt, ik heb er gisteren steekproefsgewijs wat kleine uitgevist en die leken me rijp voor de afvoer omdat ze of NE waren (allen het zijn van een Engelandvaarder) waarbij in sommige gevallen de helft van het lemma van 2 paragraafjes meer over (gerelateerde) anderen ging dan over de persoon zelf. Als er in een klein lemma al zo opgepompt moet worden is dat een teken aan de wand. Anderen hebben dan weer wat meer om het lijf met beschikbare secundaire bronnen. Er in een paar weken met de stoffer doorheen gaan moet wel lukken, gisteren er vier gedaan. Als er enkele anderen zijn die dat willen doen houden we in een a twee maanden een residue over dat afgevoerd kan worden zonder dat we iets van relatieve waarde weggooien.
Labrang
overleg
22 jan 2026 09:52 (CET)
Reageren
Tot nu toe gedaan
brontekst bewerken
Laatste bericht:
3 maanden geleden
6 berichten
5 personen in overleg
Laat ik bij deze
Gebruiker:AnarchistiCookie
in het zonnetje zetten, die onverstoorbaar een enorme hoeveelheid artikelen uit deze nalooplijsten heeft langsgelopen. Hulde!
Erik Wannee
overleg
21 jan 2026 09:06 (CET)
Reageren
Van harte mee eens. Mvg,
Jaap
Overleg
21 jan 2026 09:29 (CET)
Reageren
Dank voor de vriendelijke woorden! Ja, het zijn er ondertussen bar veel.
Thieu
heeft knap meegeteld: 315 door mij genomineerde artikelen zijn reeds verwijderd en 5 zijn behouden. 1 artikel heeft een collega herschreven, en die nominatie is ingetrokken. Een ratio van 315:6 dus. (Overigens zijn er ook andere collega's die nomineren, dus de aantallen liggen wat hoger.) Ik ben hier in oktober mee begonnen. Verstand op nul...
Anarchisti
Overleg
21 jan 2026 09:59 (CET)
Reageren
Complimenten voor zowel AnarchistiCookie als voor Thieu1972!
Vinvlugt
overleg
21 jan 2026 10:00 (CET)
Reageren
En inderdaad, ook voor Thieu1972 uiteraard. Mvg,
Jaap
Overleg
21 jan 2026 14:44 (CET)
Reageren
Helemaal eens met @
Vinvlugt
: grote complimenten aan @
AnarchistiCookie
en @
Thieu1972
! 🙂
Mondo
overleg
21 jan 2026 16:20 (CET)
Reageren
uitzondering voor straatnamen enz
brontekst bewerken
Laatste bericht:
3 maanden geleden
40 berichten
11 personen in overleg
Kunnen we een uitzondering maken voor straatnamen, bruggen enz? Die lijken niet zo gevoelig voor fouten, en zijn vaak toegankelijker, waardoor er standaard al meer mensen naar kijken en op bewerken/hebben bewerkt. Er kan, zo bleek mij op
Mauritskade (Den Haag)
, nog van alles aan verbeterd, maar dat geldt voor heel veel artikelen, en vanaf nul beginnen zou mij beduidend zwaarder zijn gevallen. Wat mij betreft kunnen die sjablonen er dan wel op blijven staan tot ze zijn nagekeken, maar verwijdering lijkt me daar meer nadelen dan voordelen te hebben. --
Effe
ietsanders
(overleg)
21 jan 2026 11:42 (CET)
Reageren
Ha @
Effeietsanders
, als ik zo snel door die categorie ga, zijn dat er niet heel veel? Ik kom op
één brug
en
26 straten
. Aangezien er - als het voorstel aangenomen wordt - 50 dagen nog zijn tot de verwijdering, zou dat een lijst zijn die nog relatief makkelijk gecontroleerd kan worden. Anders is het een risico dat er nog wel meer uitzonderingen voorgesteld worden waardoor juist de simpelheid van deze oplossing verdwijnt. Uiteindelijk is er ook natuurlijk de mogelijkheid van
WP:Terug
, in gerichte gevallen.
Dajasj
overleg
21 jan 2026 13:02 (CET)
Reageren
We hoeven niet te wachten met nalopen tot 1 februari. Ik heb de brug net gedaan. Allerlei feitelijke weetjes kwamen overeen met de tekst op de Engelstalige/Afrikaanse pagina. Er stonden wat opmerkingen bij zonder bron (twee van de drie bronnen gaven een 404-error maar waren destijds wellicht een goede bron) en die heb ik nu verwijderd. Dat Philips de lampen voor de verlichting levert is ook geen opmerking die een essentieel onderdeel is van het lemma. Als drie collega's elke dag een straatnaam checken, zijn die pagina's ook allen klaar nog voor de stemming begint.
Als Thieu deze stemming niet was gestart, was er niet echt voortgang geweest op de nalooplijst en hadden we over tien jaar nog steeds duizend+ artikelen op de lijst. Soms is een deadline nodig om dingen in beweging te krijgen.
CaAl
overleg
21 jan 2026 13:36 (CET)
Reageren
Als er meer categorieën zijn die duidelijk minder gevoelig zijn, of waar we ons anderszins minder zorgen over hoeven te maken, lijkt me dat juist alleen maar fijn dat die niet verwijderd worden. Of dat het geval is, weet ik niet.
CaAl: dat zou uiteraard de voorkeur hebben. De 'eenvoud' van de procedure kan overigens ook behouden worden door gebruikers in staat te stellen zo'n bosje in die 28 dagen te identificeren, ik vermoed dat je daarmee wat vrees voor een botte bijl zou wegnemen zonder bijzonder veel artikels te behouden met twijfelachtige relevantie en vraagtekens over de kwaliteit. --
Effe
ietsanders
(overleg)
21 jan 2026 14:16 (CET)
Reageren
Er zijn inderdaad alternatieve voorstellen te bedenken. Maar echt uit de lucht kan het niet vallen: we weten al tien jaar dat deze artikelen problematisch zijn. Wat mij betreft is het geen probleem om na zo'n enorme periode de botste bijl te pakken, maar anderen zullen dat anders zien. En juist daarom lijkt dit me een prima onderwerp voor een stemming.
CaAl
overleg
21 jan 2026 14:41 (CET)
Reageren
Op korte termijn is dit hopelijk een trigger dat de 'oude voorraad' van deze na te lopen artikelen opgeschoond kan worden. Dat kan ook gedurende dit overleg en gewoon doorgaan tijdens de stemperiode.
Behalve de bestaande artikelen, hebben we ook te maken me een continue aanwas van artikelen die nog beoordeeld moeten worden en dat zijn er momenteel meer dan 600 (als ik snel een goede schatting maakte). Dit even als schets van de achtergrond, waardoor de kwaliteit van onze artikelen in het geding komt wanneer die op termijn, zonder beoordeling automatisch 'goedgekeurd' worden.
De stemming lijkt me dus een goed idee.
Jaap
Overleg
21 jan 2026 14:51 (CET)
Reageren
CaAl slaat de spijker op zijn kop met:
"Als Thieu deze stemming niet was gestart, was er niet echt voortgang geweest op de nalooplijst en hadden we over tien jaar nog steeds duizend+ artikelen op de lijst."
In het verleden, ook toen Pauline nog onder ons was, hebben diverse gebruikers (waaronder ikzelf), heel wat van deze artikelen nagelopen. De beste en meest relevante lemma's zijn wel nagekeken, verbeterd en behouden. In wat rest heeft al meer dan 10 jaar niemand enige interesse getoond, dus kunnen we het beste de
"botte bijl"
hanteren en deze verwijderen. We hebben dit eerder ook gedaan met b.v. de artikelen van Menke en Februari. Laten we daarom maar stemmen over wat de gemeenschap wil met deze artikelen.
De Geo
(overleg)
21 jan 2026 15:17 (CET)
Reageren
Toch vind ik het wel wat om in 1 keer 2300 lemma's te doen. Een gerichte aanpak met botmatig iedere dag 10/15 lemma's van de nalooplijst op een TBP lijst (met apart kopje) zetten geeft ook het resultaat dat je er binnen een jaar vanaf bent. Dat geeft een ieder geval wel een bredere groep gebruikers de kans om er nog naar te kijken.
Agora
overleg
21 jan 2026 16:01 (CET)
Reageren
Dat zorgt er voor dat een jaar lang de aandacht van andere TBP-lemma's wordt afgeleid. De mogelijkheid om naar Pvt Paulines artikelen te kijken hebben we al tien jaar, en de laatste jaren ligt elke vooruitgang
praktisch stil
CaAl
overleg
21 jan 2026 16:07 (CET)
Reageren
Dat ook, en bovendien legt het te veel druk op moderators als er 10–15 per dag op TBP komen. En dat is dan nog bovenop al de rest, want 10–15 niet-Pvt Pauline-lemma's op een dag is niet uitzonderlijk. Ik vind niet dat die last bij de moderators moet worden gelegd.
Mondo
overleg
21 jan 2026 16:27 (CET)
Reageren
Even refererend naar het kopje Kuch hierboven. De golfartikelen lijken het grootste probleem te zijn (en ook 80% van de nalooplijst). De artikelen over WO2 en Den Haag lijken minder problematisch te zijn. Ik heb net even tijd besteed aan 1 willekeurig gekozen artikel stond bovenaan een petscan van een categorie) en dat was toch echt wel een EW en kloppend artikel waar veel bronnen voor voorhanden zijn (en waar bronnen bijzaten). Voorstel zou zijn om de acute botte bijl op de golf artikelen te zetten - daarmee hebben wordt het ergste opgeruimd - en met wat gerichte aandacht de overige artikelen de komende paar maanden nalopen en het residue in het voorjaar op te ruimen. Tenzij we denken dat we de overige categorieen in de komende maand kunnen wegwerken / een definitief oordeel over vellen.
Labrang
overleg
21 jan 2026 16:43 (CET)
Reageren
Eens: ik denk ook dat we ons vooral moeten richten op de golfartikelen. De rest kan best ook nog wat problematische bevatten, maar dan is de lijst wel overzichtelijk genoeg om die met de hand na te lopen.
Mondo
overleg
21 jan 2026 16:59 (CET)
Reageren
Met de golfartikelen slaan we inderdaad de grootste slag. Het valt me wel op dat de lijsten op
Wikipedia:Wikiproject/Nalooplijsten/Pvt pauline#Thematisch overzicht
niet helemaal zuiver zijn. Bij "Cultuur in Nederland" kom ik bv ook artikelen over golf of Den Haag tegen. Bij artikelen over personen die ze heeft gekend en/of waar ze contact mee heeft gehad (zoals Engelandvaarders, militairen, vrienden en kennissen) zit ook nog wel eens wat eigen onderzoek. Dus daar is ook nog wel wat werk te verrichten als we die niet verwijderen.
De Geo
(overleg)
21 jan 2026 17:17 (CET)
Reageren
Is het dan een idee om de golfartikelen een deadline van 28 dagen te geven, en alle niet-golf artikelen een deadline van een jaar? Want anders zitten we hier straks weer.
Dajasj
overleg
21 jan 2026 19:31 (CET)
Reageren
Ja, dan toch liever zoiets. Want ik vind het niet wenselijk om bijna 600 artikelen te laten staan zónder daarbij een concreet plan te hebben.
Anarchisti
Overleg
21 jan 2026 19:35 (CET)
Reageren
Een kortere deadline zou ook prima zijn, dat houdt de druk er wat op. Zoals @
Hobbema
boven al aangeeft, bij de Engelandvaarders is het wel goed om te kijken wat de EW-criteria moeten zijn, bezijden de aanwezigheid en vindbaarheid van secundaire bronnen. Er zijn redelijk wat compacte lemma, maar wat ik met een paar steekproeven zag leek wel te kloppen obv bronnen. Ik zou ook graag weten hoe ik na nakijken een negatief advies kan geven.
Labrang
overleg
21 jan 2026 22:34 (CET)
Reageren
Tbp.
Thieu1972
overleg
22 jan 2026 08:33 (CET)
Reageren
Zie:
Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Ook nieuwe artikelen die nog niet beoordeeld zijn, waarvan er nog honderden in de wachtrij staan, en er dagelijks vele bijkomen, waar twijfels zijn (die je kunt onderbouwen) zijn daar van harte welkom. 1. voeg toe aan lijst dmv knop; 2. plaats nominatiejabloon bovenaan pagina; 3. plaats een (vriendelijk) berichtje op de pagina van aanmaker (nieuw) artikel met minimaal verwijzing naar de plek op de lijst.
Jaap
Overleg
22 jan 2026 08:38 (CET)
Reageren
PS Verwijderen is in de TBP-procedure geen doel, maar een (uiterst) middel. Als we mogelijkheden zien dat een artikel verbeterd kan worden zodat deze behouden kan blijven, doen we dit ook graag. Mvg,
Jaap
Overleg
22 jan 2026 08:48 (CET)
Reageren
Ik durf eigenlijk wel te wedden dat een naloopnalooplijst met 600 artikelen ook gewoon onaangeroerd blijft staan. Je ziet elke keer weer dat er met enthousiasme iets wordt voorgesteld - ik herinner mij de peiling over het trivia-kopje - waarna binnen de kortste keren iedereen weer afhaakt en het probleem blijft bestaan.
Thieu1972
overleg
22 jan 2026 08:27 (CET)
Reageren
Wat jammer om te horen dat je dat zo ervaart. Ik haal nochtans sinds de peiling met enige regelmaat triviakopjes weg. Maar het zijn er gewoon ongelooflijk veel. Zelfs áls je dat met een hele groep zou doen, zou het nog heel lang duren vooraleer je erdoor bent.
Mondo
overleg
22 jan 2026 12:07 (CET)
Reageren
Plus dat sommige gebruikers ze weer toevoegen. -
TheGoodEndedHappily
overleg
22 jan 2026 13:36 (CET)
Reageren
Precies dat laatste. Ik zag laatst ook weer iemand een trivia sectie terugplaatsen...het is water naar de zee. Sommige gewoonten slijten slecht "Trivia, het nieuwe roken" ofzo?
Labrang
overleg
22 jan 2026 15:31 (CET)
Reageren
Dat we geen trivia meer opnemen, heb ik gemist. Waar staat dat? En is het een 100
% 'verbod'?
(Niet omdat ik aan jullie twijfel, maar dan ben ik nadat ik 't gelezen heb, weer bij).
Jaap
Overleg
22 jan 2026 15:56 (CET)
Reageren
Zie
Wikipedia:Opinielokaal/Alternatief_voor_kop_trivia#Conclusie
en het daarna opgerichte
Wikiproject Trivia
Mondo
overleg
22 jan 2026 16:30 (CET)
Reageren
Dank, helder.
Jaap
Overleg
22 jan 2026 17:08 (CET)
Reageren
Dat ook.
Mondo
overleg
22 jan 2026 16:30 (CET)
Reageren
Klopt. Er staan nu sinds oktober zo'n 5 tot 15 artikelen van Pvt Pauline op elke tbp-dagpagina, en dat leidt tot verstoppingen. Het verwijderen van een lemma vergt namelijk veel administratieve handelingen, aangezien de aanmaakster onnoemelijk veel wikilinks heeft aangelegd: elke irrelevante amateurgolfer is gelinkt op lange deelnemerslijsten van irrelevante toernooitjes. Ik laat de meeste linkjes maar bestaan, maar moet sommige toch echt wel verwijderen. En dan moeten ook nog de nalooplijsten worden bijgewerkt. Ik kan je vertellen dat je er horendol van wordt. En we hebben al een chronisch tekort aan moderatoren....
Thieu1972
overleg
22 jan 2026 08:32 (CET)
Reageren
Ja, daarom mijn vraag gisteren. Natuurlijk weet ik de weg naar TBP wel, maar het idee van deze opschoon actie is dat we in bulk de afgekeurde (of niet nagekeken) zaken botmatig afvoeren. Dus ik had gehoopt dat ik met een vlaggetje kan werken, zodat we niet dubbel werk zitten te doen met nakijken (of dat er daardoor een vier-ogen principe ontstaat zonder dat we de TBP ermee belasten). Maar ik wil eea ook niet ingewikkelder maken. Misschien maak ik wel opmerkingen in de nalooplijsten als "advies: verwijderen" oid.
Labrang
overleg
22 jan 2026 10:07 (CET)
Reageren
Bij de artikelen van Paolingstein (en zijn andere alter ego's) had iemand een lijst gemaakt (ik meen dat dat
Bertux
was?) waarop mensen konden aangeven dat een artikel was nagekeken + wat hun mening erover was. Alles wat werd afgekeurd, werd na een tijdje verwijderd. Zou dat hier ook een optie zijn? -
TheGoodEndedHappily
overleg
22 jan 2026 11:30 (CET)
Reageren
Dat is een goede vraag. 🙂
Mondo
overleg
22 jan 2026 12:08 (CET)
Reageren
Dat is een beetje de richting waar ik aan dacht ja. Maar goed, voor nu ben ik artikelen aan selecteren die ik kan opkuisen en op die manier kan afstrepen.
Labrang
overleg
22 jan 2026 15:32 (CET)
Reageren
op zich is dat hier ook al het geval via dat sjabloon: als je het hebt nagekeken, kun je het sjabloon gewoon verwijderen. Eigenlijk wel wat praktischer, maar toont minder voortgang aan, I guess. --
Effe
ietsanders
(overleg)
23 jan 2026 15:27 (CET)
Reageren
Maar stel dat jij een artikel hebt nagekeken en het niets vindt, dan laat je het sjabloon staan. Ik weet op dat moment niet dat jij het hebt nagekeken en kijk ik het nog eens na, en kom, wellicht, tot dezelfde conclusie. In zo'n geval is zo'n lijst handiger, want dan weet ik dat ik mij beter kan richten op artikelen die nog niet zijn gecheckt om dubbel werk te voorkomen. -
TheGoodEndedHappily
overleg
23 jan 2026 15:50 (CET)
Reageren
Ah, als ik het niets vind, zou ik het nomineren ter verwijdering. Maar inderdaad: als je die stap niet zou willen nemen, is dat misschien niet handig. Een andere praktische optie zou zijn een parameter in het sjabloon te stoppen - als je een enkel systeem zou willen ipv een combinatie van sjablonen en lijst. Just a thought. --
Effe
ietsanders
(overleg)
23 jan 2026 16:13 (CET)
Reageren
Dat gaat mijn technische skills te boven, maar iets van 'dit artikel is op [datum] gecontroleerd door [gebruiker]' zou inderdaad ook passend zijn. -
TheGoodEndedHappily
overleg
23 jan 2026 16:15 (CET)
Reageren
Bij TPP was er geen nalooplijst. Bij Pvt Pauline zijn die er wel. Je kunt in die lijsten aangeven dat je controle hebt uitgevoerd en dat het artikel wat jou betreft weg kan. Zo voorkom je dubbele controle.
Ik denk niet dat we nóg meer lijsten moeten gaan maken.
Thieu1972
overleg
24 jan 2026 09:28 (CET)
Reageren
Excuus, ik had niet door dat het aangegeven kon worden op de nalooplijst zelf, ik had zelf alleen
deze
en
deze
lijsten gezien, vandaar mijn vraag/opmerking.
Voor de mensen die het ook niet konden vinden: bij de
nalooplijsten opgesplitst per jaar
kunnen opmerkingen geplaatst worden. -
TheGoodEndedHappily
overleg
24 jan 2026 09:37 (CET)
Reageren
Kunnen die overgebleven links nadien ook niet botmatig opgeruimd worden. Wat linkt naar lijst met verwijderde lemma's, ontlink. En is inderdaad naast een tekort aan moderatoren ook niet het probleem dat van de moderatoren er maar een paar zich met de TBP lijsten bezig willen houden?
Agora
overleg
Agora
overleg
22 jan 2026 13:00 (CET)
Reageren
Het tekort is inderdaad dubbelop.
Thieu1972
overleg
24 jan 2026 09:27 (CET)
Reageren
Nulmeting
brontekst bewerken
Laatste bericht:
3 maanden geleden
1 bericht
1 persoon in overleg
Het feit dat de bot controleert op aanwezigheid van het sjabloon brengt een kwetsbaarheid in de procedure; er zijn andere methoden denkbaar, eventueel als aanvulling.
Bij TPP werden er nogal wat sjablonen verwijderd van artikelen die slordig of helemaal niet gecontroleerd waren; ik heb nog altijd het gevoel dat dit veelal het werk was van TPP-sokpoppen en TPP-IP's. In dat geval kan dit scenario zich niet herhalen, want Pvt pauline is overleden.
Toch lijkt het me goed om een nulmeting te doen, om achteraf na te kunnen gaan of er onregelmatigheden geweest zijn
→bertux
24 jan 2026 20:23 (CET)
Reageren
Kwaliteitsmeting
brontekst bewerken
Laatste bericht:
3 maanden geleden
2 berichten
2 personen in overleg
Los van bovenstaande hindernis blijkt dat gebruikers nogal verschillen qua nauwgezetheid bij het natrekken van de feiten. In overleg met Wikiwerner bleek dat het technisch niet ingewikkeld is om een diff te maken tussen de laatste versie van een gebruiker (P p in dit geval) en de huidige versie. Dergelijke diffs heb ik opgenomen in mijn
Gebruiker:Bertux/Onbewoond Maldivisch eiland
. Daarmee kunnen we steekproeven nemen van de mate waarin de overgebleven artikelen verbeterd zijn.
Voor het huidige voorstel is het (nog) niet van belang, maar het is denkbaar dat er gebruikers op zullen vallen die onvoldoende zorgvuldig controleerden; artikelen waar zij het sjabloon weggehaald hebben, kunnen dan alsnog verwijderd worden
→bertux
24 jan 2026 20:22 (CET)
Reageren
Dat is in het verleden met deze nalooplijst wel gebeurd; een deel van de genomineerde artikelen van afgelopen maanden bevat geen sjablonen meer omdat ze zijn 'gecontroleerd'. In de meeste van die gevallen stonden POV en zelfs storende spelfouten er nog gewoon in en zijn er geen secundaire bronnen toegevoegd. Het lijkt me onkies om hier uit de doeken te gaan doen wie dat was/waren - m.b.t. deze nalooplijst heb ik alleen maar
goede wil
gezien - maar het is zeker iets om ná afloop van de stemming rekening mee te houden. Ik vrees dat er anders artikelen zijn die de dans ontspringen, terwijl ze eigenlijk nog een poets en/of beoordeling nodig hebben.
Anarchisti
Overleg
24 jan 2026 21:14 (CET)
Reageren
Overleg centraal houden
brontekst bewerken
Laatste bericht:
2 maanden geleden
5 berichten
2 personen in overleg
Bij de TPP-afhandeling, die sowieso simpeler had gekund, was het lastig dat het overleg overal en nergens was. Mijn voorstel: vermeld expliciet waar het overleg plaatsvindt en geef aan dat de afhandelaars
alleen daar
reageren.
Je kunt er weinig tegen doen dat er op andere plaatsen overleg ontstaat, maar het kan nuttig zijn om dan een niet-inhoudelijke verwijzing naar het centrale overlegpunt te plaatsen. Ik stel me iets heel simpels voor:
Je kunt met de afhandelaars in overleg gaan op …
Klaar. Alles wat je meer schrijft, geeft gedoe en gedonder. Verwijten zoals
waarom ben ik niet ingelicht
en
dit is vandalisme
kun je langs je af laten glijden. Het voordeel van een centraal overlegpunt is dat anderen je werk gaan verdedigen tegen zulke aantijgingen; dat scheelt tijd en stress
→bertux
24 jan 2026 20:51 (CET)
Reageren
Wat bedoel je precies?
Thieu1972
overleg
26 jan 2026 17:09 (CET)
Reageren
Het voorstel noemt nu wel een overlegpagina, maar dat mag veel prominenter en dwingender; iets als:
Het project voert
alleen hier
overleg. Artikeloverleg en persoonlijke overlegpagina's worden genegeerd. Overleg dat al begonnen is, kun je hierheen kopiëren.
Doe je dat niet, dan kunnen mensen tijdens de wachttijd tot de afhandeling overal gaan reageren: op de OP's van artikelen, in De kroeg, op Overleg gewenst, op persoonlijke OP's... Het kan je enorm veel werk besparen om van tevoren te benadrukken dat er maar op 1 plaats reacties te verwachten zijn vanuit het verwijderproject. Ontstaat er toch decentraal overleg, dan kun je met weinig woorden duidelijk maken dat je daar niet gaat reageren, maar alleen op de centrale plek.
Bij TPP heeft het me veel energie gekost om op tien, vijftien plekken te reageren en ik heb me toen voorgenomen dat me dat niet nog eens zou overkomen
→bertux
26 jan 2026 17:37 (CET)
Reageren
Misschien is de nalooplijst de beste optie: daar gaat het immers over de inhoud.
Thieu1972
overleg
27 jan 2026 16:31 (CET)
Reageren
Je bent een vrij mens! Als het maar duidelijk is.
(Natuurlijk zit daar ook wat illusie in; het blijft verbazingwekkend wat mensen over het hoofd kunnen zien, zoals ErikvanB die maanden na de tijdelijke accounts kwam vragen wat die rare gebruikersnamen waren)
→bertux
27 jan 2026 16:41 (CET)
Reageren
Gemiste kans?
brontekst bewerken
Laatste bericht:
2 maanden geleden
2 berichten
2 personen in overleg
Ik weet dat we inmiddels vlak voor de beoogde start van de stemming zitten, maar ik vind dit schot op de artikelen van de hand van Pvt Pauline eigenlijk een gemiste kans.
We hebben een aantal nalooplijsten. Ik had het mooi gevonden als er een omvattend voorstel was voorgelegd waarmee we al die lijsten kunnen aanpakken. Dat had niet hoeven betekenen dat we ze allemaal tegelijk aanpakken, wel dat er een duidelijk kader was geweest waarmee we alle nalooplijsten kunnen aanpakken.
Ik kan me indenken dat
Thieu1972
het te kort dag vindt om een andere volgorde te kiezen. Laten we dan hieruit in ieder geval kijken wat we kunnen gebruiken om tot een kader te komen.
Met vriendelijke groeten,
RonnieV
overleg
2 feb 2026 00:07 (CET)
Reageren
Men is nog een beetje aan het zoeken naar de optimale systematiek. Als deze stemming voorbij is, wil ik er eentje doen die heel anders van aard is; dan hebben we een aardige indruk van de valkuilen en de foefjes, zodat er een raamwerk gemaakt kan worden. Geen gemiste kans, er komen er nog genoeg 🥴
→bertux
2 feb 2026 00:19 (CET)
Reageren
opmerking over stemgerechtigden
brontekst bewerken
Laatste bericht:
2 maanden geleden
2 berichten
2 personen in overleg
Ik bedenk nu dat het wenselijk is om in de inleiding op te merken wie
stemgerechtigd
zijn.
Erik Wannee
overleg
2 feb 2026 07:47 (CET)
Reageren
Toegevoegd. Op zich staat er al een 'disclaimer', maar goed, better safe than sorry.
Thieu1972
overleg
2 feb 2026 07:56 (CET)
Reageren
Neutrale stemoptie
brontekst bewerken
Laatste bericht:
2 maanden geleden
4 berichten
4 personen in overleg
Ik kan me helemaal vinden in de neutrale stemoptie, want het is altijd fijn als er keus is om neutraal te stemmen, maar die optie stond er gisteren niet. Is het wel gewenst om tussentijds een extra optie toe te voegen?
Mondo
overleg
3 feb 2026 12:02 (CET)
Reageren
Het is niet wenselijk, en niet toegestaan. De
Stemprocedure
is helder: "Als de stemming eenmaal begonnen is mogen er geen nieuwe keuzemogelijkheden meer bijgemaakt worden". Deze soloactie van
Perquirius
is dus een ongeldige stem. NB: was de optie 'neutraal' wel vooraf toegevoegd, dan was het de facto nog steeds een niet-tellende stem, want ook hier is de stemprocedure helder "Gebruikers die niet voor of tegen willen stemmen, kunnen dit melden bij de optie "neutraal". Dit telt niet mee voor de uitslag".
CaAl
overleg
3 feb 2026 12:23 (CET)
Reageren
Bij de TPP-cyclus is het ook weggelaten. Ik heb daar dan ook voor gekozen. Het voegt niks toe aan de einduitslag.
Thieu1972
overleg
3 feb 2026 13:02 (CET)
Reageren
Ah, dit wist ik niet. Bij bijvoorbeeld
Wikipedia:Stemlokaal/Naamsvermelding bij afbeeldingen
zag ik ook een neutrale stemoptie staan, dus vandaar dat ik het had toegevoegd. Dan zal ik mijn stem in
Tegen
veranderen, als ik dan toch een kant moet kiezen! Met vriendelijke groet,
Perquirius
(voorheen S. Perquin) (
overleg
3 feb 2026 13:11 (CET)
Reageren
Neutraal
brontekst bewerken
Laatste bericht:
2 maanden geleden
17 berichten
11 personen in overleg

Perquirius
(voorheen S. Perquin) (
overleg
3 feb 2026 09:36 (CET)
Is het niet mogelijk om via een AI-tool alle pagina's van de nalooplijst na te gaan en te controleren op juistheid? Zodra meer dan een X aantal procent niet klopt, wordt het artikel verwijderd, en zodra het meer dan een X aantal procent wel klopt, blijft het artikel bestaan, op voorwaarde dan alle onjuiste informatie weggehaald of verbeterd wordt? Gisteren heb ik eens gekeken op
Grokipedia
en blijkbaar worden de artikelen daar regelmatig gecontroleerd op 'juistheid' (al is Grokipedia wel ietwat
biased
, heb ik gemerkt). Maar wat ik daarmee wil zeggen: het zóú mogelijk moeten zijn? En anders alle artikelen tot die tijd uit de hoofdnaamruimte halen en in de gebruikersruimte van
Gebruiker:Pvt pauline
zetten en wachten totdat er binnenkort zo'n tool beschikbaar zou komen? Ik vind het namelijk wel zonde als goede artikelen verwijderd zouden worden, maar ik vind het ook niet oké als artikelen vol met misinformatie staan. Vandaar mijn neutrale stem.
Reageren
Is er niet een zeer grote kans op
zelfreferentie
in deze gevallen?
Sjoerd de Bruin
(overleg)
3 feb 2026 09:39 (CET)
Reageren
Ik weet niet wat er allemaal mogelijk is, maar misschien dat je zo'n AI-tool kan 'verbieden' om informatie van Wikipedia of mirrorwebsites van Wikipedia te halen? Of dat het dubbel wordt gecheckt ofzo? Nogmaals, ik weet niet wat allemaal mogelijk is, maar het zóú toch moeten kunnen, denk ik? Met vriendelijke groet,
Perquirius
(voorheen S. Perquin) (
overleg
3 feb 2026 09:48 (CET)
Reageren
Je brengt een stem uit op basis van een vermoeden? Hoe ziet die dubbele check eruit? Merk op dat het al tien jaar gekost heeft om te komen waar we nu zijn. Hoeveel sneller gaat het met "zo'n AI-tool" die eerst ontwikkeld moet worden en waarvan de output vervolgens nog nagelopen moet worden? Hebben we het dan over een nalooplijst van een nalooplijst?
Hiro
overleg
3 feb 2026 13:21 (CET)
Reageren
Ik heb mijn opmerking nu teruggeplaatst, maar dan als stem
Tegen
. Met vriendelijke groet,
Perquirius
(voorheen S. Perquin) (
overleg
3 feb 2026 13:13 (CET)
Reageren
Als je neutraal bent zou je je ook kunnen onthouden van het stemmen. Heeft hetzelfde effect als neutraal stemmen 🙂
Wiki
Jonathan
(Overleg)
3 feb 2026 15:07 (CET)
Reageren
Het is wel voorstelbaar, dat mensen zich meer gehoord voelen als de optie 'neutraal' bestaat, al maakt het voor de einduitslag niet uit. Daarom goed dat het hier op de OP staat.
Jaap
Overleg
4 feb 2026 10:28 (CET)
Reageren
Ik had het hier eerlijk gezegd ook wel fijn gevonden als er er nog een optie "Neutraal" was geweest. Ik snap nooit zo goed waarom die optie bij stemmingen vaak wordt weggelaten, ook als – zoals hier – anderen erom verzoeken.
Alle
artikelen van deze verdwenen gebruiker radicaal verwijderen gaat me net wat te ver, daarom zal ik dus ook niet voorstemmen. Wat betreft de bronloze artikelen golfers anderzijds: die zie ik nog liever vandaag dan morgen verdwijnen.
Wanneer gaan we het trouwens ook weer eens hebben over de vele nog steeds geheel bronloze artikelen over burgemeesters die
gebruiker:Robotje
hier in de loop der tijd heeft geplaatst? Doordat voornoemde een paar jaar geleden helemaal van het project af is gegooid kan hij zelf iig niets meer verbeteren (tenzij zijn blokkade alsnog wordt opgeheven, maar daar zie ik vooralsnog geen enkel voorteken van). Zelf vind ik dat nogal een gemiste kans (ook voor hem), maar
soit
. Eigenlijk lijken mij burgemeesters over het algemeen een encyclopedisch relevanter onderwerp dan golfers.
De Wikischim
overleg
4 feb 2026 10:46 (CET)
Reageren
Wat houdt je tegen om daar een serieuze discussie over te starten?
Vinvlugt
overleg
4 feb 2026 10:52 (CET)
Reageren
Lijkt me zinloos aangezien de stempagina geen overlegpagina is... Ook nu worden daar allemaal (nieuwe) discussiepunten aangedragen. Had dat niet eerder gekund? (En dan ook graag wat
concreter
? Want veel van de gedane voorstellen vallen wmb onder de categorie "vage ideetjes". Ideetjes opperen en verwachten dat de stemcoördinator het maar uitzoekt vind ik niet zo collegiaal. Al helemaal niet
tijdens
de stemming.) Het is in het belang van de stemming om het voorstel en verloop zo helder en eenduidig mogelijk te houden. Alle opmerkingen over andere artikelen en lijsten en personen en noem maar op vind ik ook niet relevant.
Anarchisti
Overleg
4 feb 2026 13:25 (CET)
Reageren
Ik mis niettemin wel enige reflectie waarom er niet alsnog op basis van de opgehaalde feedback - voor aanvang - is gekozen om een select deel van de hele voorraad een iets langere (geen jaar, maar hooguit enkele maanden) reservetijd te geven. Die behoefte spreekt ook uit verschillende reacties vooraf en tijdens de stemming. De regiehouder heeft de vrije hand, maar voor het project is het wel belang niet alleen voortgang te maken (met een duidelijk mandaat van de gemeenschap) om een deur te kunnen sluiten, maar ook om zaken veilig te kunnen stellen die wel degelijk in grotere mate dan bij de vermaledijde golfers EW zijn. Een snelle tocht van mij leert dat ca 95% gewoon klopt en bovenal ook obv secundaire bronnen EW genoemd kan worden. Misschien hangen sommigen er tegenaan, maar obv beschikbaarheid secundaire bronnen is er ook weinig reden om oorlogshelden in de vuilnisbak te mikken. De uitdaging zit nu om in minder dan zes weken daar doorheen te akkeren en sjabloons eraf te halen. Ook zijn er diverse van de nog steeds gemarkeerde lemmata al door verschillende gebruikers de afgelopen jaren bekeken en soms ook uitgebreid / bebrond, maar zijn de sjabloons niet verwijderd. Ik vind het voor het project en haar doelstellingen en aard niet correct daar nu zo met de botte bijl voor dit selecte deel te gaan. Ja, er moet een stok achter de deur staan. Jullie hebben het nu onder de aandacht gebracht, waarvoor dank, maar het is ook een gezamenlijke verantwoordelijkheid nog enigszins behapbaar het meest potentieel EW deel van deze voorraad nog een laatste ronde te geven. Je kunt er maar zoveel doen op een dag. En hoe sneller je het wil afvinken.... Dus nog een laatste (kansloos) pleidooi om voor het bedoelde selecte deel (dat zijn er echt geen 600 zoals boven beweerd - het zijn er ruim 200 op dit moment) iets meer reservetijd te gunnen.
Labrang
overleg
4 feb 2026 17:29 (CET)
Reageren
Het is uiteindelijk aan de stemcoördinator om te bepalen hoe de vraag precies ter stemming wordt gebracht. Als we naar de tussenstand kijken, is het niet zo dat hij gekozen heeft voor een aanpak waar slechts marginaal draagvlak voor is. Als het, zoals je zegt, slechts om ruim 200 artikelen gaat: ze blijven tot 16 maart staan (en langer als de stemverhouding verandert), dus met enige inspanning zijn ze gewoon te redden.
CaAl
overleg
4 feb 2026 17:44 (CET)
Reageren
Klopt, in feite staan ze 6 weken open.
Thieu1972
overleg
4 feb 2026 17:48 (CET)
Reageren
Ik doe wat ik kan en ik zie tegen mid-maart hoever ik ben.
Labrang
overleg
4 feb 2026 17:54 (CET)
Reageren
Ik wilde juist niet een opsplitsing maken, omdat we het dan weer nóg complexer maken, met lijsten van lijsten en verwijderacties-in-verschillende-snelheden. En iemand moet dat dan óók weer allemaal gaan bijhouden....
We hebben meer dan 10 jaar de tijd gehad om iets van de nalooplijsten te vinden (en vergeet de daaraan voorafgaande jaren van discussies met de aanmaakster niet), en het heeft niet tot een echt structurele oplossing geleid. Integendeel, de nalooplijsten waren in feite een vorm van uitstelgedrag: zet het op een lijst, plak een sjabloon, en dan.... tsja, dan hangt het van enkele gebruikers af die zich er in vastbijten, terwijl de rest van de gemeenschap gewoon verder gaat met de orde van de dag. Zie ook de rest van de
nalooplijsten
die een kwijnend bestaan leiden. Soms is het beter om gewoon eens een duidelijk besluit te nemen i.p.v. aan te blijven modderen.
Wat betreft gecontroleerde lemma's waarbij het sjabloon niet is verwijderd: dat is vervelend, maar kan ik ook niks aan doen. Het wordt duidelijk gemeld dat je het sjabloon kunt weghalen. Dat mensen dat niet doen, is teleurstellend.
Over de wachttijd van 28 dagen: ik kan niet de looptijd gaan veranderen tijdens de stemming, maar ik denk dat het geen onoverkomelijk bezwaar is als dat in de praktijk wat langer zal uitpakken.
Thieu1972
overleg
4 feb 2026 17:46 (CET)
Reageren
Zoals je hebt kunnen zien in mijn betogen en mijn stem heb je mijn steun, ook voor het stok-achter-de-deur - maar ik had gehoopt dat er toch ook wel een *beetje* inzicht was gekomen dat een zeer beperkt [en zeer gekaderd] deel van de nalooplijst voor het grootste deel a) helemaal niet zo NE/slecht is en b) behoorlijk klopt en dus de vraag oproept of het verwijderen dan wel klopt. Nogmaals alle lof voor het offensief en initiatief, ook voor AC die een hele bups golf heeft doorlopen.
Labrang
overleg
4 feb 2026 17:53 (CET)
Reageren
Ik wijs er graag op dat de
stemprocedure
het volgende zegt:
Het komt de duidelijkheid van een stemming zeer ten goede als de keuzemogelijkheden eenvoudig zijn en bij voorkeur een ja/nee-karakter hebben.
(Art. 3). Hiermee wordt echter niet gezegd dat neutraal geen optie mag zijn. Deze tekst lijkt vooral te slaan op stemmingen die geen ja/nee-formulering volgen ("Wat moeten we doen met nalooplijsten?" bijvoorbeeld).
De procedure stelt namelijk ook:
Gebruikers die niet voor of tegen willen stemmen, kunnen dit melden bij de optie "neutraal". Dit telt niet mee voor de uitslag.
(Art. 4.) Dat deze optie er nu niet is, verandert wat mij betreft niets aan de geldigheid van de uitslag. (Al zou het aantal voor- en tegenstemmen kennelijk lager liggen, mocht de neutraaloptie aangeboden zijn). Wel is het een punt van aandacht voor toekomstige stemmingen, ook gezien de behoefte die er blijkbaar voor is.
Anarchisti
Overleg
5 feb 2026 18:28 (CET)
Reageren
Verwijderen?
brontekst bewerken
Laatste bericht:
2 maanden geleden
8 berichten
6 personen in overleg
Ik lees:
'Hierna zullen de overgebleven nalooplijst-artikelen worden verwijderd.'
Diverse tegenstemmers reageren op dat verwijderen. Is dat verwijderen definitief zonder dat er iets is terug te vinden?
Maar voordat de artikelen in de 'hoofdnaamruimte' werden gezet, stonden ze toch in een apart deel van wikipedia? Zodat mensen er aan konden werken en zelf konden terugzetten? Is deze constructie nu niet mogelijk?
JoostB
overleg
4 feb 2026 21:52 (CET)
Reageren
Ze staan inderdaad in de hoofdnaamruimte en ze worden inderdaad ongezien weggekieperd als dit onzalige plan doorgaat. Dat is precies waarom ik er zo woest over ben. Ze worden alleen maar verwijderd omdat er
mogelijk
iets mis mee is, een aanname die vooral gebaseerd is op het gegeven dat de schrijfster soms slordig is geweest in haar brongebruik en soms wat ál te levendig schrijft.
IJzeren
Jan
4 feb 2026 22:18 (CET)
Reageren
Ze stonden al jaren in de hoofdnaamruimte met een grote mededeling "waarschuwing: Wikipedia is mogelijk onbetrouwbaar". Dat wordt door de meeste stemmers als ongewenst gezien. Ze zijn niet permanent verwijderd: mocht je een specifiek artikel op willen pakken dan kan je de mods vragen die versie in jouw naamruimte te plaatsen.
CaAl
overleg
5 feb 2026 08:30 (CET)
Reageren
IJzeren Jan
Dit is het verleden wel al best vaker gebeurd, ook in gevallen waar het soms ging over "structureel problematische" bijdragers die schreven over onderwerpen die van zichzelf iig duidelijk nog wat meer E-waarde hadden dan bijv. golfers en eenmalige golftoernooien, maar van wie de artikelen andere opvallende mankementen vertoonden zoals de bronloosheid.
Een casus die ik in dat verband zelf nog even weet: de massaal aangemaakte veelal korte artikelen van Februari over geestelijken en heiligen (het argument van bronloosheid is natuurlijk op zich helemaal valide, maar dat was toen nog geen "formeel" vastgelegde of een voor iedereen even duidelijke eis. Een ander opmerkelijk punt is dat veel andere van de destijds vaste gebruikers zich hier ook niet altijd aan hielden; gisteren ontdekte ik heel toevallig bijvoorbeeld weer het artikel
Bijzondere jeugdbijstand
dat al bijna 20 jaar bestaat (en destijds overigens geschreven is door een oudgediende die zelf nogal eens placht te klagen over het gebrek aan betrouwbaarheid in bijdragen van anderen), maar zelfs nu nog steeds geen enkele bron heeft. Daarnaast ging het toen in de "Februari-artikelen" kennelijk ook om auteursrechtenschendingen, maar waar dat argument precies op was gebaseerd is mij nu nog steeds niet helemaal duidelijk (ik kan me nog herinneren dat de schrijfstijl van Februari, in de paar artikelen die ik van hem heb aangepast, zo typisch was dat het moeilijk allemaal letterlijk overschrijfwerk kon zijn).
En let goed op: dat was allemaal in de tijd dat het nog veel minder duidelijk was dan nu dat bronvermelding hier op WP een strikte vereiste is. Toch zijn de artikelen van bijv. Februari wel achteraf voor het grootste deel verwijderd. Maar vond je dat toen dus géén probleem?
Artikelen waar trouwens wèl naar alle waarschijnlijkheid op grote schaal auteursrechten zijn geschonden (voor een deel inmiddels ook gewoon aangetoond), zijn die van
gebruiker:Pieter2
. Een deel daarvan staat nog steeds bijna ongewijzigd in de hoofdnaamruimte (intussen is het ook alweer iets van 13 jaar geleden dat daarover voor het eerst aan de bel werd getrokken).
De Wikischim
overleg
5 feb 2026 11:15 (CET)
Reageren
Dat is nu juist het probleem. Je vergelijkt Pauline hier met een aantal andere gevallen, die echter wezenlijk anders waren. Daar was er sprake van grootschalige auteursrechtenschendingen en dat is iets wat simpelweg niet mag. Maar je kunt Pauline niet iets verwijten waar Pieter2 of Menke zich schuldig aan heeft gemaakt. Zij heeft, voor zover ik kan bekijken althans, nooit opzettelijk onjuiste of misleidende informatie geplaatst, al zal niemand ontkennen dat ze soms de nodige steken heeft laten vallen. Wat haar in dit voorstel wél wordt verweten, is het volgende:
Inhoudelijke fouten
. Dat is natuurlijk niet de bedoeling, maar fouten zijn er om gecorrigeerd te worden. Bovendien maakt iedereen fouten. Zoals ik al eerder aangaf heb ik destijds zelf ook een aantal artikelen van haar hand bekeken en geconstateerd dat er niets mis mee was. Op voorhand aannemen dat een artikel niet deugt omdat de schrijver ervan soms fouten maakt, gaat er bij mij niet in. In principe zou ieder artikel altijd op zijn merites moeten worden beoordeeld.
Mager/afwezig/slordig brongebruik
. Natuurlijk ben ik niet tegen bronnen, maar laten we ons alsjeblieft niet laten meeslepen in het bronnenfetisjisme dat op de Engelse wp hoogtij viert. Het ontbreken van een bronvermelding betekent niet automatisch dat de betreffende uitspraak uit de duim gezogen is. Sterker nog: de aanwezigheid van een bronvermelding bewijst ook niet dat die uitspraak dus waar is. Nu schijnt het anders te liggen, maar in de tijd dat Pauline hier actief was, was bronvermelding nog allerminst verplicht. Het ontbreken van bronnen wordt m.i. pas een probleem wanneer er in een artikel uitspraken worden gedaan die op z'n minst dubieus zijn. Dat moet dan gewoon per geval worden bekeken.
Origineel onderzoek
. Uiteraard is verifieerbaarheid belangrijk, maar het ontbreken van een bronvermelding maakt iets niet automatisch origineel onderzoek. Je zou dan per artikel aannemelijk moeten maken dat daar sprake van is. Bovendien bevatten veel van Paulines artikelen wel degelijk een bronvermelding.
Live verslaglegging van golfevenementen
. Mee eens, dat is natuurlijk niet de bedoeling. En als deze stemming alleen daarop betrekking had gehad, was het een heel ander verhaal geweest. Maar dat is natuurlijk geen reden om ook maar haar artikelen over Den Haag of de Tweede Wereldoorlog ook maar te verwijderen. Bovendien valt er over dat golfgebeuren ook wel het een en ander te zeggen. Wat mij in ieder geval opviel, was dat haar stukjes over golfprofessionals op een heel andere manier werden bejegend dan al die duizenden artikelen over voetballers die ooit een paar keer tegen betaling op een grasveld hadden gestaan, ook al waren die meestal van een allerbelabberdst niveau. En dan heb ik het nog niet eens over live verslaglegging over afleveringen van tv-series en dergelijke.
Niet-neutrale teksten
. Dit heeft volgens mij vooral betrekking op het golfgebeuren, waar Pauline inderdaad nogal enthousiast over was. Ik heb trouwens de indruk dat het hier niet zozeer gaat om een gebrek aan neutraliteit, maar meer een kwestie is van een taalgebruik dat wat kleurrijker is dan we in de meeste andere artikelen gewend zijn.
Triviale info
. Veel artikelen op Wikipedia.nl bevatten triviale info en sommige daarvan hebben er zelfs een speciaal kopje "Trivia" voor. Hebben we daar laatst niet nog een discussie over gehad? Hoe 't ook zij, trivialiteiten kunnen worden verwijderd. Maar ik heb nog nóóit een heel artikel verwijderd zien worden omdat er toevallig ook een paar trivialiteiten in stonden.
Encyclopedisch niet-relevante onderwerpen
. Dat zou je van geval tot geval moeten bekijken en daarvoor hebben we de onvolprezen TBP. Het kan natuurlijk nooit een reden zijn om de artikelen over onderwerpen die wél relevant zijn, meteen ook maar ongezien weg te flikkeren.
Met andere woorden, ik zie hier een samenraapsel van argumenten waarvan een deel inderdaad aanleiding kan zijn om bepaalde artikelen te verwijderen, met daarnaast argumenten die hooguit reden kunnen zijn voor een redactionele aanpassing. Bovendien wordt uit dit voorstel niet duidelijk hoe groot het deel van Paulines bijdragen eigenlijk is waar wérkelijk iets mis mee is. Wat we nu doen, is zeggen:
dit artikel is geschreven door Pvt pauline, dús er zal wel van alles niet deugen
, terwijl er met een aanzienlijk deel van die artikelen aantoonbaar helemaal niets aan de hand is. Dat vind ik onverteerbaar. Louter het feit dat iemand soms slordige fouten maakt, mag op zichzelf nooit reden zijn om iemands volledige oeuvre ongezien naar de prullenbak te verwijzen.
IJzeren
Jan
5 feb 2026 16:57 (CET)
Reageren
Juist, ik ben minder goed in het verwoorden van zulke dingen, maar wat jij, IJzeren Jan, hier zegt, vind ik vrijwel geheel correct. Dan vind ik zelf nog dat er sowieso veel te veel artikelen worden genomineerd, sommigen beginnen er op dag 1 van de geregistreerde periode al mee en dat vind ik een slechte zaak. Er zou van mijn part een barrière mogen komen, om onnodig nomineren te voorkomen, uitgezonderd de echte duidelijke gevallen. Dat er bijvoorbeeld vijf gebruikers nodig zijn om een artikel te nomineren en dat mogen niet steeds dezelfde personen zijn. Hoe dat te realiseren is weer een andere vraag, maar wie weet heeft iemand een idee? Softwaretechnisch zou het moeten kunnen. -
Inertia
- Overleg
6 feb 2026 00:27 (CET)
Reageren
In dat geval kun je ook gewoon het nomineren van artikelen verbieden, er zijn niet genoeg vrijwilligers om elke keer tot vijf(!) gebruikers te komen zonder enige overlap.
Sjoerd de Bruin
(overleg)
6 feb 2026 11:28 (CET)
Reageren
Als het niet om overduidelijke zaken gaat, zoals zelfpromotie, zeer duidelijk 'ne', enzovoorts, vind ik dat wel een goed idee. Vijf is maar een voorbeeld. Ik zag dat een artikel van Erik1980 werd genomineerd, wat hij in 2007 heeft geschreven, bijna 19 jaar terug. Deze gebruiker is niet meer actief, komt heel af en toe nog kijken. Er zit wel iets in de nominatiereden, maar dingen veranderen nu eenmaal. Ik ben voor meer sjablonen, zoals hier al eerder aangegeven wordt. Dat bijvoorbeeld de artikelen van Pvt pauline op een nalooplijst staan, met een sjabloon, is genoeg. Dat wil niet zeggen dat het zomaar weg moet. Als een artikel wat er al jaren staat, weg moet, vind ik het niet zo gek als er een barrière opgeworpen wordt, zodat niet iedereen zomaar een artikel kan nomineren. Dat is mijn idee, wat deletionisten, of andere mensen die 'graag' nomineren wellicht onzin zullen vinden. Zo zijn er ook mensen die al die kleine eilandjes onzin vinden. Beter iets info dan niets, zeg ik dan maar. Ook moet het geen sjabloonplakkerij hier worden, zoals op de Engelstalige Wikipedia, maar bij oudere artikelen zou ook iets vermeldt kunnen worden, van "dit artikel is al 15 jaar niet bijgewerkt". Dat betekent niet dat het dan meteen bijgewerkt moet worden, of genomineerd moet worden, maar dat de lezer op de hoogte is van dat feit. -
Inertia
- Overleg
6 feb 2026 14:25 (CET)
Reageren
Golf en Nietgolf
brontekst bewerken
Laatste bericht:
2 maanden geleden
32 berichten
11 personen in overleg
Onderscheid maken tussen golfschrijfsels en artikelen over andere onderwerpen lijkt me ook een goed plan bijvoorbeeld eerstgenoemde botmatig direct wegkieperen en voor overige een andere oplossing als eerst (ook via een bot) verplaatsen en deze voor  deskundigen onder ons wat meer verbeteringstijd gunnen. Mijn voorstem is gebaseerd op werkverlichting en waarschijnlijk gebrek aan kennis over golf en de droevige kwaliteit daarvan waarvan ik een willekeurig aantal heb gelezen en daar als nitwit niet wijzer van werd.
Ik heb inmiddels willekeurig ook wat andere artikelen bekeken en die hebben mijn voorstem nog versterkt, omdat daar zo mogelijk nog meer mee is zodat deze actie al jaren eerder had mogen plaatsvinden.
Il tulipano grigio
overleg
8 feb 2026 08:58 (CET)
Reageren
Gedurende de stemming kunnen de spelregels niet meer aangepast worden. Maar het staat je vrij om nu al - tot medio maart - naar de niet-golf artikelen te kijken. Bij alles wat goed genoeg is kan je het sjabloon verwijderen, en dan blijft het artikel behouden.
CaAl
overleg
6 feb 2026 10:29 (CET)
Reageren
Goed plan
Il tulipano grigio
overleg
6 feb 2026 10:54 (CET)
Reageren
Dat kun je stellen CaAl - ik doe al enige tijd boter bij die vis - maar met dat wegwerken zie ik gewoon tot nu toe geen enkel artikel in de WO2 categorie die naar de vuilnisbak zou moeten. Ik ben de tel kwijtgeraakt, maar ik heb er nu denk ik tegen de 30 gedaan en ik heb tot nu toe 1 echte kandidaat om als NE te bestempelen gecombineerd met gebrek aan (te vinden) secundaire bronnen die deze naam meer beschrijven dan onderdeel van een opsomming. Ik ga denk ik de stem verplaatsen, want ik vind deze voorbereiding echt broddelwerk en ik ga me steeds meer irriteren aan de onverzettelijkheid - ja, de regels kunnen niet meer veranderd, maar de inbreng vooraf was echt heel duidelijk. En daar is niks mee gedaan, de reflectie daarop is ondermaats en de getoonde flexibiliteit "we kunnen in maart wel kijken hoe het weer er dan bij staat" stelt me qua houding niet gerust. Het intitiatief om hier een einde aan te breien onderschrijf ik nog steeds, maar we dienen ook met een goed plan te komen om de werkelijke kwaal goed te adresseren en daar niet de encyclopedie schade te berokkenen met "collateral damage" waar schouderophalend over gedaan wordt. We hebben het niet over een paar artikelen, maar over 100a200.
Labrang
overleg
6 feb 2026 13:29 (CET)
Reageren
CaAl
dat vind ik wel erg bureaucratisch geredeneerd. Óf de nucleaire optie óf helemaal niets, want zo zijn nu eenmaal de regeltjes. Je snapt toch zelf ook wel waartoe dat gaat leiden? Als je een artikel echt op een degelijke manier wilt toetsen aan al dan niet vermelde bronnen, is dat vele uren werk, en het lijkt me toch ook weer niet de bedoeling om het dan maar op z'n janboerenfluitjes te doen, is het wel? Het zou zoveel prettiger zijn geweest om een aanpak te kiezen die op z'n minst recht zou doen aan al het werk dat Pauline, volkomen te goeder trouw, jarenlang voor dit project heeft gedaan, en dat blijkens de sterren op haar gebruikerspagina ook wel degelijk werd gewaardeerd.
Neem dat golfgebeuren. Laat ik vooropstellen: ik weet hoegenaamd niets van golf en het interesseert me ook geen ene mieter. Ik heb één keer tijdens een personeelsuitje een golfles gehad. Ik kon er niets van en ik vond er ook niets aan. Ik vermoed dat dat voor de meesten van ons geldt. Maar niet voor Pauline: zij wist er ontzettend veel van en heeft haar uiterste best gedaan om die kennis op Wikipedia te delen. Dat deed ze op een manier die aansloot op de oorspronkelijke filosofie van Wikipedia (alle menselijke kennis bijeenbrengen), maar in veel gevallen niet op wat het uiteindelijk is geworden (een op betrouwbare bronnen gebaseerde encyclopedie). Ze schreef op basis van wat ze wist en dat was in dit geval enorm veel. Daarom steekt mij de koele minachting waarmee er hier over haar golfartikelen wordt gepraat. Voor de liefhebber kunnen die ongetwijfeld best van waarde zijn. Ze zijn vaak leuk geschreven en er is geen enkele reden om aan te nemen dat ze onzin schrijft. Horen ze dus in een encyclopedie thuis? Nee, natuurlijk niet, daar zijn we het allemaal wel over eens. Maar dat betekent nog niet dat het dús waardeloze rommel is. Ik vraag me daarom af of er geen andere oplossingen denkbaar zijn. Ik zou mij bijvoorbeeld kunnen voorstellen dat we het hele zaakje bundelen en naar Wikibooks overhevelen.
In aansluiting daarop zou ik het toch wel bijzonder op prijs stellen als we in ieder geval ruim de tijd krijgen om iets te doen met de artikelen die
niet
over golf gaan. Dat schijnen er maar een paar honderd te zijn en in veel gevallen valt er op die artikelen weinig aan te merken. Het steeds terugkerende argument
"die nalooplijst staat er al tien jaar, dan hadden jullie er maar eerder mee aan de slag moeten gaan"
gaat uit van de aanname dat iedereen die nalooplijst op zijn netvlies heeft staan, wat althans in mijn geval zeker niet het geval is. Zelf vind ik het bovendien erg lastig werken met zo'n nalooplijst, omdat helemaal niet staat aangegeven waarom een bepaald artikel niet zou deugen. Onderwerp niet encyclopedisch? Prima, verwijderen dan maar, maar dat moet dan wel eerst worden vastgesteld: het feit dat Pauline het heeft geschreven maakt het niet automatisch NE. Schrijfstijl te kleurrijk maar inhoudelijk in orde? Aanpassen en behouden. Enzovoort. Mijn suggestie zou daarom zijn om, desnoods botmatig, elke week een paar van die artikelen op TBP te zetten, zodat er in ieder geval door een paar mensen naar wordt gekeken.
IJzeren
Jan
6 feb 2026 14:55 (CET)
Reageren
Deze stemming is opgezet omdat artikelen van Pauline (de golfartikelen) op TBP verschenen en de moderatoren vervolgens moeten gaan oordelen of ze wel of niet voldoen en ook bij verwijdering alle extra rotzooi (inkomende links etc.) moeten opruimen.
Mbch331
overleg
6 feb 2026 15:13 (CET)
Reageren
Ja, en? Dat is toch niet zo'n probleem? Zelf heb ik enkele jaren geleden op de Volapük-wikipedia handmatig ruim 91.000 artikelen verwijderd – na ze stuk voor stuk te hebben beoordeeld. Ik wil eventueel best weer moderator worden om een handje toe te steken, als dat iets uitmaakt.
IJzeren
Jan
6 feb 2026 15:33 (CET)
Reageren
Inkomende links naar E-onderwerpen mogen in ieder geval blijven staan. De beoordeling richt zich nu vaak op de kwaliteit van het artikel, bijvoorbeeld schrijfstijl. E-onderwerpen mogen een rode link hebben (graag zelfs!), want dat nodigt uit om kennis toe te voegen. Bij het botmatig verwijderen van alle artikelen zal toch een beoordeling per artikel moeten plaatsvinden of dat enkel het artikel betreft of ook alle inkomende links.
IJzeren Jan
, ik zou het toejuichen als jij weer moderator zou willen worden.
Met vriendelijke groet,
RonnieV
overleg
6 feb 2026 19:21 (CET)
Reageren
Ik vind het niet bureaucratisch geredeneerd, en als de gemeenschap echt problemen had met de
delete all
-aanpak, dan had de stemverhouding er anders uitgezien. Degenen die vinden dat de lemma's na een kleine poets kunnen blijven hebben tien jaar de tijd gehad. Was deze stemming niet opgezet, dan stond alles er over tien jaar nog steeds.
CaAl
overleg
6 feb 2026 21:55 (CET)
Reageren
CaAl
Ja, die stemverhouding was nou precies de aanleiding voor mijn reactie. Voordat ik die plaatste, waren er 32 stemmen vóór en 4 tegen. En heel eerlijk gezegd speelde ik op dat moment serieus met de gedachte: hier wil ik niet meer bij horen, ik zet er na bijna 22½ jaar een punt achter. Toen pas begon er een soort van discussie op gang te komen en precies drie dagen later was de stemverhouding ineens veranderd: nog maar 30 stemmen vóór en 13 tegen. Zeg dat ook niet iets? Nu wil ik mijzelf heus niet in de positie plaatsen van Henry Fonda in
12 Angry Men
, maar wat mij wel stoort, is dat er nu plotseling vanuit het niets een stemming wordt opgezet met maar twee opties: óf de hele boel in één klap platbombarderen, óf helemaal niets doen. Elk tegenargument wordt weggewuifd met het argument dat die lijst er al tien jaar staat – alsof Wikipedia ten onder zou gaan als ze nog een paar maanden langer gebukt moet gaan onder die ondraaglijke last. En dan hoor ik nu het argument: de stemming is al begonnen, dus we gaan geen andere opties meer overwegen, oftewel:
sa is 't en net oars.
Wat ik hier mis, is een stukje zorgvuldigheid en een stukje medemenselijkheid. Als het gaat om het al dan niet toevoegen van een lullig regeltje aan een of andere richtlijn, dan moet er na elllenlange discussies meestal eerst een peiling worden georganiseerd met tig opties, omdat dan vervolgens een stemming te houden over de twee winnaars. Waarom had dat nu niet gekund? We hebben het hier wel over heel wat jaren werk door een zeer trouwe gebruikster.
IJzeren
Jan
7 feb 2026 18:47 (CET)
Reageren
Toch gaf je haar zelf
een laatste waarschuwing
vanwege de onwerkbare situatie, dus geheel onbekend moet het je niet voorkomen allemaal. Bekijk sowieso die OP eens, van onder naar boven: stapels TBP-nominaties, artikelverwijderingen, discussies, (dreiging van) blokkade, aantoonbare fouten in haar artikelen, problemen met haar megaproductie (waardoor het controleren van alle artikelen ondoenlijk was), zie ook vooral
deze discussie
. En daarna kwamen de nalooplijsten, waar een paar medewerkers veel tijd in hebben gestoken - maar het merendeel van de gebruikers dus niet, waardoor we nu dus nog steeds met een flinke erfenis zitten.
Dat je het niet prettig vindt om de resterende artikelen ongezien te verwijderen, is één ding. Maar dat je het een 'ronduit schandelijk voorstel' vindt en het ervaart als 'het klakkeloos nuken van iemands volledige werk', schiet bij mij toch wel in het verkeerde keelgat. We bakkeleien al meer dan een decennium over deze artikelen! We hebben de gemeenschap ruim de tijd geboden om de problemen op te lossen, en toch zijn de problemen er nog steeds. Al meer dan 10 jaar is er aantoonbaar van alles mis met deze artikelen - ook de artikelen die
niet
over golf gaan - en het kost gruwelijk veel tijd en energie om alles door te lopen.
We willen een betrouwbare en kwalitatieve encyclopedie, maar accepteren intussen dat er duizenden artikelen staan waarvan we weten dat ze problematisch kunnen zijn. En afgezien van deze artikelen hebben we nóg tig nalooplijsten, en ook daar gebeurt nauwelijks iets mee. Want we zijn bang om dingen weg te gooien - dus gooien we het op een lijst, en hoppa, probleem 'opgelost'?
Thieu1972
overleg
7 feb 2026 13:00 (CET)
Reageren
Natuurlijk komt het mij niet onbekend voor. Ik heb Pauline zien komen en ik heb Pauline zien gaan. Als lid van de Arbitragecommissie heb ik destijds de kwestie bovendien zeer uitvoerig bestudeerd en zoals je zelf al aangeeft, ben ik er ook als moderator flink mee in de weer geweest. Ik weet dondersgoed dat er met een deel van haar artikelen dingen mis zijn. En ook dat communiceren niet bepaald haar sterkte kant was – al moet ik daarbij wel aantekenen dat de neerbuigende, soms ronduit onbeschofte en bij tijd en wijle zelf intimiderende manier waarop sommige medegebruikers haar behandelden, ook bepaald geen schoonheidsprijs verdient. Bij het minste of geringste kreeg ze weer een bak modder over zich heen. Ja, ze maakte fouten, maar ook weer niet in een mate dat daardoor haar hele oeuvre op de schop zou moeten. En hoe dan ook sta ik op het standpunt dat elk artikel het verdient in ieder geval gezien te worden voordat het wordt verwijderd. Wat mij dwarszit is het totale gebrek aan mogelijke alternatieve oplossingen (zie mijn antwoord aan CaAl hierboven). Ik snap best dat je van die nalooplijst af wilt, maar hetzelfde had je ook met een peiling kunnen brereiken. Ik zou dat een veel elegantere oplossing hebben gevonden.
IJzeren
Jan
7 feb 2026 19:43 (CET)
Reageren
Iets met zachte heelmeesters, IJzeren Jan. We zijn ontzettend goed in pappen en nathouden en artikelen koesteren. Tuurlijk had een peiling met tig opties ook gekund. Maar dan zie ik de bui al hangen: talloze opties met mitsen en maren, en nog meer bureaucratie voordat er daadwerkelijk iets wordt opgelost. Zie het mooie voorbeeld van de 'trivia-peiling', waarin uiteindelijk de gemeenschap het wel met een verbeterprojectje zou gaan oplossen. Nou, dat heeft geweldig gewerkt....
Laten we niet vergeten dat PVT pauline een enorme hoeveelheid lemma's heeft opgeleverd waarvan een erg groot deel de afgelopen 10 jaar is verwijderd wegens ondermaats brongebruik, gebrek aan relevantie, origineel onderzoek e.d. Er is dus echt wel iets serieus aan de hand hier. Zie bv
deze nalooplijst
: veel rode linkjes. En de rest van de gecontroleerde lemma's heeft de gemeenschap ook veel tijd gekost. Je noemt haar hierboven 'een zeer trouwe gebruikster', en ja, de communicatie was over en weer niet bepaald optimaal, maar als ik zo terugkijk op de afgelopen 15 jaar, dan bekruipt mij het gevoel dat het beter was geweest als ze niet zo trouw was geweest. Het had de gemeenschap een hele hoop werk en frustratie gescheeld.
Tot slot: je schrijft dat je 'na bijna 22½ jaar een punt achter' wikipedia had willen zetten vanwege de stemming. Ik kan je vertellen dat ik regelmatig ook een punt er achter wil zetten, juist omdat problemen zelden worden opgelost en we vooral eindeloos praten, praten, praten.... We roepen dat we voor kwaliteit gaan, maar daar willen we geen pijnlijke keuzes voor maken.
Thieu1972
overleg
8 feb 2026 09:26 (CET)
Reageren
Ja, en toch hè? Ik ben net ook eens even een paar van die oude nalooplijsten wezen bekijken. Wat mij dan juist opvalt, is dat de overgrote meerderheid van de reeds beoordeelde artikelen is gebleven, soms met een poets, maar vaak ook niet. En als het om de verwijderde artikelen gaat, is het argument in bijna alle gevallen "NE". Nu wil ik geen pleidooi houden voor NE-artikelen – ik ben in de verste verte geen inclusionist – maar je kunt ook weer niet zeggen dat de aanwezigheid van artikelen waarvan de E-waarde twijfelachtig is maar die inhoudelijk niet onjuist zijn, het niveau van Wikipedia nou zo drastisch omlaag haalt. In verreweg de meeste gevallen gaat het daarbij om golf en daarom ben ik van mening dat een stukje differentiatie best mogelijk was geweest zonder de zaken onnodig ingewikkeld te maken.
IJzeren
Jan
8 feb 2026 17:01 (CET)
Reageren
Is de onenigheid hierboven niet simpel op te lossen door de betreffende lemma's naar een aparte, niet door zoekmachines geïndexeerde naamruimte te verplaatsen, mocht de 'voor'-optie een meerderheid krijgen? Daarmee bereik je precies hetzelfde als met het verwijderen van die lemma's, namelijk dat onze lezers geen lemma's voorgeschoteld krijgen die eventueel onder de maat zijn. En tegelijkertijd kunnen de collega's die die lemma's stuk voor stuk willen controleren en waar nodig verbeteren dat dan in alle rust doen. Daar kan niemand tegen zijn, toch? —
Matroos Vos
overleg
9 feb 2026 17:59 (CET)
Reageren
Ik denk op zich wel dat dat verenigbaar is met het mandaat dat dan wordt gegeven (stemvoorstel), maar of het wenselijk is om álles naar een andere naamruimte te gooien weet ik niet. Dat heeft vooral te maken met de personen. Ik heb genoeg BLP-schendingen voorbij zien komen waar je niet vrolijk van wordt. (Vooral heel veel familiezaken, maar ook 'leuke' verwijzingen naar iemands drankgebruik.) Dat is bij de golfers; bij de (overleden) WWII-personen is er vaak nog een levende familie. Ook met een noindex-sjabloon lijkt het me niet wenselijk dat soort zaken daarom tot het einde der tijden te behouden. Ik zie liever dat ergens tegen het einde van de periode van 28 dagen gekeken wordt of we nog specifieke dingen naar een andere naamruimte willen overhevelen. Een selectie dus. Overige zaken kunnen dan definitief weg.
Anarchisti
Overleg
9 feb 2026 21:51 (CET)
Reageren
Oeps, dat wist ik niet. Als er veel van dergelijke BLP-schendingen tussen zitten, wordt het inderdaad lastig. Maar is dat ook echt nog de huidige stand van zaken, of heb je die BLP-schendingen vooral in de begintijd voorbij zien komen, en kunnen we ervan uitgaan dat de meeste van die schendingen inmiddels wel verwijderd zijn?
Misschien handig trouwens om te zeggen dat ik zelf weinig weet heb van deze kwestie, die van 'voor mijn tijd' is. Toen ik hier tien jaar geleden aanspoelde, lagen die nalooplijsten er al, en ik heb weinig meegekregen van de discussies die er daarna blijkbaar nog zijn gevoerd. Ik stuitte min of meer toevallig op de discussie hierboven, en daar ik in de toelichting op de stemming niets over eventuele BLP-schendingen en auteursrechtenschendingen had gelezen, leek mijn oplossing me er wel een waarmee beide partijen zouden kunnen leven. —
Matroos Vos
overleg
9 feb 2026 23:03 (CET)
Reageren
Die BLP-schendingen zijn het logische gevolg van op basis van OO over NE-personen schrijven. Al die problemen haken hier nogal op elkaar in. Het zijn er nu een stuk minder maar ik durf niets te zeggen over het
% dat nog overblijft. Mijn opmerking was vooral bedoeld als "houd er rekening mee dat..." Ik denk overigens wel dat een selectie artikels naar een eigen naamruimte verplaatsen zinnig kan zijn.
Anarchisti
Overleg
10 feb 2026 00:09 (CET)
Reageren
Ik heb de
nalooplijst van 2014
er eens bij gepakt en die heb ik gesorteerd op "Status". De eerste drie "Mee bezig"-lemma's die daaruit rolden heb ik vervolgens gecontroleerd op mogelijke BLP-schendingen. Het eerste lemma,
'Golf Club Hamburg Wendlohe'
, bleek geen schendingen te bevatten. Uit het tweede lemma,
'Golf International Barrière La Baule'
, zou in de tabel bij 'Diane Barrière Desseigne' het woord "geadopteerde" en de zin "Ze bleef 100% invalide en leefde de resterende jaren in een rolstoel" geschrapt moeten worden, omdat het delen van dat soort bronloze informatie ongewenst kan zijn. En in het derde lemma,
'Albertus François Stroink (1876-1956)'
, zou ik, onder het kopje 'Privé', voor de zekerheid de toevoeging over de zoon, "die ook Albertus François genoemd werd", schrappen, alhoewel de kans klein is dat die persoon nog in leven is.
Deze controle, inclusief de daadwerkelijke verwijderingen als ik de controle "voor het echie" had gedaan, kostte me nog geen minuut per lemma, omdat ik alleen op eventuele BLP-schendingen hoefde te letten. Immers, al deze artikelen worden volgens mijn plan al van de hoofdnaamruimte naar een aparte opknapruimte verplaatst, dus naar de kwaliteit hoefde ik niet te kijken.
Als de meeste stemmen uiteindelijk "voor" blijken te zijn, dan zouden we alle artikelen direct naar die aparte naamruimte kunnen verplaatsen, zonder dat ze dus eerst nog "een wachtperiode van 28 dagen" krijgen. In die aparte ruimte zouden we dan alle artikelen aan een 'BLP-controle' kunnen onderwerpen, waarna ze op een 'gecontroleerd'-lijst komen te staan. Een artikel dat op die lijst staat, is nog niet geschikt om in de hoofdnaamruimte teruggeplaatst te worden, maar kan wel "tot het einde der tijden" in die aparte naamruimte blijven staan, zonder dat dat privacyproblemen oplevert.
Voor die basale privacycontrole zouden we bijvoorbeeld zes maanden uit kunnen trekken. Als er dan nog lemma's overblijven waarbij niemand zelfs maar de moeite heeft genomen om ze aan die simpele controle te onderwerpen, dan kunnen ze definitief verwijderd worden. Wat denk jullie, goed idee? —
Matroos Vos
overleg
10 feb 2026 03:49 (CET)
Reageren
Mij lijkt dat een prima idee. Ik heb er hier wel vaker aan gerefereerd, maar er zijn Wikipediaprojecten die een speciale naamruimte hebben voor pagina die in hun huidige vorm nog niet goed genoeg zijn. Op de Engelse heet die "Draft:", op de Bulgaarse "Чернова:" (al noemen ze het daar "Incubator"). Als een artikel dan na pak-'m-been een jaar of een half jaar nog steeds niet goed is, kan het alsnog worden verwijderd, desnoods met behulp van een botje.
IJzeren
Jan
10 feb 2026 13:44 (CET)
Reageren
Ondertussen zijn al tientallen van voornoemde pagina's aangepakt uit de WO2 hoek, en allicht meer in andere delen door anderen. Deels geheel herschreven obv openbaar beschikbare bronnen (niet omdat wat er stond hallucinaties en fantasie uit de duim van PvT zou zijn geweest, maar als je toch bezig bent met het gladtrekken...)
In dit tempo is het helemaal niet nodig om een naamruimte operatie te doen op het residu. Zet nou gewoon de stok achter de deur op zo tegen Hemelvaart en we hoeven niks ingewikkelds te doen. Tegen die tijd is het allemaal wel gedaan, als we het hebben over de non-golf artikelen. Het staat er al een jaar of 15, om nou voor twee of drie maanden de laatste afhandeling moeilijker te maken... En dan per - ik noem maar wat - Hemelvaart alles wat er nog over is met het naloopsjabloon wegknikkeren.
Labrang
overleg
10 feb 2026 14:26 (CET)
Reageren
Ergens hierboven heb ik de mogelijkheid geopperd om het hele golfgebeuren van Pauline te bundelen en naar Wikibooks over te hevelen. Daar is verder door niemand op gereageerd, maar mij lijkt het niet zo'n gek idee. Juist waar het om golf gaat, wist Pauline wel waar ze het over had. En de kritiek op die golfartikelen heeft volgens mij vooral betrekking op niet encyclopedisch, zowel qua onderwerp als qua schrijfstijl. Dat, zou je zeggen, maakt ze juist bij uitstek geschikt voor Wikibooks. Of zie ik dat verkeerd?
IJzeren
Jan
9 feb 2026 22:43 (CET)
Reageren
Ik weet zelf niks van Wikibooks, dus ik kan er zelf niks over zeggen. Maar ik hoor graag van collega's die hier meer vanaf weten.
Anarchisti
Overleg
10 feb 2026 00:18 (CET)
Reageren
Ik weet ook weinig van Wikibooks, maar de golfartikelen zijn hier CC-BY-SA vrijgegeven, en Wikibooks werkt ook met die licentie. Als Wikipedia-gemeenschap hebben we alleen wat te zeggen over de kwaliteit van de artikelen hier, niet op Wikibooks. Dus zolang de naam/namen van de bewerkers van de lemma's beschikbaar blijft, kan je de artikelen gewoon overzetten (m.a.w., daar kopiëren, waarna ze later (als deze stemming aangenomen wordt) hier worden verwijderd). Er is vast wel iemand die handig is met bots die daarbij kan helpen.
CaAl
overleg
10 feb 2026 08:22 (CET)
Reageren
Wikibooks:nl:
stelt wel eisen; contact met de lokale gemeenschap is nodig
→bertux
10 feb 2026 09:39 (CET)
Reageren
Erik Baas
, jij weet hier vast meer van!
IJzeren
Jan
10 feb 2026 13:45 (CET)
Reageren
Dat is zeker een mogelijkheid. Artikelen die op WB een
hoofdstuk
in een
boek
kunnen vormen bijdragen zijn welkom. Er is (naar ik meen alleen voor moderatoren) een mogelijkheid ze te importeren met behoud van de gehele geschiedenis. Met een voorblad, een index en een info-pagina kunnen ze samen een
boek
vormen. Dat neem ik tenminste aan, ik heb nl. dit topic niet gevolgd en de betreffende artikelen (nog) niet gelezen. En ik weet
niets
van golf... -
Erik Baas
overleg
10 feb 2026 20:23 (CET)
Reageren
Ik zie nu dat het gaat om 2039 pagina's... dat zal dus door een botje gedaan moeten worden, is handmatig echt niet te doen. Aan wie moet ik dat vragen? -
Erik Baas
overleg
10 feb 2026 22:16 (CET)
Reageren
Dat is een goede vraag. We hebben hier toch wel ergens een speciale pagina voor botverzoeken? Ingewikkeld zou het niet moeten zijn: zet alle artikelen die ooit door
Pvt pauline
zijn begonnen en die in een subcategorie van
Categorie:Golf
zitten even in een tijdelijke categorie. Aan de hand daarvan is het eenvoudig om een pakketje te maken en dat vervolgens te importeren op Wikibooks.
IJzeren
Jan
12 feb 2026 18:02 (CET)
Reageren
Gevonden, en een vraag achtergelaten; nog geen reactie. -
Erik Baas
overleg
12 feb 2026 18:34 (CET)
Reageren
Niet vergeten om eerst de honderden verwijderde artikelen tijdelijk terug te zetten. Ik hoop maar dat 'mass undeletion' even makkelijk is als het omgekeerde
→bertux
12 feb 2026 19:00 (CET)
Reageren
Daar wil ik wel voor zorgen, mocht het moderatorschap mij worden vergund.
IJzeren
Jan
12 feb 2026 20:59 (CET)
Reageren
Iets anders dan golf
brontekst bewerken
Laatste bericht:
2 maanden geleden
5 berichten
4 personen in overleg
Er lijkt bij een aantal collega's het beeld te heersen dat er
eigenlijk niets mis is
met de WWII-artikelen. Waar dit op gebaseerd is, ontgaat me. Er is namelijk wel degelijk het e.e.a. mis met deze subgroep artikelen. Dit waren de eerste artikelen van deze gebruiker die toentertijd werden opgemerkt en werden verwijderd.
Thieu1972 heeft op 22 januari al een reeks voorbeelden gegeven van ondermaatse niet-golfgerelateerde artikelen. Laat ik daar mee verder gaan.
OO en brongebruik
We weten dat Pvt pauline voor veel geschiedenisartikelen uitgegaan is van eigen onderzoek, omdat ze dit zelf meermaals heeft aangegeven. Van de
archiefpagina's
wordt duidelijk dat ze stelstelmatig contact heeft onderhouden met familieleden en betrokkenen, en die informatie gebruikte voor Wikipedia. Geloof me aub niet op mijn blauwe ogen: lees de archieven zelf. Ook andere soorten ongepubliceerde bronnen zijn gebruikt. In een specifiek geval lees ik bijvoorbeeld over
een zelfgehouden interview en een ongepubliceerd dagboek
. Elders wordt een
roman
gebruikt als bron. Ook
autobiografieën
en andere primaire bronnen passeren de revue. (Zie ook bijvoorbeeld het nog altijd bestaande artikel
Rudy Albert Blatt
.) We vinden ook andere vreemde bronconstructies, zoals bij
Pieter Barends
, waar de enige bruikbare bron (van Oorlogsgravenstichting) geschreven was door Pvt pauline zelf.
Ik begrijp de reactie "dan zoeken we er bronnen bij, en dan is het toch in orde?" Dat is vaak erg veel werk omdat die bronnen niet zelden helemaal niet openbaar zijn. Het kost immers veel tijd en moeite om te zoeken naar iets, als dat iets er niet is. En zelfs al lukt het om een deel met bronnen te steunen, dan zal je alsnóg bijna altijd onverifieerbare informatie uit de artikelen moeten gaan verwijderen.
NE
Zie bijvoorbeeld alle discussies rondom de 'Engelandvaarders'. De auteur was de mening toegedaan dat a) elke Engelandvaarder E is, en b) dat
personen die alleen al
plannen
hadden om de tocht te maken, onder de noemer Engelandvaarder vallen
. Er zijn véél artikelen binnen deze categorie geschreven (en verwijderd). Hetzelfde geldt o.a. voor verzetsmensen en andere onderwerpen waar niets over te vinden was. (En dat hangt dan vaak weer samen met OO.)
Ook bij de topografie van Den Haag speelt dit probleem: er zijn veel artikelen geschreven en weer verwijderd over nietszeggende speeltuintjes, lokale initiatieven, buurtverenigingen, "
naamloze hofjes
" (schijnbaar een zelf-geïntroduceerde term) waarvan we vaak niet eens zeker weten of het wel hofjes zijn, en ga zo maar door. Zaken zijn niet zomaar zonder meer E omdat ze toevallig in Den Haag staan.
Neutraliteit
Hoezeer sommigen het POV ook willen bagatelliseren, dit soort zinnen horen niet in een encyclopedie thuis: "
Ado
was tijdens de Tweede Wereldoorlog lid van de Maquis, en schroomde niet om met blote handen een vijandelijk persoon te wurgen. [...] Als golfer stond hij bekend als vriendelijke man, die zijn eigen sigaretten rolde." En nee, natuurlijk is het geen ramp als er af en toe dit soort teksten tussen staan. Bij veel geschiedenisartikelen is deze verhalende, 'stoere' toon helaas érg vaak aanwezig. Ik ben de tel kwijt van hoe vaak ik toentertijd "de moffen" en "de jappen" en dat soort kreten voorbij heb zien komen.
Bij de artikelen over Haagse gebouwen zien we dit gelukkig minder, maar worden zaken wel te vaak als 'mooi', 'fraai', etc. beschreven.
Alle andere problemen zijn ondergeschikt aan en/of hangen samen met wat ik hierboven noem. Slordige foutjes, (veel) trivialiteiten in de lopende tekst, termenverwarring en alles van die aard, zijn natuurlijk niet de redenen voor deze nalooplijst en stemming. Maar het wordt er bepaald niet makkelijker door.
Tot slot
Dan maar weer de verzoenende toon. Ik begrijp dat het niet leuk is als er onderwerpen in jouw "niche" worden verwijderd. Er zijn ook echt wel artikelen die wél makkelijk op te knappen zijn, en waarvan de E-waarde snel duidelijk is. Dat geldt, net als de problemen, voor zowel de golf- als de andere artikelen. Maar er móét iets aan deze nalooplijst worden gedaan, en het simpelweg via de TBP doen is geen oplossing. Dat er aspecten zijn aan de stemming die niet bevallen, oké. Wellicht had het zes maanden moeten zijn in plaats van een, o.i.d., daar kan ik me in vinden.
Het bagatelliseren van de problemen bij onze favoriete onderwerpen is echter niet de oplossing. Het lijdt ertoe dat collega's die minder bekend zijn met de materie, gaan geloven dat het allemaal wel meevalt. Schijnoplossingen als "plak er maar een sjabloon op" komen niet ten goede van de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Het lijdt wederom tot stagnatie. Want als we deze stemming niet aannemen kan ik je wel vertellen wat er gebeurt: de aandacht verslapt. Hoe goed bedoeld de drang om iets te doen ook is, er moet een stok achter de deur zijn. Er gaat anders weer een decennium overheen. Dan moet er weer een nieuwe generatie Wikipedianen aan te pas komen om dit op te lossen. Dat is al vervelend genoeg, maar ondertussen komen er alleen maar meer en meer lijsten en projecten bij. Laten we nu doorpakken.
Anarchisti
Overleg
6 feb 2026 15:51 (CET)
Reageren
Je geeft zelf al aan waarom de netto zes weken gewoon niet genoeg is om de niet-golf artikelen die door de bank genomen (let op de nuance) minder problematisch zijn dan de (meeste) golfartikelen. Het is vooraf meegegeven. En daar ligt wat mij betreft de crux. Want daar zit een toondoofheid in (als ik dan toch ook even de permissie heb to minder nuance) de geuitte zorgen naast jullie neer te leggen. Niemand heeft naar mijn idee beweerd dat er
eigenlijk niets mis
is met de niet-golf artikelen. Beetje jammer dat je het zo samenvat. De afdronk die ik heb van de kritiek is de wijze waarop dit nu gaat. Ik ga mezelf niet eindeloos herhalen, het is zeker goed een hoofdstuk te sluiten en dit inderdaad niet nog eens tien jaar ofzo te laten staan. En ook niet twee jaar. Of een jaar. Maar je geeft zelf al aan dat ook bij het vermeend minder problematische deel het gewoon tijd per artikel kost. Tijd die (ik en anderen) niet in onze eigen hobbies kunnen steken, want nee, dit is niet mijn "mijn niche" en ook niet die van themanwithnowifi of HT of anderen. Jullie hebben dit nu op de kaart gezet, volgens mij zien jullie ook dat er wat gebeurt. Nu is het zaak de balans op te maken, en ook enigszins tegemoet te komen aan de kritiek over de tijdspanne ten aanzien van het minder problematische deel.
Labrang
overleg
6 feb 2026 22:39 (CET)
Reageren
Eigenlijk niets mis
zijn niet mijn woorden, collega. Ze staan op de stempagina, waar ook iets wordt gezegd als "eigenlijk [zijn] alleen haar golfartikelen ondermaats." Op die insinuaties reageer ik hierboven. Ik zie dat onderscheid namelijk helemaal niet zo en ik vind het wel belangrijk uit te leggen dat hier niet
zomaar
voor wordt gekozen (d.w.z., geen onderscheid maken).
De kwestie 'tijdspanne' vind ik een andere afweging die daar los van staat. (En wat dat betreft: zoals gezegd mag het van mij ook wel langer zijn dan een maand. Ik reken op enige coulance. Het verwijderen zou sowieso al in fases moeten gebeuren, lijkt me.) Ik heb wel wat ideeën, maar dat lijkt me iets voor de praktische afhandeling, mocht de stemming worden aangenomen.
Anarchisti
Overleg
6 feb 2026 23:11 (CET)
Reageren
Ik heb niet heel veel lemma's van deze gebruiker gezien, maar mijn indruk is ook dat zelfs lemma's over interessante onderwerpen op zijn minst redactionele aandacht behoeven. -
Brya
overleg
7 feb 2026 03:20 (CET)
Reageren
Ondanks dat het aanpassen van de wachttijd de intentie van de stemming niet raakt, ga ik dat toch niet tussentijds even aanpassen. In de praktijk mag de wachttijd wmb wel langer, maar niet tot in de pruimentijd en ook niet uitgesplitst naar onderwerpsoort. Kern van de stemming is een eenduidige werkwijze, zonder mitsen, maren en uitzonderingen. Dat hebben we al 10 jaar lang gedaan immers.
Thieu1972
overleg
7 feb 2026 13:09 (CET)
Reageren
Hoenderhok
brontekst bewerken
Laatste bericht:
2 maanden geleden
3 berichten
3 personen in overleg
Al ben ik even verminderd actief, waarbij deze discussie mede een rol speelt, wil ik graag toch even bijdragen aan de discussie en daarmee hopelijk aan een goede oplossing.
Allereerst vind ik het moedig dat degenen die dit voorstel hebben voorbereid, dit hebben aangedurfd. Ze gooiden de spreekwoordelijke knuppel in het hoenderhok.
Zoals ik hierboven al opmerkte, begrijp ik en is het zeer invoelbaar dat er vele - misschien wel gemengde - emoties zijn; Vooral vanwege het overlijden van Pvt pauline die ik zelf niet gekend heb maar ik weet, met name in deze tijd van het jaar, wat verlies is.
Wat daarnaast (naast de tijd van het jaar) een rol speelt in dat ik nu wat rustiger aan doe op Wikipedia, is dat bovenstaande discussie, voor mezelf wat demotiverend is om me in te zetten voor het beoordelen, verbeteren, mogelijk behouden, maar ook desnoods het laten verwijderen van artikelen die niet aan onze uitgangspunten voldoet. De emotie snap ik echt wel, en ik voel veel sympathie voor diegenen die de betreffende onderwerpen/pagina's het liefst zouden behouden.
Tegelijkertijd, en ik hoop dat ik het verkeerd inschat, komen een aantal argumenten op mij over als drogredenen, en als het ontkennen van de problemen die er daadwerkelijk zijn met deze artikelen. Ik heb ook het gevoel - en ook hier hoop ik dat ik het verkeerd zie - dat er meer energie gestoken wordt in argumenteren maar niet in het kritische bekijken van de artikelen op de nalooplijst, en ze zo mogelijk verbeteren.
Ik zie in deze discussie ook best goede aanvullingen en oplossingsgerichte denkwijzen, maar daarin nog geen praktisch aan de slag gaan. Daardoor vrees ik - en ook hiervoor geldt dat ik hoop het verkeerd te zien - dat bij afwijzen van dit voorstel, dat er feitelijk weinig zal gaan veranderen, of dat het nog tien jaar gaat duren voor deze nalooplijst is afgerond.
Verandering is altijd moeilijk en de meeste mensen houden helemaal niet van verandering, maar Wikipedia opereert niet in het luchtledige en we zijn als gemeenschap ook onderdeel van van de wereld. Daarbinnen is het nodig dat we mee veranderen met die wereld; En zoals ik het zie door juist vast te houden aan onze uitgangspunten en waarden. Zonder onze rol in de wereld groter te maken, dan deze is, gaat het daarbij om het blijven verdienen van vertrouwen van iedereen (en misschien zelfs van een enkele AI) die onze artikelen leest en gebruikt.
Daarbinnen, is het echt nodig dat onze focus nog sterk gericht blijft op onze neutraliteit. De neutraliteit van onze artikelen/lemma's is onlosmakelijk verbonden met verifieerbaarheid en betrouwbaarheid. Het gaat dan om ons meer richten op kwaliteit, en niet op kwantiteit.
Het mooie van bovenstaande/eerdere discussie (hierboven) over dit voorstel is ook dat er uit spreekt dat we met z'n allen hele kritisch denkende mensen zijn; En dat lijkt me een prima basis om de toekomst aan te kunnen. Die energie en die talenten vormen de kracht van deze online encyclopedie die puur belangeloos van aard is.
Persoonlijk heb ik echt veel lol en plezier, in het daar wat aan bijdragen door stapje-voor-stapje - 1 typefoutje, 1 ontbrekende bron, of 1 (nog) niet helemaal kloppend artikel tegelijkertijd - te verbeteren. Aan het verwijderen van artikelen is op zich weinig leuks aan, maar ook dat hoort er soms bij.
Mijn standpunt en stem zijn duidelijk, maar ik steek hierbij mijn hand uit naar degenen die er over twijfelen of nu nee hebben gestemd, om samen te werken. Ik wil ja zeggen, tegen elke oplossing die de problemen oplost maar behalve het huidige voorstel dat nu ter stemming voorligt heb ik nog geen ander uitgewerkt voorstel of een begin van een oplossing gezien.
Met vriendelijke groet,
Jaap
Overleg
12 feb 2026 11:14 (CET)
Reageren
Beste Jaap, volgens mij zijn zowel de voor- als de tegenstemmers het er wel over eens dat het goed zou zijn om eindelijk eens iets aan die nalooplijst(en) te doen. Dat is het probleem niet, het probleem is juist de manier waarop. Dit voorstel laat nauwelijks ruimte om nog iets te redden van de artikelen waar niets mis mee is – en dat zijn er best wel wat. Er had ook eerst een peiling kunnen worden georganiseerd om in kaart te brengen wat voor opties er zijn. Er had in plaats van één maand ook zes maanden kunnen staan. Het was mogelijk geweest om de betreffende artikelen in groepjes voor te dragen voor verwijdering. Maar dat is allemaal niet gebeurd en nu wordt het voorgesteld alsof er maar twee smaken zijn: óf alles in één klap wegkieperen, óf helemaal niets doen. Om bij jouw beeldspraak te blijven: de knuppel in het hoederhok gooien is bedoeld om het zaakje in beweging te brengen, niet om alle hoenderen ermee dood te meppen. Mvg,
IJzeren
Jan
12 feb 2026 17:58 (CET)
Reageren
Per Ijzeren Jan. Ik heb intussen ongeveer 50 artikelen nagelopen, met name in de WO2 categorie en ik heb eigenlijk geen grote pertinente onjuistheden aangetroffen. Wel varia aan gebrekkige bronvermelding, familie trivia, een enkele kleinere detailfout of niet duidelijk te verifiëren details (mogelijk uit een offline analoge bron). Ze was doorgaans goed ingevoerd. Het bij golf problematische OO of veelvuldige NE heb ik tot nu toe niet aangetroffen. Twee personen heb ik op TBP gezet omdat daarvan het EW gehalte online niet duidelijk vast te stellen is (maar het geschrevene leek wel te kloppen), en in 1 geval leek ze zelf een interview te hebben afgenomen (oftewel OO). Op circa 50 artikelen, waarvan bij deze personen meerdere secundaire bronnen te vinden zijn die het door haar geschrevene feitelijk bevestigen kan ik niet concluderen dat er sprake is van stelselmatig ondermaats werk. Zeker niet als je beseft dat ik bij de Georgië artikelen ook dergelijke zaken aantrof van gerenommeerde Wikipedianen, toen ik een jaar of 5 geleden me daar op stortte. Kortom.... minder lullen, meer poetsen. Ja, dat kost tijd. En dat is precies de crux, per Ijzeren Jan. Het demotiveert eerder wanneer er dan even gratuit een paar zinsneden worden gedeeld om de vermeende stelselmatige problematiek bij non-golf aan te tonen.
Labrang
overleg
12 feb 2026 18:39 (CET)
Reageren
Jammer
brontekst bewerken
Laatste bericht:
1 maand geleden
7 berichten
6 personen in overleg
Het lijkt erop dat de problemen over tien jaar nog bij ons zullen zijn, om over andere nalooplijsten maar te zwijgen. Wat de stemming wel heel duidelijk maakt is hoe contraproductief het is om voor afloop van de stemming lemma's op te knappen: dat geeft sommige gebruikers de indruk dat de problemen oplosbaar zijn. Dus, als er ooit nog een stemming is beslist geen lemma's gaan opknappen: dat vergroot de ellende. -
Brya
overleg
20 feb 2026 03:43 (CET)
Reageren
Er hebben 30 collega's tegengestemd met als argumentatie dat er betere manieren zijn om deze nalooplijst leeg te krijgen. We zullen de komende zes maanden merken of dit loze woorden zijn of dat ze daadwerkelijk actie ondernemen om deze artikelen op te knappen danwel te verwijderen. Als er nagenoeg niks gebeurt, kunnen we in augustus nagenoeg dezelfde stemming opnieuw voorleggen.
CaAl
overleg
20 feb 2026 09:40 (CET)
Reageren
Omdat veel tegenstemmers wel erkennen dat veel van deze artikelen in de huidige vorm niet kunnen voortbestaan, lijkt er een grote meerderheid te zijn die vindt dat er iets moet gebeuren. Er lijkt vooral een verschil over de wijze dit aan te pakken. Nu is er ruime tijd om artikelen na te lopen. Het is dus prima om over 6 maanden opnieuw te stemmen over de toekomst van de eventueel nog resterende artikelen op de nalooplijsten van PvtPauline.
De Geo
(overleg)
20 feb 2026 12:42 (CET)
Reageren
Juist. Ik raad de voorstanders aan om niet te gaan zwelgen in cynisme ("er gaat toch nooit meer iets gebeuren"), en de tegenstanders om niet te struikelen over het idealisme ("we gaan álles handmatig oplossen!"). We trekken lering uit voorgaande discussie(s) en stemming en we kijken volgende keer wel weer hoe het ervoor staat en wat de meningen dan zijn. En ondertussen liggen er nog genoeg (andere) klusjes, dus we hoeven ons niet te vervelen 😉
Anarchisti
Overleg
20 feb 2026 13:25 (CET)
Reageren
Het is maar Wikipedia, we zijn volgens onszelf niet eens een bron; Dat roep ik dagelijks naar mezelf, en dat scheelt een hoop stress.
Maar alle gekheid op een stokje, was de uitslag ongeveer 50/50 dus dan is elkaar opzoeken samen optrekken een mooi doel.
Jaap
Overleg
20 feb 2026 13:40 (CET)
Reageren
Zowel het "daadwerkelijk actie ondernemen om deze artikelen op te knappen danwel te verwijderen" als het "kunnen we in augustus nagenoeg dezelfde stemming opnieuw voorleggen" zijn makkelijker gezegd dan gedaan. Ik wil best helpen hopen dat het goed gaat aflopen, maar "eerst zien, dan geloven" lijkt me hier van toepassing. -
Brya
overleg
21 feb 2026 01:57 (CET)
Reageren
Na een weekje weg merk ik dat de interesse bij derden inderdaad is weggeëbt om wat aan de lijsten te doen. De afgelopen dagen zoals toegezegd weer even op het gaspedaal gestaan in een specifiek deel. Nu dat afgerond is, inclusief nominaties, ga ook ik me weer toeleggen op mijn eigenlijke focus. Dat heb ik voor de goede zaak uit de handen laten vallen. Tijd voor anderen met sterke opvattingen hun bijdrage te leveren. Of niet. Dan zien we wel wie hoeveel waard is bij grote woorden.
Labrang
overleg
26 feb 2026 17:43 (CET)
Reageren
70% OK
brontekst bewerken
Laatste bericht:
14 uur geleden
21 berichten
8 personen in overleg
Hallo allemaal. Ondertussen werd er door mij en anderen naarstig verder gewerkt aan die nalooplijsten en we zitten ondertussen boven de 70% van afgehandelde artikels, toch een fameuze sprong voorwaarts. En dat wordt eerstdaags 71% als de artikels op de 'te beoordelen pagina's' worden bekeken. Dank aan de mods om dit op te nemen, wordt sterk gewaardeerd. Dus we blijven er aan werken. Als er nog enkele anderen een inspanning doen kunnen we tegen de zomer aan naar de 80% gaan misschien? @
Labrang
, @
AnarchistiCookie
: zin om er nog even kort een lap op te geven?
:)
Ernie
overleg
17 apr 2026 09:40 (CEST)
Reageren
Hulp bij de afhandeling is ook welkom, door in artikelen die je tegenkomt eventuele rode Wikilinks om te zetten naar gewone 'platte' tekst. Met name bij de golf-artikelen blijkt er soms een netwerk van aan elkaar gekoppelde verwijzingen te bestaan.
Super dank voor jullie inzet! Mvg,
Jaap
Overleg
17 apr 2026 10:12 (CEST)
Reageren
Dank voor je inzet Ernie, net als die van Labrang en AnarchistiCookie. Jammer dat de meerderheid van de tegenstemmers - waaronder enkele fervente tegenstanders - tot nog toe weinig tot geen hulp hebben geboden (noch op de nalooplijsten, noch op TBP) of anderszins een oplossing voor de problematiek hebben bedacht. Het komt dus nog steeds neer op de inzet van een enkeling, net zoals de afgelopen 10 jaar.
Thieu1972
overleg
17 apr 2026 10:13 (CEST)
Reageren
Ik heb nog even wat rond zitten klikken in het residue van de lijst van 2014 en daar zag ik niet veel meer dat naar mijn idee behoudenswaardig cq potentieel EW is. Ik zal een dezer dagen eens gerichter er doorheen lopen buiten de golf-artikelen om en deze markeren met een commentaar in de jaarlijsten of er nog inspanning nodig is (bij nee is het dus "mag weg").
Labrang
overleg
17 apr 2026 10:17 (CEST)
Reageren
Het zou inderdaad geweldig zijn als er iemand naar de niet golf-artikels kan kijken.
Ernie
overleg
17 apr 2026 10:21 (CEST)
Reageren
Bij de afhandeling op TBP, lijkt het er op dat met name verifieerbaarheid/ontbreken bronnen; en daarmee onvoldoende relevantie (EW) het grootste probleem is van die artikelen.
De opmaak/lay-out is vaak keurig, de basis alleen niet.
Jaap
Overleg
17 apr 2026 10:20 (CEST)
Reageren
Het moet toch niet moeilijk zijn om een scriptje te schrijven dat links naar verwijderde artikelen weghaalt uit de artikelruimte? De afhandelend moderator kan zo'n script starten als een artikel verwijderd is wegens NE; bij WIU zal dat vaak niet nodig zijn. Ik las (en merkte) dat
Novopas
graag scripts schrijft, maar anderen zijn ook welkom. Misschien is een deel van de code over te nemen van
DisamAssist
. En anders is er op Commons
een ontlinkscript
dat ingezet wordt bij verwijdering van een afbeelding
→bertux
17 apr 2026 10:34 (CEST)
Reageren
Ik ontdekte dat Twinkle een ontlinkfunctie heeft. Dan verdwijnen in ieder geval de linkjes zelf.
Thieu1972
overleg
17 apr 2026 10:51 (CEST)
Reageren
Oh cool. (Ik begon net glazig te kijken toen het over scripts ging...)
Hoe werkt dat, wat doet dat en kan ik die 'knop' gewoon indrukken voor-of-na evt. verwijderen artikelen zonder dat er een puinhoop ontstaat?
Mvg,
Jaap
Overleg
17 apr 2026 10:53 (CEST)
Reageren
Ik heb het nog niet uitgetest. Je zou het bij een klein artikel kunnen uitproberen.
Thieu1972
overleg
17 apr 2026 10:56 (CEST)
Reageren
Haalt het alle links weg @
Thieu1972
Ik geloof dat de gevolgde werkwijze (dacht ik gezien te hebben bij
Ernie
) is dat de rode wikilinks op de nalooplijsten zelf dienen te blijven staan? Dan kan het overigens misschien nog, die 2 of 3 weer terugzetten is soms minder werk dan de 7, 8, 9 andere omzetten.
Jaap
Overleg
17 apr 2026 12:18 (CEST)
Reageren
Ik denk dat het gaat om
Wikipedia:Twinkle/doc#Batch Del (Batch verwijderen)
, maar dan moet je blijkbaar een lijst hebben van pagina's die ontlinkt moeten worden. Misschien kun je
het Verwijderingslogboek als inputlijst gebruiken
Volgens de documentatie worden de verwijderde pagina's ontlinkt uit de hoofd- en portaalnaamruimte. Dat is ongeveer wat je wilt, maar navigatiesjablonen hebben misschien nog aandacht nodig. Ideaal lijkt Twinkle niet te zijn; een variant op de CommonsDelinker zal allicht makkelijker werken
→bertux
17 apr 2026 13:17 (CEST)
Reageren
Even inhakend, ik heb een lijst (Excelletje) bijgehouden van alles wat ik heb genomineerd. Ik hoor graag of het gewenst is dat ik die ergens plaats voor het grote ontlinkingsproject.
Anarchisti
Overleg
17 apr 2026 13:23 (CEST)
Reageren
Ik zal binnenkort (vandaag, morgen) eens kijken wat ik kan doen.
Anarchisti
Overleg
17 apr 2026 11:06 (CEST)
Reageren
Complimenten aan allen die hier de afgelopen maanden aan gewerkt hebben. Puur uit interesse: ruwweg welk percentage van de nu afgehandelde artikelen is (na slechts een kleine poets) goed genoeg om te behouden?
CaAl
overleg
17 apr 2026 13:49 (CEST)
Reageren
Graag ook aandacht voor de kwaliteit, ik kwam een enkel artikel tegen waarvan het naloopsjabloon verwijderd was maar er geen bronnen bij stonden. (Ze zijn heel strikt gezegd dan misschien wel niet verplicht, maar wel heel handig...).
;) Mvg,
Jaap
Overleg
17 apr 2026 14:26 (CEST)
Reageren
Bronnen zijn inderdaad niet verplicht, maar gezien de zweem van eigen onderzoek die over de artikelen van Pauline hangt, lijkt het me toch geen slecht idee om ze te hebben.
..
Context
Creator
..
(overleg)
17 apr 2026 14:27 (CEST)
Reageren
Precies! En jij ook bedankt voor het mee afhandelen van de TBP-tjes.
:) Mvg,
Jaap
Overleg
17 apr 2026 14:39 (CEST)
Reageren
Met plezier, mijn modaanmelding kwam deels tot stand als gevolg van deze nalooplijst 😉
..
Context
Creator
..
(overleg)
17 apr 2026 14:40 (CEST)
Reageren
Het is wel grappig dat er in (nieuwe) nominaties nu vaker verwezen wordt naar
WP:BLP
. Lijkt me ook heel terecht, over die lijn is ook brede consensus in de gemeenschap, dus een puike kapstok om artikelen op te beoordelen. Mvg,
Jaap
Overleg
17 apr 2026 14:45 (CEST)
Reageren
Ondertussen zijn de afgelopen dagen weer veel artikels bijgewerkt of genomineerd. Keep going iedereen!
Ernie
overleg
24 apr 2026 09:48 (CEST)
Reageren
Overgenomen van "
Overleg Wikipedia
Stemlokaal/Methodiek voor het verwijderen van de overgebleven artikelen van Pvt pauline
Onderwerp toevoegen