(PDF) Черты личности и рефлексивные адаптации характера: изоморфизм или полиморфизм?

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2016 Философия. Психология. Социология Выпуск 1 (25) ПСИХОЛОГИЯ УДК 159.923.2 ЧЕРТЫ ЛИЧНОСТИ И РЕФЛЕКСИВНЫЕ АДАПТАЦИИ ХАРАКТЕРА: ИЗОМОРФИЗМ ИЛИ ПОЛИМОРФИЗМ? Щебетенко Сергей Александрович Пермский государственный национальный исследовательский университет Изучался возможный изоморфизм структуры рефлексивных адаптаций в отношении черт личности. 1030 студентов заполняли «Вопросник Большой Пятерки» и ряд его модификаций, измеряющих ре- флексивные адаптации характера, включая диспозициональную эффективность, отраженные чер- ты, «прямые» и отраженные установки на черты. Изоморфизм предполагал, что при факторизации пунктов вопросника черт и его модификации произойдет конвергенция пяти факторов, получаемых в двух соответствующих версиях теста. Полный изоморфизм был получен для отраженных черт. Для диспозициональной эффективности изоморфизм наблюдался по трем чертам (добросовестность, нейро- тизм и открытость). Для установок на черты было получено лишь сходство по четырем чертам, а для отраженных установок — лишь по добросовестности. Вопрос об альтернативной структуре рефлексив- ных адаптаций решался посредством одновременного использования семи критериев определения чис- ла факторов: очень простой структуры, минимальной средней остаточной корреляции, корня из сред- ней квадратической ошибки аппроксимации, параллельного анализа, иерархического кластерного ана- лиза, метода каменистой осыпи и критерия Кайзера. Были разработаны тактические критерии для вы- бора наиболее адекватного решения. Было показано, что для диспозициональной эффективности опти- мальным является 7-факторное решение. Наряду с соответствующими «Большой Пятерке» двумя фак- торами поведения в «добросовестных» и «нейротических» ситуациях оно предполагало разделение от- крытости опыту на факторы поведения в ситуациях креативности и эрудированности, а также факторы поведения во враждебных ситуациях, ситуациях сдержанной тактичности и позитивной общительно- сти. «Прямые» и отраженные установки на черты наилучшим образом описывались 2-факторными мо- делями, факторы в которых соответствовали метачертам пластичности и стабильности. Ключевые слова: черты личности; пятифакторная теория; факторный анализ. PERSONALITY TRAITS AND REFLEXIVE CHARACTERISTIC ADAPTATIONS: THE ISOMORPHISM OR A POLYMORPHISM? Sergey A. Shchebetenko Perm State University The present study examined the previously hypothesized isomorphism in the structures of personality traits and their reflexive characteristic adaptations. One hundred thirty undergraduates completed a Russian version of the Big Five Inventory and a number of its modifications aimed to four reflexive characteristic adaptations including trait efficacy, meta-traits, attitudes toward traits, and meta-attitudes toward traits. To test the isomor- phism hypothesis, Tucker’s congruence coefficient was employed which sought for an iterative congruence of the five-factor structures of traits and reflexive adaptations. However, the full isomorphism was warranted for meta-traits only. For trait efficacy, the factor congruence was manifested regarding three traits―conscientiousness, neuroticism, and openness . Four traits demonstrated similarity regarding attitudes toward traits, whereas among meta-attitudes a similarity was found for conscientiousness only. To determine ________________________________________ © Щебетенко С.А., 2016 ПСИХОЛОГИЯ the numbers of factors that should be retained for reflexive characteristic adaptations, seven various statistical criteria were used and a number of logical steps for the final decision were developed. A 7-factor solution was found to be optimal for trait efficacy. Along with two factors relevant for the five-factor model — namely the efficacy in conscientious- and neurotic-driven situations — the solution includes the factors of the efficacy in creativity- and erudition-driven situations originated from the openness factor as well as the efficacy in situa- tions of hostility, reserved tactfulness, and positive sociability. The two-factor solutions consistent with the stability/plasticity model fitted best for attitudes and meta-attitudes toward traits. Key words: personality traits; five-factor theory; factor analysis. В 5-факторной теории (ПФТ [30]) черты лично- (например, темперамента и нервной системы [9]), сти, относящиеся к базовым тенденциям, проти- подвергается в этом подходе критике [7, с. 75] и вопоставлены адаптациям характера. В череде противопоставляется полиморфизму. Последний последних ранее были выделены рефлексивные при этом рассматривается в качестве основопола- адаптации характера, относящиеся к мониторингу гающего принципа исследования индивидуально- (рефлексии) индивидом своих черт, а также идеи сти [2; 3; 7, с. 76]. В то же время отмечается, что индивидуальных различий в принципе [13]. В гомоморфность может иметь место, например, в публикациях различаются четыре рефлексивных отношениях разного порядка, в частности, нерв- адаптации: диспозициональная эффективность ной системы и темперамента [7, с. 75]. (самооценка успешности реагирования на ситуа- В контексте рефлексивных адаптаций характе- ции, релевантные данной черте), отраженная чер- ра под изоморфизмом понимается взаимоодно- та (самооценка восприятия черты индивида зна- значное соответствие структур любой рефлексив- чимыми другими), установка на черту (положи- ной адаптации и 5-факторной структуры черт лич- тельная/отрицательная оценка черты индивидом), ности. Таким образом, мы исходили из допущения, отраженная установка на черту (мнение индивида что любая рефлексивная адаптация состоит из пяти об установках на данную черту, присущих значи- компонентов, прямо релевантных экстраверсии, мым другим). Одним из ключевых гипотетиче- доброжелательности, добросовестности, нейро- ских допущений является структурный изомор- тизму и открытости опыту. Однако прямой тест физм каждой рефлексивной адаптации в отноше- этого изоморфизма до сих пор не был проведен. нии черт личности [13]. Настоящая работа восполняет этот пробел. Две системы называются изоморфными, если Исследование решает две задачи. Во-первых, между их элементами, функциями, свойствами и если для измерения некоторой рефлексивной отношениями, осмысленными для этих систем, адаптации использовать модифицированную вер- существует или может быть установлено взаим- сию стандартного вопросника черт личности, то нооднозначное соответствие [11]. Два множества изоморфизм будет проявляться в сходстве факто- A и B находятся во взаимооднозначном соответ- ров, извлеченных из отдельных пунктов «класси- ствии, если каждому элементу множества А соот- ческой» и модифицированной версий. Таким об- ветствует один и только один элемент множества разом, задачей исследования было изучение кон- B, и наоборот [1]. вергенции факторов в моделях черт с факторами в В психологии применение изоморфизма имеет моделях рефлексивных адаптаций. давнюю историю, начиная с таких хрестоматий- H1: При факторизации пунктов вопросника ных идей, как архетипы в аналитической психо- черт личности и его модификации для измерения логии К. Юнга [14] или принцип изоморфизма в рефлексивной адаптации происходит конверген- гештальтпсихологии [28]. В современной россий- ция пяти факторов, получаемых в двух соответ- ской психологии принцип изоморфизма объясня- ствующих версиях теста. ет широкий круг проблем и феноменов, включая Во-вторых, если гипотеза H1 не получит свое- проблемы организационной психологии [5], от- го подтверждения в части хотя бы одной рефлек- ношения личности и общества [4], различные ас- сивной адаптации, возникнет следующий иссле- пекты Я-концепции [8], психологические защиты довательский вопрос: матери и ребенка [10] и т.п. Изоморфизм и гомо- Q1: Какова иная, не пятифакторная (или пяти- морфность играют важную роль в формировании факторная, но качественно иная) структура дан- программы интегрального исследования индиви- ной рефлексивной адаптации? дуальности [7]. Так, изоморфизм как объясни- тельный принцип связи свойств разного порядка 58 С.А. Щебетенко Метод Памятуя о том, что в науке мы имеем дело с моде- лями реальности, поиск «истинного» числа факто- Участники исследования ров может быть не самым правильным занятием. В исследовании приняли участие 1030 студентов Как отмечают Причер с коллегами [32], более при- одного из российских университетов в возрасте годной задачей для исследователя, обращающего- от 17 до 38 лет (M = 19.65, SD = 1.72). Одна ся к эксплораторному факторному анализу, долж- участница не сообщила своего возраста. Среди но стать определение оптимального числа факто- участников была 691 женщина (67.1 %). ров [32, p. 31]. При этом под таковым имеется в виду «лучшее число факторов, которые следует Вопросники извлечь для соответствия данному критерию, Участники заполняли русскую версию [37] 44- направленному на достижение некоторой экспли- пунктного «Вопросника Большой Пятерки» (Big цитно поставленной научной цели» [32, p. 31]. Five Inventory, BFI [25]), а также ряд его модифи- На практике разные способы оценки числа каций, измеряющих рефлексивные адаптации ха- факторов используются непропорционально: яв- рактера. Подшкалы всех вопросников продемон- ное преимущество отдается критерию Кайзера, стрировали приемлемый уровень внутренней со- несмотря на его регулярную критику. Более про- гласованности, .66 < α < .87. Исключение соста- дуктивным выглядит одновременное использова- вили подшкалы установкок на экстраверсию и от- ние нескольких критериев определения числа раженных установок на экстраверсию, α = .57 и факторов, что и делается в ряде работ (напр., [29; .51, соответственно (подробнее см. [13]). 36]). Однако при этом практически гарантирован обескураживающий результат: разные критерии Статистическое решение «порекомендуют» исследователю разное число факторов [34]. Гипотеза В этом контексте была выбрана следующая Для оценки изоморфизма можно применить ин- стратегия: декс конгруэтнонсти факторов φ Такера [27]. Ин- (1) протестировать несколькими критериями декс φ варьируется в диапазоне от -1 до +1. Зна- число факторов, извлекаемых из BFI при диагно- чения .84 < φ < .95 свидетельствуют о существен- стике четырех рефлексивных адаптаций и соб- ном сходстве факторов, φ > .94 говорит об иден- ственно черт личности; тичности факторов. Хотя обычно φ используется (2) изучить, насколько 5-факторная структура для оценки сходства факторов, извлеченных из является релевантной данному конструкту. Если разных выборок, описанный выше подход к изме- несколько критериев ее поддержат, то отдать рению рефлексивных адаптаций делает примене- предпочтение ей — в силу теоретических сообра- ние этого индекса вполне адекватным для внут- жений; ригрупповых сравнений. Для измерения φ ис- (3) в противном случае — изучить альтерна- пользовалась функция factor.congruence пакета тивные факторные решения на предмет их состоя- psych [33]. тельности; (4) если факторное решение обусловлено ско- Исследовательский вопрос рее психометрическими проблемами теста, то от- Основным методом изучения структуры личност- клонить его. Психометрические проблемы могут ных данных, получаемых в вопросниках, остается выражаться в расщеплении шкалы по принципу факторный анализ. Одна из его ключевых про- реверсивности пунктов (прямые/обратные), в вы- блем заключена в определении числа факторов делении подгруппы в силу лексического сходства «извлекаемых», т.е. имеющих какой-либо смысл, входящих в нее пунктов, без видимого психологи- согласующийся с теорией и «реальностью». В ческого основания и т.п.; контексте Q1 эта проблема является ключевой. (5) если факторное решение можно объяснить в Существует множество способов определения терминах других уровней личностной иерархии 5- числа факторов — от чисто визуальных [18] до факторной структуры, то принять его. Таковыми аналитических [23, 35]. При этом постоянно появ- могут быть метачерты и аспекты черт [20]; ляются новые средства анализа (напр., [16]). В ко- (6) если фактор образован в результате реком- нечном счете определение подходящего числа бинации пунктов, изначально входящих в разные факторов является вопросом интуиции и теорети- шкалы, попытаться его проинтерпретировать, и в ческого смысла, который видит исследователь. случае понятной интерпретации — принять. 59 ПСИХОЛОГИЯ Использовались следующие процедуры опре- 6) метод каменистой осыпи (scree test [18]), деления числа факторов: предполагающий анализ графика с поиском опти- 1) метод очень простой структуры (very simple мальной точки замедления в снижении собствен- structure, VSS [35]), предполагающий сравнение ных значений факторов (функция nScree в пакете исходной матрицы корреляций с матрицей корре- nFactors). Рекомендуемое число факторов предше- ляций, полученной из «упрощенной» факторной ствует точке замедления (излома) на графике; структуры (функция vss в пакете psych). В такой 7) критерий Кайзера ([26]; функция nScree в па- матрице все нагрузки для каждой переменной, кете nFactors), согласно которому фактор считает- кроме максимальной (или двух максимальных — в ся существенным, если его собственное значение зависимости от заданной степени сложности), λ > 1. приравниваются к нулю; Для извлечения факторов использовался мето- 2) метод минимальной средней остаточной дов минимальных остатков (minimal residual meth- корреляции (minimum average partial correlation od), осуществлялось косоугольное вращение об- [39]), определяющий факторное решение, при ко- лимин. тором матрица остаточных корреляций минималь- Результаты на (функция nfactors в пакете psych); 3) корень из средней квадратической ошибки Черты личности аппроксимации (RMSEA) (функция nfactors в па- кете psych). Кроме широко известного использо- В качестве предварительной задачи необходимо вания в структурном моделировании RMSEA при- было оценить, насколько пункты BFI создают 5- меняется для определения числа факторов, извле- факторную структуру, релевантную теоретиче- каемых в эксплораторном факторном анализе [32]. ской. Из пяти критериев два (VSS и RMSEA) под- В этом случае лучшем решением является держали 5-факторное решение (табл. 2). Пункты наименьшее число факторов, при котором RMSEA BFI распределились в соответствии с 5-факторной принимает значения менее условного (чаще всего моделью с двумя оговорками (рис. 1). Во-первых, RMSEA < .06 [24]); фактор Доброжелательности (MR5) был образован 4) параллельный анализ (parallel analysis [22]), лишь четырьмя пунктами, характеризующими его предполагающий извлечение факторов до тех пор, негативный полюс, а также п. 29, относящимся пока собственные значения факторов эмпириче- формально к нейротизму («…может быть угрю- ских данных не прекращают превышать собствен- мым»). Во-вторых, фактор Нейротизма (MR2) ные значения случайных данных матрицы той же включил в себя с отрицательным знаком п. 26, от- носящийся к экстраверсии («…уверенный в себе»). размерности (функция fa.parallel в пакете psych). Параллельный анализ, MAP и критерий Кайзе- Утверждается, что параллельный анализ является одним из наиболее точных методов определения ра поддержали 7-факторную структуру. При этом числа факторов [40]; два дополнительных фактора образованы, во- 5) иерархический кластерный анализ (функция первых, позитивными пунктами Доброжелатель- ности, не коррелировавшими с фактором ее нега- iclust в пакете psych). Является альтернативой фак- тивных пунктов (Враждебности), r = -.04, и, во- торному анализу. Укрупнение кластеров произво- вторых, фактором, выделившимся из Открытости дится до тех пор, пока надежность кластеров, из- опыту, полностью соответствующим 3-пунктному меренных α Кронбаха и β Ревелля, не прекращает аспекту Эстетики (Aesthetics [38]). Этот фактор, в увеличиваться; отличие от второго аспекта, Идей (Ideas), не кор- ________________________________________  ________________________________________ Этот способ определения числа факторов исполь-  RMSEA считается одним из лучших критериев зуется по умолчанию в наиболее популярных про- оценки правдоподобия (verisimilitude) модели, т.е. граммах типа SPSS или Statistica, что способствует аппроксимации популяционной матрицы ковариа- его широкому распространению среди психологов ций предсказаниями модели на популяции [19]. [21]. Тем не менее, в литературе отмечается, что он Иными словами, RMSEA хорош в качестве критерия является наихудшим из существующих средств [21], соответствия модели искомой «реальности», хотя и поскольку фактически представляет собой долю уступает информационным индексам типа AIC и (1/3–1/6) от числа введенных в анализ переменных BIC в плане оценки генерализованности модели, т.е. [34, 40].  ее воспроизводимости на аналогичных выборках Здесь и далее отсутствующие факторные диаграм- [32]. мы доступны: у автора, по запросу. 60 С.А. Щебетенко релировал с Экстраверсией, r = .00 (против r = .35 для отраженных черт. Для диспозициональной эф- для Экстраверсии и Идей). В целом, согласно фективности идентичность наблюдалась по трем сформулированным выше критериям 7-факторная чертам, сходство — по доброжелательности, от- структура связана с ограничениями психометриче- сутствие сходства — по экстраверсии. Для устано- ского характера, а также дифференциальными вок на черты было получено сходство по четырем корреляциями Экстраверсии с двумя аспектами чертам и отсутствие сходства — по нейротизму. Открытости. Наконец, для отраженных установок на черты лишь один фактор — добросовестность — показал Изоморфизм пятифакторной структуры сходство с соответствующей чертой, в то время Между чертами личности и рефлексивными адап- как четыре остальных фактора были уникальными. тациями был обнаружен частичный изоморфизм (табл. 1). Идентичность факторов была получена Таблица 1. Конгруэнтность пяти факторов черт личности и рефлексивных адаптаций характера (при извлечении пяти факторов). Факторы Черты личности Э Дж Дс Н О Э Дж Дс Н О Диспозициональная эффективность Отраженная черта 1 .33 .03 .09 -.11 .95 .15 -.06 .02 -.06 .98 2 .12 .05 .96 -.07 .02 .00 .10 .99 -.01 .01 2 .00 -.12 -.06 .97 .02 .98 .02 .05 -.13 .03 4 -.19 .86 .21 -.15 .04 .00 -.09 -.05 .98 .04 5 .81 .06 -.03 -.21 -.11 -.01 .97 .19 -.18 .08 Установка на черту Отраженная установка на черту 1 -.02 .09 .86 -.40 .20 .58 -.23 .09 -.38 .66 2 .02 .09 -.06 -.04 .94 -.11 .11 .92 -.29 .06 3 .92 -.03 .07 -.04 .27 .24 .69 .18 -.61 -.05 4 -.26 -.38 -.10 .67 .09 -.22 .28 .04 .10 .74 5 .00 .88 .19 -.03 -.01 .25 .52 .14 .15 .17 Примечание. N = 1030. В таблице приведены значения коэффициента конгруэнтности факторов φ Такера. По- лужирный курсив (φ > .94) — идентичность факторов; полужирный (.84 < φ < .95) — сходство факторов. Фак- торы черт названы в соответствии с составом пунктов. Для рефлексивных адаптаций приведены порядковые номера факторов. Э — экстраверсия, Дж — доброжелательность, Дс — добросовестность, Н — нейротизм, О — открытость опыту. Структуры рефлексивных адаптаций Диспозициональная эффективность Далее оценивались число релевантных факторов Для диспозициональной эффективности ни один и возможные факторные структуры для каждой из из критериев не поддержал 5-факторную модель. рефлексивных адаптаций характера (табл. 2). Таким образом, необходимо было искать альтер- нативное решение. 2-факторная структура, под- Отраженные черты держанная VSS, не соответствовала модели ста- Два критерия (VSS и иерархический кластерный бильности/пластичности [20], а скорее характери- анализ) поддержали 5-факторное решение для от- зовала социально приемлемое и социально непри- раженных черт (рис. 2), которое соответствовало емлемое поведение, выраженное в «прямых» и «Большой Пятерке». Доброжелательность вновь реверсивных пунктах, соответственно. При 3- была образована четырьмя негативными пункта- факторном решении, поддержанном кластерным ми и п. 29. Экстраверсия включила в себя п. 4 анализом, один кластер состоял из пунктов Экс- «…обычно эмоционально подавлен», формально траверсии и Открытости (плюс три положитель- входящий в Нейротизм. Решения, предлагающие ных пункта Доброжелательности (7, 17, 22)). Два 6–8 факторов, образованы на основе расщепления остальных кластера вновь соответствовали при- шкал Открытости и Добросовестности и потому емлемому и неприемлемому поведению. выглядят продуктом психометрических ограни- чений. 61 ПСИХОЛОГИЯ Рис. 1. Факторные нагрузки пунктов «Вопросника черт личности (BFI)» при измерении черт (5-факторное решение, метод минимальных остатков, вращение облимин; функция fa.diagram пакета psych). MR — факторы, V — пункты. Нумерация соответствует нумерации в BFI (см. ключ в приложении) 62 С.А. Щебетенко Таблица 2. Рекомендуемое число факторов в BFI, измерявшем черты личности и рефлексивные адаптации характера Характе- KMO χ2 (Б) VSS MAP RMSEA* П И К Кайзер ристики А К k Xn/X5 k Xn/X5 k Xn/X5[90%CI] k k λk/λ5 Черты .87 15475.96 5 .53 7 .0068/.0083 5 .055 [.052; .056] 7 4 6 7 .43/.37 личности ДЭ .89 18791.3 2 .55/.50 7 .0075/.0093 6 .049 [.046; .050]/.061 [.058; .062] 7 3 7 7 .48/.42 Отраженные .89 19970.74 5 .58 7 .0075/.0114 6 .055 [.052; .057]/.067 [.064; .068] 7 5 7 8 .51/.43 черты УЧ .85 11064.09 1 .45/.44 6 .0068/.0069 4 .055 [.053; .057]/.048 [.045; .049] 8 4 2 9 .37/.30 Отраженные .90 12951.57 1 .61/.43 5 .0067 3 .059 [.057; .060]/.046 [.043; .047] 8 2 2 9 .39/.33 УЧ Примечание. N = 1030; KMO — тест Кайзера-Мейера-Олкина (адекватность выборки при KMO > .6–.7); χ2 (Б) — тест сферичности Бартлетта (статистически значим, если матрица корреляций, а не единичная матрица); VSS — очень простая структура (с сохранением одной максимальной нагрузки на переменную); MAP — мини- мальная средняя остаточная корреляция; RMSEA — корень из средней квадратической ошибки аппроксима- ции; ПА — параллельный анализ; ИК — иерархический кластерный анализ; К — метод каменистой осыпи; Кайзер — критерий Кайзера; k — рекомендуемое число факторов, X — значение показателя, λ — доля объяс- ненной дисперсии. Четыре критерия (параллельный анализ, MAP, тивности отличалась от структуры черт личности, методы каменистой осыпи и Кайзера) поддержали в первую очередь расщеплением доброжелатель- 7-факторное решение, которое было принято как ности на три фактора, два из которых связаны с оптимальное (рис. 3). В этой модели вновь выде- разными полюсами экстраверсии. 6-факторная лился фактор «реагирования на эстетические си- структура, поддержанная RMSEA, отличалось от туации» (MR7). Его возникновение вновь было 7-факторной слиянием Эстетики и Идей в Откры- обусловлено слабой связью с поведением в экс- тость. травертированных ситуациях, r = .15. Соответ- Установки на черты ственно, фактор MR1 относился к эффективности в «ситуациях идей». Факторы MR3 и MR4 имели Ни один из критериев не поддержал 5-факторную прямое отношение к 5-факторной модели и ха- структуру. VSS поддержал 1-факторную, а метод рактеризовали поведение в «добросовестных» и каменистой осыпи — 2-факторную структуру. «нейротических» ситуациях. Фактор MR2 был При 1-факторном решении 17 пунктов из 44 не образован негативными пунктами: доброжела- вошли в единый фактор. При 2-факторном реше- тельности (напр., «…быть грубым», п. 37) и нии (рис. 4) факторы соответствовали модели нейротизма («…быть угрюмым», п. 29). Таким Стабильности/Пластичности [20], и это решение образом, этот фактор характеризовал способность выглядело оптимальным. Иными словами, один адекватно реагировать на ситуации, требующие из факторов включал в себя установки на ста- проявления враждебности. Фактор MR6 пред- бильность (пункты доброжелательности, добро- ставлял собой комбинацию из трех пунктов ин- совестности и нейротизма), а второй — на пла- троверсии и двух пунктов доброжелательности и стичность (пункты экстраверсии и открытости). характеризовал способность адекватно реагиро- Между ними была обнаружена умеренная корре- вать на ситуации, предполагающие соблюдение ляция, не отраженная на рисунке, r = .30. Отме- социальных норм, в частности — проявляя так- тим, что такая структура является теоретически тичность и сдержанность (напр., «…быть молча- осмысленной и качественно отличной от ранее ливым», п. 21 и «…быть тактичным и деликат- обсуждавшейся 2-факторной структуры диспози- ным», п. 32). Наконец, фактор MR5 был образо- циональной эффективности. При 4-факторном ва- ван тремя пунктами экстраверсии и тремя пунк- рианте структура в целом соответствовала тами доброжелательности. Он характеризовал «Большой Пятерке» — при слиянии установок на способность адекватно реагировать на ситуации, добросовестность и нейротизм (с отрицательным требующие коммуникаций с другими людьми знаком). Решения, предлагавшие 6–9 факторов, (напр., «…быть разговорчивым», п. 1 и были основаны на расщеплении прототипов «…способным прощать других», п. 17). Таким «Большой Пятерки», возникшем по принципу ре- образом, структура диспозициональной эффек- версивности пунктов. 63 ПСИХОЛОГИЯ Отраженные установки на черты Возникает очевидная аналогия с появлением на базе «Большой Пятерки» 6-факторной модели При 1-факторном решении, вновь поддержан- HEXACO [15]. HEXACO также обусловлена про- ном VSS, 13 пунктов не вошли в единый фактор. блемами с фактором Доброжелательности. Эта 2-факторное решение, поддержанное кластерным модель предполагает расщепление последнего на анализом и методом каменистой осыпи, было об- два фактора: (1) собственно доброжелательность, разовано коррелирующими (r = .39) факторами, включающую терпимость, миролюбие, мягкость, соответствующими пластичности/стабильности. податливость, и (2) искренность/скромность (hon- Это решение выглядело оптимальным (рис. 5). esty/humility), включающую справедливость, щед- При 3-факторном решении, поддержанным рость, умеренность. Однако эти факторы RMSEA, произошло выделение Отраженной HEXACO отличаются от вновь полученных фак- Установки на Добросовестность в составе поло- торов поведения в ситуациях сдержанной тактич- жительных пунктов этой шкалы, а также несколь- ности и позитивной общительности, а также эм- ких пунктов из других подшкал. Один крите- пирической модели диспозициональной эффек- рий —MAP — поддержал 5-факторное решение. тивности в целом. В отличие от HEXACO, в дан- При этом содержательно эта структура заметно ном случае экстраверсия не играет самостоятель- отличалась от прототипа «Большой Пятерки». ной роли, а распределена между двумя вышеука- Лишь один фактор был близок к идентичному с занными факторами. Отраженной Установкой на Добросовестность Увеличение факторной размерности приводи- (см. также табл. 1). Параллельный анализ под- ло к расщеплению открытости опыту на два фак- держал 8-факторное, а критерий Кайзера — 9- тора, соответствующих аспектам Идей и Эстети- факторное решение. Они возникали в результате ки [38]. Причиной этого расщепления может быть расщепления прототипов из «Большой Пятерки» сопряженность Идей с Экстраверсией и отсут- в соответствии с реверсивностью пунктов. ствие корреляции между Эстетикой и Экстравер- Обсуждение сией. На наш взгляд, судя по содержанию пунк- При разработке проблемы рефлексивных адапта- тов и дифференциальной корреляции с Экстра- ций мы исходили из интуитивной гипотезы об версией, более корректным было бы обозначение изоморфизме 5-факторной структуры черт лично- их как Креативности Поведения и Эрудированно- сти и рефлексивных адаптаций характера. Иссле- сти. В таком случае экстраверсия коррелировала дование, представленное в статье, показывает, что бы с креативностью поведения и не коррелирова- изоморфизм в данном случае оказался частичным. ла с эрудированностью. Фактически он был установлен только для одной Выделение в отдельный фактор поведения во рефлексивной адаптации — отраженных черт. Ин- враждебных ситуациях также может быть теоре- дивиды достоверно использовали 5-факторную тически обоснованным в контексте диспозицио- структуру только при метаперцепции своих черт. нальной эффективности. Враждебные ситуации Использование этой структуры в метаперцептив- скорее всего качественно отличны от ситуаций ных оценках занимает определенное место в со- сдержанной тактичности и позитивной общи- временных исследованиях (напр., [17]). Наша ра- тельности (т.е. не являются их простыми антипо- бота наглядно демонстрирует, что обращение к 5- дами). Однако надо учитывать, что в случае с факторной модели в этом контексте вполне разум- чертами и другими рефлексивными адаптациями но. Изучение диспозициональной эффективности такое расщепление также наблюдалось, и оно на уровне факторной структуры показало, что 5- трактовалось как психометрический изъян. Таким факторная модель для нее не вполне уместна. образом, вопрос остается открытым: имеем ли мы Прежде всего это отличие выразилось во взаимо- в данном случае дело с техническими недостат- действии пунктов доброжелательности с обоими ками конкретного теста, или же для популяции полюсами экстраверсии. В этом смысле диспози- молодых образованных россиян доброжелатель- циональная эффективность варьировалась в двух ность, действительно, не предполагает отсутствия специфических ситуациях: требующих сдержан- враждебности. ной тактичности (доброжелательность + интро- версия) и требующих позитивной общительности (доброжелательность + экстраверсия). 64 С.А. Щебетенко Рис. 2. Факторные нагрузки пунктов BFI при измерении отраженных черт (5-факторное решение) 65 ПСИХОЛОГИЯ Рис. 3. Факторные нагрузки пунктов BFI при измерении диспозициональной эффективности (7-факторное решение). Пункты не реверсированы 66 С.А. Щебетенко Рис. 4. Факторные нагрузки пунктов BFI при измерении установок на черты (2-факторное решение) 67 ПСИХОЛОГИЯ Рис. 5. Факторные нагрузки пунктов BFI при измерении отраженных установок на черты (2-факторное решение) 68 С.А. Щебетенко Исследование показывает, что для оценочных но ее практическое применение остается крайне рефлексивных адаптаций («прямых» и отражен- редким. Более активное использование одновре- ных установок) подходящим вариантом является менного множества критериев для определения структурирование на 2-факторном уровне мета- числа факторов может привести к улучшению ка- черт — пластичности и стабильности [20]. Хотя чества получаемых моделей и выводов. Напри- конгруэнтность пяти факторов «прямых» устано- мер, в нашем случае при изучении черт личности вок с чертами личности была достаточно велика, и однозначном применении критерия Кайзера ни один из критериев не поддержал 5-факторного следовало бы отказаться от 5-факторной структу- решения. Положительная установка на пластич- ры и принять 7-факторную. Это, однако, не было ность предполагает, что высокая оценка экстра- бы теоретически обосновано и, напротив, было версии обычно сопровождается высокой оценкой бы обусловлено психометрическими проблемами открытости опыту. При этом два фактора, форми- русской версии BFI. рующие установку на пластичность скорее всего Следует учесть, что 2-факторные структуры распределены нормально [13]. Далее, гипотетиче- установок на черты и 6-факторная структура дис- ски, судя по ранее представленным данным об позициональной эффективности являются апосте- асимметрии распределения (там же), в современ- риорными и в этом смысле остаются гипотетиче- ном обществе могут быть более распространены скими. Они требуют своего воспроизведения — положительные установки на черты стабильно- как на независимых выборках, так и с использова- сти, чем нестабильности. Используя метафориче- нием других 5-факторных тестов (напр., [6]). скую аналогию, они образуют своего рода «свет- Изоморфизм является достаточно интуитив- лую триаду» (ср.: [31]), характеризующую «нор- ной эвристикой, когда исследователь пытается мальную личность». В то время как вариатив- определить структурные качества вновь вводимо- ность в пластичности (т.е. экстраверсии и откры- го концепта, либо когда на кону стоит нестан- тости опыту) сама по себе является нормальной, дартное решение в популярной и важной зоне по- социально нормальной («правильной») является иска (ср., напр., с мыслями об аналогиях между повышенная стабильность в составе доброжела- науками о жизни и неживой природе в контексте тельности, добросовестности и эмоциональной Нобелевской премии за 2014 г. [5]). Изоморфизм стабильности. имеет массу привлекательных свойств, среди ко- Аналогичная ситуация характерна и для отра- торых — возможность проведения углубленного женных установок на черты с той лишь разницей, сравнительного анализа нескольких объектов. что здесь два фактора коррелировали между со- Однако его априорное принятие сопряжено с бой несколько сильнее. Оценка их конгруэнтно- риском создания менее адекватных моделей и, сти показывает, что пары факторов для «прямых» соответственно, менее эффективной теории и и отраженных установок были практически иден- практики. В нашем случае гипотеза изоморфизма тичны, φ = .96 и .97. Однако, несмотря на струк- оказалась однозначно полезной в отношении от- турную идентичность, ранее было показано, что раженных черт. Структура остальных рефлексив- отраженные установки на черты могут проявлять ных адаптаций также укоренена в 5-факторную себя весьма своеобразно, в том числе — в сравне- теорию. Но эмпирическое обнаружение поли- нии с «прямыми» установками (напр., [12, 13]). морфизма структур рефлексивных адаптаций де- Как и ожидалось, критерии определения числа лает перспективу дальнейших исследований в факторов обнаружили заметный плюрализм в их данной области более ясной и валидной. оценках. Отдельный критерий поддерживал при- нятые в конечном счете модели, в лучшем слу- Ключ «Вопросника Большой Пятерки» [25, 37] чае — два раза. Три критерия — MAP, парал- лельный анализ и критерий Кайзера — предлага- Экстраверсия: 1, 6r, 11, 16, 21r, 26, 31r, 36 ли более дробные структуры, которые нельзя бы- Доброжелательность: 2r, 7, 12r, 17, 22, 27r, 32, 37r, 42 ло объяснить теоретически. Добросовестность: 3, 8r, 13, 18r, 23r, 28, 33, 38, 43r Тем не менее, на наш взгляд, одновременное Нейротизм: 4, 9r, 14, 19, 24r, 29, 34r, 39 использование нескольких критериев определе- Открытость опыту: 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35r, 40, 41r, ния числа факторов с последующей их теоретиче- 44 ской интерпретацией может быть полезной прак- тикой психологических исследований. Она не но- * r — реверсивный пункт ва и не оригинальна в принципе (напр., [29, 36]), 69 ПСИХОЛОГИЯ Список литературы A spectral clustering approach to the structure of personality: Contrasting the FFM and HEXACO 1. Александров П.С. Введение в общую теорию models // Journal of Research in Personality. 2015. множеств и функций. М.; Л.: Огиз, 1948. 413 с. Vol. 57. P. 100–109. 2. Белоус В.В. Введение в психологию полиморф- 17. Carlson E.N., Vazire S., Furr M.R. Meta-insight: ной индивидуальности. Пятигорск: Изд-во Do people really know how others see them? // ПГЛУ, 2002. 236 с. Journal of Personality and Social Psychology. 3. Дорфман Л.Я. Методологический анализ теории 2011. Vol. 101. P. 831–846. интегральной индивидуальности В.С. Мерлина 18. Cattell R.B. The scree test for the number of factors // Методология и история психологии. 2008. // Multivariate Behavioral Research. 1966. Vol. 1. Т. 3, № 3. С. 106–121. P. 245–276. 4. Ибрагимов К.Р. К вопросу о сущности феноме- 19. Cudeck R., Henly S.J. Model selection in covari- на культуры личности // Вестник Московского ance structures analysis and the “problem” of sam- государственного университета культуры и ис- ple size: A clarification // Psychological Bulletin. кусств. 2011. Вып. 42. С. 126–129. 1991. Vol. 109. P. 512–519. 5. Карнышев А.Д. Изоморфизм и эмерджентность 20. DeYoung C.G. Cybernetic Big Five Theory // Jour- как феномены нейрофизиологии и организаци- nal of Research in Personality. 2015. Vol. 56. онной психологии // Организационная психоло- P. 33–58. гия. 2015. Т. 5, № 3. С. 26–48. 21. Fabrigar L.R., Wegener D.T., MacCallum R.C., 6. Князев Г.Г., Митрофанова Л.Г., Бочаров В.А. Strahan E.J. Evaluating the use of exploratory fac- Валидизация русскоязычной версии опросника tor analysis in psychological research // Psycholog- Л. Голдберга «Маркеры факторов “Большой ical Methods. 1999. Vol. 4. P. 272–299. Пятерки”» // Психологический журнал. 2010. 22. Hayton J.C., Allen D.G., Scarpello V. Factor reten- Т. 31, № 5. С. 100–110. tion decisions in exploratory factor analysis: A tuto- 7. Мерлин В.С. Очерк интегрального исследования rial on parallel analysis // Organizational Research индивидуальности. М: Педагогика, 1986. 253 с. Methods. 2004. Vol. 7. P. 191–205. 8. Мухиддинов А.Г. Интеграция аутентичной и со- 23. Horn J.L. A rationale and test for the number of циальной составляющих Я-концепции в процес- factors in factor analysis // Psychometrika. 1965. се становления и развития личности // Актуаль- Vol. 30. P. 179–185. ные проблемы гуманитарных и естественных 24. Hu L., Bentler P.M. Cutoff criteria for fit indexes in наук. 2013. № 8. С. 156–158. covariance structure analysis: Conventional criteria 9. Небылицын В.Д. Основные свойства нервной versus new alternatives // Structural Equation Mod- системы человека. М.: Просвещение, 1966. eling: A Multidisciplinary Journal. 1999. Vol. 6. 384 с. P. 1–55. 10. Русяева И.А. Изоморфизм психологических за- 25. John O.P., Donahue E.M., Kentle R.L. The Big щит матери и ребенка // Вестник Тюменского Five Inventory – Versions 4a and 54. Berkeley, государственного университета. 2012. № 9. CA: University of California, Berkeley, Institute of С. 157–162. Personality and Social Research, 1991. 11. Философский энциклопедический словарь / 26. Kaiser H.F. The application of electronic comput- Л.Ф. Ильичёв, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалёв, ers to factor analysis // Educational and Psycholog- В.Г. Панов. М.: Сов. энциклопедия, 1983. 836 с. ical Measurement. 1960. Vol. 20. P. 141–151. 12. Щебетенко С.А. Отраженные установки на чер- 27. Korth B., Tucker L.R. The distribution of chance ты личности как предиктор успеваемости сту- congruence coefficients from simulated data // Psy- дентов // Психология и психотехника. 2015. chometrika. 1975. Vol. 40. P. 361–372. Вып. 76. С. 70–82. 28. Lehar S. Gestalt isomorphism and the primacy of 13. Щебетенко С.А. Рефлексивные адаптации ха- subjective conscious experience: A Gestalt Bubble рактера в пятифакторной теории личности // model // Behavioral and Brain Sciences. 2003. Психологический журнал. 2015. Т. 36, № 6. Vol. 26. P. 375–408. С. 55–65. 29. Matthews G. The factor structure of the 16PF: 14. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, Twelve primary and three secondary factors // Per- 1991. 304 с. sonality and Individual Differences. 1989. Vol. 10. 15. Ashton M.C., Lee K. Empirical, theoretical, and P. 931–940. practical advantages of the HEXACO model of per- 30. McCrae R.R., Costa Jr.P.T. Toward a new genera- sonality structure // Personality and Social Psychol- tion of personality theories: Theoretical contexts for ogy Review. 2007. Vol. 11. P. 150–166. the five-factor model // J.S. Wiggins. The Five- 16. Brocklebank S., Pauls S., Rockmore D., Bates T C. factor Model of Personality: Theoretical Perspec- 70 С.А. Щебетенко tives. N.Y.: Guilford Press, 1996. P. 51–87. 3. Dorfman L.Ya. [Methodological analysis of V.S. 31. Paulhus D.L., Williams K.M. The Dark Triad of Merlin’s integrated individuality theory]. Metod- personality: Narcissism, machiavellianism, and ologiya i istoriya psihologii [Methodology and his- psychopathy // Journal of Research in Personality. tory of psychology]. 2008, vol. 3, no 3, pp 106– 2002. Vol. 36. P. 556–563. 121. (In Russian). 32. Preacher K.J., Zhang G., Kim C., Mels G. Choos- 4. Ibragimov K.R. [On essence of personality culture ing the optimal number of factors in exploratory phenomenon]. Vestnik Moskovskogo gosudarstven- factor analysis: A model selection perspective // nogo universiteta kul’tury i iskusstv [The Herald of Multivariate Behavioral Research. 2013. Vol. 48. Moscow State University of Culture and Arts]. P. 28–56. 2011, no 42, pp. 126–129. (In Russian). 33. R Core Team R: A language and environment for 5. Karnyshev A.D. [Isomorphism and emergence as statistical computing. Vienna: R Foundation for neurophysiology and organisation psychology phe- Statistical Computing, 2015. URL: https://www.R- nomena]. Organizatsionnaya psihologiya [Organi- project.org/ (accessed: 20.11.2015). sation psychology]. 2015, vol. 5, no 3, pp. 26–48. 34. Revelle W. An overview of the psych package, (In Russian). 2015. URL: http://personality-project.org/r/psych/ 6. Knyazev G.G., Mitrophanova L.G., Bocharov V.A. (accessed: 20.11.2015). [Validation of Russian version of L. Goldberg’s in- 35. Revelle W., Rocklin T. Very simple structure: An al- ventory of Big Five factor markers]. Psiholog- ternative procedure for estimating the optimal icheskij zhurnal [Psychological journal]. 2010, number of interpretable factors // Multivariate Be- vol. 31, no 5, pp. 100–110. (In Russian). havioral Research. 1979. Vol. 14. P. 403–414. 7. Merlin V.S. Ocherk integral’nogo issledovaniya 36. Sharp C., Wright A.G.C., Fowler J.C., et al. The individual’nosti [Sketch on integral individuality structure of personality pathology: Both general study]. Moscow, 1986, 253 p. (In Russain). («g») and specific («s») factors? // Journal of Ab- 8. Muhiddinov A.G. [Integration of authentic and so- normal Psychology. 2015. Vol. 124. P. 387–398. cial parts of I-concept during personality establish- 37. Shchebetenko S. «The best man in the world»: Atti- ment and development]. Aktual’nye problemy tudes toward personality traits. Psychology // Jour- gumanitarnyh i estestvennyh nauk [Timely probles nal of the Higher School of Economics. 2014. of humane and natural sciences]. 2013, no 8, Vol. 11(3). P. 129–148. pp. 156–158. (In Russian). 38. Soto C.J., John O.P. Ten facet scales for the Big 9. Nebylitsin V.D. Osnovnye svojstva nervnoj sistemy Five Inventory: Convergence with NEO PI-R fac- cheloveka [Main characteristics of human’s nervous ets, self-peer agreement, and discriminant validity // system]. Moscow, Prosveschenie Publ., 1966, Journal of Research in Personality. 2009. Vol. 43. 384 p. (In Russian). P. 84–90. 10. Rusyaeva I.A. [Isomorphism of psychologicl de- 39. Velicer W.F. Determining the number of compo- fenses of mother and child]. Vestnik Tyumenskogo nents from the matrix of partial correlations // Psy- gosudarstvennogo universiteta [Tyumen State Uni- chometrika. 1976. Vol. 41. P. 321–327. versity Herald]. 2012, no 9, pp. 157–162. (In Rus- 40. Zwick W.R., Velicer W.F. Comparison of five rules sian). for determining the number of components to retain 11. Filosofskij entsiklopedicheskij slovar’ [Philosophic // Psychological Bulletin. 1986. Vol. 99. P. 432– encyclopedic dictionary]. Moscow, Sovetskaya 442. entsiklopediya Publ., 1983, 836 p. (In Russian). 12. Schebetenko S.A. [Reflected attitudes to personali- Получено 21.11.2015 ty features as a predictor of students’ academic suc- cess]. Psihologiya i psihotehnika [Psychology and References Psychotechnics]. 2015, no 76, pp. 70–82. (In Rus- sian). 1. Aleksandrov P.S. Vvedenie v obschuyu teoriyu 13. Schebetenko S.A. [Reflexive adaptations of charac- mnozhestv i funktsij [Introduction into general theo- ter in five factors theory]. Psihologicheskij zhurnal ry of multitudes and functions]. Moscow, Saint Pe- [Psychologic journal]. 2015, vol. 36, no 6, pp. 55– tersburg, Ogiz Publ., 1948, 413 p. (In Russian). 65. (In Russian). 2. Belous V.V. Vvedenie v psihologiyu polimorfnoj 14. Jung K.G. Arhetip i simvol [Archetype and sym- individual’nosti [Introduction into psychology of bol]. Moscow, Renessans, 1991, 304 p. (In Rus- polymorphous individuality]. Pyatigorsk, Pyati- sian). gorsk State Linguistic University Publ., 2002, 15. Ashton M.C., Lee K. Empirical, theoretical, and 236 p. (In Russian). practical advantages of the HEXACO model of per- 71 ПСИХОЛОГИЯ sonality structure. Personality and Social Psychol- 29. Matthews G. The factor structure of the 16PF: ogy Review. 2007. Vol. 11. P. 150–166. (In Eng- Twelve primary and three secondary factors. Per- lish). sonality and Individual Differences. 1989. Vol. 10. 16. Brocklebank S., Pauls S., Rockmore D., Bates T.C. P. 931–940. (In English). A spectral clustering approach to the structure of 30. McCrae R.R., Costa Jr.P.T. Toward a new genera- personality: Contrasting the FFM and HEXACO tion of personality theories: Theoretical contexts for models. Journal of Research in Personality. 2015. the five-factor model. J.S. Wiggins. The Five-factor Vol. 57. P. 100–109. (In English). Model of Personality: Theoretical Perspectives. 17. Carlson E.N., Vazire S., Furr M.R. Meta-insight: N.Y.: Guilford Press, 1996. P. 51–87. (In English). Do people really know how others see them? Jour- 31. Paulhus D.L., Williams K.M. The Dark Triad of nal of Personality and Social Psychology. 2011. personality: Narcissism, machiavellianism, and Vol. 101. P. 831–846. (In English). psychopathy. Journal of Research in Personality. 18. Cattell R.B. The scree test for the number of fac- 2002. Vol. 36. P. 556–563. (In English). tors. Multivariate Behavioral Research. 1966. 32. Preacher K.J., Zhang G., Kim C., Mels G. Choos- Vol. 1. P. 245–276. (In English). ing the optimal number of factors in exploratory 19. Cudeck R., Henly S.J. Model selection in covari- factor analysis: A model selection perspective. Mul- ance structures analysis and the «problem» of sam- tivariate Behavioral Research. 2013. Vol. 48. ple size: A clarification. Psychological Bulletin. P. 28–56. (In English). 1991. Vol. 109. P. 512–519. (In English). 33. R Core Team R: A language and environment for 20. DeYoung C.G. Cybernetic Big Five Theory // Jour- statistical computing. Vienna: R Foundation for nal of Research in Personality, 2015. Vol. 56. Statistical Computing, 2015. URL: https://www.R- P. 33–58. (In English). project.org/ (accessed 20.11.2015). (In English). 21. Fabrigar L.R., Wegener D.T., MacCallum R.C., 34. Revelle W. An overview of the psych package, Strahan E.J. Evaluating the use of exploratory fac- 2015. URL: http://personality-project.org/r/psych/ tor analysis in psychological research. Psychologi- (accessed 20.11.2015). (In English). cal Methods. 1999. Vol. 4. P. 272–299. (In Eng- 35. Revelle W., Rocklin T. Very simple structure: An al- lish). ternative procedure for estimating the optimal num- 22. Hayton J.C., Allen D.G., Scarpello V. Factor reten- ber of interpretable factors. Multivariate Behavioral tion decisions in exploratory factor analysis: A tuto- Research. 1979. Vol. 14. P. 403–414. (In English). rial on parallel analysis. Organizational Research 36. Sharp C., Wright A.G.C., Fowler J.C., et al. The Methods. 2004. Vol. 7. P. 191–205. (In English). structure of personality pathology: Both general 23. Horn J.L. A rationale and test for the number of («g») and specific («s») factors? Journal of Abnor- factors in factor analysis. Psychometrika. 1965. mal Psychology. 2015. Vol. 124. P. 387–398. (In Vol. 30. P. 179–185. (In English). English). 24. Hu L., Bentler P.M. Cutoff criteria for fit indexes in 37. Shchebetenko S. «The best man in the world»: Atti- covariance structure analysis: Conventional criteria tudes toward personality traits. Psychology. Journal versus new alternatives. Structural Equation Mod- of the Higher School of Economics. 2014. eling: A Multidisciplinary Journal. 1999. Vol. 6. Vol. 11(3). P. 129–148. (In English). P. 1–55. (In English). 38. Soto C.J., John O.P. Ten facet scales for the Big 25. John O.P., Donahue E.M., Kentle R.L. The Big Five Inventory: Convergence with NEO PI-R fac- Five Inventory – Versions 4a and 54. Berkeley, CA: ets, self-peer agreement, and discriminant validity. University of California, Berkeley, Institute of Per- Journal of Research in Personality. 2009. Vol. 43. sonality and Social Research, 1991. (In English). P. 84–90. (In English). 26. Kaiser H.F. The application of electronic computers 39. 39. Velicer W. F. Determining the number of com- to factor analysis. Educational and Psychological ponents from the matrix of partial correlations. Psy- Measurement. 1960. Vol. 20. P. 141–151. (In Eng- chometrika. 1976. Vol. 41. P. 321–327. (In Eng- lish). lish). 27. Korth B., Tucker L.R. The distribution of chance 40. Zwick W.R., Velicer W.F. Comparison of five rules congruence coefficients from simulated data // Psy- for determining the number of components to re- chometrika. 1975. Vol. 40. P. 361–372. (In Eng- tain. Psychological Bulletin. 1986. Vol. .99. P. 432– lish). 442. (In English). 28. Lehar S. Gestalt isomorphism and the primacy of subjective conscious experience: A Gestalt Bubble The date of the manuscript receipt 21.11.2015 mode. Behavioral and Brain Sciences. 2003. Vol. 26. P. 375–408. (In English). 72 С.А. Щебетенко Об авторе About the author Щебетенко Сергей Александрович Shchebetenko Sergey Alexandrovich кандидат психологических наук, доцет, PhD. in Psychology, Docent, Associate Professor доцент кафедры общей и клинической of Department of General and Clinical Psychology психологии Perm State University, Пермский государственный национальный 15, Bukirev str., Perm, 614990, Russia; исследовательский университет, e-mail:

614990, Пермь, ул. Букирева, 15; e-mail:

Просьба ссылаться на эту статью в русскоязычных источниках следующим образом: Щебетенко С.А. Черты личности и рефлексивные адаптации характера: изоморфизм или полиморфизм? // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2016. Вып. 1(25). С. 57–73. Please cite this article in English as: Shchebetenko S.A. Personality traits and reflexive characteristic adaptations: the isomorphism or a polymorphism? // Perm University Herald. Series «Philosophy. Psychology. Sociology». 2016. Iss. 1(25). P. 57–73. 73