(PDF) Акторно-сетевая теория: незавершенная сборка (в соавт. с С. Астаховым, С. Гавриленко)

Акторно-сетевая теория: незавершенная сборка Александр Писарев Младший научный сотрудник, сектор социальной философии, Институт философии РАН. Адрес: 109240, Москва, ул. Гончарная, 12/1. E-mail:

. С е р г е й   А с та хо в Аспирант, Школа философии, факультет гуманитарных наук, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ). Адрес: 105066, Москва, ул. Старая Басманная, 21/4. E-mail:

. С та н и с л а в   Г а в р и л е н ко Доцент, кафедра онтологии и теории познания, философский факультет, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова (МГУ). Адрес: 119991, Москва, Ломоносовский пр-т, 27, корп. 4. E-mail:

. Ключевые слова: акторно-сетевая теория; лаборатория; ирре- дукционизм; гетерогенность; плоская онтология. Статья очерчивает контекст трех ного интеллектуала, то на Парижскую первых номеров «Логоса» 2017 года, школу АСТ, то на сеть исследо- в основе которых лежит идея атласа, вательских проектов, то на весь призванного разметить картогра- акторно-сетевой подход. Его имя фию интеллектуального ландшафта скрадывает различия четырех смыс- акторно-сетевой теории (АСТ) и пло- лов и обеспечивает постоянные сме- ских онтологий. За несколько деся- щения между ними. Изменчивость тилетий своего существования АСТ Латура привлекает внимание крити- превратилась из отдельного подхода ков и читателей, порождая все новые к исследованию науки и техноло- интерпретации его работы. Классиче- гий в трансдисциплинарное семей- ский пример — его полемика с Дэви- ство теорий, объединенных набором дом Блуром, лидером Эдинбургской базовых свойств, частичных свя- школы в социологии научного зна- зей и общих отсылок. В статье обо- ния. Их столкновение оказывается значаются траектории развития важным событием, во многом опреде- и рецепции АСТ. Бруно Латур рассма- лившим, какой теоретический стиль тривается как одна из главных точек будет доминировать в исследованиях сборки подхода. Один из основателей науки и технологий. АСТ, Латур принял участие во мно- Статья завершается обсуждением гих трансформациях проекта, в его эмпирических приложений теории, коллективном закрытии и перезапу- в котором поясняются соответ- ске. При этом «Латур» оказывается ствующие трансформации словаря именем, указывающим то на конкрет- и подхода. 1 О КТЯБРЬСКИМ утром 1975 года выпускник Дижонского университета, недавно защитивший диссертацию по биб- лейской экзегетике, вошел в одну из лабораторий Инсти- тута Солка в Калифорнии. Он приехал из Кот-д’Ивуара по приглашению Роже Гиймена, известного нейроэндокринолога и друга семьи. Его тревожил вопрос, порожденный его удивлением от этнографической работы «в поле»: что если изучать ученых как неизвестное племя? Следующие два года ему предстояло наблюдать за ними, работая бок о бок в лаборатории. Он неважно говорил по-английски и не разбирался ни в науке, ни в социальных иссле- дованиях науки, но был оснащен концептуальными ресурсами но- вейшей французской философии и экзегезы Рудольфа Бультмана. Два года спустя Роже Гиймен получит Нобелевскую премию за открытие гормона, связывающего гипоталамус и гипофиз, а мо- лодой исследователь покинет лабораторию, вооруженный позна- ниями в этнометодологии и семиотике. Вместе с коллегой он на- пишет одно из первых исследований повседневной деятельности ученых и их рутинных практик «Лабораторная жизнь: социальное конструирование научных фактов»1. Исследователя звали Бруно Латур. С этого момента началась интеллектуальная траектория, которая стала одной из главных составляющих в формировании и развитии подхода, известного как социология перевода, матери- альная семиотика или акторно-сетевая теория. Точки сборки и траектории размножения Акторно-сетевая теория2 (АСТ) Мишеля Каллона, Бруно Латура, Джона Ло и Аннмари Мол — ​одно из самых радикальных направ- Статья подготовлена в рамках НИР «Неклассические онтологические мо- дели, гносеологические программы и философские методологии» фило- софского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова (Станислав Гаврилен- ко) и Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2016 году (Сергей Астахов). 1. Latour B., Woolgar S. Laboratory Life: The Social Construction of Scientific Facts. Beverly Hills: Sage Publications, 1979. 2. АСТ (actor-network theory). Мы будем использовать выражения «АСТ», «акторно-сетевой подход» и «акторно-сетевой анализ» как взаимозаме- няемые термины. 2 ЛОГОС · ТОМ 27 · #1 · 2017 лений в исследованиях науки и технологий3. Хотя она существует всего около 40 лет, ей удалось разрастись из метода исследования лабораторной деятельности ученых в масштабное семейство кон- цепций, применяемых (в том числе на практике) к самым разным явлениям в университетах и научных центрах по всему миру. АСТ изначально развивалась как социология перевода и за короткий срок успела инициировать как минимум два локальных поворо- та: к изучению технологий и к онтологии4. В 1990-е годы состоя- лась серия жестких дебатов ее последователей со сторонниками социологии научного знания, а  затем АСТ оказалась в  эпицен- тре так называемых научных войн5 — ​громких столкновений ме- жду научными реалистами и сторонниками «постнеклассической рациональности». Удивительно, но в это же десятилетие произошла масштабная междисциплинарная экспансия АСТ6. За свою историю подход пережил несколько серьезных кризисов. В середине 1980-х годов его сторонники отмежевались от социальных конструктивистов, а в 1999 году было заявлено о переходе к фазе пост-АСТ. Этот пе- реломный момент становится новой точкой роста: ведущие пред- ставители данного подхода продолжили свои исследования, не от- брасывая полностью аргументы раннего акторно-сетевого анали- за. Последняя трансформация произошла совсем недавно, когда Латур полностью переключился на  смежный проект — ​филосо- фию модусов существования7 — ​и  увлек за  собой многих моло- дых исследователей. Со  временем прошлое акторно-сетевого анализа становит- ся все более запутанным, и он обзаводится разнообразными эм- 3. Далее по тексту сокращение STS (science and technology studies) и выраже- ние «исследования науки и технологий» используются как синонимы. 4. The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology / W. Bijker et al. (eds). Cambridge, MA; L.: MIT Press, 1987; Latour B. One More Turn after the Social Turn: Easing Science Studies into the Non-Modern World // The Social Dimensions of Science / E. McMullin (ed.). Notre Dame, IN: Notre Dame University Press, 1992. 5. Brown J. R. Who Rules in Science? An Opinionated Guide to the Wars. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2001. 6. В такие сферы, как история и философия науки, социология, культур- ная география, менеджмент, антропология, исследования образования, окружающей среды, экономика. См.: Evarts S. Translating the Translators: Following the Development of Actor-Network Theory. BA thesis. Brown University, 2011. 7. Latour B. An Inquiry Into Modes of Existence: An Anthropology of the Moderns / C. Porter (trans.). Cambridge, MA: Harvard University Press, 2013. А. ПИСАРЕВ, С. АСТАХОВ, С. ГАВРИЛЕНКО 3 пирическими приложениями8. Чем дальше он распространяет- ся в междисциплинарное поле, вступает в дискуссии и выстраи- вает союзы, тем больше вокруг него возникает интерпретаций. Кто-то  видит в  АСТ эмпирическую версию постструктурализ- ма9, кто-то  — вариант французской прагматической социоло- гии10; одни специалисты рассматривают ее как радикальную фор- му этнографии, другие — ​как общую социальную теорию техно- науки11; некоторые философы связывают АСТ с онтологическим конструктивизмом и  философией процесса12, а  некоторые про- возглашают новой, локальной и а-теистической формой окказио- нализма13. В разных контекстах АСТ предстает то как посткрити- ческая социология14, то как космополитический проект15, то как консервативная методология16. У  российских интерпретаторов принято различать Париж- скую (Латур и  Каллон) и  Ланкастерскую (Ло и  Мол) школы17. Различие двух ветвей помогает яснее разграничить теоретиче- ские стили: Латур и Ло по-разному понимают рефлексивность исследователя и занимают разные позиции в отношении пробле- мы Иного. Если Парижская школа пыталась дистанцироваться от критической теории в любых ее проявлениях, то Ланкастер- 8. Schmidgen H. Bruno Latour in Pieces: An Intellectual Biography. N.Y.: Fordham University Press, 2014. 9. Law J. Actor-Network Theory and Material Semiotics // The New Blackwell Companion to Social Theory. 3rd ed. Malden, MA: Blackwell, 2008. P. 141– 158. 10. Dosse F. Empire of Meaning. The Humanization of the Social Sciences. Minneapolis: Minnesota University Press, 1998. 11. Sismondo S. An Introduction to Science and Technology Studies. Malden, MA: Blackwell Publishing, 2004. 12. Столярова О. Е. Реляционная онтология А. Н. Уайтхеда и ее конструк- тивистская интерпретация // Вопросы философии. 2008. № 12. С. 84– 103. 13. Harman G. Prince of Networks: Bruno Latour and Metaphysics. Melbourne: re:press, 2009. 14. Вахштайн В. С. Пять книг о посткритической социологии // Социология власти. 2012. № 6–7. С. 275–281. 15. Stengers I. Cosmopolitiques. T. II: L’Invention de la mécanique by Isabelle Stengers / R. Bononno (trans.). Minneapolis: University of Minnesota Press, 2011. 16. Noys B. The Persistence of the Negative: A Critique of Contemporary Continental Theory. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2012. 17. Вахштайн В. C. Возвращение материального. «Пространства», «сети», «потоки» в акторно-сетевой теории // Социологическое обозрение. 2005. Т. 4. № 1. С. 94–115. 4 ЛОГОС · ТОМ 27 · #1 · 2017 ская школа постоянно взаимодействовала с дискурсами эманси- пации. Эта неявная оппозиция сформировалась во второй поло- вине 1990-х годов, но сейчас уже не отражает академические реа- лии: Латур больше не работает с Каллоном, хотя Горная школа Парижа, где они долгое время руководили Центром социологии инноваций, остается одним из очагов АСТ; работавшие же в Лан- кастере специалисты давно разъехались по разным университе- там и институтам. Сам Ло нашел более гибкий способ говорить о разных тече- ниях в пределах одной традиции18. Рассматривая несколько ис- следований, он отмечает: в то время как Мадлен Акрич придер- живается «классической» версии АСТ, Харрис Кассинс в  сво- ей работе привлекает еще и этнометодологию, и феминистские исследования науки, не  ограничиваясь Латуром. Вики Сингл- тон интересует роль амбивалентности, и в своем анализе меди- цинской практики она сильно отклоняется от менеджериализ- ма, принятого в социологии перевода 1980-х годов. Поэтому Ло предлагает говорить о разных диаспорах в акторно-сетевом под- ходе19. Этот подход более всего известен благодаря развитию се- тевой метафорики и наделению агентностью не-человеков в ис- следованиях науки и технологий. Но далеко не все его сторон- ники специально занимаются технонаукой, и не все понимают под не-человеками одни и те же сущности. Как отмечалось, АСТ принято ассоциировать с так называемым онтологическим по- воротом в  STS, однако Бас ван Хойр, Салли Виатт и  Лут Лей- дерсдорф показали, что вместо единого поворота стоит гово- рить о множестве локальных изменений в теоретическом ланд- шафте20. Внутри акторно-сетевого анализа авторы обращаются к  разным онтологическим ресурсам: постструктурализму, фи- лософии процесса, объектно-ориентированной онтологии. Сам термин «онтология» часто понимается по-разному: онтология может как противопоставляться методологии21, так и  воспри- 18. Law J. Traduction/Trahison: Notes on Actor-Network Theory // TMV Working Paper. 1997. № 106. P. 1–26. 19. При этом он даже не пытается составить их приблизительный список. 20. Van Heur B., Leydesdorff L., Wyatt S. Turning to Ontology in STS? Turning to STS through “Ontology” // Social Studies of Science. 2013. Vol. 43. № 3. P. 341– 362. URL: http://www.leydesdorff.net/ontology/ontology.pdf. 21. Sayes E. Actor-Network Theory and Methodology: Just What Does It Mean to Say That Nonhumans Have Agency? // Social Studies of Science. 2014. Vol. 1. № 44. P. 134–149. А. ПИСАРЕВ, С. АСТАХОВ, С. ГАВРИЛЕНКО 5 ниматься в связке с ней22. Дискуссии вокруг роли метафизики в  STS и  АСТ не  прекращаются23. Наконец, даже понятие сети было подвергнуто критике24, и  возникло множество альтерна- тивных концептов: потоки, дробности, тропы, онтологическая хореография, модусы упорядочивания25. Единство акторно-сетевого подхода задается дрейфом концеп- тов, ходов и проблем, взаимными отсылками, совместными вы- ступлениями, сборниками и статьями, а также не в последнюю очередь притязаниями на переопределение дисциплинарных гра- ниц. Речь идет об облаке семейных сходств или даже «частичных связей»26, позволяющих распознать приверженцев АСТ на совре- менной интеллектуальной сцене. Ключевой ход акторно-сетевой теории — ​приостановка про- цедуры редукции. АСТ противопоставляет себя теориям, сводя- щим разнообразные феномены к проявлениям некоторого пер- вичного уровня  — ​социального, культурного, дискурсивного, биологического и  т. д. Редукция была заложена в  саму структу- ру исследовательской работы как базовая операция. Акторно-се- тевая теория попыталась подорвать этот консенсус принципом ирредукции: «Никакая вещь сама по себе не может быть сводима или несводима к другой»27. 22. Mol A. Actor-Network Theory: Sensitive Terms and Enduring Tensions // Kölner Zeitschriftfür Soziologie und Sozialpsychologie. 2010. Vol. 50. № 1. P. 253–269. 23. Woolgar S. et al. A Turn to Ontology in STS. URL: http://www.sbs.ox.ac. uk/sites/default/files/Research_Areas/Science_And_Technology/Docs/ Provocation.pdf. 24. Свою роль сыграли и бурное развитие интернета, и популяризация дру- гих сетевых теорий, и скрытый империализм самой метафоры сети. См.: Элам М. Как опасно жить в гибридном мире Бруно Латура // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11: Социология. № 4. М.: ИНИОН, 2000. C. 29–35. 25. Mol A., Law J. Regions, Networks and Fluids: Anaemia and Social Topology // Social Studies of Science. 1994. Vol. 24. № 4. P. 641–672; Cussins A. Content, Embodiment and Objectivity: The Theory of Cognitive Trails // Mind. 1992. Vol. 101. № 404. P. 651–688; Cussins C. Ontological Choreography: Agency for Women Patients in an Infertility Clinic / M. Berg, A. Mol (eds) // Differences in Medicine: Unraveling Practices, Techniques, and Bodies. Durham, NC: Duke University Press, 1998. P. 166–201; Law J. Organizing Modernity. Oxford, UK; Cambridge, MA: Blackwell, 1994. 26. Strathern M. Partial Connections. Savage, MD: Rowman and Littlefield, 1991. 27. Латур Б. Пастер. Война и мир микробов, с приложением «Несводимого». СПб.: Издательство Европейского университета, 2015. C. 220. 6 ЛОГОС · ТОМ 27 · #1 · 2017 Как следствие, стираются границы между предметными ре- гионами, вплоть до фундаментальных делений природа/культу- ра, человеческое/нечеловеческое, материальное/нематериальное. АСТ переопределяет отношения между содержащимися в  них сущностями. Ранее объекты распределялись по  разным онто- логическим регионам и логическим классам и описывались по- средством разных языков (философских, обыденных, научных, инженерных и т. д.). Теперь же эти гетерогенные сущности ока- зываются на одной онтологической плоскости. Все они — ​акто- ры, равные в своей способности действовать и вступать во взаи- модействия, в которых и определяется, что они есть и чем они будут. То, что ранее было разделено, относительно или абсолютно иерархизировано и, возможно, несоизмеримо, теперь в резуль- тате устранения исходного концептуального каркаса и  «упло- щения» получает возможность взаимодействовать на  равных. Акторно-сетевой анализ, прослеживая конкретную сеть этих взаимодействий, выявляет все работающие сущности и вычер- кивает все «безработные», а также демонстрирует, что за единич- ным, определенным объектом стоит совокупность выполненных и  продолжающих выполняться работ, та или иная сборка. На- пример, в случае социальной структуры, общезначимого научно- го факта или конкретной технологии необходимо показать, как и из каких акторов строится производящая и поддерживающая их сеть. Фокусировка: Бруно Латур Ирредукционизм и гетерогенность — ​базовые установки актор- но-сетевой теории, но диапазон их возможных реализаций чрез- вычайно широк. Многообразие, разнородность и изменчивость АСТ можно проследить по траектории любого из ее авторов, воз- можно, в наибольшей степени — ​Латура. Хотя он не единствен- ный основатель традиции и  не  автор термина «акторно-сете- вая теория», ни одно серьезное обсуждение ее ключевых поло- жений не обходится без ссылок на его многочисленные работы. Ему посвящено подавляющее число специальных исследований28. 28. Bammé A. Wissenschaftim Wandel: Bruno Latourals Symptom. Marburg: Metropolis, 2008; Kneer G., Schroer M., Schüttpelz E. Bruno Latours Kollektive. Kontroversen zur Entgrenzung des Sozialen. Fr.a.M.: Suhrkamp, 2008; Blok A., Jensen T. E. Bruno Latour: Hybrid Thoughts in a Hybrid World. L.: Routledge, А. ПИСАРЕВ, С. АСТАХОВ, С. ГАВРИЛЕНКО 7 У Латура есть свой сайт с постоянно обновляющейся библиогра- фией; с его помощью можно отслеживать академические собы- тия, так или иначе связанные с АСТ29. Последний проект Латура, «Исследование модусов существования»30, превратился в откры- тую исследовательскую онлайн-платформу и  объединил десят- ки авторов. Отсылки к Латуру повсеместно присутствуют в исследовани- ях науки и  технологий. Безусловно, можно говорить о  нем как о влиятельном интеллектуале31, в этом аспекте его карьера достой- на такого же исследования, как и карьера Жака Деррида32. Как и он, Латур стал более известен в англоязычном академическом мире, создав новую зону обмена между французскими и британ- скими англосаксонскими традициями в  социальных науках33. В этом контексте его имя выступает синонимом Центра социо- логии инноваций в Горной школе Парижа. Но «Латур» — ​это так- же обозначение для обширной исследовательской сети34, в кото- рую на разных этапах входили совершенно разные специалисты: 2011; Ruffing R. Bruno Latour. Stuttgart: UTB Profile, 2009; Schmidgen H. Bruno Latour zur Einführung. B.: Junius Verlag, 2011; Harman G. Prince of Networks; Idem. Bruno Latour: Reassembling the Political. L.: Pluto Press, 2014; Lynch P., Rivers N. Thinking with Bruno Latour in Rhetoric and Composition. Carbondale: Southern Illinois University Press, 2015; McGee K. Bruno Latour: The Normativity of Networks. L.: Routledge, 2013; Miller A. S. Speculative Grace: Bruno Latour and Object-Oriented Theology. N.Y.: Fordham University Press, 2013. 29. См. URL: http://www.bruno-latour.fr. 30. Enquête sur les modes d’existence (An Inquiry Into Modes of Existence, AIME; Исследование модусов существования — э​ ти названия мы используем как равнозначные). См. URL: http://modesofexistence.org. 31. Schmidgen H. Bruno Latour in Pieces. 32. Ламонт М. Как стать самым важным французским философом: случай Деррида // Логос. 2009. № 4–5 (72). С. 3–42. 33. C 1978 по 1983 год Латур и Каллон были редакторами небольшого бюл- летеня Pandore, в котором печатались материалы по истории, филосо- фии и социологии науки. Также они запустили книжную серию Editions Pandore, в  которой вышли антология La science telle qu’elle se fait, по- священная англо-американской традиции в исследованиях науки, и пе- ревод на французский язык главной работы Дэвида Блура Knowledge and Social Imagery. См.: Latour B., Callon M. La science telle qu’elle se fait: anthologie de la sociologie des sciences de langue anglaise. P.: Pandore, 1982; Bloor D. Sociologie de la logique ou les limites de l’épistémologie. P.: Pandore, 1982. 34. Guggenheim M., Pottast J. Symmetrical Twins: On the Relationship between Actor-Network Theory and the Sociology of Critical Capacities // European Journal of Social Theory. 2012. Vol. 15. № 2. P. 157–178. 8 ЛОГОС · ТОМ 27 · #1 · 2017 социологи, антропологи, инженеры, кураторы, экономисты, фи- лософы. Список продолжает расширяться и сейчас. Этой сети35 удалось собрать необходимые ресурсы, заключить нужные сою- зы и сделать «латурианство» работающей исследовательской ме- тодологией. Наконец, со временем слово «Латур» стало метоними- ей всего акторно-сетевого подхода: «Мы говорим ANT — ​подра- зумеваем „Латур“, мы говорим „Латур“ — ​подразумеваем ANT»36. Тем самым Латур распадается на Латура-как-интеллектуала, Ла- тура-как-Парижскую школу, Латура-как-сеть-исследовательских- проектов, Латура-как-АСТ. На практике имя скрадывает разли- чия четырех смыслов и обеспечивает постоянные смещения ме- жду ними. Отождествление «Латура» и АСТ всегда было и остается глу- боко проблематичным. Его деятельность заслоняет собой вклад Мишеля Каллона, Джона Ло, Аннмари Мол, Ари Рипа, Мадлен Акрич и других, вбирает их энергию. Что говорить о более моло- дом поколении его коллег. В то же время творчество Латура тща- тельно и разносторонне изучено, поэтому его можно использо- вать для навигации по неоднородному массиву частичных связей, образующих акторно-сетевой подход. Конечно, существует угроза свести АСТ к латурианству. Чтобы ее избежать, мы покажем мно- госоставность и изменчивость феномена «Латура», особенности его рецепции, а затем приведем примеры альтернативных иссле- довательских позиций внутри АСТ. Акторно-сетевая теория никогда не стремилась к благостной ортодоксии. В интересах Латура, Каллона и Ло было как можно дольше сохранять неопределенность и разнородность подхода, тем самым сделав его неуязвимым для поверхностной критики. Они постоянно подчеркивали его гибкость, даже податливость, но это не означало снижения степени радикализма. Их попытки встроиться в  актуальные дискуссии социальной теории встре- чали заметный отпор. Так, в 1990-е годы противники Парижской 35. В данном случае мы не пытаемся описывать АСТ через термины АСТ, или «рефлексивно», в терминологии Блура (Блур Д. Сильная программа в со- циологии знания // Логос. 2002. № 5–6 (35)). Для Латура метапозиция и са- мореференция не дают исследователю никаких действительных преиму- ществ (Латур Б. Политика объяснения // Социология власти. 2012. № 8. С. 113–143). 36. Кузнецов А. Г. «Парадигма Латура»: история одного предательства соци- ального конструктивизма в исследованиях науки и технологий // Векто- ры развития современной России: «границы» в социальных науках: Ма- териалы XI Международной научно-практической конференции (Москва, 20–21 апреля 2012 года). М.: МВСШЭН, 2013. С. 64. А. ПИСАРЕВ, С. АСТАХОВ, С. ГАВРИЛЕНКО 9 школы запустили в оборот сразу несколько критических интер- претаций АСТ. Некоторые авторы не поняли, что Латур дистан- цируется от социального конструктивизма37, другие обнаружили в новой методологии абсолютизацию семиотики, свойственную французской теории38. Благодаря Алену Сокалу и Жану Бринк- мону Латур оказался в стане постмодернистов, неверно переда- ющих научные содержания39. Пьер Бурдьё увидел в АСТ наивный менеджериализм, в рамках которого ученые представляются как «дикие капиталисты», пытающиеся мобилизовать все доступ- ные ресурсы для расширения собственных сетей40. Ханс Раддер подчеркивал дескриптивность подхода и отсутствие рефлексии о нормативном41. Часто главной мишенью атаки становился сам Латур; в ответ он конструировал упрощенные схемы противостоящих проек- тов. Эти карикатуры стали популярны в сообществе исследова- телей науки и технологий и помогли Латуру расставить акцен- ты в  собственной теории. Под удар попали французская эпи- стемология науки42, критическая социология43, социальный конструктивизм44. А  в  работе «Нового времени не  было» по- явились емкие «скетчи» для гегелевской диалектики, кантиан- ства, марксизма, философии Юргена Хабермаса и деконструк- ции45. Если соотнести друг с другом эти схемы, то перед нами возникнет карта интеллектуального ландшафта, с помощью ко- 37. Amsterdamska O. Surely You are Joking, Monsieur Latour! // Science, Technology, & Human Values. 1990. Vol. 15. № 4. P. 495–504. 38. Collins H., Yearley S. Epistemological Chicken // Sciences as Practice and Culture / A. Pickering (ed.). Chicago: University of Chicago Press, 1992. P. 301– 326; Pickering A. The Mangle of Practice: Time, Agency, and Science. Chicago: University of Chicago Press, 1995. P. 12–13. 39. Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика философии постмодерна. М.: Дом интеллектуальной книги, 2002. Гл. 6. 40. Bourdieu P. Science of Science and Reflexivity. Cambridge: Polity Press, 2004. P. 29. 41. Radder H. Normative Reflections on Constructivist Approaches to Science and Technology // Social Studies of Science. 1992. Vol. 22. P. 141–173. 42. Latour B., Bowker J. A Booming Discipline Short of Discipline: (Social) Studies of Science in France // Social Studies of Science. 1987. Vol. 17. № 4. P. 715– 748. 43. Latour B. Why Has Critique Run Out of Steam? From Matters of Fact to Matters of Concern // Critical Inquiry. 2004. Vol. 30. № 2. P. 225–249. 44. Латур Б. Надежды конструктивизма // Социология вещей: сб. ст. / Под ред. В. Вахштайна. М.: Территория будущего, 2006. С. 365–389. 45. Он же. Нового времени не было: эссе по симметричной антропологии. СПб.: Издательство Европейского университета, 2006. 10 ЛОГОС · ТОМ 27 · #1 · 2017 торой Латур позиционировал себя и своих союзников для вне- шней аудитории. Самый наглядный пример — о ​ бмен репликами с Дэвидом Блу- ром46, лидером Эдинбургской школы социологии науки, в кото- ром Латур выступает представителем всей АСТ. Это противо- стояние имело принципиальное значение, поскольку в  нем со- шлись два ведущих теоретика исследований науки. Во многом в  их  споре решалось, какой теоретический стиль будет при- нят в  этой области, какое понимание симметрии47 закрепится в сообществе. Эта полемика образует смысловой центр первого номе- ра — «​ Анти-Латур». Ее контекст реконструирует в опубликован- ной здесь же статье Виктор Вахштайн. Чтобы проследить ли- нии напряжения, сложившиеся вокруг Эдинбургской школы, он обращается к жанру «военной истории идей». В его описаниях «эпистемические коалиции» собираются и распадаются: они кон- центрируются то вокруг споров о природе научной рациональ- ности, то вокруг теоретического наследия Людвига Витгенштей- на. В  столкновении Блура и  Латура решается судьба принци- па симметрии, а из сложных, амбивалентных отношений между АСТ и философией Грэма Хармана вырисовывается новая пер- спектива — ​объектно-ориентированная социология. Выбранный жанр требует от автора выделять победителей и побежденных. Например, Блур, главный персонаж статьи, одерживает побе- ду над Эрнаном МакМаллином, но  терпит поражение от  Лату- ра и Майкла Линча. Такая логика изложения может показаться слишком однозначной, но разнообразные аргументы Вахштайна позволяют любому читателю выстроить собственную стратегию интерпретации. Чтобы отвечать на критику и координировать рецепцию АСТ, Латур и его коллеги часто прибегают к самоописаниям. Из-за по- стоянных трансформаций подхода им приходится регулярно сталкиваться с  тем, что актуальное его состояние не  соответ- ствует ярлыкам и  «измам», начинающим жить отдельной жиз- 46. Моркина Ю. С. Социальная теория познания Д. Блура: истоки и философ- ский смысл. М.: Канон+, 2012. 47. Блур хотел, чтобы форма объяснений в  социологии была симметрич- ной: «Одни и те же типы причин будут объяснять, например, и истин- ные, и ложные представления» (Блур Д. Указ. соч.). Ср. с определением Каллона: Каллон М. О некоторых элементах социологии перевода: при- ручение морских гребешков и рыболовов бухты Сен-Бриё (перевод дан- ной статьи будет опубликован в следующем номере «Логоса»). А. ПИСАРЕВ, С. АСТАХОВ, С. ГАВРИЛЕНКО 11 нью. Каким-то образом не самое точное и удачное выражение «ак- торно-сетевая теория» обходит по популярности и «социологию перевода», и  «материальную семиотику», и  «симметричную ан- тропологию», и, что менее удивительно, «актантно-ризоматиче- скую онтологию». К 1990-м годам новая теория становится известной не только в сфере исследований науки и технологии, но и в смежных дис- циплинах48. Множественную рецепцию сопровождают критика и самокритика. Кроме того, теория подвергается атакам в рамках «научных войн», но продолжает развиваться. В этот период появ- ляется серия текстов, призванных справиться с  шумом множе- ства интерпретаций и предложить взамен собственную целост- ную картину. Представленные в этом номере статьи Латура «Об акторно-се- тевой теории. Некоторые разъяснения, дополненные еще боль- шими усложнениями» (текст 1996 года, основанный на  работе 1990 года) и «АСТ: вопрос об отзыве» (1999) настолько похожи, что могут показаться двумя версиями одного текста, но появи- лись они в разных контекстах. В «Некоторых разъяснениях» Ла- тур предлагает подробный экскурс в  акторно-сетевую теорию и отвечает на распространенные критические аргументы. В цен- тре его внимания находятся те топологические изменения, ко- торые предполагает понятие сети. Именно сетевые описания позволяют переопределить старые пространственные дихото- мии — ​«далеко/близко», «внутреннее/внешнее», «большой мас- штаб/малый масштаб», — ​чтобы открыть социальную теорию навстречу философии ирредукций. Подчеркивая отличие своего подхода от концепции социальных сетей, автор в очередной раз показывает, что актант ни в коем случае не тождественен инди- видуальному человеку, что само это понятие может быть задано через семиотику. Семиотическая линия аргументации подкреп- ляется на уровне методологии и онтологии. Латур отбрасывает обвинения в менеджериализме, дескриптивности анализа и дог- матизме и отстаивает независимость АСТ от «натурализации», «социализации» и «текстуализации» как редукционистских стра- тегий исследования. За три года Латур перешел от «разъяснений» к желанию «ото- звать акторно-сетевую теорию» из  научного оборота. Работа «АСТ: вопрос об отзыве» появилась в известном сборнике с го- 48. Кузнецов А. Г. Указ. соч. С. 68–69. 12 ЛОГОС · ТОМ 27 · #1 · 2017 ворящим названием «После акторно-сетевой теории»49. В нем ключевые участники акторно-сетевого проекта размышляли над тем, чем он стал за  прошедшие годы, констатировали провал исходных намерений и  необходимость оставить теорию поза- ди и двигаться дальше. Статья Латура тоже исполнена самокри- тичности. Теперь в  словосочетании «акторно-сетевая теория» не в порядке все: «акторы», «сети», связывающий их дефис, «тео- рия»50. Эти понятия претерпели множество искажений, и автор пытается найти им адекватную замену. Вместо акторов и сетей, напоминающих о дуализме структуры и действия, он выдвига- ет на передний план понятие циркуляции. Далее, акторно-сете- вой анализ как теория строится на требовании «следовать за ак- торами»; в этом смысле его стоит рассматривать, скорее, как ме- тод. Латур признает, что часто его словарь не давал различным акторам «выстраивать их собственное пространство». И все-та- ки, поскольку отозвать АСТ в действительности невозможно, он предлагает развивать ее потенциал, призывая включить в сферу ее междисциплинарной циркуляции не только науку и техноло- гию, но и психологию, и политическую теорию, и даже теологию. Эти статьи стоит рассматривать в связке с масштабными об- зорами кейсов в  таких книгах, как «Наука в  действии» (1987) и  «Пересборка социального» (2005)51. Хотя они представля- ют собой самостоятельные теоретические работы, Латур наме- ренно позиционировал их как учебники по исследованиям на- уки и технологий, заигрывая с дидактической манерой изложе- ния. Привлекая ряд кейсов других авторов, он демонстрирует мастерство обзора, которое в  1980-е годы сделало его кни- гу «Наука в  действии» одной из  главных обобщающих работ в этой области. В «Пересборке» он завершает интригу «Вопро- са об отзыве», возвращаясь к проекту «акторно-сетевой теории» и оправдываясь: 49. Actor Network Theory and After / J. Law, J. Hassard (eds). Oxford: Blackwell Publishers / The Sociological Review Monographs, 1999. 50. С ним во многом согласны Ло и Мол: пара «актор — ​сеть» анахронична и отсылает к оппозиции структуры и действия, «теория» предполагает внутреннюю последовательность, способность вырабатывать объясне- ния, наличие общего метода — ​ все, что они пытаются переосмыслить, преодолеть. См.: Law J. After ANT: Complexity, Naming and Topology / Actor Network Theory and After. P. 1–14. См. также: Mol A. Op. cit. 51. Латур Б. Наука в действии. СПб.: Издательство Европейского универси- тета, 2013; Он же. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2014. А. ПИСАРЕВ, С. АСТАХОВ, С. ГАВРИЛЕНКО 13 Я вынужден извиниться за то, что здесь занимаю позицию, пол- ностью противоположную своей собственной позиции в статье «АСТ: вопрос об отзыве». Хотя в то время я критиковал все эле- менты этого вселяющего ужас выражения, включая дефис, те- перь я буду отстаивать их все, включая дефис!52 Самоопределение теории происходило не только в борьбе с кри- тикой и в попытках контролировать экспансию. Большое значе- ние играло заключение союзов, и статья Латура «Визуализация и познание: изображая вещи вместе» (1986)53 — п ​ ример того, как прорабатывался альянс с исследованиями визуальности. Латур опирается на работы Уильяма Айвинса, Светланы Альперс и Эли- забет Эйзенстайн, чтобы объяснить, как наука Нового времени училась действовать на все увеличивающихся расстояниях. Раз- витие метода «отдаленной точки» в голландской живописи, изо- бретение линейной перспективы и  распространение печатного станка позволяют перемещать большие объемы информации без существенных искажений — ​так возникают знаменитые «неизме- няемые мобильности» АСТ. Именно в «неизменяемых мобильно- стях», а точнее, в каскадах записей (inscriptions) оказывается скрыт секрет успеха западной науки. По сравнению с объемной работой «Визуализация и познание» другая статья следующего номера «Логоса», «Берлинский ключ, или Как делать слова при помощи вещей» (1991), может показать- ся незаметной. Изложение строится вокруг мысленного экспери- мента с удивительной моделью ключа, с которой Латур столкнул- ся в берлинских домах. Пытаясь разобраться с принципом его ра- боты, условный археолог/антрополог перебирает разные способы исследований, принятые в социальных науках. Среди задач ста- тьи — н​ е только поиск новых метафор, не только реклама или оче- редной маневр на размытой границе между обществом и техноло- гиями. «Берлинский ключ» — э​ то прежде всего интересный способ сжатия теории, позволяющий быстро и ярко передать ее основ- ные аргументы54. Со временем в самоопределениях акторно-сетевой теории все больше проявляется страсть к ретроописаниям. Один из послед- 52. Там же. С. 22. Перевод изменен. — ​С. А., С. Г., А. П. 53. См. перевод данной статьи в следующем номере «Логоса». 54. Как и работу «Дайте мне лабораторию, и я переверну мир» (Латур Б. Дай- те мне лабораторию, и я переверну мир // Логос. 2002. № 5–6 (35)), его можно рекомендовать тем, кто хочет впервые познакомиться с акторны- ми сетями. 14 ЛОГОС · ТОМ 27 · #1 · 2017 них примеров — ​«Биография одного исследования: к работе о мо- дусах существования»55. Хотя Латур известен тем, что постоян- но меняет позицию, в этой статье он пытается представить свою сложную творческую эволюцию как «одно исследование», единую траекторию, соединяющую экзегетические упражнения под ру- ководством Андре Мале, исследование лаборатории в Институ- те Солка, изучение приматов вместе с Ширли Штрум, расследо- вание провала системы ARAMIS и многие другие проекты. При- чем это единство придается прошлому задним числом, исходя из поздней концепции модусов существования. Латур утвержда- ет, что идея разных режимов веридикции, или модусов существо- вания, разрабатывалась им начиная с 1986–1987 годов56. По срав- нению с предшествующими текстами эта статья полна оптимизма: новая концепция сможет преодолеть недостатки акторно-сетевой теории, дополнить критику Нового времени позитивной альтер- нативой и осмыслить разворачивающийся экологический кризис. Этот замысел заявлен в его opus magnum «Исследование способов существования»57. Специально для данного номера Евгений Быков подгото- вил рецензию на  этот труд. Он разбирает отличия теории мо- дусов существования от акторно-сетевого анализа и показыва- ет, за счет какого комплекса концептуальных механизмов запу- скается в работу новая оптика. Сложное взаимодействие модусов [PRE] (препозиции) и [NET] (актор-сети) разворачивает перед читателем динамичную онтологию, состоящую из  15 пересека- ющихся внутренних логик. Бифуркация природы58 делает ее невидимой, и  цель новой философской антропологии состоит в том, чтобы объяснить носителям сознания модерна, что их соб- ственные действия расходятся с их же словами. В рецензии так- же рассматриваются некоторые возражения против поздней кон- цепции Латура. Чтобы разобраться с особенностями его стиля, автор предлагает собственное подобие модуса — ​[REV] (review). Как режим веридикции, [REV] отсылает к тем трансформациям опыта, которые у читателя должна вызывать сама книга. С его 55. Статья опубликована в данном номере «Логоса». 56. Грэм Харман иронизирует: поздняя философия Латура началась тогда же, когда и его средний период. См.: Latour B., Harman G., Erdélyi P. The Prince and the Wolf: Latour and Harman at the LSE. Winchester, UK: Zero Books, 2011. P. 52. 57. Latour B. An Inquiry Into Modes of Existence. 58. Whitehead A. N. Concept of Nature: Tarner Lectures Delivered in Trinity College, November, 1919. Cambridge: The University Press, 1920. А. ПИСАРЕВ, С. АСТАХОВ, С. ГАВРИЛЕНКО 15 помощью Быков проводит важную мысль: AIME — э​ то не нагро- мождение спекулятивных обобщений, но средство для исследо- вания нашего опыта. Может создаться впечатление, что Латур воспринимает свое детище как поле для экспериментов, проб и  ошибок, которые можно совершать почти без последствий — ​как в лаборатории. Действительно, если исходить из  презумпции единства и  по- следовательности теории, то найти несостыковки в его текстах не так уж и сложно. Он вводит новые термины, а потом отказы- вается от них, он скрывает очевидные связи со своими предше- ственниками и коллегами, чтобы вывести на передний план за- бытые фигуры, принадлежащие истории философии и социоло- гии, отказывается от самого проекта АСТ и возвращается к нему. Эта изменчивость вводит в заблуждение и критиков, и читате- лей, порождая все новые интерпретации. Поэтому Латур — ​сам себе анти-Латур. Traduttore, traditore («Переводить — з​ начит пре- давать»)  — ​девиз, взятый когда-то  на  вооружение социологи- ей перевода, оказался и характеристикой его интеллектуальной траектории. Спекулятивные онтологии: построения на плоскости В феврале 2007 года Латур организовал обсуждение книги «По- сле конечности. Эссе о необходимости контингентности» моло- дого философа Квентина Мейясу из  Высшей нормальной шко- лы; ее центральной, амбициозной задачей было преодоление кор- реляционизма59 и возвращение в мышление абсолюта. Готов ли был Латур встать под знамена этой борьбы? Приведем один факт. Над столиком с напитками висел ироничный плакат с надписью: «Добро пожаловать в дом корреляциониста!» Спустя пару меся- цев Мейясу примет участие в конференции в Голдсмитском кол- ледже Лондонского университета, которая станет точкой отсчета для недолгого, но яркого существования философского течения под названием «спекулятивный реализм». Его единство задава- лось борьбой с корреляционизмом, столь милым сердцу Латура. 59. Корреляционизмом Мейясу называл «идею, согласно которой мы можем иметь доступ к корреляции между мышлением и бытием, но никогда к чему-то одному из них в отдельности» (Мейясу К. После конечности. Эссе о необходимости контингентности. Екатеринбург; М.: Кабинетный ученый, 2015. С. 11). Подробнее о спекулятивном реализме и проекте Мей- ясу см.: Логос. 2013. № 2 (92). 16 ЛОГОС · ТОМ 27 · #1 · 2017 По иронии судьбы один из спекулятивных реалистов, Грэм Хар- ман из Каирского университета, внесет наибольший вклад в фи- лософскую рецепцию акторно-сетевой теории. Харман превратил акторно-сетевую теорию в  метафизи- ку и  связал ее идеи с  философией Альфреда Уайтхеда и  окка- зионализмом60. Из  реляционной концепции актора он разви- вает четырехчастную модель объекта, которая, в  свою очередь, становится основанием его собственного проекта — ​объектно- ориентированной онтологии. Интерпретация и критика Харма- на получают широкое распространение, несмотря на серьезные недостатки. Чтобы открыть в Латуре метафизика, он извлекает его идеи из оригинального контекста STS, оставляя от эклектич- ной междисциплинарной теории лишь теорию акторов. Кроме того, Харман преувеличивает актуализм АСТ, игнорируя влия- ние на Латура Жиля Делёза и философии процесса. Рассматри- вая проблему бесконечного регресса, он вводит различие между теоретическим и эмпирическим исследованием, тем самым под- рывая базовые установки акторно-сетевого подхода. Харман остается едва ли не единственным значимым филосо- фом, комментирующим работы Латура. Разумеется, интерпрета- ция Хармана обусловлена собственными задачами проекта фи- лософии объектов и потому не лишена специфических перекосов и ограничений, на которые указывал и сам Латур в ходе дискуссии с ним в Лондоне в 2008 году. Тем не менее именно благодаря Хар- ману ирредукционизм Латура получил новое прочтение в спеку- лятивной философии, в частности в так называемых плоских он- тологиях, которые разрабатывают Мануэль Деланда, Грэм Харман, Леви Брайант, Тимоти Мортон, Тристан Гарсиа; иногда в этот пе- речень включают Маркуса Габриэля61. Их объединяет лишь сход- ство задач и некоторых концептуальных решений, поэтому объ- единение условно. Подробная характеристика плоских онтологий не входит в наши задачи, поэтому в режиме перечисления укажем лишь наиболее частые черты: 1. В этих онтологиях устанавливается запрет на выделение не- которой инстанции в качестве первичной или подлинной, 60. Harman G. Prince of Networks; Харман Г. Государь сетей: Бруно Латур и ме- тафизика // Логос. 2014. № 4 (100). С. 229–248. 61. См.: Morelle L. The Trouble with Ontological Liberalism // Common Knowledge. 2016. Vol. 22. № 3. Начало обсуждения объектно-ориентиро- ванной онтологии, частного случая плоских онтологий, см. в: Логос. 2014. № 4 (100). А. ПИСАРЕВ, С. АСТАХОВ, С. ГАВРИЛЕНКО 17 а также на обращение к трансцендентному, будь то субъект, субстанция, бытие, общество, язык и т. д. Поэтому это он- тологии имманентности. 2. Это значит, что нет мира как совокупности всего суще- ствующего или горизонта горизонтов62. 3. Все вещи по умолчанию наделяются одинаковым онтологи- ческим статусом. Отсюда метафора «плоскости»: все они су- ществуют в одном и том же смысле, то есть это унивокаль- ные онтологии. 4. В  контексте такого онтологического уравнивания дело не в том, чтобы схватить вещь в ее полноте и уникально- сти, а в том, чтобы изучить взаимодействие вещей в рам- ках ситуации. 5. В  такой реляционной рамке вопросы о  том, из  чего со- стоят вещи или какова их субстанция, отходят на задний план. 6. В  плоских онтологиях время часто не  тематизируется и не играет сколько-нибудь значимой роли, поэтому неко- торые из них упрекают в склонности к актуализму, антиис- торизму или синхронизму. Как и АСТ, плоские онтологии поддерживают запрет на процеду- ру редукции и провозглашают антикоперниканский поворот к ве- щам. Они претендуют на прямое высказывание о вещах без учета условий и ситуации их данности или доступа к ним — с​ тратегия, которая была дисквалифицирована в здравом смысле философии после Иммануила Канта как догматическая, наивная и некрити- ческая63. Харман разъясняет: 62. Впрочем, это не мешает философам обращаться к таким «глобальным» те- мам, как экологические проблемы и изменение климата, — ​темам, кото- рые сближают их с Латуром. 63. Критический разбор обобщенных тезисов плоской онтоло- гии см. в: Brassier  R. Deleveling: Against “FlatOntologies” // Under Influence — P​ hilosophical Festival Drift 2014 / C. van Dijk et al. (eds). Antwerp: Omnia, 2015; разбор тезисов плоской онтологии на примере ее частно- го случая, объектно-ориентированной онтологии, см. в: Wolfendale P. Object-Oriented Philosophy: The Noumenon’s New Clothes. Falmouth, UK: Urbanomic Media, 2014; Žižek S. Objects, Objects Everywhere: A Critique of Object-Oriented Ontology. URL: http://mariborchan.si/text/articles/slavoj- zizek/objects-objects-everywhere. См. также статью Рэя Брассье «Поня- тия и объекты», которая будет опубликована в третьем номере «Логоса» за 2017 год. 18 ЛОГОС · ТОМ 27 · #1 · 2017 Уникальность философии сохраняется, но не путем отгоражи- вания зоны особо ценной человеческой реальности, на  кото- рую не смеет замахиваться наука, а путем работы с тем же ми- ром, с которым работают различные науки, только иным спо- собом64. Плоским онтологиям будет посвящен третий номер «Логоса», «Новые онтологии»65. Своеобразным прологом к  обсуждению плоских онтологий служит опубликованная в настоящем номере рецензия Ксении Майоровой на книгу Мануэля Деланда «Новая философия общества: теория ассамбляжей и сложность социаль- ного» (2006). Именно благодаря Деланда, находящемуся под влия- нием Делёза66, термин «плоская онтология» в его нынешнем смыс- ле вошел в оборот67. Задача Деланда, как и Латура, состоит в переопределении онто- логических оснований социальных наук, а не в создании самоцен- ной философской онтологии. Его статья во втором номере — ​на- бросок такого переопределения. Деланда отталкивается от запре- тов на редукционистские аргументы, на реификацию и обращение к трансцендентному (например, к сущностям), иллюстрируя свои ходы примерами из  популяционной биологии, химии, истории и экономики. Внимание к достижениям инженерных и естествен- ных наук68 — о​ собенность его философского стиля. Свою онтоло- гию он разворачивает не в уединенном интеллектуальном ланд- шафте философии, а на пересечении с насыщенной и динамич- ной средой научных и технологических процессов и инноваций. Историю философии он прагматично воспринимает как набор инструментов. 64. Харман Г. О замещающей причинности // Новое литературное обозрение. 2012. № 114. 65. Название номера любезно предложено редакцией «Логоса». 66. Впрочем, это не значит, что все плоские онтологии зависят от мысли Делё- за. В качестве теоретических ресурсов также выступают философии Аль- фреда Уайтхеда, Мартина Хайдеггера, психоанализ Жака Лакана, теория систем Никласа Лумана и др. 67. См.: DeLanda M. Intensive Science and Virtual Philosophy. L.: Bloomsbury Academic, 2002. P. 47. Латур также прибегает к этой метафоре, говоря о  плоском социальном и  необходимости устранить третье измерение из социальной теории (см.: Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию. С. 232–241). 68. Например, его последняя книга посвящена интеллектуальной истории хи- мии в XVIII–XIX веках: DeLanda M. Philosophical Chemistry: Genealogy of a Scientific Field. L.: Bloomsbury, 2015. А. ПИСАРЕВ, С. АСТАХОВ, С. ГАВРИЛЕНКО 19 В  центре его онтологии — ​«индивидуальные сущие», кото- рые формируются в  ходе контингентной исторической инди- видуации и  вследствие запрета на  редукцию наделяются оди- наковым онтологическим статусом. У  каждого участка такой онтологии своя история, поэтому история общества представ- ляет собой, скорее, пучок переплетающихся историй с собствен- ной динамикой и разрывами. Индивидуальные сущие могут на- ходиться в  отношениях части и  целого, различающихся толь- ко пространственно-временным масштабом: таким образом онтология «уплощается». Любая тотальность в  такой онтоло- гии — ​этап исторического процесса, поэтому относительно нее следует ставить вопросы об  истории и  истоках ее формирова- ния и воспроизводства. Требование онтологического равенства и запрет на редукцию ставят вопрос: как можно представить вещи на одной плоскости, то есть онтологически равными, если они гетерогенны? Поэтому одной из центральных проблем подобной онтологии оказывается концептуализация механизма взаимодействия вещей (объектов, потоков, машин…) и самой гетерогенности. Такой механизм Де- ланда называет «эмерджентостью», а его результат — «​ ассамбля- жем», или «сборкой»69. Идея этого механизма сближает Делан- да с Латуром, однако едва ли не единственной точкой встречи их теорий оказываются тексты и выступления Хармана. Во вто- ром номере мы публикуем статью, в которой он пытается заклю- чить виртуальный союз между философией ассамбляжей и ак- торно-сетевой теорией (разумеется, третьим участником и  бе- нефициаром является его онтология объектов). Он привлекает внимание читателя к  обсуждению книги Деланда «Новая фи- лософия общества». Харман прослеживает параллели между их онтологиями, предлагая читателю мысленный эксперимент: представить себе, каким стал бы ландшафт философии, если бы альянс Деланда и Латура к 2030 году выиграл в воображаемой 69. Термин «ассамбляж» (assemblage) Деланда позаимствовал из «Тысячи пла- то» Делёза и Гваттари, вернее, из ее английского перевода (agencement в оригинале перевели как assemblage). См.: Делез Ж., Гваттари Ф. Ты- сяча плато: Капитализм и шизофрения / Пер. с франц. Я. И. Свирского, под науч. ред. В. Ю. Кузнецова. Екатеринбург: У-Фактория; М.: Астрель, 2010. С. 150. К слову, этот термин перекочевал и в акторно-сетевую тео- рию; в частности, его позаимствовал у французских философов Джон Ло, чтобы уточнить свое понимание метода как метода-сборки. См.: Ло Дж. После метода: беспорядок и социальная наука / Пер. с англ. С. Гаврилен- ко, А. Писарева, П. Хановой, под науч. ред. С. Гавриленко. М.: Издатель- ство Института Гайдара, 2015. С. 89–92. 20 ЛОГОС · ТОМ 27 · #1 · 2017 конкуренции философий. В схожем направлении синтетическо- го усвоения и использования идей Деланда и Латура движется Игорь Красавин, в своей статье тематизирующий множествен- ность в  основании социального порядка с  помощью концепта гетерархии. Харману почти удалось сделать свою интерпретацию «пунк- том обязательного прохождения» для всех, кто берется обсу- ждать философскую подоплеку акторно-сетевой теории. С одной стороны, это задало диапазон для рецепции АСТ в философии. С  другой стороны, связки «Харман — ​Латур» и  «объектно-ори- ентированная онтология — ​акторно-сетевая теория»70 оказались продуктивными по обе стороны дисциплинарной границы. На- пример, их  объединяет противостояние наследникам коперни- канского поворота Канта, на который, по их мнению, опирают- ся консенсусы в значительной части социологии и в философии. Поэтому неслучайно, что одной из линий философской интер- претации теории Латура было ее вписывание в  контекст изна- чально кантианской проблематики конечности в ее трансценден- талистском изводе71. Этот вектор философского освоения акторно-сетевой тео- рии демонстрирует Дмитрий Вяткин. Одним из  пунктов вне- шней критики акторно-сетевой теории была недостаточная те- матизация вопроса об источнике изменений и нового в целом. Она была обусловлена сильным креном в  сторону актуализма 70. Значительный вклад в формирование такой связи внесла группа ANTHEM (Actor-Network Theory — ​Heidegger Meeting). Это группа исследователей, объединившихся в 2006 году на основе интереса к связи между актор- но-сетевой теорией и философией Хайдеггера, а также феноменологией в целом. Первоначально это был неформальный еженедельный ридинг- семинар в Лондонской школе экономики и политических наук. В фокус внимания группы попадают все проекты, так или иначе сближающие или связывающие Латура и феноменологию (например, философия Хармана), а также постфеноменология, STS, экономическая социология и организа- ционная теория. В 2008 году ANTHEM организовала дискуссию Хармана и Латура, позже опубликованную в книге Latour B., Harman G., Erdélyi P. The Prince and the Wolf: Latour and Harman at the LSE. В Сети группа пред- ставлена информационным блогом (автор — ​один из основателей груп- пы, Питер Эрдели), посвященным событиям, публикациям и исследова- тельским проектам, связанным с акторно-сетевой теорией (см.: ANTHEM. URL: anthem.wordpress.com). 71. См., напр.: Кононова Я. Концепция Бруно Латура в перспективе парадиг- мального изменения оснований социологической теории: дисс. … канд. соц. наук. Запорожье, 2015. См. URL: https://www.academia.edu/19830083/ Latour_Thesis_rus. А. ПИСАРЕВ, С. АСТАХОВ, С. ГАВРИЛЕНКО 21 и запретом на обращение к потенциальному. Вариантом реше- ния проблемы было введение понятия плазмы72, являвшегося, правда, для Латура, скорее, концептом ad hoc. Дмитрий Вяткин использует вопрос о статусе плазмы, чтобы прояснить отноше- ния между позициями союзников, Хармана и Латура. Он фор- мулирует его в  поляризованном пространстве между объекта- ми (полюс Хармана) и отношениями (полюс Латура): самостоя- телен ли объект (но  тогда как возможны отношения?) или же он растворяется в  отношениях (тогда что является их  носите- лем?)? В его интерпретации эта полярность аналогична оппози- ции онтологического и гносеологического аспектов кантовского понятия вещи в себе, так что проблематика объектных и сетевых онтологий внутренне связывается с  историей тематизации ко- нечности. Деконструируя эти позиции, Вяткин показывает, что плазма не только питает сети внутри акторно-сетевой теории, но и является зоной неразличимости и взаимопереходов, на ко- торой держатся обе позиции. Внутренняя связность объектности и  реляционности рас- пространяется и на саму теорию Латура. Хотя дуализм актора и сети — ​результат некоторого упрощения, он располагает как к реляционным, так и к объектным интерпретациям в зависи- мости от расстановки акцентов. Так, в социологии произошло обращение к исследованию объекта и на этом основании — ​пе- реопределение понятия действия. Внутри поворота к объектам состоялся обратный трансфер Латура в социологию, но уже в со- ставе связки «Харман — ​Латур». Казалось бы, поворот к объек- там подразумевает поворот к материальной вещи, однако в слу- чае акторно-сетевой теории это не совсем так: ключевой харак- теристикой актора для нее является способность к действию73. В своей статье Мария Ерофеева подвергает разбору различные стратегии тематизации объекта в акторно-сетевой теории и ре- конструирует лежащую в  их  основе общую модель — ​«приви- легированный объект» анализа, позволяющий говорить о соци- альном и материальном с помощью одного словаря и преодолеть субъект-объектную дихотомию. Поиски такого объекта приво- дят к его описанию через распределение присутствия и отсут- 72. См.: Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую тео- рию. С. 332–339. 73. См. также: Вахштайн В. Пересборка повседневности: беспилотники, лиф- ты и проект ПкМ-1 (данная статья будет опубликована в следующем но- мере «Логоса»). 22 ЛОГОС · ТОМ 27 · #1 · 2017 ствия74. По  сути это распределение опирается на  критическое различие данного и данности, задающее ситуацию конечности: данность объекта («присутствие») и  не-данность условий его существования («отсутствие»). Как показывает автор, АСТ, из- начально ассоциировавшаяся с поворотами к материальности и к объектности, на деле быстро распрощалась с материально- стью и инструментализировала объектность. Через интерпрета- цию Хармана Ерофеева исследует возможности объектно-ори- ентированной социологии. Эмпирическая метафизика, или полевые испытания Вернемся к вопросу о философской рецепции АСТ: она система- тически упускает важную нетеоретическую составляющую этой теории. Эта теория действительно позиционирует себя как мета- физика и философия, но как эмпирическая метафизика и эмпири- ческая философия75. Она предполагает, что ответы на метафизи- ческие вопросы — ​из чего состоит мир? какова структура мира? что значит существовать? какова природа универсального? — м ​ о- гут быть даны с помощью эмпирических методов. Поэтому эти от- веты не универсальны и временны. Если в философии универсальное и абстрактное используют- ся для объяснения эмпирического, то в АСТ, напротив, универ- сальное и абстрактное требуют объяснения через эмпирическое. При этом мышление об эмпирическом для АСТ не сводится к ука- занию на  локальные и  исторические контексты — ​она стремит- ся трансцендировать ситуативные ограничения, показать, как ло- кальности взаимодействуют. Следуя принципу ирредукции, тео- ретики АСТ отбрасывают различение социального и природного, равно как и понятие контекста, и опорным понятием для них ста- новится актор. Так возникает знаменитое требование «следовать за акторами», которое предполагает использование минимально- го и гибкого теоретического словаря, или «инфраязыка»76, позво- 74. Ср., напр., с декларируемым Тимоти Мортоном тезисом о распределении присутствия и отсутствия в любой вещи: Мортон Т. Экология без при- роды // Художественный журнал. 2016. № 96. 75. См., напр.: Mol A. The Body Multiple: Ontology in Medical Practice. Durham: Duke University Press, 2003. 76. См.: Латур Б. Об акторно-сетевой теории. Некоторые разъяснения, до- полненные еще большими усложнениями (данная статья опубликована в настоящем номере «Логоса»); Он же. Политика объяснения // Социоло- гия власти. 2012. № 8. С. 113–143. А. ПИСАРЕВ, С. АСТАХОВ, С. ГАВРИЛЕНКО 23 ляющего справиться с  гетерогенностью и  зарегистрировать ак- тивность и трансформации любой сущности. Эмпирическим приложениям АСТ (Каллон, Латур) и пост- АСТ (Мол, Ло, де Лаэт) будет посвящен следующий номер «Ло- госа»  — ​«Беспилотники, гребешки, зимбабвийский втулоч- ный насос». На сцену выйдут морской гребешок, берлинский ключ, втулочный водяной насос типа В, тело, наделенное сахар- ным диабетом I типа, и гипогликемия. Теоретическую подопле- ку представленных кейсов раскрывает в  своей статье Виктор Вахштайн77. Он поясняет, в чем именно состояла инновационность реше- ний акторно-сетевой теории в социологии — в​  частности в теории социального действия и исследованиях повседневности. Для это- го он вводит фигуру «поворота к материальности» (ПкМ). После рецепции теории в социальных науках не сразу была распознана радикальность совершаемого ею переопределения, поэтому мож- но говорить о двух версиях этого поворота. В рамках первой вер- сии происходит эпистемическое освобождение материальных объ- ектов, породившее социологию вещей как сущностей, конститу- тивных для социального порядка: Вещи должны получить свободу от  социального, они боль- ше не  являются пассивным экраном, на  который проециру- ются социальные смыслы, не служат подручными инструмен- тами социальных фактов, не  выступают видимым, но  молча- ливым свидетельством незримого социального порядка. Они должны анализироваться как условия возможности этого по- рядка, но сначала — ​получить свободу от всеобъясняющих эле- ментов множества Y (и особенно — ​от «социальных практик»)78. Однако вторая версия поворота к материальности, скрывавшая- ся за первой, заходит дальше стирания различия между человече- ским и не-человеческим, или субъектом и объектом. АСТ устра- няет границу между материальным и  нематериальным (в  обы- денном смысле этой оппозиции), производя по  сути «поворот от материального», онтологический по своему характеру. Опре- деляющей для объекта становится сеть устойчивых отношений, в которых он участвует и которые производят объектность. Нема- териальный объект может быть элементом социальной топологии, 77. Вахштайн В. Пересборка повседневности: беспилотники, лифты и про- ект ПкМ-1. 78. Там же. 24 ЛОГОС · ТОМ 27 · #1 · 2017 или сети, не являясь элементом физического пространства. В ко- нечном счете в такой социальной онтологии критерием существо- вания становится именно действие. Классический пример применения акторно-сетевой тео- рии — и​ сследование Каллона, заложившее основы социологии пе- ревода. Его привлекла ситуация вокруг исчезающей популяции морских гребешков в бухте Сен-Бриё во Франции. Трое ученых предложили проект восстановления популяции; кроме несчаст- ных моллюсков, в дело были вовлечены их таинственные личинки, французские гурманы и  жаждущие наживы рыбаки. Воспроиз- водство гребешков предполагалось обеспечить с помощью техно- логии, позаимствованной у японских коллег. Чтобы технические устройства сработали как надо и  воспроизводство состоялось, ученым пришлось последовательно проблематизировать, заинте- ресовать, завербовать и мобилизовать79 всех вовлеченных акто- ров, сделав себя необходимым пунктом их  траекторий. Ловуш- ка захлопнулась, переводы состоялись, идентичности распре- делились, но первоначальные результаты не удалось закрепить: что-то пошло не так. Сбой, неудача, провал перевода — ​характерная черта исследо- вательских кейсов, интересующих акторно-сетевую теорию. По- ломка выталкивает вещь в центр внимания и предъявляет слож- ность ее устройства, вскрывая то, что ранее было упаковано в «черный ящик». На первый план выходит сеть переводов и ис- пытаний, стоящих за вещью, что позволяет выявить предателя. По такой схеме построен материал Каллона. В ранней АСТ предполагалось, что идентичность актора фик- сируется в  ходе и  по  итогам серии испытаний, в  которых уча- ствуют другие акторы. Речь идет о конструировании — ​процес- се, для которого характерны неопределенность и  множествен- ность, обусловленные разногласиями между заинтересованными сторонами. По мере того как разногласия разрешаются, объек- ты и факты80 приобретают ясные очертания, гетерогенная сеть, стоящая за  их  стабилизацией, скрывается и  образуется «чер- ный ящик». Идентичности «дозревают», становятся опреде- ленными и единичными. Классические примеры эмпирических 79. Ср.: Латур Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир. 80. Подробнее о смещении интереса АСТ с конструирования научных фак- тов к технологическим объектам см.: Ерофеева М. Акторно-сетевая тео- рия: объектно-ориентированная социология без объектов? (данная ста- тья будет опубликована в третьем номере «Логоса» за 2017 год). А. ПИСАРЕВ, С. АСТАХОВ, С. ГАВРИЛЕНКО 25 случаев, ориентирующихся на  сценарий стабилизации акто- ров, — ​морские гребешки Каллона, открытие тиреотропин-ри- лизинг-гормона в лаборатории Солка, исследованное Латуром и Стивеном Вулгаром81, или случай Пастера и бактерий, изучен- ный Латуром82. Такой подход исключает из  числа потенциальных пред- метов исследования многие реалии, в  принципе не  достига- ющие определенности и длительной стабильности. В результа- те внутренней критики АСТ, а также влияния постколониаль- ных исследований и феминизма появляется еще одна стратегия осмысления акторности. Ланкастерская школа предлагает рас- сматривать идентичность актора как в принципе «текучую», из- менчивую, множественную и локальную. Если раньше услови- ем мобильности научного факта или технического устройства являлись его фиксация и неизменность при перемещении (не- изменяемая мобильность), которая обеспечивалась распро- странением среды его функционирования, например лабора- тории, то  теперь исследовательская оптика обогатилась и  по- зволяет анализировать случаи, в которых, напротив, условием распространения и успешной работы является гибкость режи- ма функционирования. Пример такой стратегии — ​скромности, отказа от  авторства и контроля за творением вплоть до аннулирования собственной акторности — ​ученый Питер Морган, сконструировавший для зимбабвийских деревень втулочный насос типа В. Деятельности этого устройства посвящено исследование Аннмари Мол и Мари- анны де Лаэт. Они изучают текучесть состава, границ и рабочего режима насоса, позволяющую ему — в​  отличие от аналогов с более жесткой структурой — ​гибко адаптироваться к различным усло- виям эксплуатации. Благодаря своей изменчивости насос путеше- ствует по самым разным местам83 и становится конститутивным для социальных форм разного масштаба. Феномен текучести ставит проблему соотношения единично- сти и множественности объекта. В регистре познания можно было бы говорить о множественности точек зрения на единый объект и сохранять привычное представление о единой, определенной, 81. Latour B., Woolgar S. Op. cit. 82. Луи Пастер активно скрывал всю сеть, производившую факт бактерий в качестве универсального, и, таким образом, оказывался единоличным открывателем новой реалии. См.: Латур Б. Пастер. 83. Ср.: Он же. Визуализация и познание: изображая вещи вместе (статья бу- дет опубликована в следующем номере «Логоса»). 26 ЛОГОС · ТОМ 27 · #1 · 2017 однозначной реальности. В данном же случае тематизируется ре- гистр практик, поэтому обращение к  метафоре перспективиз- ма не решает проблему. Осознание этого момента стало одним из мотивов так называемого онтологического поворота в иссле- дованиях науки и технологий. Онтологический тезис вводится че- рез практики как условия воспроизводства объектов исследова- ния: данное отношение осмысляется как отношение реализации, осуществления (enact), исполнения (perform)84. Множественность практик, в которые вовлечен «один и тот же» объект, означает его неустранимую множественность: в  каждой практике воспроиз- водится своя версия объекта. В  данном же случае множествен- ность практик дает множественность осуществляемых в них реа- лий, и это означает, что в онтологию встроена политика как во- прос о том, какие реалии осуществлять, ведь кому-то предстоит в них жить85. Именно такую онтологическую проблематизацию проводят в  своем исследовании Аннмари Мол и  Джон Ло. Они изучают «делание» (doing) тела при управлении гипогликемией86, вызван- ной сахарным диабетом87. Авторы продолжают начатое Мише- лем Фуко обсуждение статуса тела пациента и болезни в совре- менной эпистеме, чтобы дать ему критическую оценку и вернуть в медицину изгнанное из нее телесное самоощущение. Их ключе- вой ход — ​перейти от восприятия тела как объекта знания к телу как элементу практик. В такой этнографической оптике медици- на переопределяется как ряд диагностических и терапевтических вмешательств в повседневную жизнь тела88. Гипогликемия распа- дается на ряд версий, каждая из которых расцветает социальными контекстами, техническими системами и практиками, вовлечен- 84. См. также: Ло Дж. Указ. соч. 85. См. также: Там же. С. 85; Mol A. Ontological Politics. A Word and Some Questions // Actor Network Theory and After; Idem. The Body Multiple. Ch. 6. 86. Гипогликемия — ​пониженный уровень содержания глюкозы в крови. 87. Одновременно это пример приложения и развития акторно-сетевой тео- рии в области медицины, телесности и обращения с пациентом. Аннма- ри Мол вместе с Джоном Ло — о ​ дни из ключевых авторов раннего этапа этой интервенции акторно-сетевой теории. Благодаря им на сцену были выведены, например, анемия (Mol A., Law J. Regions, Networks and Fluids: Anaemia and Social Topology), атеросклероз нижних конечностей (Mol A. The Body Multiple; перевод главы из этой книги см. в: Мол А. Множе- ственное тело / Пер. с  англ. И. Напреенко // Социология власти. 2015. № 1. C. 232–247) и гипогликемия. 88. См.: Брассье Р. Понятия и объекты. А. ПИСАРЕВ, С. АСТАХОВ, С. ГАВРИЛЕНКО 27 ными в ее осуществление. Практические аспекты делают грани- цы тела полупроницаемыми, разнимают его на части и вычленя- ют в нем различные ипостаси, помещая их в напряженные отно- шения друг с другом. Связность и целостность тела оказываются задачей, а не данностью. Экспериментальная навигация Представленные в этих двух номерах материалы составляют ат- лас, намечающий картографию разнообразного и  изменчиво- го интеллектуального ландшафта. Так, в случае акторно-сетевой теории речь идет о семействе теорий, которое претерпело много- численные трансформации, трансферы в другие дисциплинарные области, критику с разных теоретических и политических пози- ций, а также нашло многообразные применения. Семейные сход- ства, сближающие АСТ и плоские онтологии, собираются вокруг проблемы онтологического равенства гетерогенных сущностей. Их  объединяет прагматическое отношение к  собственным кон- цептам, готовность к их корректировке, заимствованию и полно- му пересмотру. Задача этого атласа — ​не выстроить единое понимание актор- но-сетевой теории или плоских онтологий (как если бы у  них была сущность, которая служила бы универсальным навигато- ром), а сделать возможным формирование собственного «трени- рованного взгляда», распознающего сходство и  различия89. Чи- татель свободен в выборе траектории для навигации по такому атласу. Метафора лаборатории всегда оставалась рядом с акторно-се- тевой теорией. АСТ сделала первые шаги в лаборатории Инсти- тута Солка, родившись на пересечении социологии научного зна- ния, семиотики научных текстов и философии различия, вобрав в  себя многие этнометодологические установки. Вырвавшись из лаборатории, она вскоре превратились в транснационально- го «монстра»90, нарушившего признанные дисциплинарные гра- ницы. АСТ развивалась вместе с исследованиями науки и техно- логий, влияя на формирующийся здравый смысл этой области, а  через них — ​и  на  социальные науки в  целом. Каким-то  обра- 89. См.: Daston L. J., Galison P. Objectivity. N.Y.: Zone Books, 2007. Ch. 6. 90. Law J. Introduction: Monsters, Machines and Sociotechnical Relations // A Sociology of Monsters: Essays on Power, Technology and Domination. L.: Routledge / The Sociological Review Monographs, 1991. 28 ЛОГОС · ТОМ 27 · #1 · 2017 зом АСТ удается раз за разом воспроизводить важнейшую чер- ту лаборатории: совершать большое количество проб и ошибок без тяжелых последствий для самой себя91. Это проявляется как во  множестве самоописаний и  самоинтерпретаций, зачастую предлагающих несовместимые образы теории, так и во множе- стве применений, адаптирующих теорию к конкретным эмпири- ческим обстоятельствам. Иными словами, АСТ есть междисциплинарное эксперимен- тальное поле, в  котором проходят испытания радикальные во- просы и  аргументы из  философии и  социальной теории. Воз- можно ли представить агентность не-человеческих сущностей, не приписывая им интенциональности? Как семиотическое опи- сание будет действовать за пределами текстов? Имеет ли смысл говорить об одноразовых объяснениях в социальных науках? Ра- ботают ли аргументы эмансипации вне установок критической теории? Если агентность распределяется внутри сети отношений, то как мыслима моральная ответственность? Возможен ли пар- ламент вещей и готовы ли к нему человеческие сообщества? Что- бы ответить на эти вопросы, акторно-сетевая лаборатория пере- страивается, дополняется новыми дисциплинарными и методоло- гическими модулями. Далеко не все испытания проходят успешно, иногда базовые семейные сходства не переносят искажений и рас- творяются в смежных дискурсах. Но разработки продолжаются, возникают новые решения, традиция пересобирает собственное прошлое и будущее. В основе этих номеров лежит проект, стартовавший на философ- ском факультете МГУ в 2012 году. За это время он проделал дол- гий путь, вовлекая в свою сеть многих коллег. Мы хотели бы вы- разить самую искреннюю благодарность тем, кто так или иначе способствовал осуществлению этого замысла, прежде всего — ​Ев- гению Быкову, с чьего факультетского студенческого семинара все во многом началось и который на раннем этапе участвовал в под- готовке номеров. Благодарим переводчиков, работавших над ма- териалами (как вошедшими, так и не вошедшими в эти номера): Маргариту Маслюкову, Марину Расторгуеву, Григория Егорова, Наиру Кочинян, Алексея Салина, Анну Лобанову, Галию Хайру- лину, Регину Иванову, Михаила Потапова, Анну Лобанову, Стани- слава Нарановича, Лизу Флорентьеву, Екатерину Зотову, Дмитрия Шмалия, Марию Пятковскую, Ольгу Корепину, Наталью Гаври- 91. См.: Латур Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир. С. 25. А. ПИСАРЕВ, С. АСТАХОВ, С. ГАВРИЛЕНКО 29 лову, Григория Поддерегина, Светлану Бардину, Юлию Семенову, Татьяну Фуфореву, Максима Онуфриева, Полину Маркину и Ва- лерию Чиж. Одним из этапов проекта была выездная школа МГУ по акторно-сетевой теории, прошедшая в 2013 году, участникам которой мы признательны за продуктивные обсуждения, дискус- сии и кейсы — ​в особенности Андрею Кузнецову, Алине Павло- вой и  Полине Дячкиной. Благодарим Ксению Майорову, Поли- ну Ханову, Артема Морозова и Николая Руденко за дружескую поддержку и помощь; переводческий семинар Cube of Pink (МГУ), предложивший статьи блока «После теории». Благодарим профес- сора Владимира Миронова, профессора Зинаиду Сокулер, Алек- сея Толстова, Ольгу Гавриленко, Александра Бикбова, Тараса Вар- хотова, Андрея Корбута и Игоря Крупника. Мы признательны нашим авторам Виктору Вахштайну, Дмитрию Вяткину, Марии Ерофеевой, Георгию Коновалову и Игорю Красавину за любезно предложенные к публикации статьи. Библиография Actor Network Theory and After / J. Law, J. Hassard (eds). Oxford: Blackwell Publish- ers / The Sociological Review Monographs, 1999. Amsterdamska O. Surely You are Joking, Monsieur Latour! // Science, Technology, & Human Values. 1990. Vol. 15. № 4. P. 495–504. Bammé A. Wissenschaftim Wandel: Bruno Latour als Symptom. Marburg: Metropo- lis, 2008. Blok A., Jensen T. E. Bruno Latour: Hybrid Thoughts in a Hybrid World. L.: Rout- ledge, 2011. Bloor D. Sociologie de la logique ou les limites de l’épistémologie. P.: Pandore, 1982. Bourdieu P. Science of Science and Reflexivity. Cambridge: Polity Press, 2004. Brassier R. Concepts and Objects // Speculative Turn: Continental Materialism and Realism / L. Bryant, N. Srnicek, G. Harman (eds). Melbourne: re.press, 2011. P. 47–65. Brassier R. Deleveling: Against “Flat Ontologies” // Under Influence — Philosophical Festival Drift 2014 / C. van Dijk, E. van der Graaf, V. den Haan, R. de Jong, C. Roodenburg, D. Til, D. Waal (eds). Antwerp: Omnia, 2015. P. 64–80. Brown J. R. Who Rules in Science? An Opinionated Guide to the Wars. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2001. Callon M. Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scal- lops and the Fishermen of St. Brieuc Bay // Power, Action and Belief / J. Law (ed.). L.: Routledge, 1986. P. 196–223. Collins H., Yearley S. Epistemological Chicken // Sciences as Practice and Culture / A. Pickering (ed.). Chicago: University of Chicago Press, 1992. P. 301– 326. Cussins A. Content, Embodiment and Objectivity: The Theory of Cognitive Trails // Mind. 1992. Vol. 101. № 404. P. 651–688. Cussins C. Ontological Choreography: Agency for Women Patients in an Infertility Clinic // Differences in Medicine: Unraveling Practices, Techniques, and Bod- 30 ЛОГОС · ТОМ 27 · #1 · 2017 ies / M. Berg, A. Mol (eds). Durham, NC: Duke University Press, 1998. P. 166–201. Daston L. J., Galison P. Objectivity. N.Y.: Zone Books, 2007. DeLanda M. Intensive Science and Virtual Philosophy. L.: Bloomsbury Academic, 2002. DeLanda M. Philosophical Chemistry: Genealogy of a Scientific Field. L.: Blooms- bury, 2015. Dosse F. Empire of Meaning. The Humanization of the Social Sciences. Minneapolis: Minnesota University Press, 1998. Evarts S. Translating the Translators: Following the Development of Actor-Network Theory. BA thesis. Brown University, 2011. Guggenheim M., Pottast J. Symmetrical Twins: On the Relationship between Actor- Network Theory and the Sociology of Critical Capacities // European Journal of Social Theory. 2012. Vol. 15. № 2. P. 157–178. Harman G. Bruno Latour: Reassembling the Political. L.: Pluto Press, 2014. Harman G. Prince of Networks: Bruno Latour and Metaphysics. Melbourne: re:press, 2009. Kneer G., Schroer M., Schüttpelz E. Bruno Latours Kollektive. Kontroversen zur En- tgrenzung des Sozialen. Fr.a.M.: Suhrkamp, 2008. Latour B. An Inquiry Into Modes of Existence: An Anthropology of the Moderns. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2013. Latour B. Biography of an Inquiry: On a Book About Modes of Existence // Social Studies of Science. 2003. Vol. 43. № 2. P. 287–301. Latour B. On Actor-Network Theory. A Few Clarifications Plus More than a Few Complications // Soziale Welt. 1996. Jg. 47. H. 4. S. 1–14. Latour B. One More Turn after the Social Turn: Easing Science Studies into the Non- Modern World // The Social Dimensions of Science / E. McMullin (ed.). Notre Dame, IN: Notre Dame University Press, 1992. Latour B. Visualisation and Cognition: Drawing Things Together // Knowledge and Society Studies in the Sociology of Culture Past and Present. Vol. 6 / H. Kuk- lick (ed.). Greenwich, CT: Jai Press, 1986. P. 1–40. Latour B. Why Has Critique Run Out of Steam? From Matters of Fact to Matters of Concern // Critical Inquiry. 2004. Vol. 30. № 2. P. 225–249. Latour B., Bowker J. A Booming Discipline Short of Discipline: (Social) Studies of Science in France // Social Studies of Science. 1987. Vol. 17. № 4. P. 715– 748. Latour B., Callon M. La science telle qu’elle se fait: anthologie de la sociologie des sciences de langue anglaise. P.: Pandore, 1982. Latour B., Harman G., Erdélyi P. The Prince and the Wolf: Latour and Harman at the LSE. Winchester, UK: Zero Books, 2011. Latour B., Woolgar S. Laboratory Life: The Social Construction of Scientific Facts. Beverly Hills: Sage Publications, 1979. Law J. Actor-Network Theory and Material Semiotics // The New Blackwell Compan- ion to Social Theory / B. S. Turner (ed.). Malden, MA: Blackwell, 2008. P. 141–158. Law J. After ANT: Complexity, Naming and Topology // Actor Network Theory and After / J. Law, J. Hassard (eds). Oxford: Blackwell Publishers / The Sociological Review Monographs, 1999. P. 1–14. Law J. Introduction: Monsters, Machines and Sociotechnical Relations // A Sociology of Monsters: Essays on Power, Technology and Domination / W. Bijker, А. ПИСАРЕВ, С. АСТАХОВ, С. ГАВРИЛЕНКО 31 J. Law (eds). L.: Routledge / The Sociological Review Monographs, 1991. P. 1–23. Law J. Organizing Modernity. Oxford, UK; Cambridge, MA: Blackwell, 1994. Law J. Traduction/Trahison: Notes on Actor-Network Theory // TMV Working Paper. 1997. № 106. P. 1–26. Lynch P., Rivers N. Thinking with Bruno Latour in Rhetoric and Composition. Car- bondale: Southern Illinois University Press, 2015. McGee K. Bruno Latour: The Normativity of Networks. L.: Routledge, 2013. Miller A. S. Speculative Grace: Bruno Latour and Object-Oriented Theology. N.Y.: Fordham University Press, 2013. Mol A. Actor-Network Theory: Sensitive Terms and Enduring Tensions // Kölner Zeitschriftfür Soziologie und Sozialpsychologie. 2010. Vol. 50. № 1. P. 253–269. Mol A. Ontological Politics. A Word and Some Questions // Actor Network Theory and After / J. Law, J. Hassard (eds). Oxford: Blackwell Publishers / The Socio- logical Review Monographs, 1999. Mol A. The Body Multiple: Ontology in Medical Practice. Durham: Duke Universi- ty Press, 2003. Mol A., Law J. Regions, Networks and Fluids: Anaemia and Social Topology // Social Studies of Science. 1994. Vol. 24. № 4. P. 641–672. Morelle L. The Trouble with Ontological Liberalism // Common Knowledge. 2016. Vol. 22. № 3. P. 453–465. Noys B. The Persistence of the Negative: A Critique of Contemporary Continental Theory. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2012. Pickering A. The Mangle of Practice: Time, Agency, and Science. Chicago: Universi- ty of Chicago Press, 1995. Radder H. Normative Reflections on Constructivist Approaches to Science and Tech- nology // Social Studies of Science. 1992. Vol. 22. № 1. P. 141–173. Ruffing R. Bruno Latour. Stuttgart: UTB Profile, 2009. Sayes E. Actor-Network Theory and Methodology: Just What Does It Mean to Say That Nonhumans Have Agency? // Social Studies of Science. 2014. Vol. 1. № 44. P. 134–149. Schmidgen H. Bruno Latour in Pieces: An Intellectual Biography. N.Y.: Fordham University Press, 2014. Schmidgen H. Bruno Latour zur Einführung. B.: Junius Verlag, 2011. Sismondo S. An Introduction to Science and Technology Studies. Malden, MA: Blackwell Publishing, 2004. Stengers I. Cosmopolitiques. Tome II: L’Invention de la mécanique. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2011. Strathern M. Partial Connections. Savage, MD: Rowman and Littlefield, 1991. The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology / W. Bijker, T. Hughes, T. Pinch (eds). Cambridge, MA; L.: MIT Press, 1987. Van Heur B., Leydesdorff L., Wyatt S. Turning to Ontology in STS? Turning to STS through “Ontology” // Social Studies of Science. 2013. Vol. 43. № 3. P. 341–362. Whitehead A. N. Concept of Nature: Tarner Lectures Delivered in Trinity College, November, 1919. Cambridge: The University Press, 1920. Wolfendale P. Object-Oriented Philosophy: The Noumenon’s New Clothes. Falmouth, UK: Urbanomic Media, 2014. 32 ЛОГОС · ТОМ 27 · #1 · 2017 Woolgar S. et al. A Turn to Ontology in STS. URL: http://sbs.ox.ac.uk/sites/default/ files/Research_Areas/Science_And_Technology/Docs/Provocation.pdf. Žižek S. Objects, Objects Everywhere: A Critique of Object-Orient- ed Ontology. URL: http://mariborchan.si/text/articles/slavoj-zizek/ objects-objects-everywhere. Блур Д. Сильная программа в социологии знания // Логос. 2002. № 5–6 (35). С. 162–185. Вахштайн В. C. Возвращение материального. «Пространства», «сети», «пото- ки» в акторно-сетевой теории // Социологическое обозрение. 2005. Т. 4. № 1. С. 94–115. Вахштайн В. С. Пять книг о посткритической социологии // Социология власти. 2012. № 6–7. С. 275–281. Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург: У-Фактория; М.: Астрель, 2010. Кононова Я. Концепция Бруно Латура в перспективе парадигмального изменения оснований социологической теории: дисс. … канд. соц. наук. Запорожье, 2015. URL: http://academia.edu/19830083/ Latour_Thesis_rus. Кузнецов А. Г. «Парадигма Латура»: история одного предательства социального конструктивизма в исследованиях науки и технологий // Векторы разви- тия современной России: «границы» в социальных науках: Материалы XI Международной научно-практической конференции (Москва, 20–21 апреля 2012 года). М.: МВСШЭН, 2013. С. 62–75. Ламонт М. Как стать самым важным французским философом: случай Дерри- да // Логос. 2009. № 4–5 (72). С. 3–42. Латур Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир // Логос. 2002. № 5–6 (35). С. 29–37. Латур Б. Надежды конструктивизма // Социология вещей: сб. ст. / Под ред. В. Вахштайна. М.: Территория будущего, 2006. С. 365–389. Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества. СПб.: Издательство Европейского университета, 2013. Латур Б. Нового времени не было: эссе по симметричной антропологии. СПб.: Издательство Европейского университета, 2006. Латур Б. Пастер: война и мир микробов, с приложением «Несводимого». СПб.: Издательство Европейского университета, 2015. Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию. М.: Из- дательский дом Высшей школы экономики, 2014. Латур Б. Политика объяснения // Социология власти. 2012. № 8. С. 113–143. Ло Дж. После метода: беспорядок и социальная наука. М.: Издательство Инсти- тута Гайдара, 2015. Мейясу К. После конечности. Эссе о необходимости контингентности. Екате- ринбург; М.: Кабинетный ученый, 2015. Мол А. Множественное тело // Социология власти. 2015. № 1. C. 232–247. Моркина Ю. С. Социальная теория познания Д. Блура: истоки и философский смысл. М.: Канон+, 2012. Мортон Т. Экология без природы // Художественный журнал. 2016. № 96. Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика философии постмо- дерна. М.: Дом интеллектуальной книги, 2002. Столярова О. Е. Реляционная онтология А. Н. Уайтхеда и ее конструктивист- ская интерпретация // Вопросы философии. 2008. № 12. С. 84–103. А. ПИСАРЕВ, С. АСТАХОВ, С. ГАВРИЛЕНКО 33 Харман Г. Государь сетей: Бруно Латур и метафизика // Логос. 2014. № 4 (100). С. 229–248. Харман Г. О замещающей причинности // Новое литературное обозрение. 2012. № 114. С. 75–90. Элам М. Как опасно жить в гибридном мире Бруно Латура // Социальные и гу- манитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11: Социология. № 4. М.: ИНИОН, 2000. C. 29–35. 34 ЛОГОС · ТОМ 27 · #1 · 2017 ACTOR-NETWORK THEORY: AN UNFINISHED ASSEMBLAGE Alexander Pisarev. Junior Researcher,

. Institute of Philosophy, Russian Academy of Science, 12/1 Goncharnaya str., Moscow 109240, Russia. Sergey Astakhov. Postgraduate student,

. School of Philosophy, Faculty of Humanities, National Research University Higher School of Economics (HSE), 21/4 Staraya Basmannaya str., Moscow 105066, Russia. Stanislav Gavrilenko. Associate Professor,

. Department of Ontology and the Theory of Knowledge, Faculty of Philosophy, Lomonosov Moscow State University (MSU), 27 Lomonosovsky ave., bldg 4, Moscow 119991, Russia. Keywords: actor-network theory; laboratory; irreductionism; heterogeneity; flat ontology. This article outlines the context of two Logos issues, “Anti-Latour,” “UAVs, Eleva- tors, Scallops, Zimbabwe Bush Pump,” and “New Ontologies.” These three issues issues are based on the idea of an atlas meant to map out the intellectual landscape of actor-network theory (ANT) and flat ontologies. Over the course of a few dec- ades of its existence, ANT has evolved from a singular approach in science and technology studies into a transdisciplinary family of theories joined together by a set of basic properties, partial connections, and common references. This article maps out the trajectories of ANT development and reception. Bruno Latour is dis- cussed as one of the main assemblage points of the approach. A one of the founders of the approach, he took part in many of its transformations, as well as in a collec- tive closure and relaunch of the project. However, “Latour” is sometimes a name designating a particular intellectual, sometimes denotes the Paris school of ANT, and is sometimes a reference to a network of research projects, or even the whole actor-network approach. His name conceals differences between these four senses and provides permanent shifts from one to another. Latour’s changeability draws the attention of critics and readers, generating new interpretations of his work. One classic example is the polemic between Bruno Latour and David Bloor, a leader of the Edinburgh school of sociology of scientific knowledge. Their clash is an impor- tant event that largely defined which theoretical style would dominate in the field of science and technology studies. The expansion of ANT across various disciplinary boundaries is discussed in the article through Graham Harman’s proposal to rethink Latour theory in philosophy, connecting the actor-network approach with flat ontologies. This topic is discussed in the third issue (Vol. 27 # 3 2017). This article offers a short description of flat ontologies and highlights the specificity of ANT reception. It finishes with a discus- sion of the empirical application of the theory, accompanied by commentary on the transformations of vocabulary and of the approach itself. DOI: 10.22394/0869-5377-2017-1-1-34 References Actor Network Theory and After (eds J. Law, J. Hassard), Oxford, Blackwell Publish- ers / The Sociological Review Monographs, 1999. Amsterdamska O. Surely You are Joking, Monsieur Latour! Science, Technology, & Human Values, 1990, vol. 15, no. 4, pp. 495–504. А. ПИСАРЕВ, С. АСТАХОВ, С. ГАВРИЛЕНКО 35 Bammé A. Wissenschaftim Wandel: Bruno Latour als Symptom, Marburg, Metropo- lis, 2008. Blok A., Jensen T. E. Bruno Latour: Hybrid Thoughts in a Hybrid World, London, Routledge, 2011. Bloor D. Sil’naia programma v sotsiologii znaniia [The Strong Programme in the Sociology of Knowledge]. Logos. Filosofsko-literaturnyi zhurnal [Logos. Phil- osophical and Literary Journal], 2002, no. 5–6, pp. 162–185. Bloor D. Sociologie de la logique ou les limites de l’épistémologie,Paris, Pandore, 1982. Bourdieu P. Science of Science and Reflexivity, Cambridge, Polity Press, 2004. Brassier R. Concepts and Objects. Speculative Turn: Continental Materialism and Realism (eds L. Bryant, N. Srnicek , G. Harman), Melbourne, re.press, 2011, pp. 47–65. Brassier R. Deleveling: Against “Flat Ontologies.” Under Influence — Philosophical Festival Drift 2014 (eds C. van Dijk, E. van der Graaf, V. den Haan, R. de Jong, C. Roodenburg, D. Til, D. Waal), Antwerp, Omnia, 2015, pp. 64–80. Brown J. R. Who Rules in Science? An Opinionated Guide to the Wars, Cambridge, MA, Harvard University Press, 2001. Callon M. Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scal- lops and the Fishermen of St. Brieuc Bay. Power, Action and Belief (ed. J. Law), London, Routledge, 1986, pp. 196–223. Collins H., Yearley S. Epistemological Chicken. Sciences as Practice and Culture (ed. A. Pickering), Chicago, University of Chicago Press, 1992, pp. 301–326. Cussins A. Content, Embodiment and Objectivity: The Theory of Cognitive Trails. Mind, 1992, vol. 101, no. 404, pp. 651–688. Cussins C. Ontological Choreography: Agency for Women Patients in an Infertility Clinic. Differences in Medicine: Unraveling Practices, Techniques, and Bodies (eds M. Berg, A. Mol), Durham, NC, Duke University Press, 1998, pp. 166– 201. Daston L. J., Galison P. Objectivity, New York, Zone Books, 2007. DeLanda M. Intensive Science and Virtual Philosophy, London, Bloomsbury Aca- demic, 2002. DeLanda M. Philosophical Chemistry: Genealogy of a Scientific Field, London, Bloomsbury, 2015. Deleuze G., Guattari F. Tysiacha plato. Kapitalizm i shizofreniia [Mille plateaux. Capitalisme et Schizophrénie], Yekaterinburg, U-Faktoriia, Moscow, Astrel’, 2010. Dosse F. Empire of Meaning. The Humanization of the Social Sciences, Minneapolis, Minnesota University Press, 1998. Elam M. Kak opasno zhit’ v gibridnom mire Bruno Latura [Living Dangerously with Bruno Latour in a Hybrid World]. Sotsial’nye i gumanitarnye nauki. Otechest- vennaia i zarubezhnaia literatura. Ser. 11: Sotsiologiia. № 4 [Social and Human Sciences. Domestic and Foreign Literature. Series 11: Sociology. No. 4], Moscow, INION, 2000, pp. 29–35. Evarts S. Translating the Translators: Following the Development of Actor-Network Theory. BA thesis. Brown University, 2011. Guggenheim M., Pottast J. Symmetrical Twins: On the Relationship between Actor- Network Theory and the Sociology of Critical Capacities. European Journal of Social Theory, 2012, vol. 15, no. 2, pp. 157–178. 36 ЛОГОС · ТОМ 27 · #1 · 2017 Harman G. Bruno Latour: Reassembling the Political, London, Pluto Press, 2014. Harman G. Gosudar’ setei: Bruno Latur i metafizika [Prince of Networks: Bruno Latour and Metaphysics]. Logos. Filosofsko-literaturnyi zhurnal [Logos. Phil- osophical and Literary Journal], 2014, no. 4 (100), pp. 229–248. Harman G. O zameshchaiushchei prichinnosti [On Vicarious Causality]. Novoe literaturnoe obozrenie [New Literary Observer], 2012, no. 114, pp. 75– 90. Harman G. Prince of Networks: Bruno Latour and Metaphysics, Melbourne, re:press, 2009. Kneer G., Schroer M., Schüttpelz E. Bruno Latours Kollektive. Kontroversen zur Entgrenzung des Sozialen, Frankfurt-am-Mein, Suhrkamp, 2008. Kononova Ia. Kontseptsiia Bruno Latura v perspektive paradigmal’nogo izmene- niia osnovanii sotsiologicheskoi teorii [The Conception of Bruno Latour in the Perspective of Paradigm Shift in Foundations of Sociological Theory]. A thesis submitted in fulfillment of the requirements for a Candidate degree in Sociology. Zaporizhia, 2015. Available at: http://academia.edu/19830083/ Latour_Thesis_rus. Kuznetsov A. G. “Paradigma Latura”: istoriia odnogo predatel’stva sotsial’nogo kon- struktivizma v issledovaniiakh nauki i tekhnologii [“Latour’s Paradigm:” History of One Betrayal of Social Constructivism in Science and Technol- ogy Studies]. Vektory razvitiia sovremennoi Rossii: “granitsy” v sotsial’nykh naukakh: Materialy XI mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii (Moskva, 20–21 aprelia 2012 goda) [Contemporary Russia’s Vectors of Devel- opment: “Frontiers” in Social Sciences: Materials of XI Worldwide Scientific- Practical Conference (Moscow, April 20–21, 2012)], Moscow, MSSES, 2013. С. 62–75. Lamont M. Kak stat’ samym vazhnym frantsuzskim filosofom: sluchai Derrida [How to Become a Dominant French Philosopher: The Case of Jacques Derrida]. Logos. Filosofsko-literaturnyi zhurnal [Logos. Philosophical and Literary Journal], 2009, no. 4–5 (72), pp. 3–42. Latour B. An Inquiry Into Modes of Existence: An Anthropology of the Moderns, Cam- bridge, MA, Harvard University Press, 2013. Latour B. Biography of an Inquiry: On a Book About Modes of Existence. Social Studies of Science, 2003, vol. 43, no. 2, pp. 287–301. Latour B. Daite mne laboratoriiu, i ia perevernu mir [Give Me a Laboratory and I will Raise the World]. Logos. Filosofsko-literaturnyi zhurnal [Logos. Philo- sophical and Literary Journal], 2002, no. 5–6, pp. 211–242. Latour B. Nadezhdy konstruktivizma [The Promises of Constructivism]. Sotsiologiia veshchei [Sociology of Things] (ed. V. Vakhshtayn), Moscow, Territoriia budushchego, 2006, pp. 365–389. Latour B. Nauka v deistvii: sleduia za uchenymi i inzhenerami vnutri obshchestva [Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers Through Soci- ety], Saint Petersburg, Izdatel’stvo Evropeiskogo universiteta v Sankt-Peter- burge, 2013. Latour B. Novogo vremeni ne bylo: esse po simmetrichnoi antropologii [Nous n’avons jamais été modernes: essai d’anthropologie symétrique], Saint Petersburg, Izdatel’stvo Evropeiskogo universiteta, 2006. Latour B. On Actor-Network Theory. A Few Clarifications Plus More than a Few Complications. Soziale Welt, 1996, Jg. 47, H. 4, S. 1–14. А. ПИСАРЕВ, С. АСТАХОВ, С. ГАВРИЛЕНКО 37 Latour B. One More Turn after the Social Turn: Easing Science Studies into the Non- Modern World. The Social Dimensions of Science (ed. E. McMullin), Notre Dame, IN, Notre Dame University Press, 1992. Latour B. Paster: voina i mir mikrobov, s prilozheniem “Nesvodimogo” [Pasteur: Guerre et paix des microbes, suivi de “Irréductions”], Saint Petersburg, Izdatel’stvo Evropeiskogo universiteta, 2015. Latour B. Peresborka sotsial’nogo: vvedenie v aktorno-setevuiu teoriiu [Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network Theory], Moscow, Izdatel’skii dom Vysshei shkoly ekonomiki, 2014. Latour B. Politika ob”iasneniia: al’ternativa [The Politics of Explanation: an Alternative]. Sotsiologiia vlasti [Sociology of Power], 2012, no. 8, pp. 113– 143. Latour B. Visualisation and Cognition: Drawing Things Together. Knowledge and Society Studies in the Sociology of Culture Past and Present. Vol. 6 (ed. H. Kuklick), Greenwich, CT, Jai Press, 1986, pp. 1–40. Latour B. Why Has Critique Run Out of Steam? From Matters of Fact to Matters of Concern. Critical Inquiry, 2004, vol. 30, no. 2, pp. 225–249. Latour B., Bowker J. A Booming Discipline Short of Discipline: (Social) Studies of Science in France. Social Studies of Science, 1987, vol. 17, no. 4, pp. 715– 748. Latour B., Callon M. La science telle qu’elle se fait: anthologie de la sociologie des sci- ences de langue anglaise, Paris, Pandore, 1982. Latour B., Harman G., Erdélyi P. The Prince and the Wolf: Latour and Harman at the LSE, Winchester, UK, Zero Books, 2011. Latour B., Woolgar S. Laboratory Life: The Social Construction of Scientific Facts, Beverly Hills, Sage Publications, 1979. Law J. Actor-Network Theory and Material Semiotics. The New Blackwell Compan- ion to Social Theory (ed. B. S. Turner), Malden, MA, Blackwell, 2008, pp. 141–158. Law J. After ANT: Complexity, Naming and Topology. Actor Network Theory and After (eds J. Law, J. Hassard), Oxford, Blackwell Publishers / The Sociological Review Monographs, 1999, pp. 1–14. Law J. Introduction: Monsters, Machines and Sociotechnical Relations. A Sociology of Monsters: Essays on Power, Technology and Domination (eds W. Bijker, J. Law), London, Routledge / The Sociological Review Monographs, 1991, pp. 1–23. Law J. Organizing Modernity, Oxford, UK, Cambridge, MA, Blackwell, 1994. Law J. Posle metoda: besporiadok i sotsial’naia nauka [After Method: Mess in Social Science Research], Moscow, Izdatel’stvo Instituta Gaidara, 2015. Law J. Traduction/Trahison: Notes on Actor-Network Theory. TMV Working Paper, 1997, no. 106, pp. 1–26. Lynch P., Rivers N. Thinking with Bruno Latour in Rhetoric and Composition, Car- bondale, Southern Illinois University Press, 2015. McGee K. Bruno Latour: The Normativity of Networks, London, Routledge, 2013. Meillassoux Q. Posle konechnosti. Esse o neobkhodimosti kontingentnosti [Après la finitude: Essai sur la nécessité de la contingence], Yekaterinburg, Moscow, Kabinetnyi uchenyi, 2015. Miller A. S. Speculative Grace: Bruno Latour and Object-Oriented Theology, New York, Fordham University Press, 2013. 38 ЛОГОС · ТОМ 27 · #1 · 2017 Mol A. Actor-Network Theory: Sensitive Terms and Enduring Tensions. Kölner Zeitschriftfür Soziologie und Sozialpsychologie, 2010, vol. 50, no. 1, pp. 253–269. Mol A. Mnozhestvennoe telo [The Body Multiple]. Sotsiologiia vlasti [Sociology of Power], 2015, no. 1, pp. 232–247. Mol A. Ontological Politics. A Word and Some Questions. Actor Network Theory and After (eds J. Law, J. Hassard), Oxford, Blackwell Publishers / The Sociological Review Monographs, 1999. Mol A. The Body Multiple: Ontology in Medical Practice, Durham, Duke University Press, 2003. Mol A., Law J. Regions, Networks and Fluids: Anaemia and Social Topology. Social Studies of Science, 1994, vol. 24, no. 4, pp. 641–672. Morelle L. The Trouble with Ontological Liberalism. Common Knowledge, 2016, vol. 22. № 3. P. 453–465. Morkina J. S. Sotsial’naia teoriia poznaniia D. Blura: istoki i filosofskii smysl [Social Epistemology by David Bloor: Origins and Philosophical Meaning], Moscow, Kanon+, 2012. Morton T. Ekologiia bez prirody [Ecology without Nature]. Khudozhestvennyi zhur- nal [Moscow Art Magazine], 2016, no. 96. Noys B. The Persistence of the Negative: A Critique of Contemporary Continental The- ory, Edinburgh, Edinburgh University Press, 2012. Pickering A. The Mangle of Practice: Time, Agency, and Science, Chicago, University of Chicago Press, 1995. Radder H. Normative Reflections on Constructivist Approaches to Science and Tech- nology. Social Studies of Science, 1992, vol. 22, no. 1, pp. 141–173. Ruffing R. Bruno Latour, Stuttgart, UTB Profile, 2009. Sayes E. Actor-Network Theory and Methodology: Just What Does It Mean to Say That Nonhumans Have Agency? Social Studies of Science, 2014, vol. 1, no. 44, pp. 134–149. Schmidgen H. Bruno Latour in Pieces: An Intellectual Biography, New York, Fordham University Press, 2014. Schmidgen H. Bruno Latour zur Einführung, Berlin, Junius Verlag, 2011. Sismondo S. An Introduction to Science and Technology Studies, Malden, MA, Black- well Publishing, 2004. Sokal A., Bricmont J. Intellektualnye ulovki. Kritika filosofii postmoderna [Fashion- able Nonsense: Postmodern Intellectuals’ Abuse of Science], Moscow, Dom intellektual’noi knigi, 2002. Stengers I. Cosmopolitiques. Tome II: L’Invention de la mécanique, Minneapolis, Uni- versity of Minnesota Press, 2011. Stolyarova O. E. Reliatsionnaia ontologiia A. N. Uaitkheda i ee konstruktivistskaia interpretatsiia [Whitehead’s Relational Ontology and Its Constructivist Inter- pretation]. Voprosy filosofii [Questions of Philosophy], 2008, no. 12, pp. 84–103. Strathern M. Partial Connections, Savage, MD, Rowman and Littlefield, 1991. The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology (eds W. Bijker, T. Hughes, T. Pinch), Cambridge, MA, London, MIT Press, 1987. Vakhshtayn V. S. Piat’ knig o postkriticheskoi sotsiologii [Five Books on Post-Criti- cal Sociology]. Sotsiologiia vlasti [Sociology of Power], 2012, no. 6–7, pp. 275–281. Vakhshtayn V. S. Vozvrashchenie material’nogo. “Prostranstva”, “seti”, “potoki” v aktorno-setevoĭ teorii [The Return of Material: “Spaces”, “Networks”, “Flows” А. ПИСАРЕВ, С. АСТАХОВ, С. ГАВРИЛЕНКО 39 in Actor-Network Theory]. Sotsiologicheskoe obozrenie [The Russian Socio- logical Review], 2005, vol. 4, no. 1, pp. 94–115. Van Heur B., Leydesdorff L., Wyatt S. Turning to Ontology in STS? Turning to STS through “Ontology,” Social Studies of Science, 2013, vol. 43, no. 3, pp. 341–362. Whitehead A. N. Concept of Nature: Tarner Lectures Delivered in Trinity College, November, 1919, Cambridge, The University Press, 1920. Wolfendale P. Object-Oriented Philosophy: The Noumenon’s New Clothes, Falmouth, UK, Urbanomic Media, 2014. Woolgar S. et al. A Turn to Ontology in STS. Available at: http://sbs.ox.ac.uk/sites/ default/files/Research_Areas/Science_And_Technology/Docs/Provocation. pdf. Žižek S. Objects, Objects Everywhere: A Critique of Object-Oriented Ontology. Available at: http://mariborchan.si/text/articles/slavoj-zizek/objects-objects- everywhere. 40 ЛОГОС · ТОМ 27 · #1 · 2017