Rezi, B. – Németh, E. R. – Berecki, S. (eds.), Bronze Age Crafts and Craftsmen in the Carpathian Basin. Proceedings of the Inter

BRONZE AGE CRAFTS AND CRAFTSMEN IN THE CARPATHIAN BASIN Proceedings of the International Colloquium from Târgu Mureş 5–7 October 2012 BIBLIOTHECA MVSEI MARISIENSIS SERIA ARCHAEOLOGIC A VI PROCEEDINGS OF THE INTERNATIONAL COLLOQUIUMS FROM TÂRGU MUREŞ Editor SÁNDOR BERECKI Bronze Age Crafts and Craftsmen in the Carpathian Basin PROCEEDINGS OF THE INTERNATIONAL COLLOQUIUM FROM TÂRGU MUREŞ 5–7 October 2012 Edited by BOTOND REZI RITA E. NÉMETH SÁNDOR BERECKI Editura MEGA Târgu Mureș 2013 © Mureş County Museum, 2013 Executive editor: Zoltán Soós, Director Muzeul Judeţean Mureş CP 85, str. Mărăşti nr. 8A, 540328 Târgu Mureş, România ISBN 978-606-543-407-3 Editura Mega | www.edituramega.ro e-mail:

Contents Preface 7 Klára P. FISCHL–Viktória KISS– Gabriella KULCSÁR Specialised Households in the Carpathian Basin during the Early and Middle Bronze Age 9 Aleksandar KAPURAN–Aleksandar BULATOVIĆ Bird Images on Serbian Bronze Age Ceramics 23 Neculai BOLOHAN On Clay and Pots in the Middle Bronze Age. A Case Study from Siliştea–Pe Cetățuie, Neamț County 33 T. Gabriella NÉMETH Angaben zum spätbronzezeitlichen Salzverkehr 57 Daria Ložnjak DIZDAR A Middle Bronze Age Metallurgical Workshop in Vinkovici 65 Gábor SÁNTA Metal Analysis of Koszider and Tumulus Culture Bronzes: Contents, Similarities and the Question of Source Area 77 Wolfgang DAVID Eine mit Spiralhakenranken verzierte altbronzezeitliche Nackenkammaxt siebenbürgischen Typs aus Südwestböhmen. Wo wurden die Schatlochäxte vom Typ Apa–Nehoiu hergestellt? 91 Bianka NESSEL he ‘Absence’ of Smiths and Founders – Why Tools are Rare in Bronze Age Burials 139 Mario GAVRANOVIĆ Urnenfelderzeitliche Gussformen aus dem Westlichen Balkan 149 Zoltán CZAJLIK Lokaler, regionaler oder Fernhandel? Probleme der spätbronzezeitlichen Metallversorgung am Velem–St. Veit Berg (Westungarn) 167 Gábor ILON Das II. Buckelpaar des Goldschatzes von St. Veit bei Velem 181 Oliver DIETRICH–Laura DIETRICH Tüllenhämmer als funktionale Bestandteile von Depotfunden des Karpatenbeckens. Das Beispiel Şpălnaca II 191 Liviu MARTA New Data on the Practice of Metallurgy in the Upper Tisza Basin in the Late Bronze Age 207 Carol KACSÓ Beiträge zur Kenntnis des bronzezeitlichen Metallhandwerks in der Maramuresch 225 Botond REZI Reconstructing a Bronze Smith’s Toolkit. Special Remarks Regarding the Decoration of the Bronze Belts from Band 239 Attila LÁSZLÓ Über die Verbreitung der Bronzenen Streitäxte mit Nackenscheibe in den aussenkarpatischen Gebieten Eine neue in der Moldau entdeckte Nackenscheibenaxt 251 Tobias MÖRTZ Hauptsache. Argumente für eine eigenständige Entwicklung der Kammhelme in Mitteleuropa 265 Marianne MÖDLINGER Bronze Age Metal Defensive Armour in Eastern Europe: Status Symbol and Symbolic Weapons only? Indications for the Usage as Weapons 279 Géza SZABÓ What Archaeometallurgy Tells Us about the Changes of Bronze Cratwork in the Carpathian Basin at the Transition of the Bronze Age into Iron Age 291 Frank TROMMER–Tiberius BADER Lanzenspitzenherstellung 313 Abbreviations 341 Preface The International Colloquium Bronze Age Crats and Cratsmen in the Carpathian Ba- sin held in Târgu Mureș on October 5–7 2012 represents the sixth colloquium in the row of the ‘Târgu Mureș Colloquium Series’ organized by the Mureș County Museum. he aim of these colloquiums is the information exchange discussing diferent topics in the research of the Bronze Age and Iron Age focusing on the region of the Carpathian Basin organized alternative in every second year. he present volume is dedicated to the topic of the crats and not at least those who practiced it, the cratsmen, in the mirror of the nowadays much used multidisciplinarity. In the recent archaeological researches, beside the typological, stylistic analysis of the inds, the question ‘from where?’ and ‘how?’ comes up more oten regarding the provenience, the components of the raw materials and how it where made. We were very pleased that these questions raised a great inter- est among many colleagues who investigate these topics, and willingly accepted our invitation, providing a great possibility for an exchange of ideas. he participants from Germany, Italy, Cro- atia, Hungary and Romania, representing 16 institutions and museums, held 17 presentations, on the other hand 5 poster presentations raised the value of the colloquium. he studies from this volume are presenting mostly the results of the researches in the ield of bronze metallurgy; but the reader will also ind papers about the production of ceramics, salt mining and not at least the special status of the cratsmen in the Bronze Age society. Unfortunately not all participants were able to prepare a version of their paper for publication. he presentations by Carola Metzner-Nebelsick on „Handwerk in symbolischer Dimension am Beispiel des Kultbaus von Lăpuş, jud. Maramureş“, Zsolt Molnár-Kovács ‘Middle Bronze Age Potters and Pottery in North-Western Transylvania’, Florin Gogâltan and Alexandra Găvan „Der bronzezeitliche Tell von Pecica–Şanţul Mare. Metallurgisches Handwerk und kulturelle Ausstrahlung“, Horia Ciugudean ‘Late Bronze Age Metalworking in the Teleac Hillfort: the ar- chaeological evidence’ and the contribution of József Gábor Nagy ‘Transforming the landscape. Evidence of cratsmen in the construction of the Late Bronze Age–Early Iron Age fortiications’ could not included into to this volume, while it was enriched by the contributions of those col- leagues who personally could not attend the Colloquium but they had sent poster presentations: Klára P. Fischl–Viktória Kiss–Gabriella Kulcsár, Aleksandar Kapuran–Aleksandar Bulatović, T. Gabriella Németh, Bianka Nessel, Gábor Ilon, Tobias Mörtz, Oliver Dietrich, Laura Dietrich and Sándor Berecki. We hope that our Colloquium proceeding addresses to a larger group of researchers, the reason why the articles are published in English and German, making possible a better understanding of the diferent phenomenon regarding the Bronze Age from the region of the Carpathian Basin. Finally, in the name of the editors we want to particularly thank to Zoltán Soós, head of the Mureş County Museum who showed great interest and inancially supported this project. Our special thanks go for our colleague Zalán Győri for his kind help. Rita E. NÉMETH, Târgu Mureş, November 2013 Specialised Households in the Carpathian Basin during the Early and Middle Bronze Age Klára P. FISCHL*–Viktória KISS**– Gabriella KULCSÁR** * University of Miskolc, Faculty of Arts Department of Prehistory and Archaeology Miskolc, Hungary

** Research Center for the Humanities, Hungarian Academy of Science, Institute of Archaeology Budapest, Hungary

Keywords: Bronze Age, Carpathian Basin, specialised households, cratsmanship, chaîne opératoire his paper summarises avaliable information on households engaged in standardised production of artefacts during the inal phases of the EBA and throughout the MBA (2200–1600/1500 BC, Reinecke Br A1–B1) in the Carpathian Basin. We seek to answer whether specialised cratsmen can be identiied in the archaeological record in this particular time period. Can any stage of the operational chain be associ- ated with a speciic gender? Were both men and women involved in the production of ceramics? Was the production of bronze artefacts an exclusively male role? Were children involved in crat production, and if so, in what way? Were the workshops located within the settlement, and in what ways can these be identi- ied? Did specialised households occupy a certain plot within the settlement? And on a larger scale, can settlements specialised in crat production be identiied and – if yes – do they distibute regionally? Scholars concerned with the identiication of raw materials, production technology and the social aspects of crat production can now rely on studies by cultural anthropology, gender studies, experimen- tal archaeology and scientiic data to look beyond the archaeological record itself. Fingerprints found on Neolithic vessels associated with the Körös complex for instance were dermatologically tested showing that the vessel was produced by a male potter; and ingerprints of adults and children were preserved on the surface of clay animal igurines dating to the Copper Age (Cseplák 1980; 1991; 2005; Pucher– Ruttkay 2006). Recent studies on ore mines discovered in Ireland and Scotland, and on salt mines in the Hallstatt area suggest that the entire community regardless of gender was involved in the mining activities including children (Wager 2009; Pany-Kucera et al. 2010). In order to sum up the archaeological information from diferent regions of the Carpathian Basin, the current study also considers the new perspectives provided by the above mentioned interdisciplinary approaches relating to the production technologies of ceramics, metal artefacts, lithics and bone objects. Bronze Age Crats and Cratsmen in the Carpathian Basin, 2013, p. 9–22 K. P. FISCHL–V. KISS–G. KULCSÁR 10 | K. P. Fischl–V. Kiss–G. Kulcsár By this we attempt to map out the complete operational chains (chaîne opératoire), and to follow each step of the production, from the raw material to the inished product. Ceramics Currently there is no comprehensive study availabe on prehistoric ceramic technologies for the Carpathian Basin, however, there are a few recently completed essays focusing on certain regions and time periods (e.g. Neolithic: Szakmány–Starnini 2007; Kreiter et al. 2009; Copper Age: Gucsi 2006, 2009; Gherdán et al. 2010; Horváth 2010). Ceramic technologies of the Early and MBA have been the subject of recent papers. A. Kreiter carried out a study on ceramics of the Vatya style focusing speciically on storage vessels; S. Budden analysed the potting technologies of the Vatya society, while K. Michelaki looked at the vessels of the Maros style in detail. K. Gherdán, as well as J. Antoni and their colleagues, have analysed the Kisapostag style ceramics. According to these studies the following can be ascertained of the ceramic operational chain. Ethnographic studies suggest that potters producing on a non-industrial scale exploit raw mate- rial in a seven kilometer radius of their dwellings, nonetheless the preferred distance is within a one kilometer range (Arnold 1985, 35–57; Kreiter 2007b, 125; Kreiter 2010, 70). XRF analyses carried out on ceramic pieces associated with the Kisapostag style from Vörs–Máriaasszony-sziget and Vörs–Tótok dombja showed that the composition of the fragments from Máriaasszony-sziget were very similar to local soil samples rather than to raw material samples from the clay source of Vörs–Battyánpuszta circa two kilometers away (Gherdán et al. 2007, ig. 3–7; see also Gherdán 2009, 33). Exploitation of local clay sources was strongly implied by Nagyrév and Vatya ceramic fragments analysed from Százhalombatta– Földvár (Kreiter et al. 2007, 44), and by Transdanubian Encrusted Pottery ceramic fragments from Mernye–Nagy-árok (Kreiter–Tóth 2010). Ater collecting the raw material the clay was prepared for building the vessels: during this process various components were added or taken out of the paste (Kreiter 2010, 72, ig. 5). here are a number of impurities (e.g. carbonate granules, argillaceous fragments or clay pellets) present in the clay fabric, which occur naturally in the raw material and can not be interpreted as temper. he high propotion of inclusions found in the fabric of domestic vessels imply that the clay was not levigated before building, whereas con- sumption vessels can show considerable preparation of their raw material (Kreiter–Tóth 2010, 300–302; Antoni et al. 2011, 148). In most cases, grog and sand were used as temper (Gherdán 2009, 33). According to Kreiter’s study the amount of grog generally ranges between one and seven percent in the majority of vessels. his ratio does not efect the physical qualities of ceramic vessels, and therefore the presence of low amount of grog in the paste cannot be explained by functional reasons. Kreiter assumes that the addition of such small amount of grog temper was a socially regulated practice, relating to a particular potting tradition where previously used vessels (belonging to the ancestors?) were ground up and incorporated into newly produced ceramic wares (Kreiter 2007a; Kreiter–Tóth 2010, 305). Coil-, slab-building, and Morsel-techniques were used for constructing the vessels. he breadth of the slabs ranged between 5 and 15 cm with variable length depending on the shape and size of the vessel. he wall thickness of storage vessels is generally between 0.6 and 0.9 cm, while consumption vessels have thinner walls of 0.2–0.4 cm (Kreiter et al. 2004, 87; 2007; Kreiter 2007b, 47; Budden–Sofaer 2009, 209; Kreiter 2010, 77–78; Antoni et al. 2011, 146–147, 150). Ater the construction, the vessels were then dried and ired. Firing in most cases took place in a reducing athmosphere with moderate control over ir- ing temperatures resulting in uneven colour and cloudy surfaces (grey or brown exterior with orange patches; Antoni et al. 2011, 152). Based on ceramic technological data from Százhalombatta, Tószeg and Berettyóújfalu the temperature reached 650–850ºC. he presence of carbonate granules such as calcite and dolomite occuring in the clay fabric and the fact that these components remained unchanged strongly suggests that the vessels were ired at a relatively low temperature, around 700ºC (Kreiter et al. 2007, 44; Kreiter 2010, 69, ig.  3). Tests carried out on ceramic fragments from Kiszombor and Klárafalva associated with the Maros style also showed iring temperatures below 650ºC (Michelaki 2008). All this infers that pottery was ired in pits or in bonires (Michelaki 2008; Kreiter 2010); however, traces of iring locations are lacking (Copper Age: Bondár et al. 2000, 98). Grid-ovens suitable for ceramic ir- ing known from other regions and time periods (e.g. Oates–Oates 1983, 42, ig. 32; Kreiter 2008) also remain undocumented from the Bronze Age of the Carpathian Basin (a similar griddle-oven excavated at Specialised Households in the Carpathian Basin during the Early and Middle Bronze Age | 11 Százhalombatta–Földvár was most possibly used for food preparation, see Lakatos-Pammer 2005, pl. 1; Sørensen 2010, 142, pl. 5/3; Vicze 2013, ig. 4–5). It is still in question whether the simple, dome-ovens were used for iring pottery (see Ilon 1996, 143; Horváth 2010, 54–58), examples of which were found during the recent excavation of settlement features belonging to the Transdanubian Encrusted Pottery complex (Palotabozsok, Szűr–Völgyföldek, see below). Detailed information on decorating technologies is still scarce, in one or two cases it was possible to identify bone tools used for creating decorative indentation on ceramic surfaces. However, in most cases the use of pebbles or organic materials (wooden tools, grass, animal hair) can be assumed (Méri 1942; Şandor–Chicideanu 2003, pl. 111/4; Reich 2006, 31; Szabó 2009, 34; Antoni et al. 2011, 151–152). Cratsmen of the Transdanubian Encrusted Pottery style illed the encrustation beds with white inlay of inely ground calcined bone or with a mixture of calcined bone and calcium carbonate extracted probably from crushed shell (Gherdán et al. 2005; Roberts et al. 2008; Kreiter–Tóth 2010, 306–310). 1 2 3 4 Fig. 1. Vessels of varying quality at Százhalombatta–Földvár (ater Budden–Sofaer 2009, ig. 4). Specialised ceramic production is inferred by components selected according to vessel function, by the presence of various vessel forms and tempering materials (Antoni et al. 2011, 148), and by the distinct ceramic ‘recipes’ applied by potters. K. Michelaki suggested that in the case of the Early Maros style people engaged in ceramic production on a part-time basis which resulted in vessels of varying quality (Fig. 1; Michelaki 2008, ig. 13; Budden-Sofaer 2009, ig. 4), and that the complete vessels were ired in pits. S. Budden and J. Sofaer drew attention to more complex, biconical vessel forms with distinctly shaped rims and handles (e.g. ansa lunata) appearing towards the end of the MBA. hese special features could have caused the vessel to undergo strong thermodynamic stress during iring, requiring signiicant skill and knowledge on the cratsman’s side to create such vessels which held their shapes throughout the process. hese characteristic wares of the late MBA period were ired black under reducing conditions (Fig. 1/4; Budden–Sofaer 2009, ig. 3, table 2; Kreiter 2010; Sofaer 2010, 195). here is evidence for 40–50 cm, sometimes 70 cm tall, large storage vessels with the capacity of 100–150 liter appearing among the mate- rial of the Nagyrév, Vatya, Füzesabony, Kisapostag and Maros complexes. he construction of these ves- sels required high level of cratsmanship and would have taken a long time (at least one day) to produce (Kreiter et al. 2007, 86; Szathmári 2009, 298; Antoni et al. 2011, 126). he varying quality of the Nagyrév, Vatya and Maros vessels implies that cratsmen possessing both higher and lower level of skills were engaged in ceramic production which also suggests some level of crat specialisation in these societies. Settlement patterns of the Transdanubian Encrusted Pottery style can shed light on the issue of regional distribution of specialised sites. I. Bóna assumed that the well-ired and richly ornated ine 12 | K. P. Fischl–V. Kiss–G. Kulcsár ceramic wares of outstanding quality associated with this society were produced in potting centres then distributed to Transdanubia and also to the wider Carpathian region (Bóna 1975, 222). Until recently evidence was lacking either to support or to disprove this assumption which can be explained by the shortage of large-scale settlement excava- tions. However, in recent years as a result of motor- way rescue excavations in Transdanubia, two sites unearthed at Patotabozsok and Szűr–Völgyföldek were interpreted as ‘potting villages’ by the exca- vators. At Szűr, three pit-complexes each with a diameter of 20 meter and the depth of 2 meter were uncovered, revealing a complex system of iring ovens and ashpits (Voicsek–Ligner 2009; Gutay– Kárpáti 2010; Ligner–Voicsek 2010). Although clear conclusions cannot be drawn until the com- prehensive publication of these sites, the close dis- Fig. 2. Vessel applied with fake-spouts from Túrkeve– Terehalom (ater Csányi–Tárnoki 2013, ig. 9/1). tribution of ‘potting villages’ suggest that these sites produced primarily for local rather than regional consumption. By looking at the wide distribution of vessels applied with spouts and fake-spouts (Fig. 2) appear- ing in territories of a number of ceramic styles in the Carpathian Basin it has been suggested by O. Trogmayer that these vessels were produced by itinerant potters. Spouts and fake-spouts in this instance were interpreted as potters’ marks (Horváth 2000). However, the detailed study of spouted vessels proved that their signiicant role in Bronze Age rituals and ruled out their production by itinerant cratsmen (P. Fischl 1999). Information about potters’ burials is similarly scarce. J. O’Shea (1996, 229) interpreted graves of males, females and young girls furnished with smoothing pebbles and bone (although somewhat ambigu- ous) tools as potters’ burials of the Maros society. Metal artefacts he chaîne opératoire of metal artefacts begins with the mining of ores. Component analyses of artefacts and geological data related to ore-deposits suggest that by the end of the Copper Age and the beginning of the Bronze Age ores deposited in the oxidation zone had been exhausted therefore min- ing moved into the cementation zone exploiting ores deposited in the lower layers, namely sulide-ores and fahlores (Boroffka 1994, Karte 3; Strahm 1994, Abb. 25; Schalk 1998, Abb. 3; Rassmann et al. 2001; Furmánek–Vladár 2002; Rassmann 2005; Molnár 2008, ig. 1.; Lockhoff 2009, Abb. 2). In some cases mines themselves have been unearthed such as Mitterberg in Austria, and Špania Dolina in Slovakia (Pittioni 1957; Točík–Žebrák 1987; Žebrák 1990; Shennan 1995; Krause 2003, Abb. 7; Stöllner et al. 2009; Schreiner 2007; see also Czajlik 1993; 2012). he preparation and roasting of the ore prior to smelting most probably took place in the vicinity of the mine (Eibner 1982, Abb. 2; Shennan 1995). he use of fahlores was convenient since these ores contain impurities such as arsenic and antimony what make smelting possible at lower temperatures (700–800 ºC), as opposed to the higher melting point of pure cop- per (1082 ºC). Ater smelting, the raw material entered the exchange network in a form of semi-inished products, as bronze ingots (Mozsolics 1984; Lenerz de Wilde 1995; Butler 2002; Kiss 2009b, 201–202). Lead-isotope analysis serves as an essential tool in the identiication of raw material sources. For example, bronze artefacts found in the graves of the Gáta/Wieselburg population (Hainburg, Mannersdorf) dating to the MBA (BzA2; show clear connections with copper ore deposits located in the Lower Tatra region, whereas usage of copper extracted from mines of the Lower Alpine region (Mitterberg) dates to the end of MBA, to the Koszider period (BrB1; Duberow et al. 2009; see also Höppner et al. 2005). he next step towards the inished bronze product is the process of casting. his was probably carried out in a pit-like furnace, or clay-lined hearth built on the surface, possibly equipped with a grid- dle. Oxigen was provided either by a number of bellows (equipped with tuyères) or by natural draught. Experiments show that the temperature is uneven inside these hearths (Szabó 1996, 269; Szabó, 2013, Specialised Households in the Carpathian Basin during the Early and Middle Bronze Age | 13 86). Microstuctural analyses of inished products provide valuable details about metal production tech- nologies such as hammering and annealing of objects (Mödlinger 2004; Kienlin et al. 2006; Kienlin 2008; Barkóczy et al. 2011; Szabó 2013). he studies by B. S. Ottaway showed that sand moulds were widely used during the Copper Age and the EBA. Artefacts produced in these moulds were harder and more brittle as the mould cooled at a slow rate, therefore later this technology became less practised (Ottaway–Seibel 1998; Eccleston– Ottaway 2002). Characteristic artefact types of the late Copper Age, and the EBA shathole axes were pro- duced in clay moulds (Ecsedy 1983; Bátora 2003). From the end of EBA, and the beginning of the MBA, stone moulds (sandstone) are known generally, however data from Slovakia and the site of Várvölgy–Kis- Láz-hegy show that clay moulds remained in use simultaneously until the LBA (Szabó 1996, 268–270; Horváth 2004a; Péterdi 2004, 490–491; Ilon 2006; Müller 2006; Bátora 2009). he inside of the clay moulds was coated with a white, lime-powder (Ecsedy 1983), serving as an insulator and slag-producer. he inside of stone moulds was coated with a sooty (fatty) material to prevent the artefact sticking in the mould. It has been suggested that the two production processes could possibly signal technological and chronological diferences (Ecsedy 1995, 34–35; Horváth 2004a, 33). Bellows’ clay tuyères, crucibles, two-piece moulds and metalworking tools (hammers, chisels, awls) serve as evidence for casting practices on settlement sites. A concentrated cluster of these metal- working implements could imply the presence of workshops. Nevertheless, clear archaeological evidence for in situ workshops are scarce. One of the most important in situ workshops was excavated at Mošorin–Feudvar, a settlement associated with the Vattina/Vatin complex. Here in the southeast corner of a 9.5 m by 5 m partitioned house, crucibles, moulds, wood and charcoal remains were uncovered (Fig. 3/1; Hänsel–Medović 2004; Kienlin 2007). Similarly at Lovasberény–Mihályvár, a site of the Vatya style, a building measuring 8.5 m by 5.5 m was unearthed, located within the fortiied area. Hearths, crucibles, two casting moulds were documented along with small features sunken into the loor possibly serving as casting moulds for ingots (Fig. 3/2; F. Petres–Bándi 1969, 174–175, ig. 6; Kovács 1995, 39, ig. 18). Several further sites are referred to as bronze casting locations in the archaeological literature based on the large numbers of moulds, tuyères, and other metalworking implements found here, however only a few can be mentioned here. At Százhalombatta–Földvár, seven casting moulds imply the presence of a workshop (Horváth 2004a, 11, 13: with further data on possible Vatya workshops). At the Maďarovce settlement of Veselé a bronze casting workshop was identiied based on nine moulds found within an area of 15 m (the nine moulds represented 17 diferent artefact types). At the site of Nitriansky Hrádok, close to the boundaries of the settlement, concentrated in four locations, 14 clay tuyères and eight moulds were found (Bátora 2009). At Nižna Myšl’a, in the younger occupation phase of the Füzesabony/Otomani complex, bronzeworking activities were practiced in the unused ditch created during the settlement’s older phase (Gancarski 2002, 31, ig. 4). At Füzesabony–Öregdomb, 10 moulds, and at Tiszafüred–Ásotthalom seven moulds came to light, the latter representing 12 artefact types (Bóna 1960; Horváth et al. in print). Evidence of bronzeworking is known primarily from fortiied, central and tell settlements (e.g. Găvan 2012). Nevertheless, features implying metalworking activities have recently been unearthed from single-layered settlements of the Maďarovce, the Vatya and the Transdanubian Encrusted Pottery complexes as well (Bátora 2009, 209–210; Kiss 2009a, ig.  3; Szeverényi–Kulcsár 2012, 336). It is important to point out that while cratsmen of the Maďarovce and the Füzesabony styles exploited locally available ore sources, societies of the Vatya and the Transdanubian Encrusted Pottery had to import the raw material. However, evidence for local bronze working and certain characteristic ornament types (e.g. types associated with the Transdanubian Encrusted Pottery style) suggest that cratsmen practiced their skills locally (Kiss 2009a; 2009b). Traces of bronze casting can even be found on smaller settle- ments, which negates the idea of itinerant metalworkers (cf. Fontijn 2002, 28; Kienlin 2007; see also: Nørgaard in prep.). 14 | K. P. Fischl–V. Kiss–G. Kulcsár 1 2 Fig. 3. Metalworking workshops. 1. Mošorin–Feudvar (ater Hänsel–Medović 2004, 89, ig. 2); 2. Lovasberény– Mihályvár (ater F. Petres–Bándi 1969, ig. 6). he selection of components according to function can also be regarded as proof for specialised metalworking. For instance the tin content of weapons is higher than the tin content of dress ornaments (Liversage 1994, 75–84, ig.  6–8, table XVIII). Special knowledge needed for production of metal artefacts, as well as graves containing metalworking implements interpreted as burials of metalwork- ers further emphasise the possible existence of persons engaged in standardised production of metal artefacts (Dunaújváros–Dunadűlő, grave 960; Nižna Myšľa, grave 280; Mozsolics 1967, Taf. 19/1–4; Olexa 1987; Kovács 1995, 40, 19, ig. 1–2; Vicze 2011, pl. 75/11–14; Bátora 2002; Horváth 2004a, 41, 47, note 70). Chipped and polished stone tools Among the polished stone tool assemblages, grinding implements are one of the most character- istic, such as grinding stones, slabs and mortars, but moulds and other tools (e.g. axes and whetstones) can also be produced by stone polishing techniques. Arrowheads and sickle blades were generally created by chipping. T. Horváth and her colleagues suggest that the large number of uninished polished axes at the site of Füzesabony–Öregdomb indicate the presence of a lithic workshop. Here remains of half-shated roughouts, grinding and polishing stones all support the interpretation of an axe producing workshop operating at the site (Horváth et al. in print).1 he stone-tool production usually relied on locally available raw materials. In the case of the Füzesabony–Öregdomb workshop stone sources in the Mátra mountains and foothills were exploited (e.g. andesite and rhyolite tuf), the Vatya society extracted hornstone from the Buda Hills, whereas the Transdanubian Encrusted Pottery complex quarried various radiolarite sources along with lint around Sümeg and Tevel (Horváth et al. 2000a; 2000b; Horváth 2004b; 2009). he stone moulds found at Füzesabony–Öregdomb according to the petrographic analysis by B. Péterdi (2004) were produced of sandstone, rhyolite tuf and mica and were also locally available. Petrographic analyses carried out on chipped stone tools found in the Slovakian region too show similar use of local raw material sources (e.g. Mýtna Nová Ves, Veselé; Bátora 1994; 2009, 207; Horváth 2009, 416). Although imported lithic raw material also occurs on sites, the chipped stone-tool assemblage of Százhalombatta sheds light on pos- sible underlying reasons of exploitation of local lithic sources. he majority of chipped stone tools (92%) at Százhalombatta–Földvár was produced from locally available, fairly low quality hornstone (quarried in the Buda Hills (within the distribution of the Vatya style) which could indicate the diiculties of entering 1 We wish to express our thanks to Tünde Horváth, Anna Farkas-Pető, and István Farkas for allowing us to refer to their forthcoming paper regarding the stone tools. Specialised Households in the Carpathian Basin during the Early and Middle Bronze Age | 15 other lithic exchange networks or the signiicance of long-standing cultural practice (Horváth et al. 2000a; Horváth 2004a; Sofaer 2010, 196–197). Bone tools Tools made of bone and antler can only be discussed briely here. he assemblage includes primarily everyday objects like needles, axes, smoothers, but also artefacts of horse equipment like cheek-pieces and strap-distributers. In most cases these are ad hoc, ‘second class’ objects which did not require any special skills to produce (Class II: Choyke et al. 2004, 184–185, ig.  11–14; Choyke–Bartosiewicz 2009, 360, ig. 3). However, artefacts with incised decora- tion (Class I; ornamented bone containers, horse equipment, bone protectors applied onto wooden sticks, sword hilts) required signiicant plan- ning and skill. An assemblage interpreted as the byproducts or waste material of boneworking implies the presence of a bone workshop at Cetea site (Fig. 4; Boroffka 1998; Choyke et al. 2004, 184–185, ig. 10; Sofaer 2010, 198–200). Fig. 4. Byproducts of boneworking at Cetea (ater Specialised cratsmen, specialised settlements? Boroffka 1998, Abb. 2). he existence of specialised households have now been archaeologically proven within settlements. here is further evidence, that on a larger scale, specialised settlements can be identiied within the network of sites occupied contemporane- ously in the Carpathian Basin. he fortiied site of Spišsky Štvrtok was interpreted as such settlement (Fig. 5), where the diferent crat areas had been spatially separated from each other and from locations of ritual function. Sites like Spišsky Štvrtok support the proposition of so called protourban settle- ments or ‘central places’ in the MBA (BrA2) and particularly in the Koszider period (BrB1) (Vladár 1975; Jockenhövel 1990; for a summary see Gogâltan 2010). To sum up the above, data available in the archaeological record – speciically on ceramics and metal artefacts – now undoubtedly proves the operation of specialised cratsmen in the Carpathian Basin during the Bronze Age. he careful selection of material components, the production of high quality ceramic vessels and metal objects, the appearance of ‘master’ and ‘apprentice’ cratsmen represented in varying quality products and the spatial separation of specialised crat activities within the settlements all support this argument. However, the question of whether cratsmen were operating on a part-time or on a full-time basis remains, for the time Fig. 5. Spatial separation of specialised crat activities being, unanswered (Sofaer 2010, table 7/1). within the settlements of Spišsky Štvrtok (ater Jockenhövel 1990, Abb. 4). Nevertheless it is apparent that cratsmen of the time were accompanied by their tools ater death – such as burial assemblages of metal workers, moreover the assumed graves of potters and weavers in the Maros complex – which implies that ‘work or creative’ identity was an important factor in Bronze Age societies (Budden–Sofaer 2009, 207). he distinguished social role of cratsmen has also been emphasised by M. Eliade in his 16 | K. P. Fischl–V. Kiss–G. Kulcsár study of ‘primitive societies’: “he irst smith, the irst shaman and the irst potter were blood broth- ers” (Eliade 1978, 81). In this paper we aimed to summarise the available archaeological information on specialised crat activities and also to draw attention to potential future avenues of research. here are striking similari- ties in the technological and social aspects of cratsmenship, although the lack or the abundance of raw materials in diferent micro-regions can cause a signiicant imbalance in the reconstruction of operational chains. Pursuing the avenue of research of specialised crat activities can nevertheless broaden our per- spectives of Bronze Age societies. References Antoni et al. 2011 Antoni, J.–Csupor, I.–Udvardi, B., Régi fazekasok öreg cserepei (Adalékok a korabronzkori fazekassághoz), IN: Kvassay, J. (ed.), Évkönyv és jelentés a Kulturális Örökségvédelmi Szakszolgálat 2009. évi feltárásairól – Field Service for Cultural Heritage 2009 Yearbook and Review of Archaeological Investigations, Budapest, 137–161. Arnold 1985 Arnold, D., Ceramic heory and Cultural Process, Cambridge. Barkóczy et al. 2011 Barkóczy, P.– Kovács, Á.–P. Fischl, K., Réz és bronz leletek metallográiai és metallurgiai vizsgálatai, Archeometriai Műhely, 8, 4, 293–304. Bátora 1994 Bátora, J., Hunting in the Early Bronze Age in Slovakia, IN: Pamiatky a Múzeá. Bronze Age in Slovakia. Historical Monuments and Museums. he Cultural Heritage Review, Bratislava, 11–12. Bátora 2002 Bátora, J., Contribution to the problem of „cratsmen” graves at the end of Aeneolithic and in the Early Bronze Age in Central, Western and Eastern Europe, SlovArch, 50, 179–228. Bátora 2003 Bátora, J., Kupferne Schatlochäxte in Mittel-, Ost- und Südosteuropa (Zu Kulturkontakten und Datierung – Äneolithikum/Frühbronzezeit), SlovArch, 51, 1–38. Bátora 2009 Bátora, J., Metallurgy and Early Bronze Age Fortiied Settlements in Slovakia, SlovArch, 57, 195–219. Bóna 1960 Bóna, I., Bronzezeitliche Schmuckgiesserei in Tiszafüred-Ásotthalom, AUBSH, 2, 261–270. Bóna 1975 Bóna, I., Die mittlere Bronzezeit Ungarns und ihre südöstlichen Beziehungen, ArchHung, 49, Budapest. Bondár et al. 2000 Bondár, M.–Honti, Sz.–Kiss, V., A tervezett M7 autópálya Somogy megyei szakaszának megelőző régészeti feltárása (1992–1999). Előzetes jelentés I, SMK, 14, 93–114. Boroffka 1994 Boroka, N., Die Wietenberg-Kultur. Ein Beitrag zur Erforschung der Bronzezeit in Südosteuropa, UPA, 19, Bonn. Boroffka 1998 Boroka, N., Bronze- und früheisenzeitliche Geweihtrensenknebel aus Rumänien und ihre Beziehungen. Alte Funde aus dem Museum für Geschichte Aiud, Teil II, EA, 4, 81–135. Budden–Sofaer 2009 Budden, S.–Sofaer, J., Non-discursive knowledge and the construction of identity. Potters, potting and performance at the Bronze Age tell of Százhalombatta, Hungary, CAJ, 19, 203–220. Butler 2002 Butler, J. J., Ingots and insights: relections on rings and ribs, IN: Bartelheim, M.– Pernicka, E.–Krause, R. (Hrsg.), Die Anfänge der Metallurgie in der Alten Welt. Rahden/Westfalen, 229–243. Choyke–Bartosiewicz 2009 Choyke, A. M.–Bartosiewicz, L., Telltale tools from a tell: Bone and antler manufacturing at Bronze Age Jászdózsa-Kápolnahalom, Hungary, Tisicum, 19, 357–375. Choyke et al. 2004 Choyke, A. M.–Vretemark, M.–Sten, S., Levels of social identity expressed in the refuse and worked bone from the Middle Bronze Age site of Százhalombatta- Földvár, Vatya culture, Hungary, IN: O’Day, S. J.–Van Neer, W.–Ervynck, A. (eds.), Behaviour behind Bones. he Zooarchaeology of ritual, Religion, Status and Identity, Oxford, 177–189. Specialised Households in the Carpathian Basin during the Early and Middle Bronze Age | 17 Czajlik 1993 Czajlik, Z., Exploration geoarcheologique du Mont Szent Vid. Recherches franco- hongroises a Velem, ActaArchHung, 45, 317–347. Czajlik 2012 Czajlik, Z., A Kárpát-medence fémnyersanyag-forgalma a későbronzkorban és a vaskorban, Budapest. Csányi–Tárnoki 2013 Csányi, M.–Tárnoki, J., A Dinner Set from a Bronze Age House in Level 2 of the Túrkeve-Terehalom Settlement, IN: Anders, A.–Kulcsár, G. with Kalla, G.–Kiss, V.–V. Szabó, G. (eds.), Moments in Time: Papers Presented to Pál Raczky on his 60th Birthday. Ősrégészeti Tanulmányok/Prehistoric Studies I, Budapest, 707–723. Cseplák 1980 Cseplák, Gy., Archeo-dermatológiai megigyelések újkőkori edénytöredékeken, MKCsM, 121–128. Cseplák 1991 Cseplák, Gy., A dunántúli vonaldíszes kerámia kultúrája „Tapolcai csoportjának” kerámiájáról és annak archeodermatológiai vizsgálatáról, IN: Törőcsik, Z. (ed.), A dunántúli vonaldíszes kerámia kultúrája „Tapolcai csoportjának” Balaton környéki lelőhelyei. Die Fundorte der zur Kultur der Transdanubischen Linienbandkeramik gehörenden „Tapolca-Gruppe“ in der Balatongegend, BMT, 1, Tapolca, 241–266. Cseplák 2005 Cseplák, Gy., Árulkodó ujjnyomok – Vallatóra fogott kőkori cserepek, Budapest. Duberow et al. 2009 Duberow, E.–Pernicka, E.–Krenn-Leeb, A., Eastern Alps or Western Carpathians: Early Bronze Age Metal within the Wieselburg Culture, IN: Kienlin, T. L.–Roberts, B. W. (eds.), Metals and Societies. Studies in honour of Barbara S. Ottaway, UPA, 169, Bonn, 336–349. Eccleston–Ottaway 2002 Eccleston, M.–Ottaway, B., Experimental casting of copper and bronze in sand moulds, IN: Jerem, E.–T. Biró, K. (eds.), Archaeometry 98: Proceeding of the 31st Symposium, Budapest, April 26–May 3, 1998, Volume I, BAR IS, 1043, Oxford, 185–189. Ecsedy 1983 Ecsedy, I., Ásatások Zók-Várhegyen (1977–1982). Előzetes jelentés, JPMÉ, 27, 59–105. Ecsedy 1995 Ecsedy, I., Rézkori hagyományok és a bronzkori technika kezdetei, IN: Maráz, B. (ed.), A bronzkor kincsei Magyarországon, Pécs, 31–37. Eibner 1982 Eibner, C., Kupfererzbergbau in Österreichs Alpen, IN: Hänsel, B. (Hrsg.), Prähistorische Archäologie in Südosteuropa. Südosteuropa zwischen 1600 und 1000 v. Chr., Berlin, 399–408. Eliade 1978 Eliade, M., he Forge and the Crucible, Chicago [Forgerons et alchimistes, Paris, (1956)]. P. Fischl 1999 P. Fischl, K., Szertartási edények a bronzkorból, HOMÉ, 37, 129–138. Fontijn 2002 Fontijn, D. R.: Sacriicial landscapes. he cultural biographies of persons, objects and natural places in the Bronze Age of the Southern Netherlands, c. 2300–600 BC., APL, 33–34, Leiden. Furmánek–Vladár 2002 Furmánek, V.–Vladár, J., Der Stand der Metallanalysentätigkeit in der Slowakei, IN: Bartelheim, M.–Pernicka, E.–Krauβ, R. (Hrsg.), Anfänge der Metallurgie in der Alten Welt. Forschungen zur Archäometrie und Altertumswissenschat, 1, Rahden/ Westfalen, 255–263. Gancarski 2002 Gancarski, J., Między Mykenami a Baltykiem. Kultura Otomani-Füzesabony – Between Mycenae and the Baltic Sea. he Otomani-Füzesabony Culture, Krosno–Warszawa. Găvan 2012 Găvan, Al., Metallurgy and Bronze Age tell-settlements from western Romania, EphemNap, 22, 57–90. Gherdán 2009 Gherdán, K., 7000 év kerámiái, Vörs, Máriaasszony-sziget őskori kerámialeleteinek archeometriai összehasonlító vizsgálata területi kitekintéssel, Archeometriai Műhely, 6, 4, 31–36. Gherdán et al. 2005 Gherdán, K.–T. Biró, K.–Szakmány, Gy.–Tóth, M.–G. Sólymos, K., Analysis of incrusted pottery from Vörs, Southwest Hungary, IN: Pruedencio, M. I.–Dias, M.I.– Waerenborogh, J. C. (eds.), Understanding people through their pottery. Proceedings of the 7th European Meeting on Ancient Ceramics, Lisbon, Portugal, (EMAC’03), Trabalhos de arqueologia, 42, 103–108. Gherdán et al. 2007 Gherdán, K.–Szakmány, G.–Tóth, M.–T. Biró, K.–Kiss, V., Archaeometric studies on Early Bronze Age pottery from Vörs-Máriaasszony-sziget, Archeometriai Műhely, 4, 2, 21–32. 18 | K. P. Fischl–V. Kiss–G. Kulcsár Gherdán et al. 2010 Gherdán, K.–Tóth, M.–Herbich, K.–Hajnalová, M.–Hložek, M.–Prokeš, L.–Mihály J.–Horváth T., Természettudományos megigyelések a középső és késő rézkori kultúrák fazekasáruin Balatonőszöd-Temetői dűlő lelőhelyen, Archeometriai Műhely, 7, 83–104. Gogâltan 2010 Gogâltan, Fl., Die Tells und der Urbanisierungsprozess, IN: Horejs, B.–Kienlin, T. (Hrsg.), Siedlungen und Handwerk. Studien zu sozialen Kontexten in der Bronzezeit, UPA, 194, Bonn, 13–46. Gucsi 2006 Gucsi, L., Rézkori és kora bronzkori kerámiákon végzett technikai megigyelések, IN: Holló, A. Sz.–Szulovszky, J. (szerk.), Az agyagművesség évezredei a Kárpát- medencében, Budapest–Veszprém, 7–18. Gucsi 2009 Gucsi, L., he manufacturing techniques of the grave pottery from Budakalász, IN: Bondár, M.–Raczky, P. (eds.), he Copper Age cemetery of Budakalász, Budapest, 450–456. Gutay–Kárpáti 2010 Gutay, M.–Kárpáti, Z., Palotabozsok-Szérűskertek, IN: Kvassay, J. (ed.), Évkönyv és jelentés a Kulturális Örökségvédelmi Szakszolgálat 2008. évi feltárásairó. Field Service for Cultural Heritage 2008 Yearbook and Review of Archaeological Investigations, Budapest, 19–20. Hänsel–Medović 2004 Hänsel, B.–Medović, P., Eine Bronzegießerwerkstatt der frühen Bronzezeit in Feudvar bei Mošorin in der Vojvodina, IN: Hänsel, B. (Hrsg.), Parerga Praehistorica. Jubiläumsschrit zur prähistorischen Archäologie. 15 Jahre UPA, UPA, 100, Bonn, 83–111. Horváth 2000 Horváth, L. A., Eine besondere Gefässform aus der mittleren Bronzezeit, ActaArchHung, 51, 169–181. Horváth 2004a Horváth, T., Néhány megjegyzés a vatyai kultúra fémművességéhez – Technológiai megigyelések a kultúra kőeszközein, CommArchHung, 11–64. Horváth 2004b Horváth, T., Előzetes jelentés a Kaposvár–61. út 1. lelőhely középső bronzkori településének kőanyagáról, IN: Ilon G. (ed.), ΜΩΜΟΣ III. Őskoros Kutatók III. Összejövetelének konferenciakötete, Szombathely, 108–113. Horváth 2009 Horváth, T., Pattintással készült eszközök kronológiai szerepe a kora- és középső bronzkor folyamán, Tisicum, 19, 413–433. Horváth 2010 Horváth, T., Megigyelések a középső és késő rézkori kultúrák fazekasáruin Balatonőszöd–Temetői dűlő lelőhelyen. Készítéstechnikai vizsgálatok, Archeometriai Műhely, 1, 51–82. Horváth et al. 2000a Horváth, T.–Kozák, M.–Pető, A., he stone-tools of Százhalombatta-Sánchegy, IN: Poroszlai, I.–Vicze, M. (eds.), SAX. Százhalombatta Archaeological Expedition. Annual Report 1 – Field Season 1998, Százhalombatta, 103–119. Horváth et al. 2000b Horváth, T.–Kozák, M.–Pető, A., Újabb adatok a középső bronzkor kőiparához: Bölcske-Vörösgyír bronzkori tell-település kőanyagának komplex (petrográiai, régészeti) feldolgozása – Neue Angaben über die Steinverarbeitung in der mittleren Bronzezeit. Die Aufarbeitung des Komplexes des Steinmaterials der bronzezeitlichen Höhensiedlung von Bölcske-Vörösgyír (pertographisch–archäologisch), KEMMK, 7, 61–107. Horváth et al. in print Horváth, T.–Farkas-Pető, A.–Farkas, I., Füzesabony-Öregdomb bronzkori tell- település kőanyaga, KEMMK (in print). Höppner et al. 2005 Höppner, B.–Bartelheim, M.–Huijsmans, M.–Krauss, R.–Martinek, K.-P.–Pernicka, E.–Schwab, R., Prehistoric copper production in the Inn Valley (Austria), and the earliest copper in Central Europe, Archaeometry, 47, 293–315. Ilon 1996 Ilon, G., A késő halomsíros–kora urnamezős kultúra temetője és tell települése Németbánya határában, ActaMPa, 6, 89–208. Ilon 2006 Ilon, G., Bronzezeitliche Gussformen in dem Karpatenbecken, IN: Kobal’, J. (Hrsg.), Bronzezeitliche Depotfunde – Problem der Interpretation. Materialien der Festkonferenz für Tivodor Lehocky zum 175. Geburtstag. Ushhorod 5.–6. Oktober 2005, Usgorod, 273–301. Jockenhövel 1990 Jockenhövel, A., Bronzezeitliche Burgenbau in Mitteleuropa. Untersuchungen zur Struktur frühmetallzeitlicher Gesellschaten, IN: Schauer, P. (Hrsg.), Orientalisch– Ägäische Einlüsse in der europäischen Bronzezeit. Ergebnisse eines Kolloquiums. Koll. Mainz 16.–19.10.1985, Monographien RGZM, 15, Bonn, 209–228. Specialised Households in the Carpathian Basin during the Early and Middle Bronze Age | 19 Kienlin 2007 Kienlin, T. L., Von den Schmieden der Beile: Zu Verbreitung und Angleichung metallurgischen Wissens im Verlauf der Frühbronzezeit, PZ, 82, 1–22. Kienlin 2008 Kienlin, T. L., Frühes Metall im nordalpinen Raum: Eine Untersuchung zu technologischen und kognitiven Aspekten früher Metallurgie anhand der Gefüge frühbronzezeitlicher Beile, UPA, 162, Bonn. Kienlin 2013 Kienlin, T. L., Copper and Bronze: Bronze Age Metalworking in Context, IN: Fokkens, H.–Harding, A. (eds.), he Oxford Handbook of the European Bronze Age, Oxford, 414–436. Kienlin et al. 2006 Kienlin, T. L.–Bischof, E.–Opielka, H., Copper and bronze during the Eneolithic and Early Bronze Age: a metallographic examination of axes from the Northalpine region, Archaeometry, 48, 453–468. Kiss 2009a Kiss, V., he Life Cycle of Middle Bronze Age Bronze Artefacts from the Western Part of the Carpathian Basin. In: Kienlin, T.–Roberts, B. (eds.), Metals and Societies. Studies in honour of Barbara S. Ottaway, UPA, 169, Bonn, 328–335. Kiss 2009b Kiss, V., A fém nyersanyag-felhasználás kérdései a Dunántúl kora és középső bronzkorában, IN: Ilon, G. (szerk.), MΩMOΣ VI. Őskoros Kutatók VI. Összejövetele. Nyersanyagok és kereskedelem, Szombathely, 197–212. Kovács 1995 Kovács, T., Bronzművesek, harcosok, kincsleletek, IN: Maráz, B. (ed.), A bronzkor kincsei Magyarországon, Pécs, 37–44. Krause 2003 Krause, R., Studien zur kupfer- und frühbronzezeitlichen Metallurgie zwischen Karpatenbecken und Ostsee, Rahden/Westfalen. Kreiter 2007a Kreiter, A., Kerámia technológai tradíció és az idő koncepciója a bronzkorban, Ősrégészeti Levelek, 8–9, 146–166. Kreiter 2007b Kreiter, A., Technological choices and material meanings in Early and Middle Bronze Age Hungary: understanding the active role of material culture through ceramic analysis, BAR IS, 1604, Oxford. Kreiter 2008 Kreiter, A., A Celtic pottery kiln and ceramic technological study from Zalakomár- Alsó Csalit (S-W Hungary), Zalai Múzeum, 17, 131–148. Kreiter 2010 Kreiter, A., II.3.B. Kerámiavizsgálat, IN: Pető, Á.–Kreiter, A. (ed.), Mikroszkóppal a régészet szolgálatában. A Kulturális Örökségvédelmi Szakszolgálat Alkalmazott Természettudományi Laboratóriumában végzett természet- és környezettudományos vizsgálatok bemutatása, Kulturális Örökségvédelmi Szakszolgálat, Budapest, 66–77. Kreiter et al. 2004 Kreiter, A.–Sofaer, J.–Budden, S. A., Early and Middle Bronze Age storage vessel building techniques, Ősrégészeti Levelek, 6, 85–91. Kreiter et al. 2007 Kreiter, A.–Bajnóczi, B.–Sipos, P.–Szakmány Gy.–Tóth, M., Archaeometric examination of Early and Middle Bronze Age ceramics from Százhalombatta- Földvár, Hungary, Archeometriai Műhely, 4, 2, 33–46. Kreiter et al. 2009 Kreiter, A.–Szakmány, Gy.–Kázmér, M., Ceramic technology and social process in Late Neolithic Hungary, IN: Quinn, P. S. (ed.), Interpreting Silent Artefacts. Petrographic Approaches to Archaeological Ceramics, Oxford, 101–119. Kreiter–Tóth 2010 Kreiter, A.–Tóth, M., A dunántúli mészbetétes kultúra kerámiáinak petrográiai vizsgálata, és az inkrusztáció összetételének meghatározása röntgen pordifrakciós vizsgálattal Mernye-Nagy-árok lelőhelyről, IN: Kvassay, J. (ed.), Évkönyv és jelentés a Kulturális Örökségvédelmi Szakszolgálat 2008. évi feltárásairól. Field Service for Cultural Heritage 2008 Yearbook and Review of Archaeological Investigations, Budapest, 299–319. Lakatos-Pammer 2005 Lakatos-Pammer, G., Middle Bronze Age grated oven from Százhalombatta, IN: Poroszlai, I.–Vicze, M. (eds.), SAX. Százhalombatta Archaeological Expedition. Report 2, Százhalombatta, 195–207. Lenerz de Wilde 1995 Lenerz de Wilde, M., Prämonetäre Zahlungsmittel in der Kupfer- und Bronzezeit Mitteleuropas, FBBW, 20, 229–327. Ligner–Voicsek 2010 Ligner, J.–Voicsek, V., Szűr-Völgyföldek, IN: Kvassay J. (ed.), Évkönyv és jelentés a Kulturális Örökségvédelmi Szakszolgálat 2008. évi feltárásairól – Field Service for Cultural Heritage 2008 Yearbook and Review of Archaeological Investigations, Budapest, 21–22. Liversage 1994 Liversage, D., Interpreting composition patterns in ancient bronze: the Carpathian Basin, ActaArch, 65, 57–134. 20 | K. P. Fischl–V. Kiss–G. Kulcsár Lockhoff 2009 Lockhof, N., Modul NW5: Teil Kupferisotopie (δ65Cu)-Promille für die Bronzezeit, IN: Lutz, J. (Hrsg.), Die Geschichte des Bergbaus in Tirol und seinen angrenzenden Gebieten – Auswirkungen auf Umwelt und Gesellschat (Spezialforschungsbereich HiMAT), Curt-Engelhorn-Zentrum Archäometrie Jahresbericht, 14–16. Méri 1942 Méri, I., A mészbetétágy elkészítésének módja a kisapostagi edényeken, ArchHung, 26, 45–53. Michelaki 2008 Michelaki, K., Making pots and potters in the Bronze Age Maros Villages of Kiszombor-Új-Élet and Klárafalva-Hajdova, CAJ, 18, 355–380. Molnár 2008 Molnár, S., Ércek, salakok, fémek, Miskolci Egyetem Közleménye, A sorozat, Bányászat, 74, 113–136. Mozsolics 1967 Mozsolics, A., Bronzefunde des Karpatenbeckens. Depotfundhorizonte von Hajdúsámson und Kosziderpadlás, Budapest. Mozsolics 1984 Mozsolics, A., Ein Beitrag zum Metallhandwerk der ungarischen Bronzezeit, BRGK, 65, 19–72. Mödlinger 2004 Mödlinger, M., Metallographisch-analytische Untersuchungen an einem frühbronzezeitlichen Dolch aus Niederfellabrunn, Niederösterreich, AÖ, 15, 26–28. Müller 2006 Müller, R., A Várvölgy-Nagy-Lázhegyen feltárt későbronzkori magaslati településrészlet szerkezete [Die Struktur des Várvölgy am Nagy-Lázhegy erschlossenen, spätbronze-zeitlichen Höhensiedlungsdetails], Zalai Múzeum, 15, 189–201. Nørgaard in prep. Nørgaard, H. W., Are Valued Cratsmen as Important as Prestige Goods? Ideas about itinerant cratsmanship in the Nordic Bronze Age, IN: Reiter, S.–Nørgaard, H. W.–Kölcze, Zs.–Rassmann, C. (eds.), Rooted in Movement. Aspects of Mobility in Bronze Age Europe, Aarhus (in preparation). Oates–Oates 1983 Oates, D.–Oates, C., A civilizáció hajnala, Budapest [he rise of civilization, Lausanne, (1976)]. Olexa 1987 Olexa, L., Gräber von Metallgiesseren in Nizna Mysla, ArchRoz, 39, 255–275. O’Shea 1996 O’Shea, J. M., Villagers of the Maros. A Portrait of an Early. Bronze Age Society, New York. Ottaway–Seibel 1998 Ottaway, B.–Seibel, S., Dust in the Wind: Experimental Casting of Bronze in Sand Moulds, IN: Frére-Sautot, M.-C. (ed.), Paléometallurgie des cuivres. Actes du colloque de Bourg-en-Bresse et Beauneu 17–18 oct. 1997, Monographies Instrumentum, 5, Montagnac, 59–63. Pany-Kucera et al. 2010 Pany-Kucera, D.–Reschreiter, H.–Kern, A., Auf den Kopf gestellt? – Überlegungen zu Kinderarbeit und Transport im prähistorischen Salzbergwerk Hallstatt, MAGW, 140, 39–68. Péterdi 2004 Péterdi, B., Bronzkori és vaskori öntőformák petrográiai vizsgálata, IN: Ilon, G. (ed.), MΩMOΣ III. Őskoros Kutatók III. Összejövetelének konferenciakötete. Halottkultusz és temetkezés, Szombathely, 487–525. F. Petres–Bándi 1969 F. Petres, É.–Bándi, G., Ásatás Lovasberény-Mihályváron, ArchÉrt, 96, 170–177. Pittioni 1957 Pittioni, R., Urzeitlicher Bergbau auf Kupfererz und Spurenanalyse. Beiträge zur Relation Lagestätte–Fertigobjekt, ArchAust, Beihet 1, Wien. Pucher–Ruttkay 2006 Pucher, E.–Ruttkay, E., Votiviguren oder Spielzeug? Tierplastiken aus einer Pfahlbausiedlung im Oberösterreichischen Mondsee, Altertum, 51, 229–250. Rassmann 2005 Rassmann, K., Die innere Chronologie der Hortfunde der klassischen Aunjetitzer Kultur – Eine Auswertung von Metallanalysen aus dem Forschungsvorhaben „Frühe Metallurgie im zentralen Mitteleuropa“, IN: Horejs, B.–Jung, R.–Kaiser, E.–Teržan B. (Hrsg.), Interpretationsraum Bronzezeit. Bernhard Hänsel von seinen Schülern gewidmet, UPA, 121, Bonn, 463–480. Rassmann et al. 2001 Rassmann, K.–Lutz, J.–Pernicka, E., Frühbronzezeitliche Vollgrifdolche vom Malchiner Typ – „Importe“ oder erste Zeugnisse nordischen Bronzehandwerks?, IN: Meyer, M. (Hrsg.), „Trans Albim luvium“. Festschrit für Achim Leube zum 65. Geburtstag, Internationale Archäologie – Studia honoraria, 10, Rahden/Westfalen, 89–100. Reich 2006 Reich, Ch., Das Gräberfeld von Szeremle und die Gruppen mit inkrustierter Keramik entlang mittlerer und unterer Donau, Berliner Beiträge zur Vor- und Frühgeschichte, 13, Berlin. Specialised Households in the Carpathian Basin during the Early and Middle Bronze Age | 21 Roberts et al. 2008 Roberts, S.–Sofaer, J.–Kiss, V., Characterization and textural analysis of Middle Bronze Age Transdanubian inlaid wares of the Encrusted Pottery Culture, Hungary: a preliminary study, JAS, 35, 322–330. Şandor-Chicideanu 2003 Şandor-Chicideanu, M., Cultura Žuto Brdo-Gârla Mare. Contribuţii la cunoaşterea epocii bronzului la Dunărea Mijlocie şi Inferioară, Cluj-Napoca. Schalk 1998 Schalk, E., Die Entwicklung der prähistorischen Metallurgie im nördlichen Karpatenbecken. Eine typologische und metallanalytische Untersuchung, Internationale Archäologie–Naturwissenschat und Technologie, 1, Rahden/Westfalen. Schreiner 2007 Schreiner, M., Erzlagerstätten im Hrontal, Slowakei: Genese und prähistorische Nutzung, Forschungen zur Archäometrie und Altertumswissenschat, 3, Rahden/ Westfalen. Shennan 1995 Shennan, S. J., Bronze Age copper producers of the Eastern-Alps. Excavation at St. Veit-Klinglberg, UPA, 27, Bonn. Sofaer 2010 Sofaer, J. with contributions by Bech, J-H.–Budden, S.–Choyke, A.–Eriksen, B. V.–Horváth, T.–Kovács, G.–Kreiter, A.–Muhlenbock, C.–Sticka, H.-P., Chapter 7. Technology and Crat, IN: Earle, T.–Kristiansen, K. (eds.), Organizing Bronze Age Societies. he Mediterranean, Central Europe, and Scandinavia compared, Cambridge, 185–217. Sørensen 2010 Sørensen, M. L. with contributions by Bech, J.-H.–Kulcsarne-Berzsenyi, B.– Kristiansen, K.–Mühlenbock, Ch.–Prescott, Ch.–Vicze, M., Chapter 5. Households, IN: Earle, T.–Kristiansen, K. (eds.), Organizing Bronze Age Societies. he Mediterranean, Central Europe, and Scandinavia compared, Cambridge, 122–154. Stöllner et al. 2009 Stöllner, h.–Cierny, J.–Eibner, C.–Boenke, N.–Herd, R.–Maass, A.–Röttger, K.– Sormaz, T.–Stefens, G.–homas, P., Der bronzezeitliche Bergbau im Südrevier des Mitterberggebietes – Bericht zu den Forschungen der Jahre 2002 bis 2006, ArchAust, 90, (2006), 87–137. Strahm 1994 Strahm, C., Die Anfänge der Metallurgie in Mitteleuropa, HelvArch, 25, 2–39. Szabó 1996 Szabó, G., Az urnamezős kultúra fémművessége a régészeti kísérletek tükrében, ActaMPa, 6, 265–276. Szabó 2009 Szabó, G., Pannónia kincse. A mészbetétes edények népének bonyhádi temetője. Schatz von Pannonien. Das Gräberfeld der inkrustierten Keramik von Bonyhád, Szekszárd. Szabó 2013 Szabó, G., A dunántúli urnamezős kultúra fémművessége az archaeometallurgiai vizsgálatok tükrében. he metallurgy of the Transdanubian Urnield Culture in light of archaeometallurgical investigations, Specimina Electronica Antiquitatis – Libri 1, Pécs. Szakmány–Starnini 2007 Szakmány, Gy.–Starnini, E., Archaeometric research on the irst pottery production in the Carpathian Basin: manufacturing traditions of the Early Neolithic, Körös Culture ceramics, Archeometriai Műhely, 4, 2, 5–19. Szathmári 2009 Szathmári, I., Megjegyzések a bronzkori háztartások edénykészletéről, Tisicum, 19, 295–307. Szeverényi–Kulcsár 2012 Szeverényi, V.–Kulcsár, G., Middle Bronze Age Settlement and Society in Central Hungary, IN: Jaeger, M.–Czebreszuk, J.–P. Fischl, K. (eds.), Enclosed Space–Open Society. Contact and Exchange in the Context of Bronze Age Fortiied Settlements in Central Europe, SAO, 9, Poznań–Bonn, 287–351. Točík–Žebrák 1987 Točík, A.–Žebrák, P., Ausgrabungen in Špania Dolina-Piesky. Zum Problem des urzeitlichen Kupferbergbaus in der Slowakei, IN: Hauptmann, A.–Pernicka, E.– Wagner G. (eds.), Archäometallurgie der Alten Welt. Beiträge zum Internationalen Symposium “Old World Archaeometallurgy”, Heidelberg 1987, Der Anschnitt, 7, Bochum, 71–78. Vicze 2011 Vicze, M., Bronze Age Cemetery at Dunaújváros-Duna-dűlő, DissPann, IV, 1, Budapest. Vicze 2013 Vicze, M., Middle Bronze Age Households at Százhalombatta-Földvár, IN: Anders, A.–Kulcsár, G. with Kalla, G.–Kiss, V.–V. Szabó, G. (eds.), Moments in Time: Papers Presented to Pál Raczky on his 60th Birthday, Ősrégészeti Tanulmányok/Prehistoric Studies, I, Budapest, 757–769. Vladár 1975 Vladár, J., Spišský Štvrtok. Befestigte Siedlung der Otomani-Kultur. Nitra. 22 | K. P. Fischl–V. Kiss–G. Kulcsár Voicsek–Ligner 2009 Voicsek, V.–Ligner, J., Szűr, Völgyföldek, M6 autópálya, IN: Csornay, B. (ed.), Tájékoztató a K. Ö. SZ. 2008. évi tevékenységéről, Budapest, 23. Wager 2009 Wager, E. C., Mining Ore and Making People: Re-thinking Notions of Gender and Age in Bronze Age Mining Communities, IN: Kienlin, T. L.–Roberts, B. (eds.), Metals and Societies. Studies in honour of Barbara S. Ottaway, UPA, 169, Bonn, 105–115. Žebrák 1990 Žebrák, P., he traces of the primary mining of non-ferrous metals in Slovakia, IN: Jovanović, B. (ed.), Ancient Mining and Metallurgy in Southeast Europe, AIBM, 27, Bor, 13–21. List of igures Fig. 1. Vessels of varying quality at Százhalombatta–Földvár (ater Budden–Sofaer 2009, ig. 4). Fig. 2. Vessel applied with fake-spouts from Túrkeve–Terehalom (ater Csányi–Tárnoki 2013, ig. 9/1). Fig. 3. Metalworking workshops. 1. Mošorin–Feudvar (ater Hänsel–Medović 2004, 89, ig. 2); 2. Lovasberény– Mihályvár (ater F. Petres–Bándi 1969, ig. 6). Fig. 4. Byproducts of boneworking at Cetea (ater Boroffka 1998, Abb. 2). Fig. 5. Spatial separation of specialised crat activities within the settlements of Spišsky Štvrtok (ater Jockenhövel 1990, Abb. 4). Bird Images on Serbian Bronze Age Ceramics Aleksandar KAPURAN–Aleksandar BULATOVIĆ Archaeological Institute Belgrade, Serbia

Keywords: Bronze Age, Serbia, ceramics, rhytons, rattles, lamps, votive chariots he irst appearance of birds on pottery in Serbia can be traced back to the Neolithic period. he most signiicant inds from this period, both in terms of high level of crating skill and exceptional votive purpose, are the ‘Hyde Vase’ and the ‘Ornithomorphic vessel’ (Pl. 3/1–2), discovered at Vinča. From the artistic perspective they are also regarded as one of the most beautiful objects ever crated in the Neolithic pottery production. Representations of birds in the form of vessels in which cratsmen invested more time and care to fashion than depicting any other animal, and the fact that they are rich in stylization, decora- tions and modiications of the bird’s body, tell about special attitude towards these animals in comparison to the other, economically more signiicant species. During the research of faunal assemblages from Vinča, just a few bird bones were identiied, which strengthens the assumption that Neolithic society that lived on the banks of the Danube rich in bird fauna, saw a higher purpose in birds than for fowling, because they prey on malady-causing insects. During the Bronze Age, the representation of birds in Serbia is oten found in various forms of pottery production, especially during the LBA. Pottery objects with ornithomorphic characteristics, from Middle and LBA, are found in greater numbers than before, appearing mainly in funerary con- texts where they are oten deposited as grave ofering found together with incineration burials of Žuto Brdo–Gârla Mare cultural group. Professor M. Vasić has shown particular interest for this period when he mapped the sites of this cultural group in north-eastern Serbia during the irst decades of the 20th cent. (Васић 1907). It should be noted that these objects are rarely found in the context of dwellings and settlements. Ornithomorphic pottery objects can be sorted in several forms: cult vessels-rhytons, rattles, lamps (or incensories), altars in form of kiln models, decorative elements on pottery vessels, and votive chariots. As far as votive chariots are concerned, like the examples from Dupljaja (Pl. 3/4) and Vršac, the context of both inds is not known, but it is rather assumed that they came from burial contexts (Letica 1973, T. X/1; Vasić–Vasić 2000). heir image is widely-known and they were the subject of many discussions, so that they will be mentioned here as a masterpieces of igural plastics and artistic tendencies of the Bronze Age cratsmen. he aim of this paper is to present ornithomorphic pottery inds that are less common in literature, but are equally important and associated with the Transdanubic region. Rhytons Rythons are ornithomorphic vessels for which it is not clear whether their main purpose was to be kept in household shrines, or whether they were used only in funeral contexts. Rythons are comprised of a head, hollow body, lid and tail. he opening of the vessel is situated on the top of the bird’s back, which was sometimes covered with the lid. In majority of cases only the top and the sides of the vessel were decorated. Bronze Age Crats and Cratsmen in the Carpathian Basin, 2013, p. 23–32 A. Kapuran–A. Bulatović 24 | A. Kapuran–A. Bulatović he ornament imitates plumage or decorative forms seen on other types of pottery, especially in the Žuto Brdo–Gârla Mare cultural group. he corresponding lid of the vessel has been discovered just as in the case of the rhyton from Bela Crkva. By contrast with the other examples, rhytons from Korbovo-Pesak necropolis were not fashioned to be freestanding on legs, but were meant for suspension from the ceiling, as suggested by perforations along the rim of the vessel. Korbovo-Pesak, rhyton A. Is an ornitomorphic vessel (Pl. 1/4) discovered at the necropolis Pesak in Korbovo, Serbia, which belongs to the Žuto Brdo–Gârla Mare cultural group (Цермановић– Кузмановић 1960, сл. 7; Летица 1975). It has a deformed, lattened opening on the top of the bird’s back. he neck is long with head facing upwards. he beak is lat and the eyes are represented by the motive of radiating rays. he entire body and tail are decorated with garlands, volutes, hanging hatched triangles and concentric circles from which radial rays spread, representing the sun. Decoration was done by incision and white incrustation. On the upper part of the body four perforations are visible around the opening, perhaps for suspension, rather than for fastening the lid to the vessel. Korbovo-Pesak, rhyton B. Is an ornitomorphic vessel, which is known only on the basis of archae- ological documentation, since it disappeared during the Second World War (Цермановић–Кузмановић 1960, сл. 7; Летица 1975). All that remains is one photograph (Pl. 1/3) and documentation which indi- cates that it was discovered at the Korbovo necropolis. here is little similarity with the previous vessel, although they both share the absence of modelled legs. he head is more realistic, resting upon a short neck. he ornamentation is not as elaborate as on rython A, and was done in the form of volutes and superimposed notches, pits and incised parallel lines. here are no perforations for suspension. Bela Crkva. An ornithomorphic vessel was discovered by Petar Uzunov in a section of an irriga- tion ditch, on the road between Bač and Vajska at the location called Bela Crkva (Pl. 1/1). his vessel has an opening on the top of the back and a corresponding lid. he bird is modelled with a long neck, and the head is represented just as an outline. he plumage is stylized in the form of polished channels, the tail is short and not exceptionally accentuated, and the vessel is standing on two clumsily modelled legs. he ind is part of a private collection, and only one known photograph shows strong calcination on the surface of the vessel, possibly hiding additional decoration. Vatin. he ornithomorphic vessel was discovered in the course of F. Milleker’s investigation at this site in the 19th cent. and represents an exceptional example of Vatin decoration and stylization of animal species (Pl. 1/2). he shape of the bird’s body is aerodynamic, which is best seen when observing it from above. Although it is missing its head and legs, this example with an opening in the upper part of the body certainly represents a rhyton. he ornamentation is reduced to two horizontal parallel areas that encircle the entire body, illed in with volutes and half-moon nail imprints. Velesnica, rhyton A. During the salvage excavations at Velesnica, two bird heads were found thought to be fragments of ornithomorphic rhytons belonging to Žuto Brdo–Gârla Mare cultural group. he closest analogy for the head of ‘rhyton A’ is rhyton A from Korbovo in terms of style and decoration (Pl. 1/5). It is ornamented by incised lines with traces of white incrustation. Velesnica, rhyton B, the second head of a bird from Velesnica has more similarities with rhyton B from Korbovo (Pl. 1/6), being ornamented in a similar way as the previous vessels. Rattles In the assemblage of ornithomorphic vessels from the Bronze Age there is a greater number of rattles. hey vary in size, from larger ones like those from Starčevo and Glamija, to miniature ones, such as those from Usje and Mala Vrbica. It is interesting to note that all rattles were set on a tall, hollow foot, which is only absent on the rattle from Starčevo. his particular rattle shares more crating characteris- tics with rhytons, since it could stand on legs or both on legs and the tail (sitting duck position). A small, intentionally made resonance opening on the right side of the bird’s body clearly shows that the rest of the pottery object was entirely enclosed. Depending on preservation, some of the rattles still have a weight inside for producing the rattling sound, like the specimen from Kasidol. Starčevo. he fragmented rattle from Starčevo represents the largest object of its kind. It has very simple decoration on the dorsal part of the body, comprising of vertical parallel lines and two bands inter- secting in the form of a cross, illed by incising zigzag waves and hatched rhomboids. he upper part of the head is missing, the beak is modelled simply, and slightly bent to the let, which is a trick used to break Bird Images on Serbian Bronze Age Ceramics | 25 the frontal canonical form which is well documented in other zoomorphic igurines of the Vatin cultural group. On the front part of the chest, an ornament of double volutes and rhomboids is incised. Vatin. he rattle was found in the course of F. Milleker’s investigation at this site in the 19th cent. A long and massive neck and head almost have the same dimensions like the rest of the body. On a rela- tively small surface of this rattle an extraordinarily detailed decoration was performed, especially the eyes depicting the silhouette of a human igure. he rest of the body is decorated in the form of lattened paral- lel rhomboids and half-moon imprints. Mala Vrbica–Livade, rattle A. he ornithomorphic rattle discovered at this site situated upon the place where the Danube leaves the Iron Gorges represents an example of a quite schematic and much reduced decoration (Vukmanović–Popović 1996, 7–26, Taf. 5/7–10). Only the back of the bird is deco- rated with a combination of parallel lines and volutes. he head is damaged. Mala Vrbica–Livade, rattle B. Ornithomorphic vessel which lacks the upper half, assumed to be a rattle (Vukmanović–Popović 1996, 12, ig. 8/10). he preserved part represents the birds body situated on a tall hollow foot, with the tail. It is decorated with incised circles and notches illed with white incrustation. Mala Vrbica–Livade, rattle C. he last example of a rattle from this site is without a head (Vukmanović–Popović 1996, 12, ig. 8/12). Observed from above, the body is modelled in the form of a symmetric sphere, and it remains unclear whether it was modelled with a standing foot. In comparison to other specimens it is more richly decorated, with hatched bands and circles done by incising and illed with white incrustation. Kasidol. An ornithomorphic rattle was discovered at a location ‘In the village’, and represents an example of a quite reduced ornithomorphic representation (Cтојић–Јацановић 2008, Тaf. XLII/30). It stands on a hollow foot, modelled without a head, with the tail pronounced. Decoration comprises of a double zigzag line, forming surfaces of irregular shape. he perforation was made near the tip of one of the wings. Golubac. A rattle with fragmented head uncovered at the site of Ušće Tumanske reke (Cтојић– Јацановић 2008, Тaf. XXIX/8). In terms of crating it has similarities with the specimen from Kasidol, with a deltoid shape when observed in orthogonal projection and a high standing foot, respectively. It is decorated by radially spreading notches around the neck, while the solar symbol depicted on the front part of the chest. Korbovo-Glameja. A rattle discovered in burial 24 presents one of the most beautifully crated objects of this kind (Крстић 2003, 36, Тaf. ХХI/1a-ф). It is larger than most of the specimens, lacking the head, but the other elements being extraordinarily crated, especially the tail, which together with the pro- iled sides contains perforations. It stands on a tall hollow foot, and the back of the bird has a sharp ridge modelled in axial direction. he entire surface is richly decorated in symmetrically hatched triangles and a vertical series of notches. Lamps It is rare to observe clay lamps from the Bronze Age bearing ornithomorphic traits. Some research- ers assume that the ornithomorphic vessels from the Alpine group of the Urnenfelder culture were rhy- tons, while some specimens from Eastern Europe could have been used as lamps (Kossack 1954, 51). It is not clear whether G. Kossak came to this conclusion through the functional analysis or by analyzing trace-elements and traces of burning. hey have not been found in Serbia so far. Ranutovac. One ornithomorphic kiln model was discovered during the course of excavations of a burial with incinerated human remains at the necropolis from EBA near Vranje in south-eastern Serbia (Pl. 3/5, 6). he model is similar to the examples from adjacent regions (northern Macedonia), it has a rectangular shape opening on the front, but instead of a vertical cylinder, or the chimney, the upper part of the object was modelled in the shape of a bird’s head and body (pigeon), with small perforations. Inside the vessel, remains of wooden charcoal have been found (Ulmus genus), which could be the remains of a funeral pyre, or for burning the incense or fumes inhaled by a priest in achieving another state of con- sciousness during funeral rites (Mitrevski 2003, 45). his is the sole ind of an ornithomorphic vessel south of the Danube. Altars in the form of kiln models Models of kilns are known from the end of the EBA (III period), and have been found in north- ern Greece, western Albania, FYRO Macedonia and south-eastern Serbia, belonging to the Armenochori 26 | A. Kapuran–A. Bulatović group. On the basis of the context in which they were discovered, their assumed use is for ritual and funer- ary purposes. Finds of vessel fragments he remaining inds are comprised of fragments of various vessels depicting birds as protomes. In some cases fragments are small and it is hard to tell which part of the vessel they belonged to. Vajuga-Pesak. At this necropolis of the Žuto Brdo–Gârla Mare cultural group, near Korbovo, in burial 3, a fragmented, richly ornamented bowl was found containing a bird protome (Premk et al. 1984, 113, sl. 101/4–5). Usje. A fragmented depiction of a bird from the site of Grad in Usje was probably part of a handle or rim decoration on the bowl, similar to that from the Pesak necropolis. Mala Vrbica–Livade. A miniature ornithomorphic depiction found at the site of Livade at Mala Vrbica probably represents a decoration from the handle of a bigger pottery vessel, similar to that from Usje (Vukmanović–Popović 1996, 12, ig. 8/11; Вукмановић–Поповић 1996, Тaf. 5/7). Dimensions of the protome are small with the lower part missing, so it is not clear in which way it was connected to the vessel. he attempt to identify bird species from their depictions in pottery proved to be a very complex and diicult task. Personal impressions, stylization and artistic impression of the cratsmen made identii- cation impossible. It could be generally assumed that birds represented on pottery objects probably belong to the river and swamp dwelling Anseriformes order (ducks and geese), while in the case of the kiln model from south-eastern Serbia, the depicted bird probably belongs to the Columbidae (pingeons) family. In the current state of research, depictions of birds are most numerous in the Carpathian Basin and the lower Danube, a territory which matches with distribution of incrusted pottery, produced by a multitude of regional cultural groups, Žuto Brdo–Cârna among others, to which we assign the ornitho- morphic pottery objects from Serbia. Ornithomorphic motives are common in Aegean Bronze Age civili- zations, where they seem to have more of a decorative role than in northern Balkans, where their function is sacral. Judging by the context of the inds from Ranutovac, their function is unequivocally connected to the aterlife. he decision to depict the bird is not accidental. In prehistoric mythology the bird symbolizes the soul, transcendence, ancestral spirits, the journey of the dead from the earth and to the underworld/ heavens, while in ancient Egyptian mythology the soul (Ba) leaves the body in the form of a bird (Cirlot 2001, 26–28). Representations of birds during the Bronze Age are rare in neighbouring FYRO Macedonia, but they appear oten on bronze pendants from the Early Iron Age (Videski–Temov 2005, kat. br. 132–145, with indicated literature). hese, however, have a decorative function in comparison to the pottery objects from around Danube, where they have a sacral function. he situation is diferent in the Helladic and Minoan Bronze Age, where birds are among favourite motifs depicted in diferent ways and techniques on objects for various domains of use. Birdlike deities appear embossed in silver sheet on diadems, bronze jew- ellery is modelled in the form of bird’s heads, birds are depicted on amphorae and frescoes in Mycenaean palaces, but also modelled in form of rhytons, similar to those in the Danubian region (Vermuele 1974, ig. 9, 19, 26/e, 35/t, p, pl. XLII/B; Hood 1971, photos 28, 35, 36, 49, 59). he common feature is a recogni- tion of desire by Bronze Age cratsmen to attain realism when depicting birds. In Bulgaria, depiction of birds is also related to the Danubian region, to the Cârna-Žuto Brdo cul- tural group, respectively, or the cultural complex of incrusted pottery according to Bonev (1996, 43–48). he majority of ornithomorphic inds has been found at the LBA necropolis of Orsoja near Vidin (Бонев 1996, 43–47). We conclude that ornithomorphic pottery objects are most frequent in the Carpathian Basin. he earliest depictions in the Bronze Age can be traced to its very beginning (Guba–Szeverényi 2007, 83). Still, they appear more oten during the MBA and LBA, following characteristic ornamentation patterns, with symbolic shapes such as bird-vessel or sun-vessel, bearing the mythical image of the Sun travelling on a ship, towed by waterfowl birds birds (Булатовић et al. 2013). Bird models are oten ornamented in motifs associated with the Sun (swastikas, the Sun disk), which further conirms the role of birds in cosmogonic myth. hese motifs are found on bird pottery objects from Serbia (Mala Vrbica, Golubac). Human igures on votive chariots could have similarities with the cult of Apollo, the god whose centre of worship existed at this time somewhere in the Danubian region, maybe as a relic from the Aeneolithic, as Bird Images on Serbian Bronze Age Ceramics | 27 suggested by quite common depictions of the Sun on pottery in the Vučedol cultural group (Čović 1983), culminating in the example of the ornithomorphic pottery vessel known as the ‘Vučedol dove’ (Pl. 3/3). It is ornamented with circles from which rays extend out, also witnessed at the ornithomorphic rattle from Kasidol, pointing to the existence of a solar cult which was widespread in areas that were afected by the Aegean cultural inluence (Benac 2012, 34). he role of birds in cosmogonic travel is conirmed by the ind from Ranutovac, where the bird itself is a symbol of the journey to the aterlife. Ater all, the myth of Apollo speaks about his ever repeating journey – one part through the skies and the other through the underworld. Waterfowl birds appearing on most of depictions are not chosen by coincidence, since most of them are migratory, they announce the beginning of spring, a new growth cycle for plants and crops on which humans were so dependant during that time. References Benac 1979 Benac, A. (ed.), Praistorija jugoslovenskih zemalja III, eneolitsko doba, ANUBIH i Centar za balkanološka ispitivanja, Sarajevo. Benac 2012 Benac, A., Religijske predstave prastanovnika južnoslavenskih zemalja, IN: Govedarica, B. (ed.), Centre for Balkan Studies Vol. 10, LXXXIV, Academy of Sciences and Arts of Bosnia and Hercegovina. Cirlot 2001 Cirlot, J. E., A Dictionary of symbols, London. Čović 1983 Čović, B., Zaključna razmatranja, PJZ, IV, Bronzano doba, ANUBIH and Svjetlost, Sarajevo, 807–830. Guba–Szeverényi 2007 Guba, S.–Szeverényi, V., Bronze Age bird representations from the Carpatian Basin, CommArchHung, 75–110. Hood 1971 Hood, S., he Minoans, Crete in the Bronze Age, London. Kossack 1954 Kossack, G., Studien zum Symbolgut der Urnenfelder- und Hallstattzeit Mitteleuropas, Berlin. Letica 1973 Letica, Z., Antropomorfne igurine bronzanog doba u Jugoslaviji, Beograd. Mitrevski 2003 Mitrevski, D., Prehistory in Republic of Macedonia-F.Y.R.O.M, IN: Grammenos, D. V. (ed.), Recent research in the Prehistory of the Balkans, D. V. Grammenos, hessaloniki, 13–72. Premk et al. 1984 Premk, A.–Popovic, P.–Bjelajac, Lj., Vajuga–Pesak, Izvestaj o sondaznim iskopavanjima u 1980 godini, Djerdapske sveske, II, 111–134. Vasić–Vasić 2000 Vasić, V.–Vasić, R., Funcion depuradora de los humedales I: una revision bibliograicasobe el papel de los macroitos, Boletin SEHUMED, 16, 131–139. Vermuele 1974 Vermuele, E., Greece in the Bronze Age, Chicago–London. Videski–Temov 2005 Videski, Z.–Temov, S., Makedonske bronce, željeznodobni nalazi na području Makedonije, katalog izložbe, Zagreb: Arheološki muzej u Zagrebu-Muzej Makedonije, Skopje. Vukmanović–Popović 1996 Vukmanović, M.–Popović, P., Recherches archéologiques sur la localité ‘Livade’ pres de Mala Vrbica, Đerdapske sveske, III, Arheološki institut i Narodni muzej, 7–26. Бонев 1996 Бонев, A., По въпроса за т. нар. „Голяма колесница от с. Дупля“, Банатска област, Археология кн, 4, София, 43–47. Булатовић et al. 2013 Булатовић, А.–Капуран, А.–Јањић, Г., Неготин, Културна стратиграфија праисторијских локалитета у Неготинској Крајини, Археолошки институт и Музеј Крајине, Београд–Неготин. Николић 2008 Николић, Д. (ed.), Винча праисторијска метропола, истраживања 1908– 2008, каталог изложбе у Галерији САНУ, Београд: Филозофски факултет универзитета у Београду, Народни музеј у Београду и Музеј града Београда. Цермановић– Цермановић–Кузмановић, А. Нова некропола жутобрдске културе–„Песак” Кузмановић 1960 код Кладова, Старинар ХI, Београд, 185–191. Крстић 2003 Крстић, Д., Гламија, некропола бронзаног доба у Корбову, Београд. Летица 1975 Летица, З., Праисторијска некропола „Песак” код Корбова, СтариΉар, XXIV– XXV, 163–174. 28 | A. Kapuran–A. Bulatović Стојић–Јацановић 2008 Стојић, М.–Јацановић, Д., Пожаревац, Културна стратиграфија праисторијских локалитета у Браничеву, Археолошки институт и Народни музеј Пожаревац, Београд–Пожаревац. Васић 1907 Васић, М.М., Жуто брдо. Прилози за познавање гвозденог доба у Дунавској долини, СтариΉар, 2, 1–47. Вукмановић–Поповић 1996 Вукмановић, М.–Поповић, П., Предмети култне намене на налазиштима бронзаног доба на Ђердапу, Зборник радова Народног музеја, XVI, 1, Археологија, 89–99. List of Plates Pl. 1. Rithons. 1. Bela Crkva; 2. Vatin; 3–4. Korbovo-Pesak; 5–6. Velesnica. Pl. 2. Rattles. 1, 2, 3, 6. Mala Vrbica–Livade; 4. Starčevo; 5. Usje; 7. Kasidol; 8. Vatin. Pl. 3. 1. Hyde Vase; 2. Орнѕтоморпхиц Васе (photo ater Николић 2008); 3. Female-dove from Vučedol (drawing ater Benac 1979); 4. Dupljaja chariot (with prermission of National Museum in Belgrade); 5. Ornytomorphic lamp from Ranutovac (photo A. Bulatović). Bird Images on Serbian Bronze Age Ceramics | 29 Plate 1. Rithons. 1. Bela Crkva; 2. Vatin; 3–4. Korbovo-Pesak; 5–6. Velesnica. 30 | A. Kapuran–A. Bulatović Plate 2. Rattles. 1, 2, 3, 6. Mala Vrbica–Livade; 4. Starčevo; 5. Usje; 7. Kasidol; 8. Vatin. Bird Images on Serbian Bronze Age Ceramics | 31 1 2 3 4 5 Plate 3. 1. Hyde Vase; 2. Орнѕтоморпхиц Васе (photo ater Николић 2008); 3. Female-dove from Vučedol (drawing ater Benac 1979); 4. Dupljaja chariot (with prermission of National Museum in Belgrade); 5. Ornytomorphic lamp Plate 3. 1. Hyde Vase; 2. Орнѕтоморпхиц from Ranutovac (photoВасе (photo after НИКОЛИЋ 2008); A. Bulatović). 3. Female-dove from Vučedol (drawing after BENAC 1979); 4. Dupljaja chariot (with prermission of National Museum in Belgrade); 5. Ornytomorphic lamp from Ranutovac (Photo A. Bulatović). On Clay and Pots in the Middle Bronze Age. A Case Study from Siliștea–Pe Cetățuie, Neamț County Neculai BOLOHAN Babeş–Bolyai University, Cluj-Napoca Alexandru Ioan Cuza University of Iaşi Romania

Keywords: pottery study, archaeological context, MBA, Siliştea, Eastern Romania Following our research plans one oten forgets that there are several ways to see/approach the pottery, to understand its role and functionality from extracting clay up to the inest analysis. In these cir- cumstances, one have to bear in mind that there are at least three ways to perceive and interpret pottery: pottery for the potters, pottery for archaeologists and in recent years pottery for scientists (chemists, phys- icists, geologists etc). Each professional group has its own language and an independent type of approach that produces diferent discourses. However, diversity of answers does not provide the best answer to multiple questions concerning technological segment of the community life past. So far, the dominant interpretation was that ethnographic analogy might provide the best answers. However, the diversity of archaeological data implies the necessity of collaboration with other sciences such as chemistry, physics, materials engineering etc. In this context, ater a long experience in the ield of ‘classical archaeology’, the attention was turned to a newer, more multidisciplinary approach. he area of study his research is focused on an area which by its geographical and cultural characteristics could rep- resent a speciic behavioral standard of the MBA communities in the geographical depressions located on the outskirts of the Eastern Carpathians, or better said Subcarpathian Moldavia (Fig. 1). In this context, the Cracău–Bistrița depression, a well-marked geographical unit, with its open aspect, favors the circulation of communities and goods both to and from other open depressions areas (Neamț, Tazlău–Caşin) and internal depressions (Giurgeu, Ciuc, Comăneşti). his was facilitated by the existence of depressions contact, gorges, mountain-passes or peak roads. Traces of habitation from prehistory are well represented in the Cracău– Bistrița depression. For this period were documented over 20 sites with artefacts that present features char- acteristic to the Monteoru or Costişa ceramic groups. Among these, the archaeological sites of the Costişa– Cetățuia, Borleşti–Dealul Runcu, Siliştea–Pe Cetățuie, Neguleşti–Deleni, Bodeşti–Frumușica (Fig. 1) stand out by quantity, content and diversity. Maybe not by chance, these sites are located either close to access roads or sources of liquid salt. hus, the archaeological site of Siliştea–Pe Cetățuie is located near the salt spring in Negriteşti where several ceramic shards belonging to the Costişa pottery group have been found. With refer- ence to Siliştea–Pe Cetățuie site, noteworthy is the location in an area with good visibility over the southern extremity of the depression toward some possible ways of communication located in the lower basin of the river Bistrița or between the lower Bistriţa and the middle basin of the Siret river, toward central Moldavia. his could be interpreted as arguments to understand the location of the site in unfavorable area for develop- ing current domestic activities (see in this respect soil structure or location of the drinking water sources). Bronze Age Crats and Cratsmen in the Carpathian Basin, 2013, p. 33–56 N. BOLOHAN 34 | N. Bolohan For this study the evaluation of a bulk of artefacts within the archaeological context of Siliştea–Pe Cetățuie it was chosen as a reference sample. his choice was motivated by the possibility of studying this site in a bufer context, the opportunity to access the research published on the excavated artefacts or the material from the shelves. To complete the picture on the workspace, the history of site and the history of the artefacts, data from geology, geography and pedology were added, data which were obtained from the multidisciplinary investigation of Siliştea–Pe Cetățuie (investigations carried out in June 2012). Fig. 1. Cracău–Bistrița depression and the mentioned sites in text. Geological settings he perimeter of the archaeological site of Siliştea–Pe Cetățuie hill is geologically located over formations belonging to the Pericarpathian Nappe. Within this nappe structure there were identiied three tectonic subunits (Măgireşti–Perchiu, Pietricica, Valea Mare) assimilated to some digitations. Geologically, the Siliştea–Pe Cetățuie hill is represented at the interluves level and on the slopes by Neogene sedi- mentary deposits, respectively of Badenian/Tortonian and consist of alternating sandstones and calcare- ous sands, completed with marls, rock salt (Grasu et al. 1999, 33–37, ig. 18). Along the Lipoveni and Români watersheds are typical recent Quaternary deposits consisting of stratiications of sands, argil and clays (1968, Harta geologică, Scara 1: 200000, Piatra Neamț Sheet). he landscape Morphography and morphometry he relief is represented by a NNW–SSE oriented plateau, in contrast to the orientation of the height located at S-W (Dealul Mare Siliştea oriented NE–SW). he hill Siliştea–Pe Cetățuie continues with a series of secondary peaks that maintains the look of the plateau but sometimes turns into intersection heights of the slopes which increases slightly to the south (to 470 m). he peaks to the south are either sharp (Bobeica Peak 494.4 m), either in the form of small plateaus (Poiana Bahnei 514 m), which have the appear- ance of denudation, situation conirmed by the altitudes exceeding 500 m. To the E, the landscape preserves On Clay and Pots in the Middle Bronze Age. A Case Study from Siliștea–Pe Cetățuie, Neamț County | 35 only two peaks with altitudes of 388 and 415 m in Ţuţcani Hill then descend in terraces (220 m) and the Siret valley (165 m). he altitude of Siliştea–Pe Cetățuie hill is 448.66 m and in the meadow of Lipovenilor brook decreases from 306 m N-E, 300 m N and 290 m in the S-E (Donisă 1968; Lupașcu 1996). Anthropic landscape he plateau was broken by three ditches of which only one is clearly expressed in relief, the other two being covered (these two anthropogenic trenches located north of the visible one, were detected by geomagnetic prospection). he visible ditch has a length perpendicular to the general E–W direction of the plateau about 40 m and it would seem that later evolved by draining water from the point of maximum altitude. Its evolution will continue through deepening, mainly to the west side where the slope has high levels of relief. he eastern regressive erosion was stronger than on the west side and is attributed to the slopes with great length, grubbed and due to farming reasons. Relationship of the archaeological site with landscape he archaeological site is located on the plateau, the frequency artefacts indicating a layout at alti- tudes of 420–423  m and the slope values of 1–3º, with N–W orientation. From the point of maximum elevation (448.66 m) of the Siliştea–Pe Cetățuie hill, the archaeological site is situated at 180 m to the N–W, measured by the southern edge of the irst trench. Although the archaeological site is located in the area of Neogene sedimentary deposits, mostly with calcareous sandstones, have been identiied as scattered, as well as hearths small rock fragments (1–2 m) of waterway origin. On this basis one can say that people could get relatively easy on the source material from the terraces, following the main ridges line that is very accessible. Site information he site at Siliştea–Pe Cetățuie (Fig. 1) is situated in western Moldavia (eastern Romania), at the southern extremity of the Cracău–Bistriţa geographic depression and in the hillocks area between the Siret and Bistriţa rivers (at approximate 12 km E from the irst water way and approximate 10 km W from the second one). At 6.25 km to the W–S–W there is located the eponymous settlement at Costişa (Popescu 2006; Popescu–Băjenaru 2004; Vulpe 1961; Vulpe–Zamoşteanu 1962) and at 19.4 km E of the Borleşti site (Florescu 1970). his hilltop fortiied settlement is located on the ‘border’ between Monteoru and Costişa Bronze Age communities, in the proximity of some important ways of access from southern to northern Moldavia and to Transylvania. Although, so far only a small area from the entire site has been researched (Fig. 2) some observa- tions can be made on the topography, internal structure and the content of the archaeological material. he inhabited area occupies the end of a triangular plateau. he connection with the rest of the plateau was blocked by a moat with a depth of up to 3.20 m. he other western and eastern sides are represented by steep slopes that no longer required fortiication. Landslides and anthropic interference afected the extremity. hus, the inhabited area and the fortiied settlement were greater than what is now visible. Recent archaeomagnetic research conirms the archaeological data obtained in the ield. Non- invasive methods were used to search the inhabited area for inner structures and other relics. Geomagnetic prospecting was used to identify traces of human activity below the surface. At the end of the plateau, there were identiied two signiicant magnetic anomalies crossing it from east to west. hey may be the indicators for two other trenches whose utility will be veriied through archaeological excavation. In the same investigated area magnetic anomalies and zones of rectangular shape elements have occurred, which prove the existence of dwelling traces. Some magnetic perturbations could also indicate even the presence of metallic objects in the soil. With some exceptions, the artefacts unearthed at Siliştea–Pe Cetățuie belong to the MBA in Moldavia. Cultural background Over the last decade a great interest was manifested for the investigation of archaeological sites belonging to MBA of Cracău-Bistrița depression located in the central-western part of Moldavia (Cavruc– Dumitroaia 2001). hus, through the resumption of some archaeological excavations, for instance, at Costişa (Neamț County), or initiating new research at Siliştea (Neamț county), as well as through reo- pening the discussion or including the results of previous research at Deleni, Costişa, Borleşti (Popescu 2000) new steps were made towards the understanding of the history of artefacts speciic for the period in question. Starting from the irst considerations regarding the cultural framing was recognized that these 36 | N. Bolohan sites contain objects belonging to two archaeological alternatively or simultaneously cultures Costişa and Monteoru, which covers the area of study. Fig. 2. Siliştea–Pe Cetățuie. General view and the disposal of the archaeological units. If in the case of the Monteoru culture its features were deined with accuracy, in the case of Costişa culture there are rather variants of interpretation regarding its origin, phases and evolution (Vulpe 2001, 244–249, ig. 35, 36, 37/1–6). Without going into further detail, one can say that between the two archaeo- logical cultures there are enough similarities (habitat, artefacts), elements that facilitated a period of coex- istence between them. About a cohabitation was already spoken as shown by my own observations made at Siliştea (Bolohan 2010). So far, at least! Usually, according to typological analysis, the Costişa speciic pottery is represented by the fol- lowing ceramic categories: large biconical vessels (amphorae), medium vessels (amphoriskoi, pots) and smaller vessels, well represented by two handles cups. he Monteroru pottery is much more diverse and is represented by several variants and sub-variants (Popescu 2006). Deinitely, for a while the two archaeo- logical cultures were coeval, a statement which is reinforced by some stratigraphic sequences as well as by some ceramic crossbred forms encountered even in the area under study. he results of research from Siliştea are no longer a novelty and have been displayed on sev- eral occasions (Bolohan 2003). Here was investigated through multidisciplinary methods a fortiied structure located on a height that dominates the southern part of the Cracău-Bistrița basin. Besides the analysis of habitat conditions, has been proposed to extend the research on artefacts. In addition to whole or fragmentary vessels numerous fragments of pottery were found that could be assigned to local typology as well as numerous other artefacts made of metal, stone or bone speciic for two archaeologi- cal cultures. Chronology he MBA period is well represented and can be a model of intercultural coexistence between Costişa (local) and Monteoru (with origins in the curvature of the Carpathians) ceramic groups. On Clay and Pots in the Middle Bronze Age. A Case Study from Siliștea–Pe Cetățuie, Neamț County | 37 Ceramic samples subjected to analyzes belong to the Bronze in the Eastern parts of the Carpahtians and are coming from the archaeological site of Siliştea–Pe Cetățuie (Neamț County), that were framed according to radiocarbon data as belonging to the period between 1937–1785 and 1689–1631 cal.age1σ and 1955–1773 and 1739–1614 cal.age2σ. Samples consisted of animal bone fragments from archaeological context in which are present typical artefacts of the two archaeological cultures. he archaeological dating was conirmed by radiocarbon analysis (Bolohan 2010, 237–240, Table 1). With very small diferences, the same data were obtained for the archaeological site of Costişa (kindly information from A. Popescu). Pottery analysis. Some preliminary notes he involvement of multidisciplinary analysis in investigating the prehistoric archeofacts begins to have consistency and provide new ways of interpretation. Considered until recently as the privilege of a small body of specialists such analyzes are becoming a common thing and a ield of dialogue and interference. In these circumstances, reporting to the ‘archaeological monologue’ built on standardized production or reproduction of the artefactual typologies no longer seems to be enough. In the case study under consideration it was started from enhancing the possibilities of approaching the archaeological monuments by using and merging non-destructive methods of ield investigation. hese facts, in connec- tion with the expertise and the personal observations on the ield, have suggested another ‘story’ of the investigated place. Reconstitution of the sites and artefacts history is, in recent years, a lifelong perspective challenge to which committed to answer various ields (Tite 2008, 216–217). hus, the efort is concen- trated on the reconstruction of ‘histories’ and not just mere enumeration of physical characteristics. he situation was encouraged by recent developments in the physical and chemical invasive or non-invasive analysis or by the gradual remodeling of PC technology. he naked eye observations and structural analy- sis (macroscopic evaluation, electron microscopy, SEM-EDX) allowed to identify some ceramic groups, the compositional diferences, the ratio of elements, a situation which could be explained in the context of pottery technology and within the context of the Bronze Age contacts between the communities. hese irst considerations will be completed by petrographic analysis that will allow integrating data on the tech- nology of pottery, identifying sources of raw materials and their circulation or the circulation of inished products. he artefactual records included in this research come from two diferent archaeological sequences belonging to MBA in western Moldavia (Monteoru and Costişa archaeological cultures). he results of an archaeological investigation require connection to current models of analysis involving the natural sciences, a necessity which aims to supplement, tone and diversify the historic and cultural discourses. Explicitly, the interdisciplinary nature of the present approach derives from the gatherings of information and analyses provided by diferent categories of artefacts, inding a common language, the identiica- tion of connections between areas of investigation. All these variables will interact to achieve a possible behavioral pattern, thinking of the social component of investigations, too. Furthermore, it would lead to decrease contractions of the areas which, through speciic means, have the same goal: the foundation of interdisciplinary discourse as a natural component of the actual scientiic research. Why studying pottery? It’s a rhetorical question or something ordinary for archaeologists? he whole vessels or shards remain main directory fossil in archaeological analysis. Pottery ofers most of the answers to questions about periodization, chronology, daily life, the aterlife, relationships between people, relationships between communities and the list goes on. Attempts at identifying standard features and establishing patterns in ceramics are a constant of the archaeological research (Shepard 1985; Orton et al. 1994). hese attempts were balance the application of functional and morphological criteria. Oten, the application of these criteria resulted in distortions of understanding the phenomena of the past. Actually, with some notable exceptions the frag- mented and regional approach was preferred, which expresses the maintenance and development of local traditions. But in each of these local traditions have been complied, with diferent measures, the stages of analyzing the pottery from unearthing to scientiic evaluation. As noted, pottery is an abundant class of artefacts, which survives in good condition in vari- ous ecological and archaeological contexts. his is favored by the durability and stability of elemental chemical composition of the combustion process and conditions of depositing. In recent years, the local archaeology is showing a keen interest in the analysis of the elemental and petrographic structure of the 38 | N. Bolohan pottery (Niculescu et al. 1982; Chiribuță 1985; Ghergari et al. 1999; Ionescu–Ghergari 2002; 2006; Maxim 2008, 1–45; Mârza 2008, 70–72; Hoeck et al. 2009; Sandu et al. 2010). Merging analy- sis could indicate large amount of data concerning the origin of raw materials and inished products, the technological processes and on the use and movement of vessels (Maniatis 2007). Archaeological context and data base All of the ceramic samples subjected to scientiic analysis come from research undertaken between 2000 and 2004 (one shard from the SI area, one shard from C area, two fragments of the A area, nine fragments of α surface) found in an archaeological context that proves contemporaneity of Costişa and Monteoru ceramic groups (Fig. 2). hese samples were associated with speciic architectural remains for the site period (stone loorings, traces of fortiication) and other archaeological or archaeozoological remains proving the existence of an intense attendance sequence of the investigated site. At this stage of research in order to better the work with the archaeological taxonomies and for a more precise identiication of the mineral components of the ceramics was preferred the selection (with the exception of P4 which is a cup handle) of the shards coming from the top (rim) of the vessels or from the upper body (P5, P6, P12). It was not possible to select samples from all parts of the vessel. his would provide more reliable data, based on elemental analysis and through comparing the ratio of the compo- nents, concerning the fabrication and functionality of the vessels (Cackette et al. 1987, 121–127). All the samples were photographed and numbered from 1 to 13, keeping the SLS logo (Siliştea). Ater reg- istration, followed the primary description using speciic archaeological taxonomic criteria (Annexe 1). he pottery is in custody of the Faculty of History, Alexandru Ioan Cuza University of Iaşi. Ater sampling ceramic blank fragments were preserved for any subsequent veriication. For the purposes of analysis and interpretation of results it was chosen the experience of a research center with a longer tradition in the development of these initiatives. hus, to the personal experience in describing and interpreting the archaeological artefacts it was added the area performance achieved by Prehistoric Ceramics Research Group (PCRG). he analysis of the ceramic shards was undertaken in two stages. First, a naked-eye analysis was performed by the archaeologist considering the following criteria: location (acronym), year of research, sample number, photographs (original shard, front, back, drawing and thin section), spatial patterning, fabric, ingredients, exterior colors (according to Munsell catalogue), wall thickness, rim diameter, ceramic group. In the second stage, which involved combining macroscopic analysis results with the cross-sec- tion microscopic analysis it was tried to identify and characterize the clay matrix, the inclusions/clasts, the elements of fabric and the elements observables by archaeologist. he following variables were used: place/acronym, year of research, sample number, photography/original shard, front, back, cross-section (Annexe 2). From this primary analysis resulted that of the selected group, six ceramic shards belong to the Monteoru type pottery (Annexe 1/c–f; 4/h, j), six ceramic fragments belong to Costişa type pottery (Annexe 1/a-b; g; k; l; m) and a fragment ceramic could belong to both groups (Annexe 1/i). From a typo- logical and functional point of view the following forms were identiied: six cups (Annexe 1/c-e; j; l-m), three bowls (Annexe 1/a-b; h), two jars (Annexe 1/ f-g), a jug (Annexe 1/k) and a possible amphora like vessel (Annexe 1/i). Vessel wall thickness varies between 4.7 mm and 11.5 mm. he cups, except of P12 with a thickness of 4.72 mm, have the wall thickness between 5.6 mm 6.7 and the diameter between 15 and 25 cm. It was not included here the P4 handle which has a thickness of 9 mm. he second category is represented by bowls with wall thickness lying between 5.5 mm and 11.5 mm and 16–35 cm in diameter. he wall thickness of jars is situated between 6.4 mm and 7.1 mm and a diameter of 15 cm. he only piece of amphora has a thickness of 9 mm and a diameter of 30 cm. hus, based on the information displayed there seems to be some connections between the vessel shape and thickness of their walls (see for example the grouping of cups depending on vessel wall thickness). With the exception of P7 (Annexe 1/g), which is rusticated, the exterior surface of the vessel is smoothed for visual efects and for increasing the impermeability (Kreiter 2005, 239). Some samples are decorated with horizontal stripes (P4, P5, P7, P12) (Annexe 1/d-e; g; l), oblique stripes (P10) (Annexe 1/j), horizontal stripes and concentrically motif (P6) (Annexe 1/f). Observations were made about the general iring conditions in the structure of ceramic fragments and they appear to be unitary. Uniformity of color on the outside and the interior of the vessels indicate that there was a constant control of combustion conditions and that probably the same building technique On Clay and Pots in the Middle Bronze Age. A Case Study from Siliștea–Pe Cetățuie, Neamț County | 39 was followed. he outer and inner surface show similar color patterns, being dominated by YR according to Munsell Chart. Although the analyzed database is not consistent, it was tried to keep its diversity and a unique set of criteria for selecting samples from only the upper clay containers encompassing the main shapes and the main surface appearances stated above. hus, on the account of visible archaeological observations, it was attempted an intra-site analysis of ceramic samples. By using the above criteria the technical equipment and the personal experience in archaeological investigation to which was added the experience of specialists in other ields, it was compiled a database containing the records about archaeological objects, the iles resulting from microscopic observations and structural analysis. he aim was to use all available data, from the current state of ceramic fragments and up to the elemental analysis and observations of fabric, to identify new features that were not visible for the archeologists. he archaeological macroscopic and microscopic study and the estimated results Macroscopic analysis allows the development of the irst standardized observations concerning the archaeological artefacts submitted to tests (technology, shape, decoration, color, paste, ingredients, burning). his type of analysis is situated under the sign of the numerous typologies including data about the technology of processing ceramic paste (ine, semiine, coarse), color (with extremely varied options that do not use standard assessment criteria), shape (criteria mixing anatomical detail with geometric rigor), destination/function (taxonomic attempts and approximations based on contemporary observa- tions). To overcome these diferentiated approach is tested on the local level the use of diferent handbook pottery for archaeologists, quite accessible, which uses standard criteria for understanding the visible ele- ments (Shepard 1956; Joukovsky 1980, 332–402). A fabric is the basic descriptive unit and is sum of all the internal compositional and textural fea- tures and the processes that have contributed to the creation of a pot (Grifftths 1999, 291). In this respect, fabrics are mainly investigated by optical microscopy and may be supplemented by electron microscopy. Macroscopic analysis was accompanied by microscopic analysis of pottery fragments. hin- sections were prepared by cutting a thin slice (3–5 mm) from the wall of the potsherds. he section, thus obtained, was irst glued to a glass slide with an epoxy resin and later polished to a thickness of approxi- mately 20–30 μm. he optical microscope used to analyze samples is a Zeiss Imager.a1M type to which is attached an AXIOCAM camera working with specialized AxionVision Release 4.7.1. sotware. For better viewing the plastic or non-plastic inclusions images were taken at 50X and 100X magniication (Annexe 3/a–m). Some preliminary microscopic observations performed on these samples were made through using some handbooks for recognizing rocks and minerals (MacKenzie–Guilford 1980; MacKenzie– Adams 2013). For most samples was observed the presence of calcite as at P2, P6 Siliştea, Annexe 3/b, f) and feldspar (for P3, P6, P10 see Annexe 3/c, f, j; P13 see Annexe 3/m) corresponding to the mineralogi- cal layout of the area where the sandstones are prevailing. Detailing these preliminary observations will certainly clarify the source area of the raw material used to manufacture prehistoric pottery. In a second phase of the microscopic observations, for a better visualization of nonplastic intru- sion has been used a Zeiss Stemi 2000-C Stereo Microscope, which provides a magniication range from 1,95X to 250X and a ield of view from 118 mm to 1.00 mm. Sample preparation consisted of cutting slices of pottery fragments followed by three gradual grinding until a lat surface was obtained. his stage was followed by dirt cleaning and washing these sur- faces, drying and then preparing them for microscopic analysis. Each ceramic sample was recorded and photographed with a Canon camera attached to the microscope (Annexe 2). SEM-EDX/EDS analysis of the pottery Chemical evaluation “Archaeometric studies cover wide varieties of characterization techniques related with the arche- ological/historical matter. Amongst those, X-ray based techniques such as X-ray difraction (XRD) and X-ray luorescence (XRF), Fourier transform infrared (FTIR) and Raman spectroscopy, scanning electron microscopy (SEM) with energy or wavelength dispersive X-ray spectrometry (EDX/WDX) are conven- tional characterization techniques to enlighten constitutional characteristics of ancient ceramics” (İssi et al. 2011, 2572). 40 | N. Bolohan To conirm the macroscopic results it was opted, according to local possibilities, to use a sec- ond method of investigation. hus, scanning electron microscopy (SEM) in combination with energy dispersive X-ray spectrometry (EDX) was further performed for micro structural and micro chemical characterization. For compositional analysis was used a scanning electron microscope, SEM VEGA II LSH model, manufactured by Czech TESCAN coupled with an EDX detector type QUANTAX QX2, manufactured by BRUKER / ROENTEC Germany. he electronic microscope was operating at the acceleration voltage from 200 V to 30 kV and scanning speed between 200 ns and 10 ms per pixel. he resulting image can be formed by secondary electrons (SE) and backscatter electron (BSE). Quantax QX2 is an EDX detector used for qualitative and quantitative micro-analysis. EDX detector is a third generation, of X-lash type, which does not require liquid nitrogen cooling and is about 10 times faster than conventional detectors Si (Li). Technique, along with the visualization of the micro photogram, allows image exposure with the mapping/layout of the investigated surface atoms. Based on X-ray spectrum will be determined elemental composition (in per- cent gravimeter or molar ratios) of a microstructure or of a selected zone as soon as the evaluation of the composition variation along a vector disposed in an area or a section subjected to analyze. Why SEM EDX/EDS analyses? “Since the 1970’s, scanning electron microscopy (SEM) combined with energy dispersive X-ray microanalysis (EDX/Eds.) has become widely used for the analysis of archaeological artefacts, including ceramics. his non-destructive examination and analysis of ceramic body fabrics and surface inishes, such as slips and glazes, has yielded information about manufacturing processes and contributed to stud- ies of a wide range of ceramics” (Schleicher et al. 2008, 2826). he SEM-EDX analyses were used because is a technique with historical succes for pottery exami- nation. hese investigations have been performed in specialized laboratories in Iaşi where high-resolution images (Annexe 4) of ceramic surfaces or of interior of the shards were produced. (Froh 2004, 159–162). Furthermore, this type of investigation enabled the identiication of compositional diferences, the ratio of elements, which could be explained in the context of pottery fabric technology as well as within the contacts between communities during the Bronze Age. hese irst considerations will be completed by some petro- graphic analysis, that will help determine the sources of raw materials and their circulation or of the inal products. In this respect the plan was to work according to the following objectives: grouping the shards according to the weight of chemical elements; watching for the elemental concentration; identifying the Caustic module (Si/Al), Alkaline-Earth module (Ca/Mg) and the Alkaline module (K/Na) (Annexe 5–6). All pottery categories presented the following chemical elements: Si, Al, Fe, Ca, Mg, K, Na, P, Ti and O. In addition, there are small amounts of C in samples P7 slip from Siliştea (Annexe 7–8). he Mn has been positively tested in the slip structure of the following samples P6, P7, P9 from Siliştea. According to elemental structure of the samples these ones can be grouped according to the molar ratio as it follows: P1, P6, P8; P4, P5; P2, P3, P7, P11, P13; P9; P10, P12. Following the general characteristics this bulking can be observed in macroscopic analysis as well as in the optical microscopic analysis (Annexe 3). For a iner interpretation of the test results were calculated the elemental ratios of Si/ Al (Caustic module), Ca/Mg (Alkaline-Earth module) and the ratio K/Na (Alkaline module). hese values are very important for inding the average value of the gravimetric concentration. For the samples of Siliştea the Si/Al module tested on the slip is between 2 and 3, and for the struc- ture is between 1.5 and 3.0. Changing of the Caustic module in favor of Alkaline-Earth module shows that the artefact it has lain more in aggressive soil. When the Ca/Mg module is between 0.5 and 2.5 means that they are residual elements of combustion, and when the ratio is greater than 3 are from contamination. he ratio K/Na the shows ionic dynamics exchange. he samples which have this ratio of more than 10 shows that the soil is salty load (his is the case of P12 slip sample from Siliştea). he Ti is present in large quantities at the exterior surface of the pots is due to the exterior slip or of pigments and occurs mainly in coarser pottery (see the amount of Ti in P10 structure) his element is very resistant against weathering and the distribution of it is due to diferent sources (Pinter 2005, 41). Moreover, the content of Fe is higher in the exterior surface (slip) of the samples. he presence of Mn on the outside surface of the samples P6, P7, P9 from Siliştea is due to the “painting” material structure. Carbon present in the slip and the structure of the samples, but in low concentrations, indicates that the artefact was burned at temperatures below 850°C. he samples which do not contain C at the On Clay and Pots in the Middle Bronze Age. A Case Study from Siliștea–Pe Cetățuie, Neamț County | 41 interior of the sample show those artefacts were burned at temperatures greater than 850°C, when the pots reached the burning stage. Obtaining this constant level of temperature for baking pottery is proof of good technical knowledge, visible in most of the analysis subjected to the tests (Orton et al. 1994, 68–69; Goffer 2007, 237, 242–243 and Table 58; Iordanidis et al. 2009, 294–296 and ig. 3). he presence of the C only on the outside of the pottery sample (P7 on a sample from Siliştea) was probably due to the contamination of the site. To determine the exact iring temperature would be necessary a derivatographic analysis. he presence of F in samples P1 (at on the exterior surface) and at P9 (interior surface), is from contamination by luoroapatite. he large amount of P into the paste (P1, P6, P8) can be explained by the burning of pottery between 600°C–800°C, as well as by maintaining a porosity of the structure that allowed organic liquids that contain P or phosphates to penetrate the fabric (Cackette et al. 1987, 122). Burning the pottery at temperatures above 800°C would result in a decrease of Phosphorus concentration as in case of sam- ple P5 with the lowest amount of P. Low concentration of P in the exterior surface (with the exception P10) was explained by their direct exposure to heat sources and repeated heating during use. Within the same context, it has to be signaled that the P is up to six times higher in the basis of the vessel compared to its rim. No less important is the hypothesis that vessels which have a high content of P at the interior side could belong to the cooking vessel category (boiling wheat or beans!!!). According to archaeological typology the P1 and P8 samples belong to the lared bowls and everted rim category and P6 belongs to a jar like vessel. his taxonomy would suggest that the vessel were used in cooking certain products. In the same context of analysis, could be interpreted the occurrence of P in the P10 sample. hese one shows a large amount of P on the slip, proof that the vessel was burned at temperatures between 600°C–800°C but also indicates the contamination of this cup like vessel. In such circumstances the sample could belong to a drinking pot or a vessel with special purpose. To all these data results of archaeological observation are added, that indicated that this particular vessel belongs to the category of two handles cups of Monteoru type. he impression is that, with very few exceptions, there are no major technological diferences between the two ceramic groups. Proximity, contamination, cohabitation led to the transfer of knowledge and technology, as demonstrated through structural analysis. he multidimensional analysis of the artefacts in archaeological context hroughout the investigations the main task was to cope with the many challenges that were con- ditioned by the need for a new kind of interpreting pattern of the archaeological context. Although this time the expressed personal option was for a multiple scientiic analysis (Ionescu–Gherghari 2007) in the inal analysis three variables were included: chronology, circulation and function/status. hey have provided coherence of inal speech. A new and arduous path was opened, involving knowledge of sciences situated beyond the human- ist discourse and managing diverse teams of researchers we have succeeded in developing this approach model for the archaeological context from Siliştea–Pe Cetățuie. For an eicient connection to the current trends in investigating the history of artefacts, especially pottery, a series of questions were included that relate to the artisan-environment raw material intercon- nection: What is the variation of the natural raw material sources? Are raw material selections intentional or random? What is the catchments area for potters? he clay and mineralogical eye-naked study conirmed the presence of an at least two types of fab- ric for all the samples analyzed, independently of their surface treatment, typology or cultural framing. As far as matrices are concerned, they showed abundant narrow and elongated or rounded pores which were usually oriented parallel to the surfaces P1, P 5, P 6, P8, P12 (Annexe 2/a; e-f; h; l). his could be an indica- tion of direction in which potters applied forces to form the walls of the vessels. While this could also sug- gest a poor homogenization of the wet paste before iring, on the other hand, the paste seemed to be well homogenized or poorly homogenized since the inclusions appeared well distributed in the matrix for the category of the ine matrix or in a very chaotic distribution when looking to the so called coarse matrix. Surfaces of vessels are quite chromatically patchy but predominantly yellow-reddish at the exte- rior which indicates at the irst sight the oxidazing conditions maintained during the iring process for the shards coming out from Siliştea–Pe Cetățuie. 42 | N. Bolohan Most of the samples show textural and chromatic diferences between the body and the surface, indicating that, prior to iring, separate layers or slips were applied to the vessels in order to produce dif- ferent surface structures, to protect the body or to improve the decoration of the body as for the samples P1 (Annexe 2/a) or P8 (Annexe 2/h). he ceramic from Siliştea shows precarious combustion, but a good to ine clay matrix while the paste is more crumbly and brittle. Macroscopic and microscopic observation of cut-sections reveals some diferences between the samples at Siliştea. Beside the chromatic variations of the core, from greyish P1 (Annexe 2/a) or P13 (Annexe 2/m) to reddish colors (thin reddish layers at the exterior of the samples P2, P6 (Annexe 2/b, f) P7, P8 (Annexe 2/g, h) and P13 (Annexe 2/m), there are diferences in the clay matrix and the inclusions. he cross sections, however, revealed that two types of sorted fabric were especially used, despite some diferences in surface appearances. It was composed mainly of abundant large, angular and sub- angular, see P2, P3, P5, P6 (Annexe 2/b–c, e–f), P7 (Annexe 2/g) and P13 (Annexe 2/m) and few rounded and sub rounded inclusions, see P1, P4 (Annexe 2/a, c), P7, P8, P9, P10, P11, P12 (Annexe 2/g–l) and P13 (Annexe 2/m) within a ine or coarse grained clay matrix. hese inclusions appeared to be uniformly distributed or, some of them, in a very ‘chaotic’ look in the clay matrix. he gradations of the inclusion are from few microns up to 3 mm at P7 and P8 (Annexe 2/g–h). Most of the grog inclusions are uniformly distributed in the clay matrix. he manufacture he variety and the uniqueness of raw material sources as well as diferent technological approaches will inluence the look and quality of the paste. Usually, local sources of clay were used. his situation is visible according to the natural inclusions which give the signature of the clay deposit. However, empha- sized qualities of clay sources (plasticity, malleability) will be tempered according to the needs of manufac- turing the pottery (Rapp 2009, 183–193). It requires various technological knowledge such as identifying the source, extracting the suitable clay, primary processing, the transport, preparing for manufacturing, burning, drying. In this pottery making were equally important the natural transmission or cultural trans- fer of their knowledge. Sources of clay Along the middle basin of Bistrița, Lipoveni and Români watersheds are typical recent Quaternary deposits consisting of stratiications of sands, argil and clays. his observation is the main indicator for recognizing local source of clay used for pottery. However, even though there were noted common aspects in the pottery studied diferences can be observed between the pastes used to make pottery from the same site. he microscopic observations support the idea of the diferences seen in the matrix as well as the through natural inclusions or the look of the added inclusions. All these are arguments to support the manufacturing diversity within the same site and between adjoining and contemporary sites. Previous assertions can be sustained by accepting the evolutionist approach, recognizing a gradual selection of raw materials and the appropriate technologies but also through the environmental constraints that led to the use for generations of the same sources of raw materials from the environment (Kreiter 2005, 230–233). Almost certainly, these manufacturing diferences can be understood as a result of transformation or adoption/adaptation of new cultural behaviors (see for example the typological mixing of Costişa and Monteoru pottery type). Non-plastic inclusions Adding plastic and non-plastic inclusions will change the original qualities of clay. herefore, it was noted that the types of inclusions and their size are used diferently. With some exceptions, for the case study, inclusions are used depending on vessel characteristics: the shape and thickness of the vessel walls. Temper was originally processed and its size will enhance the quality of pottery. hus, well crushed temper will increase the homogeneity of the paste and hardness of the vessel walls while coarse- looking temper (angular or sub-angular, poorly sorted) will decrease the homogeneity but increased the porosity and the breaking degree. As was noted the obvious non-plastic inclusions are grog, crushed pottery fragments, pellets of quartz and calcium carbonate (see supra the references concerning the cross sections). At the moment on the account of the structural analysis and of the observations on the ield may suggest that the base clays used by potters at Siliştea were locally derived and were probably very similar On Clay and Pots in the Middle Bronze Age. A Case Study from Siliștea–Pe Cetățuie, Neamț County | 43 to those currently gathered in the vicinity of the aforementioned sites by the nowadays inhabitants for domestic purposes. Grog and crushed shards Grog and crushed shards were the most commonly used temper in the analyzed samples. he process of using this kind of temper is widely spread in the pottery technology speciic to the local MBA. Grog is easily obtained and shows similar qualitative advantages of the pottery. he recovery and reuse of these inclusions in manufacturing ceramic shows mastery of speciic technological knowledge (Kreiter 2005, 241–246). hen, the restricted use of grog only for speciic ceramic vessels as in the cases of P1, P2, P4, P5, P6 (Annexe 2/a–b, c–e), P7, P12 (Annexe 2/g, i) and P13 (Annexe 2/m) are indicative of a particu- lar cultural behavior. his situation assumed that besides the functional necessity of the inclusions of this type one can speak about the action of some selective factors belonging to the speciic cultural behavior of communities. In conclusion, one can say that the ancient potters deliberately selected these categories of clays and inclusions. hese were preferred and used according to the technological criteria (environ- ment, speciic types of vessels, speciic manufacturing processes) as well according to the cultural criteria (transmission of knowledge within the community and/or transfer of technology between communities). *** Used to applying various evolutionary approaches, in the attempt to uncover and explain the past, nowadays archaeologists are rather prone to focus on the material functions of the artefacts and in their capitalization as museum exhibits. hus, for a long period, the archaeological research did not ben- eit from the insights implied by the multidisciplinary and interdisciplinary approach. In Romania, the archaeological research was characterized by arduous attempts at analyzing the artefacts by speciic means and methods. According to current research trends, the local archaeologists attempt the diversiication of opportunities for understanding the history beyond the artefact. It is an expected response to a period that was dominated by the positivist discourse and the survival of a research pattern that was dependent to an extremely permissive taxonomic set of rules. hus, the specialized literature became an attribute of a strictly professional gang of archaeologists and seemed to represent a way of communicating, understood by them, only. Although successful, this approach failed at providing a conventional language, which could yield the universal means of communication within the various areas encompassed by the archaeo- logical research. A new kind of theoretical background, a new cultural and political context allowed the access to technologies that were used to decrypt a new form of the artefact history. In this case study, the intention was to beneit of a set of scientiic analysis applied to a speciic batch of MBA artefacts from a distinctive area located in eastern Romania. he set of artefacts (pottery shards) comes from a site that deines the Costişa pottery group located in Central Moldavia. For an eicient running of this local model of multidisciplinary and interdisciplinary approach, one can attempt the uniication of diferent scientiic language from diferent area of investigation. In the absence of any standard model of local approach, one can tried to propose a speciic research design, which gives the performance. herefore, it was necessary to set up a combination of the functional and/ or status analyses (typology, style) with the structural analyses (SEM-Eds.), microscopic observations that allows framing upon other histories of the arheofacts involved in this story. It was a challenge to which the author started to ind answer in hectic circumstances. his case study reveals some important aspects concerning the fabrication process of ancient pot- tery through a multidisciplinary approach combining classical archaeological methods with those used in physics, chemistry and material science engineering. To complete the picture of prehistoric pottery analysis it would have been necessary the contribution of other investigation techniques and primarily of petrographic analysis. Multiplication of the analysis will improve the answers to the questions raised by archaeologists (technology, origins of the raw materials, function of the pots etc). Unfortunately, up to the 44 | N. Bolohan moment there are no data about composition of the clay sources in the area that would help distinguish the diferent fabric classes. Moreover, for checking the results potsherd replicas are needed for the recovery of some technological steps. All these data will be included in order to construct a coherent picture on the production of arheofacts, the provenance of the materials, their circulation, technologies or the arheofacts destiny in a culturally active area. On the other hand, as shown by recent multivariate investigations in the Cracău–Bistriţa depres- sion, we could ask ourselves about the destination of such a place situated in a position that dominates visually, to the North, the whole Cracău–Bistriţa area. Which is the signiicance of the site uncovered at Siliştea? Was it just a hilltop fortiication, as the actual toponymy seems to indicate (Cetăţuie, mean- ing fortress in Romanian and is a continuation of a Slavic toponym, Horodiștea encompassing the same meaning, as noted in medieval evidences), or did it have a multiple destination as a local chiefdom head- quarter. Although the research on the site is still ongoing, we have all the needed data for this hilltop settlement in order to be considered a place of exercising the control over a network of supraregional contacts. he crystallized salt from salty springs seems to have played a key role (at Negriteşti, 6,56 km north of Siliştea there is an important salty water source for the eastern side of the Cracău-Bistriţa depres- sion (Fig. 1). he dominating role is also supported by the control exerted on an important agricultural area favored by the soil types in the southern extremity of the depression. hus, the potter center from the area of study was multifunctional, situated in a bufer territory, playing the role of interconnecting places with diferent cultural patterns and diferent way of reacting within the regional interaction network. Crats, making pottery in this case, is not, as has been seen, only achieving a technological perfor- mance. hese skills represent the environment, social and the functioning issues of prehistoric communi- ties. A separate judging and understanding would only be seen as a stage of the scientiic approach while the interdisciplinary approach would ofer another history of the artefacts that support human activity. he answer may be found in combining the functionalist description made by archaeologists and focusing on compositional analysis either mineralogical or chemical made by scientists. Only in this way we will ind answers to questions about the archaeological context, functionality of artefacts, their purpose, the cultural framing, the technological processes and the source. hus, we will understand that artefacts, in this case pottery, are not merely a product of deliberate or accidental combination of miner- als and rocks, but they are cultural products as well. In this context the study of artefacts from each site, comparing the results between sites in micro-regional context could be an immediately methodological necessity. Aknowledgements his work was possible with the inancial support of the Sectoral Operational Programme for Human Resources Development 2007–2013, co-inanced by the European Social Fund, under the project number POSDRU/89/1.5/S/61104 with the title “Social sciences and humanities in the context of global development – development and implementation of postdoctoral research”. he author is grateful to his colleagues and advisers from the Alexandru Ioan Cuza University of Iaşi, Professor I. Sandu and dr. V. Vasilache for SEM-EDS analysis, to Professor S. Baciu for providing the geological details and to Professor C. Secu for geographical and pedological analysis. Also, my thanks are addressed to dr. A. Asăndulesei which advised me in making the illustration for this contribution and to dr. F. A. Tencariu and dr. Fl. Mățău which gave me valuable information for approaching the topic. Lately, I have to express my special thanks to Professor C. Ionescu from the Geology Department; Babeş–Bolyai University of Cluj-Napoca for providing me literature, valuable advices and the irst comments and review. On Clay and Pots in the Middle Bronze Age. A Case Study from Siliștea–Pe Cetățuie, Neamț County | 45 Annexes P 1 – SLȘ ’00 a P2 – SLȘ ’03 b Original Sherd Original Sherd Original Sherd Original Sherd Drawing Drawing (front and back sides) (Cross section) (font and back sides) (hin section) Stratigraphy and spatial S I, square 10, -0.35 m Stratigraphy and spatial Cas. α, extension to east patterning patterning Surface treatment, iring Semi ine, Incomplete oxidation Surface treatment, iring Coarse, Incomplete oxidation conditions conditions Ingredients Grog, Limestone Ingredients Grog, Gravels, Limestone Exterior color 7.5 YR 5/4 Exterior clor 7.5 YR 5/1 Wall thickness 11.5 mm Wall thickness 9.3 mm Diameter of rim 35 cm Diameter of rim 23 cm Vessel type and ceramic group Bowl, Costişa Group Vessel type and ceramic group Bowl, Costişa Group P 3 – SLȘ ’04 c P 4 – SLȘ ’04 d Original Sherd Original Original Sherd Original Sherd Drawing (front and back sides) Drawing Sherd (front and back sides) (hin section) (hin section) Stratigraphy and spatial Cas. α ’03, -0.60 m Stratigraphy and spatial Cas. C ’03 patterning patterning Surface treatment, iring Fine, Reduced or neutral Surface treatment, iring Fine, Reduced or neutral conditions atmosphere of burning conditions atmosphere of burning Ingredients Grog, Limestone Ingredients Grog, Limestone Exterior color 10 YR 5/2 Exterior color 5 Y 4/1 Wall thickness 8.8 mm Wall thickness 6.6 mm Diameter of rim – Diameter of rim 25 cm Vessel type and ceramic group Two handle cup, Monteoru Group Vessel type and ceramic group Cup, Monteoru Group P5 – SLȘ ’04 e P6 – SLȘ ’04 f Original Sherd Original Sherd Original Sherd Original Sherd Drawing Drawing (front and back sides) (hin section) (front and back sides) (hin section) Stratigraphy and spatial Cas. α ’03, extension to South Stratigraphy and spatial Cas. α ’03 patterning patterning Surface treatment, iring Semiine, Reduced or neutral Surface treatment, iring Coarse, Incomplete oxidation conditions atmosphere of burning conditions Ingredients Grog, Limestone Ingredients Grog, Gravels Exterior color 2.5 Y 7/3 Exterior color 7.5 YR 5/4 Wall thickness 6.4 mm Wall thickness 6.4 mm Diameter of rim – Diameter of rim – Vessel type and ceramic group Cup, Monteoru Group Vessel ype and ceramic group Jar, Monteoru Group Annexe 1. Siliştea–Pe Cetăţuie. Pottery samples P1–P6 (a–f). 46 | N. Bolohan P7 – SLȘ ’04 g P9 – SLȘ ’04 i Original Sherd Original Sherd Original Sherd Original Sherd Drawing Drawing (front and back sides) (hin section) (front and back sides) (hin section) Stratigraphy and spatial Cas. α ’03, - 0.60-0.80 m Stratigraphy and spatial Cas. α ’03, -0.60 m patterning patterning Surface treatment, iring Coarse, Incomplete oxidation Surface treatment, iring Semiine, Reduced or neutral conditions conditions atmosphere of burning Ingredients Grog, Gravels Ingredients Carbonates (?) Exterior color 10 YR 6/4 Exterior color 2.5 YR 5/6 Wall thickness 9.0 mm Wall thickness 7.1 mm Diameter of rim 30 cm Diameter of rim Ø15 Vessel type and ceramic Amphorae (Costişa/Monteoru) Vessel type and ceramic group Jar, Costişa Group group P8 – SLȘ ’02 h P10 – SLȘ ’04 j Original Sherd Original Sherd Original Sherd Original Sherd Drawing Drawing (front and back sides) (hin section) (front and back sides) (hin section) Stratigraphy and spatial Cas. α’, passim Stratigraphy and spatial Cas. Α ’03, extension to South patterning patterning Surface treatment, iring Coarse, Reduced or neutral Surface treatment, iring Semiine, Incomplete oxidation conditions atmosphere of burning conditions Ingredients Grog, Gravels, Limestone Ingredients Gravels, Carbonates Exterior color 7.5 mm 5/2 Exterior color 2.5 YR 4/3 Wall thickness 5.8 mm Wall thickness 5.5 mm Diameter of rim 15 cm Diameter of rim 16 cm Vessel type and ceramic group Cup, Monteoru Group Vessel type and ceramic group Everted bowl, Monteoru Group P11 – SLȘ ’04 k P12 – SLȘ ’04 l Original Sherd Original Sherd Original Sherd Original Sherd Drawing Drawing (front and back sides) (hin section) (front and back sides) (hin section) Stratigraphy and spatial Cas. α ’03, -0.85 m Stratigraphy and spatial Cas. Α ’03, extension to South patterning patterning Surface treatment, iring Fine, Reducing or neutral atmosphere Surface treatment, iring Fine, Reducing or neutral atmosphere conditions of burning conditions of burning Ingredients Carbonates, Limestone Ingredients Grog, Carbonates, Limestone Exterior color 10 YR 4/2 Exterior color 7.5 YR 6/6 Wall thickness 9.1 mm Wall thickness 4.7 mm Diameter of rim 20 cm Diameter of rim – Vessel type and ceramic Vessel type and ceramic Cup, Costişa Group Jug, Costişa Group (?) group group Annexe 1 (continued). Siliştea–Pe Cetăţuie. Pottery samples P7–P12 (g–l). On Clay and Pots in the Middle Bronze Age. A Case Study from Siliștea–Pe Cetățuie, Neamț County | 47 P13 – SLȘ ’04 m Original Sherd Original Sherd Drawing (front and back sides) (hin section) Stratigraphy and spatial Cas. α ’04, 0.0–0.50 m patterning Surface treatment, iring Semiine, Incomplete oxidation conditions Ingredients Grog, Carbonates, Quartz Exterior color 7.5 YR 5/1 Wall thickness 5.61 mm Diameter of rim 16 cm Vessel type and ceramic Cup, Costişa Group group Annexe 1 (continued). Siliştea–Pe Cetăţuie. Pottery samples P13 (m). SLȘ – P1 a SLȘ – P2 b Original Shard (cross section) Original Shard (cross section) Fabric: Fabric: Dominant grain types: Grog/Crushed shards Dominant grain types: Crushed gravels Relatively few grain types: Limestone Relatively few grain types: Calcite Sporadically occurring grain - Sporadically occurring grain - types: types: Shapes of the dominan grains: Rounded Shapes of the dominant grains: Sub-angular Sizes of the dominant grain: c. 1 mm Sizes of the dominant grain: c. 1 mm Total quantity of grains: C. 30–40% Total quantity of grains: c. 20–30% Matrix/pores: Porosity Matrix/pores: Porosity Sorting: Bad Sorting: Moderate Remarks: Incomplete oxidation and Remarks: Incomplete oxidation. Greyish sandwich like cross-section core and added exterior faces, (added surface !), Costişa Group Costişa Group SLȘ – P3 c SLȘ – P4 d Original Shard (cross section) Original Shard (cross section) Fabric: Fabric: Dominant grain types: Grog ? Dominant grain types: Grog Relatively few grain types: Feldspar (!?) Relatively few grain types: Pellets of gravels Sporadically occurring grain - Sporadically occurring grain -Calcite types: types: Shapes of the dominant grains: Sub-angular Shapes of the dominant grains: Su-rounded Sizes of the dominant grain: c. 2 mm Sizes of the dominant grain: c. 1 mm Total quantity of grains: c. 10% Total quantity of grains: c. 40% Matrix/pores: Fine sandy, greyish matrix Matrix/pores: Porosity Sorting: Good Sorting: Good Remarks: Reduced or neutral atmosphere of Remarks: Reduced or neutral atmosphere burning. Monteoru Group of burning. Monteoru Group 48 | N. Bolohan SLȘ – P5 e SLȘ – P6 f Original Shard (cross section) Original Shard (cross section) Fabric: Fabric: Dominant grain types: Grog Dominant grain types: Grog Relatively few grain types: Limestone Relatively few grain types: Pellets of gravels Sporadically occurring grain - Sporadically occurring grain Calcite, Feldspar types: types: Shapes of the dominant grains: Sub-angular Shapes of the dominant grins: Angular Sizes of the dominant grain: c. 1.5 mm Sizes of the dominant grain: 1.5 mm Total quantity of grains: c. 10% Total quantity of grains: c. 15–20% Matrix/pores: Few pores, sandy-ine grey mixture Matrix/pores: Porosity Sorting: Bad Sorting: Moderate Remarks: Reduced or neutral atmosphere Remarks: Incomplete oxidation with of burning. No added surface, greyish-sandy core, Monteoru Monteoru Group Group Annexe 2. Siliştea–Pe Cetăţuie. Cross-section photographs for P1–P6 (a–f) samples. SLȘ – P7 g SLȘ – P8 h Original Shard (cross section) Original Shard (cross section) Fabric: Fabric: Dominant grain types: Grog Dominant grain types: Grog (?) Relatively few grain types: Pellets of gravels Relatively few grain types: Limestone Sporadically occurring grain - types: Sporaically occurring grain Feldspar types: Shapes of the dominant grains: Sub-angular and sub-rounded Shapes of the dominant Sub-rounded Sizes of the dominant grain: 3 mm grains: Total quantity of grains: c. 30% Sizes of the dominant grain: 3 mm Matrix/pores: Few pores, ine-sandy clay Total quantity of grains: c. 10% Sorting: Moderate Matrix/pores: Fine fabric Remarks: Incomplete oxidated-greyish Sorting: Bad core and reddish surfaces, Costişa Group Remarks: Greyish core with reddish added surfaces. Reducing or neutral atmosphere of burning. Monteoru Group On Clay and Pots in the Middle Bronze Age. A Case Study from Siliștea–Pe Cetățuie, Neamț County | 49 SLȘ – P9 i SLȘ – P10 j Original Shard (cross section) Original Shard (cross section) Fabric: Fabric: Dominant grain types: Few grains of limestone Dominant grain types: Grog grains Relatively few grain types: - Relatively few grain types: Feldspar Sporadically occurring grain - Sporadically occurring grain - types: types: Shapes of the dominant Rounded Shapes of the dominant Sub-rounded grains: grains: Sizes of the dominant grain: Less than 1 mm Sizes of the dominant grain: Less that 1 mm Total quantity of grains: c. 10% Total quantity of grains: c. 10–15 % Matrix/pores: Fine fabric with few pores Matrix/pores: Very ine sand and very few pores Sorting: Good Sorting: Moderate Remarks: Greyish core, Reducing or neutral atmosphere of burning. Costişa/ Remarks: Greyish core and thin reddish Monteoru Group exterior surfaces. Incomplete oxidation. Monteoru Group SLȘ – P11 k SLȘ – P12 l Original Shard (cross section) Original Shard (cross section) Fabric: Fabric: Dominant grain types: Limestone Dominant grain types: Limestone Relatively few grain types: Grog Relatively few grain types: Grog Sporadically occurring grain - Sporadically occurring grain - types: types: Shapes of the dominant Sub-rounded Shapes of the dominant Sub-rounded/Rounded grains: grains: Sizes of the dominant grain: Less than 1 mm Sizes of the dominant grain: Less than 1 mm Total quantity of grains: c. 10% Total quantity of grains: c. 20% Matrix/pores: Very ine sand Matrix/pores: Few pores Sorting: Good Sorting: Good Remarks: Reduced or neutral atmoshere Remarks: Greyish thin core and reddish of burning, Fine fabric, Costişa exterior surfaces, Reducing Group ? atmosphere. Costişa Group Annexe 2 (continued). Siliştea–Pe Cetăţuie. Cross-section photographs for P7–P12 (g–l) samples. 50 | N. Bolohan SLȘ – P13 m Original Sherd (cross section) Fabric: Dominant grain types: Grog Relatively few grain types: Crushed gravels Sporadically occurring grain Calcite – Feldspar types: Shapes of the dominant grains: Rounded and sub-angular Sizes of the dominant grain: c. 1.8 mm Total quantity of grains: c. 40% Matrix/pores: Very ine sandy clay matrix with visible inclusions Sorting: Moderate Remarks: Mosaic like greyish core and reddish exterior surfaces. Incomplete oxidation. Costişa Group Annexe 2 (continued). Siliştea–Pe Cetăţuie. Cross-section photograph for P13 (m) sample. On Clay and Pots in the Middle Bronze Age. A Case Study from Siliștea–Pe Cetățuie, Neamț County | 51 SLȘ – P1 a SLȘ – P7 g 50X Magniication 100X Magniication 50X Magniication 100X Magniication SLȘ – P8 h SLȘ – P2 b 50X Magniication 100X Magniication 50X Magniication 100X Magniication SLȘ – P3 c SLȘ – P9 i 50X Magniication 100X Magniication 50X Magniication 100X Magniication SLȘ – P4 d SLȘ – P10 j 50X Magniication 100X Magniication 50X Magniication 100X Magniication SLȘ – P5 e SLȘ – P11 k 50X Magniication 100X Magniication 50X Magniication 100X Magniication SLȘ – P12 l SLȘ – P6 f 50X Magniication 100X Magniication 50X Magniication 100X Magniication SLȘ – P13 m 50X Magniication 100X Magniication Annexe 3. Siliştea–Pe Cetăţuie. Optical microscopic photographs for P1–P13 (a–m) samples. 52 | N. Bolohan Slip Paste Slip Paste P1 P8 P2 P9 P3 P10 P4 P11 P5 P12 P6 P13 P7 Annexe 4. Siliştea–Pe Cetăţuie. BSE microphotographs for P1–P13 samples. On Clay and Pots in the Middle Bronze Age. A Case Study from Siliștea–Pe Cetățuie, Neamț County | 53 Module Si/Al Ca/Mg K/Na Matrix P1 1.820 5.062 10.704 Module P2 2.515 4.636 5.259 Si/Al Ca/Mg K/Na slip P3 2.441 3.027 5.558 P1 2.129 5.081 7.103 P4 3.269 1.532 5.525 P2 2.626 1.677 5.692 P5 3.074 1.240 4.223 P4 2.405 0.828 2.784 P6 1.583 5.332 3.218 P5 2.775 0.650 2.614 P7 2.333 4.405 5.192 P6 2.844 2.522 5.839 P8 1.766 5.581 7.686 P7 2.808 2.528 9.802 P9 2.241 2.946 3.240 P9 2.869 1.484 7.851 P10 2.385 2.048 6.037 P10 2.087 4.379 7.481 P11 2.295 2.790 3.885 P11 2.941 1.380 4.430 P12 1.835 1.053 1.844 P12 1.967 1.829 48.621 P13 2.348 4.804 6.885 Annexe 5. Siliştea–Pe Cetăţuie. Diferent ratio module for pottery samples (slip). Annexe 6. Siliştea–Pe Cetăţuie. Diferent ratio module for pottery samples (matrix). SLS Slip Si Al Fe P Ca K Ti Mg Na Mn C F O Sum Samples P1 24.175 11.355 6.575 4.938 4.988 2.870 1.019 0.982 0.404 6.912 35.782 100 P2 30.415 11.581 6.505 2.392 1.766 3.440 0.865 1.053 0.604 41.378 100 P4 27.841 11.575 4.313 1.527 1.494 2.864 0.752 1.805 1.029 46.801 100 P5 31.486 11.347 5.155 0.502 1.186 2.441 0.564 1.824 0.934 44.560 100 P6 31.432 11.053 6.967 1.625 2.144 3.250 0.807 0.850 0.557 0.166 40.907 100 P7 28.997 10.328 7.278 2.843 2.201 3.144 0.945 0.871 0.321 0.573 0.687 41.812 100 P9 30.832 10.747 6.866 1.468 1.564 2.949 1.021 1.054 0.376 1.549 41.573 100 P10 24.222 11.605 8.093 7.699 3.318 2.487 1.383 0.758 0.332 40.103 100 P11 32.000 10.880 6.253 2.095 1.635 2.805 0.712 1.185 0.633 41.803 100 P12 22.467 11.420 10.057 3.946 3.221 1.854 1.128 1.761 0.038 44.108 100 Annexe 7. Siliştea–Pe Cetăţuie. Elemental composition (SEM–EDX) of the P1/P2; P4–P7; P9–P12 samples (slip). SLS Matrix Si Al Fe P Ca K Ti Mg Na O F Sum Samples P1 22.902 12.583 7.347 7.233 4.080 2.169 1.131 0.806 0.203 41.544 100 P2 26.360 10.480 6.382 5.415 3.418 2.731 1.138 0.737 0.519 42.819 100 P3 27.284 11.179 5.634 4.778 3.325 2.673 0.884 1.099 0.481 42.663 100 P4 32.323 9.887 5.688 2.170 1.837 2.766 0.668 1.199 0.501 42.961 100 P5 32.508 10.574 5.907 0.990 1.669 2.829 0.802 1.346 0.670 42.705 100 P6 21.701 13.708 6.516 8.160 3.490 1.716 0.782 0.655 0.533 42.739 100 P7 26.316 11.281 5.439 6.773 3.056 2.378 0.883 0.694 0.458 42.721 100 P8 22.427 12.701 5.965 7.300 4.714 2.392 0.911 0.845 0.311 42.434 100 P9 24.665 11.006 6.061 4.814 2.471 2.652 0.959 0.839 0.819 33.176 12.536 100 P10 29.367 12.314 7.306 3.777 2.500 3.271 1.271 1.220 0.542 38.433 100 P11 27.290 11.889 6.577 6.068 2.166 2.544 0.757 0.777 0.655 41.277 100 P12 26.634 14.517 6.128 3.970 2.817 1.959 0.708 2.675 1.062 39.528 100 P13 26.194 11.154 6.088 6.625 3.779 2.410 0.780 0.787 0.350 41.833 100 Annexe 8. Siliştea–Pe Cetăţuie. Elemental composition (SEM–EDX) of the P1–P13 samples (matrix). 54 | N. Bolohan References Bolohan 2003 Bolohan, N., Recent discoveries belonging to Early/Middle Bronze Age in Central Moldavia, ArhMold, XXVI, 195–206. Bolohan 2010 Bolohan, N., “All in One”. Issues of Methodology, Paradigms and Radiocarbon Datings Concerning the Outer Eastern Carpathian Area, IN: Bolohan, N.–Mățău, F.–Tencariu, F. A. (eds.), Signa Praehistorica, Studia in honorem magistri Attila László septuagesimo anno, Iaşi, 229–245. Cackette et al. 1987 Cackette, M.–D’Auria, J. M.–Snow, B. E., Examining Earthenware Vessel Function by Elemental Phosphorus Content, CurrAnth, 28, 1, 121–127. Cavruc–Dumitroaia 2001 Cavruc, V.–Dumitroaia, Gh. (eds.), Cultura Costişa în contextul epocii bronzului din România, Catalog de expoziţie, Piatra-Neamţ. Chiribuță 1985 Chiribuță, P., Observații preliminare asupra tehnologiei prelucrării ceramicii din faza Cucuteni B1 de la Ghelăieşti-Nedeia, județul Neamț, MemAntiq, IX–XI, 709–717. Donisă 1968 Donisă, I., Geomorfologia Văii Bistriței, Bucureşti. Florescu 1970 Florescu, M., Problemes de la civilisation de Costişa à la lumière du sondage de Borleşti, Dacia N.S., 14, 51–81. Froh 2004 Froh, J., Archaeological Ceramics Studied by Scanning Electron Microscopy, Hyperine Interactions, 154, 159–176. Ghergari et al. 1999 Ghergari, L. –Ionescu, C. –Tămaş, T. –Lazarovici, Gh., Studii geoarheologice asupra unor artefacte ceramice din Neoliticul timpuriu din România: Stațiunea de la Lunca–Poiana Slatinii, Jud. Neamț), Angustia, 4, 1–7. Goffer 2007 Gofer, Z., Archaeological chemistry, (Second Edition), Wiley-Interscience, Hoboken, New Jersey. Grasu et al. 1999 Grasu, C.–Catană, C.–Miclăuş, C.–Boboş, I., Molasa Carpaților Orientali. Petrograie și sedimentogeneză, Bucureşti. Griffiths 1999 Griiths, D., he role of interdisciplinary science in the study of ancient pottery, ISR, 24, 4, 289–300. Hoeck et al. 2009 Hoeck, V.–Ionescu, C.–Ghergari, L.–Precup, C., Towards mineralogical and geochemical reference groups for some Bronze Age ceramics from Transylvania (Romania), StudiaUBB Geologia, 54, 2, 41–51. Ionescu–Ghergari 2002 Ionescu, C.–Ghergari, L., Metodologii de recoltare a eşantioanelor şi probelor mineralogice, petrograice şi pedologice din siturile arheologice, Angustia, 7, 351–354. Ionescu–Ghergari 2006 Ionescu, C.–Ghergari, L., Mic glosar de termeni geologici utilizați în studiul ceramicii arheologice, CAMNI, 13, 433–442. Ionescu–Gherghari 2007 Ionescu, C.–Ghergari, L., Caracteristici mineralogice şi petrograice ale ceramicii romane din Napoca, IN: Rusu-Bolindeț, V. (ed.), Ceramica romană din Napoca, BMN, XXV, Cluj-Napoca, 434–462. Iordanidis et al. 2009 Iordanidis, A.–Garcia-Guinea, J.–Karamitrou-Mentessidi G., Analytical study of ancient pottery from the archaeological site of Aiani, Greece, Material Characterization, 60, 292–302. İssi et al. 2011 İssi, A.–Kara, A.–Oğuz Alp A., An investigation of Hellenistic period pottery production technology from Harabebezikan/Turkey, Ceramics International, 37, 2011, 2575–2582. Joukowsky 1980 Joukowsky, M. A., A complete manual of ield archaeology: tools and techniques of ield work for archaeologists, Englewood Clifs, New Jersey. Kreiter 2005 Kreiter, A., Technological Choices and Material Meanings: Analyses of Early and Middle Bronze Age Ceramics from Hungary, hesis for the degree of Doctor of Philosophy, University of Southampton, Faculty of Arts, School of Humanities. Lupașcu 1996 Lupaşcu, Gh., Depresiunea Cracău-Bistrița. Studiu pedo-geograic, Iaşi. MacKenzie–Guilford 1980 MacKenzie, W. S.–Guilford, C., Atlas of Rock-Forming Minerals in hin Section, Halsted Press. MacKenzie–Adams 2013 MacKenzie, W. S.–Adams, A. E., A Color Atlas of Rocks and Minerals in hin Section, Twelth Impression, London. On Clay and Pots in the Middle Bronze Age. A Case Study from Siliștea–Pe Cetățuie, Neamț County | 55 Maniatis 2009 Maniatis, Y., he Emergence of Ceramic Technology and its Evolution as Revealed with the use of Scientiic Techniques, IN: Shortland, A. J.–Freestone, I. C.–Rehren T. (eds.), From Mine to Microscope: Advances in the Study of Ancient Technology, Oxford. Maxim 2008 Maxim, Z., Simpozioanele de Arheometrie, Cluj-Napoca, 1987–2007, IN: Maxim, Z.–Bindea, D.–Săsăran, L. (eds.), Arheometrie în România, 3, (1991–2008), BMN, XXVII, 1–45. Mârza 2008 Mârza, I., ”Geoarheologia” sau ”Studiul geoarheometric” al vestigiilor arheologice la Cluj-Napoca. Moment aniversar (1987–2007), Cluj-Napoca, 1987–2007, IN: Maxim, Z.–Bindea, D.–Săsăran L. (eds.), Arheometrie în România, 3, (1991–2008), BMN, XXVII, 45–91. Niculescu et al. 1982 Niculescu, G.–Colțos, C.–Popovici, D., Determinarea pigmenților utilizați la decorarea ceramicii cucuteniene, CRC, 2, 205–207. Orton et al. 1994 Orton, C.–Tyers, P.–Vince, A., Pottery in Archaeology, Cambridge. Pinter 2005 Pinter, F., Provenance study of the Early Iron Age Knobbed ware in Troia, NW Turkey and the Balkans. Petrographic and geochemical evidence (Dissertation), http://nbn- resolving.de/urn:nbn:de:bsz:21-opus–19888, accesed on 02/15/2013. Pollard–Bray 2007 Pollard, A. M.–Bray, P., A Bicycle Made for Two? he Integration of Scientiic Techniques into Archaeological Interpretation, Annu RevAnthropol, 36, 245–259, www.annualreviews.org at 10/29/12. Popescu 2000 Popescu, A., Ceramica cu decor striat de la Costişa şi Deleni, Angustia, 5, 203–208. Popescu 2003 Popescu, A., Beiträge zur Keramik vom Typ Costişa, IN: Kacsó, C. (ed.), Bronzezeitliche Kulturerscheinungen im Karpatischen Raum. Die Beziehungen zu den Benachbarten Gebieten. Ehrensymposium für Alexandru Vulpe zum 70. Geburtstag, Baia Mare 10.–13. Oktober 2001, BM, 2, Baia Mare, 379–401. Popescu 2006 Popescu, A., Aşezarea de epoca bronzului de la Costişa (jud. Neamţ). Monograie arheologică, SCIVA, 54–56, 2003–2005, 313–322. Popescu–Băjenaru 2004 Popescu, A.–Băjenaru, R., Cercetările arheologice de la Costişa, jud. Neamţ, din anii 2001–2002, MemAnt, 23, 277–294. Rapp 2009 Rapp, G., Archaemineralogy, Berlin–Heidelberg. Sandu et al. 2010 Sandu, I.–Cotiuga, V.–Sandu, A. V.–Ciocan, A. C.–Olteanu, G. I.–Vasilache, V., New Archaeometric Characteristics for Ancient Pottery Identiication, IJCS, 1, 2, 75–82. Schleicher et al. 2008 Schleicher, L. S.–William Miller, J.–Watkins-Kenney, S. C.–Carnes-McNaughton, L. F.–Wilde-Ramsing, M. U., Non-destructive chemical characterization of ceramic sherds from Shipwreck 31CR314 and Brunswick Town, North Carolina, JAS, 35, 2824–2838. Shepard 1985 Shepard, A., Ceramics for the Archaeologists, (reprinting) Publication 609, Carnegie Institution of Wasghington, Ann Arbor. Tite 2008 Tite, M. S., Ceramic production, provenance and use. A review, Archaeometry, 50, 2, 216–231. Vulpe 1961 Vulpe, Al., K voprosu o periodizacii bronzovogo veka v Moldave, Dacia N. S., 5, 105–122. Vulpe 2001 Vulpe, Al., Epoca metalelor, IN: Petrescu-Dîmboviţa, M.–Vulpe, Al. (coord.), Istoria Românilor, 1, Moştenirea timpurilor îndepărtate, Bucureşti, 211–395. Vulpe–Zamoşteanu 1962 Vulpe, Al.–Zamoşteanu, M., Săpăturile de la Costişa (r. Buhuşi, reg. Bacău), MCA, 8, 309–316. *** 1968 Harta geologică, Scara 1: 200000, Foaia Piatra Neamț, Comitetul de Stat al Geologiei, Institutul Geologic Bucureşti. List of Figures Fig. 1. Cracău–Bistrița depression and the mentioned sites in text (source http://reverb.echo.nasa.gov/reverb, accesed on 03/02/2013). Fig. 2. Siliştea–Pe Cetățuie. General view and the disposal of the archaeological units. 56 | N. Bolohan List of Anexes Annexe 1. Siliştea–Pe Cetăţuie. Pottery samples P1–P6 (a–f). Annexe 1 (continued). Siliştea–Pe Cetăţuie. Pottery samples P7–P12 (g–l). Annexe 1 (continued). Siliştea–Pe Cetăţuie. Pottery samples P13 (m). Annexe 2. Siliştea–Pe Cetăţuie. Cross-section photographs for P1–P6 (a–f) samples. Annexe 2 (continued). Siliştea–Pe Cetăţuie. Cross-section photographs for P7–P12 (g–l) samples. Annexe 2 (continued). Siliştea–Pe Cetăţuie. Cross-section photograph for P13 (m) sample. Annexe 3. Siliştea–Pe Cetăţuie. Optical microscopic photographs for P1–P13 (a–m) samples. Annexe 4. Siliştea–Pe Cetăţuie. BSE microphotographs for P1–P13 samples. Annexe 5. Siliştea–Pe Cetăţuie. Diferent ratio module for pottery samples (slip). Annexe 6. Siliştea–Pe Cetăţuie. Diferent ratio module for pottery samples (matrix). Annexe 7. Siliştea–Pe Cetăţuie. Elemental composition (SEM–EDX) of the P1/P2; P4–P7; P9–P12 samples (slip). Annexe 8. Siliştea–Pe Cetăţuie. Elemental composition (SEM–EDX) of the P1–P13 samples (matrix). Angaben zum spätbronzezeitlichen Salzverkehr T. Gabriella NÉMETH „Matrica“ Museum Százhalombatta, Hungary

Schlüsselwörter: Steinsalz, Salzverkehr, Spätbronzezeit, Siedlung, Urnenfelderkultur, Vor der Bauung der Autobahn M1, zwischen 1991– 1994 gab es in Nordwestungarn Rettungsausgrabungen auf den Kaszás- und Bille-Hügeln neben Lébény (Komitat Győr-Moson-Sopron). Die Arbeit auf dem Kaszás-Hügel führte der Autor mit E. T. Szőnyi, P. Tomka und M. Takács zusammen im Jahre 1991–1992. Auf dem in die Trasse der geplanten Autobahn fallenden, und auch als Rohstof- fundstelle bestimmten – Kaszás-Hügel erstreckte sich die archäologische Ausgrabung etwa 5,5 ha weit. Auf dem Gebiet brachte man neben jungstein- zeitlichen und frühkupferzeitlichen Siedlungsspuren (Németh 1994), spätbronzezeitlichem Gräberfeld, römi- schen Siedlungsspuren und Bestattungen, einem Awaren- und arpadenzeitlichem Siedlungsteil auch zur spät- bronzezeitlichen mitteldanubische Urnenfelderkultur gehörende Befunde zum Vorschein. Der Fundort bein- det sich auf dem östlichen Teil des früher sumpigen Gebiets des Hanság, an dem östlichen Ufer eines regu- lierten Baches, auf einer Erhebung mit sandig-lehmigem Untergrund (Abb.  1). Die sich auf etwa 3 ha großem Gebiet ausgedehnte spätbronzezeitliche Siedlung besteht aus Gebäuden mit doppelten Pfostenreihen, runden Vorratsgruben und tongewinnenden Gruben irregulärer Form.1 Der Fund beinhaltet, außer der in großer Anzahl vorkommende Tongefäß-Bruchstücken, Tierknochen, wenig Bronzegegenstände, Lehmbewurf und Stein. In den Tonfunden ist der Formenreichtum der Vorrat- und Kochgefäße täglichen Gebrauchs zu beobachten. Abb. 1. Grenzen der Ausgrabung von dem Hügel Lébény–Kaszás im Jahre 1992 und Platz Lokalisation des Objekts Nr. 141. 1 Im Jahre 1993–1994 wurden Überresten der ofenen Siedlung vom Bille-Hügel gefunden. Der Bille-Hügel beindet sich west- lich in der Nähe des Kaszás-Hügels, und ist ebenso eine spätbronzezeitliche, weit ausgedehnte Siedlung. Das ganze Gebiet wurde ausgegraben, und man fand auch hier Gebäudespuren mit Pfosten, Vorratsgruben, Keramikwerkstatt und Brunnen, die diese Zeit repräsentieren (Németh–Takács 2003, 97, 99–100). Bronze Age Crats and Cratsmen in the Carpathian Basin, 2013, p. 57–64 T. G. NÉMETH 58 | T. G. Németh Mehrere Jahre nach der Ausgrabung, während der Aulistung der aus den Objekten der spätbron- zezeitlichen Siedlung stammenden Steinfunde, wurde der Autor auf ein als ein schmutziger Bergkristall aussehendes Steinstück aus dem Objekt Nr. 141 aufmerksam. Das runde, seichte Objekt mit senkrechten Seiten und waagerechtem Boden (Abb. 2/1–2) wurde im Mai 1992 am nordwestlichen Teil, am fast höchs- ten Punkt der Ausgrabung der spätbronzezeitlichen Siedlung des Kaszás-Hügels gefunden. Die Einfüllung des Objektes ist homogen, mittelbräunlich, ohne Schichtungen. Im Mittelteil der Grube, in dem mittle- ren Niveau der Einschüttung, gab es einen Hügel aus Bruchstücken von Vorratsgefässen, Steinbrüchen (höchstwahrscheinlich mit dem zum hema unserer Erörterung dienen dem Salzbrocken). Das schnelle Tempo der Rettungsgrabung hat dazu geführt, dass dieser Salzbrocken keinem aufgefallen ist; deshalb hat man leider aus diesem Objekt auch keine Probe entnommen. 1 2 Abb. 2. Grabungsaufnahme und Zeichendokumentation des Objekts Nr. 141. Die Funde Steinsalzbrocken (Abb.  3/1–2). Kristallbrocken irregulärer Form mit vielen eckigen Kanten und kleinen kurzen geraden Bruchlächen. Stellenweise sind kurze, irreguläre, von der Oberläche ausgehende Sprünge sichtbar. Gräuliche, grünliche und bräunliche Einschlüsse. Gegen das Licht gehalten ist er beinahe durchsichtig. Kompakt, fest, steinartig hart. Größe: 7,6  ×  5  ×  2,8  cm, Gewicht: 117,7 g. Wie jeder gesammelte Steinfund ausgegrabener archäologischen Objekte, wurde auch dieses Stück mit Wasser und Bürste abgewaschen. Keine Informationen sind vorhanden bezüglich der Veränderung der Form oder der Schrumpfung des Salzbrockens während der Säuberung. Rundliches Steinwerkzeug (Abb.  4) aus hellgräulichem, festem Gestein. Auf einer kleinen Fläche wahr- scheinlich wegen dem Gebrauch auf einer Seite ganz blank abgenutzt. Durchmesser: 5,4 cm, Höhe: 4,7 cm. Angeblich wurde es beim Mahlen mit Schleifsteinen in der Palm benutzt. Die Keramikfunde des Objekts Nr. 141 bestehen aus nicht zusammenpassenden Stücken von Töpfen mitt- lerer und größerer Art, beziehungsweise Vorratsgefäßen. Daneben wurden noch Bruchteile von kleineren Gefäßen gefunden. Aus der Keramikfunde des Objekts Nr. 141 können folgende Stücke als typisch betrachtet werden: – Kleine Bruchstücke von Einzugsrandschalen mitgeglätteter Oberläche. Dunkelbräunliche- dunkelgräuliche Farbe (Taf. 1/3, 9). – Ein Bruchteil eines kleinen Gefäßes mit geglätteter Fläche, mit ausladendem, innen gekantetem Rand. Hell-ockerfarbig, aus fein gemagerten Ton, gut ausgebrannt (Taf. 1//4). – Stück mit ausladendem Rand eines mittelgroßen, eierförmigen Topfes. Bräunlich, mit grauen Flecken (Taf. 1/10). – Bruchstücke mit ausladendem Rand von mehreren mittelgroßen oder großen Vorratsgefäßen. Rötlich- bräunliche Farbe. Innen- und Außenseite ein wenig geglättet (Taf. 1/13, 16). – Bruchteil eines mittelgroßen, bräunlich-roten, mit Kammstrichen an der Oberläche versehenen, aus fein-gemagerten Ton (Taf. 1/15). – Bruchteile eines größeren Gefäßes mit senkrechten Fingerstrichen an der Außenläche. Aus grob, granu- lös abmagerten Ton (Taf. 1/26). – Dunkelbräunliche Bruchteile mit waagrechter Fingertupfenleiste von mittelgroßen und großen Gefäßen aus grob, granulös abmagerten Ton (Taf. 1/22–25, 27, 29). Die Keramikfunde der zirka 60 Siedlungsbefunde zeigen ein umfassendes Bild über die Töpferei vom Lébény–Kaszás-Hügel. Aufgrund der Kenntnisse über das ganze Keramik-Inventar, kann umfas- send behauptet werden, dass die Keramikfunde des Objekts Nr. 141 eindeutig aus der Spätbronzezeit Angaben zum spätbronzezeitlichen Salzverkehr | 59 zurückgeblieben sind, und dass sie der mitteldanubischen Urnenfelderkultur entsprechen. Darauf weisen neben den rekonstruierbaren Formen die typische Behandlung der Fläche und die Verengung. Die Schüssel mit dem eingezogenen Rand ist der häuigste Schüsseltyp der Töpferei der Urnenfelderkultur in Transdanubien (Patek 1968, 102 und Taf. VI/9, 27–31), und in Niederösterreich (zB. Lochner 1991, 302). Die förmlichen Varianten dessen Typs werden durch die Formung des Randes, der waagrechten oder schrägen Glattierung erreicht. Dieser 1 Typ von Gefäßen wird in den Funden vom Kaszás-Hügel durch Gefäße mit ungegliederten Rändern, beziehungsweise von außen waagrecht geglätteten Rändern repräsentiert. Der nach außen gebogene, von innen waagrecht geglättete Rand (Taf.  1/4) war wahrscheinlich Teil einer kleinen Tasse oder eines Schälchens. Diese Art der Ränder ist für die Töpferei der mitteldanubischen Urnenfelderkultur typisch. Für solche oder ähnliche Randformung sind auch weitere Beispiele in den spät- bronzezeitlichen Keramikfunden vom Kaszás-Hügel zu inden. Die schräge, gelegentlich in mehreren Richtungen ver- sehene Kammstrichmuster (Taf.  1/15) können an dem unte- 2 ren Teil der folgenden Gefäßtypen der ganzen spätbronzezeit- lichen Keramikfunde des Kaszás-Hügels beobachtet werden: Abb. 3. Photographie des Steinsalzbrockens Schalen mit eingezogenem Rand beziehungsweise abgerun- aus dem Objekt Nr. 141. dete doppelkonische Gefäße. Die Verzierung kommt auch in Transdanubien, in der Südwestslowakei und in Ost-Österreich vor (zB. in Koroncó (Mithay 1941, XVI. 3a und 3b) und in der Südwest-Slowakei (Furmánek et al. 1999, Abb. 30/7). Die Fingertupfenleiste kann als allgemeiner bronzezeitliche Gefäβverzierung betrachtet werden, die ot auch in spätbronzezeitlichen Ensembles zu inden ist – in den transdanubischen Funden (Patek 1968, VIII. Taf. 4/6, 11–14), Niederösterreich (Lochner 1991, 297, 305), und auf den Gefäßen aus der Urnenfelderzeit in der Slowakei (Furmánek et al. 1999, Abb. 31/46). Senkrechte Fingerstrichrauungen sind ausschließlich an der Oberläche von größeren, sogenannten Vorratsgefäßen zu sehen. Diese Oberlächenbehandlung ist für die Grabenkeramik kaum, aber für einzelne Stücke der Siedlungskeramik sehr typisch. Solche Exemplare stammen aus Koroncó (Mithay 1941, XVII/8), Niederösterreich (Lochner 1991, 297, 305; Lochner 1994, Taf. 2/3), aus Transdanubien (Patek 1968, CXVIII/3, 7), und der Slowakei (Veliačik 1970, Obr. 5/8, 10–11; 4/11; Furmánek et al. 1999, Abb.  29/22). Die Keramikfunde der Siedlung vom Lébény–Kaszás-Hügel, ähneln sehr der früheren und späteren Phase der mitteldanubischen Urnenfelderkultur, mit dem Zeitraum BzD und HaA1 gemäß P. Reinecke. Die Keramikfunde des 141. Objekts passen auch in diese Phase. Eine, aus homogenen spätbronzezeitlichen Fundumständen, in einer tieferen Vorratsgrube des Kaszás-Hügels gefundene intakte Drahtbügelibel mit Spiralscheibe des Typs Unterradl bestärkt die kul- turelle und zeitliche Einreihung der Gefäßformen der ziemlich fragmentarischen Keramikfunde der Siedlung. Die Mode und die Verwendung des spätbronzezeitlichen Fibel-Typs kann in einem relativ engen Gebiet beobachtet werden, in der frühen und in der alten Urnenfelderzeit in dem Gebiet der Baierdorf–Velatice Gruppe der mitteldanubischen Urnenfelderkultur (Betzler 1974, 47 und 79/B Verbreitungskarte). Das Steinsalzbrocken beinhaltende Objekt Nr. 141, sieht nach einer sekundär benutzten Abfallgrube aus. Die Keramikfunde bein- halteten keine zusammenpassenden Keramik-Scherben. Das runde Steinwerkzeug diente vielleicht zur Zerkleinerung des Steinsalzes. Es gibt keine archäologische Spur die darauf hinweist, dass die Menschen Abb. 4. Steinwerkzeug aus dem der Bronzezeit dem Salzbrocken besondere Aufmerksamkeit gewid- Objekt Nr. 141. met hätten, denn er ist nicht in Etwas verhüllt oder versteckt. Es muss 60 | T. G. Németh jedoch in Acht genommen werden, dass ein Textilsack, ein Lederstück oder eine Schüssel aus Baumrinde innerhalb von 3000 Jahren ohne sichtbare Spuren verfallen kann. Wir nehmen an, dass der Halitbrocken des Kaszás-Hügels in einem zeitgenössischen Salzbergwerk gewonnen wurde. Da wir in der Nähe von Lébény keine Salzgrube kennen, vermuten wir, dass der Salzbrocken auf einem heute noch undeinierbaren Weg als Handelsware angekommen ist. Das Steinsalz (Halit) kommt in der Natur als Natrium-Chlorid vor, gehört zu den Halogenid Salzen, und entstand in der geologischen Vergangenheit, als Endprodukt der Verdampfung der Seen. Steinsalz bil- det ot große Lagerstätten, die sich im Laufe der Verdampfung der Gewässer von teilweise abgesperrten Becken, salzigen Seen und Meeren mit wasserundurchlässiger Schicht auhäufen. In der Regel erscheint er zusammen mit einer Kalkstein-, Dolomit- und Tonschicht. Neben dem Natrium und Chlor kann er auch wenig Prozent von anderen Elementen beinhalten. Natrium-Chlorid erscheint als ein würfelförmiger Kristall und löst sich in Wasser sehr gut auf (Britannica Hungarica 1997, 282, 297–298 und 420). Im urzeitlichen Europa kam man – gemäß unserer heutigen Kenntnisse – mit dem Einsieden von salzigen Gewässern, und mit dem Abbau von Steinsalz-Lagerstätten zum lebensnotwendigen Salz (Saile 2000, 136–149). Bezüglich des Siedesalzes stehen immer mehr direkte und indirekte Informationen zur Verfügung. Es geht entweder um Salzgewinnung aus dem Meerwasser, oder um die Erhitzung und das Einsieden von ans Tageslicht aufgetauchtem Wasser der Salinen (Marton 2009, 236). h. Saile nennt nur Hallstatt (Oberösterreich) als bronzezeitliches Salzbergwerk in seiner euro- paweit überblickenden gründlichen Zusammenfassung. Seine Tabelle beinhaltet noch 8 Fundstellen, wo es vermutlich Siedesalz in der Bronzezeit gab (Saile 2000, 152 und Taf. 1/22–31). Er erwähnt auch einen Fund in Nord-Tschechien und in Galizien, wo auch neben Keramikfunden ein Salzbrocken gefunden wurde. Diese urzeitlichen Funde sind aber unbestimmt datiert, und können heute nicht mehr geklärt werden (Saile 2000, 148, 159–160. Nachschrit). Bezüglich des europäischen spätbronzezeitlichen Bergbaus sind eigentlich nur Daten aus dem urzeitlichen Bergwerk von Hallstatt vorhanden. Auch mit kalibrierten 14C Angaben unterstützt kann man behaupten, dass am Berg über dem Hallstatter See intensiver Salzbergbau zwischen 1200 und 800 v.Ch. vorhanden war. Die in der Spätbronzezeit benutzten Stollen beinden sich in der sogenannten nördlichen Gruppe der Hallstatter Salzgrube (Barth 1994, 30). Da sind auch Ledertragsacken in sehr gutem Zustand erhalten geblieben, mit denen sogar 40 kg Salz transportiert werden konnte (Barth 1992). Die früheisen- zeitlichen Bestattungen des Hallstatter Gräberfeldes beweisen die außergewöhnliche Wertauhäufung, die durch den Transport des ausgegrabenen Salzes und den eisenzeitlichen Salzhandel möglich war. Aus den spätbronzezeitlichen Hallstatter Gräbern fehlen die teuren Importwaren. Deshalb meint T. Saile, dass der spätbronzezeitliche Salzhandel eigentlich ein einfacher Tausch war, und Salz von Hand zu Hand wanderte (Saile 2000, 185). Man soll aber auch in Betracht ziehen, dass die Gräber des mit- teldanubischen Urnenfelderkulturkreises in der Spätbronzezeit nicht die ausschließlichen Orte der Wertauhäufung in der waren. Vergessen wir nicht die Bronzeschüsseln, Wafen und Werkzeuge beinhal- tende Bronzeschätze, die unabhängig von menschlichen Begräbnissen gefunden wurden. Sowie heute, stand auch in der Bronzezeit der 140 Meter hohe, auf der Oberläche hervorstehende „Salzberg“ in der Nähe von Cardona in Nord-Spanien. Aufgrund der auf der Oberläche zusammenge- sammelten Steinwerkzeuge beschreibt O. Weller die neolithische Salzgewinnung (Weller 2002). Genauso wird auch in den sogenannten „Salzbergen“ in Siebenbürgen in der Nähe der Oberläche Salz ausgewonnen (Medeleţ 1995, Abb. 2). Als Möglichkeit kann die Gewinnung des Steinsalzes, der Gebrauch und die Lieferung nach fernen Gebieten schon seit der Jungsteinzeit nicht ausgeschlossen wer- den. Aus der Ferne von mehreren tausend Jahren ist aber die Suche nach archäologischen Spuren einer damaligen Aktivität auf der Oberläche hofnungslos. Der in dem Objekt Nr. 141 des Hügels von Lébény–Kaszás gefundene Salzbrocken wurde viel- leicht aus einer der auch heute bekannten, und sicherlich auch in der Urzeit abgebauten iberischen, hall- stätter oder siebenbürgischen Salzbergwerk gewonnen. Möglicherweise stammt er also aus einer dieser Gruben, durch oberlächlichen Bergbau oder aus einem schon längst eingestürzten Gang. Die Erd- und Steinschichten der steilen Berghänge können von Zeit zu Zeit wieder in Bewegung kommen. Deshalb können die Stollen zusammenstürzen und verschwinden.2 Möglich ist auch, dass der Steinsalz-Brocken vom Lébény–Kaszás Hügel von einem heute noch unbekannten Steinsalz-Fundort stammt. 2 Stöllner (1995, 44) machte bezüglich der Dürrnberger Salzgrube auf die Schwierigkeiten des urzeitlichen Salzbergwerks aufmerksam. Angaben zum spätbronzezeitlichen Salzverkehr | 61 Im Zusammenhang mit dem Steinsalzbrocken möchte ich in der Zukunt mit Hilfe von naturwis- senschatlichen Fachleuten folgende Fragen beantworten; Was ist die genaue chemische Zusammensetzung des Halitbrockens? Kann man anhand der Zusammensetzung den natürlichen Vorkommens- und Gewinnungsort inden?3 Wie konnte er trotz der vermutlich einsickernden Feuchtigkeit fortbestehen? Hat er einen speziellen Bestandteil, der die Aulösung erschwert? War er für den menschlichen Konsum geeig- net? Es können aber auch weitführende Fragen autauchen. Ist der Salzkonsum außerhalb der Ernährung tatsächlich lebenserhaltend? *** Der Halitbrocken aus dem unberührten Objekt Nr. 141 der Ausgrabung am Lébény–Kaszás-Hügel ist ein kleiner, jedoch handgreilicher und authentischer Beweis des spätbronzezeitlichen Salzhandels. Aufgrund der fast beendeten Analyse der Keramikfunde und der Bronzeibel vom Typ Unterradl, kann man behaupten, dass in der Siedlung vom Lébény–Kaszás-Hügel in der ersten Phase der mitteldanu- bischen Urnenfelderkultur, in dem Zeitraum BzD–HaA gemäß der chronologischen Gliederung von Reinecke, eine menschliche Gemeinschat lebte. Laut der bisher untersuchten Keramik- und Metallfunde, kann das Beziehungssystem der Lébényer Siedlung im Rahmen des Gebietes der mitteldanubischen Urnenfelderkultur, also in der Region von Niederösterreich, Nord-Transdanubien, Südwest-Slowakei und Mähren angegeben werden.4 Die erhote Bestimmung der Herkunt des in geringer Anzahl anwesen- den, vielleicht aus Süddeutschem Gebiet herkommenden Steinsalzbrockens und Keramik können diese Kenntnisse vermutlich erweitert und verfeinert werden.5 Literaturverzeichnis Barth 1992 Barth, F. E., Zu dem Tragsacken aus dem Salzbergwerk Hallstatt, ArchAustr, 76, 121–127. Barth 1994 Barth, F. E., Ein Füllort des 12. Jahrhunderts v. Chr. Im Hallstätter Salzberg, MAGW, 123–124, 1993–1994 (1994), 27–38. Betzler 1974 Betzler, P., Die Fibeln in Süddeutschland, Österreich und der Schweiz I (Urnenfelderzeitliche Typen), PBF, XIV, 3, München. Britannica Hungarica 1997 Britannica Hungarica, VIII, Budapest. Egry 2010 Egry, I. B., Nagy-sarok – Előzetes beszámoló a bronzkori falu feltárásáról (2008– 2009), RKM, 2009, 5–18. Figler 1996 Figler, A., Adatok Győr környékének bronzkorához, PMÉ, 6, 7–29. Furmanek et al. 1999 Furmánek, V.–Veliačik, V.–Vladár, L. J., Die Bronzezeit im slowakischen Raum, PAS, 15, Rahden/Westf. Lochner 1991 Lochner, M., Studien zur Urnenfelderkultur im Waldviertel (Niederösterreich), MPK, 25, Wien. Lochner1994 Lochner, M., Siedlungsgruben der älteren Urnenfelderzeit aus Oberbergern und Bronzefunde aus Unterbergern, Gem. Bergern im Dunkelsteinerwald, Niederösterreich, ArchAustr, 78, 69–98. Marton 2009 Marton, E., Só az őskorban, IN: Ilon, G. (ed.), ΜΩΜΟΣ VI. Őskoros kutatók VI. összejövetelének konferenciakötete. Nyersanyagok és kereskedelem. Kőszeg, 2009. március 19–21, Szombathely, 233–238. 3 Auch für einen Laien ist es leicht einzusehen, dass die chemische Zusammenstellung des Steinsalzes auch innerhalb einer einzigen Salzgrube unterschiedlich sein kann. Im Wiener Naturhistorischem Museum sieht man beispielsweise mindes- tens 6 verschiedene farbige Salzbrocken, die aus unterschiedlichen Orten der Hallstatter Salzgrube stammen. Die rötlichen, gelblichen und gräulichen Farben ergeben sich durch die verschiedenen Kontaminationen, Einschlüssen, und chemischen Elementen. 4 Während den Rettungsausgrabungen der letzten 20 Jahren wurden weitere, dem mehreren Hektaren großen Lébény–Kaszás- Hügel und dem Lébény–Bille-Hügel ähnliche und mit denen gleichalte Siedlungen in dem Komitat Győr-Moson-Sopron ausgegraben; zum Beispiel in Börcs (Figler 1996) und in Bezi (Egry 2010). Das Leben der Siedlung von Börcs kann ebenfalls in die frühe Phase der Urnenfelderkultur (Zeitraum BzD–HaA nach Reinecke) eingeordnet werden. 5 Deutsche Übersetzung: Nóra Czajlik. 62 | T. G. Németh Medeleț 1995 Medeleţ, F., Über das Salz in Dakien, AÖ, 6, 2, 53–57. Mithay 1941 Mithay, S., Bronzkori kultúrák Győr környékén, Győr. Németh 1994 T. Németh, G., Vorbericht über spätneolithische und frühkupferzeitliche Siedlungsspuren bei Lébény (Westungarn), JAMÉ, XXXVI, 241–261. Németh–Takács 2003 T. Németh, G.–Takács, M., Urzeitliche und mittelalterliche Brunnen bei Lébény, Antaeus, 26, 97–139. Patek 1968 Patek, E., Die Urnenfelderkultur in Transdanubien, Budapest. Saile 2000 Saile, h., Salz im Ur- und frühgeschichtlichen Mitteleuropa. Eine Bestandaufnahme, BerRGK, 81, 129–234. Stöllner 1995 Stöllner, h., Neue Forschungsergebnisse zum Bergbau des keltischen Salzabbauortes Dürrnberg bei Hallein/Österreich, AÖ, 6, 2, 43–46. Veliačik 1970 Veliačik, L., Nové sídliskové nálezy Velatickej kultúry z Abrahámu. Neue Siedlungsfunde der Velatice-Kultur aus Abrahám, SlovArch, XVIII, 421–432. Weller 2002 Weller, O., he earliest rock salt exploitation in Europe: a salt mountain in the Spanish Neolithic, Antiquity, 76, 317–318. Abbildungen Abb. 1. Grenzen der Ausgrabung von dem Hügel Lébény–Kaszás im Jahre 1992 und Platz Lokalisation des Objekts Nr. 141. Abb. 2. Grabungsaufnahme und Zeichendokumentation des Objekts Nr. 141. Abb. 3. Photographie des Steinsalzbrockens aus dem Objekt Nr. 141. Abb. 4. Steinwerkzeug aus dem Objekt Nr. 141. Tafeln Taf. 1. Auswahl der Keramikfunde des Objekts Nr. 141. Angaben zum spätbronzezeitlichen Salzverkehr | 63 1 2 3 4 7 8 9 5 6 11 10 14 12 13 15 17 16 19 18 20 21 22 23 24 25 27 26 28 29 30 31 Tafel 1. Auswahl der Keramikfunde des Objekts Nr. 141. Tafel 1. Auswahl der Keramikfunde des 141. Objekts. A Middle Bronze Age Metallurgical Workshop in Vinkovici Daria LOŽNJAK DIZDAR Institute of Archaeology Zagreb Croatia

Keywords: Vinkovci, Pannonian Plain, Middle Bronze Age, battle axe with a plaque on the shat (Nackenscheibenäxte), cordate pendants, moulds At the beginning of the MBA, the area of present-day Vinkovci, situated at the border of Slavonia and Syrmia, was an important centre in the south of the Pannonian Plain. he prehistoric settlement at the position of the Tržnica tell in Vinkovci, irst inhabited in the Early Neolithic, is one of the few sites in southern Pannonia whose stratigraphy exhibits a continuous development from the EBA to the LBA. he rescue excavations at a number of diferent positions in the centre of the town (1976–1978, 1986–1988, 1993, 2012) uncovered parts of a MBA settlement, attributable, based on the inds, to the Belegiš I culture (Majnarić-Pandžić 1984; Dizdar 1996). hree moulds from the MBA were found in diferent contexts within the settlement in the layer of the Belegiš I culture, in which were also documented the remains of loors of above-ground houses and a number of refuse pits. In view of the fact that all three moulds are damaged, they were probably discarded during the manufacture of bronze objects. A fragment of a ceramic mould for casting a type B battle axe was found in the central part of the settlement at Tržnica (Dizdar et al. 1999, cat. no. 113), while two moulds for casting jewellery were discovered at the site of Na-ma at the western periphery of the settle- ment: a two-piece ceramic mould for casting cordate pendants and a fragment of a ceramic mould for casting bronze ornaments (Dizdar et al. 1999, cat. no. 119–120). he fragmented mould for casting a battle axe with a plaque on the shat from Vinkovci can be con- nected with ive axes of type B of diferent variants discovered in Vinkovci and the surrounding area. he axes from Vinkovci belong to type B1 ater Nestor (Majnarić-Pandžić 1984, 74), type B1b-c and a transi- tional type Ac-B1a ater Mozsolics (1967, 40–45), type B1a-b ater Hänsel (1968, 61–65), and are dated to MD II/III (Hänsel 1968, 165, pl. 38/13, Beilage 1, 34). W. David titled this type of axe as type Letkés, as the most common type of battle axes with a plaque, seven of which are decorated in the Letkés–Alsónémedi style (David 2002, 87, 195–196, Taf.  51/1, Abb.  3/14). he Letkés type axes are distributed in the area stretching between eastern Hungary and southern Bavaria, and between southern Slovakia and Slavonia, with a particular emphasis on the area between the Danube and the Tisza (David 2002, 202, Karte 6). W. David asserted that the axes with a plaque appear in a wide area between the central and lower Tisza Basin, Bačka, Banate, Syrmia to Oberpfalz, and in western, central and northern Bohemia and Moravia. Besides the battle axes, the graves generally contain swords (David 2002, 217–218, Karte 3). he closest parallels for the axes from Vinkovci were found in Batina (Kroeger-Michel 1983, 141, 215, ig. 181a–b), Hajdukovo (Trogmayer–Szekeres 1968, pl. II/3) and Zemun (Mozsolics 1967, Karte 11; Hänsel 1968, Liste 49), in addition to a small pendant in the shape of a battle axe from Surčin (David 2002, 418). All the axes from the area of Vinkovci are chance inds, although the two axes from the Roman Catholic cemetery in Vinkovci (Dimitrijević 1979, 142, pl. 6/1–2) might point to a possible position of a cemetery of the Belegiš I culture. Bronze Age Crats and Cratsmen in the Carpathian Basin, 2013, p. 65–76 D. LOŽNJAK DIZDAR 66 | D. Ložnjak Dizdar Battle axes from MBA graves, especially those attributed to the Tumulus culture, are not a rarity in the Carpathian Basin. Some of the spatially closest examples from Bačka, Banat and southern Hungary include an axe from Sombor (the same type as the axes from Vinkovci), Kiskunmajsa (southern Hungary), Senta (from an inhumation grave) (David 2002, Taf. 340, 12–13; 343/1–6; 342) and from Vatin (inhu- mation grave) (Garašanin 1983, pl.  LXXVI/2–5), which yielded also younger types dated to MD III (Hänsel 1968, 168, 239). Taking into consideration the weaponry and costume items the graves con- tained, they are associated with the inluence of the Middle Danubian Tumulus culture (Hänsel 1968, 168, 239, Taf. 15/22–25; 38/1–5, 17–18). An axe of the same type as the ind from Vinkovci was found in an inhumation grave in Letkés, as well as in Orosipuszta (Mozsolics 1967, 45, pl. 70–71). An exceptionally interesting ind comes from tumulus 4 in Kronstorf (Upper Austria), dated to BrC1 phase (Gruber 1999, 46), which contained an axe decorated in a very similar way to the axe from Vinkovci. An axe of this type was found in grave 20, as one of the oldest graves at the Tiszafüred–Majoroshalom cemetery (Kovács 1975, 10, 46, ig. 4). Another axe of this type was found in association with an urn of the Tumulus culture in the cremation grave E8 in Csólyospálos, where a biritual cemetery of the BrB2 phase was investigated (Kustár–Wicker 2002, 181–197, pl. VII/1). Battle axes played an important role in the weaponry of the Middle and LBA in the Carpathian Basin, in which T. Kovács distinguished only a few pieces from the graves of the Tumulus culture (Kovács 1975, 48, ig. 4), attributing that to a possible change in the method of burial, that is, to an increasing deposition of weapons – swords in particular – in rivers and hoards. he distribution map of battle axes with a plaque on the shat published by T. Vachta shows that they are particularly common in graves in the interluve of the Danube and the Tisza (Vachta 2008, 29, Abb. 15). Such axes are also common in graves in south-western Bohemia and Upper Austria, although they are relatively fewer than swords in graves, and are considered as imports from the south- east, that is, the Carpathian basin (Sicherl 2004, 89). In the Pannonian-Danubian region battle axes and swords are known mostly from inhumation burials (Bogdanović 1998, 270). But S. Morintz (1978) presented battle axes from the Cruceni cemetery, which is very similar to the graveyards of the Belegiš I group. herefore, the axes of this type appear in graves and hoards in the Carpathian Basin and in the central Danubian Basin (David 2002, Karte 3). In this respect, it is important to underline that the inds of axes of this type from Vinkovci presently lie at the south-western periphery of their distribution. he inds of characteristic ceramic fragments from the layer of the Belegiš I culture settlement in Vinkovci (Dimitrijević 1982, pl. 8/4), as well as from several sites due west (Josipovac I: Krmpotić 2009, 187, ig. 18, pl. 3/3) that can be associated with the northern inluence, tracing the route through which skills and objects arrived in the area of the Belegiš I culture, speak in favour of the distribution of these axes in relation with the inluence of the Tumulus culture (Marković 2003, 122). South of Vinkovci, in north-western Serbia, inluences from the area of the Tumulus culture can be recognized in the form of ceramic inds from graves under tumuli in Mojsinje (Nikitović et al. 2002, 51, pl. IV/1; VII/41; VIII/46). Cordate pendants from graves in Donja Badanja (Stojić–Cerović 2011, 79–80, ig. 19) and from tumulus K in Loznica (Canić-Tešanović–Gligorić 2001, 12, cat. no. 51–59) likewise show a conceptual connec- tion with the Carpathian Basin and the area between the Danube and the Tisza in particular. he town of Vinkovci lies on a natural north-south communication, through which such exchange may have been taking place between Transdanubia and Mojsinje and Loznica. In this communication network, the inds of moulds for casting an axe and cordate pendants from Vinkovci are very intriguing. A fragment of a ceramic mould for casting a Letkés type axe is one of the few inds of moulds for that type of battle axe: besides Ritopek (Vulpe 1970, 75), the other known pieces are the mould for an axe from the site of Otomani–Cetatea de pământ (Otomani culture)–MB III (Hänsel 1968, pl. 29/10), as well as from Barca, Nitra (Horváth 2004, Tab. 3). A stone two-piece mould was found in Satchinez in Romania (Gogâltan 1999, ig. 19/3). All the moulds are dated to BrB1 (Horváth 2004, Tab. 3, nyakkorongos csákány). In his analysis of the mould for the top of the battle axe from the site of Otomani, Horváth is not certain whether to interpret this object as a local product, or as an import (Horváth 2004, Tab. 3, nyakkorongos csákány). Recent metallurgical studies focusing on the inds of certain cultural groups in the Tisza Basin (Horváth 2004; Molnár 2011), but also on the bronze production in the Carpathian Basin (Ilon 2006), show that some objects and the corresponding production (e.g. battle axes) cannot be associated exclusively with a single cultural group, as the groups are primarily distinguished by ceramic inds, but that we are rather dealing with an entire production network and a market of a very dynamic character during the MBA, which is excellently relected in the example of the diferent distributions of type A and type B battle axes with plaques (Hänsel 1968, 62, Karte 11). Accordingly, the mould from A Middle Bronze Age Metallurgical Workshop in Vinkovici | 67 Vinkovci should be evaluated in the light of the exchange of ideas and knowledge about speciic types of tools/weapons and the experience in casting them, in which we should point out that the specimen from Vinkovci is a ceramic, two-piece mould, unlike the inds from Otomani and Satchinez in Banat, which were made of stone and consist of three parts (Vulpe 1970, 75, pl. 23/332, 333ab). It is perhaps surprising that so few moulds for casting axes with a plaque on the shat are known. In view of the popularity and distribution of that axe type (David 2002, 79–92, Karte 3), one would expect a greater number of inds of that type of moulds. Map 1. he inds of moulds for axes with a plaque on the shat relative to the distribution area of the axes (ater David 2002, Karte 3) and the area of the Belegiš I culture. A question is raised as to the marked concentration of battle axes around Vinkovci, given the few so far discovered inds of such axes in the southern part of the Carpathian Basin. Some axes were made in the type of the mould from Vinkovci, albeit not all, so for the time being we can ofer the insuicient research and publication as the only answer to the question why there are not more battle axes in the remaining parts of southern Pannonia. he present state of research allows us to conclude that Vinkovci was a manufacture centre, as well as a local distribution centre, based on the known inds of axes with a plaque on the shat. By look- ing at the distribution map of the axes and the corresponding moulds, it is interesting to note that the known moulds for axes with a plaque on the shat are distributed at the periphery of the distribution area (Stuchlík 1988, Obr. 14/303–305), and cannot in any way be associated with a speciic cultural group (Otomani, Vatya, Belegiš I), but are rather a supraregional phenomenon. Such axes played an important role in the weaponry of the MBA in the eastern part of the Carpathian Basin, that is, they belonged to dif- ferent distribution circles of the MBA, in the study of which our Hungarian colleagues have already made important steps forward (Horváth 2004; Ilon 2006; Molnár 2011). Discussions on the deposition of such axes in graves (Vulpe 1970, 75), connected with the traditions of the Tumulus culture, are for the time being put aside, considering the moulds dated earlier in the BrB1 phase (Horváth 2004, 46, Tab. 3). Besides graves, this type of axes appears in Hungary also in hoards like Zajta, Simontornya, Kosziderpadlás, Pusztaszentkirály, Alsónémedi, Rákospalota, Mezőberény (Mozsolics 1967, Abb.  11). he Alsónémedi hoard yielded a B1 type battle axe in association with plaques with a spike, pointing to 68 | D. Ložnjak Dizdar the similarity with the Lovas hoard (Vinski 1958, pl. II/5; VII/2). he Lovas and Vukovar hoards can also in terms of culture be connected with the settlement in Vinkovci, based on the small amphorae, while the metal objects from settlements and hoards point to the connections with the production network of the Carpathians (axes, cordate pendants, pendants in the shape of a spiked plaque). While the Lovas and Vukovar hoards are dated to BrB1 phase, the settlement in Vinkovci continues living throughout the MBA with continuity to the LBA. In assessing the distribution network of speciic metal types, in this case the axes with a plaque on the shat and the cordate pendants, it should be pointed out that the Lovas and Vukovar hoards are the southernmost hoards of the so-called Koszider circle (David 2002, Karte 1), which points to a wider cultural circle, at the southern end of which the Belegiš I culture started to form at that time (Bóna 1992, 62; Tasić 1996, 153; Kiss 2011, 229). Graves of the Belegiš I culture yielded cordate pendants (Todorović 1977, 55–57), whose pro- duction was testiied at Vinkovci by means of a clay mould for casting such objects, discovered at that site. Two moulds for casting jewellery were found in the vicinity of the excavated above-ground houses of the Belegiš I culture at the site of Na-ma. he ind of a fragment of a ceramic mould for casting cor- date pendants is very important. he mould, which is broken, was probably intended for a single use. Moulds for casting cordate pendants were found at the following sites: Ároktó (Ilon 2006, Liste 2), Dunaújváros–Kosziderpadlás (Horváth 2004, Abb. 7/1b), Sukosd (Bándi–Kovács, pl. X/14), Soltvadkert (Gazdapusztai 1959, pl. 4/1, 3), Veselé and Barca (Novotná 1983, 63, Obr. 1/14; pl. I/2). hese moulds were by and generally made of stone. An interesting combination of models for casting cordate pendants and spiked plaques on a single mould is known from the Tiszafüred–Ásotthalom settlement (Kovács 1992, 133, Kat. Nr. 332–334; 337). he inds of clay moulds from Vinkovci are another instance where, same as in the case of the axes with a plaque on the shat, we perhaps witness an attempt to manufacture such objects using the available raw materials, in this case, clay. he inds of ceramic moulds from the EBA workshop from Feudvar speak in favour of that assumption. he workshop yielded a number of fragments of ceramic moulds, suggesting that the master caster manufactured the objects in the community by the lost-wax method (Hänsel–Medović 2004, 92–93, Abb. 6–8). Taking into consideration that this is a two-piece mould, presumably the lower part of the mould attached to the back of the pendant has been preserved, due to which it cannot be ascertained whether it belongs to variant 6 (MD II) like Belotić, Bela Crkva, Obid (Slovakia) or variant 7 (MD III) ater B. Hänsel (1968, 116–118). he nearest inds of cordate pendants have been documented at the Velebit cemetery in northern Bačka (Foltiny 1968, 13, pl. IV/1–3), in grave 22 in Belegiš (Vranić 2002, 119, cat. no. 22), in tumulus K in Loznica (Canić-Tešanović–Gligorić 2001, 12, cat. no. 51–59), Belotić, Bela Crkva (Garašanin 1958, 99, Abb. 20), in the Ferizovići, Opaljene gomile tumulus (Govedarica 2006, pl. 2/9) and Svračkovo (Zotović 1985, pl. X/8, 11.12). Pendants of variant 6 were also found in the area of the Belegiš I culture at Belegiš, Karaburma: graves 197, 267, 271, 285, 302 (Todorović 1977, 55–56, 82–83, 84, 90, 99), in which the ind of the mould from Vinkovci would nicely it into the distribution network, illing the void on the map of the MBA pendants in Slavonia, observed by B. Hänsel (1968, 117, Map 26). Similar to the battle axes, the mould for casting cordate pendants was found at the south- western periphery of the distribution area, although in view of the inds from Belotić and Bela Crkva and Ferizovići, it is possible that the previous picture in fact relected the poor state of research. Taking into consideration the inds from Velika Vrbica and the dimensions of the golden pendants from that site, the mould from Vinkovci can be associated with that type of pendants (Garašanin 1954, 10, pl. II/2). Considering the settlement in Vinkovci, which existed through the entire MBA and belonged to the Belegiš I group, coupled with the inds of moulds, which show that metallurgical activities took place in the settlement during BrB–C phase, we can consider the question whether this represents a workshop or the presence of casters–cratsmen. Considering that the moulds were found at various positions within the settlement and taking into account the present state of research, we cannot discuss the existence of one or several workshops (as, for instance, in the case of the earlier workshop of FB III date at Feudvar: Hänsel–Medović 1992), or a workshop area of the settlement. Rather, these inds should be seen as a property of cratsmen capable of casting, and not of specialized workshops, in favour of which speak the metallurgical analyses of objects from other contemporary sites of, for instance, Vatya culture (Horváth 2004). he same position in Vinkovci yielded also Late Copper Age moulds, as well as a mould and acces- sories for casting from the LBA. It would be too far-fetched to speak about a tradition from the Copper Age, although it remains an open possibility that a tradition was passed down in the settlement that con- tinued without interruption throughout the MBA until the LBA (Belegiš I–II culture). A hypothesis about A Middle Bronze Age Metallurgical Workshop in Vinkovici | 69 metallurgy as a secondary activity in tell-type settlements in western Romania was put forward by A. Găvan (2012), whose map of Bronze Age tells includes Vinkovci as the south-westernmost of that type of settlements. In view of this study, on the example of the sites in western Romania with the remains of metallurgical activities, as well as their peripheral position in the network of such settlements in the Carpathian Basin (Găvan 2012, 58, 69), a similar model can be applied to the settlement in Vinkovci. In view of the inds collected so far, mostly in salvage excavations, Vinkovci stands as one of the major MBA settlements in southern Pannonia. he settlement belongs to the Belegiš I culture, with recog- nized ceramic inds as imports from the neighbouring contemporary groups (Tumulus culture, Szeremle group). he western border of the distribution of the Belegiš I culture, presently recognized at the line Slavonski Brod-Požega Basin–Drava river (Mavrović–Potrebica 2010, 92), was a line marking the edge to which we can recognize the Carpathian tradition of ceramic forms possessed by this culture. he Belegiš I culture is distributed in Syrmia, southern Bačka, Banat1 and eastern Slavonia (Tasić 1974, 241, pl. XXIV; Majnarić-Pandžić 1984; Šimić 1993; Tasić 1995, 204, Abb. 2). he recognizable pottery of the Belegiš I culture points to a dynamic communication network in this part of the Carpathian Basin. he forms of ceramic vessels can be associated with the Tumulus culture and the Vatin culture, as a predecessor of the Belegiš I culture in this area, while the decoration clearly points to the inluence of the Litzen pottery (Benkovsky-Pivovarová 1992, 344; Gumă 1997, 130). he distribution networks of metal object from the settlements and cemeteries in the area of the Belegiš I culture clearly show the encounter of two production circles in this area: a Carpathian – e.g. axes with a plaque on the shat – and a central Danubian production network – e.g. sickle pins (David 1998, Karte 1), biconical pins with perforated body, swords and daggers with a trapezoidal hilt-plate – (Hänsel 1968, Karte 3–4, Karte 11, Karte 17). he mentioned distribution networks meet and overlap in eastern Slavonia (Map 1), which partly explains the variety of shapes and decorative motifs on ceramic objects. It is evident that the exchange of objects, but also of ideas, was very intensive, since the moulds demonstrate that metal objects, too, were partly made in the area of the Belegiš I culture, judging by the inds of moulds from Vinkovci (Pl. 1; 3), Stari Jankovci (Majnarić-Pandžić 1984, 70, 74, ig. 10/2), Vatin (Bogdanović 1998, ig. 1/8). In the area of western Slavonia and further westward the MBA is presently very poorly known. In northwestern Croatia, the inluences from the central Danubian Basin are more palpable, the ind of a Křtěnov type axe in the Lika region (Dreschler-Bižić 1975, 7, 16, pl. VII/1), speaking of other com- munication routes during the MBA. his once again underscores the south-western peripheral position of the mould from Vinkovci, in which the MBA settlement in the territory of present-day Vinkovci could be interpreted as a distribution centre for the inds of cordate pendants in the northern Balkans. If we consider the conclusions about the conceptual models for cordate pendants from the Mediterranean, namely from Cretan seals, put forward by V. Furmanek, the northern Balkans might be considered as an area through which ideas circulated from the south towards north (Furmánek 1997; Furmánek–Markova 2008, 67, Obr. 37). he inds of metal objects from the area of the Belegiš I culture and the discovery of the moulds from Vinkovci link this area with the central Danubian Basin and the eastern part of the Carpathian Basin. he periphery of the eastern Carpathian community in eastern Croatia, visible on the distribution maps, represents a zone of intensive contacts with the central Danubian circle, which were taking place along the Danube, which can be seen in the inds from hoards and cemeteries. he evidence about the production of objects such as axes with a plaque on the shat and cordate pendants in this area supplement our knowl- edge about the dynamic MBA production and distribution circle, characterized by an intensive circulation in the wider area of the Carpathian Basin. Acknowledgements I most sincerely thank M. K. Škrivanko from the Vinkovci Municipal Museum and D. B. Letunić from Archaeological Museum Zagreb for the inds and information for the publication, Prof. Dr. W. David and Dr. Fl. Gogâltan for a constructive discussion about moulds for axes, K. Rončević for the drawings of the moulds and M. Perkić and M. Galić for the drawings of the axes. I owe my thanks also to Nela Kovačević Bokarica for drawing the map. Translated by S. Mihelić. 1 In Banat it is called Cruceni-Belegiš, and is dated to BrB2–C, while certain metal objects, including the mentioned axes of the B1 type, can be dated to an earlier period (GUMĂ 1997, 128). 70 | D. Ložnjak Dizdar References Bándi–Kovács 1974 Bándi, G. –Kovács, T., Adatok Dél-Magyarország bronzkoránk történetéhez. (A Szeremle-Csoport), JPMÉ, 14–15 (1969–1970), 97–111. Benkovsky-Pivovarová 1992 Benkovsky-Pivovarová, Z., Zum Beginn der Belegiš-Kultur, Balcanica, XXIII, Hommage a Nikola Tasić, Beograd, 341–350. Bogdanović 1998 Bogdanović, I. D., Metal Weaponry of the Middle Bronze Age in the South- Panonnian Region, IN: Ciugudean, H.–Gogâltan, Fl. (eds.), he Early and Middle Bronze Age in the Carpathian Basin, Proceedings of the International Symposium in Alba Iulia, 24–28 September 1997, BMA, VIII, Alba Iulia, 267–280. Bóna 1992 Bóna, I., Bronzeguss und Metallbearbeitung bis zum Ende der mittleren Bronzezeit, IN: Bronzezeit in Urngarn, Forschungen in Tell-Siedlungen an Donau und heiss, Frankfurt am Main, 48–65. Canić-Tešanović– Canić-Tešanović, J.–Gligorić, R., Praistorijska nekropola Paulje kod Loznice, Loznica. Gligorić 2001 David 1998 David, W., Zu Variantengliederung, Verbreitung und Datierung der kosziderzeitlichen Sichenadeln, IN: Ciugudean, H.–Gogâltan, Fl. (eds.), he Early and Middle Bronze Age in the Carpathian Basin, Proceedings of the International Symposium in Alba Iulia, 24–28 September 1997, BMA, VIII, Alba Iulia, 281–370. David 2002 David, W., Studien zu Ornamentik und Datierung der bronzezeitlichen Depotfundgruppe Hajdúsámson-Apa-Ighiel-Zajta, BMA, XVIII, Alba Iulia. Dimitrijević 1979 Dimitrijević, S., Arheološka topograija i izbor arheoloških nalaza s vinkovačkog tla, Corolla memoriae Iosepho Brunšmid dicata, Izdanja Hrvatskog arheološkog društva, 4, Vinkovci, 201–269. Dimitrijević 1982 Dimitrijević, S., Die frühe Vinkovci-Kultur und ihre Beziehungen zum Vučedol Substrat, OpArch, 7, 7–37. Dizdar 1996 Dizdar, M., Brončanodobno naselje u Vinkovcima–Duga ulica broj 23, OpArch, 20, 7–38. Dizdar et al. 1999 Dizdar, M. –Iskra-Janošić, I.–Krznarić Škrivanko, M., Vinkovci u svijetu arheologije, Vinkovci. Drechsler-Bižić 1975 Drechsler-Bižić, R., Istraživanja tumula ranog brončanog doba u Ličkom Osiku, VAMZ, 3, IX, 1–22. Foltiny 1968 Foltiny, S., Zur Frage der mitteldonauländischen Hügelgräberkultur in Nordostjugoslawien, Musaica, XIX (VIII), 3–16. Furmánek 1997 Furmánek, V., Bronzehänger als Belege für Kontakte des Karpatenbeckens mit dem östlichen Mittelmeerraum, IN: Becker, C.–Dunkelmann, M.-L.–Metzner- Nebelsick, C.–Peter-Röcher, H.–Roeder, M.–Teržan, B. (Hrsg.), Xρόνος, Beiträge zur Prähistorischen Archäologie zwischen Nord- und Südosteuropa, Festschrit für Bernhard Hänsel, Internationale Archäologie, Studia honoraria, 7, Espelkamp, 313–324. Furmánek–Marková 2008 Furmánek, V.–Marková, K., Včelince, Archív dávnej minulosti, Nitra. Garašanin 1954 Garašanin, D., Praistorija I, Katalog metala, Narodni muzej Beograd, Beograd. Garašanin 1958 Garašanin, M., Neolithikum und Bronzezeit in Serbien und Makedonien, Überblick über den Stand der Forschung 1958, BerRGK, 39, 1–130. Garašanin 1983 Garašanin, M., Vatinska grupa, IN: Benac, A. (ed.), Praistorija jugoslavenskih zemalja, IV, Sarajevo, 504–519. Găvan 2012 Găvan, A., Metallurgy and Bronze Age Tell-settlements from Western Romania (I), EphemNap, XXII, 57–90. Gazdapusztai 1959 Gazdapusztai, Gy., Der Gussformfund von Soltvadkert, ActaArch, IX, 265–288. Gogâltan 1999 Gogâltan, Fl., Bronzul timpuriu şi mijlociu în Banatul românesc şi pe cursul inferior al Mureşului. Cronologia şi descoperirile de metal, BHAB, XXIII, Timişoara. Govedarica 2006 Govedarica, B., Finds of the Cetina-type in the western Balkan hinterland and the issue of culture-historical interpretation in the prehistoric archaeology, Vjesnik za arheologiju i povijest dalmatinsku, 99, 27–41. Gruber 1999 Gruber, H. K., Die mittelbronzezeitlichen Grabfunde aus Linz und Oberösterreich, Linzer Archäologische Forschungen, 28, Linz 1999. A Middle Bronze Age Metallurgical Workshop in Vinkovici | 71 Gumă 1997 Gumă, M., Epoca bronzului în Banat. Orizonturi cronologice şi manifestări culturale, BHAB, Timişoara. Hänsel 1968 Hänsel B., Beiträge zur Chronologie der Mittleren Bronzezeit im Karpatenbecken I– II, Bonn. Hänsel–Medović 1992 Hänsel, B.–Medović, P., Vorbericht über die jugoslawische-deutschen Ausgrabungen in der Siedlung von Feudvar bei Mošorin (Gem. Titel, Vojvodina) von 1986–1990, BerRGK, 72 (1991), 45–204. Hänsel–Medović 2004 Hänsel, B.–Medović, P., Eine Bronzegieβerwerkstatt der Frühen Bronzezeit in Feudvar bei Mošorin in der Vojvodina, IN: Hänsel, B. (Hrsg.), Parerga Praehistorica, Jubiläumsschrit zur Prähistorischen Archäologie. 15 Jahre UPA, UPA, 100, Bonn, 83–111. Horváth 2004 Horváth, T., Néhány megjegyzés a vatyai kultúra fémművességéhez – technológiai megigyelések a kultúra kőeszközein, CommArchHung, 11–64. Ilon 2006 Ilon, G., Bronzezeitliche Gussformen in dem Karpatenbecken, IN: Kobal’, J. (Hrsg.), Bronzezeitliche Depotfunde–Problem der Interpretation. Materialien der Festkonferenz für Tivodor Lehoczky zum 175. Geburstag, Ushhorod, 5. –6. Oktober 2005, Transkarpatisches Regionalmuseum, Užgorod, 273–301. Kiss 2011 Kiss, V., he Role of the Danube in the Early and Middle Bronze Age of the Carpathian Basin, IN: Kovács, G.–Kulcsár, G. (eds.), Ten housand Years along the Middle Danube, Life and Early Communities from Prehistory to History, VAH, XXVI, Budapest, 211–239. Kovács 1975 Kovács, T., Tumulus Culture Cemeteires of Tiszafüred, RégFüz, II, 17, Budapest. Kovács 1992 Kovács, T., Tiszafüred-Ásotthalom, IN: Bronzezeit in Urngarn, Forschungen in Tell- Siedlungen an Donau und heiss, Frankfurt am Main, 131–133. Krmpotić 2009 Krmpotić, M., Grupa Belegiš, IN: Čataj, L. (ed.), Josipovac Punitovački-Veliko polje I, Eneolitičko, brončanodobno i srednjovjekovno naselje, Zagreb, 174–232. Kroeger-Michel 1983 Kroeger-Michel, E., Les haches a disque du bassin des Carpathes, Paris. Kustár–Wicker 2002 Kustár, R.–Wicker, E., Biritualer Gräberfedteil der Hügelgräberkultur in Csólyospálos (Ungarn), Anados, 2, 169–192. Majnarić-Pandžić 1984 Majnarić-Pandžić, N., Srednje brončano doba u istočnoj Slavoniji, IHAD, 9, 63–90. Marković 2003 Marković, Z., O genezi i počecima licenskokeramičke kulture u sjevernoj Hrvatskoj, OpArch, 27, 117–150. Mavrović–Potrebica 2010 Mavrović, J.–Potrebica, H., Alilovci-Lipje (r.br. 49), HAG, 6, 91–93. Molnár 2011 Molnár, Zs., Die Bronzemetalurgie in den Otomani-Gemeinschaten von der Carei- Ebene und dem Eriul-Tal, ActaArch, 62, 269–328. Morintz 1978 Morintz, S.,Contribuţii archeologice la istoria tracilor timpurii I, Epoca bronzului în spaţiul carpato-balcanic, BA, XXXIV, Bucureşti. Mozsolics 1967 Mozsolics, A., Bronzefunde des Karpatenbeckens, Depotfundhorizonte von Hajdúsámson und Kosziderpadlás, Budapest. Nikitović et al. 2002 Nikitović, L.–Stojić, M.–Vasić, R., Mojsinje, Nekropola pod humkama iz bronzanog i gvozdenog doba, Čačak. Novotná 1983 Novotná, M., Metalurgia opevnených osád, ArchRoz, XXXV, 1, 63–71. Sicherl 2004 Sicherl, B., Studien zur mittelbronzezeitlichen Bewafnung in Tshechien, dem nördlichen Niederösterreich und der südwestlichen Slowakei, UPA, 107, Bonn. Stojić–Cerović 2011 Stojić, M.–Cerović, M., Šabac, Arheološka građa Srbije, Beograd–Šabac. Stuchlík 1988 Stuchlík, S., Bronzové sekeromlaty na Moravě, PamArch, LXXIX, 2, 269–328. Šimić 1993 Šimić, J., Kontinuitet nastanjivanja tijekom brončanoga doba u sjeveroistočnoj Slavoniji, IHAD, 16, 127–148. Tasić 1974 Tasić, N., Bronzano doba, Praistorija Vojvodine, 185–256. Tasić 1995 Tasić, N., Fernbeziehungen im bronzezeitlichen Serbien, IN: Hänsel, B. (Hrsg.) Handel, Tausch und Verkehr im bronze- und früheisenzeitlichen Südosteuropa, Prähistorische Archäologie in Südosteuropa 11, München–Berlin, 197–207. Tasić 1996 Tasić, N., Das Problem der Funde von Szeremle im Banat und ihre Chronologie, IN: Tasić, N. (ed.), he Yugoslaw Danube Basin and the Neighbouring Regions in the 2nd Millennium B.C., Beograd–Vršac, 147–162. 72 | D. Ložnjak Dizdar Todorović 1977 Todorović, J., Praistorijska Karaburma II, Nekropola bronzanog doba, Dissertationes et Monographiae Tome, XIX, Monograije 4, Beograd. Trogmayer–Szekeres 1968 Trogmayer, O.–Szekeres, L., Prilog istoriji kasnog bronzanog doba Vojvodine, RVM, 15–17, 17–30. Vachta 2008 Vachta, T., Studien zu den bronzezeitlichn Hortfunden des oberen heissgebietes, UPA, 159, Bonn. Vinski 1958 Vinski, Z., Brončanodobne ostave Lovas i Vukovar, VAMZ, 3, I, 1–34. Vranić 2002 Vranić, S., Belegiš, Stojića gumno-nekropola spaljenih pokojnika, Muzej grada Beograda, Posebna izdanja, X, (ur. S. Todorović), Beograd. Vulpe 1970 Vulpe, Al., Die Äxte und Beile in Rumänien I, PBF, IX, 2, München. Zotović 1985 Zotović, M., Arheološki i etnički problemi bronzanog i gvozdenog doba zapadne Srbije, Beograd. List of Maps Map 1. he inds of moulds for axes with a plaque on the shat relative to the distribution area of the axes (ater David 2002, Karte 3) and the area of the Belegiš I culture. List of Plates Pl. 1. A mould for casting axes from Vinkovci. Pl. 2. Axes from Vinkovci and the surrounding area (1–3. Vinkovci; 4. Ilača; 5. Jarmina). Pl. 3. Moulds for cordate pendants and appliques. A Middle Bronze Age Metallurgical Workshop in Vinkovici | 73 Plate 1. A mould for casting axes from Vinkovci. Plate 1. A mould for casting axes from Vinkovci. 74 | D. Ložnjak Dizdar 1 2 3 4 5 Plate 2. Axes from Vinkovci and the surrounding area (1–3. Vinkovci; 4. Ilača; 5. Jarmina). Plate 2. Axes from Vinkovci and the surrounding area. 1–3. Vinkovci; 4. Ilača; 5. Jarmina. A Middle Bronze Age Metallurgical Workshop in Vinkovici | 75 Plate 3. Moulds for cordate pendants and appliques. Plate 3. Moulds for cordate pendants and appliques. Metal Analysis of Koszider and Tumulus Culture Bronzes: Contents, Similarities and the Question of Source Area Gábor SÁNTA Budapest, Hungary

Keywords: Koszider Period, Tumulus culture, PIXE, main component analysis, trace elements, metallurgy, copper ores, source areas, trading An archaeometallurgical project was established between the Szeged University with the Nuclear Research Institute of the Hungarian Academy of Sciences in Debrecen which aimed to analyse LBA Tumulus culture bronzes to characterize their complements and diferences between them and the MBA metals. Also tried to determine groups inside bigger sample quantity and explain its occurence. It was important to describe the sum of changes in the MBA–LBA transition, notably the bronze contents and source area. We would like to get data about the making; the archaeometallurgical chaîne opératoire. And, inally, investigations of the possible source areas by geological-mineralogical view are very important. At irst only few objects were investigated (Sánta et al. 2007), and the work was followed in the Szeged University (with G. Bozsó, PhD, unpublished results), and recently in Ljubljana. A proposal was applied to the European Union’s SPIRIT grant, and won measurement time in the laborarory of Jožef Štefan Institute next to Ljubljana, Slovenia for 4 days at all. he measurements were carried out in November 2010, and in February 2011, in the laboratory of the Nuclear Research Institute in Debrecen. We would have liked to measure 50 objects, all of them being discovered in diferent Koszider and Tumulus cemeteries, settlements and stray inds of the Southern Great Plain, but some of them were strongly corroded, and were not proper for analyse. So, inally we carried 40 samples to Ljubjana, one of them identiied as a silver-covered bronze pendant from the Migration peridod (Sarmatian Age), which highly resembled a Tumulus pendant type (lunulae), and its site is a known Tumulus site (Kömpöc–Gerzsa) as well. A preliminary paper was published recently in the journal Archeometriai Műhely in Hungarian (Sánta 2011). In Ljubljana (with Ž. Šmit PhD and D. Jezeršek) PIXE ion beam analysis in air was used, with 3 MeV Tandetron linear accelerator, across Al and Co absorbents. We used them to help divide the co-evi- denced peaks of elements in the spectra. During the sample preparation the oxidized layer was removed was removed from the metal core in a few square mm-area. he spectra were analysed mostly by Ž. Šmit (data reduction, main component analysis, mass percentage) and less by Zs. Kertész (atomic percentage). he total of 39 Bronze Age samples, connected to Vatya and Tumulus Culture by tipology, came to light from cemeteries, settlements and stray inds next to Szeged (SE Hungary). Samples are published (Tömörkény 1902, 1903; Foltiny 1957; Trogmayer 1975; Sánta 2004, 2011) and unpublished ones as well.1 We analysed at about a dozen objects from the well-known cemetery of Tápé–Széntéglaégető (Trogmayer 1975). he chronology of the objects cover the Koszider (Reinecke BrB1, Lockham phase) 1 Röszke–Sárosvölgy 3, Szeged–Bogárzó 3, Zákányszék–Zákány dűlő 4, Ásotthalom–Királyhalom 3, Tápé–Széntéglaégető 11, Kiskundorozsma–Átokháza dűlő 5, Nagyszéksós–Oltványi tanya 2, Tömörkény–Újmajor 1, Ópusztaszer–Kápolnai erdő 2, Szeged–Rókusi téglagyár 1, Csengele–Mételyes 1, Szeged–Alsótanya, Kancsalszél 1, Ásotthalom–Bilisics 1, Kiskunmajsa 1 object. Bronze Age Crats and Cratsmen in the Carpathian Basin, 2013, p. 77–90 G. SÁNTA 78 | G. Sánta and Tumulus period (Reinecke BrB2, BrC and BrD). he considerations of choosing were the followings: should cover the full Tumulus period, and contain as full variations of types as possible. A collection of investigated objects is shown on Fig 1. Fig. 1. Some assorted types of the objects investigated in Ljubljana, 2010. 1. Axe, Szeged–Alsótanya, Kancsalszél, stray ind, 1/1904; 2. Sickle pin, Ásotthalom–Bilisics, grave, 1/1905b; 3. Stamp-headed pin (Petschatkopfnadel), Kiskundorozsma–Átokháza dűlő, grave, 53.61.1; 4. Fragment of a ribbed bracelet, Röszke–Sárosvölgy, grave, 128/1885/18/3; 5. Fragment of a tutulus with spike and circular ribs, Szeged–Bogárzó, grave 15, 53.25.19; 6. Tutulus with spike and circular ribs, Csengele–Mételyes, grave, 80.35.2; 7. Bronze belt fragent, Kiskundorozsma–Átokháza dűlő, grave, 53.61.3. 1–5, 7: Tumulus culture; 6: Vatya culture. Some remarkable changes occured during the transition from MBA (Reinecke BrA2–BrB1) to LBA (Reinecke BrB2–HaB2, Hungarian system, ater Bóna 1992; Kulcsár–V. Szabó 1997) – disappear- ing the well-known (and highly investigated) tells, and maybe appearing foreign elements (Hajdu 2012) of Middle Danubian Tumulus culture. In this changing world some questions occur: can we observe changes in metals’ contents? If we can, how these changes can be characterized? Are there any changes in quantity and quality of metals? What is the social meaning of metal? How can we explain the Koszider depots and the absence of them in the Tumulus period? Why are Tumulus graves so rich (see the graves of Tiszafüred, Kovács 1975) in metals? Which regions are suggested as possible source area of copper and tin? Koszider period characteristics are considered as integration in bronzes and ceramics (V. Szabó 1999). he MBA tells were abandoned in the end of this age – is this statement true in all cases? We can- not say, it seems, that some tells may be continuous for a time in the LBA (Dunaújváros–Kosziderpadlás, see: Vicze 2011, Pecica–Şanţul Mare, see: Soroceanu 1991). his phenomenon also seems very clearly in the cemetery of Dunaújváros–Dunadűlő, in which 33 Tumulus culture (Rákóczifalva group) graves were excavated it in the order of the Vatya cemetery (Vicze 2011). As some archaeozoological investigations suggest (Vörös 1999; Tóth 2011), subsistance changed: pastoralism emphasised instead of crop cultivation. In the case of metals, custom of hiding depots was over, metals were put in graves, and thrown to rivers (weapons, mostly swords, type Boiu–Keszthely and Sprockhof I–II, Szathmáry 2005). his may indicates a changing in religion. A new archaelogical group, the so-called ‘Tumulus culture’ appeared during the Koszider period, at irst in Western Transdanubia (Ilon 1999; Egry 2002), and later next to Szeged (Foltiny 1957; Trogmayer 1975; Sánta 2010). his group is a part of Middle Danubian Tumulus Culture, with a lot of local characteristics, local (mostly Vatya and Füzesabony) types and ornaments are continuous. Recent Metal Analysis of Koszider and Tumulus Culture Bronzes: Contents, Similarities and the Question of Source Area | 79 investigations suggest, that the transition can be explained with only cultural – and not ethnical – change. But new physical anthropological results suggest foreign (middle Danubian) elements in some cemeteries (Tápé–Széntéglaégető, Tiszafüred–Majoroshalom, see: Hajdu 2012). During the metal analysis project in Stuttgart, thousands of European copper and bronze objects were investigated. hese data were divided into 29 groups (metal types) and graphed in the Stuttgarter Stammbaum (Otto–Wittner 1952; Schubert–Schubert 1967; Junghans et al. 1968; 1974). E. Pernicka revised 25.000 probe data with the method of average link cluster analysis (Pernicka 1995). R. Krause (2003), based on Pernicka’s data, divided 34 clusters (metal types) and published all results in the Stuttgarter Datenbank (linked CD in Krause 2003). D. Liversage (1994) focused on Carpathian Basin bronzes in his paper, and outlined less groups than E. Pernicka and R. Krause (see below), and connected them to clear chronological phases. In Hungary, ater the notable early investigations (Miske 1907), A. Mozsolics joined to the work in Stuttgart, initiated analysing the Hungarian bronzes studied in her monographies (Schubert–Schubert 1967; Sangmeister 1973; Mozsolics 1967; 1973). here were no immediate followers of this work, but in the early 1990’s, G. Ilon, L. Költő, G. Szabó and Z. Czajlik started to measure bronzes, and interpre- tated their contents and structure by archaeometallurgical view. heir work focused on the LBA Urnield Culture (Czajlik 1996; Czajlik et al. 1995; 1999; Költő 1996; Szabó 1999; Ilon 2002). Z. Czajlik published a monography about the metallurgy of LBA and EIA of the Carpathian Basin recently (Czajlik 2012). Most frequent types at R. Krause are gray copper ores (mostly tennantite), this is the so-called Ösenringkupfer, modiied Ösenringkupfer, eastern Alpic copper, Singen Kupfer. his classiication based on the average As content. Coppers with As and with Sb, and pure coppers are also occur (Krause 2003). D. Liversage suggested characteristic MBA copper is ‘AsNi’ copper with ~1% As ~0.5% Ni, and ~0.1-0.3% Sb content. He divided its subtype named ‘dasni’ which difers from ‘AsNi’ by less As content. he metal type called ‘AsN’ contents at about 0.5% or more Sb. his appeared in the end of MBA, and characteristic in LBA, as D. Liversage suggests (Liversage 1994). Our numerical results are shown in Table 1 and Table 2 (contents in mass and atomic percents). Main component analysis based on the relative frequency of main components.2 It was a simple but useful method to establish well-deined groups between the objects. his characterization based on Zn, Pb, Ni, Sb, As, Ag content. As a result, three deined cluster were outlined. he Zn-rich group contained objects from cemeteries of Kiskundorozsma, Ásotthalom, Röszke, Bogárzó. hese sites known as early Tumulus cemeteries with characteristic metal types (sicle pins, spiked tutuli with circular ribs). he Pb-rich cluster is not too big, contains inds from Tápé–Széntéglaégető, grave 326 and 444, and a stray ind from Zákányszék. hese cemeteries contained developed Tumulus material, but early types also occured in some case. Richest group has low Zn and Pb, but signiicanly high As, Ni, Sb content, and the spread of the objects in this cluster is signiicantly lower than the two other ones. his group can be divided further subclusters using Liversage’s system. We decided to use it because our results in As/Ni/Sb ratio it his ones well. Finally, AsNi and ASN groups divided clearly, and ‘dasni’ was probably recognizable as well. he AsNi cluster contains 6 certain cases, and 10 uncertain (AsNi/ASN) ones, and ‘dasni’ occurs in 2 cases in the cemetery of Bogárzó. he certain cases belong to the following sites, which are considered very early Tumulus cemeteries: Röszke, Ásotthalom–Bilisics, Szeged–Bogárzó. he grave goods came light from Kiskundorozsma–Átokháza dűlő are typical BzB2–C types (stamp-headed long pins, bronze belt fragment), and their metal type is also AsNi. In Csengele–Mételyes, a late Vatya grave contained a pendant made from ASN metal, this one can be dated to BrB1 (Koszider period). Usually, ASN is the most frequent, most characteristic metal type of Tápé–Széntéglaégető (BrB2–C) and Zákányszék–Zákány dűlő (BrB1–C). ASN type metal came into use in the end of Koszider phase (see tha cases of Csengele and Röszke), but the main type was AsNi and its variations (see Zn-rich coppers). In the later phases of Tumulus culture (mostly BrB2–C), main metal type was ASN and variations (see the Pb-rich copper in Tápé). here isn’t strech line between the two main types, but the tendences suggest, AsNi is the typical metal of later MBA, and ASN is typical for LBA Tumulus period. AsNi type is the same as the metal type called Ostalpines Kupfer (Krause 2003), but not only mined in the eastern Alps: these combinations of trace elements can occure in Dobsiná (Slovakia) as 2 Prepared by PhD Ž. Šmit. 80 | G. Sánta well. In this orebody, chalcopyrite, gray copper ore (tennantite) and its oxidized forms are the main ores (Gimesi 1994). Nickel and arsenic traces may caused by the presence of gersdorite (AsNiS) which is the most important accessory ore in that region (Gimesi 1994; Szakáll 2002), and tennantite, as well. Dobsiná and the whole Spšská-Gemer/Szepes-Gömör area is a very probable source area, because it is inside the Carpathian Basin, there are mining traces dated to the Bronze Age (Žebrák 1990; Točik– Žebrák 2003). he metal richment of Füzesabony culture suggests also the importance of that area. Fig. 2. Diagram of main component analysis made on the results. hree groups are clearly recongized. Numbers are the same as in Table 1 and 2. Prepared by PhD Ž. Šmit. On the other hand, Eastern Alps are also considered as potential souce area. Connections between Carpathian Basin and eastern Alps became stronger in this period, lot of mining traces dated to the Tumulus period (Pittioni 1951; 1957; Eibner-Persy–Eibner 1970; Stöllner et al. 2006). We have to take account of the Caraş-Severin Oremountains (Southwestern Romania, Banat) as well. his region wasn’t included in the earlier studies as possible souce area, because modern mining was started there in the late 18th cent., and there were few data about earlier, especially Roman mining. However, these iron- copper orebodies are spread huge area, they are in the surface, and have thich oxidation zones, and inally, this region is the closest one to Szeged among the copper sources. Gersdorite also occurs at Oraviţa mine, but there are no ore sample analyses from the oxidation zone to characterize its contents (Gimesi 1994; Papp 2002). People have considered this region as potential source area of copper, but it is archaeologically much understudied. In the case of ASN type, the higher Sb contains may caused by stibnite or tetraedrite: these miner- als are frequent in Cavnic, Baia Sprie and Herja (Gutin Mts. NW Romania, see Gimesi 1994; Papp 2002; Szakáll 2002). We can’t choose, which one was the real source area, I think all of them have the possibility. Communities of the investigated period may trade metal not only from one source. Metal Analysis of Koszider and Tumulus Culture Bronzes: Contents, Similarities and the Question of Source Area | 81 he most frequent and spread tin ore is cassiterite (SnO2). his ore is hard enough and stand against weathering, heavy, has black colour with metal glance. Cause this characteristics cassiterite is lotated from river deposits recently, and was lotated in the past as well (Forbes 1964; Plinius 2001). Cassiterite come into existence during post-volcanic process of acidic volcanism (rock types: granite, granodiorite, rhyolite, dacite) in high temperature (at about 500°C) metasomatic process. Tin is very rare element in earth’s crust, and enriches only in special geochemical conditions. Primary ore is fragmentated and deposited into rivers. his situation caused that tin sources in Europe (and in Western Asia) are rare: western Turkey coast (Ionian coast), Czech-Saxon Oremountains (Erzgebirge), which is probably one of the most important, and Cornwall. here are some minuscule deposits in Slovakia (Gimesi 1994; Schalk 1998), in Romania (see: C. Kacsó’s paper in this volume), and in Serbia (Durman 1997) as well, but their economical role in the Bronze Age is very doubtful. Zinc is very frequent main or acessory element in hydrothermal depos- its, but can’t smelt from main ore (sphalerite), it came from Zn-oxides and carbonates of the oxidation zones of the orebodies. Galenite and other lead ores are very frequent in orebodies, and very easy to smelt. Miners in the Bronze Age could not purify copper ore as good as now, then smelted copper may contained more or less lead. In Slovenia, high Pb-contained bronze occured in the HaA–B period (Trampuž-Orel et al. 1996), which suggest the awared usage of lead as alloying metal. Slovenia has rich lead deposits which were mined for a long time (Mežica). Antimony’s main ore, stibnite, is deposited during low tem- perature hydrothermal processes. here are huge stibnite deposits in the northwestern Carpathians and the very eastern Alps, especially in Stadtschlainig (Városszalónak) (surroundings of Velem–Szent-Vid) (Gimesi 1994; Szakáll 2002). Hungarian researchers suggest the use of antimony instead of tin as alloy- ing metal (Költő 1996) but it is questionable (Szabó 1999). Huge lead contain occurs in Slovenia, high antimony in later bronze Age Velem bronzes: these phenomena maybe show problems of tin trade? Or, there was not enough tin to ill the claims? So, they had to use local alloying metal? Fig. 3. Potential trade connections of the Tumulus societies in the Szeged area. Blue: stone, red: copper, purple: amber, violet: tin, yellow: gold, green: antimony, white: salt. 82 | G. Sánta *** here is a change in the transition of MBA and LBA: AsNi changed by ASN type. AsNi and ‘dasni’ may originate from diferent areas: eastern Alps (Mitterberg), Spšská-Gemer/Szepes-Gömör (Slovakia), and Banat/Bánát (Oraviţa and surroundings, SW Romania) (probably Baiţa Bihor/Rézbánya). he ASN bronze possibly came from Cavnic-Lăpuş area, as the bit higher antimony contain suggests. Much more Sb occurs in later Bronze Age metals (HaA–B), so stibnite was possibly mined in the most eastern Alps and traded. Tin was not mined in Carpathians: there were not any mineable tin orebodies, and tin miner- als are very rare (Gimesi 1994; Szakáll 2002). Extensive Koszider and Tumulus trade network may be based on tin trade, this network may caused the integration in that time. Replacement of tin with lead and antimony may show problems in tin trade or tin shortage caused by the high volume of metal industry so local alloying material could be used.3 3 his work has been supported by the European Community as an Integrating Activity ‘Support of Public and Industrial Research Using Ion Beam Technology (SPIRIT)’ under EC contract no. 227012. Metal Analysis of Koszider and Tumulus Culture Bronzes: Contents, Similarities and the Question of Source Area | 83 Table 1. Contents of the objects in mass percents and its classiication based on the system of D. Liversage (1994). Type (ater Code Type Site Cr Fe Co Ni Cu Zn As Ag Cd Sn Sb Pb Liversage 1994) 128– pin fragment Röszke–Sárosvölgy 0 0.342 0 0.300 84.5 0.50 0.947 0.27 0 12.4 0.36 0.41 AsNi/ASN 134/1885/19 53.25.3 pendant fragment Szeged–Bogárzó B, Grave 1 0 0.067 0 0.540 77.9 0 0.365 0.20 0 20.5 0.38 0.05 AsNi/ASN 128/1885/18/3 pendant fragment Röszke–Sárosvölgy 0 0.117 0.068 0.717 85.9 0.78 0.693 0.12 0 11.1 0.32 0.25 AsNi 128/1885/14 pendant fragment Röszke–Sárosvölgy 0 0.099 0 0.250 88.7 0 0.562 0.11 0 9.3 0.93 0.03 ASN Szeged–Bogárzó B, Grave 53.25.19 pendant fragment 0 0.158 0 0.200 91.4 0 0.162 0.09 0 7.6 0.34 0.10 dasni 15 53.25.9 pendant fragment Szeged–Bogárzó B, Grave 6 0 0.360 0.055 0.232 91.2 0.82 0.144 0.07 0 6.9 0.19 0.01 dasni Zákányszék–Zákány d, Zakany-01 knife 0 0.055 0 0.365 91.9 0 0.350 0.08 0 6.6 0.51 0.18 ASN Grave 12 Zákányszék–Zákány d. Zakany-02 pendant 0 0.263 0 0.452 89.4 0 0.654 0.12 0.044 8.2 0.71 0.09 ASN NY/69. Ih Zákányszék–Zákány d. Zakany-03 bracelet 0 0.132 0 0.570 85.2 0 0.584 0.16 0 12.7 0.51 0.11 ASN NY/70. Ih Zákányszék–Zákány d. Zakany-04 pendant 0 0.185 0 0.421 89.7 0 1.491 0.08 0 5.3 0.56 2.34 ASN NY/70. Ih 1/1906 bracelet Ásotthalom–Királyhalom 0 0.050 0.063 0.445 88.2 0 0.554 0.10 0 9.8 0.51 0.30 ASN 2/1906 bracelet Ásotthalom–Királyhalom 0 0.610 0.131 0.444 89.0 0 0.527 0.09 0 8.6 0.32 0.28 AsNi/ASN Tápé–Széntéglaégető, 65.1.46 pin fragment 0 0.579 0 0.406 83.5 0 0.626 0.16 0.064 14.0 0.48 0.22 ASN Grave 25 Tápé–Széntéglaégető, 65.1.47/1 bracelet 0 0.158 0 0.361 93.0 0 0.204 0.07 0 5.7 0.29 0.23 AsNi/ASN Grave 25 Tápé–Széntéglaégető, 65.1.396 pin fragment 0.059 0.269 0.072 0.605 80.5 0 0.631 0.17 0 16.9 0.64 0.20 ASN Grave 324 Tápé–Széntéglaégető, 65.1.78/1 pin fragment 0 0.558 0 0.416 89.5 0 0.556 0.10 0 8.1 0.73 0.03 ASN Grave 48 Tápé–Széntéglaégető, 65.1.409 bracelet 0 0.268 0 0.203 88.0 0 0.495 0.10 0 9.1 0.84 0.97 ASN Grave 326 Tápé–Széntéglaégető, 65.1.575 pin fragment 0 0.325 0 0.456 87.4 0 0.439 0.13 0 10.9 0.34 0.10 AsNi/ASN Grave 444 Tápé–Széntéglaégető, 65.1.578 bracelet 0 0.020 0 0.387 81.8 0 0.746 0.15 0 14.4 0.71 1.80 ASN Grave 444 Tápé–Széntéglaégető, 65.1.603 pin fragment 0 0.174 0 0.571 83.0 0 1.120 0.17 0 14.3 0.61 0.11 ASN Grave 463 84 | G. Sánta Tápé–Széntéglaégető, 65.1.693 pinzetta 0.043 0.560 0 0.718 84.4 0 0.768 0.13 0 12.6 0.65 0.13 ASN Grave 518 Tápé–Széntéglaégető, 65.1.705 bracelet fragment 0 0.076 0 0.185 90.3 0 0.421 0.10 0 8.5 0.32 0.13 AsNi/ASN Grave 526 Tápé–Széntéglaégető, 65.1.707 pendant 0 0.038 0 0.401 88.3 0 0.424 0.13 0 9.4 0.60 0.61 ASN Grave 526 Kiskundorozsma– 53.61.1 pin 0 0,077 0 0.857 89.7 0.44 0.296 0.07 0 8.4 0.12 0 AsNi Átokháza-dülő Kiskundorozsma– 53.61.2 bracelet 0 0.468 0.053 0.844 83.9 1.06 0.379 0.13 0 12.9 0.30 0 AsNi Átokháza-dülő bronze belt Kiskundorozsma– 53.61.3 0 0.151 0 0.543 86.0 0 0.421 0.11 0 11.9 0.52 0.40 ASN fragm. Átokháza-dülő Kiskundorozsma– 53.61.4 bracelet 0 0.435 0 0.437 89.4 1.30 0.474 0.11 0 7.0 0.72 0.12 ASN Átokháza-dülő Kiskundorozsma– 53.61.6 bracelet fragment 0 0.262 0.080 0.538 88.0 1.20 0.483 0.11 0 8.2 0.72 0.41 ASN/AsNi Átokháza-dülő Nagyszéksós–Oltványi 53.60.1 bracelet 0 0.332 0.093 0.580 86.3 1.79 0.417 0.13 0 10.0 0.35 0 AsNi/ASN tanya Nagyszéksós–Oltványi 53.60.2 bracelet 0 0.055 0 0.378 85.1 2.45 0.352 0.14 0 10.5 0.59 0.39 ASN tanya 4/1894 sickle pin Tömörkény–Újmajor 0 0.053 0 0.330 88.3 0.98 0.215 0.14 0 9.5 0.44 0.07 ASN/AsNi 53.219.1 pendant Kömpöc–Gerzsa 0 0.062 0 0.047 40.2 1.88 0.030 55.3 0 0.95 0 1.26 ----- bronze ornament 53.137.1 Ásotthalom–Királyhalom 0 0.184 0 0.325 86.1 3.20 0.440 0.11 0 8.6 0.53 0.48 ASN fr. Ópusztaszer–Kápolnai 2001.3.2 bracelet 0 0.119 0.121 0.689 86.9 0 0.759 0.13 0 10.7 0.47 0.08 ASN erdő Ópusztaszer–Kápolnai 2001.3.3 pin 0 0.119 0.123 0.673 87.3 0 0.770 0.12 0 10.4 0.48 0.10 ASN erdő 53.135.1 pin Szeged–Rókusi téglagyár 0 0.082 0 0.574 90.5 0 0.474 0.08 0 7.7 0.45 0.11 ASN/AsNi 80.35.2 pendant Csengele–Mételyes 0 0.114 0 0.436 92.0 0 0.470 0.08 0 6.4 0.50 0 ASN 1/1904 axe Szeged–Alsótanya 0 0.026 0 0.369 95.1 0 0.119 0.05 0 4.2 0.15 0 AsNi 10/1905b sickle pin Ásotthalom–Bilisics 0 0.154 0 0.306 89.7 0.98 0.404 0.09 0 8.1 0.30 0 AsNi 53.50.8 pin Kiskunmajsa 0 0.099 0 0.419 87.6 0 0.531 0.12 0 11.2 0 0 AsNi Metal Analysis of Koszider and Tumulus Culture Bronzes: Contents, Similarities and the Question of Source Area | 85 Table 2. he results of the measurements in atomic percentage. Code Type Site Cr Fe Co Ni Cu Zn As Ag Cd Sn Sb Pb 128– pin fragment Röszke–Sárosvölgy 0 0.42 0 0.35 90.29 0.52 0.86 0.17 0 7.06 0.20 0.14 134/1885/19 53.25.3 pendant fragment Szeged–Bogárzó B, Grave 1 0 0.08 0 0.65 86.37 0 0.34 0.13 0 12.19 0.22 0.02 128/1885/18/3 pendant fragment Röszke–Sárosvölgy 0 0.14 0.08 0.82 90.93 0.80 0.62 0.07 0 6.28 0.17 0.08 128/1885/14 pendant fragment Röszke–Sárosvölgy 0 0.12 0 0.28 93.26 0 0.50 0.07 0 5.25 0.51 0.01 53.25.19 pendant fragment Szeged–Bogárzó B, Grave 15 0 0.19 0 0.23 94.95 0 0.14 0.06 0 4.23 0.19 0.03 53.25.9 pendant fragment Szeged–Bogárzó B, Grave 6 0 0.42 0.06 0.26 94.32 0.83 0.13 0.04 0 3.84 0.11 0 Zakany-01 knife Zákányszék–Zákány d, 0 0.07 0 0.41 95.18 0 0.31 0.05 0 3.66 0.27 0.06 Grave 12 Zakany-02 pendant Zákányszék–Zákány d. 0 0.31 0 0.51 93.47 0 0.58 0.07 0.03 4.61 0.39 0.03 NY/69. Ih Zakany-03 bracelet Zákányszék–Zákány d. 0 0.16 0 0.66 90.95 0 0.53 0.10 0 7.28 0.29 0.04 NY/70. Ih Zakany-04 pendant Zákányszék–Zákány d. 0 0.22 0 0.48 93.92 0 1.32 0.05 0 2.95 0.30 0.75 NY/70. Ih 1/1906 bracelet Ásotthalom–Királyhalom 0 0.06 0.07 0.51 92.89 0 0.49 0.06 0 5.54 0.28 0.10 2/1906 bracelet Ásotthalom–Királyhalom 0 0.72 0.15 0.50 93.02 0 0.47 0.06 0 4.82 0.17 0.09 65.1.46 pin fragment Tápé–Széntéglaégető, 0 0.71 0 0.47 89.70 0 0.57 0.10 0.04 8.07 0.27 0.07 Grave 25 65.1.47/1 bracelet Tápé–Széntéglaégető, 0 0.19 0 0.40 95.83 0 0.18 0.04 0 3.13 0.16 0.07 Grave 25 65.1.396 pin fragment Tápé–Széntéglaégető, 0.08 0.33 0.08 0.71 87.81 0 0.58 0.11 0 9.85 0.37 0.07 Grave 324 65.1.78/1 pin fragment Tápé–Széntéglaégető, 0 0.66 0 0.47 93.40 0 0.49 0.06 0 4.50 0.40 0.01 Grave 48 65.1.409 bracelet Tápé–Széntéglaégető, 0 0.32 0 0.23 93.00 0 0.44 0.06 0 5.16 0.46 0.31 Grave 326 65.1.575 pin fragment Tápé–Széntéglaégető, 0 0.39 0 0.52 92.25 0 0.39 0.08 0 6.14 0.19 0.03 Grave 444 65.1.578 bracelet Tápé–Széntéglaégető, 0 0.03 0 0.46 89.32 0 0.69 0.10 0 8.41 0.40 0.60 Grave 444 65.1.603 pin fragment Tápé–Széntéglaégető, 0 0.21 0 0.67 89.37 0 1.02 0.11 0 8.24 0.34 0.04 Grave 463 86 | G. Sánta 65.1.693 pinzetta Tápé–Széntéglaégető, 0.06 0.68 0 0.83 90.07 0 0.69 0.08 0 7.19 0.36 0.04 Grave 518 65.1.705 bracelet fragment Tápé–Széntéglaégető, 0 0.09 0 0.21 94.30 0 0.37 0.06 0 4.75 0.17 0.04 Grave 526 65.1.707 pendant Tápé–Széntéglaégető, 0 0.05 0 0.46 93.17 0 0.38 0.08 0 5.34 0.33 0.20 Grave 526 53.61.1 pin Kiskundorozsma– 0 0.09 0 0.97 93.45 0.44 0.26 0.04 0 4.68 0.06 0 Átokháza-dülő 53.61.2 bracelet Kiskundorozsma– 0 0.57 0.06 0.97 89.36 1.09 0.34 0.08 0 7.35 0.17 0 Átokháza-dülő 53.61.3 bronze belt fragm. Kiskundorozsma– 0 0.18 0 0.63 91.57 0 0.38 0.07 0 6.76 0.29 0.13 Átokháza-dülő 53.61.4 bracelet Kiskundorozsma– 0 0.51 0 0.49 92.85 1.31 0.42 0.07 0 3.91 0.39 0.04 Átokháza-dülő 53.61.6 bracelet fragment Kiskundorozsma– 0 0.31 0.09 0.61 92.17 1.23 0.43 0.07 0 4.57 0.40 0.13 Átokháza-dülő 53.60.1 bracelet Nagyszéksós–Oltványi tanya 0 0.40 0.11 0.66 90.74 1.82 0.37 0.08 0 5.63 0.19 0 53.60.2 bracelet Nagyszéksós–Oltványi tanya 0 0.07 0 0.43 90.16 2.52 0.32 0.08 0 5.96 0.33 0.13 4/1894 sickle pin Tömörkény–Újmajor 0 0.06 0 0.37 92.70 1.00 0.19 0.09 0 5.32 0.24 0.02 53.219.1 pendant Kömpöc–Gerzsa 0 0.09 0 0.07 53.17 2.42 0.03 43.04 0 0.67 0 0.51 53.137.1 bronze ornament fr. Ásotthalom–Királyhalom 0 0.22 0 0.37 90.40 3.27 0.39 0.07 0 4.84 0.29 0.16 2001.3.2 bracelet Ópusztaszer–Kápolnai erdő 0 0.14 0.14 0.79 91.84 0 0.68 0.08 0 6.04 0.26 0.03 2001.3.3 pin Ópusztaszer–Kápolnai erdő 0 0.14 0.14 0.77 92.04 0 0.69 0.07 0 5.85 0.26 0.03 53.135.1 pin Szeged–Rókusi téglagyár 0 0.10 0 0.65 94.19 0 0.42 0.05 0 4.31 0.25 0.03 80.35.2 pendant Csengele–Mételyes 0 0.13 0 0.49 95.11 0 0.41 0.05 0 3.54 0.27 0 1/1904 axe Szeged–Alsótanya 0 0.03 0 0.41 97.05 0 0.10 0.03 0 2.30 0.08 0 10/1905b sickle pin Ásotthalom–Bilisics 0 0.18 0 0.35 93.39 0.99 0.36 0.06 0 4.52 0.16 0 53.50.8 pin Kiskunmajsa 0 0.12 0 0.48 92.52 0 0.48 0.07 0 6.34 0 0 Metal Analysis of Koszider and Tumulus Culture Bronzes: Contents, Similarities and the Question of Source Area | 87 References Bóna 1992 Bóna, I., Bronzezeitliche Tell–kulturen in Ungarn, IN: Meier-Arendt, W. (Hrsg.), Bronzezeit in Ungarn. Forschungen in Tell–Siedlungen an Donau und heiss, Frankfurt am Main, 9–42. Czajlik 1996 Czajlik, Z., Ein spätbronzezeitliches Halbfertigprodukt: Der Gusskuchen. Eine Untersuchung anhand von Funden aus Westungarn, ArchAustr, 80, 165–180. Czajlik 2012 Czajlik, Z., A Kárpát-medence fémnyersanyag-forgalma a későbronzkorban és a vaskorban, Budapest. Czajlik et al. 1995 Czajlik, Z.–Molnár, F.–Sólymos, K. G., Angaben zu den spätbronzezeitlichen Metallrohmaterialversorgung am Velem-St. Veit Berg (Westungarn), AÖ, 6, 30–35. Czajlik et al. 1999 Czajlik, Z.–Molnár, F.–Sólymos, K. G., On the Origin of Late Bronze Age Semi- products Found at Celldömölk-Sághegy According to Electron-microprobe (EPMA) Studies, CommArchHung, 35–46. Durman 1997 Durman, A., Tin in Southeastern Europe?, OpArch, 21, 7–14. Egry 2002 Egry, I., Kora halomsíros nép települése Kóny–Barbacsi tóparton, Arrabona, 40, 9–32. Eibner-Persy–Eibner 1970 Eibner-Persy, A.–Eibner, C., Erste Grossgrabung auf dem bronzezeitlichen Bergbaugelände von Mitterberg, Der Anschnitt, 22, 5, 12–19. Foltiny 1957 Foltiny, I., A halomsíros és lausitzi kultúrák nyomai Szeged környékén, RégFüz, 4. Forbes 1964 Forbes, R. J., Studies in Ancient Technology, Vol. IX., Leiden. Gimesi 1994 Gimesi, I. M., A Kárpát-övezet ásványanak magyar bibliográiája (1859–1951), Szeged. Hajdu 2012 Hajdu, T., A bronzkori Füzesabony- és Halomsíros-kultúra népességének biológiai rekonstrukciója, PhD Dissertation, manuscript, Budapest. Ilon 1999 Ilon, G., A bronzkori halomsíros kultúra temetkezései Nagydém–Középrépáspusztán és a hegykői edénydepot. A késő magyarádi és a korai halomsíros kultúra leletei az Észak- és Nyugat-Dunántúlon, Savaria, 24, 3, (1998–1999), 239–276. Ilon 2002 Ilon, G., Későbronzkori kincslelet Szombathelyről. Napbárka szimbólumok a Kárpát-medencei Urnamezős kultúra lemeztárgyain, Savaria, 27, 119–147. Junghans et al. 1968 Junghans, S.–Sangmeister, E.–Schröder, M., Kupfer und Bronze in der frühen Metallzeit Europas. Die Materialgruppen beim Stand von 12000 Analysen, SAM, 2, 1–3, Berlin. Kovács 1975 Kovács, T., Tumulus Culture cemeteries of Tiszafüred, Budapest. Költő 1996 Költő, L., Néhány nagy antimontartalmú bronzkori bronztárgy röntgenemissziós analízise, PMÉ, 6, 83–88. Krause 2003 Krause, R., Studien zur kupfer- und frühbronzezeitlichen Metallurgie zwischen Karpatenbecken und Ostsee, Rahden/Westf. Kulcsár−V. Szabó 1997 Kulcsár, G.–V. Szabó, G., Kronológia, IN: Havassy, P. (ed.), Látták Trója kapuit. Bronzkori leletek a Közép-Tisza vidékéről, Gyulai Katalógusok, 3, 154–155. Liversage 1994 Liversage, D., Interpreting composition patterns in ancient bronze: the Carpathian Basin, ActaArch, 65, 57–134. Miske 1907 Miske, K., Velem Szt. vidi őstelep. I., Wien. Mozsolics 1967 Mozsolics, A., Bronzefunde des Karpatenbeckens. Depotfundhorizonte von Hajdúsámson und Kosziderpadlás, Budapest. Mozsolics 1973 Mozsolics, A., Bronze- und Goldfunde des Karpatenbeckens. Depotfundhorizonte von Forró und Ópályi, Budapest. Otto–Wittner 1952 Otto, H.–Wittner, W., Handbuch der altesten vorgeschichtlichen Metallurgie in Mitteleuropa, Leipzig. Papp 2002 Papp, G., A Kárpát-övezetben felfedezett ásványok, kőzetek és fosszilis gyanták története, Budapest. Pernicka 1995 Pernicka, E., Gewinnung und Verbreitung der Metalle in prähistorischer Zeit, Jahrbuch RGZM, 37, 21–129. Pittinoni 1951 Pittioni, R., Prehistoric copper-mining in Austria: problems and facts, University of London Institute of Archaeology 7th Annual Report, 16–43. Pittinoni 1957 Pittioni, R., Urzeitliche Bergbau auf Kupfererz und Spurenanalyse, ArchAustr, 1. 88 | G. Sánta Plinius 2001 Plinius, C. S., Naturalis Historia. – Természetrajz (XXXII–XXXVII). Az ásványokról és a művészetekről, Budapest. Sangmeister 1973 Sangmeister, E., Die Bronzen des Hortfundhorizontes von Ópályi. Ergebnisse der Spektralanalystischen Untersuchungen, IN: Mozsolics, A., Bronze- und Goldfunde des Karpatenbeckens. Depotfundhorizonte von Forró und Ópályi, Budapest. Sánta 2004 Sánta, G., A halomsíros kultúra leletei Zákányszék, MFMÉ, X, 53–80. Sánta 2010 Sánta, G., Settlements of the Tumulus Culture in Hungary, Antaeus, 31–32, 513–528. Sánta 2011 Sánta, G., Koszideri és Halomsíros bronztárgyak komplex vizsgálata – összetétel, fázisok és korróziós felületek, Archeometriai Műhely, VIII, 4, 305–320. Sánta et al. 2007 Sánta, G.–Uzonyi, I.–Cserháti, Cs.–Daróczi, L., A halomsíros kultúra néhány dél- alföldi bronztárgyának analitikai vizsgálata, Archeometriai Műhely, 3, 19–31. Schalk 1998 Schalk, E., Die Entwicklung der prähistorischen Metallurgie im nördlichen Karpatenbecken. Eine typologische und metallanalytische Untersuchung, Internationale Archäologie–Naturwissenschat und Technologie, 1, Rahden/Westf. Schubert–Schubert 1967 Schubert, F.–Schubert, E., Spektralanalytische Untersuchungen von Hort- und Einzelfunden der Periode BIII, IN: Mozsolics, A., Bronzefunde des Karpatenbeckens. Depotfundhorizonte von Hajdúsámson und Kosziderpadlás, Budapest. Stöllner et al. 2006 Stöllner, T.–Cierny, J.–Eibner, J.–Boenke, N.–Herd, R.–Maass, A.– Röttger, K.– Sormaz, T.–Stefens, G.–homas, P., Der bronzezeitliche Bergbau in Südrevier des Mittelberggebietes. Bericht zu den Forschungen der Jahre 2002 bis 2006, ArchAustr, 90, 87–137. Soroceanu 1991 Soroceanu, T., Studien zur Mureş–Kultur, IA, 7, Buch am Erlbach. Szabó 1999 Szabó, G., Adatok a velemi késő bronzkori ónbronzok archaeometallurgiai vizsgálataihoz, Savaria, 24, 3, (1998–1999), 329–357. V. Szabó 1999 V. Szabó, G., A bronzkor Csongrád megyében. Történeti vázlat a készülő régészeti állandó kiállítás kapcsán, CsMF, 2, 51–77. Szakáll 2002 Szakáll, S. (ed.), Minerals of the Carpathians, Prague. Szathmáry 2005 Szathmáry, I., Folyókból előkerült kardleletek a Magyar Nemzeti Múzeum gyűjteményében, CommArchHung, 143–166. Tömörkény 1902 Tömörkény, I., Leletek a szegedi határban, ArchÉrt, XXII, 372–376. Tömörkény 1903 Tömörkény, I., A bilisitsi ásatásokról (Szeged-Alsótanya), ArchÉrt, XXIII, 50–54. Trampuž-Orel et al. 1996 Trampuž-Orel, N.–Heath, D. J.–Hudnik, V., Spektrometrične raziskave depojskih najdb pozne bronzaste dobe, IN: Teržan, B. (ed.), Depojske in posamezne kovinske najdbe bakrene in bronaste doba na Slovenskem. – Hoards and individual metal inds from the Eneolithic and Bronze Ages in Slovenia, Katalogi i monograije, 29, Narodni Muzej, Ljubljana, 165–242. Trogmayer 1975 Trogmayer, O., Die bronzezeitlichen Gräberfeld bei Tápé, Budapest. Točik–Žebrák 2003 Točik, A.–Žebrák, P., Ausgrabungen in Špania Dolina-Piesky. Zum Problem des urzeitlichen Kupfererzbergbaus in der Slowakei, IN: Stöllner, T.–Körlin, G.– Stelens, G.–Cierny, J. (eds.), Man and Mining – Mensch und Bergbau. Studies in honour of Gerd Weisgerber on occasion of his 65th birthday, Bochum, 71–78. Tóth 2011 Tóth, A., Bronzkori állatcsontleletek Domaszék-Börcsök tanyán, Lektorált kézirat (lektor: Dr. Vörös István), A szerző engedélyével. Žebrák 1990 Žebrák, P., he traces of the primary mining of non-ferrous metals in Slovakia, IN: Jovanović, B. (ed.), Ancient Mining and Metallurgy in Southeast Europe, AIBM, 27, Bor, 13–21. Vicze 2011 Vicze, M., Bronze Age Cemetery at Dunaújváros-Duna-dűlő, Budapest. Vörös 1999 Vörös, I., Szombathely-Kámon késő bronzkori település állatcsontleletei, Savaria, (1998–1999), 291–295. List of Figures Fig. 1. Some assorted types of the objects investigated in Ljubljana, 2010. 1. Axe, Szeged–Alsótanya, Kancsalszél, stray ind, 1/1904; 2. Sickle pin, Ásotthalom–Bilisics, grave, 1/1905b; 3. Stamp-headed pin (Petschatkopfnadel), Kiskundorozsma–Átokháza dűlő, grave, 53.61.1; 4. Fragment of a ribbed bracelet, Röszke–Sárosvölgy, Metal Analysis of Koszider and Tumulus Culture Bronzes: Contents, Similarities and the Question of Source Area | 89 grave, 128/1885/18/3; 5. Fragment of a tutulus with spike and circular ribs, Szeged–Bogárzó, grave 15, 53.25.19; 6. Tutulus with spike and circular ribs, Csengele–Mételyes, grave, 80.35.2; 7. Bronze belt fragent, Kiskundorozsma–Átokháza dűlő, grave, 53.61.3. 1–5, 7: Tumulus culture; 6: Vatya culture. Fig. 2. Diagram of main component analysis made on the results. hree groups are clearly recongized. Numbers are the same as in Table 1 and 2. Prepared by PhD Ž. Šmit. Fig. 3. Potential trade connections of the Tumulus societies in the Szeged area. Blue: stone, red: copper, purple: amber, violet: tin, yellow: gold, green: antimony, white: salt. List of Tables Table 1. Contents of the objects in mass percents and its classiication based on the system of D. Liversage 1994. Table 2. he results of the measurements in atomic percentage. Eine mit Spiralhakenranken verzierte altbronzezeitliche Nackenkammaxt siebenbürgischen Typs aus Südwestböhmen. Wo wurden die Schaftlochäxte vom Typ Apa–Nehoiu hergestellt? Wolfgang DAVID kelten römer museum manching Manching, Deutschland

in memoriam Norbert Auer 21.8.1961–1.10.2013 Schlüsselwörter: Domažlice, Nackenkammaxt, Prunkwafe, Hajdúsámson– Apa-Kreis, Frühbronzezeit, Mittelbronzezeit, Spätbronzezeit 1. Die Axt aus Domažlice Im Nationalmuseum Prag wird eine spiralhakenverzierte Nackenkammaxt aus Bronze aube- wahrt (Abb. 1–2, Taf. 1). Kennzeichnendes Merkmal der sogenannten Nackenkammäxte, eines besonders aufälligen Axttyps innerhalb der Familie der südosteuropäischen Schatlochäxte, ist ein deutlich verlän- gerter, mehr oder weniger kammartig ausgeprägter, gewölbter Schatrücken. Laut Inventarbuch stammt das aufällig verzierte Stück aus Domažlice im gleichnamigen Bezirk im Südwesten der Tschechischen Republik. Obwohl das Bronzeobjekt bereits 1912 ins Prager Nationalmuseum gelangte,1 blieb diese für Zentralmitteleuropa ungewöhnliche Axt in den vergangenen 100 Jahren unpubliziert und fand so weder in den für derartige Bronzeäxte grundlegenden Werken von A. Mozsolics und Al. Vulpe noch in der Studie des Verfassers Berücksichtigung.2 Im Schatloch der Axt steckt eine konische Tülle aus Bronze mit scheibenförmigem Abschluß, die einst den oberen Abschluß der organischen Schätung bildete (Abb. 2/c, Taf. 1/e). Verziert ist der tüllenar- tige Aufsatz mit zwei umlaufenden punktgesäumten Linienbündeln. Neben der Axt aus Melz, deren metal- lener Schat komplett erhalten ist (NK 1), handelt es sich bei der in Prag aubewahrten Nackenkammaxt um die zweite mit Resten der Schätung. Ihre nächsten Parallelen besitzt sie in den Exemplaren aus Ernei (Nagyernye) in Siebenbürgen, und aus Mezőkomárom–Pusztaszentmihályfa in Transdanubien (Abb. 3/1–3). Das Dekor ist dem ostungarisch-westrumänischen Spiralhakenstil der älteren Bronzezeit, dessen derzeit am besten zu deinierende Ausprägung der Hajdúsamson–Apa-Stil darstellt, zuzuordnen (zum Hajdúsámson–Apa-Stil David 2002a, 162–180, 399–406; David 2006). 1 Freundliche Auskunt von Dr. O. Chvojka, Südböhmisches Museum Budweis. 2 Mozsolics 1967a, 20–21; Mozsolics 1973, 12–14; Vulpe 1970, 53–56; David 2002a, 283–326, 428–432, Taf. 67–69. Lediglich B. Sicherl zitierte das Stück (Sicherl 2004, 258, Nr. 199). Dem Verfasser iel die Bronzeaxt im Frühjahr 2008 im Nationalmuseum Prag beim Besuch der Dauerausstellung auf. Dem damaligen Leiter der Archäologischen Abteilung, Dr. P. Sankot, sei für die Publikationserlaubnis sowie für Fotos und Zeichnungen herzlichst gedankt. Herrn Direktor Dr. E. Lauermann, Urgeschichtemuseum Niederösterreich in Asparn an der Zaja, gilt großer Dank für die Photographie der Gußform vom Buhuberg (Taf. 2) von N. Weigl. Bronze Age Crats and Cratsmen in the Carpathian Basin, 2013, p. 91–138 W. DAVID 92 | W. David Abb. 1. Eintrag über den Erwerb einer Nackenkammaxt aus Domažlice im Inventarbuch des Nationalmuseums Prag (Foto W. David 17.4.2008). Im Schema der Gliederung der Schatlochäxte durch Mozsolics ließe sich das Stück der Variante b des Typs D zuordnen, während sie bei Vulpe der Variante Ernei des Typs Apa–Nehoiu entspricht. In der das Schema von Al. Vulpe auf Basis eines erweiterten Quellenbestandes weiterentwickelnden, modiizier- ten Gliederung der Nackenkammäxte durch den Verfasser vertritt sie den Typ V (Ernei) (David 2002, 285, 430, NK 17–20, Taf. 63–64). Der Typ Ernei umfaßt derzeit vier vollständige Exemplare sowie ein von der Schneide bis zum Schatlochrand erhaltenes Fragment (Abb. 3). Bei individueller Gestaltung eines jeden Stückes zeichnen sich die Vertreter des Typs Ernei durch charak- teristische Gemeinsamkeiten in Form und Dekor aus. Der Nackenkamm – also der gewölbte Schatrücken – ist leistenartig verdickt. Nach oben läut er in einer durch Querlinien auch orna- mental abgesetzten dornartigen Spitze aus. Nach unten hin endet das deutlich verlängerte Unterteil in einer zwei- oder dreifach quer gerippten Verdickung, die den Schat etwa viertelkreisför- mig umklammert. Die Breitseite der Klingenbahn besitzt einen mehr oder minder symmetrischen Umriß mit Randleisten. Die Klinge verbreitert sich konkav ausschwingend zu einer gleich- mäßig abgerundeten, symmetrischen Schneide. In Proilansicht knickt oder Abb. 2. Bronzene Nackenkammaxt aus Domažlice (Zeichnung biegt die Oberseite zur Mündung des Nationalmuseum Prag). Schatloches hin ein. Dabei liegt der Scheitelpunkt der Klingenoberseite ungefähr auf gleicher Höhe mit der Stelle, wo auf der gegenüberliegenden Seite der Schatlochmündung der Nackenkamm in den Dorn übergeht. Ebenso läßt das Ornament der Vertreter des Typs Ernei ein einheitliches Gestaltungsprinzip erkennen. Beiderseits des Schatrückens beinden sich auf den Seiten des Schathelms Spiralhakenranken, die zum spitz zulaufenden oberen Ende des Nackenkamms hin streben. An der Stelle des Schathelms, wo sich die Achsen von Schätung und Klingenbahn kreuzen, beinden sich unterhalb der Rankenzier als Ornamentmotiv zeichenhaten Charakters jeweils Varianten des punktgefüllten Kreismusters oder eine Lyra- oder Omega-Spirale (David 2002a, 295–297, 322–324). Auf der Axt aus Domažlice wird die- ses solare Symbol – es handelt sich um eine dreifache konzentrische Kreissetzung, außen punktgesäumt, Eine mit Spiralhakenranken verzierte altbronzezeitliche Nackenkammaxt siebenbürgischen Typs aus Südwestböhmen | 93 innen punktgefüllt3 – genauso wie auf dem Stück Mezőkomárom an morphologischer hervorgehobener Position an der höchsten Stelle der Klingenbahn wiederholt (Abb. 3/2c; 3/3a). Dort beindet sich das punktgefüllte Kreismotiv am Beginn der zur Schneide hin laufenden Spiralhakenranken. Ferner beindet sich das gleiche Kreismotiv auf der Axt aus Domažlice noch einmal auf der einst den Schat teilweise umklammernden Unterseite des unteren Endes des Schatlochrückens (Taf. 1/d), wohingegen die Axt von Mezőkomárom dort eine Kelch- oder V-Spirale trägt (Abb. 3/3c). Auch sonst weist das Ornament der Axt aus Domažlice in Details direkte Übereinstimmungen mit den anderen Vertretern des Typs Ernei auf, ohne aber mit einer bestimmten der anderen Äxte enger als mit den übrigen verbunden zu sein. Was das Proil der Klingenbahn am Übergang zur Schätungszone und die die Randleisten innen begleitende Linienzier betrit, so steht der Axt aus Domažlice die fundortlose Axt aus „Ungarn“ im Ashmolean-Museum am nächsten (Abb. 3/4).4 Die dreifache Querrippung des unteren Nackenendes hat sie mit derselben Axt sowie derjenigen aus Mezőkomárom gemeinsam. Mit der epony- men Ayt aus Ernei wiederum ist sie durch die gleichartige Rankenzier auf dem Schatrücken unmittelbar verknüpt (Abb. 3/1). Diese besteht aus einer S-Spirale, die sich seitlich in zwei Spiralahaken fortsetzt. Das gleiche Rankenmotiv beindet sich auch auf dem Schathelm der Axt im Ashmolean-Museum, hier jedoch plaziert zwischen einer den Schatrücken begleitenden Ranke aus Einzelspiralen und dem Motiv der Omega- oder S-Spirale auf den Seiten des Schathelms (David 2002, 294, NK-Motiv 52, Taf. 63/1). Das Ausmaß der Gemeinsamkeiten in morphologischer und ornamentaler Hinsicht läßt auf einen engen herstellungstechnischen Zusammenhang zwischen den Vertretern des Typs Ernei schließen. Vor dem Hintergrund der typochronologischen Entwicklung der Gesamtheit der Nackenkammäxte ist zudem von Gleichzeitigkeit im engeren Sinne auszugehen (Abb. 6). Die fünf derzeit bekannten Äxte des Typs Ernei dürten alle aus derselben Werkstatt stammen bzw. alle auf gemeinsame Vorbilder in Form und Dekor zurückgehen. Die bestehenden Unterschiede spiegeln den Gestaltungsspielraum des Herstellers wieder, vorgegeben durch seine Möglichkeiten, aber auch durch die Wünsche der Ansprüche der Abnehmer oder Autraggeber nach einem Objekt von hohem Wiedererkennungswert mit Prunkcharakter. Die hier vorge- stellte spiralverzierte Nackenkammaxt vom Typ Ernei aus dem tschechischen Domažlice ist aufgrund von Form und Ornament im Karpatenbecken – und zwar wohl in dessen Osten – beheimatet. Abb. 3. Nackenkammäxte des Typs Ernei (V). 1. Ernei (NK 22); 2. Domažlice (NK 18); 3. Mezőkomárom– Pusztaszentmihályfa (NK 21); 4. „Ungarn“, Ashmolean-Museum (NK 20); 5. „Ungarn“, Nationalmuseum Budapest (NK 19). (nach Rusu 1959; Nationalmuseum Prag; Kovács 1982; Mozsolics 1967). Zusammen mit einer aus Salzburg–Bürglstein stammenden Nackenkammaxt (NK 28) der nahver- wandten Variante Dunaalmás markiert die Axt aus dem westböhmischen Domažlice derzeit die westliche Verbreitungsgrenze ihrer Art im Donauraum (Karte 5/2). Naheliegenderweise möchte man in Anbetracht des Gesamtbefundes aus Form, Ornament und Verbreitung im Falle dieser beiden weit westlich ihres Hauptverbreitungsgebietes im Westen Österreichs und Böhmens entdeckten Nackenkammäxte an eine Produktion im Osten des Karpatenbeckens, und zwar innerhalb der Verbreitungsgebiete der Kulturgruppen denken, zu deren Ornamentrepertoire Spiralmotive gehören, also im Bereich von Füzesabony- und 3 Am nächsten verwandt ist das Motiv auf dem Fragment aus der Sammlung Ráth, das jedoch der Punktfüllung zu entbehren scheint (David 2002a, 292, NK-Motiv 22, Taf. 65/2a). 4 Bei dieser und allen übrigen hier erwähnten Bronzen unbekannten Fundortes bezieht sich die Herkuntsangabe „Ungarn“ auf das ehemalige Königreich Ungarn der Habsburger Doppelmonarchie. Deshalb kommen als Fundort nicht nur das heutige Ungarn, sondern auch Gebiete in Rumänien (Siebenbürgen, Maramuresch, Szathmár-Gebiet, Crişana, Banat), Kroatien (Baranya), Serbien (Vojvodina), Slowakei und der Ukraine (Karpatoukraine) in Frage. 94 | W. David Gyulavarsánd–Otomani, Suciu de Sus- oder Wietenberg-Kultur. Doch mahnt der Fund einer Gußform aus Sandstein für eine Nackenkammaxt der eng verwandten Variante Dunaalmás (Typ VIIc) aus der Siedlung Waidendorf–Buhuberg vor möglicherweise allzu schnellen Schlußfolgerungen (NK 32, Taf.  2). Die auf dem westlichen Hochufer der March gelegene tellartige Siedlung ist anhand der Keramik der Věteřov- Gruppe des Kulturkreises Mad’arovce–Vĕteřov–Böheimkirchen zuzuordnen. In die Beurteilung des dort zum Vorschein gekommenen Gußformenfragments sind auch die in dieser Siedlung entdeckten Funde von Beinobjekten mit karpatenländischer-ostmediterraner Wellenbandornamentik, von „Brotlaibidolen“ sowie von karpatenländischer Keramik einzubeziehen (David 2011, 3, Abb. 1; 12). Spricht die Gußform vom Buhuberg etwa für eine Produktion „ostungarisch–westrumänischer“ Nackenkammäxte etwa 500– 600 km westlich ihres im östlichen Karpatenbecken vermuteten Ursprungsgebietes? Oder wurde auf dem Buhuberg eine Gußform nach einem aus Südosten hierher gelangten Vorbild gefertig? Wie aber läßt sich das Herstellungsgebiet eines bestimmten Artefakt-Typus oder das Ursprungsgebiet einer Form geographisch eingrenzen? Über die Organisation des Metallhandwerks, der Werkstätten und deren jeweilige Absatzgebiete oder Abnehmerkreise, den Weg des Artefaktes von der Herstellung über Gebrauch bis hin zur intentionellen Niederlegung als Teil der Totenausstattung im Grab oder im Rahmen einer Deponierung, als mehr oder weniger vollständiges Objekt in einer zum Wiedereinschmelzen bestimmten Metallsammlung, als Zeugnis eines zufälligen Verlustes – z. B. auch als Folgen eines Unfalls oder einer Katastrophe oder der Zerstörung einer Siedlung – sind die Kenntnisse der Forschung derzeit noch sehr begrenzt. Wie groß waren die Werkstätten? Waren sie ortsfest oder mobil im Sinne eines Wanderhandwerks? Welche soziale Stellung besaßen die Gießer und Ziseleure? Waren die Handwerker frei in der Ortswahl oder standen sie in Abhängigkeit von einer gesellschatlichen Oberschicht? Gibt es tatsächlich – wie für andere Regionen oder andere Zeiten mehr oder weniger begründet oder lediglich spekulativ vorausgesetzt – eine Hierarchisierung der Werkstätten, und zwar in dem Sinne, daß zumindest uns heutigen Betrachtern als aufwendig und kostbar erscheinende Artefakte – vor allem wenn ihr Besitz mit Begrifen wie Prestige und Status zusammengebracht werden – exklusiv aus „spezi- alisierten“ Werkstätten stammen, die ihrerseits wiederum mehr oder weniger in Abhängigkeit von der Bündelung von Macht und Einluß gesehen werden, welche wiederum vermeintlicher Zentralsiedlungen wie z. B. Tell-Siedlungen von gewisser Ortsfestigkeit oder befestigter Großssiedlungen bedurte, auf die diese besonders fähigen Werkstätten dann wiederum beschränkt blieben? Und in welchem Verhältnis steht der Wirkungsbereich von Metallwerkstätten zu den mehr oder weniger präzise als Kulturgruppen deinierten archäologischen Phänomenen: seien es Grabsittenkreise, Verbreitungsgebiete keramischer Stile oder durch den geographischen Naturraum bedingte Siedlungslandschaten? Mit welcher Berechtigung darf man in Anbetracht der weiten, in der Regel kul- turgruppenübergreifenden Verbreitung von Schmuck-, Wafen- und Geräteformen aus Bronze jeweils von einer speziischen „Metallindustrie“ der Mad’arovce, Vatya-, Füzesabony–Otomani-, Gyulavarsánd– Otomani- oder Wietenberg-Kultur sprechen? Daß vor einer Annäherung an diese Fragen die umfassende Analyse von Kleinregionen stehen muß, hat Zs. Molnár am Beispiel von Carei-Ebene und Eriul-Tal gezeigt (Molnár 2011). In der Regel behilt man sich mit Hilfsbegrifen wie „Werkstatt- oder Werkstättenkreis“. Doch diese sind auch nicht ohne weiteres zu lokalisieren, denn in Verbreitungskarten spiegelt sich zunächst nicht das Herstellungsgebiet im engeren Sinne wider, sondern der Ort, wo die Bronzen das letzte Mal vor ihrer Wiederentdeckung Objekt menschlichen Handels waren. Gerade im Falle von Gegenständen mit speziellem Prunk- oder Repräsentativcharakter, deren Verbreitung mit überregionalen Kontakten in Zusammenhang stehen kann – so wie es zumindest für die verzierten Nackenkammäxte anzunehmen ist (David 2002a, 322, 365, 407) – ist mit Vorkommen außerhalb ihres eigentlichen Ursprungsgebietes zu rechnen. Zudem sind die bei der Überlieferung derartiger Gegenstandsformen von spezieller sym- bolischer Bedeutung wirksamen Filter in Betracht zu ziehen, die für „weiße“ Flächen in heutigen Verbreitungskarten verantwortlich sein können, obwohl die Formen gerade in diesen Gebieten produziert und in Verwendung gewesen sein können. 2. Formenkundliche Gliederung, Datierung und Verbreitung Um das Ursprungsgebiet der Nackenkammäxte näher eingrenzen und den Fund der „Prunkaxt“ von Domažlice auf einer möglichst breiten Basis beurteilen zu können, empiehlt es sich, die Typen- und Überlieferungsgeschichte der Nackenkammäxte in ihrer Gesamtheit in Augenschein zu nehmen, und zwar unter Einschluß der spätbronzezeitlichen Ausprägungen, die in der derzeit letzten, mehr als 10 Jahre Eine mit Spiralhakenranken verzierte altbronzezeitliche Nackenkammaxt siebenbürgischen Typs aus Südwestböhmen | 95 zurückliegenden Gesamtbetrachtung noch unberücksichtigt geblieben waren (David 2002a). Durch diese Erweiterung wird die Sonderstellung der meist verzierten Nackenkammäxte der Typengruppen B und C (Typ II–VII), die in Prunkwafendepots wie Ţufalău und Apa vorkommen und die in die späte Frühbronzezeit mitteleuropäischer Terminologie (BzA2b–B-älter) bzw. in die ungarischen Mittelbronzezeit-Stufen 2–3 datieren, noch deutlicher (Abb.  6). Aus der Gesamtheit der Nackenkammäxte treten diese Stücke, zu denen auch die Axt aus Domažlice gehört, durch ihre elegante Morphologie und ihr lächiges Ornament hervor. Letzteres besteht aus rektilinearen und vor allem spiraloiden Zierlementen, wobei eine harmoni- sche Abstimmung zwischen Komposition der Verzierung und Tektonik der Axt erreicht wurde. Innerhalb der großen Gruppe südosteuropäischer Schatlochäxte stellen die verzierten Nackenkammäxte die einzi- gen Ausprägungen mit ziselierter und lächiger Verzierung dar. Vereinzelt begegnen noch Äxte mit einzel- nen im Relief mitgegossenen plastischen Ziermotiven, während ansonsten Dekorlosigkeit dominiert (z.B. David 2002a, 323–324, Taf. 54; 105/1–2). Abb. 4. Typen und Varianten der Nackenkammäxte. Die relativ komplexe, an Merkmalen reiche Form der Nackenkammäxte – also der Gattung der Schatlochäxte mit verlängertem Schatrücken und mehr oder weniger deutlich ausgeprägten Nackenkamm – bietet grundsätzlich gute Voraussetzungen für eine formenkundliche Gliederung, die ver- zierte und unverzierte Stücke gleichermaßen einschließt. Manchen der Typen und Varianten ist zwar der- zeit nur ein einziges Exemplar zuzuordnen, doch wurde mit dieser detaillierten Gliederung der Tatsache 96 | W. David Rechnung zu tragen versucht, daß fast jede Nackenkammaxt im Hinblick auf Morphologie und Ornament individuelle Merkmale aufweist. Angesichts der Kompliziertheit und Individualität der Stücke dürte ein bestimmtes Maß Übereinstimmungen auf enge herstellungstechnische Zusammenhänge hindeuten. Für eine sinnvolle Analyse der Verbreitungsbilder und für Überlegungen zu etwaigen typogene- tischen Entwicklungslinien im Sinne von Werkstatttraditionen benötigt man jedoch eine Mindestanzahl an Äxten pro Ausprägung. Dem kommt entgegen, daß sich die hier unterschiedenen Varianten und Typen nach bestimmten Merkmalen oder Merkmalkombinationen gruppieren und zu sechs gut von einander abgrenzbaren Typengruppen zusammenfassen lassen (Abb. 4): Die Gruppe A bilden die Äxte vom Typ I (Slatina–Balatonakali), den die Schalochäxte mit verlängertem Schatrücken der Typen Adoni, Battonya, Tószeg und Naumburg an die Seite zu stellen sind (Abb. 5; SL 1–16; David 2002a, 311–313, 428–429, SL 1–16, Taf. 54/1–2; 55). Die Typen II–VII sind zu den Gruppen B und C zusammenzufassen, wobei der Typ IV (Megyaszó) neuerdings der Gruppe C zugeordnet wird (anders noch David 2002a, 289, Abb. 4/3). Die Gruppe D umfaßt die im Vergleich zu früheren Gliederung verändert deinierten Typen VIII und IX, die Gruppe E den zuküntig noch feiner zu unterteilenden Typ X und die Gruppe F die Typen XI–XIV (Abb. 6). 2.1. Typengruppe A (Typ I) Am Anfang der Entwicklung der Nackenkammäxte steht die Gruppe A, die den Typ I mit den Varianten Slatina (Ia) und Balatonkali (Ib) umfaßt (NK 1–5). Charakteristisch ist ein sehr langer, lacher, kaum geschwungener Schatrücken, der einen Grat bildend unten in zwei kurzen lügelartigen Armen endet, die den Schat umklammern. Eine die Schatlochränder begleitende Rippen- oder Leistenzier, wie sie bei den Nackenkammäxten anderer Typen und beispeilsweise bei den Schatlochäxten der Typen Adoni, Battonya, Tószeg und Naumburg regelhat auf- tritt (Abb. 5), ist bei den Vertretern des Typs I Typ Adoni Typ Naumburg nicht zu beobachten. Der dünne, lach blattar- tige Querschnitt der mit Randleisten versehe- nen Klinge ist ein Alleinstellungsmerkmal des Typs I. Die Klingenbahn steht in annähernd rechtem Winkel zum Schat. Klingenoberkante und oberer Abschluß des Nackenkamms beinden sich beiderseits der bogenförmig eingeschnittenen Schatlochöfnung auf glei- cher Höhe. Die leicht asymmetrische Form der Typ Battonya Klingenbahn erlaubt es jedoch nicht, die Äxtes dieses Typs als „geschätete Randleistenbeile“ anzusprechen. Die Variante Slatina (NK 1–2) umfaßt mit einer Länge zwischen 23 und 25 Zentimetern die längsten Nackenkammäxte. Von der ihr am nächsten stehenden, um gut ein Füntel kürzeren Variante Balatonakali Abb. 5. Schatlochäxte mit verlängertem Schatrücken. 1. (NK 3–5) unterscheiden sich diese durch die Adoni (SL 2); 2. Polgár–Margitapuszta (SL 1); 3. Dražmirovac halbkreisbogenförmige Einkehlung an den (SL 15); 4. „Bez. Užgorod“ (SL 14); 5. „Szombathely“ (SL Seiten der unteren Schatlochmündung. 13); 6. Battonya, Gr. 92 (SL 11); 7. Battonya, Gr. 122 (SL Der Typ I stellt die älteste 12); 8. Naumburg (SL 16) (nach Roska 1942b; Benac 1983; Ausprägung der Nackenkammäxte dar. Hampel 1896; Márton 1931; Szabó 1999). Durch das Vorkommen im Körpergrab von Balatonakali und im Depotfund II von Melz datiert er in eine den klassischen Aunjetitzer Grab- und Depotfunden in Niederösterreich, Mähren, Böhmen, Mitteldeutschland und Polen entsprechende Zeit.5 Der Typ I gehört somit in die entwickelte Frühbronzezeit (BzA1b–A2a bzw. „BzA2a-älter–BzA2a-jünger“) nach mitteleuropäischer Terminologie 5 David 2002a, 311–313, Taf. 193–194; 197; 273. Die von Al. Vulpe vorgenommene Zuweisung der Axt von Melz, die in glei- cher Weise wie die gemeinsam mit ihr deponierten Stabdolche vom Norddeutschen Typ geschätetet ist, zum spätbronze- zeitlichen Typ Şanţ–Dragomireşti ist aufgrund fehlender formenkundlichen Voraussetzungen genauso wie die auf dieser Bestimmung aubauenden Überlegungen zurückzuweisen: Vulpe 1995, 59–60; Vulpe 1996a, 520–522 mit Anm. 11–12, Abb. 2; Rassmann–Schoknecht 1997, 45. Eine mit Spiralhakenranken verzierte altbronzezeitliche Nackenkammaxt siebenbürgischen Typs aus Südwestböhmen | 97 bzw. an den Beginn der Mittelbronzezeit nach ungarischer Terminologie (MB1). Innerhalb dieses allge- meineren zeitlichen Rahmens nehmen die genannten Funde eine eher jüngere Position (A2a=„BzA2a- jünger“) ein (David 1998b, 113–117; David 2002a, 311–313, 366, Abb. 5/8; David-Elbiali–David 2009, 314, 318–323, 333, Abb. 11). Den Nackenkammäxten des Typs I (Slatina–Balatonakali) bzw. der Gruppe A unmittelbar an die Seite zu stellen sind wegen ihres nach unten hin stark verlängerten Schatrückens die bereits erwähn- ten Äxte vom Typ Battonya (Abb. 5/3–7). Deren in typischer Weise bogenförmig ausgeschnittenen und von Rippenzier begleiteten Schatlochränder sowie ein leicht gewölbter Schatrücken sind auch bei den Schatlochäxten der Typen Adoni, Balaton und Tószeg sowie bei der bekannten Axt aus Naumburg zu inden (Abb. 5/1–2, 8; SL 1–16) (Vulpe 1970, 61–62; Hundt 1982, 214–218, Abb. 4 und 6; Hundt 1986, 139, 145, Abb. 7–8, 10; David 2002a, 311–313 mit älterer Literatur, 428–429, SL 1–16, Taf. 54/1–2, 55). Über den Fund von Adoni, die Gräber 92 und 122 von Battonya, das Depot von Naumburg sowie die stratigraphische Position der Gußform von Tószeg lassen sich diese Axtformen chronologisch mit den Nackenkammäxten der Typengruppe A (Typ I – Slatina–Balatonakali) verknüpfen und dürfen ebenfalls als „Vorläufer“ der „klassischen“ Nackenkammäxte der Gruppen B und C angesehen werden (David 2002a, 311–313 mit Abb. 4/4; 366, Abb. 5/8, Taf. 113/1–2; 191; 237–238). In Anbetracht von lediglich vier Äxten gesicherten Fundortes ist das Verbreitungsbild der Nackenkammäxte vom Typ I von nur begrenztem Aussagewert (Karte 1/2). Während die drei Äxte der Variante Balatonakali (Ib) relativ nahe beieinander im nordwestlichen Karpatenbecken zum Vorschein kamen – vorausgesetzt die im Museum Bratislava aubewahrte Axt unbekannten Fundortes (NK 4) stammt ursprünglich aus der Südwestslowakei –, so ist die Distanz zu den beiden Fundorten der Variante Ia – Slatina in Oltenien (etwa 700 bzw. 800 km) und Melz in Mecklenburg (etwa 750 bzw. 900 km) – dagegen um so größer. Slatina markiert derzeit das südlichste und Melz das nördlichste Vorkommen von Nackenkammäxten überhaupt (Karte 5/2), wobei beide Fundorte mehr als 1500 km voneinander ent- fernt liegen. Dies steht in deutlichem Gegensatz zu dem allerdings keineswegs repräsentativen Bild einer scheinbar regional begrenzten Verbreitung der Variante Balatonakali mit einer Distanz von höchstens etwa 180 km zwischen den Fundorten. Die Axt aus der Umgebung von Slatina ist möglicherweise mit dem Gebiet der frühen Verbicioara- Kultur in Verbindung zu bringen. Das Exemplar von Melz kam im nördlichen Ausstrahlungsbereich der Aunjetitzer Kultur zutage, der Fund vom Pfafenberg bei Hainburg im östlichen Niederösterreich ist der Gruppe Gáta–Wieselburg und das Hockergrab von Balatonakali in Westungarn der Kultur der Transdanubischen Inkrustierten Keramik zuzuordnen (David 2002a, 306, 310–313). Dabei ist das Vorkommen einer karpatenländischen Nackenkammaxt im Depot II von Melz in Mecklenburg ganz ähn- lich als Beleg für Fernkontakte zu werten wie das der singulären Schatlochaxt im der Aunjetitzer Kultur zuzuordnenden Depot von Naumburg in Sachsen-Anhalt (Karte 1/1). Ob das derzeitige Bild einer eher peripheren Verbreitung des Typs I zu den Vorkommen der nächstverwandten Schalochäxte gleicher Zeitstellung der Typen Adoni, Battonya, „Balaton“, Tószeg und Naumburg, die überwiegend im östlichen Karpatenbecken zum Vorschein kamen, Bestand haben wird, läßt sich beim derzeitigen Forschungsstand kaum beurteilen (Karte 1/1). 2.2. Typengruppe B (Typ II–III) Charakteristisch für die Typen und Varianten der Formengruppe B sind ein S-förmig geschweif- ter Klingenrücken, eine fast gerade bzw. nur leicht gekrümmte Schneide, die schräg zur Schätungsachse ausgerichtet ist, und ein durchgehend gleichmäßig gewölbter, halboval verlaufender Schatrücken. Hinsichtlich Form, Proil und Querschnitt des Schatrückens weist die Gruppe B mehr Ähnlichkeiten mit den Typen I (Gruppe A) und IX (Gruppe D) sowie einigen Schatlochäxten der Typen Hajdúsámson oder Balşa auf als mit Nackenkammäxten der Gruppe C (Abb. 6). So ähneln die Nackenkammäxte des Typs III in besonderem Maße den Schatlochäxten aus Grab B128 von Tiszafüred–Majoroshalom und aus dem Depot von Hajdúsámson (David 2002a, 316, Taf. 118/2–9; 254/1). Die jeweilige Bestimmung hängt weitgehend von der unterschiedlichen Länge des Schatrückens ab. Im Gegensatz zur Typengruppe C – insbesondere zu deren Typen V bis VII – besitzt der Schatfrücken der Äxte der Gruppe B (Typen II und III) weder eine leistenartige Verstärkung des Nackenkamms noch eine klammerartige Verlängerung an dessen unterem Ende.6 Speziisches Kennzeichen 6 Eine Ausnahme stellt möglicherweise die verschollene Goldaxt von Ţufalău (NK 15) dar. 98 | W. David des Typs III ist die geschwungene Form der Klingen, die deutlich unterschiedlich proilierte Ober- und Unterseiten aufweisen und deren Mittelachse und Schneide zur Schätung nicht in einem annähern rech- ten Winkel stehen, sondern leicht schräg zur Schätung hin ausgerichtet sind. Überhaupt erscheinen Klinge und Schätungszone organischer verbunden als bei allen anderen Nackenkammaxttypen. Fast die Hälte der Äxte trägt ein Dekor, in dem spiraloide Motive dominieren. Abb. 6. Formenkundliche und chronologische Gliederung der Nackenkammenäxte (NK 1-91) (Entwurf W. David). Innerhalb der Gruppe B sind zwei Typen und mehrere Varianten zu unterscheiden (Abb. 4). So zeichnet sich der Typ II (Mărăşti) durch einen runden Querschnitt des oberen Klingendrittels aus. Hingegen besitzen die Äxte des Typs III (Ţufalău–Tiszafüred) einen sechseckigen Querschnitt mit abgerundeten Ober- und Unterkanten und eingezogenen Seiten. Anstatt wie bei den Typen I, Eine mit Spiralhakenranken verzierte altbronzezeitliche Nackenkammaxt siebenbürgischen Typs aus Südwestböhmen | 99 V und VI in Schatlochnähe nach innen „umzuknicken“, verläut das Proil der Klingenoberkante von der Schneide bis zur Schatlochmündung in ausgesprochen eleganter S-förmiger Schweifung, wobei sich der Scheitelpunkt der Schweifung und das obere Ende des Nackenkamms beiderseits der Schatlochmündung ungefähr auf gleicher Höhe beinden. Die Ränder von Schatloch und Klingenbahn werden von plastischen Leisten begleitet. Das längere untere Ende des Schatlochrückens läut in der Regel in gleichmäßigem Schwung aus. Lediglich bei der Variante Tiszafüred (IIIb) erscheint es knopf- artig proiliert. Die Varianten Moldoveneşti (IIIa) und Nehoiu (IIIc) unterscheiden sich ihrerseits wiederum voneinander in Wölbung und Länge des Schatrückens. Flügelartige Verbreiterungen des Schatrückens fehlen beim Typ III gänzlich – abgesehen von der verschollenen Goldaxt von Ţufalău, bei der sie ofenbar spiralig ausgeformt waren waren (NK 15; Var. IIId). Durch die Schrägstellung der Klingenbahn zur Schätungsachse, die Schweifung der Klingenoberseite sowie die gleichmäßige Krümmung des Schatlochrückens, dessen oberes Ende zumindest bei einigen Exemplaren (Var. IIIa–b) den Schwung der Klingenoberkante fortzusetzen scheint, fügen sich die verschiedenen Teile der Äxte zu einem überaus harmonischen Gesamteindruck, dessen ästhetische Eleganz unter Nackenkammäxten einmalig bleibt. Eine Sonderstellung kommt dieser Form nicht zuletzt auch durch die beiden goldenen Exemplar aus Ţufalău zu (NK 8, 15). In datierenden Funden sind bislang nur die Varianten Moldoveneşti (IIIa) und Tiszafüred (IIIb) belegt. Jedoch lassen sich die betrefenden Grabfunde aus Tiszafüred–Majoroshalom (NK 9–10) und die Depots aus Ţufalău (NK 8, 15) und Hărman (NK 11) aufgrund ihrer unterschiedlichen Zusammensetzung nicht unmittelbar vergleichen. Zudem kamen sie relativ weit voneinander entfernt in Regionen mit unterschiedlich geprägter Sachkultur zu Tage: Tiszafüred–Majoroshalom liegt im Nordosten der großen Tiefebene im Bereich der Füzesabony-Otomani-Kultur, die Depots von Hărman und Ţufalău fanden sich hingegen in Südostsiebenbürgen im südöstlichen Bereich der Wietenberg-Kultur, wo diese an die Monteoru-Kultur grenzt bzw. sich mit dieser überlappt und zudem auch noch Überschneidungen mit der Tei-Kultur vorliegen (Karte 2/1). Am besten lassen sich die genannten Funde noch anhand der Nackenkammäxte selbst verglei- chen. So ist über typen- bzw. variantengleiche Nackenkammäxte eine unmittelbare Verknüpfung des Goldfundes von Ţufalău und des Depots von Hărman mit dem Gräberfeld von Tiszafüred–Majoroshalom und damit mit der Entwicklung der Füzesabony–Otomani-Kultur möglich, was den unmittelbaren Anschluß an das Chronologiessystem des mittleren Donauraumes ermöglicht. Die Kriegergräber B 75 und B 115 gehören in die klassische Phase der Füzesabony–Otomani-Kultur (MB2) und eine dem Horizont BzA2b bzw. BzA2c entsprechende Zeit (Kovács 1982, 44; 1995, 172–176; David 2002a, 309–315 mit Abb. 4/4, Taf. 107/1–3, 255, 257–258). Dies gilt auch für Grab B128 von Tiszafüred mit einer Schatlochaxt vom Typ Balşa sowie Grab 119 von Megyaszó mit einer Schatröhrenaxt der Variante Megyaszó (David 2002a, 345–348, 357, Abb. 5/6, 366, Abb. 5/8, Taf. 72/2; 252–256). Eine Schafröhrenaxt derselben Variante (Ic) ist in besagtem Depot von Hărman wiederum direkt mit einer Nackenkammaxt der Variante IIIa vergesell- schat, sodaß sich der Kreis in gewisser Weise schließt (David 2002a, Taf. 72/6; 107/2–3). Die Verbreitung der Gruppe B (Typen II–III) bleibt auf den Osten bzw. sogar weitgehend auf den Südosten des Gesamtverbreitungsgebietes beschränkt, indem sie vom Südostrand der Karpaten bis zur mittleren heiß reicht (Karte 2/1; 5/2). Der Schwerpunkt liegt in Mittel- und Südostsiebenbürgen sowie östlich und südöstlich des Karpatenhauptkamms in Muntenien und der Moldau und ist mit den Verbreitungsgebieten von Wietenberg- und der Monteoru-Kultur in Verbindung zu bringen, wobei im Südosten Siebenbürgens auch noch die Tei-Kultur in Frage kommt. Hinsichtlich der Verbreitung der einzelnen Varianten scheint sich eine ost-westliche Gliederung in Regionalvarianten abzuzeichnen, die jedoch unter dem erheblichen Vorbehalt der äußerst geringen Stückzahlen steht und durch die Neubewertung der Axt von Hărman nun hinfällig ist: Die Axt von Mărăşti (Typ II) kam am Ostrand des Verbreitungsgebietes in der nördlichen Moldau zutage (Karte 2/1). Von den Varianten des Typs III kommt die Variante Nehoiu (IIIc) derzeit nur östlich des Karpatenhauptkammes in Muntenien oder in der „Moldau“ vor, die Variante Moldoveneşti (IIIa) ist dagegen im Becken von Târgu Secuiesc im südöstlichen Siebenbürgen sowie in der Siebenbürger Heide belegt, während die Variante Tiszafüred (IIIb) bis zur Neubestimmung der Axt von Hărman ganz auf das namengebende Gräberfeld im Mitteltheißgebeit beschränkt zu sein schien. Dank neuerdings verfügbarer besserer Abbildungen kann besagte Axt aus Hărman jedoch nicht länger zu den Balşa-Äxten gerechnet werden (so noch Vulpe 1970, Nr. 236, Taf.  15/236; David 2002a, 316; Soroceanu 2012, 47, Nr. 2), sondern ist nunmehr am ehesten der Variante Tiszafüred (IIIb) der Nackenkammäxte zuzuordnen, die nun auch im Südosten 100 | W. David Siebenbürgens belegt ist (NK 9–11; Karte 2/1). Damit werden die Vorkommen in Südostsiebenbürgen und im Mitteltheißgebiet durch Variantengleichheit unmittelbar miteinander verknüpt. Wie groß die Abhängigkeit von einem zumindest auf Variantenebene noch nicht einmal annä- hernd repräsentativen Quellenbestand ist, wird durch die in den 1980er Jahren als bislang letzte Vertreter der Typengruppe B bekannt gewordenen beiden Exemplare vom Gräberfeld von Tiszafüred–Majoroshalom unterstrichen (NK 9–10). Erst durch diese Entdeckungen wurde die nordwestliche Verbreitungsgrenze der gesamten Formengruppe B über Siebenbürgen hinaus etwa 300 km nach Nordwesten in die Große Ungarische Tiefebene verschoben (Karte 2/1). Außerdem sind die beiden Nackenkammäxte und die Schatlochaxt vom Typ Balşa aus Tiszafüred–Majoroshalom überhaupt die ersten Vertreter ihres jewei- ligen Typs, die gesichert aus Gräbern bekannt wurden. So läßt sich der Goldfund von Ţufalău erst seit dem Bekanntwerden dieser Kriegergräber von Tiszafüred–Majoroshalom unmittelbar mit der Gräberchronologie der Füzesabony–Otomani-Kultur und damit – wie oben erwähnt – mit der zentra- leuropäischen Chronologie sicher verknüpfen. Und zudem erweiterten die beiden Nackenkammäxte aus Tiszafüred–Majoroshalom den Formenbestand um eine neue Variante (IIIb), was wiederum Rückwirkungen auf die Neubestimmung der Axt aus Hărman hatte (NK 9–11). Erwähnt sei noch die Beobachtung, daß aus Ţufalău, „Moldau“ und Tiszafüred–Majoroshalom jeweils zwei Nackenkammäxte des Typs III von einem Fundort bzw. sogar aus jeweils demselben Fundkomplex vorliegen. Doch bilden die Äxte keine gleichen Paare. Die jeweils variantengleichen Exemplare im Fund aus der „Moldau“ und auf dem Gräberfeld von Tiszafüred–Majoroshalom unterschei- den sich aufallenderweise deutlich voneinander in ihrer Größe, bei den beiden Goldäxten im Fund von Ţufalău handelt es sich sogar um zwei morphologisch deutlich voneinader abweichende Ausprägungen des Typs III (David 2002a, Taf. 59/2–60/2; 61/1; 109/1–2; 110/1–2; 255/3; 257/2). 2.3. Typengruppe C (Typ IV–VII) Die Typengruppe C umfaßt derzeit 16 Äxte und eine Gußform. Diese verteilen sich auf vier Typen, von denen der häuigste Typ VII (Kelebia–Dunaalmás) die Unterscheidung von drei Varianten erlaubt (Abb. 4; 6).7 Alle Äxte dieser Gruppe sind verziert, und zwar bis auf die Axt von Nitriansky Hrádok, die nur spärlich verziert ist und auch morphologisch eine Sonderstellung einnimmt, allesamt stilistisch ein- heitlich unter Verwendung von Spiralelementen. Eine Nähe zum Hajdúsámson–Apa-Stil, wie er anhand von Nackenscheibenäxten und Vollfgrifschwertern deiniert wurde, ist unübersehbar (David 2002a, 304). Die Typengruppe C ist gekennzeichnet durch einen Nackenkamm, dessen spitz zulaufendes obe- res Ende deutlich über die Klingenoberseite hinausragt, während sein unteres Ende verbreitert und pro- iliert ist. Mit Ausnahme des Typs IV (Megyaszó) besitzen die Äxte dieser Gruppe einen vergleichsweise hoch gewölbten Nackenkamm mit Rückenleiste, die fazettiert sein kann. Diese Leiste endet nach oben hin in einem deutlich abgesetzten dornartigen Fortsatz. Nach unten hin geht der Nackenkamm in ein deutlich abgesetztes, zweiarmig gegabeltes Schlußstück über, dessen Arme seitlich den Schat umklammerten. Die Klingenoberseite läßt die für die Typengruppe B typische S-förmige Schweifung unter- halb der Schatlochmündung und das annähernd halbkreisförmig eingeschnittene Proil im Bereich der oberen Schatlochmündung vermissen. Statt dessen knickt das Proil der Klingenoberseite bei den Vertretern der Gruppe C entweder direkt an der Einkehlung zum Schatloch hin ab (Typ V und VI) oder aber das seitlich eingekehlte Schatloch setzt unmittelbar am Klingenkörper an (Typ IV und VII). Bei letzteren beschreibt das Proil der Klingenoberseite von der Spitze des Nackenkammes ausgehend einen Viertelkreis. Dabei setzt der Klingenköper ohne deutliche Schweifung, Umbiegen oder Abknicken direkt am Schatloch an. Eine im Proil halbkreisbogenförmig eingeschnittene oder zumindest von der Klingenbahn deutlich abgesetzte untere Schatlochmündung ist lediglich bei den Typen IV (Megyaszó) und V (Ernei) vorhanden, bei den Typen VI und VII ragt der Schathelm hingegen nicht über die Klingenunterseite hinaus. 7 Der Typ IV (Megyaszó) nimmt eine gewisse Zwischenstellung zwischen den Typengruppen B und C ein. Aufgrund einer abweichenden Gewichtung der deinierenden Merkmale war er zuletzt noch der Gruppe B zugeordnet worden (David 2002a, 286, 289, Abb. 4/3). Die Einbeziehung der spätbronzezeitlichen Nackenkammäxte, die mittlerweile erfolgte Autopsie der Axt von Nitriansky Hrádok sowie eine Neubeurteilung der fragmentareischen Schneide der Axt von Megyaszó führen jedoch zur einer neuen Bewertung der Merkmale wie Klingenausrichtung und Proil der Klingenoberseite. Daraus folgte die Zuweisung zur Typengruppe C, in welcher der Typ IV allerdings eine gewisse Sonderstellung gegenüber den Typen V bis VII einnimmt, die untereinander mehr Gemeinsamkeiten aufweisen. Eine mit Spiralhakenranken verzierte altbronzezeitliche Nackenkammaxt siebenbürgischen Typs aus Südwestböhmen | 101 Der Klingenkörper ist annähernd rechtwinklig zur Schätungsachse ausgerichtet und besitzt – mit Ausnahme des Typs IV (Megyaszó) – einen weitgehend symmetrischen Umriß mit jeweils konkav eingezogenen Ober- und Unterseiten. Im unteren Drittel verbreitert sich die Klingenbahn zu einer drit- tel- bis halbkreisförmigen Schneide. Die Schneide selbst ist nicht nur stärker gerundet als bei der Gruppe B, sondern steht zudem in aller Regel in annähernd rechtem Winkel zur Mittelachse der Klingenbahn, die ihrererseits orthogonal zur Schätungsachse steht. Dadurch wirkt der zuweilen einem angesetzten Randleistenbeil ähnelnde Klingenkörper genauso wie bei den Vertretern der Gruppen A, D und F eher starr und besitzt keine vergleichbar organische Form, wie sie den Äxten der Gruppe B eigen ist (Abb. 6). Was die Charakteristika der einzelnen Varianten angeht, so besitzt der Typ IV (Megyaszó) einen lediglich leicht gewöltbten Nackenkamm ohne Rückenleiste, der nach oben hin ohne dornartige Verlängerung ausläut und am unteren Ende in einer proilierten Verbreiterung endet. Der Schathelm ist im Bereich der unteren Schatlochmündung an den Seiten deutlich eingekehlt. Die asymmetrische Klingenbahn ist leicht geschweit. Bei den Äxten des Typs V (Ernei) endet der Nackenkamm nach unten in einer zwei- bis dreifach quergerippten Verdickung, die wie die dornartige Spitze vom eigentlichen Schatrücken morphologisch und ornamental abgesetzt ist. Die Klingenoberseite knickt bzw. biegt zur Schatlochöfnung hin ein. Ihr Scheitelpunkt liegt dabei auf gleicher Höhe mit dem Übergang des eigentlichen Nackenkamms in den dorn- artigen Fortsatz auf der gegenüberliegenden Seite der Schatlochmündung. Mit diesem Lageverhältnis von Klingenoberseite zu oberem Nackenkammende steht der Typ V (Ernei) den Vertretern der Typengruppen A und B näher als den anderen Typen der eigenen Typengruppe C (Abb. 6). Beim Typ VI (Apa) geht die fazettierte Rückenleiste in gleichmäßiger Wölbung direkt in das zwei- armig gegabelte Ende über, welches den Schat umklammerte. Die Äxte des Typs VII (Kelebia–Dunaalmás) besitzen einen hochgewölbten Nackenkamm, der nach unten hin in ein deutlich abgesetztes, gabelartig verbreitertes Ende übergeht. Die drei Varianten des Typs unterscheiden sich im Klingenquerschnitt: Die Variante VIIa („Ungarn“) besitzt eine Klingenbahn sechseckigen Querschnitts mit Randleisten; bei der Variante VIIb (Kelebia) vereinen sich die Randleisten im oberen Viertel, weshalb die Klinge in Nähe des Schatloches einen vierkantigen bzw. abgerundet rau- tenförmigen Querschnitt besitzt; die Variante VIIc (Dunaalmás) zeichnet sich durch einen unterhalb des Schatloches zunächst spitz-ovalen Querschnitt des Klingenkörpers aus, der mit sich öfnenden Randleisten zu einer annähernd halbkreisförmigen Schneide ausschwingt und in der unteren Hälte einen abgerundet sechskantigen Querschnitt aufweist. Im Hinblick auf die Symmetrie und die annähernd rechtwinklige Ausrichtung der Klingenbahn sowie das klammerartig verbreiterte untere Ende des Schatlochrückens stehen die die Nackenkammäxte der Typengruppe C grundsätzlich der Gruppe A (Typ I ) näher als der Gruppe B (Typ II–III). Daß es keine unverzierten Äxte dieser Typengruppe gibt, ist als Besonderheit und als Unterschied zu den ausschließlich unverzierten Typengruppen A, E und F sowie der Typengruppe D mit lediglich einem einzigen verzierten Exemplar (NK 35) festzuhalten (Abb. 4). Von den Vertretern der Typengruppe B blieb ebenfalls mehr als die Hälte unverziert. Unter den verzierten Stücken der Gruppe B inden sich auch solche mit spiraloider Zier und mit Spiralrankenmotiven auf dem Schathelm, wie sie für die Typengruppe C typisch sind, dort jedoch mit entgegengesetzter Laufrichtung. Daß demnach auf keiner der zwölf spiraldekorierten Äxte der Gruppe C die Spiralhakenranke in die gleiche Richung strebt wie auf den drei rankenverzierten Vertretern der Gruppe B, ist als signiikan- ter Unterschied zu werten. Es stellt sich die Frage nach dem chronologischen Verhältnis der Typengruppen B und C zueinan- der. T. Kovács konnte bereits Hinweise auf einen Altersunterschied zwischen Äxten, die hier der Gruppe B, und zwar konkret dem Typ III, angehören (MB2), und solchen der Gruppe C, nämlich Vertretern der Typen V und VIIb, nachweisen (MB3/Kosziderperiode; Kovács 1982, 44–45). Dieser Ansatz konnte auf einer erweiterten Argumentationsbasis im großen und ganzen bestätigt und weitergeführt werden (David 2002a, 313–318). Eine auf den ersten Blick durchaus denkbare typologische Reihe Ţufalău– Tiszafüred–Nehoiu→Megyaszó→Ernei→Apa–Kelebia–Dunaalmás läßt jedoch die Entwicklung signii- kanter Merkmale außer acht. Diese deuten eher auf mehrere parallele Entwicklungslinien hin, so wie es auch die bereits erwähnten direkten Verbindungen zwischen Typ Ib (Balatonakali) und Typ V (Ernei) nahelegen. Eine weiter diferenzierte Datierung der hier unterschiedenen Typen und Varianten innerhalb des gesichterten zeitlichen Rahmens von BzA2b/A2c bis B-älter (MB2–3) stößt aufgrund der geringen Zahl 102 | W. David geschlossener Funde pro Form und deren mangelnder Vergleichbarkeit auf Schwierigkeiten. Hinzu kommt ihre weite Verbreitung, die über mehrere Kulturgruppen mit unterschiedlich geprägter Sachkultur hinaus- reicht. So ist es derzeit nur eingeschränkt möglich, zu einer feineren Datierung der Nackenkammäxte der Typengruppen B und C zu gelangen, da die begleitenden Gegenstandsformen meist von geringerer chronologischer Aussagekrat als die Nackenkammäxte selbst sind, vor allem wenn die Äxte verziert sind. Eher lassen sich die betrefenden Fundkomplexe anhand von Nackenkammäxten gleicher Formengruppe miteinander parallelisieren, als daß man die Funde unterschiedlicher Zusammensetzung oder kultureller Zugehörigkeit anhand der Beifunde innerhalb des genannten zeitlichen Rahmens als älter oder jünger bestimmen könnte. Zur Datierung der Typengruppe C stehen an geschlossenen Funden nur Grab 2 von Megyaszó (NK 17) und der Depotfund aus Nitriansky Hradok–Zámeček (NK 16) für den Typ IV (Megyaszó), das Depot von Apa (NK 23) für den gleichnamigen Typ VI und dasjenige von Kelebia (NK 26) für den Typ VII (Variante VIIb) zur Verfügung. Der Typ V (Ernei) ist hingegen ausschließlich durch Einzelfunde überlie- fert, läßt sich aber anhand morphologischer und ornamentaler Merkmale chronologisch an die Typen IV und VII anschließen. Die für den Typ IV eponyme Axt fand sich in Grab 2 von Megyaszó zusammen mit Keramik der klassischen bzw. entwickelten Phase der Füzesabony–Otomani-Kultur und ist grundsätzlich wie die bereits genannten Gräber B75 und B115 von Tiszafüred–Majoroshalom, die Äxten der Variante IIIb ent- halten, in die der Koszider zeit vorausgehende zweite Periode der ungarischen Mittelbronzezeit (MB2) zu datieren (Kovács 1982, 44; Kovács 1995, 174; David 2002a, 310, 314, Taf. 254/2–6). Jedoch ist weder das Grab von Megyaszó bislang ausreichend publiziert noch die Chronologie der Füzesabony–Otomani- Kultur hinreichend geklärt, daß von Gleichzeitigkeit in engerem Sinne ausgegangen oder daß ein Altersunterschied zwischen genannten Gräbern ausgeschlossen werden könnten. Ähnliches gilt für eine etwaige aus der siedlungsstratigraphischen Position des Depotfundes von Nitriansky Hrádok abzuleitende Datierung. Denn beide Äxte des Typs IV weisen typologisch bereits Merkmale der weiteren Entwicklung auf. Stratigraphisch sind sie zumindest im Schwellbereich zwischen der jeweiligen klassischen und nach- klassischen Phase beider Kulturen einzuordnen. Im Falle von Nitriansky Hrádok läßt sich die Nackenkammaxt vom Typ IV aber auch direkt anhand der beigefundenen Absatzbeile und Schatröhenäxte datieren und erweist sich dabei als eindeu- tig jünger als die klassische Phase der Füzesabony–Otomani-Kultur. So ist der geographisch wie chro- nologisch eine Schlüsselstellung einnehmende Depotfund aus der südwestslowakischen Mad’arovce- Siedlung nach Osten hin mit den Depotfunden von Apa, Szeghalom und Păuliş verknüpfen, die in der späten bzw. nachklassischen Phase der Füzesabony–Otomani-Kultur, der sogenannten Streda nad Bodrogom/Bodrogzerdahely-Phase (MB3) verankert sind und deinierende Leitfunde der Stufe BzB-älter darstellen (David 2002a, 314–316, 351–357, 366, Abb. 5/8, Taf. 212). Donauaufwärts nach Westen hin sind dem Wafendepot von Nitriansky Hrádok entsprechend nachlangquaidzeitliche, vor- wiegend BzB-älter-zeitliche Depotfunde wie Ves Touškov, Křtěnov, Kout na Šumavě, Kyšice-Čerma oder Forchheim-Serlbach an die Seite zu stellen (David 2002, 357, Abb. 5/6, Taf. 206; 208–211; David 2008, 219–220, Abb. 15). Der Typ VI wird durch das Depot von Apa datiert, in dem Nackenscheiben-, Nackenkamm- und Schatröhrenäxten sowie Vollgrifschwerter gemeinsam vertreten sind. Wie bereits an anderer Stelle ausführlich dargelegt, kann dieser aussagekrätige Fundkomplex, der ohnehin Leitfund der Stufe BzB- älter im mitteleuropäischen Sinne ist (Reinecke 1942), weder mit der klassischen Phase der Füszabony- Kultur noch mit den Depots von Ţufalău oder Hărman chronologisch in direkte Verbindung gebracht werden. Statt dessen kommt für Apa aufgrund der Parallelisierung mit den Depots von Szeghalom, Tiszaladány und Săpânţa ausschließlich die kosziderzeitliche Spätphase der Füzesabony–Otomani- Kultur (Streda nad Bodrogom-Phase/Bodrogszerdahely-Phase) in Frage (David 2002a, 229, 237, 242– 243, 261, 264, Abb. 3/17, 314, 346, Abb. 5/5, 350–357, 367, Abb. 5/9, 911, Beilage 1; David-Elbiali– David 2009 314; 328). Diese Datierung gilt grundsätzlich auch für den Depotfund von Kelebia und damit für die Variante VIIb der Nackenkammäxte, die man aufgrund der stilistischen Übereinstimmungen ohnehin kaum anders als Apa datieren kann. Die Nackenkammaxt der Variante VIIb (Kelebia) ist im namenge- benden Fund mit fünfnietigen Dolchklingen mit geschweitem Umriß, nahezu halbkreisförmig gerun- deter Hetplatte und dreieckiger, ebener Mittelläche vergesellschatet. Diese Formen sind jünger als die diejenigen Klingenformen, welche die Nackenkammäxte von Tiszafüred–Majoroshalom und Megyaszó Eine mit Spiralhakenranken verzierte altbronzezeitliche Nackenkammaxt siebenbürgischen Typs aus Südwestböhmen | 103 in Gräbern der klassischen Phase der Füzesabony–Otomani-Kultur begleiten. Stattdessen sind sie vom Umriß her mit den Klingen der „fünfnietigen“ Vollgrifschwerter der Depots von Hajdúsámson und Apa zu vergleichen. Des weiteren fand sich das Fragment einer reichverzierten Klinge dieser Art in der koszider- zeitlichen Siedlungsschicht I/1–2 der späten Füzesabony–Otomani-Kultur in Košice-Barca (David 2002a, 314–315, 387–388, Taf. 88/4; 112; David 2009, 565–568, Abb. 3). Chronologisch damit im Einklang steht auch der Streufund einer Nackenkammaxt derselben Variante VIIb (Kelebia) von einem Urnengräberfeld der späten Vatya-Kultur von Cegléd–Öregszőlők, dessen Gräber mehrheitlich in die Kosziderperiode gehören und die neben Keramik der klassischen Phase auch solche der nachklassischen, also der späten Füzesabony–Otomani-Kultur enthalten (Bóna 1975, Taf.  40–45/7, 10–13; Taf.  46/1–8; Dinnyés 1982, Taf. 6–12/5; Kovács 1982, 45; David 2002a, 468 H82). Für das chronologische Verhältnis zwischen den Typengruppen B und C bleibt somit festzuhal- ten, daß die Typen II–VII allgemein in eine Zeit gehören, die der entwickelten und späten Füzesabony– Otomani-Kultur und dem älteren Abschnitt der Depotfundgruppe Hajdúsámson–Apa–Ighiel–Zajta ent- spricht (A2b/A2c–B älter ~ MB2–MB3). Innerhalb dieses zeitlichen Rahmens nehmen die Typen II und III (Typengruppe B) eine ältere Position ein als die Typen V bis VII (Gruppe C). Die Vertreter des Typs IV scheinen eine gewisse formenkundliche und chronologische „Zwischenstellung“ einzunehmen, tendieren jedoch typologisch und aufgrund des Depots von Nitriansky Hrádok eher zur jüngeren Gruppe C. Wie oben dargelegt, sind die Äxte des Typs III chronologisch mit der entwickelten Phase der Füzesabony– Otomani-Kultur sowie den Depotfunden von Ţufalău und Hărman verbunden (BzA2b–A2c), wohinge- gen die jüngeren Ausprägungen der Typen IV, VI und VII durch die Depotfunde von Apa, Kelebia und Nitriansky Hrádok in den älteren Horizont der Kosziderzeit datiert werden (BzB-älter). Die Axt vom Gräberfeld Cegléd–Öregszőlők erlaubt ebenfalls eine Verknüpfung mit der kosziderzeitlichen Spätphase der Vatya- und der Füzesabony–Otomani-Kultur. Im Hinblick auf die Stilentwicklung des Hajdúsámson–Apa-Stils ist festzuhalten, daß ledig- lich Äxte der Typen VI (Apa) und VII (Kelebia–Dunaalmás) mit der älteren Stilphase des klassischen Hajdúsámson–Apa-Stils – und zwar konkret mit der Stilvariante Apa–Szeghalom zu verknüpfen sind (BzB-älter), während das Spiralornament der Vertreter der Typen IV (Megyaszó), V (Ernei) und der übri- gen Vertreter des Typs VII nur allgemeine Bezüge zur Frühphase (Bz„A3/B0“– B älter) oder zur erwähn- ten älteren Stilphase des klassischen Hajdúsámson–Apa-Stils (BzB älter) erkennen lassen (David 2002a, 306, 387–388, 397, 401–402; David 2002b, 79–80; David 2006, 219, Taf. 3/14, 225). Im Falle der verzierten Äxte der Gruppe B ist eine vergleichbare Verknüpfung mit dem Hajdúsámson–Apa-Stil hingegen nicht möglich. Was schließlich die Datierung der Axt von Domažlice angeht, die dem ausschließlich durch Einzelfunde überlieferten Typ V (Ernei) angehört, so darf dieser aufgrund der engen stilistischen Bezüge chronologisch an die Typen VI und VII angeschlossen werden. Die in Westböhmen gefundene Axt wird demzufolge durch die Depotfunde von Apa und Kelebia, welche die Stufe B-älter im Karpatenbecken deinieren, datiert. Dies entspricht in Böhmen der dortigen regionalen Ausprägung der späten Věteřov- Gruppe und deckt sich mit den Funden aus den Siedlungen von Nitriansky Hrádok–Zámeček und Waidendorf–Buhuberg, die kulturell ebenfalls dem Kulturkreis Mad’arovce–Věteřov–Böheimkirchen in seiner entwickelten bis späten Ausprägung zuzuweisen sind. Alle Aussagen zur Verbreitung der Typengruppe C stehen unter dem Vorbehalt, daß bei 17 Belegen die Fundorte von vier Exemplaren von unbekannten Fundorten in „Ungarn“ – also von fast 25% – nicht näher innerhalb des Territoriums des ehemaligen Königreiches Ungarn zu Zeiten der Habsburger Doppelmonarchie einzugrenzen sind. Dies gilt vor allem für die Beobachtung, daß von denen mit bekanntem Fundort als einzige die Axt aus Ernei gesichert in Siebenbürgen gefunden wurde. Sie ist damit die einzige im Verbreitungsgebiet der Gruppe B gefundene Axt der Typengruppe C, so wie umgekehrt Tiszafüred–Majoroshalom der einzige Fundort der Typengruppe B innerhalb des Verbreitungsgebietes der Gruppe C ist. Somit schließen die Verbreitungsgebiete beider Typengruppen im Grunde genommen einander weitgehend aus (Karte 2/1–2). Denn mit Ausnahme des Fundes von Ernei (NK 20) liege alle gesicherten Fundorte der Typengruppe C westlich Siebenbürgens und – sieht man von Apa ab – sogar allesamt westlich der heiß und westlich bzw. nordwestlich des Verbreitungsgebietes der Typengruppe B. Dies gilt jedoch, wie erwähnt, nur unter der Voraussetzung, daß von den vier Stücken aus „Ungarn“ keines in Siebenbürgen gefunden wurde. Zumindest Fundorte jenseits der Karpaten können aufgrund der Fundortangabe „Ungarn“ ausgeschlossen werden. Und die Beobachtung, daß bislang nur Äxte der Typengruppe C und keine einzige der Typengruppe B 104 | W. David westlich der heiß zum Vorschein kam, steht ebenfalls unter keinerlei Vorbehalt, da die Fundorte der Typengruppe B allesamt bekannt sind. Im Hinblick auf die Verbreitung der gesamten Typengruppe C läßt sich somit angesichts der vier Äxte aus „Ungarn“ eine ursprünglich weiter nach Osten reichende Verbreitung ebensowenig aus- schließen wie eine Verlagerung der Verbreitungsschwerpunkte. Unter dem gleichen Vorbehalt stehen die Verbreitungsbilder der einzelnen Typen und Varianten, die zum Teil eng umrissene Gruppierungen widerzuspiegeln scheinen. Denn mit Ausnahme des Typs Megyaszó (IV) und der Variante Kelebia (VIIb) gehören zu jeder Ausprägung der Gruppe C auch fundortlose Stücke, was angesichts der nur wenigen Belege pro Typ bzw. Variante die Aussagekrat zusätzlich einschränkt. Die sicher bekannten Fundorte des Typs VII (Kelebia–Dunaalmás), mit acht Äxten und einer Gußform der am häuigsten belegte Typ der Gruppe C, liegen alle westlich von heiß und Sajó. Hinzu kommen jedoch zwei Stücke unbekannten Fundortes aus „Ungarn“ (NK 14, 29). Zu beachten ist ferner, daß mit den beiden Äxten aus Ernei und Apa Vertreter der am nächsten stehenden Typen V und VI jenseits der heiß am Ostrand der Großen Tiefebene und in Siebenbürgen zutage kamen (Karte 2/2). Apa markiert derzeit das östlichste gesicherte Vorkommen einer altbronzezeitlichen Nackenkammaxt, die über einen leistenverstärkten Nackenkamm verfügt, der in einer zweiarmigen Umklammerung des Schates ausläut. Innerhalb des Typs VII zeichnet sich beim derzeitigen Stand im Hinblick auf die Verbreitung der verschiedenen Varianten eine Ost-Westgliederung ab (Karte 2/2). Die drei Vertreter der Variante Kelebia (VIIb) kamen westlich von Sajó und heiß im Donau–heiß-Zwischenstromland zutage, wohingegen die Vertreter der Variante Dunaalmás (VIIc) ausschließlich von westlich der Nord-Süd-ließenden Donau gelegenen Fundorten bekannt geworden sind, und zwar zwischen Donauknie und Raab im nordwestlichen Ungarn sowie im westlich anschießenden Donauraum bis zum Alpennordrand bei Salzburg. Allerdings kann die Axt unbekannten Fundortes aus der ehemaligen Sammlung Egger (NK 29) sehr wohl von einem östlich der Nord-Süd-ließenden Donau oder gar östlich der heiß gelegenen Fundort stammen. Von den hier genannten Einschränkungen hinsichtlich ihrer aufgrund fundortloser Stücke nicht zweifelsfrei bestimmbaren Ostgrenze bleibt jedoch unberührt, daß die Verbreitung der Typengruppe C – genauso wie schon diejenige älteren Typengruppe A (Typ I) – deutlich weiter nach Westen reicht als diejenige der Gruppe B (Typen II–III), deren Fundorte alle bekannt sind. Darf man aufgrund dieser im Vergleich zur Gruppe B eher westlichen Verbreitung und der an der westlichen Peripherie des Verbreitungsgebietes in der an der March gelegenen Věteřov-Siedlung von Waidendorf–Buhuberg zum Vorschein gekommenen Gußform auf im Westen, d.h. westlich der heiß oder zumindest außerhalb Siebenbürgens tätige Werkstätten für die Äxte der Typengruppe C (Typen V– VII) schließen? Hierauf wird weiter unten noch einmal einzugehen sein. 2.4. Typengruppe D (Typen VIII–IX) Der Nackenkamm dieser Äxte besitzt keine leistenartige Verstärkung, ist kürzer als bei denjeni- gen der Typengruppen B und C und nur leicht gewölbt. Im Gegensatz zu den anderen Typen ist bei den meisten Vertretern der Typengruppe D der Schatücken unterhalb des Schatloches kaum länger als der die obere Schatlochmündung überragende obere Abschnitt. Die Klingen sind direkt neben der Schätung deutlich weniger stark eingezogen wie bei den meisten anderen Ausprägungen. Die sich zur Schneide hin allmählich verbreiternde Klingenbahn weist keine Schweifung, sondern eine Krümmung nach unten hin auf. Die Schneide ist gegenüber dem Klingen Klingenkörper kaum verbreitert und meist nur leicht abge- rundet. Innerhalb der Typengruppe D werden die Typen VIII und IX anhand des Nackenkamms und der Krümmung der Klingenbahn unterschieden. Der Typ VIII (Százhalombatta) besitzt einen relativ hoch gewölbten, gleichmäßig gerundeten, nach unten hin stark verlängerten Nackenkamm, der zu beiden Seiten deutlich über das Schatloch und die relativ schmale Klingenbahn hinausragt.8 Der Schafrücken läut oben und unten spitz aus. Randleisten begleiten die Ränder von Klinge und Schatloch. Auf beiden Seiten des Schathelms beindet sich jeweils eine Reihe dreier Buckel. Dabei handelt es sich um ein Motiv zeichenhaten Charakters, welches auch auf dem Schathelm einer Nackenkammaxt des Typs VII (NK 24) sowie auf Schatlochäxten vom Typ Hajdúsámson vorkommt (David 2002a, 323–325, Taf. 65/2; 69/1; 109/4; 118/7–9; zusammenfassend zu Buckelreihen und anderem Symbolgut David 2010). 8 Der Typ IX ist bislang nur durch die Axt unbekannten Kontextes aus Százhalombatta belegt. Aufgrund speziischer Merkmale ist eine Ausgliederung als eigenständiger Typ geboten. Vulpe (1970, 57) ordnete die Axt dem Typ Filipeni zu. Eine mit Spiralhakenranken verzierte altbronzezeitliche Nackenkammaxt siebenbürgischen Typs aus Südwestböhmen | 105 Der Typ IX (Filipeni–Sângeorgiu de Mureş) besitzt einen gleichmäßig gerundeten Nackenkamm, der zu beiden Seiten deutlich und etwa gleich weit über das Schatloch und die Klingenbahn hinausragt. Die beiden Varianten werden anhand von Proil, Länge und Krümmung des Schatrückens unterschie- den (David 2002a, 286, 431–432, NK 32–39, Taf. 69/2–5 noch mit abweichender Deinition des Typs IX. Siehe auch Vulpe 1970, 57). So ist für die Variante Filipeni (IXa) ein relativ kurzer, gleichmäßig gewölbter Nackenkamm charakteristisch. Von den beiderseits eingekehlten Schatlochmündungen aus verbreitert sich der annähernd symmetrische Nacken fächerförmig. Er ist weder deutlich verlängert, noch besitzt er am unteren Ende eine deutliche Proilierung. Der relativ schmale Klingenkörper beinahe rechtecki- gen Querschnitts ist nach unten hin gekrümmt und verbreitert sich allmählich zur geraden Schneide. Dagegen zeichnen sich die Vertreter der Variante Sângeorgiu de Mureş (IXb) durch einen nach unten hin deutlich verlängerten Nackenkamm und dessen Endproilierung aus. Typologisch läßt sich die Typengruppe D nicht aus der Gruppe C ableiten. Näher stehen vielmehr Vertreter der Typengruppe B und vor allem – was Schatrücken, Schathelm und Klingenbahn angeht – die Schatlochäxte der Typen Hajdúsámson und Balşa, die zur Zeit der Typengruppen B und C sicher noch im Umlauf waren, wie nicht zuletzt das Depot von Hajdúsamson (BzB älter) belegt, mit dem der Fund von Sângeorgiu de Mureş strukturell verwandt ist. Anhaltspunkte zur Datierung des Typs IX in die Stufe BzB-jünger geben die Vergesellschatung eines unverzierten Exemplares im Wafendepot von Makov (NK 34) mit zwei parallelseitigen Randleistenbeilen und zwei Nackenscheibenäxten, darunter eine reich mit Spiral- und Dreiecksmustern verzierte, die stilge- schichtlich der jüngeren Phase des klassischen Hajdúsámson–Apa-Stils, vertreten durch die Depots von Ighiel und Zajta, entspricht (David 2002a, 180–181, 265, Abb. 3/18, Taf. 48/4). In die gleiche Zeit (BzB-jünger) führt das Dekor der Axt von Kisterenye. Das Ornament ist als Letkés–Alsonémedi-Stil zu bestimmen, der auf Nackenscheibenäxten vom nicht klassischen Typ B1 der jüngeren Kosziderzeit und der beginnenden Postkosziderzeit (BzB jünger–BzC1) autritt (David 2002a, 182–184, 267, Abb. 3/19; David 2003, 137, Abb. 1). Als datierendes Merkmal bei Einzelfunden und bei der zeitlichen Einordung des ausschließlich aus Äxten des gleichen Typs bestehenden Depots von Sângeorgiu de Mureş kann schließlich auch die charakteristische Form der Klingenbahn dienen. Verbreitet sind die Vertreter der Typengruppe D in gleichmäßiger weiter Streuung zwischen Moldau im Südosten und der Nordslowakei im Westen (Karte 3/1). 2.5. Typengruppe E (Typ X) Der Typ X (Perişor) vereint Nackenkammäxte, die wie die sieben Stücke des eponymen Depots ein gewisses Formenspektrum abdecken.9 Gemeinsam ist ihnen ein deutlich verlängerter unterer Teil des gewölbten Schatrückens mit einer deutlichen Proilierung an dessen unterem Ende. Das obere Ende bzw. die Spitze des Nackenkammes reicht in Seitenansicht deutlich über die Oberseite der Klingenbahn hinaus. Anhand der Fom der Klingenbahn, die bei manchen Äxten eine leichte Schweifung wie beim Typ IV (Megyaszó) erkennen läßt, bei anderen jedoch gleichmäßig gekrümmt ist, und anhand der Ausrichtung der Klingenbahn zur Schätungsachse – orthogonal oder leicht schräg – sowie im Hinblick auf Länge und Höhe des Nackenkammes lassen sich unterschiedliche Ausprägungen unterscheiden. Weitere Kriterien sind das Vorhandensein und der Grad der Einkehlungen im Bereich der Schatlochmündung sowie ein eher schlanker oder gedrungener Gesamteindruck. Da die Übergänge zwischen den Extremen jedoch lie- ßend sind und wichtige Merkmale wie der Klingenquerschnitt erst nach umfassener Autopsie im Rahmen einer Neuaufnahme besser zu beurteilen sind, wird auf eine Unterscheidung von Varianten an dieser Stelle verzichtet. Formenkundlich lassen sich Traditionslinien zum Typ IV (Megyaszó) erkennen, was die deut- lich die Klingenbahnoberseite überragende Spitze des Nackenkammes, dessen proiliertes unteres Ende, die recht häuig vorhandene deutliche Einkehlung der unteren Schatlochmündung sowie die Form der Klingenbahn angeht (Abb. 6). Eine formenkundliche Verwandschat besteht ferner zum Typ V (Ernei). 9 Der Typ X (Typengruppe E) entspricht der Variante Şanţ nach Vulpe (1970, 57–60) oder Ungureni nach Kacsó (2003, 273– 274, 279–281) beziehungsweise dem Typ E nach Mozsolics (1973, 12). Hier erfolgt eine Benennung nach dem 1976 ent- deckten Depotfund von Perişor, da dieser das Typenspektrum besser abbildet als der Fund von Ungureni, der zudem neben einer Axt der Typengruppe F auch Stücke enthält, die im formenkundlich wichtigen Nackenbereich unvollständig erhalten sind. Außerdem dient die Neubenennung der Vermeidung etwaiger Mißverständnisse infolge der fortgesetzten Verwendung des korrigierten Fundortnamens Şanţ. 106 | W. David Dagegen lassen sich keine besonderen Verknüpfungsmöglichkeiten mit den Typen VI (Apa) und VII (Kelebia–Dunaalmás) ausmachen. Das Vorkommen in den Depotfunden von Tiszabecs, Crăciuneşti, Domăneşti (I), Perişor, Rebrişoara (II), Ungureni (II), Valea lui Miahi und Velikie Lučkie, die dem Horizont Uriu–Domăneşti oder Ópályi angehören, datiert die Äxte der Typengruppe E in eine der Stufe BzD (Mozsolics BIVb) ent- sprechende Zeit (Zusammenfassend Kacsó 2003, 273–274). Mit Ausnahme des Exemplars aus dem angeblichen Depotfund von Blatnica, Mittelslowakei, sowie möglicherweise des im Museum Komárno aubewahrten fundortlosen Stückes, falls dieses tatsächlich in der Nähe des heutigen Aubewahrungsortes im nordwestlichen Karpatenbecken gefunden worden sein sollte, kamen alle Vertreter dieses Types im Nordosten des Karpatenbecken zutage, und zwar im Nordosten der Großen Ungarischen Tiefebene, in der Maramuresch und im nördlichen Siebenbürgen (Karte 3/2). Sie dürten mit den Kulturerscheinungen von Hajdúbagos oder Otomani IV, späten Ausprägungen der Wietenberg- und der Suciu de Sus-Kultur oder mit der Lăpuş-Gruppe in Verbindung zu bringen sein. Hinzu kommen ein südöstlich der Karpaten in der Umgebung von Slobozia in der Walachei zutage gekommenes, nur in einer aus der Erinnerung gezeichneten Skizze überliefertes Stück (NK 64) sowie ein Exemplar, das östlich des Bug im Depot von Zhuravlyno zusammen mit Nackenscheibenäxten des Typs B4 (Variante Rohod) entdeckt wurde (NK 72). 2.6. Typengruppe F (Typen X bis XIV) Eine Sonderform stellt die Axt von Abaújkér (Typ XI) dar, die dieser Gruppe wegen der gabelar- tigen Umklammerung des Schates und des fast gleichmäßig abgerundeten Nackenkamms, der über die untere Umklammerung hinausreicht und in einer Spitze endet, zugeordnet wird. Hinsichtlich Form und Ausrichtung der Klingenbahn indet sie ansonsten bessere Vergleichsmöglichkeiten beim Typ IX. Die Längsrippung ihrer Klingenbahn ist bei Nackenkammäxten singulär und indet gewisse Parallelen bei den ebenfalls singulären Schatröhrenäxten aus dem Depot von Vel’ký Blh (Felsőbalog) und aus Dračiny.10 Auch bezüglich des Längenverhältnisses zwischen Nackenkamm und Klinge nimmt sie wie die Axt von Drajna de Jos (Typ XII) durch eine größere Nähe zu den anderen Typengruppen eine Sonderstellung innerhalb der Gruppe F ein. Die Axt von Drajna de Jos (Typ XII) zeichnet sich durch eine rechteckige, zu beiden Seiten jeweils durchlochte Umklammerung am unteren Ende des Schatrückens aus (vgl. Vulpe 1970, 57, 59 Nr. 268). Im Unterschied zum Typ XI setzt sich der Schatlochrücken nicht über diese lappenartige Fortsätze hinaus fort. Vom Gesamteindruck her läßt das Stück gewisse Ähnlichkeit mit Vertretern der Typengruppe E (Typ X/Perişor) wie Tiszabecs (NK 48) erkennen, doch legen die lappenartige Umklammerung des Schates sowie Form und Ausrichungt der Klingenbahn eine Zuordnung zur Typengruppe F nahe. Die Äxte des Typs Dragomireşti (XIII) besitzen einen in Relation zur Länge der Klingenbahn sehr langen, vor allem nach unten hin deutliche verlängerten Schatrücken, der die einstige Schätung lappenartig oder spitzlügelartig umklammerte.11 Durch den besonders langen Schatrücken, dessen Länge bei manchen Stücken fast diejenige der Klinge erreicht, erscheinen die Proportionen von Schat zu Klinge deutlich verän- dert, zumal der Schatrücken auch nach oben hin noch weiter über die Klingenbahnoberseite hinausragt. Besonders typisch ist ferner die zuweilen deutlich proilierte Verbreiterung des Nackenkamms zu klammer- oder lappenartigen Verbreiterungen spitzer, abgerundeter oder eckiger Form. Im Gegensatz zu den vergleichbaren gabel- oder klammerartigen Verbreiterungen der Typen VI und VII (Typengruppe C), in deren Traditon die Typengruppe F zumindest diesbezüglich steht, setzt sich der Schatlochrücken wie schon bei der Axt aus Abaújkér auch noch jenseits der Umklammerung fort, um einem spitzen keilförmi- gen Fortsatz, der durch eine Proilierung abgesetzt erscheinen kann, zu enden. Al. Vulpe wies darauf hin, daß die Verlängerung des Nackenkammes und das Entstehen lappen- artiger Ansätze am unteren Ende des Schatückens einen festeren Halt der Axt am Holzschat bezwecken sollten. Zudem habe sich der Schwerpunkt der Wafe vom Ende der Axtklinge in die Schatzone verscho- ben, was durch die schmale und ziemlich leichte Klinge unterstrichen würde (Vulpe 1970, 59). Bei der Axt aus Viss, die für den Typ XIV steht, ist der Schatücken beiderseits der Klingenbahn etwa gleich lang und entbehrt der typischen klammerartigen Verbreiterung. Für die Zuordnung zur Typengruppe F sind die Proportionen und die Form der Klinge verantwortlich. 10 Jankovic 1931; Taf. 6/21; David 2002a, Taf. 85/2–3; 135/4; siehe ferner Hampel 1886, Taf. 33/4. 11 Typ XIII entspricht der Variante Dragomireşti nach Vulpe (1970, 57–59) und dem Typus F nach Mozsolics (1973, 12–13). Eine mit Spiralhakenranken verzierte altbronzezeitliche Nackenkammaxt siebenbürgischen Typs aus Südwestböhmen | 107 A. Mozsolics zog für die singuläre Axt von Abaújkér (Typ XI) und für den Depotfund von Sajóvámos (Typ Dragomireşti) eine Datierung in die Zeit des Horiontes von Forró (BIVb~BzC) in Erwägung und sah in den gekerbten Leisten einer der Äxte von Sajóvámos (NK 77) ein Merkmal der ältesten Vertreter dieses Typs (Mozsolics 1973, 12–13, 175). Alle übrigen Funde wie Abaújszanto, Bătarci, Dragomireşti, Rebrişoara (II), Rozavlea (III), Čornyj Potik und Dibrova gehören in den Horizont Uriu–Domăneşti bzw. Ópályi, also in eine der Stufe BzD (~Mozsolics BIVb) entsprechende Zeit (Vulpe 1970, 59; Mozsolics 1973, 12–14; Kacsó 2003, 273–277). Daraus ergibt sich für die Vertreter der Typengruppe F allgemein die gleiche Zeitstellung wie für die Gruppe E (Abb. 4; 6).12 Nackenkammäxte der Typengruppen E und F sind in den Funden von Rebrişoara und Ungureni auch direkt miteinander vergesellschatet, wobei es sich überhaupt um die einzigen Vergesellschatungen von Nackenkammäxten deutlich verschiedener Typen(gruppen) handelt (NK 62, 65–67, 82, 86). Die Typengruppe F besitzt ein ganz ähnliches Verbreitungsbild wie die gleichzeitige Typengruppe E im oberen heißgebiet und zwischen heiß und Somesch (Karte 4/1). Im Unterschied zu dieser sind Äxte der Typengruppe F bislang jedoch nicht südlich oder südwestlich des Somesch in der Nyírseg, der Hajdúsag oder im Einzugsbereich der Kreischlüsse belegt. Dafür sind aber Vorkommen der Typengruppe F nördlich der mittleren heiss im Bereich der Unterläufe von Sajó und Bodrog zu nennen. Von diesem recht geschlossenen Verbreitungsgebeit deutlich abgesetzt liegen die Fundorte Drajna de Jos in Muntenien sowie Prelipce (Prylyptsche) in der Bukowina. 3. Zur Geschichte der Nackenkammäxte Innerhalb der Typengeschichte der Nackenkammäxte markieren die Vertreter der Typengruppen B und C (Typen II–VII) den Höhepunkt der Entwicklung im Hinblick auf formale und technische Qualität, Verzierung und Ausdehnung der Verbreitung (Abb.  6). In weiträumiger Streuung sind sie in der späten Frühbronzezeit (BzA2b–B älter) etwa zwischen der Linie Waag-Plattensee und dem Südosten der Karpaten verbreitetet (Karte 4/2). Darüber hinausgreifend inden sich die westlichsten Vorkommen am nördlichen Alpenrand im Salzach-Tal sowie in Südwestböhmen, die östlichsten in der rumänischen Moldau. Ein deutlicher Verbreitungsschwerpunkt ist nicht auszumachen. Aufallend ist vielmehr ihre Seltenheit oder gar ihr weitgehendes Fehlen zwischen Mieresch und heiß, also genau in der Mitte ihrer damaligen Gesamtverbreitung (Karte 5/2). Die Vorkommen in Siebenbürgen sowie in östlich und süd- östlich anschließenden Regionen sind mit der Wietenberg-, Tei- und Monterou-Kultur in Verbindung zu bringen, während die Funde in der heißzone sowie im mittleren und westlichen Karpatenbecken in den Verbreitungsgebieten der Füzesabony–Otomani-Kultur, der Vatya-Kultur, der Kultur der Transdanubischen Inkrustierten Keramik und des Kulturkreises Mad’arovce–Věteřov–Böheimkirchen zum Vorschein kamen.13 Mit westlichen Ausläufern der letztgenannten Kulturerscheinung sind auch die Äxte von Salzburg–Bürglstein und Domažlice zu verknüpfen. Das älterbronzezeitliche Verbreitungsbild unterscheidet sich um so deutlicher von der Situation in der Spätbronzezeit (BzD), die durch eine Konzentration an Obererer heiß und Somesch gekennzeich- net ist (Karte 5/1), weil im Hauptverbreitungsgebiet der spätbronzezeitlichen Nackenkammäxte die älte- ren Ausprägungen ausgesprochen selten oder gar nicht belegt sind. Eigentlich läßt sich nur der Depotfund von Apa als Fund aus dem Hauptverbreitungsgebiet der spätbronzezeitlichen Äxte nennen (Karte 2/2; 3/2; 4/1–2; 5/1). Das Ausbleiben der Nackenkammäxte in der Nagykunság und ihre Seltenheit in Hajdúság, Nyírseg und den westlichen Teilen des Szatmár–Bereg-Tielandes ist jedoch auch für die Spätbronzezeit zu konstatieren und führt zu der erwähnten Zweiteilung des Gesamtverbreitungsgebietes (Karte 5/2). Diese Befunde unterstreichen die Abhängigkeit der Überlieferung der Nackenkammäxte von zeit- und regionalspeziischen Depotsitten und verdeutlichen die Schwierigkeit, mit Hilfe von Verbreitungskarten die Herstellungs- oder Ursprungsgebiete geographisch näher eingrenzen zu wollen. Denn die vorliegenden Verbreitungsbilder spiegeln nicht unmittelbar die ehemaligen Produktionsgebiete wider, sondern nur die Orte ihrer letzten Verwendung, sofern die Bronzeäxte dem metallurgischen Kreislauf entzogen und als Grab- oder Depotfund oder als Schrott in den Boden gelangten. 12 Zusammenfassend zur Diskussion um die Datierung der Depotfunde mit spätbronzezeitlichen Nackenkammäxten Kacsó 2003, 273–277. 13 Die Beobachtung, daß Nackenkammäxte bei relativ weiter Verbreitung zwar einerseits keine deutlichen Schwerpunkte, ande- rerseits aber ein quasi zweigeteiltes Verbreitungsbild erkennen lassen, steht unter dem Vorbehalt, daß bei der Kartierung vier der 18 Nackenkammäxte der Gruppe C aufgrund innerhalb „Ungarns“ nicht näher eingrenzbarer Fundortangaben unberück- sichtigt bleiben mußten (Karte 2/2 und 4/2). 108 | W. David Über die abweichende geographische Verbreitung hinaus bestehen weitere deutliche Unterschiede zwischen den Nackenkammäxten und Depots der späten Frühbronzezeit Bronzezeit (BzA2b–B älter) und denen der Spätbronzezeit (BzD). So handelt es sich bei den Äxten der Typengruppen B und C, von denen fast alle verziert sind, um ausgesprochene Prunkwafen, deren handwerkliche Qualität und Originalität von den jüngeren, durchweg unverzierten Stücken nicht erreicht wird. Das an solaren und lunaren Motiven reiche Ornament spricht genauso wie das grundsätzlich exzeptionelle Fundmilieu dieser Wafen für einen besonderen Symbolgehalt, der in den goldenen Nackenkammäxten von Ţufalău auf besondere Weise manifest wird (David 2002a, 322–326; David 2010, 443–453). Dabei deutet sich in keinster Weise eine geographische Beschränkung auf eine bestimmte Kulturgruppe an. Vielmehr spricht die Verbreitung für eine überregional gültige Funktion als Prunkwafe im Sinne von Prestige oder gar von Status. Da die Nackenkammäxte gerade dann, als ihre prunkvollsten Exemplare geschafen wurden, ihre weiteste Verbreitung erreichten, dürte diese weite Verbreitung zu Zeiten der Depotfunde von Ţufalău und Apa in unmittelbaren Zusammenhang mit ihrer damaligen Funktion als Prunkwafe zu sehen sein, bevor Nackenkammäxte während der Mittelbronzezeit (Stufen BzB-jünger bis BzC2) zwischenzeitlich aus der Überlieferung weitgehend ausscheiden (David 2002a, 406–416). Die spätbronzezeitlichen Depotfunde mit Nackenkammäxten kamen im Vergleich zu ihren älter- bronzezeitlichen Vorgängern in größerer Funddichte in einem deutlich begrenzten Gebiet zum Vorschein: im Oberen heißgebiet, in der Karpatoukraine, der Maramuresch und in Nordsiebenbürgen (Karte 5/1). Trotz gewisser Gemeinsamkeiten in der Typenzusammensetzung läßt sich weder eine zeitliche Kontinuität noch strukturell eine direkte Tradition zwischen älteren und jüngeren Depots erkennen. Die spätbronze- zeitlichen Depots enthalten in der Regel wesentlich mehr Gegenstände, jedoch augenscheinlich von weit- aus weniger exzeptionellem Charakter. Es ist keine vergleichbare Exklusivität in der Zusammensetzung zu erkennen und auch die handwerkliche Qualität der Nackenkammäxte ist eine andere im Hinblick auf formale Originalität und technischen Anspruch. Der „Wert“ der Nackenkammäxte hat sich zur Spätbronzezeit hin ofenbar verändert. Die Entwicklung der Nackenkammäxte läßt damit große Übereinstimmungen mit der Typengeschichte der deutlich häuigeren Nackenscheibenäxte erkennen, mit denen sie in älterbronzezeitlichen Depotfunden ausgesprochen selten gemeinsam vorkommen, in spätbronzezeitlichen Depotfunden hingegen nahezu regelhat vergesellschatet sind. Die Nackenscheibenäxte, die ebenfalls im östlichen Karpatenbecken – etwa im Milieu der Füzesabony–Otomani-, Gyulavarsánd–Otomani-, Suciu de Sus- und Wietenberg- Kultur in Ostungarn, Westrumänien und den angrenzenden Gebieten der Ostslowakei und Karpato- Ukraine beheimatet sind, erleben etwa zur gleichen Zeit wie die Nackenkammäxte den Höhepunkt ihrer Entwicklung in Gestalt von reich verzierten Prunkwafen. So beschränken sich die gußtechnisch qua- litätsvollsten und mit dem Anspruch auf Einmaligkeit am reichsten verzierten Nackenscheibenäxte – Prunkwafen mit Repräsentativ- und Symbolcharakter und weit entfernt von Serienproduktion – ganz auf die Anfangsphase ihrer Entwicklung, auf die Zeit der Depotfunde von Hajdúsámson und Apa.14 Und auch die Nackenscheibenäxte lassen gegen Ende ihrer Entwicklung ein ähnlich verkleinertes Verbreitungsgebiet im Nordosten des Karpatenbecken mit Schwerpunkt im Bereich von Oberer heiß und Somesch erken- nen (Abb. 7–8). Läßt man die etwa 500-jährige Geschichte der Nackenkammäxte Revue passieren, so besitzen die spiralverzierten Nackenkammäxte der Formengruppen B und C (Typen II–VII), die in Qualität, Anzahl und Verbreitung den Höhepunkt der Entwicklung darstellen, unverzierte Vorläufer in Gestalt der Nackenkammäxte des Typs I (Slatina–Balatonakali). Diesen stehen Schatlochäxte mit verlän- gertem Schatrücken der Typen Battonya oder Adoni nahe (Abb.  5–6). Die frühen Ausprägungen der Nackenkammäxte und die verwandten Formen erscheinen in Depots der klassischen Aunjetitzer Kultur in Niederösterreich (Pfafenberg), Mitteldeutschland (Naumburg) und in Mecklenburg (Melz II) des Horizontes BzA2a sowie in Grabfunden der jeweils frühen Phasen der Kultur der Transdanubischen Inkrustierten Keramik (Balatonakali) und der Mureş-Kultur (Battonya) sowie innerhalb der frühen Otomani-Kultur (Adoni). Die weiträumige Verbreitung dieser Äxte spiegelt ein auch noch durch andere Gegenstandsgruppen belegtes weiträumiges Kommunikationsnetz zwischen Südrumänien, dem östlichen und westlichen Karpatenbecken, Mitteldeutschland und dem westlichem Ostseegebiet wider (Karte 1/1– 2). Damit erscheinen die gleichen geographischen Räume miteinander verknüpt wie durch die Vertreter der Typengruppen B und C zur Zeit der weitesten Verbreitung der Nackenkammäxte. 14 Zur Geschichte der Nackenscheibenäxte zusammenfassend David 2002a, 266–281. Eine mit Spiralhakenranken verzierte altbronzezeitliche Nackenkammaxt siebenbürgischen Typs aus Südwestböhmen | 109 Ebenfalls noch überwiegend älter als die Depots von Hajdúsámson und Apa und damit auch älter als das erste Autreten von Nackenscheibenäxten innerhalb geschlossener Funde sind die Nackenkammäxte des Typs III (BzA2b–A2c). Sie inden sich als singuläre goldene Exemplare im Fund von Ţufalău, Südostsiebenbürgen, im Überlappungsbereich von Wietenberg- Monteoru- und Tei-Kultur sowie in Nordostungarn in Gräbern der klassischen Füzesabony–Otomani-Kultur in Tiszafüred–Majoroshalom (NK 9–10) und Megyaszó (NK 17). Von ihrer Grabausstattung her, die derjenigen des Grabes von Balatonakali gleicht, möchte man bei den mit Nackenkammäxten Bestatteten an Angehörige eines gesell- schatlich hervorgehobenen Personenkreises denken. Der Streufund aus dem Urnengräberfeld Cegléd– Öregszőlők der späten Vatya-Kultur, welches auch späte Füzesabony-Keramik enthält, ist möglicherweise der derzeit der jüngste Beleg für eine Bestattung mit Nackenkammaxt. Von nun an sind Nackenkammäxte überhaupt nicht mehr in Grabfunden belegt. Ohnehin scheinen Kriegergräber der Stufe B-älter in den Regionen mit Wafendeponierungen auszubleiben (David 2002a, 366–367, Abb.  5/8–9, Karte 1–2). Nackenkammäxte kommen zu jener Zeit ausschließlich in reinen Wafendepots wie Apa, Kelebia und Nitriansky Hrádok oder als Einzelfunde vor, bei denen es sich in der Regel ebenfalls um Deponierungen handeln dürte. Aus Depotfunden vom Typ Koszider sind Nackenkammäxte bislang nicht bekannt (David 2002a, 215, Abb. 3/16, 308–309). Von den Funden der Depotgruppe Hajdúsámson–Apa–Ighiel–Zajta enthält nur das Depot von Apa eine Nackenkammaxt und belegt bislang als einziges die direkte Vergesellschatung von Nackenkammaxt, Nackenscheibenäxten und Vollgrifschwertern (David 2002a, 211, Abb.3/15; David 2008, 222, Abb. 17). Dabei nimmt die Nackenkammxt von Apa aufgrund ihrer besonders engen stilistischen Bezüge zum Hajdúsámson–Apa-Stil innerhalb ihrer Gattung eine Sonderstellung ein. Wie die Ornamentanalyse zeigte, läßt sich das Dekor der Nackenkammaxt von Apa unter Umständen sogar direkt einer Stilvariante des Hajdúsámson–Apa-Stils zuordnen (David 2002a, 304). Damit wäre das Exemplar von Apa nicht nur die einzige Nackenkammaxt, die zu einem Depot der Gruppe Hajdúsámson–Apa–Ighiel–Zajta gehört, son- dern möglicherweise auch die einzige, die im Hajdúsámson–Apa-Stil verziert ist. Infolgedessen wäre wie im Falle der Schatröhrenaxt aus dem Depot von Hajdúsámson zu erwägen (David 2002a, 336–338, 359, 364–365, 433 SR 29, Taf. 75/4; 117/4), ob die Nackenkammaxt von Apa nicht sogar unmittelbar in einer Werkstatt des Hajdúsámson–Apa-Kreises gegossen oder zumindest dekoriert wurde, und zwar dekoriert am ehesten nach einem dem Typ Ernei ähnelnde Vorbild (Abb. 3). Unter den Nackenkammäxten lassen ansonsten nur noch Vertreter des Typs VII deutliche ornamentale Bezüge zum Hajdúsámson-Apa-Stil der Nackenscheibenäxte erkennen (David 2002a, 304). Mit den Nackenkammäxten formverwandte Schatlochäxte sind in den Depots von Hajdúsámson und Sarkadkeresztúr enthalten (David 2002a, 211, Abb.  3/15; 407). Zusammen mit Apa gehören diese Funde zu den älteren Vertretern der gleichnamigen Depotgruppe, in denen Nackenkamm- und Schatlochäxte eigentlich als „auswärtiger“ bzw. gewissermaßen als „zusätzlicher“ Bestandteil vorkommen. Denn Nackenkammäxte treten niemals direkt an die Stelle der Nackenscheibenäxte, um diese zu ersetzen. Das zwischen heiß und Mieresch gelegene ostungarisch-westrumänische Gebiet der Depotfundgruppe Hajdúsámson–Apa–Ighiel–Zajta und das Hauptverbreitungsgebiet der im Hajdúsámson–Apa-Stil verzier- ten klassischen Nackenscheibenäxte der Typen A1 und A2 bleiben vom Autreten von Nackenkammäxten dieser Zeitstellung vielmehr weitestgehend ausgespart (Abb. 8; David 2002a, Karte 1; 3; 4; 9). Obwohl die meisten der Nackenkammäxte der Typengruppen B und C ganz ähnliches Spiralhakendekor wie Nackenscheibenäxte und Vollgrifschwerter tragen, haben die Nackenkammäxte im Gegensatz zu diesen nicht als eine für den Hajdúsámson–Apa-Kreis oder die Depotfundgruppe Hajdúsámson–Apa–Ighiel–Zajta typische Wafenform zu gelten. Zumindest tritt die Gruppe der am aufwendigsten verzierten und kostbarsten Nackenkammäste der Typen II bis VII (Typengruppen B und C) innerhalb der Prunkwafendepots der Gruppe Hajdúsámson–Apa–Ighiel–Zajta und in deren Verbreitungsgebiet weniger deutlich in Erscheinung als außerhalb. So kommen Nackenkammäxte in Wafendepots wie Ţufalău (das wohl älter zu datieren ist), Kelebia oder Nitriansky Hrádok vor, die weder Nackenscheibenäxte noch Schwerter enthalten und die außerhalb des Verbreitungsgebietes der Gruppe Hajdúsámson–Apa–Ighiel–Zajta zutage kamen (David 2002a, Karte 1). Ab der Stufe BzB-jünger ändert sich das Bild in aufälliger Weise, wie der Vergleich von älte- ren Depots wie Hajdúsamson, Apa, Szeghalom, Sarkadkeresztur, Kelebia und Nitriansky Hrádok des Horizontes B-älter mit B-jüngerzeitlichen Wafendepots wie Zajta, Ighiel, Békés oder Makov und gleich- zeitigen Koszider-Depotfunden wie zum Beispiel Včelínce, Áporka, Alsónemedi, Rákospalota und Simontornya zeigt (David 2002a, 211, Abb.  3/15, Taf.  112; 114; 117–133; 177–180; 182–187; 212). So 110 | W. David sind in den B-jüngerzeitlichen Depots von den drei Axtgattungen der Nackenscheiben-, Schatröhren- und Schatlochäxte, die sich ofenbar aus unterschiedlichen Tradtionen ableiten, nur noch die Nackenscheibenäxte in Gestalt des Typs B1 sowie in Makov eine Nackenkammaxt der Gruppe D (Variante IXa/Filipeni) vertreten, während das chronologisch am ehesten hier einzufügende Depot von Sângeorgiu de Mureş ganz aus Schatlochäxten der gleichnamigen Variante IXb besteht (David 2002a, Taf. 111). Der Fund von Makov (NK 34) legt nahe, daß die Nackenkammäxte der Typengruppe Gruppe D, die keine Spiralzier mehr aufweisen und mit Ausnahme der von Kisterenye unverziert blieben, im Laufe der Stufe BzB-jünger an die Stelle der Typengruppen B und C getreten sind. Verbreitungsmäßig zeigen sie wie ihre deutlich häuigeren Vorgänger eine relativ weite Streung vom Nordwestrand des Karpatenbeckens bis in die Moldau (Karte 3/1). Allerdings ist zu betonen, daß die Vertreter der Gruppe D eher in Tradition der Typengruppe B oder der Schalochäxte vom Typ Hájdúsamson stehen, als daß sie sich aus der Typengruppe D direkt ableiten lassen (Abb. 6). Zusammen mit den verzierten Nackenkammäxten der Typengruppen B und C scheiden ab dem Horizont B jünger auch die reichverzierten Nackenscheibenäxte der Typen A1 und A2 sowie die Schatröhrenäxte aus der Überlieferung aus. Dies unterstreicht nachdrücklich die Sonderstellung von älteren Depots wie Hajdúsamson und Apa, in denen die gußtechnisch qualitätsvollsten und mit dem Anspruch auf Einmaligkeit am reichsten verzierten Vertreter dreier unterschiedlicher Axtgattungen – Prunkwafen mit Repräsentativ- und Symbolcharakter und weit entfernt von Serienproduktion – versam- melt sind. Während die Schatröhrenäxte ab dem Horizont BzB-jünger mit Ausnahme einiger atypischer „Nachläufer“ gar nicht mehr in Erscheinung treten, setzt sich die Geschichte der Nackenscheiben- und der Nackenkammäxte noch etwa zwei bis drei Jahrunderte bis in die Spätbronzezeit fort, wo sie in Depotfunden des Horizontes Uriu–Domăneşti respektive Ópályi (BzD) wieder gemeinsam vorkommen. Die Überlieferungsgeschichte beider Gattungen in der Zeitspanne BzB-jünger bis C2 ist jedoch grund- verschieden. Depotfunde sind im Karpatenbecken wie anderswo während dieses Zeitraumes verhältnis- mäßig selten und für die Nackenkammäxte ist lediglich der Fund von Sajóvámos (NK 77–78) zu nennen, der wie das in der gleichen Region des nördlichen Karpatenbeckens zutage gekommene Depot von Vel’ky Blh (Felsőbalog) als Beleg für ein Wiedereinsetzen der Deponierungen von Äxten, Spiralbergen etc. gegen Ende der Stufe Bz C spricht (David 2002a, Taf. 135–136). Diesen wenigen Depots, die wohl mit der Piliny- Kultur in Verbindung zu bringen sind, steht eine relativ hohe Zahl von Kriegerbestattungen innerhalb der verschiedenen Regionalgruppen der Hügelgräberkultur der Zeithorizonte B-jünger und vor allem C1 und C2 gegenüber. In diesen Gräbern kommen Absatz- und Randleistenbeile sowie Nackenscheibenäxte vor, niemals jedoch Nackenkamm- oder Schatröhrenäxte. Sieht man von nicht sicher datierbaren Einzelfunden wie Abaújkér (NK 73) ab, so treten Nackenkammäxte in der Überlieferung während die- ses Zeitraums kaum oder gar nicht in Erscheinung. Dies könnte erklären, warum manche „typologische Bindeglieder“ zwischen der Typengruppe C auf der einen sowie den Gruppen E und F auf der anderen Seite zu fehlen scheinen. Dagegen erreichen die Nackenscheibenäxte gerade während dieser Zeitspanne (BzB jünger–BzC2) ihre weiteste Verbreitung, als Vertreter der Typen B1 und B2 nahezu im gesamten Karpatenbecken belegt sind und darüber hinaus in weiträumiger Streuung auch in Polen, Sachsen, Nieder- und Oberösterreich, Mähren, Böhmen und Bayern sowie auch östlich der Karpaten in der rumänischen Moldau vorkommen (David 2002a, 271–277, Taf. 319–320; 330/1–4, 340–343, 345, 348–349, 351, 353; Karte 3, 5–7; David 2004). Neben Absatz- oder Randleistenbeilen gehören Nackenscheibenäxte zur Ausstattung repräsentati- ver Kriegergräber in verschiedenen Regionalgruppen der nachkosziderzeitlichen bzw. hügelgräberbron- zezeitlichen Entwicklung vom Banat bis nach Böhmen und Ostbayern. Deutlich verändert zeigt sich das Verbreitungsbild der Nackenscheibenäxte in der Spätbronzezeit. Geprägt wird dieses von Äxten der Typen B3 und B4 nach I. Nestor und Al. Vulpe beziehungsweise D und E nach A. Mozsolics und E. Kroeger-Michel, die durch ihr Vorkommen in Depotfunden der Gruppen Uriu– Domăneşti bzw. Ópályi und Cincu–Suseni respektive Aranyos–Kurd in die Stufen BzD und HaA1, und zwar mehrheitlich in die ältere der beiden datiert werden. Demnach bleiben die jüngsten Nackenscheibenäxte weitgehend auf die gleichen Regionen – mit Schwerpunkt auf Somesch-Becken und heiß-Oberlauf – im Nordosten des Karpatenbeckens beschränkt wie die gleichzeitigen Nackenkammäxte der Typengruppen E und F (Abb. 7–8, Karte 3/2; 4/1; 5/1) (Mozsolics 1967a, 49; Vulpe 1970, 24, Taf. 51–54; Novotná 1970, 61; Mozsolics 1973, 19, Abb. 2; Kroeger-Michel 1983, Taf. 77; 95; 117; David 2002a, 277; Kacsó 2003, 274–277; David 2004, 68–77). Aufällig ist vor dem Hintergrund ihrer weiten mittelbronzezeitlichen Eine mit Spiralhakenranken verzierte altbronzezeitliche Nackenkammaxt siebenbürgischen Typs aus Südwestböhmen | 111 Verbreitung dabei das fast völlige Ausbleiben spätbronzezeitlicher Nackenscheibenäxte im mittleren, süd- lichen und westlichen Karpatenbecken. Im Süden bildet bereits der Mieresch die lediglich nur von weni- gen Exemplaren erreichte äußerste Verbreitungsgrenze.15 Trotz dieser im Vergleich zur Mittelbronzezeit (BzB jünger–BzC) größeren Seltenheit karpaten- ländischer Äxte im westlichen Donauraum und ihres Fehlens im mittleren, südlichen und westlichen Karpatenbecken liegt die äußerste westliche Verbreitungsgrenze der Nackenscheibenäxte jedoch auch in der Spätbronzezeit unverändert in Südbayern. Sie wird markiert durch zwei Nackenscheibenäxte des Typs B4 aus südbayerischen Flüssen, aus der mittleren Isar bei Landshut (Variante Şomcuta) und aus dem Inn bei Nußdorf (Variante Rohod) (Abb. 7–8). Damit stellt die Variante Rohod die äußersten Vorkommen von Nackenscheibenäxten im Westen wie im Osten. Denn die gemeinsame östliche Verbreitungsgrenze beider Axtgattungen wird durch zwei Nackenscheibenäxte der Variante Rohod (Typ B4) und eine Nackenkammaxt des Typs Perişor im Depot von Zhuravlyno in der Ukraine angezeigt (Abb. 7, Karte 4/1; 5/1–2). Die Vorkommen spätbronzezeitlicher Nackenscheibenäxte bis ins südbayerische Voralpenland hinein sind vor dem Hintergrund des während der gesamten Bronze- und Urnenfelderzeit im weiten Raum zwischen Siebenbürgen, Maramuresch und Karpatoukraine im Osten und Oberer Donau in Südbayern im Westen bestehenden donauländischen Beziehungssystems zu betrachten, innerhalb des- sen Südbayern sich immer wieder als westlichste Glied speziisch donauländischer Kulturerscheinungen erweist (Zusammenfassend mit weiterführender Literatur Kossack 1989; David 2002c; 2003; 2004). Die im Vergleich zur älteren und mittleren Bronzezeit deutlich verkleinerten Verbreitungsgebiete der Nackenscheiben- und Nackenkammäxte – und zwar besonders aufällig innerhalb des Karpatenbeckens – bezeugen die Abhängigkeit der Überlieferung von veränderten regionalspeziischen Grab-, Beigaben- und Deponierungssitten. Diese sind für die scharfen Verbreitungsgrenzen innerhalb des Karpatenbeckens genauso verantwortlich wie für die Vorkommen außerhalb desselben, wo Nackenscheibenäxte nun zuneh- mend als Flußfunde überliefert werden (David 2004, 74–77). Abb. 7. Verbreitung der spätbronzezeitlichen Nackenscheibenäxte der Variante Rohod des Typs B4 (nach David 2004). 15 Weitere Varianten spätbronzezeitlicher Nackenscheibenäxte berücksichtigende Kartierungen bei Vulpe 1970, 24, Taf. 51–54; Novotná 1970, 61; Mozsolics 1973, 19, Abb. 2; Kroeger-Michel 1983, Taf. 77; 95; 117. 112 | W. David Abb. 8. Verbreitung der spätbronzezeitlichen Nackenscheibenäxte der Variante Şomcuta des Typs B4 (nach David 2004). Dies verdeutlicht, daß die im Laufe ihrer mehrhundertjährigen Geschichte veränderten Verbreitungsbilder der Nackenkamm- und Nackenscheibenäxte nicht unabhängig voneinander und nicht los- gelöst vom jeweiligen kulturellen Kontext beurteilt werden dürfen. So haben die spätbronzezeitlichen Depots mit Äxten beider Gattungen ofenbar nur wenig mit den Prunkwafendepots der Gruppe Hajdúsámson– Apa–Ighiel–Zajta gemeinsam. Zudem erfuhren die kulturellen Verhältnisse seit der Zeit der Depots von Ţufalău, Hajdúsámson und Apa tiefgreifende Veränderungen, die sich nicht im Stilwandel der Keramik oder Veränderungen der Depot-, Grab- oder Beigabensitten erschöpfen, sondern mit grundlegendenVer- änderungen in der Siedlungsstruktur verbunden waren. Zu nennen sind die tiefgreifende Wandlung des alt- bronzezeitlichen Kultursystems in weiten Teilen des Donauraums und Mitteleuropas im Verlaufe der Stufe BzB, gekennzeichnet durch das Ende der Tell-Kulturen des Karpatenbeckens und gleichzeitiger verwandter Erscheinungen wie des Kulturkreises Mad’arovce–Věteřov–Böheimkirchen, an das temporäre Phänomen der sogenannten Hügelgräberkultur und schließlich an die Etablierung spätbronzezeitlicher Kulturverhältnisse (Zusammenfassend mit weiterführender Literatur David 1998a; 2002a, 410–416; David 2009). 4. Zur Lokalisierung der Herstellung Die aktuell vorliegenden Verbreitungsbilder der Nackenkammäxte bilden, wie bereits mehrfach betont, nicht unmittelbar die ursprünglichen Produktions- und Verwendungsgebiete ab, sondern nur den Ort der letzten auf die Axt bezogenen Handlung; und auch das nur, sofern diese Artefakte als Bestandteil von Grabausstattungen oder Deponierungen – durchaus auch als als Schrott – oder auch infolge eines Unglücks oder einer Katastrophe dauerhat dem metallurgischen Kreislauf entzogen worden waren. Einen Sonderfall bildet lediglich das Fragment einer Sandsteingußform aus der Siedlung Waidendorf–Buhuberg, für die schon allein vom Material her grundsätzlich andere Überlieferungsbedingungen gelten (Taf. 2). Deshalb erlauben die Verbreitungsbilder, bei denen zudem ein regional unterschiedlicher Forschungsstand in Rechnung zu stellen ist, keine direkten Rückschlüsse auf Herstellungsgebiete, sondern spiegeln primär bestimmte zeit-, regional- oder kulturgruppenspeziische Beigaben- und Deponierungssitten wider. Daß das verkleinerte spätbronzezeitliche Verbreitungsgebiet bei der Lokalisierung des Ursprungsgebietes der Nackenkammäxte weiterhilt oder dieses deutlicher hervortreten läßt, ist genauso Eine mit Spiralhakenranken verzierte altbronzezeitliche Nackenkammaxt siebenbürgischen Typs aus Südwestböhmen | 113 fraglich wie im Falle der Nackenscheibenäxte. Da ja gerade die spätbronzezeitlichen Nackenkammäxte – sofern die Fundumstände gesichert sind – ofenbar allesamt als Teile von Mehrstückdepots überliefert wur- den, würde dies bedeuten, daß die Nackenkammäxte im vermeintlichen Ursprungsgebiet länger deponiert und bewußt dem metallurgischen Kreislauf entzogen wurden als außerhalb, wo sie überhaupt nicht mehr in den Boden gelangten. Das wäre um so bemerkenswerter, da gerade in den Hauptverbreitungsregionen spätbronzezeitlicher Nackenkammäxte die älteren Typengruppen (A–D) kaum vertreten sind (Karte 1/1; 4/2; 5/1). In der kosziderzeitlichen „Endphase“ der Tell-Kulturen (BzB) waren Nackenkamm-, Nackenscheiben- und Schatröhrenäxte zur Zeit der Depotfunde von Hajdúsámson und Apa ofenbar ausgesprochene Prunkwafen mit hohem Wiedererkennungswert, die ihre Besitzer auszeichnen und die- sen auf lokaler wie auch auf überregionaler Ebene zur Legitimation dienen konnten. Wie oben bereits angemerkt, ist davon auszugehen, daß die Verwendung und Überlieferung derartiger Prunkwafen beson- deren Bedingungen unterworfen waren. In diesem Zusammenhang legt die weit gestreute Verbreitung gerade der am reichsten verzierten Nackenkammäxte nahe, daß speziell ihr Prunkwafencharakter für diese weite Verbreitung verantwortlich ist und sie damals wegen ihrer – möglicherweise nur temporären – Funktion als Prestige- oder Statusobjekt relativ weit entfernt von ihrem wahrscheinlichen ostkarpaten- ländischen Ursprungsgebiet dem metallurgischen Kreislauf entzogen und deponiert wurden. Je weiter entfernt sie von ihrem Ursprungsgebiet gefunden wurden, desto leichter lassen sich der- artige Formen als „Fremdform“ erkennen. Dies gilt in besonderem Maße für die Axt von Domažlice, dem Ausgangsobjekt der hier angestellten Betrachtungen. Sie ist die am weitesten im Westen gefunden Nackenkammaxt und ihr Fundort liegt mehr als 500 Kilometer westlich der nächstgelegenen karpatenlän- dischen Vorkommen spiralverzierter Nackenkammäxte (Dunnaalmás, NK 30). Ihre nächsten Analogien, die übrigen Vertreter des Typs Ernei, kamen etwa 600 km weiter südöstlich in Mezőkomaróm und gar 1100 km entfernt bei Ernei in Siebenbürgen zum Vorschein (Karte 3/1). Hinzu kommen zwei Stücke ohne genaue Fundortangabe aus „Ungarn“. Bei Betrachtung dieses Verbreitungsbildes und des allgemei- nen kulturellen Kontextes liegt es auf der Hand, daß der Hersteller der Axt von Domažlice im Hinblick auf Formgestaltung und Dekoration nicht aus der lokalen Tradition der böhmischen Ausprägung des Kulturkreises Mad’arovce–Věteřov–Böheimkirchen schöpte, daß die Wafe nicht aus der lokalen Tradition Südwestböhmens heraus zu verstehen ist. Die Nackenkammaxt aus Domažlice ist vielmehr im Zusammenhang mit den weiträumigen donauländischen Beziehungen zur Blütezeit der karpatenländischen Tell-Siedlungen und der meist befestigten Siedlungen in Höhen- oder Schutzlage der späten Frühbronzezeit zu sehen (BzA2b–B), wäh- rend der es zur Deponierung von Prunkwafendepots wie Ţufalău, Hajdúsamson und Apa und ähnlicher Wafendepots in weiten Teilen des Donauraum kam (David 2008, 207–224; David 2009, 577–581). Diese weiträumigen Kontakte spiegeln sich beispielsweise auch in der Verbreitung der Schatröhrenäxte vom Typ Křtěnov, der schräg gelochten Kugelkopfnadeln mit horizontaler Linienzier und der zeitlich nach- folgenden Sichelnadeln wieder (David 1998c; 2001, 69–72; 2002c, 72–76). Diese und andere Bronzen verknüpfen auf vielfältige Art den Raum zwischen Karpatoukraine, Maramuresch, Siebenbürgen und dem Banat im Osten bis Böhmen und Bayern im Westen. Auch die Verbreitung der Beinobjekte mit kar- patenländisch-ostmediterraner Wellenbandornamentik sowie diejenige der sogenannten Brotlaibidole sind als Zeugen des damaligen überregionalen Kommunikationssystems zu nennen, innerhalb dessen eine am Fuß der italienischen Seealpen bei Cuneo entdeckte Lanzenspitze den am weitesten nach Westen gelangten Träger ostkarpatenländischen Hajdúsámson–Apa-Stils darstellt (Abb. 10; David 2006; 2007a; 2007b; 2011). Zu überlegen bleibt, ob die Axt aus Domažlice direkt aus einer Werkstatt im östlichen Karpatenbecken – möglicherweise im Mieresch-Tal im Bereich der Wietenberg-Kultur gelegen – stammt, wo ihre nächste Analogie bei Ernei gefunden wurde, oder aber ob sie durch Weitergabe über eine oder mehrere Stationen im Rahmen des genannten donauländischen Kommunikationsraumes, der entlang der Leitlinie der Donau sowohl Waren- als auch Personenverkehr voraussetzt, nach Südwestböhmen gelangt ist. Wurde sie von einem ihrer Besitzer nach Böhmen mitgebracht oder ist damit zu rechnen, daß ein „Wanderhandwerker“ aus dem Südosten das Stück erst an Ort und Stelle in Böhmen herstellte? Daß lediglich eine weitergegebene Gußform der Axt von Domažlice zugrunde liegt, kann aufgrund des souverän und stilsicher angebrachten Dekors ausgeschlossen werden, das die Hand eines karpatenlän- dischen Ziseleurs vorraussetzt. Auch fehlen Indizien dafür, daß es sich bei dem Stück um die lokale Nachahmung eines östlichen Vorbildes handelt. Unabhängig davon, wo sie letztendlich hergestellt 114 | W. David worden sein mag, so sprechen Formgestaltung und Verzierung dafür, daß die Axt aus Domažlice von einem Handwerker hergestellt wurde, der ausreichend vertraut war im stilsicheren Umgang mit Form und Zier. Abb. 9. Verbreitung im Hajdúsámson–Apa-Stil oder in verwandtem Spiralornament verzierter Bronze- und Goldfunde (nach David 2002a mit Nachträgen 2006; 2010; 2013). Betrachtet man im Zusammenhang mit Lokalisierung und Wirkungsbereich der Werkstatt oder des Handwerkers erneut die Verbreitung des Typs Ernei (Karte 2/2), wobei die beiden unkartierten Funde aus „Ungarn“ im Hinterkopf zu behalten sind, so möchte man nicht nur das Exemplar aus Domažlice, sondern auch dasjenige aus Mezőkomárom in Westungarn eher mit Ost- West-gerichten Kontakten in Verbindung bringen, als daß man in der Axt von Ernei ein etwa aus Westungarn nach Siebenbürgen gelangtes Stück sehen will. Denn der im Verbreitungsgebiet der Wietenberg-Kultur am Oberlauf des Mieresch in Siebenbürgen gelegene eponyme Fundort dürte näher am Produktionsort liegen als Mezőkomárom in Transdanubien, zumindest wenn man das Vorkommen von Spiralverzierung auf Keramik als Maßstab stimmt. Nicht anders möchte man auch die Vorkommen der Variante Dunaalmás (VIIb) westlich der Koine spiralverzierender Kulturgruppen beurteilen (Karte 2/2). Somit wären diejenigen Nackenkammäxte der Gruppe C, die im westlichen Karpatenbecken innerhalb der Vatya-Kultur (Mezőkomárom, Százhalombatta), der Nordgruppe der Kultur der Transdanubischen Inkrustierten Keramik (Dunaalmás) und im Kulturkreis Mad’arovce– Věteřov–Böheimkirchen (Nitriansky Hrádok) sowie in dessen westlichen Ausläufern (Domažlice, Salzburg–Bürglstein) – denen Spiralhakendekor auf Keramik und Metall nicht genuin eigen ist – zutage kamen, in direktem Zusammenhang mit dem Metallhandwerk der Kulturgruppen mit spiral- verzierter Keramik im östlichen Karpatenbecken zu sehen. Die genannten Äxte ließen sich in gewisser Weise als „Importe“ aus dem Bereich der spiralverzierenden Kulturgruppen oder aus deren unmit- telberen Ausstrahlungsbereich betrachten, die beispielsweise entweder durch Gabentausch zwischen „Eliten“, im Zuge des allgemeinen Gütertausches oder aber auch als persönliches Eigentum zusam- men mit ihren Besitzern aus dem östlichen Karpatenbecken westwärts gelangt waren. Ähnlich wären die spiralverzierten Trachtgegenstände (Nadeln, Anhänger, Gürtelteile) zu beurteilen, die infolge spe- ziischer Überlieferungsbedingungen und des Forschungsstandes derzeit westlich der heiß häuiger belegt sind als östlich des Flusses (Abb. 9; David 2002a, 399–401). Eine mit Spiralhakenranken verzierte altbronzezeitliche Nackenkammaxt siebenbürgischen Typs aus Südwestböhmen | 115 Abb. 10. Verbreitung im Hajdúsámson–Apa-Stil verzierter Lanzenspitzen (gefüllt) und einer unverzierten Lanzenspitze der Variante Horgoš (ungefüllt). 1. „Ungarn“; 2. Cuneo; 3. Horgoš; 4. Păuliş; 5. Békés– Kécskeméti utca 53 (nach David 2006). Jedoch bietet das Gußformenfragment einer Axt des Typs VII aus der an der March gelege- nen Věteřov-Siedlung von Waidendorf–Buhuberg – das somit an der nordwestlichen Peripherie des Verbreitungsgebietes der Nackenkammäxte zum Vorschein kam – die Möglichkeit, die Verbreitung der Typengruppe C auch aus einer anderen Perspektive zu betrachten (Karte 2/2): Darf man angesichts der innerhalb des Gesamtverbreitungsgebietes eher westlichen Verbreitung der Typengruppe C – und zwar insbesondere des Typs VII, dem auch die Gußform angehört – auch westlich der heiß oder zumin- dest außerhalb Siebenbürgens tätige Werkstätten in Erwägung ziehen? – Daß mit einer Produktion von Nackenscheibenäxten westlich der Koine der spiralverzierenden Kulturen zu rechnen ist, dafür sprechen die Gußform von Waidendorf–Buhuberg und in gewisser Weise auch die Axt von Nitriansky Hrádok auf- grund ihrer morphologischen und ornamentalen Eigenheiten (NK 16). Angesichts der Gußform stellt sich die Frage, ob sie zusammen mit einem „Wanderhandwerker“ nach Niederösterreich gelangte, mit einem Bronzegießer, der geübt im stilsicheren Umgang mit Form und Dekor auch ein spiralverziertes Stück wie die Axt von Domažlice herstellen konnte, oder ob lediglich eine Gußform aus dem Südosten auf den Buhuberg gelangte. Grundsätzlich wäre auch daran zu denken, daß die Gußform vom Buhuberg nach dem Vorbild eines „importierten“ Originals hergestellt wurde. Zu bezweifeln ist jedoch, daß es innerhalb der Věteřov-Kultur, die durch extrem sparsame Verwendung von Ornament gekennzeichnet ist, ohne direkte Vorlage zur Herstellung einer technisch so perfekten und so stilsicher verzieren Axt wie der von Domažlice gekommen sein könnte, es sei denn durch einen aus dem Osten stammenden, in Form und Ornament geübten Handwerker. – Ansonsten möchte man außerhalb des Ursprungsgebietes, das allgemein im Osten der Großen Ungarischen Tiefebene und in Siebenbürgen zu lokalisieren ist, eher mit der Produktion einer Axt wie der erwähnten aus der Mad’arovce-Siedlung von Nitriansky Hrádok rechnen, deren spärliches rektilineares Dekor zu dem paßt, was innerhalb des Kulturkreises Mad’arovce–Věteřov–Böheimkirchen an Ornament zu erwarten ist (NK 17). 116 | W. David Was die Frage nach der Mobilität von Handwerkern oder von deren Erzeugnissen angeht, so verdanken Fundorte wie Nitriansky Hrádok und Waidendorf–Buhuberg ihre Bedeutung nicht zuletzt ihrer Lage an wichtigen Kommunikationsrouten – der Buhuberg liegt an der Bernsteinroute entlang von March und Oder – im unmittelbaren Ausstrahlungsbereich karpatenländischer Kulturgruppen, wie unter anderem die Funde von Brotlaibidolen, Beinobjekten mit karpatenländisch-ostmediterraner Wellenbandornamentik, bestimmte Typen von Bronzen oder charakteristische Keramik zeigen (David 2001, 69–72; David 2007a; 2009; 2011, 10–12). Und auch das Kommunikationssystem innerhalb des Karpatenbeckens selbst muß in den Fokus rücken bei Fragen nach der Güterverteilung und der Mobilität von Personen. Das wirtschat- liche Beziehungssystem zwischen der Tiefebene mit Tell-Siedlungen entlang der Flußsysteme von Donau, heiß, Mieresch oder Kreisch und den rohstofführenden Randgebirgen sowie Siebenbürgen und der Maramuresch mit ihren Salzvorkommen schufen die ökonomischen und gesellschatlichen Rahmenbedingungen für das Metallhandwerk und für die Produktion und Verteilung von Prunkwafen wie den Nackenkammäxten. Es stellt sich die Frage nach der Existenz von Marktorten für Rohstofe wie Salz, Erze und agrarische Güter und für die durch deren Weiterverarbeitung entstandenen Produkte. Betrachtet man die Verbreitung im Hajdúsámson–Apa-Stil oder in verwandten spiraloiden Stilen verzierter Bronze- und Goldfunde, dann deckt sich deren Verbreitung weder mit der Verbreitung bestimm- ter Grab- und Deponierungssitten, die maßgeblichen Einluß auf ihre Überlieferung haben, noch mit der Verbreitung bestimmter keramischer Stilarten, die bei der Deinition bronzezeitlicher Kulturgruppen nach wie vor die dominierende Rolle spielen. Die Verbreitung spiralverzierter Bronzen greit deutlich über die Verbreitung der einschlägigen spiralverzierenden Regionalgruppen des östlichen Karpatenbecken – Füzesabony–Otomani, Gyulavarsánd–Otomani, Wietenberg und frühe Suciu de Sus-Kultur – hinaus und reicht im Westen bis über die Nord-Süd-ließende Donau (Abb. 9). Zuküntig wird das gegenseitige Verhältnis von Zierstilen auf Bronze und Keramik noch näher zu untersuchen sein, doch sei hier bereits angemerkt, daß die Metallhandwerker, für deren Produkte andere Absatz- und Distributionsbedingungen wie für Keramik bestanden, spiralverzierende Keramik keineswegs als inspirierender „Basis“ bedurten. Sie konnten durch die Herstellung kunstvoll verzierter Artefakte gerade außerhalb der Koine der spiral- verzierenden Kulturgruppen Aufsehen und Nachfrage erregen, beispielsweise in Siedlungen der Vatya- Kultur wie Százhalombatta–Földvár oder Dunaújváros–Kosziderpadlás. In diesem Kontext stellt sich die grundsätzliche Frage nach der Funktion der Nackenkammäxte. Waren die Nackenkammäxte exklusive Kennzeichen einer Oberschicht, welche die Produktion und die Verteilung derartiger möglicherweise legitimierender oder statusanzeigender Prunkwafen kontrollierte? Oder waren die Handwerker vielleicht freier und unabhängiger als man in der gegenwärtigen Fixierung der Forschung auf Elitenbildung vermuten möchte – und die Nackenkammäxte waren Prunkwafen, die jedem, der den Gegenwert für Rohmaterial und Arbeit aubringen konnte, zugänglich waren, so daß „Wanderhandwerker“ die Nachfrage nach prunkvoll verzierten Gegenständen mit durchaus unterschied- licher Symbolfunktion an verschiedenen Orten erfüllten. Auch wenn das Dekor der Nackenkammäxte in Böhmen und Westungarn vielleicht exotisch wirken mochte, so wurden die Ziermotive zeichenhaten Charakters wie Spiralwirbel, Hörner- oder Kelchpiralen sowie Kreis- und Buckelmotive gewiß auch dort als solare und lunare Motive erkannt, unabhängig von ihrer jeweiligen inhaltlichen Deutung. Der spiraloide Zierstil diente jedoch nicht nur zur Darstellung von Motiven mit Symbolwert, sondern besitzt auch eine ästhetische Qualität und war Medium eines ästhe- tischen Wollens. Außerdem bedeutete allein schon das Dekorieren grundsätzlich eine Werterhöhung. Die „Exotik“ des Ornamentes konnte zusätzlich wertsteigernd wirken und den Gegenstand als „fremde“ Arbeit kenn- und auszeichnen. Möglicherweise bedienten die Handwerker bei der Kreation derartiger Zierstile, die Motive zeichenhaten Charakters kunsthandwerklich zur Darstellung bringen und Wafen zu Prunkwafen machen, vorrangig die Bedürfnisse- der Autraggeber oder Abnehmer. Dem Besitzer konnte eine derartige Prunkwafe Ansehen verschafen und zugleich dessen Geltungsbedürfnis befriedigen. Ihr Anblick bereitete möglicherweise aber auch einfach Freude in ästhetischer Hinsicht. Der Verlust des Ornaments im Laufe der weiteren Entwicklung (Typengruppen D bis F), der in gleicher Weise bei den Nackenscheibenäxten zu beobachten ist, zeigt – salopp formuliert –, daß es für die Äxte an sich ofenbar gar nicht mehr so wichtig war, ob sie verziert waren oder nicht. Vielleicht war der Schritt zurück zur Dekorlosigkeit eine „Entscheidung“ der nachfolgenden Handwerkergenerationen und ohne tiefere Bedeutung, denn beispielsweise auf Bronzeblechgürteln und auf Keramik lebte spi- raloides Ornament weiter. Dies ist ein zuküntig noch weiter zu erforschender Aspekt des Gegensatzes Eine mit Spiralhakenranken verzierte altbronzezeitliche Nackenkammaxt siebenbürgischen Typs aus Südwestböhmen | 117 zwischen den reich verzierten Nackenkammäxten der späten Frühbronzezeit, die weiträumig zwischen der rumänischen Moldau und Böhmen sowie dem nördlichen Alpenrand verbreitet sind, und den unver- zierten spätbronzezeitlichen Nackenkammäxten einfacherer Form mit ihrem deutlich verkleinerten Verbreitungsgebiet. Fundlisten Fundliste 1: Schatlochäxte (SL); (Karte 1/1) Typ Adoni 1. Polgár–Margitapuszta, Kom. Hajdú-Bihar, Ostungarn [H]. L. 17,7 cm; Gew. 972 g. Roska 1942b, 202, Abb. 2, 207; David 2002a, 428 SL 1, 471 H 130, Taf. 54/1. 2. Adoni–Via lui Szilassy (ung. Éradony–Szilassy szőlője), jud. Bihor, Crişana, Westrumänien [RO], L. 17 cm; Gew. 782 g. Auf einer Anhöhe am linken Eriul-Ufer 1904 beim Rigolieren zusammen mit bronzenem Armring, goldener Kette und Tongefäß gefunden: Hockergrab oder Depot(?). Roska 1942b, 201, Abb. 1; Mozsolics 1967a, 18 Anm. 62; Vulpe 1970, 62, Nr. 272, Taf. 17/272; Bader 1978, 119, Nr. 2, 237, Taf. 88/36; Hundt 1982, 215, Abb. 4/6; David 2002a, 428 SL 2, 477 RO 3, Taf. 54/2, 113/1; Molnár 2011, 278, Abb. 3/1, 311, Nr. 1. Typ Tószeg 3. Kunszentmárton, Kom. Jász-Nagykun-Szolnok, Ostungarn [H]. L. 16,5 cm. Aus der Umgebung der Stadt. Márton 1931, 35, Abb. 13, 37, Abb. 14 unten; Roska 1942b, 204–205 Abb. 6; Mozsolics 1967a, 147, Taf. 19/8; Kalicz 1968, Taf. 101/3; Junghans et al. 1968, Taf. 14/6460; Hundt 1982, 215, Abb. 4/3; Hundt 1986, 140, Abb. 7/1, 155, Nr. 17; Kovács 1994a, 69, 75, Taf. 4; David 2002a, 428 SL 3, 470 H 112, Taf. 55/2. 4. Kotlina (ung. Sepse, ehem. Kom. Baranya) Nordostkroatien [HR]. L. 15,5 cm. Roska 1942b, 203, Abb. 3, 207; David 2002a, 428 SL 4, 475 HR 6. 5. Tószeg–Laposhalom, Kom. Jász-Nagykun-Szolnok, Ostungarn [H]. L. 17,7 cm. Gußform aus Schicht B („Hatvan-Kultur“). Márton 1931, 35, Abb. 13, 37, Abb. 14 oben; Roska 1942b, 204–205, Abb. 4–5, 207; Mozsolics 1967a, 19, Abb. 2; Kalicz 1968, Taf. 101/1–2; Vulpe 1970, 62 Anm. 4; Hundt 1982, 215, Abb. 4/4; Hundt 1986, 140, Abb. 7/2, 155, Nr. 18; Csányi–Tárnoki 1992, 48, Abb. 20; David 2002a, 428 SL 5, 474–475 H 112, Taf. 55/1. Gußformenfragmente für plastisch verzierten Schathelm: 6. Füzesabony–Öregdomb (ehem. Nagyhalom), Kom. Heves, Nordostungarn [H]. Gußformenfragment für plastisch verzierten Schathelm. Szathmári 1992, 199, Kat. Nr. 344; David 2002a, 428 SL 6, 468 H 90, Taf. 55/4. 7. Tószeg–Laposhalom, Kom. Jász-Nagykun-Szolnok, Ostungarn [H]. Gußformenfragment für plastisch ver- zierten Schathelm. Banner et al. 1959, 102, Abb. 9/1; David 2002a, 428 SL 7, 474–475 H 112, Taf. 55/3. Typ Balaton 8. „Balaton“ (Umgebung), Westungarn [H]. L. 14,7 cm.; Nagy, 1913, 310; Taf. 6/27; Kőszegi 1957, Taf. 7/3; Junghans et al. 1968, Taf. 36, Nr. 12515; Hundt 1982, 215, Abb. 4/5; Hundt 1986, 140, Abb. 7/3, 155, Nr. 19; Kovács 1994a, 69, 75, Taf. 4; David 2002a, 428 SL 8, Taf. 55/5. Typ Battonya 9. Fundort unbekannt (Naturhist. Museum Wien). L. 12,6 cm; Gew. 220 g. Junghans et al. 1968, Taf. 5/3655; Mayer 1977, Taf. 6/68; David 2002a, 428 SL 9; Taf. 56/2. 10. Fundort unbekannt (Naturhist. Museum Wien 37167). L 12,5 cm; Gew. 195 g. Junghans et al. 1968, Nr. 5209; Mayer 1977, Taf. 6/67; David 2002a, 428 SL 10, Taf. 56/3. 11. Battonya–Vörös Október Tsz. homokbányája, Gr. 92, Kom. Békés, Ostungarn [H]. L. 14,7 cm; Nackenlg. 11,2 cm. Hockergrab. Szabó 1994, 191–197, Abb. 1/2; Szabó 1999, 44, 98, Abb. 32/2; David 2002a, 428 SL 11, 467 H 72; Taf. 56/4, 237/3. 12. Battonya–Vörös Október Tsz. Homokbányája, Gr. 122, Kom. Békés, Ostungarn [H]. L. 11,3 cm; Nackenlg. 8,7 cm. Hockergrab. Szabó 1994, 191–197, Abb. 2/2; Szabó 1999, 51–52; 115, Abb. 49/1; David 2002a, 428 SL 12, 467 H 72, Taf. 56/1, 238/1. 13. „Szombathely“, Kom. Vas, Westungarn [H]. Im Kunsthandel in Budapest mit Fundortangabe „Szombathely“ aufgetaucht. Márton 1931, 39, Abb. 15; Mozsolics 1967a, 22; David 2002a, 428 SL 13, 466 H 55, Taf. 56/5; 14. „Bez. Užgorod“, Karpatoukraine [UA]. L. ca. 16 cm; Gew.: 362 g. Hampel 1896, Taf. 255/4; Jankovich 1931, Taf. 6/23; Bernjakovič 1960, 371–372, Nr 197, 387 Taf. 8/2; Bernjakovič 1961, 99, Taf. 8/2; Hundt 1982, 218, Abb. 6/6; Hundt 1986, 145, Abb. 10/6, 156, Nr. 40; David 2002a, 428 SL 14, 492 UA 6, Taf. 56/7. 118 | W. David 15. Dražmirovac bei Svetozarevo, Serbien [SRB]. L. 17,5 cm; Nackenlg. 14,8 cm. Stojić 1980, Kat. nr. 37; Benac 1983, 799, 801, Taf. 112/3; Vasić 1992, 40, Nr. 25, 51, Abb. 23; David 2002a, 428 SL 15, 491 YU 12, Taf. 56/7. Typ Naumburg 16. Naumburg, Kr. Naumburg, Sachsen-Anhalt, Deutschland [D]. L. 15,2 cm; Nackenlg. 9,7 cm; Schneidenbr. 7,1 cm; Gew. 505,42 g. Depot. von Brunn 1950, 238, 258, Taf. 15/1; Jahn 1951, 66, Abb. 4; Brunn 1959, Taf. 63/2; Hundt 1982, 218, Abb. 6/8; Hundt 1986, 145, Abb. 10/9, 156, Nr. 43; Wüstemann 1995, 80, Nr. 134, Taf. 22/134; Schwarz 2004, 180–181. Fundliste 2: Nackenkammäxte (NK) Typengruppe A (Karte 1/2) Typ I (Slatina-Balatonakali) Variante Slatina-Melz (Ia) 1. Melz, Kr. Müritz, Mecklenburg [D]. L.: 24,9 cm; Schneidenlg. 9,1 cm; L. d. Nackengrates 13,6 cm; Schatdm. 2 cm. Depotfund. Schoknecht 1972, 233–253, Abb. 179 g; Schoknecht 1982, 218, Abb. 6/7; Hundt 1986, 145, Abb. 10/8, 156, Nr. 42; Wüstemann 1995, 79, Nr. 133, Taf. 22/133; Vulpe 1996, 521, Abb. 2/1; Probst 1996, 91; Rassmann–Schoknecht 1997, 42, Abb. 1; David 2002a, 429 NK 1, 458 D 10; Taf. 57/2, 193/1; Schwarz 2004, 180. 2. „Slatina“, jud. Olt, Oltenien, Rumänien [RO]. L. ca. 23,1 cm. Einzelfund aus der „Umgebung von Slatina“. Vulpe 1970, 55, Nr. 245, Taf. 16/245; Hundt 1982, 218, Abb. 6/5; Hundt 1986, 145, Abb. 10/ 5, 156, Nr. 43; David 2002a, 429 NK 2, 483 RO 83; Taf. 57/1. Variante Balatonakali (Ib) 3. Pfafenberg, Gem. Bad Deutsch-Altenburg, VB Bruck an der Leitha, Niederösterreich [A]. L. ca. 19,8 cm. Schatlochaxt u. Ösenhalsringe (Depot?). Beninger 1930, 19, Taf. 7/1–3; Willvonseder 1937, 381, Taf. 49/8; Mayer 1977, 32–33, Nr. 70, Taf. 6/70; Hundt 1982, 218, Abb. 6/3; Hundt 1986, 145, Abb. 10/3, 156, Nr. 37; David 2002a, 428 NK 3, 451 A 45, Taf. 58/1, 197/1. 4. Fundort unbekannt, „Slowakei(?)“ (Mus. Bratislava) [SK]. L. 19,2 cm. Novotná 1970, 31 Nr. 148, Taf. 8/148; David 2002a, 429 NK 4, Taf. 58/3. 5. Balatonakali–Sósi földek, Kom. Veszprém, Westungarn [H]. L. 18,5 cm. Hockergrab. Torma 1978, 15–27, Abb. 4; David 2002, 429 NK 5, 463 H 5, Taf. 58/2, 273/2; Kiss 2012, 93, Abb. 28/2, 131, Abb. 35/1; 270, Nr. 14. Typengruppe B (Karte 2/1) Typ II (Mărăşti) 6. Mărăşti–Balaia, jud. Bacău, nördliche Moldau, Rumänien [RO]. L. 14,9 cm; Nackenlg. 6,5 cm; Schneidenbr. 4 cm; Schatlochdm. 2,5 × 2,4 cm; Gew. 325 g. Einzelfund. Florescu–Căpitanu 1968, 55–57, Abb. 3/2, Abb. 4; Vulpe 1970, 55 Mr. 246, Taf. 15/246, 57/246; David 2002a, 429 NK 6, 483 RO 75, Taf. 61/2; David 2010, 448, Abb. 5/2. Typ III (Ţufalău-Tiszafüred) Variante Moldoveneşti (IIIa) 7. Moldoveneşti [Várfalva], jud. Cluj, Siebenbürgen [RO]. L. 11,2 cm. Einzelfund (verschollen). Téglás 1914, 55, 57, Abb. 5; Vulpe 1970, 55, Nr. 241, Taf. 15/241; David 2002a, 430 NK 8, Taf. 59/1, 480 RO 32; Soroceanu 2012, 59, Abb. 12 (unterste Reihe, zweite Axt von links). 8. Ţufalău [Cófalva], com. Boroşneu Mare, jud. Covasna, Südostsiebenbürgen [RO]. L. 14,1 cm; Gew. 486,7 g. Golddepotfund (1840) auf Landstraße zwischen Ţufalău und Brateş mit vier goldenen Äxten, die „nebeneinander mit der Schneide nach oben im Boden steckten“; andere Gegenstände in einem Gefäß. Lindenschmit 1873, Taf. 2/11–12; Mozsolics 1949, 15–16, Abb. 1, 2/10; Mozsolics 1950, Taf. 8/10; Hachmann 1957, Nr. 685, Taf. 66/3, 20; Mozsolics 1967a, Taf. 5/5; Mozsolics 1968, 54, Nr. 1, Taf. 2/2, 3/3; Hänsel 1968, Taf. 7/7, 20; Vulpe 1970, 54–56; Taf. 66 B/4; Eluere 1987, 48, Abb. 25; Csányi–Tárnoki 1992, 49, Abb. 21; David 2002a, 430 NK 9, 482, RO 65, Taf. 59/2, 110/1; Schwarz 2004, 180; David 2010, 450, Abb. 6,2. Variante Tiszafüred (IIIb) 9. Tiszafüred–Majoroshalom, Gr. B 75, Kom. Jász-Nagykun-Szolnok, Ostungarn [H]. L. 12 cm. Hockergrab. Kovács 1982, 31, 33, Abb. 2/1, 43; David 2002a, 430 NK 10, 473 H 158, Taf. 59/3, 255/3. 10. Tiszafüred–Majoroshalom, Gr. B 115, Kom. Jász-Nagykun-Szolnok, Ostungarn [H]. L. 16 cm. Hockergrab. Kovács 1977a, 69, Abb. 25A; Kovács 1977b, 62, Abb. 25A, 3, 91, Nr. 25/3; Kovács 1982, 34, Abb. 3/1, 43; David 2002a, 430 NK 11, 473 H 158, Taf. 59/4, 257/3; David 2010, 448, Abb. 5/1. Eine mit Spiralhakenranken verzierte altbronzezeitliche Nackenkammaxt siebenbürgischen Typs aus Südwestböhmen | 119 11. Hărman [Honigberg], jud. Braşov, Südostsiebenbürgen [RO]. L. 13 cm. Depotfund (?). Berciu 1941, 25, Abb. 1/3; Berciu 1942, 37, Abb. 5/3; Vulpe 1970, 52, Nr. 236, 66, Nr. 292, Taf. 15/236, 68 B/3; Petrescu-Dîmboviţa 1977, 49, Taf. 19/4; David 2002a, 479 RO 25, Taf. 107/3; Soroceanu 2012, 46–49, Nr. 2, Taf. 15/1. Variante Nehoiu (IIIc) 12. „Moldau“, Fundort unbekannt, Rumänien [RO]. L. 15,7 cm; Gew. 334 g. Depotfund(?). Čilingirov 1913, 88–89, Abb. 67; Vulpe 1970, 55, Nr. 243, Taf. 15/243; Petrescu-Dîmboviţa 1977, 50, Taf. 20/6; Hundt 1982, 218, Abb. 6/4; Hundt 1986, 145, Abb. 10/4, 156, Nr. 38; David 2002a, 430 NK 12, 483 RO 76, Taf. 60/1, 109/1; Soroceanu 2012, 133, Nr. 1, 272, Taf. 52/2. 13. „Moldau“, Fundort unbekannt, Rumänien [RO]. L. 14,4; Gew. 231 g. Depotfund(?). Čilingirov 1913, 88–89, Abb. 68; Vulpe 1970, 55, Nr. 244, Taf. 15/244; Petrescu-Dîmboviţa 1977, 50, Taf. 20/5; David 2002a, 430 NK 13, 483 RO 76, Taf. 60/2, 109/2; Soroceanu 2012, 133, Nr. 2, 272, Taf. 52/1. 14. Nehoiu, jud. Buzău, Muntenien, Rumänien [RO]. L. 16,8 cm. Einzelfund. Moisil 1911, 85, Abb. 3; Nestor 1933, 128, Taf. 17/1; Vulpe 1970, 55, Nr. 240, Taf. 15/240, 57; David 2002a, 430 NK 14, 483 RO 79, Taf. 60/2. Variante Ţufalău (IIId) 15. Ţufalău [Cófalva], com. Boroşneu Mare, jud. Covasna, Südostsiebenbürgen [RO] Goldene Axt. Golddepotfund (1840) auf Landstraße zwischen Ţufalău und Brateş mit vier goldenen Äxten, die „nebeneinander mit der Schneide nach oben im Boden steckten“; andere Gegenstände in einem Gefäß. Mozsolics 1949, 15, Abb. 1; Hachmann 1957, Nr. 685, Taf. 66/7; Mozsolics 1968, 54–55, Taf. 2/4; Hänsel 1968, Taf. 7/7; Vulpe 1970, 54, Taf. 66/B3; Csányi–Tárnoki 1992, 49, Abb. 21; David 2002a, 429–430, NK 7, 482, RO 65, Taf. 61/1, 110/2; David 2010, 450, Abb. 6/1. Typengruppe C (Karte 2/2) TypIV (Megyaszó) 16. Nitriansky Hrádok–Zámeček [Kisvárad] bei Šurany, okr. Nové Zámky, Westslowakei [SK]. L. 17,8 cm; Nackenlg. 9 cm; Br. d. Schneide 4,8 cm; Schatlochdm. 2 cm. Sektor D/2, Grube 7, Bronzedepotfund in Kulturgrube von befestigter Mad‘arovce–Siedlung. Točík 1964, 51, Abb. 34/1; Mozsolics 1967a, 144; Hänsel 1968, 235; Novotná 1970, Nr. 146, Taf. 8/146, 49/B6; Točík–Vladár 1971, 378–381, Abb. 14; Vladár 1973, 275, Abb. 18/2; Schubert 1974, Taf. 9/4; Furmánek 1979, 26, Abb. 8, 137, Nr. 8–9; Müller-Karpe 1980, 821, Nr. 461, Taf. 294 D/6; Točík 1981, II, Taf. 17/1–2, 68/12; Ožd’áni 1983, 40, Abb. 28, 114, Nr. 28; Furmánek et al. 1991, 63, Abb. 3/28, Taf. 30; David 2002a, 430, NK 12, 486, SK 37, Taf. 60/1, 109/1. 17. Megyaszó, Gr. 2, Kom. Borsod-Abaúj-Zemplén, Ostungarn [H]. L. 17,1 cm. Hockergrab. Tompa 1937, 97, Taf. 45/1; Sprockhoff 1954, 90, Abb. 27/2; Mozsolics 1967a, Taf. 5/6; Hänsel 1968, Taf. 8/9; Vulpe 1970, 54, Anm. 1; Bóna 1975, Taf. 182/1; Behn 1984, Taf. 62/2; David 2002a, 430, NK 16, 470, H 115, Taf. 62/2, 254/3; David 2010, 448, Abb. 5/7. Typ V (Ernei) 18. Domažlice, Bez. Domažlice, Südwestböhmen [CZ]. L. 17,7 cm; Nackenlänge 9,2 cm; Br. der Schneide 4,2 cm (Abb. 1–2, 3/2, Taf. 1). Fundumstände unbekannt; Erwerb Nationalmuseum Prag 1912 „aus einem Fund, der im Museum Pilsen aubewahrt wird“ (Inv. Nr. 34.109). Sicherl 2004, 258, Nr. 199. 19. „Ungarn“, Fundort unbekannt (Nationalmuseum Budapest 171/1874/38). Axtfragment, L. 16,4 cm (Abb. 3/5). Hampel 1886, Taf. 31/1; Mozsolics 1967a, 173, Nr. 12, Taf. 5/4; David 2002a, 430, NK 17, Taf. 64/2. 20. „Ungarn“, Fundort unbekannt (Ashmolean-Museum 1927/1528). L. ca. 18,5 cm (Abb. 3/4). Hampel 1878, 381–382, Abb. 5; Hampel 1886, Taf. 81/1; Sprockhoff 1954, 90, Abb. 27/1; Mozsolics 1967a, 173, Nr. 7, Taf. 6/5. 21. Mezőkomárom–Pusztaszentmihályfa, Kom. Fejér, Westungarn [H]. L. 18,2 cm (Abb. 3/3). Streufund. Kovács 1977a, 105, Nr. 39, Taf. 39; Kovács 1977b, 96, Nr. 39, ig. 39; Fülep 1978, 42–43, Nr. 8; Kovács 1982, 31–32, Abb. 1; 43; David 2002a, 430, NK 19, 465 H 36, Taf. 63/2; David 2002b, 76 Abb. 6/17; David 2010, 448, Abb. 5/5. 22. Ernei [Nagyernye], jud. Mureş, östliches Siebenbürgen [RO]. L. 17,6 cm; Nackenlg. 8,5 cm; Schatlochdm. 2,8 × 2,2 cm; Schneidenbr. 4,5 cm (Abb. 3/1). Aus Sandgrube. Rusu 1959, 277–284, Abb. 1; Mozsolics 1967a, 150; Vulpe 1970, 54–55, Nr. 239, Taf. 15/239, 57/239; David 2002a, 430, NK 20, 478 RO 22, Taf. 64/1. Typ VI (Apa) 23. Apa [Apa], jud. Satu Mare, Nordwestrumänien [RO]. L. 20 cm; Gew. 438 g. Depotfund. Popescu 1940, 121, Abb. 2; Reinecke 1942, 100, Abb. 5; Popescu 1944, 120, Abb. 52, Taf. 14/4; Holste 1953, Taf. 4/2; Sprockhoff 1954, 90, Abb. 27/4; Hachmann 1957, Nr. 676, Taf. 63/6; Popescu–Rusu 1966, R 1/4; Mozsolics 1967a, 128, Taf. 16/2; Hänsel 1968, 237, Taf. 6; Vulpe 1970, 54, Nr. 238, Taf. 15/238, 57/238; Petrescu-Dîmboviţa 1978, 39, 170, 120 | W. David Taf. 1; Bader 1978, 119–120, Nr. 5, 214, Taf. 65/4; Müller-Karpe 1980, 798, Nr. 242, Taf. 288 A/5; Bader 1991, 72, B/4; Goldhelm 1994, 122–123, Nr. 19/4; David 2002a, 430, NK 21, 477 RO 4, Taf. 65/1, 120/1; David 2006, 220, Taf. 4/12; David 2010, 448, Abb. 5/6; Soroceanu 2012, 17–20, 223, Taf. 3. Typ VII (Kelebia–Dunaalmás) Variante „Ungarn“ (VIIa) 24. „Ungarn“ (ehem. Slg. Ráth). Axtfragment, L. 11,9 cm; Nackenkammlänge: 7,9 cm. Fragment (MNM 1/1874/356). Hampel 1886, Taf. 32/5; Sprockhoff 1954, 90, Abb. 27/3; Mozsolics 1967a, 173, Nr. 11, Taf. 5/3; David 2002a, 431, NK 22, Taf. 65/2; David 2010, 448, Abb. 5/3. Variante Kelebia (VIIb) 25. Cegléd–Öregszőlők (Öreghegy), Kom. Pest, Ostungarn [H 82]. L. 16,4 cm; Nackenlg. 7,7 cm; Schneide 5,2 cm. Wahrscheinlich aus Urnengrab. Tompa 1937, 81, 86, Taf. 35/9; Mozsolics 1967a, 132, Taf. 6/2; Bóna 1975, Taf. 47/5; Dinnyés 1982, 51–52, Abb. 2–3, Taf. 6/11; David 2002a, 431, NK 23, 468 H 82, Taf. 66/1. 26. Kelebia, Kom. Bács-Kiskun, Südungarn [H]. L. 15,8 cm. Depotfund in Tongefäß. Mozsolics 1949, 17–19, Abb. 3–4; Mozsolics 1963, 32–33, Abb. 8; Mozsolics 1967a, 142–143, Taf. 5/2; Hänsel 1968, 231, Taf. 9/22; Behn 1984, Taf. 62/1; Dombokká 1991–1992, 14, Abb. 6; Csányi–Tárnoki 1992, 52, Abb. 23; 200, Kat. Nr. 358/6; David 2002a, 430, NK 24, 470 H 101, Taf. 66/3, 112/6; David 2006, 219, Taf. 3/14; David 2010, 448, Abb. 5/4. 27. Szirmabesenyő, Kom. Borsod-Abaúj-Zemplén, Nordostungarn. L. 16,8 cm; Nackenlänge 9,1 cm. Ankauf 1901 (NHM Wien 36482). Mozsolics 1967a, 167, Taf. 5/1; David 2002a, 430, NK 25, 472, H 148, Taf. 66/2. Variante Dunaalmás (VIIc) 28. Salzburg–Landgut „Bürglstein“, Salzburg, Österreich [A]. L. 13,5 cm (frg.); Klingenlg. 9 cm (frg.); Nackenlg. 8,75 cm; Schatlochdm. 1,95 cm; Gew. 218 g. Axtfragment aus Flachsiedlung. Kyrle 1918, 37, 97, Abb. 35/9; Otto–Witter 1952, 194–195, Nr. 1167, Abb. 1167; Mayer 1977, 33, Nr. 71, Taf. 7/71; David 2002a, 431, NK 26, 450 A 17, Taf. 68/1. 29. „Ungarn“, Fundort unbekannt (ehem. Slg. Egger). L. 16 cm. Sotheby–Wilkinson–Hodge 1891, 11, Nr. 70, Taf. 10/70; Soroceanu 2011, 61, Nr. 70, 92, Taf. 10/70; David 2002a, 431, NK 27, Taf. 67/3. 30. Dunaalmás, Kom. Komárom-Esztergom, Nordwestungarn [H]. L. 17 cm. Einzelfund (MNM Budapest 22/1886). ArchÉrt 1885, 283, Abb. 1; Hampel 1886, Taf. 80/1; Mozsolics 1967a, 133, Taf. 6/4; David 2002a, 431, Taf. 67/2, 464 H 16; Kiss 2012, 131, Abb. 35/2, 276, Nr. 79. 31. Százhalombatta, Kom. Pest, Westungarn [H]. L. 16,4 cm; Nackenlänge 8,9 cm. Hortfund I (angekaut) mit 118 Objekten der Phasen Vatya II–III nach Bóna (Geschlossenheit, Hortfundcharakter und Zugehörigkeit der Schatlochäxte von Mozsolics überzeugend bezweifelt). Hampel 1902, 425, Abb. 1; Mozsolics 1967a, 130, Taf. 6/3; Bóna 1975, 70–71, Abb. 14; Poroszlai 1992, 25, Abb. 8, 200 Kat. Nr. 360/10; David 2002a, 431, NK 29, 466 H 51, Taf. 67/1, 109/3. Gußform (wahrscheinlich Variante Dunaalmás): 32. Waidendorf–Buhuberg, VB Gänserndorf, Niederösterreich [A]. Gußform für Nackenkammäxte und längsgerippte Armreifen mit glatten, abgerundeten Enden (unstratiiziert); L. 13,4 cm (Taf. 2). Mayer 1977, 33–34, Nr. 72, Taf. 7/72, 122 D; Benkovsky-Pivovarová 1979, 180, Anm. 28; Hahnel 1988, 31–33, 140, Taf. 108/1–3; David 2002a, 431, NK 31, 452 A/64,Taf. 68/2. Typengruppe D (Karte 3/1) Typ VIII (Százhalombatta) 33. Százhalombatta, Kom. Pest, Westungarn [H]. L. 16,8 cm. Hortfund I (angekaut) mit 118 Objekten der Phasen Vatya II–III nach Bóna (Geschlossenheit, Hortfundcharakter und Zugehörigkeit der Schatlochäxte von Mozsolics überzeugend bezweifelt). Hampel 1902, 425, Abb. 1; Mozsolics 1967a, 130, Taf. 17/6; Poroszlai 1992, 25, Abb. 8, 200, Kat. Nr. 360/11; David 2002a, 431, NK 31, 466 H 51, Taf. 69/1, 109/4. Typ IX (Filipeni/Sângeorgiu de Mureş) Variante Filipeni (IXa) 34. Makov–Greguši, Bez. Čadca, Nordslowakei [SK]. L. 14,4 cm; Br. des Nackens 4,3 cm; Br. der Klinge 3,1 cm. Depotfund, angeblich um 1950 am Rand des Hügels Kopanica entdeckt. Veliačik 2002, 332, Abb. 1/2, 333, Nr. 3, 335, Abb. 3/3. 35. Kisterenye, Kom. Nógrád, Nordungarn [H]. L. 19,5 cm. Goos 1876, 474, Taf. 5/15; Nagy 1913, 310, Taf. 6/29; Mozsolics 1967a, 23, Anm. 110; Hänsel 1968, Taf. 34/10; Vulpe 1970, 57, Anm. 1; David 2002a, 431, NK 32, 470 H 106, Taf. 69/2. Eine mit Spiralhakenranken verzierte altbronzezeitliche Nackenkammaxt siebenbürgischen Typs aus Südwestböhmen | 121 36 „Ungarn“. Hampel 1886, Taf. 31/6. 37. Filipeni–Lunca, jud. Bacău, nördliche Moldau, Rumänien [RO]. L. 15,6 cm; Nackenlänge 5,5 cm; Schneidenbr. 2,8 cm; Schatlochdm. 1,9 cm; Gew. 380 g. Einzelfund. Florescu–Căpitanu 1968, 56, Abb. 3/1; Vulpe 1970, 57, Nr. 247, Taf. 16/247; David 2002a, 431, NK 33, 483 RO 73, Taf. 69/5. 38. „Bez. Satu Mare“, Nordwestrumänien [RO]. L. 15,9 cm. Ehem. Sammlung Kölcsey. Vulpe 1970, 57, Nr. 248, Taf. 16/248; Bader 1978, 128, Nr. 78, 240, Taf. 111/2; David 2002a, 431, NK 34, Taf. 69/5. Fragment der Variante IIIa/b oder IXa: 39. Otomani–Cetatea de pământ [Ottomány–Földvár], jud. Bihor, Crişana, Nordwestrumänien [RO]. Nackenlänge 6 cm. Axtfragment aus Siedlungsschicht (Otomani III; Schichten VI–VII?). Ordentlich 1963, 136, Abb. 16/9; Vulpe 1970, 55, Taf. 15/242; David 2002a, 432, NK 40, 480 RO 35; Molnár 2011, 279, Abb. 4/11, 294– 295, Anm. 150–161, 315, Nr. 12/10. Variante Sângeorgiu de Mureş (IXb) 40. Sângeorgiu de Mureş [Marosszentgyörgy], jud. Mureş, Siebenbürgen [RO]. L. 16,5 cm; Nackenlänge 6,1 cm; Gew. 490 g. Depotfund. Lazăr 1987, 41 Nr. 1, 44, Taf. 1/1; Petică 1992, 33, Nr. 1, Taf. 6/1, 7/1; David 2002a, 481, RO 49, Taf. 111/1; Soroceanu 2012, 87, Nr. 1, 246, Taf. 26/1. 40a. Sângeorgiu de Mureş [Marosszentgyörgy], jud. Mureş, Siebenbürgen [RO]. L. 16,4 cm; Nackenlänge 7 cm; Gew. 490 g. Depotfund. Lazăr 1987, 41–42, Nr. 2, 44, Taf. 1/2; David 2002a, 431, NK 35, 481 RO 49, Taf. 111/2; Petică 1992, 33–34, Nr. 3, Taf. 6/3, 7/3; Soroceanu 2012, 87, Nr. 3, 246, Taf. 26/3. 41. Sângeorgiu de Mureş [Marosszentgyörgy], jud. Mureş, Siebenbürgen [RO]. L. 16,7 cm; Nackenlänge 4 cm (frg.); Gew. 450 g. Depotfund. Lazăr 1987, 42–44, Nr. 3, Taf. 1/3; David 2002a, 431, NK 36, 481 RO 49, Taf. 111/3; Petică 1992, 34, Nr. 4, Taf. 8/4, 9/4; Soroceanu 2012, 87, Nr. 4, 247, Taf. 27/1. 42. Sângeorgiu de Mureş [Marosszentgyörgy], jud. Mureş, Siebenbürgen [RO]. L. 17 cm; Nackenlänge 6,9 cm (frg.); Gew. 495 g. Depotfund. Lazăr 1987, 43, Nr. 4, 45, Taf. 2/4; David 2002a, 431, NK 37, 481 RO 49, Taf. 69/3, 111/4; Petică 1992, 33 Nr. 2, Taf. 6/2, 7/2; Soroceanu 2012, 87, Nr. 2, 246, Taf. 26/2. 43. Sângeorgiu de Mureş [Marosszentgyörgy], jud. Mureş, Siebenbürgen [RO]. L. 16,6 cm; Nackenlänge 6,3 cm (frg.); Gew. 475 g. Depotfund. Lazăr 1987, 43, Nr. 5, 45 Taf. 2/5; David 2002a, 431, NK 38, 481 RO 49, Taf. 111/5; Petică 1992, 34, Nr. 5, Taf. 8/5, 9/5; Soroceanu 2012, 87–88, Nr. 5, 247, Taf. 27/2. 44. Sângeorgiu de Mureş [Marosszentgyörgy], jud. Mureş, Siebenbürgen [RO]. L. 16,4 cm; Nackenlänge 6,2 cm (frg.); Gew. 455 g. Depotfund. Lazăr 1987, 43, Nr. 6, 45, Taf. 2/6; David 2002a, 431, NK 39, 481, RO 49, Taf. 69/4, 111/6; Petică 1992, 34, Nr. 6, Taf. 8/6, 9/6; Soroceanu 2012, 88, Nr.6, 247, Taf. 27/3. Typengruppe E (Karte 3/2) Typ X (Perişor) 45. „Fundort unbekannt“ [SK?]. Podunajské Múzeum Komárno. Novotná 1970, 30, Nr. 145, Taf. 8/147 (fehlerhate Nummern-Beschritung der Tafel: mit Blatnica verwechselt). 46. Blatnica (ehem. Blatnicza, Sebeszló, Kom. Turócz), Bez. Martin, Mittelslowakei [SK]. Angeblich Depotfund aus dem alten Wehrgraben; die Zusammengehörigkeit der von J. Hampel angeführten Fundgegenstände ist nach M. Novotná sehr fraglich: auch nach S. Gallus und T. Horváth wahrscheinlich mehrere Depots und Einzelfunde vermischt. Länge 12,2 cm. Gallus–Horváth 1939, 93, Taf. 22/4; Novotná 1970, 30, Nr. 147, Taf. 8/145 (Tafelnummerierung fehlerhat); Kacsó 2003, 280, Nr. 4. 47. „Ungarn“. Hampel 1886, Taf. 31/2; Vulpe 1970, 60, Anm. 1; Mozsolics 1973, 12, Anm. 1; Kacsó 2003, 281, Nr. 29. 48. Tiszabecs–Új Élet, Kom. Szabolcs-Szatmár-Bereg [H]. Depot in Tongefäß; 1960 anläßlich der Reinigung eines Bewässerungskanals beim Eingang zu den Wirtschatsgebäuden am Acker der Landwirtschatlichen Produktionsgemeinschat „Új Élet“, fünfzehn Schritte vom Kilometerstein 62 bei der Straße 62, die nach Magosliget führt, entdeckt; JAM Nyíregyháza. Mozsolics 1967b, U 12 (1), Nr. 1; Mozsolics 1973, 182, 304, Taf. 52/1; Kacsó 2003, 281, Nr. 27. 49. „Nordsiebenbürgen“, Fundort unbekannt [RO]. Museum Cluj (Inv. Nr. 121). Vulpe 1970, 58, Nr. 253, Taf. 16/253; Kacsó 2003, 280, Nr. 13. 50. „Nordsiebenbürgen“, Fundort unbekannt [RO]. Museum Cluj (Inv. Nr. 192). Vulpe 1970, 58, Nr. 254, Taf. 16/254; Kacsó 2003, 280, Nr. 14. 51 „Nordsiebenbürgen“, Fundort unbekannt [RO]. Museum Cluj (Inv. Nr. IV 2205). Vulpe 1970, 58, Nr. 259, Taf. 17/259 (wohl identisch mit Axt aus Depot von Rebrişoara NS 62); Kacsó 2003, 280, Nr. 15. 52. Crăciuneşti [Tiszakarácsonyfalva], Gem. Bocicoiu Mare, jud. Maramureş [RO]. L. 19,6cm; Gew. 630 g. Nistor–Vulpe 1974, 5, Abb. 1/1; Petrescu-Dîmboviţa 1977, 189, Taf. 39/2; Kacsó 1995, 12, 42, Taf. 2/1; Kacsó 2003, 280, Nr. 6; Kacsó 2011a, Bd. 1, 240–241 XIIb, Bd. 2, 146, Abb. 93/3. 122 | W. David 53. Domăneşti [Domahida], jud. Satu Mare [RO]. L. 17,7 cm. Depot I, mit der Sammlung Pécy vom Nationalmuseum erworben. MNM Budapest. Hampel 1886, Taf. 123/5–6; Vulpe 1970, 58, Nr. 255, Taf. 16/255, 84/11; Mozsolics 1973, 128, Nr. 19, 278, Taf. 26/7; Petrescu-Dîmboviţa 1977, 57–58, 192, Taf. 44/11; Petrescu- Dîmboviţa 1978, 101, Nr. 27, Taf. 30 A/48; Kacsó 2003, 280, Nr. 8. 54. Perişor–După Dâlme [Bethlenkörtvélyes–Dombok mögött], Gem. Zagra (Bethlenkörtvélyes), jud. Bistriţa-Năsăud [RO]. L. 13,7 cm; Gew. 145 g; Inv. Nr. 16. Depotfund (1976) in Tongefäß. Soroceanu–Retegan 1981, 208, Nr. 6, 225, Abb. 26/2; Kacsó 2003, 280, Nr. 16; Marinescu 2005, 277–278, Nr. 35 a. 55. Perişor–După Dâlme [Bethlenkörtvélyes–Dombok mögött], Gem. Zagra (Bethlenkörtvélyes), jud. Bistriţa-Năsăud [RO]. L. 17,6 cm; Gew. 355 g; Inv. Nr. 13. Depotfund (1976) in Tongefäß. Soroceanu–Retegan 1981, 208, Nr. 3, 225, Abb. 26/5; Kacsó 2003, 280, Nr. 16. 56. Perişor–După Dâlme [Bethlenkörtvélyes–Dombok mögött], Gem. Zagra (Bethlenkörtvélyes), jud. Bistriţa-Năsăud [RO]. L. 17,5 cm; Gew. 375 g; Inv. Nr. 14. Depotfund (1976) in Tongefäß. Soroceanu–Retegan 1981, 208, Nr. 4, 225, Abb. 26/6; Kacsó 2003, 280, Nr. 16. 57. Perişor–După Dâlme [Bethlenkörtvélyes–Dombok mögött], Gem. Zagra (Bethlenkörtvélyes), jud. Bistriţa-Năsăud [RO]. L. 13,4 cm; Gew. 175 g; Inv. Nr. 15. Depotfund (1976) in Tongefäß. Soroceanu–Retegan 1981, 208, Nr. 5, 225, Abb. 26/1; Kacsó 2003, 280, Nr. 16. 58. Perişor–După Dâlme [Bethlenkörtvélyes–Dombok mögött], Gem. Zagra (Bethlenkörtvélyes), jud. Bistriţa-Năsăud [RO] L. 13,2 cm; Inv. Nr. 17; mit viereckigem Klingenquerschnitt. Depotfund (1976) in Tongefäß. Soroceanu–Retegan 1981, 208, Nr. 7, 225, Abb. 26/3; Kacsó 2003, 280, Nr. 16. 59. Perişor–După Dâlme [Bethlenkörtvélyes–Dombok mögött], Gem. Zagra (Bethlenkörtvélyes), jud. Bistriţa-Năsăud [RO]. L. 19,6 cm; Gew. 545 g; Inv. Nr. 12. Depotfund (1976) in Tongefäß. Soroceanu–Retegan 1981, 208, Nr. 2, 225, Abb. 26/4; Kacsó 2003, 280, Nr. 16. 60. Perişor–După Dâlme [Bethlenkörtvélyes–Dombok mögött], Gem. Zagra (Bethlenkörtvélyes), jud. Bistriţa-Năsăud [RO]. L. 22,5 cm; Gew. 900 g; Inv. Nr. 11. Depotfund (1976) in Tongefäß. Soroceanu–Retegan 1981, 208, Nr. 1, 225, Abb. 26/7; Kacsó 2003, 280, Nr. 16. 61. Peteritea [Petőrét], jud. Maramureş [RO]. L. 18,5 cm; die heute verschollene Axt soll nach J. Hampel einem fundortlosen Stück aus dem ehemaligen „Ungarn“ entsprochen haben, weshalb Al. Vulpe diese Axt (hier NK 47) anstelle der verschollenen Axt abbildet. Angeblich aus Depotfund. Vulpe 1970, 58, Nr. 261, Taf. 16/261 (Hampel 1886, Taf. 31/2 „Ungarn“); Kacsó 2003, 280, Nr. 17. 62. Rebrişoara [Kisrebra], Depot II, jud. Bistriţa-Năsăud, Nordsiebenbürgen [RO]. L. 16,5 cm; Nackenlänge 8,8 cm; Gew. 430 g. Depotfund II, gelangte aus der Sammlung I. Marţian in das Museum Cluj, Inv. Nr. IV 2205. Rusu 1964, 241, Abb. 2,5, 242, Nr. 5; Vulpe 1970, 58, Nr. 256, Taf. 17/256, 68 A/6; Mozsolics 1973, 148, Nr. 3, 322, Taf. 70/5; Petrescu-Dîmboviţa 1977, 67, 201, Taf. 61/6; Petrescu-Dîmboviţa 1978, 106, Nr. 63, Taf. 43 B/9; Kacsó 2003, 281, Nr. 19. 63. Sighetu Marmaţiei [Máramaros-Sziget], [RO]. L. 17,9 (18,1 cm)  cm; L. des Schatrückens 8,1 cm; Gew. 410 g. –15.2.1896; Transkarpatisches Heimatkundemuseum Užgorod, Inv. Nr. 131. Jankovich 1931, 50, Taf. 6/22; Kacsó 1995, 17 (Sighetu Marmaţiei V), Abb. 4/2 (falsche Bildunterschrit „Moisei“); Kacsó 2003, 281, Nr. 23; Kobal’ 2005, 256, Abb. 2/7 („Maramureş 1883); Kacsó 2011a, 498 E/3. 64. Slobozia, jud. Ialomiţa, Walachei [RO]. L. „kaum über 11 cm“. Zusammen mit einer Hammeraxt angeb- lich in Umgebung der Stadt gefunden; Anfang der 1970er bekannt geworden; z. Zt. verschollen. Soroceanu 2012, 16, 283, Taf. 63/6. 65. Ungureni–La Poienile Budii [Nemesbudafalva], Gem. Cupşeini, jud. Maramureş [RO]. L. 15,2 cm; Gew. 317,3 g. Auf Schathelm mit feinen Facetten verziert. Depotfund II in Tongefäß, Ende des 19. Jh.s während des Plügens ca 20 Schritte östlich einer sumpigen Fläche, am muldenförmigen Hang eines Hügels entdeckt. Museum Cluj, Inv. Nr. 8070=P.1062. Vulpe 1970, 58, Nr. 252 (Şant), Taf. 16/252, 79 A/3; Petrescu-Dîmboviţa 1977, 117– 118, 311, Taf. 275/4; Petrescu-Dîmboviţa 1978, 135, Nr. 184/A, Taf. 140 A/23; Kacsó 2003, 271, Nr. 9, 281, Nr. 31, Taf. 3/3; Kacsó 2011, 322–325, XXVd,B. 66. Ungureni–La Poienile Budii [Nemesbudafalva], Gem. Cupşeini, jud. Maramureş [RO]. L. 15,2 cm; Gew. 363 g. Die beiden Enden des Nackenkammes sind abgschnitten. Depotfund II in Tongefäß, Ende des 19. Jh.s wäh- rend des Plügens ca 20 Schritte östlich einer sumpigen Fläche, am muldenförmigen Hang eines Hügels entdeckt. Museum Cluj, Inv. Nr. 8068=P.1059. Vulpe 1970, 58, Nr. 249 (Şant), Taf. 16/249, 79 A/4; Petrescu-Dîmboviţa 1977, 117–118, 311, Taf. 275/7; Petrescu-Dîmboviţa 1978, 135, Nr. 184 A, Taf. 140 A/24; Kacsó 2003, 271, Nr 10, 281, Nr. 31, Taf. 4/1; Kacsó 2011, 322–325, XXVd,B. 67. Ungureni–La Poienile Budii [Nemesbudafalva], Gem. Cupşeini, jud. Maramureş [RO]. L. 14,5 cm; Gew. 287 g. Depotfund II in Tongefäß, Ende des 19. Jh.s während des Plügens ca 20 Schritte östlich einer sumpigen Fläche, am muldenförmigen Hang eines Hügels entdeckt. Museum Cluj, Inv. Nr. 8069=P.1060. Vulpe 1970, 58, Nr. 250 (Şant), Taf. 16/250, 79 A/1; Petrescu-Dîmboviţa 1977, 117–118, 311, Taf. 275/5; Petrescu- Dîmboviţa 1978, 135, Nr. 184 A, Taf. 140 A/21; Kacsó 2003, 271, Nr. 8, 281, Nr. 31, Taf. 3/2; Kacsó 2011, 322–325, XXVd,B. Eine mit Spiralhakenranken verzierte altbronzezeitliche Nackenkammaxt siebenbürgischen Typs aus Südwestböhmen | 123 68. Târgu Lăpuş [Magyarlápos], jud. Maramureş [RO]. L. 9,5 cm. – Reste eines Depotfundes(?) in ehemali- ger Sammlung Flóth. Hampel 1896, Taf. 248/2; Vulpe 1970, 58, Nr. 258, 99–100, Taf. 16/258; Mozsolics 1973, 155; Kacsó 2003, 281, Nr. 26; Kacsó 2005, 237–238, 243, Abb. 1/3; Kacsó 2007, 24, 147–148, Abb. 3/7; Kacsó 2011, Bd. 1, 551–553. 69. Valea lui Mihai [Érmihályfalva], jud. Bihor, Crişana [RO]. L. 17 cm; Länge des Schatrückens 11,2 cm. Depot in Tongefäß, entdeckt im Oktober 1909 auf dem Acker von Bendek beim Anlegen einer Grube 1,5 m unter der Oberläche im bräunlichem Sand; oben lagen die Armbänder, weiter unten die Beile und zuunterst die Gußbrocken und Gußkuchen; Museum Debrecen. Åberg 1935, 42, Abb. 65; Vulpe 1970, 58, Nr. 257, Taf. 17/257; Mozsolics 1973, 131–132; Petrescu-Dîmboviţa 1977, 118–119, 311–312, Taf. 276/11; Petrescu-Dîmboviţa 1978, 135, Nr. 185, Taf. 209 B/10; Bader 1978, 130, Nr. 99, Taf. 76/2; Kacsó 2003, 281, Nr. 32. 70. Solotvyno (Solotvino, Slatina, Aknaszlatina), Kr. Tjačevo, Karpato-Ukraine [UA]. L. 18 cm; 1913 erwarb das Ungarische Nationalmuseum Bronzen, die möglicherweise Teile eines Depots darstellen. Vulpe 1970, 81; Mozsolics 1973, 117; Kacsó 1995, 18, Nr. 1, 36, Abb. 10/1; Kobal’ 2000, 95, Nr. 126 A, Taf. 101 E/1; Kacsó 2003, 281 Nr. 25. 71. Velikie Lučkie (Velikije Lučky/Velyki Lučky, Veliké Loučky, Nagylucska, ehem. Kom. Bereg), Flur „Pole“, Kr. Mukačevo [UA]. Depot in dickwandigem, grauen Tongefäß; 1871 ausgeackert; 41 Gegenstände; Museum Užgorod. Jankovich 1931, 50, Taf. 6/24; Bernjakovič 1960, 352–353, Nr. 18, 387, Taf. 8/4; Mozsolics 1973, 159; Kobal’ 2000, 99, Nr. 149, Taf. 28 B/1; Kacsó 2003, 281, Nr. 33. 72. Zhuravlyno (Zhuralvlinka, Žuravlynka), Raj. Ol’shanka (Olšanka), obl. Kirovohrad (Kirovograd) [UA]. Depotfund. Klocko 1993, 122, Abb. 32/5, 7; Klocko 2001, 213, Abb. 84; Kacsó 2003, 281, Nr. 35; David 2007, 115, Abb. 4. Typengruppe F (Karte 4/1) Typ XI (Abaújkér) 73. Abaújkér, Kom. Borsod-Abaúj-Zemplén [H]. Axt mit kleinen, auf dem Schat auliegenden Fortsätzen. L. 19.2 cm; L. des Schatrückens 9,7 cm. Aus Sammlung E. Kund zusammen mit, Spiralberge, Zusammengehörigkeit nicht gesichert. MNM Budapest. Mozsolics 1973, 116, 257, Taf. 5/7. Typ XII (Drajna de Jos): 74. Drajna de Jos, jud. Prahova, Muntenien [RO]. L. 16,8 cm. Depotfund, 1914 von einem Bauern am lin- ken Ufer des Teleajen bei der Örtlichkeit „lîngă drumul văii“ entdeckt. Alexandresu 1966, R 15a, Nr. 5; Vulpe 1970, 59, Nr. 268, Taf. 17/268, 67/1; Mozsolics 1973, 211; Petrescu-Dîmboviţa 1977, 78, 216, Taf. 91/5; Petrescu- Dîmboviţa 1978, 111–112, Nr. 103, Taf. 72/78; Kacsó 2003, 280, Nr. 10. Typ XIII (Dragomireşti) 75. „Ungarn“. Sammlung M. Evans. Hampel 1886, Taf. 33/3; Mozsolics 1973, 13, Anm.9; Kacsó 2003, 281, Nr. 30. 76. Abaújszantó, Kom. Borsod-Abaúj-Zemplén [H]. L. 16,5 cm; L. des Schatrückens, 14,2 cm. Geschenk an MNM Budapest; Depot? Mozsolics 1963, 76; Mozsolics 1967b, U 13, Nr. 2; Mozsolics 1973, 116, 303, Taf. 51/2; Kacsó 2003, 279, Nr. 1. 77. Sajóvámos, Kom. Borsod-Abaúj-Zemplén [H]. L. 14,5 (bzw. 17 cm) cm; Länge des Schatrückens 13,6 cm. Bronzedepot, 1902 entdeckt; das Naturhistorische Museum Wien erwarb die Axt im Jahre 1904 im Tausch vom Obergymnasium in Rimavská Sobota (Rimaszombat). Mozsolics 1963, 71, Nr. 3, 72, Abb. 3; Kemenczei 1964, 34, Taf. 4; Mozsolics 1973, 175, Nr. 11, 265, Taf. 13/8; David 2002a, 472 H 134, Taf. 136/1; Kacsó 2003, 281, Nr. 21. 78. Sajóvámos, Kom. Borsod-Abaúj-Zemplén [H]. Bronzedepot, 1902 entdeckt; Museum Rimavská Sobota. Kemenczei 1964, 34, Taf. 4; Paulík 1965, 84, Nr. 72, 105, Taf. 20/3; Mozsolics 1973, 175, Nr. 8, 265, Taf. 13/9; David 2002a, 472, H 134, Taf. 136/2; Kacsó 2003, 281, Nr. 21. 79. Batarci [Batarcs], jud. Satu Mare [RO]. L. 12 cm. Depotfund, 1952 im Wald 4–5 km östlich von Batarci bei „Valea Gâşti“ in 20 cm Tiefe entdeckt. Museum Baia Mare. Vulpe 1970, 58, Nr. 265, Taf. 17/265; Bader 1971, R 25a, Nr. 2; Mozsolics 1973, 120, Nr. 3; Petrescu-Dîmboviţa 1977, 52–53, 183, Taf. 26/2; Petrescu-Dîmboviţa 1978, 98, Nr. 7, Taf. 21 A/24; Bader 1978, 120, Nr. 9, Taf. 75/4; Kacsó 2003, 279–280, Nr. 2. 80. Batarci [Batarcs], jud. Satu Mare [RO]. L. 7,8 cm. Depotfund, 1952 im Wald 4–5 km östlich von Batarci bei „Valea Gâşti“ in 20 cm Tiefe entdeckt; Museum Baia Mare. Vulpe 1970, 58, Nr. 266, Taf. 17/266; Bader 1971, R 25a, Nr. 2; Mozsolics 1973, 120, Nr. 3; Petrescu-Dîmboviţa 1977, 52–53, 183, Taf. 26/6; Petrescu-Dîmboviţa 1978, 98, Nr. 7; Taf. 21 A/25; Bader 1978, 120, Nr. 9, Taf. 75/5; Kacsó 2003, 279–280, Nr. 2. 81. Dragomireşti [Dragomérfalva], jud. Maramureş [RO]. L. 13,6 cm. MNM Budapest. Roska 1942, 69, Abb. 71/2; Vulpe 1970, 58, Nr. 262, Taf. 17/262, 66 D/1; Bader 1971, R 30 Nr. 2; Mozsolics 1973, 129–130, Nr. 2, 325, Taf. 73 A/2; Petrescu-Dîmboviţa 1977, 194, Taf. 47/3, Petrescu-Dîmboviţa 1978, 101–102, Nr. 30, Taf. 33 124 | W. David B/2; Kacsó 1995, 13; Kacsó 2003, 280, Nr. 9; Kacsó 2011a, Bd. 1, 327, XXVIIa, Nr. 2Bd. 2, 173, Abb. 131/2; Kacsó 2011b; 242, Abb. 2. 82. Rebrişoara [Kisrebra], Depot II, jud. Bistriţa-Năsăud, Nordsiebenbürgen [RO]. L. 14,3 cm; Nackenlänge 14 cm; Gew. 300 g. Depotfund II, gelangte aus der Sammlung Marţiann in das Museum Cluj; Museum Cluj, Inv. Nr. 2206 u. 2209. Rusu 1964, 241, Abb. 2/7, 242, Nr. 6; Vulpe 1970, 58, Nr. 263, Taf. 17/263, 68 A/5; Mozsolics 1973, 148, Nr. 4, 322, Taf. 70/7; Petrescu-Dîmboviţa 1978, 106, Nr. 63, Taf. 43 B/10; Kacsó 2003, 281, Nr. 19. 83. Rozavlea–Dealul Butan [Rozália], jud. Maramureş [RO]. L. 14/4 (12,9) cm; Gew. 362 (371) g. Depotfund (III), 1971 etwa 2 km nordöstlich der Ortschat am Hügel Dealul Butan gefunden. Kacsó 1995, 16, 32, Abb. 1/4 (fal- sche Bildunterschrit „Sighetu Marmaţiei“), 46, Taf. 6/18; Kacsó 2003, 281, Nr. 20, 298, Taf. 8/3; Kacsó 2004, 207, Taf. 71/1; Kacsó 2011, Bd. 1, 455–457, XLIXa, Nr. 4. 84. Săcel [Izaszacsal], jud. Maramureş [RO]. L. 18,1 cm. Bronzedepot. Kacsó 1995, 17, Nr. 3; Kacsó 2003, 281, Nr. 22, 298, Taf. 8/3; Kacsó 2011, Bd. 1, 479 LIV. 85. „Transsilvanien“ [RO]. Axtfragment (von Axt aus Rebrişoara? NK 82); Museum Cluj (Inv.-Nr. IV, 2206). Vulpe 1970, 58–59, Nr. 267, Taf. 17/267 (wohl identisch mit NK 82); Kacsó 2003, 281, Nr. 28 86. Ungureni–La Poienile Budii [Nemesbudafalva], Gem. Cupşeini, jud. Maramureş [RO]. L. 13,4 cm; Gew. 313 g. Depotfund II in Tongefäß, Ende des 19. Jh.s während des Plügens ca 20 Schritte östlich einer sumpigen Fläche, am muldenförmigen Hang eines Hügels entdeckt. Museum Cluj, Inv. Nr. 8067=P.1061. Vulpe 1970, 58, Nr. 251 (Şant), Taf. 16/251, 79 A/2; Petrescu-Dîmboviţa 1978, 135, Nr. 184 A, Taf. 140/22; Kacsó 2003, 271, Nr. 11, 281, Nr. 31, Taf. 4/2; Kacsó 2011, 322–325, XXVd,B. 87. Čornyj Potik (Čornyj Potok, Černyi Potok, Feketepatak), Kr. Irşava, Karpato-Ukraine [UA]. Depot, 1893 auf der Anhöhe bei Háthegy1893 von einem Hirten gefunden; einige Teile gelangten in die Sammlung Lehocky. Museum Poprád, Museum Užgorod. Bernjakovič 1960, 363, Nr. 94, 387, Taf. 8/3; Vulpe 1970, 60, Anm. 1; Mozsolics 1973, 133; Kobal’ 2000, 77, Nr. 24; Kacsó 2003, 280 Nr. 5. 88. Dibrova (Dubrova, Nižná Apša, Nižnja Apša, Alsóapsa), Kr. Tjačevo, Karpato-Ukraine [UA]. L. 10,3 cm. Depot, 1925 oder 1926 in zwei Gefäßen am Hang des Berges Malaja Bešikura (Dyaluhazli) gefunden; 35 Gegenstände. Bernjakovič 1960, 354, Nr.24, 387, Taf. 8/7; Mozsolics 1973, 117; Kacsó 1995, 13; Kobal’ 2000, 79, Nr. 34, Taf. 34 A/34; Kacsó 2003, 280, Nr. 7. 89. Kvasovo–Laposhegy, Kr. Beregovo, Karpatoukraine [UA]. Depot I, 1976 bei Erdarbeiten in einem Gefäß in 0,7 m gefunden. Kobal’ 2000, 84, Nr. 67 (mit älterer Literatur), Taf. 34 B/13; Kacsó 2003, 280, Nr. 11. 90. Prelipce (Prylyptsche), Reg. Tscherniwitz, Bukowina [UA]. L. 13,5 cm. Depotfund. Hampel 1886, Taf. 174/1; Much 1889, 84 Nr. 14, Taf. 34/14; Vulpe 1970, 58, Nr. 264 (Siret), 78 Anm. 3, Taf. 89 A/3; Mozsolics 1973, 13 Anm. 8, 213, Nr. 3; Kacsó 2003, 280, Nr. 18; Kruschel’nyka 2006, 163, 172, Abb. 6/2. Typ XIV (Viss) 91. Viss–Kereszttöltés, Kom. Borsod-Abaúj-Zemplén, Nordostungarn [H]. 1888 in einem Tongefäß Bronzegegenstände entdeckt; nach T. Kemenczei gelangten weder das Gefäß noch der Großteil der Gegenstände ins Museum. András 1965, 39, Taf. 62/5; Kemenczei 1984, 126, Nr. 52, 274, Taf. 64 D/5; Kacsó 2003, 281, Nr. 34. Literaturverzeichnis Alexandrescu 1966 Alexandrescu, A. D., Dépôts de lâge du bronze tardif, InvArchRoumanie, 2, Bucureşti. András 1965 András, J., Bronzkori halmazleletek, JAMÉ, 6–7, 1963–1964 (1965), 19–45. ArchÉrt 1885 Különfélék, ArchÉrt, 5, 283–284. Åberg 1935 Åberg, N., Bronzezeitliche und früheisenzeitliche Chronologie, V, Stockholm. Bader 1971 Bader, T., Dépôts de lâge du bronze tardif du nord-ouest de la Transylvanie, InvArchRoumanie, 6, Bucureşti. Bader 1978 Bader, T., Epoca bronzului în nord-vestul Transilvaniei. Cultura pretracică şi tracică, Bucureşti. Bader 1991 Bader, T., Die Schwerter in Rumänien, PBF, IV, 8, Stuttgart. Banner et al. 1959 Banner, J.–Bóna, I.–Márton, L., Die Ausgrabungen von L. Márton in Tószeg, ActaArch, 10, 1–140. Behn 1984 Behn, F., Vorgeschichtliche Welt. Große Kulturen der Frühzeit. Benac 1983 Benac, A. (Hrsg.), Praistorija jugoslavenskih zemalja. IV. Bronzano doba, Centar za balkanoloska ispitavanja), Sarajevo. Eine mit Spiralhakenranken verzierte altbronzezeitliche Nackenkammaxt siebenbürgischen Typs aus Südwestböhmen | 125 Beninger 1930 Beninger, E., Prähistorische, germanische und mittelalterliche Funde von Carnuntum und Umgebung, MUÖ, 4, Wien. Benkovsky-Pivovarová 1979 Benkovsky-Pivovarová, Z., Ein Gefäss der Vatya-Kultur von Poysbrunn, Niederösterreich, ArchKorr, 9, 179–182. Berciu 1942 Berciu, D., Topoarele de cupru cu două braţe opuse. Tipologie şi origine, Apulum, I, 1939–1942, 39–71. Bernjakovič 1960 Bernjakovič, K., Bronzezeitliche Hortfunde vom rechten Ufergebiet des oberen heisstales (Karpatoukraine USSR), SlovArch, 8, 325–392. Bernjakovič 1961 Bernjakovič, K., Hromadné nálezy z doby bronzovej z úzJmia na pravom brehu hornej Tisy (Zakarpatská oblast USSR), Študijne Zvesti AÚSAV, 4, 5–109. Bóna 1975 Bóna, I., Die mittlere Bronzezeit im Karpatenbecken und ihre südöstlichen Beziehungen, ArchHung N.S., 49, Budapest. von Brunn 1950 von Brunn, W. A., Vier frühe Metallfunde aus Sachsen und Anhalt, PZ, 34–35, 1, 1949–1950, 235–266. von Brunn 1959 von Brunn, W. A. v., Die Hortfunde der frühen Bronzezeit aus Sachsen-Anhalt, Sachsen und hüringen, Berlin. Csányi–Tárnoki 1992 Csányi, M.–Tárnoki, J., Katalog der ausgestellten Funde, IN: Meier-Arendt, W. (Hrsg.), Bronzezeit in Ungarn. Forschungen in Tellsiedlungen an Donau und heiß. Ausstellungskatalog Frankfurt am Main 1992, 175–210. Čilingirov 1913 Čilingirov, A. D., Dve bronzavi bradviciki ot Moldova, IBAD, 3, 1912–1913 (1913), 88–89. David 1998a David, W., Zum Ende der bronzezeitlichen Tellsiedlungen im Karpatenbecken, IN: Küster, H.–Lang, A.–Schauer, P. (Hrsg.), Archäologische Forschungen in urgeschichtlichen Siedlungslandschaten. Festschrit für Georg Kossack zum 75. Geburtstag, RBPA, 5, Regensburg, 231–267. David 1998b David, W., Zu früh- und ältermittelbronzezeitlichen Grabfunden in Ostbayern, IN: Michálek, J.–Schmotz, K.–Zápotocká, M. (Hrsg.), Archäologische Arbeitsgemeinschat Ostbayern/West- und Südböhmen. 7. Trefen, 11. bis 14. Juni 1997 in Landau an der Isar. Resümees der Vorträge, Rahden/Westfalen, 108–129. David 1998c David, W., Zu Variantengliederung, Verbreitung und Datierung der kosziderzeitlichen Sichelnadeln, IN: Ciugudean, H.–Gogâltan, Fl. (Hrsg.), he Early and Middle Bronze Age in the Carpathian Basin. International Symposium, Alba Iulia, September 24–28, 1997, BMA, 8, Alba Iulia, 281–370. David 2001 David, W., Zu den Beziehungen zwischen Donau-Karpatenraum, osteuropäischen Steppengebieten und ägäisch-anatolischem Raum zur Zeit der mykenischen Schachtgräber unter Berücksichtigung neuerer Funde aus Südbayern, ΑΝΟDOS, 1, Trnava, 51–80. David 2002a David, W., Studien zu Ornamentik und Datierung der bronzezeitlichen Depotfundgruppe Hajdúsámson-Apa-Ighiel-Zajta. BMA, 18, Alba Iulia. David 2002b David, W., Die ältesten verzierten Bronzegürtelhaken der donauländischen Bronzezeit, ΑΝΟDOS, 2 – In Honour of Mária Novotná, Trnava, 67–90. David 2002c David, W., Bayern und Böhmen zwischen Ost und West während früher und mittlerer Bronzezeit, IN: Chytráček, M.–Michálek, J.–Schmotz, K. (Hrsg.), Archäologische Arbeitsgemeinschat Ostbayern/West- und Südböhmen. 11. Trefen, 20. bis 23. Juni 2001 in Obernzell, Rahden/Westfalen, 62–93. David 2003 David, W., Siebenbürgen, Maramureş und Bayern – Ein Beitrag zu bronzezeitlichen Fernkontakten, IN: Kacsó, C. (Hrsg.), Bronzezeitliche Kulturerscheinungen im karpatischen Raum. Die Beziehungen zu den benachbarten Gebieten. Ehrensymposium für Alexandru Vulpe zum 70. Geburtstag, Baia Mare 10.–13. Oktober 2001, BM, 2, Baia Mare, 119–149. David 2004 David, W., Südbayern als westliche Verbreitungsgrenze ostkarpatenländischer Nackenscheibenäxte der Mittel- und Spätbronzezeit, IN: Popelnicová pole a doba halštatská. Príspevky z VIII. konference, České Budejovice 22–24.9.2004, ArchČechách, 1, 59–87. 126 | W. David David 2006 David, W., Aus der Großen Ungarischen Tiefebene bis zum Fuß der italienischen See-Alpen: Reichverzierte Lanzenspitzen als Zeugen überregionaler Beziehungen altbronzezeitlicher Eliten, IN: Studi di Protostoria in onore di Renato Peroni, Firenze, 213–231. David 2007a David, W., Gold and bone artefacts as evidence of mutual contact between the Aegean, the Carpathian Basin and southern Germany in the second millenium BC, IN: Between the Aegean and Baltic Seas: Prehistory across borders (Proceedings of the International Conference Bronze and Early Iron Age Interconnections and Contemporary Developments between the Aegean and the Regions of the Balkan Peninsula, Central and Northern Europe, Zagreb, 11.4.–14.4.2005), Aegaeum, 27, 411–421. David 2007b David, W., Interazioni culturali tra l’Europa centrale e le steppe nell'età del Bronzo, IN: Bonora, G. L.–Marzatico, F. (Hrsg), Ori dei Cavalieri delle steppe (Catalogo della mostra, Trento 2007), Milano, 112–117. David 2008 David, W., Älterbronzezeitliche Depotfunde Ostbayerns im Lichte ihrer überregionalen Bedeutung, IN: Vorträge des 26. Niederbayerischen Archäologentages, Rahden/Westfalen, 197–237. David 2009 David, W., Nascita e crollo della civiltà dei Tell dell’antica età del Bronzo nel bacino carpatico ed indizi di possibili, analoghi fenomeni culturali coevi nella regione dell'alto e medio Danubio nella prima metà del II millenio a.C, IN: Cardarelli, A.–Cazzella, A.–Frangipane, M.–Peroni, R. (Hrsg), „Le ragioni del cambiamento. ,Nascita’, ,declino’ e ,crollo’ delle società tra ine del IV e inizio del I millennnio a.C.“ Atti del convegno internazionale alla „Sapienza“, Roma, 15–17 giugno 2006, Scienze dell’Antichità, 15, Roma, 563–594. David 2010 David, W., Die Zeichen auf der Scheibe von Nebra und das altbronzezeitliche Symbolgut des Mitteldonau-Karpatenraumes, IN: Meller, H.–Bertemes, F. (Hrsg.), „Der Grif nach den Sternen“. Internationales Symposium in Halle (Saale) 16.–21. Februar 2005, TLVH, 5, 2010, 439–486. David 2011 David, W., Aenigma – Der rätselhate Code der Bronzezeit. „Brotlaibidole“ als Medium europäischer Kommunikation vor mehr als 3500 Jahren, MittFBVF, 130, 2–15. David-Elbiali–David 2009 David-Elbiali, M.–David, W., À la suite de Jacques-Pierre Millotte, l’actualité des recherches en typologie sur l’age du Bronze, le Bronze ancien et le début du Bronze moyen: cadre chronologique et liens culturels entre l’Europe nord-alpine occidentale, le monde danubien et l’Italie du Nord, IN: Richard, A.–Barral, P.– Daubigney, A.–Kaenel, G.–Mordant, C.–Piningre, J.-F. (Hrsg.), L’isthme européen Rhin-Saône-Rhône dans la Protohistoire. Approches noeuvelles en hommage à Jacques-Pierre Millotte; Besançon, 16–18 octobre 2006, Besancon, 295–324. Dinnyés 1982 Dinnyés, I., A táj a honfoglalás koráig, IN  : Ikvai, N. (Hrsg.), Cegléd Története, Studia Comitatensia, 11, 45–64. Dombokká 1991–1992 Raczky, P. (ed.), Dombokká vált évszázadok. Bronzkori tell-kultúrák a Kárpát- medence szívében, Budapest–Szolnok, 1991–1992. Eluere 1987 Eluere, C., Das Gold der Kelten, München. Florescu– Căpitanu 1968 Forescu, M.–Căpitanu, V., Descoperiri recente de obiecte din aramă şi bronz în Moldova, Carpica, 1, 49–61. Furmánek 1979 Furmánek, V., Svedectvo bronzového veku, ASA, 6. Furmánek et al. 1991 Furmánek, V.–Veliačik, L.–Vladár, J., Slovenska v dobe bronzovej, Bratislava. Fülep 1968 Fülep, F. (Hrsg.), Das Ungarische Nationalmuseum, Budapest. Gallus–Horváth 1939 Gallus, S.–Horváth, T., Un peuple cavalier préscythique en Hongrie. Trouvailles archéologiques du premier âge du fer et leurs relations avec L’Eurasie, DissPann, II, 9, Budapest. Goldhelm 1994 Goldhelm, Schwert und Silberschätze. Reichtümer aus 6000 Jahren rumänischer Vergangenheit. Ausstellungskatalog Frankfurt am Main, Frankfurt am Main. Goos 1876 Gooss, C., Chronik der archäologischen Funde Siebenbürgens. Im Autrage des Vereins für siebenbürgische Landeskunde, ArchivVSL, XIII, 2, 203–338. Hachmann 1957 Hachmann, R., Die frühe Bronzezeit im westlichen Ostseegebiet und ihre mittel- und südosteuropäischen Beziehungen, Beih. Atlas Urgesch, 6. Eine mit Spiralhakenranken verzierte altbronzezeitliche Nackenkammaxt siebenbürgischen Typs aus Südwestböhmen | 127 Hahnel 1988 Hahnel, B., Waidendorf-Buhuberg. Siedlung der Věteřovkultur, ForschStillfried, 8, 7–271 Hampel 1878 Hampel, J., Magyarhoni őskori leletek külföldi gyűjteményekben. British Museum – Evans gyűjteménye, ArchÉrt, 12, 375–382. Hampel 1886 Hampel, J., A bronzkor emlékei magyarhonban, 1, Budapest. Hampel 1892 Hampel, J., A bronzkor emlékei magyarhonban, 2, Budapest. Hampel 1896 Hampel, J., A bronzkor emlékei magyarhonban, 3, Budapest. Hampel 1902 Hampel, J., A Nemzeti Múzeum Régiségtár gyarapodása 1902-ben, ArchÉrt, 22, 419–448. Hänsel 1968 Hänsel, B., Beiträge zur Chronologie der mittleren Bronzezeit im Karpatenbecken, Bonn. Holste 1953 Holste, F., Die bronzezeitlichen Vollgrifschwerter Bayerns, München. Hundt 1982 Hundt, H.-J., Einige technologisch-chronologische Bemerkungen zu den Schatlochäxten, IN: Aspes, A. (Hrsg.), Il passaggio dal neolitico all'età del Bronzo nell'Europa centrale e nella Regione Alpina. Problemi cronologici e terminologici. Atti del X Simp. Int. Neol. Età Bronzo in Europa, Lazise – Verona 1980, Verona, 117–137. Hundt 1986 Hundt, H.-J., Zu einigen vorderasiatischen Schatlochäxten und ihrem Einluß auf den donauländischen Guß von Bronzeäxten, Jahrbuch RGZM, 33, 131–157. Jahn 1951 Jahn, M., Kulturverbindungen zwischen Mitteldeutschland und Vorderasien zu Beginn des 2. Jahrtausends v. d. Z., JahrMV, 35, 57–70. Jankovich 1931 Jankovich, J. M., Podkarpatská Rus v prehistorii, Mukačevo. Junghans et al. 1968 Junghans, S.–Sangmeister, E.–Schröder, M., Studien zu den Anfängen der Metallurgie 2, 2, Berlin. Kacsó 1995 Kacsó, C., Al patruela depozit de bronzuri de la Sighetu Marmaţiei, RevBis, 9, 5–48. Kacsó 2003 Kacsó, C., Der zweite Depotfund von Ungureni, IN: Kacsó, C. (Hrsg.), Bronzezeitliche Kulturerscheinungen im karpatischen Raum. Die Beziehungen zu den benachbarten Gebieten. Ehrensymposium für Alexandru Vulpe zum 70. Geburtstag, Baia Mare 10.–13. Oktober 2001, BM, 2, Baia Mare, 267–300. Kacsó 2004 Kacsó, C., Mărturi Arheologice, Baia Mare. Kacsó 2005 Kacsó, C., Bronzefunde von Târgu Lăpuş, Kr. Maramureş, IN: Soroceanu, T. (Hrsg.), Bronzefunde aus Rumänien II. Beiträge zur Veröfentlichung und Deutung bronze- und älterhallstattzeitlicher Metallfunde in europäischem Zusammenhang. Descoperiri de bronzuri din România II. Contribuţii la publicarea şi interpretarea descoperirilor de metal din epoca bronzului şi din prima vârstă a ierului în context european, Bistriţa–Cluj-Napoca, 235–243. Kacsó 2007 Kacsó, C., Descoperiri de bronzuri din nordul Transilvaniei (I). Colecţia Ferenc Floth, StCom Maramureşene, 2, Baia Mare. Kacsó 2011a Kacsó, C., Repertoriul archeologic al judeţului Maramureş, BM, 3, Baia Mare. Kacsó 2011b Kacsó, C., Depozitul de bronzuri de la Dragomireşti, ActaMMs, 8, 235–242. Kalicz 1968 Kalicz, N., Die Frühbronzezeit in Nordost-Ungarn. Abriß der Geschichte des 19.– 16, Jahrhunderts v. u. Z., Budapest. Kemenczei 1964 Kemenczei, T., A tiszaszederkényi későbronzkori raktárlelet, HOMÉ, 4, 1962–1963 (1964), 37–43. Kemenczei 1984 Kemenczei, T., Die Spätbronzezeit Nordostungarns, Budapest. Kiss 2012 Kiss, V., Middle Bronze Age Encrusted Pottery in western Hungary, VAH, 27, Budapest. Klochko 1993 Klochko, V. I., Weapons of the Tribes of the Northern Pontic Zone in the 16th–10th Centuries B.C., Baltic-Pontic Studies, 1, Poznań. Klochko 2001 Klochko, V. I., Weaponry of societies of the Northern Pontic culture circle: 5000–700 BC., Baltic-Pontic Studies, 10, Poznań. Kobal’ 2000 Kobal’, J., Bronzezeitliche Depotfunde aus Transkarpatien (Ukraine), PBF, XX, 4, Stuttgart. Kobal’ 2005 Kobal’, J., Bronzezeitliche Metallfunde aus der Sammlung des Transkarpatischen Heimatkundemuseums (Užgorod, Ukraine), IN: Soroceanu, T. (Hrsg.), Bronzefunde aus Rumänien II. Beiträge zur Veröfentlichung und Deutung bronze- und älterhallstattzeitlicher Metallfunde in europäischem Zusammenhang. Descoperiri de bronzuri din România II. Contribuţii la publicarea şi interpretarea descoperirilor de metal din epoca bronzului şi din prima vârstă a ierului în context european, Bistriţa–Cluj-Napoca, 245–263. 128 | W. David Kovács 1977a Kovács, T., Die Bronzezeit in Ungarn, Budapest. Kovács 1977b Kovács, T., he Bronze Age in Hungary, Budapest. Kovács 1982 Kovács, T., A mezőkomáromi és tiszafüredi nyéltaréjos bronzcsákányok, CommArchHung, 31–46. Kovács 1994 Kovács, T. (Hrsg.), Treasures of the Hungarian Bronze Age. Catalogue to the Temporary Exhibition of the Hungarian National Museum. September 20–December 31, 1994, Budapest. Kovács 1995 Kovács, T., Auf Mitteleuropa weisende Beziehungen einiger Wafenfunde aus dem östlichen Karpatenbecken, IN: Hänsel, B. (Hrsg.), Handel, Tausch und Verkehr im bronze- und früheisenzeitlichen Europa, PAS, 11, München–Berlin, 173–185. Kőszegi 1957 Kőszegi, F., Keleti típusú bronzkori balták a Magyar Nemzeti Múzeumban, FolArch, 9, 47–62. Kroeger-Michel 1983 Kroeger-Michel, E., Les haches à disque du Bassin des Carpathes, Paris. Kruschel’nyka 2006 Kruschel’nyka, L., Die Bronzegegenstände der Noua-Kultur in der Westukraine, IN: Kobal’, J. (Hrsg.), Bronzezeitliche Depotfunde – Problem der Interpretation. Materialien zur Festkonferenz für Tivodor Lehocky zum 175. Geburtstag. Usghorod, 5–6 Oktober 2005, Usghorod, 160–174. Kyrle 1918 Kyrle, G., Urgeschichte des Kronlandes Salzburg, ÖK, 17, Wien. Lazăr 1987 Lazăr, V., Depozitul de bronzuri de la Sîngeorgiu de Mureş (jud. Mureş), Apulum, 34, 41–46. Lindenschmit 1873 Lindenschmit, L., Die Alterthümer unserer heidnischen Vorzeit II, Het 3, Mainz Kossack 1989 Kossack, G., Die Donau als Handelsweg in vorgeschichtlicher Zeit, OGPJ, 31, 168–186. Marinescu 2005 Marinescu, G. G., Urnenfelderzeitliche Bronzefunde aus dem Nordosten Siebenbürgens, IN: Soroceanu, T. (Hrsg.), Bronzefunde aus Rumänien II. Beiträge zur Veröfentlichung und Deutung bronze- und älterhallstattzeitlicher Metallfunde in europäischem Zusammenhang. Descoperiri de bronzuri din România II. Contribuţii la publicarea şi interpretarea descoperirilor de metal din epoca bronzului şi din prima vârstă a ierului în context european, Bistriţa–Cluj-Napoca, 265–284. Márton 1931 Márton, L., Dolchstäbe aus Ungarn, PZ, 22, 18–40. Mayer 1977 Mayer, E. F., Die Äxte und Beile in Österreich, PBF, IX, 9, München. Moisil 1911 Moisil, C., Privire asupra antichităților preistorice din România, BCMI, 4, 83–94. Molnár 2011 Molnár, Zs., Die Bronzemetallurgie in den Otomani-Gemeinschaten von der Carei-Ebene und dem Eriul-Tal, ActaArch, 62, 269–328. Mozsolics 1949 Mozsolics, A., A cófalvi (Ţufalău) aranylelet, Antiquitas Hungarica, 3, 14–27 Mozsolics 1950 Mozsolics, A., Der Goldfund von Velem-Szentvid, Praehistorica I, Basel. Mozsolics 1963 Mozsolics, A., Der Bronzefund von Ópalyi, ActaArch, 15, 65–82. Mozsolics 1967a Mozsolics, A., Bronzefunde des Karpatenbeckens. Depotfundhorizonte von Hajdúsámson und Kosziderpadlás, Budapest. Mozsolics 1967b Mozsolics, A., Spätbronzezeitliche Depotfunde aus Ungarn, InvArch Ungarn, 2, Bonn. Mozsolics 1968 Mozsolics, A., Goldfunde des Depotfundhorizontes von Hajdúsámson, BerRGK, 46–47, 1965–1966 (1968), 1–76. Mozsolics 1973 Mozsolics, A., Bronze- und Goldfunde des Karpatenbeckens. Depotfundhorizonte von Forró und Ópályi, Budapest. Much 1889 Much, M., Kunsthistorischer Atlas.  Sammlung von Abbildungen Vorgeschichtlicher und Frühgesichtlicher Funde aus den Ländern der Österreichisch-Ungarischen Monarchie, Wien. Müller-Karpe 1980 Müller-Karpe, H., Handbuch der Vorgeschichte, 4: Bronzezeit, München. Nagy 1913 Nagy, G., Skytha leletek, ArchÉrt, 33, 295–318. Nestor 1938 Nestor, N., Die verzierten Streitäxte mit Nackenscheibe aus Westrumänien, IN: Sprockhof, E. (Hrsg.), Marburger Studien, Gero Merhart von Bernegg gewidmet, Darmstadt, 178–192. Nistor–Vulpe 1974 Nistor, F.–Vulpe, Al., Depozitul de bronzuri de la Crăciuneşti, Maramureş, SCIVA, 25, 5–18. Novotná 1970 Novotná, M., Die Äxte und Beile in der Slowakei, PBF, IX, 3, München. Eine mit Spiralhakenranken verzierte altbronzezeitliche Nackenkammaxt siebenbürgischen Typs aus Südwestböhmen | 129 Ordentlich 1963 Ordentlich, I., Poselenija v Otomani v svete poslednich raskopok, Dacia N.S., 7, 115–138. Otto–Witter 1952 Otto, H.–Witter, W, Handbuch der ältesten vorgeschichtlichen Metallurgie in Mitteleuropa, Leipzig. Ožd’áni 1983 Ožd’áni, O., Dávnoveké zbrane na Slovensku, ASA, 17, Bratislava. Paulík 1965 Paulík, J.,Verzeichnis der Kupfer- und Bronzegegenstände im Heimatkundlichen Museum von Rimavská Sobota, Študijne Zvesti AÚSAV, 15, 33–106. Petică 1992 Petică, M., Un nou depozit de bronzuri de la Sîngeorgiu de Mureş (judeţul Mureş), Marisia, 15–22, 1985–1992, 33–36. Petrescu-Dîmboviţa 1977 Petrescu-Dîmboviţa, M., Depozitele de bronzuri din România, Bucureşti. Petrescu-Dîmboviţa 1978 Petrescu-Dîmboviţa, M., Die Sicheln in Rumänien mit Corpus der jung- und spätbronzezeitlichen Horte Rumänien, PBF, XVIII, 1, München. Popescu 1940 Popescu, D., Dépôt de bronzes de Apa, Dacia, 7–8, 1937–1940, 119–125. Popescu 1944 Popescu, D., Die frühe und mittlere Bronzezeit in Siebenbürgen, Bucureşti. Popescu–Rusu 1966 Popescu, D.–Rusu, M., Dépôts de l’âge du bronze moyen, InvArchRoumaine, 1, Bucureşti. Poroszlai 1992 Poroszlai, I., Százhalombatta–Földvár, IN: Meier-Arendt, W. (Hrsg.), Bronzezeit in Ungarn. Forschungen in Tellsiedlungen an Donau und heiß, Ausstellungskatalog Frankfurt am Main 1992, 153–155. Probst 1996 Probst, E., Deutschland in der Bronzezeit. Bauern, Bronzegießer und Burgherren zwischen Nordsee und Alpen, München. Rassmann–Schoknecht 1997 Rassmann, K.–Schoknecht, U., Insignien der Macht–Die Stabdolche aus dem Depot von Melz II, IN: Hänsel, A.– Hänsel, B. (Hrsg.), Gaben an die Götter. Schätze der Bronzezeit Europas, Staatliche Museen zu Berlin, Bestandkataloge, 4, Berlin, 43–47. Reinecke 1942 Reinecke, P., Zu neueren Funden aus dem Südosten, WPZ, 29, 91–107. Roska 1942a Roska, M., Erdély régészeti repertóriuma, 1: Őskor. hesaurus Antiquitatum Transsilvanicarum, 1: Praehistorica, Kolozsvár. Roska 1942b Roska, M., M. Adatok a Fatjanovo-kultúra magyarországi eltenjéséhez, Közlemények, 2, 201–207. Rusu 1959 Rusu, M., Toporul de bronz de la Ernei, SCIV, 10, 277–284. Rusu 1964 Rusu, M., Depozitele de bronzuri de la Rebrişoara (raionul Nǎşǎud, reg. Cluj), ArhMold, 2–3, 237–250. Schoknecht 1972 Schoknecht, U., Ein neuer Hortfund von Melz, Kreis Röbel, und die mecklenburgischen Stabdolche, JahrBM, (1971), 233–253. Schubert 1974 Schubert. E., Studien zur frühen Bronzezeit an der mittleren Donau, BerRGK, 54, 1973, 1–105 Schwarz 2004 Schwarz, R., Die Nackenkammaxt aus Naumburg, IN: Meller, H. (Hrsg.), Der geschmiedete Himmel. Die weite Welt im Herzen Europas vor 3600 Jahren, Stuttgart, 180–181. Sicherl 2004 Sicherl, B., Studien zur mittelbronzezeitlichen Bewafnung in Tschechien, dem nördlichen Niederösterreich und der südwestlichen Slowakei, UPA, 107, Bonn. Soroceanu 2005 Soroceanu, T. (Hrsg.), Bronzefunde aus Rumänien II. Beiträge zur Veröfentlichung und Deutung bronze- und älterhallstattzeitlicher Metallfunde in europäischem Zusammenhang. Descoperiri de bronzuri din România II. Contribuţii la publicarea şi interpretarea descoperirilor de metal din epoca bronzului şi din prima vârstă a ierului în context european, Bistriţa–Cluj-Napoca. Soroceanu 2011 Soroceanu, T., Restitutiones bibliographicae et archaeologicae ad res praehistoricas pertinentes. II. Colecţia dr. Samuel Egger din Viena, Marmatia, 10, 53–108. Soroceanu 2012 Soroceanu, T., Die Kupfer- und Bronzedepots der frühen und mittleren Bronzezeit in Rumänien, Archaeologia Romanica, 5, Cluj-Napoca–Bistriţa. Soroceanu–Reteagan 1981 Soroceanu, T.–Reteagan, A., Neue spätbronzezeitliche Funde im Norden Rumäniens, Dacia N.S., 25, 195–229. Sotheby–Wilkinson Sotheby, Wilkinson & Hodge, Catalogue of the important collection of Bronze Arms & Hodge 1891 and Implements and Ornaments in Gold, Silver and Bronze formed by the late Dr. S. Egger of Vienna. Sotheby's, London, June 25, 1891, Lot 73, London. 130 | W. David Sprockhoff 1954 Sprockhof, E., Nordische Bronzezeit und frühes Griechentum. Jahrbuch RGZM, 1, 1953 (1954), 28–110. Stojić 1980 Stojić, M., Stare kulture i narodi na tlu srednjeg Pomoravlja, Svetozarevo. Szabó 1994 Szabó, J. J., Bronzkori nyélhátas bronz balták Battonáról, IN: A Kőkortól a középkorig. Tanulmányok Trogmayer Ottó 60. születésnapjára, Szeged, 191–197. Szabó 1999 Szabó, J. J., Früh- und mittelbronzezeitliche Gräberfelder von Battonya, IPH, VIII, 1999. Szathmári 1992 Szathmári, I., Füzesabony–Öregdomb, IN: Meier-Arendt, W. (Hrsg.), Bronzezeit in Ungarn. Forschungen in Tellsiedlungen an Donau und heiß, Ausstellungskatalog Frankfurt am Main 1992, 134–140. Téglás 1914 Téglás, I., Réz és bronzbalták Torda vidékéről, ArchÉrt, 34, 56–58. Točík 1964 Točík, A., Opevnená osada z doby bronzovej vo Veselom, ASF, V, Bratislava. Točík 1981 Točík, A., Nitriansky Hrádok-Zámeček, Bez. Nové Zámky. Bronzezeitliche befestigte Ansiedlung der Mad'arovce-Kultur, I–II, Nitra. Točík–Vladár 1971 Točík, A.–Vladár, J., Prehl’ad bádania v problematike vyvoja Slovenska v dobe bronzovej, SlovArch, 19, 365–422. Tompa 1937 Tompa, F., 25 Jahre Urgeschichtsforschung in Ungarn 1912–1936, BerRGK, 24/25, 1934/35 (1937), 27–127. Torma 1978 Torma, I., A balatonakali bronzkori sír, VMMK, 13, 15–27. Vasić 1992 Vasić, R. (Hrsg.), Praistorijski metal Pomoravlja, Belgrad. Veliačik 2002 Veliačik, L., Der Bronzehortfund aus Makov, Bez. Čadca, IN: ΑNODOS. Studies of Ancient World 2 – In Honour of Mária Novotná, Trnava, 331–338. Vladár 1973 Vladár, J., Osteuropäische und mediterrane Einlüsse im Gebiet der Slowakei während der Bronzezeit, SlovArch, 21, 253–357. Vulpe 1970 Vulpe, Al., Die Äxte und Beile in Rumänien I, PBF, IX, 2, München. Vulpe 1995 Vulpe, Al., Der Schatz von Perşinari in Südrumänien, IN: Jockenhövel, A. (Hrsg.), Festschrit für Hermann Müller-Karpe zum 70.Geburtstag, Bonn, 43–62. Vulpe 1996 Vulpe, Al., Deponierungen, Opferstätten und Symbolgut im Karpatengebiet, IN: Schauer, P. (Hrsg.), Archäologische Forschungen zum Kultgeschehen in der jüngeren Bronzezeit und frühen Eisenzeit Alteuropas. Ergebnisse eines Kolloquiums in Regensburg, 4.– 7. Oktober 1993, RBPA, 2, Regensburg, 517–533. Willvonseder 1937 Willvonseder K., Die Mittlere Bronzezeit in Österreich, Leipzig–Wien. Wüstemann 1995 Wüstemann, H., Die Dolche und Stabdolche in Ostdeutschland, PBF, VI, 8, Stuttgart. Abbildungen Abb. 1. Eintrag über den Erwerb einer Nackenkammaxt aus Domažlice im Inventarbuch des Nationalmuseums Prag (Foto W. David 17.4.2008). Abb. 2. Bronzene Nackenkammaxt aus Domažlice (Zeichnung Nationalmuseum Prag). Abb. 3. Nackenkammäxte des Typs Ernei (V). 1. Ernei (NK 22); 2. Domažlice (NK 18); 3. Mezőkomárom– Pusztaszentmihályfa (NK 21); 4. „Ungarn“, Ashmolean-Museum (NK 20); 5. „Ungarn“, Nationalmuseum Budapest (NK 19). (nach Rusu 1959; Nationalmuseum Prag; Kovács 1982; Mozsolics 1967). Abb. 4. Typen und Varianten der Nackenkammäxte. Abb. 5. Schatlochäxte mit verlängertem Schatrücken. 1. Adoni (SL 2); 2. Polgár–Margitapuszta (SL 1); 3. Dražmirovac (SL 15); 4. „Bez. Užgorod“ (SL 14); 5. „Szombathely“ (SL 13); 6. Battonya, Gr. 92 (SL 11); 7. Battonya, Gr. 122 (SL 12); 8. Naumburg (SL 16) (nach Roska 1942b; Benac 1983; Hampel 1896; Márton 1931; Szabó 1999). Abb. 6. Formenkundliche und chronologische Gliederung der Nackenkammenäxte (NK 1-91) (Entwurf W. David). Abb. 7. Verbreitung der spätbronzezeitlichen Nackenscheibenäxte der Variante Rohod des Typs B4 (nach David 2004). Abb. 8. Verbreitung der spätbronzezeitlichen Nackenscheibenäxte der Variante Şomcuta des Typs B4 (nach David 2004). Abb. 9. Verbreitung im Hajdúsámson–Apa-Stil oder in verwandtem Spiralornament verzierter Bronze- und Goldfunde (nach David 2002a mit Nachträgen 2006, 2010, 2013). Abb. 10. Verbreitung im Hajdúsámson–Apa-Stil verzierter Lanzenspitzen (gefüllt) und einer unverzierten Lanzenspitze der Variante Horgoš (ungefüllt). 1. „Ungarn“; 2. Cuneo; 3. Horgoš; 4. Păuliş; 5. Békés– Kécskeméti utca 53 (nach David 2006). Eine mit Spiralhakenranken verzierte altbronzezeitliche Nackenkammaxt siebenbürgischen Typs aus Südwestböhmen | 131 Tafeln Taf. 1. Ansichten der Nackenkammaxt aus Domažlice, Südwestböhmen. Auf Teilansicht e ist der untere Rand der in das Schatloch gesteckten Tülle zu erkennen (Fotos a–c. Nationalmuseum Prag 21.3.2008; d–e. W. David 17.4.2008). Taf. 2. Fragment einer Gußform aus Sandstein für Nackenkammäxte des Typs VII (1) und für längsgerippte Armreifen mit glatten, abgerundeten Enden (2) aus der tellartigen Siedlung der Věteřov-Kultur von Waidendorf–Buhuberg, Niederösterreich (Urgeschichtemuseum Niederösterreich Asparn an der Zaja, Foto N. Weigl 20.9.2012). Karten Karte 1/1. Verbreitung der frühbronzezeitlichen Schatlochäxte mit verlängertem Schatrücken der Typen Adoni, Battonya und Naumburg. Datierung BzA2a. Karte 1/2. Verbreitung der frühbronzezeitlichen Nackenkammäxte der Typengruppe A (Typ I – Slatina– Balatonakali). Datierung BzA2a. Karte 2/1. Verbreitung der altbronzezeitlichen Nackenkammäxte der Typengruppe B nach Typen und Varianten. Datierung BzA2b–BzA2c. Karte 2/2. Verbreitung der altbronzezeitlichen Nackenkammäxte der Typengruppe C nach Typen und Varianten. Datierung BzA2c?–BzB älter. Karte 3/1. Verbreitung der mittelbronzezeitlichen Nackenkammäxte der Typengruppe D nach Typen und Varianten. Datierung BzB jünger–BzC1. Karte 3/2. Verbreitung der spätbronzezeitlichen Nackenkammäxte der Typengruppe E nach Typen und Varianten. Datierung BzD. Karte 4/1. Verbreitung der spätbronzezeitlichen Nackenkammäxte der Typengruppe F nach Typen und Varianten. Datierung BzC2–BzD. Karte 4/2. Verbreitung der altbronzezeitlichen Nackenkammäxte der Typengruppen B und C nach Fundumständen. Datierung BzA2b–BzB älter. Karte 5/1. Verbreitung der spätbronzezeitlichen Nackenkammäxte der Typengruppen E und F nach Fundumständen. Datierung BzC2–BzD. Karte 5/2. Gesamtverbreitung der bronzezeitlichen Nackenkammäxte der Typengruppen A bis F nach Fundumständen. Datierung BzA2a–BzD. 132 | W. David d a b c e f g Tafel 1. Ansichten der Nackenkammaxt aus Domažlice, Südwestböhmen. Auf Teilansicht e ist der untere Rand der in das Schatloch gesteckten Tülle zu erkennen (Fotos a–c. Nationalmuseum Prag 21.3.2008; d–e. W. David 17.4.2008). Tafel 1. Ansichten der Nackenkammaxt aus Domažlice, Südwestböhmen. Auf Teilansichte ist der untere Rand der in das Schaftloch gesteckten Tülle zu erkennen (Fotos a–c. Nationalmuseum Prag 21.3.2008; d–e. W. David 17.4.2008). Eine mit Spiralhakenranken verzierte altbronzezeitliche Nackenkammaxt siebenbürgischen Typs aus Südwestböhmen | 133 1 2 Tafel  2. Fragment einer Gußform aus Sandstein für Nackenkammäxte des Typs VII (1) und für längsgerippte Tafel 2. Armreifen mitFragment einer Gußform glatten, abgerundeten Endenaus (2)Sandstein für Nackenkammäxte aus der tellartigen des Typs VII Siedlung der Věteřov-Kultur von (1) und Waidendorf– Buhuberg, Niederösterreich (Urgeschichtemuseum Niederösterreich Asparn an der Zaja, Foto N. Weigl 20.9.2012). für längsgerippte Armreifen mit glatten, abgerundeten Enden (2) aus der tellartigen Siedlung der Věteřov-Kultur von Waidendorf–Buhuberg, Niederösterreich (Urgeschichtemuseum Niederösterreich Asparn an der Zaja, Foto N. Weigl 20.9.2012). 134 | W. David 1 2 Karte 1. 1. Verbreitung der frühbronzezeitlichen Schatlochäxte mit verlängertem Schatrücken der Typen Adoni, Battonya und Naumburg. Datierung BzA2a; 2. Verbreitung der frühbronzezeitlichen Nackenkammäxte der Typengruppe A (Typ I – Slatina–Balatonakali). Datierung BzA2a. Eine mit Spiralhakenranken verzierte altbronzezeitliche Nackenkammaxt siebenbürgischen Typs aus Südwestböhmen | 135 1 2 Karte 2. 1. Verbreitung der altbronzezeitlichen Nackenkammäxte der Typengruppe B nach Typen und Varianten Datierung BzA2b–BzA2c; 2. Verbreitung der altbronzezeitlichen Nackenkammäxte der Typengruppe C nach Typen und Varianten. Datierung BzA2c?–BzB älter. 136 | W. David 1 2 Karte 3. 1. Verbreitung der mittelbronzezeitlichen Nackenkammäxte der Typengruppe D nach Typen und Varianten. Datierung BzB jünger–BzC1; 2. Verbreitung der spätbronzezeitlichen Nackenkammäxte der Typengruppe E nach Typen und Varianten. Datierung BzD. Eine mit Spiralhakenranken verzierte altbronzezeitliche Nackenkammaxt siebenbürgischen Typs aus Südwestböhmen | 137 1 2 Karte 4.   1. Verbreitung der spätbronzezeitlichen Nackenkammäxte der Typengruppe F nach Typen und Varianten. Datierung BzC2–BzD; 2. Verbreitung der altbronzezeitlichen Nackenkammäxte der Typengruppen B und C nach Fundumständen. Datierung BzA2b–BzB älter. 138 | W. David 1 2 Karte 5. 1. Verbreitung der spätbronzezeitlichen Nackenkammäxte der Typengruppen E und F nach Fundumständen. Datierung BzC2–BzD; 2. Gesamtverbreitung der bronzezeitlichen Nackenkammäxte der Typengruppen A bis F nach Fundumständen. Datierung BzA2a–BzD. The ‘Absence’ of Smiths and Founders – Why Tools Are Rare in Bronze Age Burials Bianka NESSEL Museum für Vor- und Frühgeschichte der Staatlichen Museen zu Berlin Germany

Keywords: metalworkers, burials, tools, social position, Bronze Age, ethnological studies he social signiicance of Bronze Age metalworkers should be based on the technological, economic and social characteristics of their respective societies (Kienlin 1999, 139). But these structural parameters are still not well understood for certain Bronze Age periods in the region between the Carpathians and the Baltic Sea. Several exchange networks existed, but little is known of the roles of the diferent partners and if they participated on equal terms (Fokkens 2009, 95; Thrane 1990, 176–178). his adds to the diiculty of understanding the social position of metalworkers and other specialized cratsmen. Some authors have seen metalworkers as members of the social elite, while others have argued that they lived on the mar- gins of society. hese interpretations are frequently based on ethnological observations of non-industrial societies in Africa, and the analogies are selectively used to support the proposed interpretations. his is problematic as the roles of the cratsmen in these societies are part of local social systems and norms, and it is necessary to ensure that the ethnographic material actually is comparable and consistent with what is known of Bronze Age social structures.1 Ethnological background Ethnological studies that treat the roles of smiths and founders in society have shown that they otentimes are considered as in part magical beings because they are the only ones that have the ability to control and transform material into diferent states. hey are thought to be able to perform acts of crea- tion, and they are feared or held in awe. Even metalworking tools have mythological signiicance (Eliade 1980, 31, 63, 65, 99). he opposing views on metalworkers from highly cherished (Childs–Killick 1993, 329–330) to strongly avoided (Escher 1989, 119) are centred on diferent regions in Africa, and they stem in part from local culture-speciic myths of origin for the various lineages of the population. In western Africa smiths have otentimes a diferent genealogy than farmers and ishermen, and it is therefore not surprising that they are seen as having their origin in an isolated act of creation (Haselberger 1974, 143). his also means that they in part are separated from other members of society. But in myths from other regions smiths are considered as sent by god and bringers of life (e.g. Dogon and Bambara; Eliade 1980, 97–98), involved in the act of creation (e.g. Mande, Malinke and Quassulonke), or as culture bringing heroes (e.g. Gurusi, Tschamba, Daka, Ewe and Duru). Here, the genealogies of the irst smiths are connected with the deities (Eliade 1980, 85, 87, 91). Otentimes it is not possible to evaluate if these myths are part of the reason for the social position of smiths, or an expression of their social standing, but it is evident that their position 1 For an overview of the research history, ethnographic examples and the debate in the ield, see LaViolett 2002 and Neipert 2006. Bronze Age Crats and Cratsmen in the Carpathian Basin, 2013, p. 139–148 B. NESSEL 140 | B. Nessel in society is closely related to local legends and myths. In fact, the social status of individual metalworkers have very little to do with their speciic crating skills and more with the role of smiths in identity establish- ing traditions. his is not to say that the value of especially skilled metalworkers is not recognized. But their skill and any other responsibilities they have in society have little inluence on their social standing.2 Instead, smiths and founders occupy and act within their own social sphere. his sphere is under their control, but it is embedded within the larger social structures in society and gets its meaning in relation to these structures. here are several taboos that make metalworkers sacrosanct and place them outside the conven- tional structures in society. his put them in a position that enables them to interfere and bend social rules and roles. In extreme cases they would theoretically be able to destroy the social framework. his is a position that is ascribed to metalworkers by other members in society and not something that appear to be purported by the metalworkers themselves. But it is a position they are able to beneit from. No one, inde- pendent of their own social status,3 can interact in the same way with metalworkers as with other members of society. Instead must speciic customs and conducts be observed (Rowlands 1971; De Maret 1985; Eliade 1980). hese behavioural codes concerning the treatment and interaction with metalworkers are usually not broken. he special social status of the metalworkers must be respected in order to preserve the makeup of society. On one hand society accommodates the metalworker; on the other are these crats- men subject to norms and rules that severely conine which activities they can engage in and how these can be carried out. Fig. 1. Burials with metalworker tools between the Carpathians and the Baltic Sea (graves with chisels excluded). 1. Battaune; 2. Grävernitz; 3. Klein Jauer; 4. Matuškovo; 5. Környe; 6. Budapest–Csepel-sziget; 7. Dunaújváros; 8. Ludéřov; 9. Erfurth–Gispersleben; 10. Sachsenburg; 11. Franzhausen; 12. Gemeinlebarn; 13. Gogolin–Stzebniów; 14. Karzec; 15. Legnica; 16. Piekary; 17. Puls; 18. Löbsal; 19. Maintal–Hochstadt; 20. Steinkirchen; 21. Nižná Myšla; 22. Vikletice; 23. Künzing–Bruck; 24. Stehelčeves; 25. Nechvalice; 26. Turovice; 27. Sulejovice; 28. Trebušice; 29. Brandysek; 30. Hrochův Týniec–Stíčany; 31. Hadersdorf am Kamp; 32. Barbing; 33. Ceska Zlatniky; 34. Dietfurth a. d. Altmühl; 35. Čachovice; 36. Kulcs; 37. Praszka; 38. Ilava; 39. Németbánya–Felsőerdei; 40. Minsleben; 41. Bylany; 42. Velesovice; 43. Prosiměřice; 44. Oberstreu; 45. Kostelec; 46. Löderup; 47. Giebichenstein; 48. Großjena; 49. Czarnkowie; 50. Igriţa; 51. Altdorf; 52. Svobodne Dvory; 53. Pohlsberg bei Latdorf; 54. Košicke; 55. Rudki; 56. Butzow; 57. Nienhagen; 58. Ježerany–Maršovice; 59. Tvožihráz; 60. Zwenkau; not included on the map: Střelice. In most ethnographic examples from West Africa are smiths feared and despised, which oten- times appear to act as a social catalyst that is maintained in order to preserve the traditional division of 2 Signiicant is instead that there is a taboo in some societies that metallurgists cannot own land and cattle (Haberland 1962, 137–151; Rowlands 1971, 217). 3 An example of this is the religious diktat that stipulates that “if you make a smith bleed, you must die”. his even applies to such high-ranking members of society as chiefs and kings (Gutmann 1912, 87–89). he ‘Absence’ of Smiths and Founders – Why Tools Are Rare in Bronze Age Burials | 141 the population into diferent lineage dependant social ranks. he fear of magic and mysteries are not expressed, motivated or opposed as long as the social groups they are associated with, in this case met- alworkers, are not seen as part of normative society. But despite this are metalworkers nevertheless inte- grated in the social fabric of their communities, and they have to act in accordance with the norms and rules in society. here are relatively few ethnological works from Africa that contain information of metalworking tools in graves. hese are all considering kings and priests4 that have been interred with such material (De Maret 1985, 84–85). Here the tools mythological signiicance is used to express the social status of the deceased, they do not indicate that these people carried out metalworking activities in life. his connec- tion between metalworking tools and high social rank is found in African regions where metalworkers have a prominent place in the creation myths. It is however important to point out that actual smiths and founders are not buried with their tools in these or other African communities. Metalworkers in the archaeological record Archaeological inds related to metalworking activities are above all found in settlement- and funerary contexts, and material from several well documented LBA sites have been used to argue that metalworking was carried out in a close spatial and structural proximity of local elites (Jockenhövel 1985, 213; Moszolics 1984, 44–45; Ilon 1996, 136; Wanzek 1989, 191). More recently have the impor- tance of smithing and casting tools in graves (Fig. 1) been stressed for the understanding of the role of metalworkers in society.5 hat a grave contains metalworking tools does not mean that the deceased only had this role in life, but they represent in all likelihood the most important role of the person within the community. he majority of all graves with metalworking tools are well to moderately furnished. In every instance they belong to the average segment of the buried population.6 Fig. 2. Burial of Prosiměřice (ater Pernicka 1961, Fig. 3. Burial of Karzec 2 (ater Śmigielski– Taf. 2). Durczewski 1961, pl. 37(3).3.11; ig. 4). 4 his is a situation that is only found in Bantu tribes where smiths are highly respected. 5 Jockenhövel (1982) was the irst who made a thorough compilation of graves with metalworker tools from Central Europe; for more recent compilations of relevant Central- and East- European material see Moucha 1989; Bátora 2002; Bertemes 2010. 6 Similar results were shown in severeal microregional studies, see: Teržan 2005, 249; Hansen 1991, 143; Randsborg 1984, 188; Hänsel–Medović 2004, 94; Kraus 2006, 451; Cofta-Broniewska 1996, 119. 142 | B. Nessel Among rich and very well furnished graves, which in all probability belong to local elites, there are very few inds of metalworking tools. Of the examined graves with smithing or casting tools can only two be designated as being rich, but they are on the other hand the richest burials in their respective contexts and much labour and skill were employed in their construction. Both these graves are also very early (Fig. 2), like those from Prosiměřice (Pernicka 1961, 9–54, Taf.  2/14) and Ježerany–Maršovice (Langová–Rakovský 1981). Very poor graves with metalworking tools are also uncommon, and when they occur they contain in most instances casting equipment (Fig. 3), as the grave 113 of Legnica (Gedl 2004, 112–113), Budapest–Csepel- sziget (Horváth 2004, 11–64, Abb. 17/6), burial mounds 11, 13 und 16 of Lăpuş (Kacsó 1998, 231–287; Kacsó 1994, 9–21) or Butzow (Jantzen 2008, 338 Nr. E2). In general are burials with smithing tools bet- ter furnished, in the sense that they contain more items and objects of better quality, than graves with casting implements: Igriţa cave (Emődi 1980), Puls (Aner– Kersten 1993, Nr.  9481) or Steinkirchen (Müller- Karpe 1969, 86–89) (Fig. 4 and 5). However, from the burial rite and composition of the grave goods it is evi- Fig. 4. Burial of Puls (ater Aner-Kersten 1993, dent that metalworkers were treated much in the same Taf. 35). way as the rest of population. his emphasize that met- alworkers were regarded as equal members of society. Tools in the grave inventory have a subordinate role and are to be understood as a complement to more typical inclusions (Nessel 2011). Metalworkers’ tools in grave furnishings Bronze Age metalworker graves are very rare in Europe. here are less than 150 burials with smith- ing and foundry equipment from the 2000 year time span from the bell Beaker to the Late Urnield culture. Hypothesises and interpretations that are based on these graves can therefore be questioned because the material is too small to be representative. As a large number of cemeteries have been published is this situation not due to the state of research. Most regions in Europe do not have graves with metalworking tools. A case in point is that there are thousands of published graves from the Lausitz culture of which only ive contain metalworking Fig. 5. Burial of the Igriţa cave (ater Emődi 1980, equipment (Fig. 6). As the production of bronzes prob- 244, ig. 27). ably involved many people, it is reasonable to assume that most of these were buried in a way that did not dis- play any connection to metalworking. his situation is not an isolated feature related to metalworking activi- ties. Crat specialization of any type was normally not displayed in the funerary practice. he primary aspect appears instead have been to express that the interred belonged to a speciic cultural tradition (Bočkarev 1978, 51). Against this background, the question is why some graves do contain metalworker tools? he ‘absence’ of metalworker graves Metalworker graves occur despite their rarity throughout the Bronze Age in some regions of Europe. How can this be explained? Were most metalworkers members of a class that was not part of the he ‘Absence’ of Smiths and Founders – Why Tools Are Rare in Bronze Age Burials | 143 normal tribal structure of society, and who therefore usually had no right to be buried (Childe 1958, 169)? Was the ‘profession’ just very uncommon (Čhernych 1982, 185)? Or are metalworker graves only present in regions that had a well-developed bronze production (Olexa 1987, 269)? hat smiths are a part Fig. 6. Burial of Klein Jauer (ater Böhnisch 2000, 71, ig. 60/83; 73). of the normal tribal structure of society is shown by several ethnographical examples (see above), and that there were very few metalworkers can only be assumed for the very early stages of metal use. his is no longer a valid argument during the developed EBA. hat is contradicted by the circumstance that several regions in Central Europe had a lourishing bronze industry already during the EBA, and there are nev- ertheless no contemporary graves with metalworking equipment. he metalworker grave phenomenon cannot be explained in this way. hus far, the best explanation of the scarcity of metalworker graves is that smithing and foundry equipment normally were inherited, and that the persons that were interred with tools of this type had no heirs to pass them on to (Dąbrowski 1981, 398; Salaš 1995, 581). Given the demographic conditions during the Bronze Age it is unlikely that childlessness was common. his view is supported by anthropological investigations of the skeletal remains from graves that contain metalwork- ing equipment. he interred were all men in the age span from young adults to adults under 45 years old (e.g. graves from Augsburg–Haunstetten I (Wirth 1998, 153–154 with ig.), Barbing (Buckel 2008, 208, Nr. 165, pl. 25/1) and Čachovice (Neustupný–Smrž 1989, 282–283, ig. 21/3). Children as well as mature and senile persons have not been found with smithing and foundry tools in central Europe. he persons that have been found were mostly powerfully built males with good constitution, like the one in Grave 15 from Környe (Bándi–Nemeskéri 1971, 22). As individuals that were buried with metalworking tools almost exclusively were males is consistent with the ethnological sources. But observations from several recent, non-industrial societies in Africa makes it unlikely that this circumstance can account for the apparent lack of metalworker graves, as the belongings of a deceased person could be passed on to persons outside the immediate family in all documented cases. he objects were in most instances given to a more distant male member of the lineage (For a summary of inheritance in patriarchally organised societies see Hesse 1996, 167–169.). his analogy shows that the scarcity of tools is something that can be expected in the funerary realm. It was only rarely that there were no relatives who could inherit the instruments. he presence of tools in a grave would then indicate that the deceased was the last of his lineage. hese persons would then be buried with at least part of their toolkit, while the tools in all other cases were passed on to living relatives and hence did not end up in a grave. When the deceased that were buried with smithing and casting equipment are not only understood as childless, but as the last of their respective families or lineages can this grave material be better understood, not only in time and space, but also as expressing structuring principles of society. his explanatory model also can explain why one female was buried with casting equip- ment in Erfurth–Gispersleben (Müller 1982, 176). his young woman (Fig. 7) should according to 144 | B. Nessel ethnoarchaeological analogies not be seen as a found- er.7 Instead it is likely that she was a relative of a metal- worker. In some African societies were these women seen as diferent just by being close relatives to metal- workers. hey were subject to other social rules than the rest of the population, which regulated who they could marry and what kind of activities they could engage in8 and they were irst and foremost seen as “belonging to a smith”. he Erfurth–Gispersleben bur- ial can be understood against this background. he tools were deposited in her grave to mark that she was the last of a lineage of metalworkers although she in all likelihood was not active in this ield herself. From this follows that Bronze Age metal- workers were fully integrated members of their com- munities, and it was more important to express this in the burial rite than that they engaged in a speciic crat. his explains in turn why there are so few graves that contain smithing tools and foundry equipment from the second half of the third millennium to the ninth cent. BC. *** Fig. 7. Burial of Erfurth-Gispersleben (ater Müller 1982, ig. 5/2). Following this line of reasoning, it is not sur- prising that there are very few Bronze Age graves with metalworking equipment. Most smiths and founders were buried in a way that makes them diicult or impossible to tell apart from other people. hat they were buried in accordance to conventional rites, and not in a way that expressed their identity and vocation as metalworkers other than in exceptional circum- stances, demonstrate that they were fully integrated members of their communities (Fig. 8). It is diicult to assess the social position of Bronze Age metalworkers in central Europe. he material record does not indicate if they were avoided or held in high esteem by their fellow members of society, but that they had leading social positions can in analogy with ethnographical observations be excluded. Fig. 8. Burial of Ludéřov (ater Procházková 2001, 26). 7 he only ethnological example of females working with metal is from the Toposa tribe in Sudan. hey produce a type of pearls that belong to the traditional female jewellery. hese pearls are made from copper using cold-hammering techniques. he production of these pearls is only carried out by women. Why this is a female activity is attributed to tradition, whose origin is unknown (Dempf 1992, 10–11). 8 hese women were normally seen as poor prospective wives because they had the right to divorce their husbands, and they were allowed to have relations with other men. As these women also had a similar status as smiths, it was dangerous to beat them, as they could start to bleed which was a capital ofence (Gutmann 1912, 87–89, note 2). he ‘Absence’ of Smiths and Founders – Why Tools Are Rare in Bronze Age Burials | 145 Altogether, it must be emphasised that metalworkers were not rulers of people or in control over trading routes, nor were they members of the social elite. As cratsmen they were valuable members of society and they were fully integrated in their respective communities, but it is also likely that they were regarded and treated in an ambivalent manner. References Aner–Kersten 1993 Aner, E.–Kersten, K., Die Funde der älteren Bronzezeit des nordischen Kreises in Dänemark, Schleswig- Holstein und Niedersachsen. Kreis Steinburg, Bd. XVIII, Neumünster. Bándi–Nemeskéri 1971 Bándi, G.–Nemeskéri, J., Das bronzezeitliche Gräberfeld von Környe–Fácánkert, Alba Regia, XI, 7–34. Bátora 2002 Bátora, J., Contributions to the problem of “cratsmen” graves at the end of the Aeneolithic and in the Early Bronze Age in Central, western and eastern Europe, SlovArch, 50, 2, 179–228. Bertemes 2010 Bertemes, F., Die Metallurgengräber der zweiten Hälte des 3. und der ersten Hälte des 2. Jt. v. Chr. Im Kontext der spätkupferzeitlichen und frühbronzezeitlichen Zivilisationen Mitteleuropas, IN: Meller, H.–Bertemes, F. (Hrsg.), Der Grif nach den Sternen- Wie Europas Eliten zu Macht und Reichtum kamen. Internationales Symposium in Halle (Saale 16.–21. Februar 2005), Halle, 131–161. Bočkarev 1978 Bočkarev, V. S., Pogrebenija liteščikov epochi bronzy (metodologičeskij peresmotr), IN: Stoljar, A. G. (Hrsg.), Problemy archeologii. Sbornik naučnych statiej, Leningrad, 48–53. Böhnisch 2000 Böhnisch, E., Bestattung in aller Form – Das Grab eines Bronzegießers aus der Niederlausitz, ABB, 6, 67–84 Buckel 2008 Buckel, I., Beigaben mit Kult- und Amulettcharakter in bronze- und urnenfelderzeitlichen Grabfunden Bayerns, IN: Bosch, T. (Hrsg.), Festgabe 40 Jahre Lehrstuhl für Vor- und Frühgeschichte der Universität Regensburg 1968–2008, Regensburg. Černych 1982 Černych, E., Periodisierung der Frühmetallzeit: allgemein oder regional?, IN: Il passagio dal Neolitico all’eta de Bronzo nell’Europa centrale e nelle regione Alpina. Atti del X Simposio Internationale sulla ine del Neolitico e gli inizi dell’eta del Bronzo in Europa, Verona, 27–43. Childe 1958 Childe, G., he Prehistory of European Society, London. Childs–Killick 1993 Childs, S. T.–Killick, D., Indigenous afrikan metallurgy: Nature and culture, ARA, 22, 317–337. Cofta-Broniewska 1996 Cota-Broniewska, A., Metallurgia brązu pradziejowych spoleczénstw Kujaw, Poznán. Dąbrowski 1981 Dąbrowski, J., Bemerkungen zum Beruf des Herstellers von Bronzegegenständen in der Lausitzer Kultur, IN: Beiträge zur Ur- und Frühgeschichte, Teil I, AFSB, Beihet 16, Berlin, 397–402. Dempf 1992 Dempf, M., Schmied und Schmiedin. Eisenbearbeitung bei Toposa (Sudan) und Turkana (Kenia), SA, 48, Berlin. Eliade 1980 Eliade, M., Schmiede und Alchemisten, Stuttgart. Emődi 1980 Emődi, I., Necropola de la sfârşitul epocii bronzului din Peştera Igriţa, SCIVA, 31, 229–273. Escher 1989 Escher, R., Besondere Handwerkergruppen in Süd- Äthiopien-„Kasten“ oder Entwicklungsprodukte der Arbeitsteilung, EAZ, 30,119–137. Fokkens 2009 Fokkens, H., Die Wirtschat der Nordischen Bronzezeit: Mehr als Getreide säen und Vieh züchten, IN: Bartelheim, M.–Stäuble, H., Die wirtschatlichen Grundlagen der Bronzezeit Europas- he Economic Foundations of the European Bronze Age, Rahden/Westfalen, 85–104. Gedl 2004 Gedl, M., Die Beile in Polen, IV. Metalläxte, Eisenbeile, Hämmer, Ambosse, Meissel, Pfrierme, PBF, IX, 24, Stuttgart. 146 | B. Nessel Gutmann 1912 Gutmann, B., Der Schmied und seine Kunst im animistischen Denken, ZE, 44, 81–93. Haberland 1962 Haberland, E., Zum Problem der Jäger und besonderen Kasten in Nordost- und Ost- Afrika, Paideuma, 8, 136–155. Hänsel–Medović 2004 Hänsel, B.–Medović, P., Eine Bronzegießerwerkstatt der Frühen Bronzezeit in Feudvar bei Mošorin in der Vojvodina, IN: Parerga Praehistorica. Jubiläumsschrit zur Prähistorischen Archäologie. 15 Jahre UPA, UPA, 100, Bonn, 83–112. Hansen 1991 Hansen, S., Studien zu den Metalldeponierungen während der Urnenfelderzeit im Rhein- Main- Gebiet, Bonn. Haselberger 1974 Haselberger, H., Stammeskunst und Kunsthandwerk zwischen Kayes und Sofara, ZE, 99, 1, 143–192. Hesse 1996 Hesse, K., Staatsdiener, Händler und Landbesitzer. Die Kathri und der Bazar von Mandi (Himachal Pradesch, Indien), Münster. Horváth 2004 Horváth, T., A vatyai kultúra fémművessége. Technológiai megigyelések a kultúra kőeszközein, CommArchHung, 11–64. Ilon 1996 Ilon, G., Beiträge zum Metallhandwerk der Urnenfelderkultur: Gór–Kápolnadomb (Komitat Vas), ActaArch, XLVIII, 35–47. Jantzen 2008 Jantzen, D., Quellen zur Metallverarbeitung im Nordischen Kreis der Bronzezeit, Stuttgart. Jockenhövel 1982 Jockenhövel, A., Zeugnisse der primären Metallurgie in Gräbern der Bronze- und Alteisenzeit Mitteleuropas, IN: Materiały z Międzynarodowej Konferencji Archeologicznej nt. „Metalurgii miedzi i brązu środkowej Europie w II i 1 polowie I tysiąclecia p.n.e.“ Legnica 13–17.11.1979 r. Materialien der Internationalen Archäologischen Konferenz über „Kupfer- und Bronzemetallurgie in Mitteleuropa im 2. und in der ersten Hälte des 1. Jahrtausends v.u.Z.“ Legnica 13.–17.11.1979, ArchPol, 27, 293–301. Jockenhövel 1985 Jockenhövel, A., Bemerkungen zur Verbreitung der älterbronzezeitlichen Tondüsen in Mitteleuropa, IN: Gedl, M. (Hrsg.), Frühbronzezeitliche befestigte Siedlungen in Mitteleuropa. Materialien der Internationalen Arbeitstagung vom 20. bis zum 22. September 1983 in Krakow, Warschau. Kacsó 1994 Kacsó, C., Contribuții la cunoaşterea bronzului târziu din nordul Transilvaniei. Cercetarile da la Lăpuş–Gruiul târgului, Crisia, 24, 9–21. Kacsó 1998 Kacsó, C., Zur chronologischen und kulturellen Stellung des Hügfelgräberfeldes von Lapuş, IN: Kacsó, C. (Hrsg.), Der nordkarpatische Raum in der Bronzezeit. Symposium Baia Mare, 7.–10. Oktober 1998, BM, 1, Baia Mare, 231–287. Kienlin 1999 Kienlin, T. L., Vom Stein zur Bronze. Zur soziokulturellen Deutung früher Metallurgie in der englischsprachigen heoriediskussion, Rahden/Westfalen. Kraus 2006 Kraus, J., Die soziale Diferenzierung der östlichen Aunjetitzer Kultur in den Bronzezeitstufen A2 und A3, Bonn. Langová–Rakovský 1981 Langová, J.–Rakovský, I., Objekty kultury zvoncovitých pohárů z Ježerany- Maršovice, ArchRoz, 33, 1981, 19–36 De Maret 1985 de Maret, P., he Smith’s Myth and the Orgin of Leadership in Central Afrika, IN: Haaland, R.–Shinnie, P. (eds.), Afrikan Iron Working- ancient and traditional, Oslo, 73–87. Mozsolics 1984 Mozsolics, A., Ein Beitrag zum Metallhandwerk der ungarischen Bronzezeit, BerRGK, 65, 19–72. Moucha 1989 Moucha, V., Böhmen am Ausklang des Äneolithikums und am Anfang der Bronzezeit, IN: Richter, M. (Hrsg.), Das Äneolithikum und die früheste Frühbronzezeit (C14 3000–2000 b.c.) in Mitteleuropa: kulturelle und chronologische Beziehungen, Prag, 213–218. Müller 1982 Müller, D. W., Die späte Aunjetizer Kultur des Saalegebietes im Spannungsfeld des Südostens Europas, JahrMV, 65, 107–127. Müller-Karpe 1969 Müller-Karpe, H., Das urnenfelderzeitliche Toreutengrab von Steinkirchen, Niederbayern, Germania, 47, 86–91. Neipert 2006 Neipert, M., Der Wanderhandwerker. Archäologisch- ethnographische Untersuchungen, Rahden/Westfalen. he ‘Absence’ of Smiths and Founders – Why Tools Are Rare in Bronze Age Burials | 147 Nessel 2011 Nessel, B., Der bronzezeitliche Metallhandwerker im Spiegel der archäologischen Quellen, Ungedruckte Dissertation FU Berlin, Berlin. Neustupný–Smrž 1989 Neustupný, E.–Smrž, Z., Čachovice–pohřebiště kultury se šňůrovou keramikou a zvoncovitých pohárů, PamArch, LXXX, 282–283. Olexa 1987 Olexa, L., Gräber von Metallgießern in Nižná Myšla, ArchRoz, XXXIX, 255–275. Pernicka 1961 Pernicka, M. R., Eine unikate Grabanlage der Glockenbecherkultur bei Prosiměřice, Südwest- Mähren, SFFBU, X, 9–54. Procházková 2001 Procházková, P., Hrob kovolitce z Ludéřova. he grave of a Metal-Caster from Ludéřov, Archeologické zrcadlení, 26–27. Randsborg 1984 Randsborg, K., A Bronze Age grave on Funen containig a metal worker’s tools, ActaArchKop, 55, 185–189. Rowlands 1971 Rowlands, M. J., he archaeological Interpretation of Prehistoric Metalworking, WArch, 3, 2, 210–224. Salaš 1995 Salaš, M., Bemerkungen zur Organisation der urnenfelderzeitlichen Metallverarbeitung unter Berücksichtigung des mitteldonauländischen Kulturkreises in Mähren, ArchRoz, 47, 569–586. Śmigelski–Durczewski 1961 Śmigielski, W.–Durczewski, D., Fin de L’age du bronze et periode de Hallstatt, IAP, 7, Lódz. Teržan 2005 Teržan, B., Metamorphose- Eine Vegetationsgottheit in der Spätbronzezeit, IN: Horejs, B.–Jung, R.–Kaiser, E.–Teržan, B. (Hrsg.), Interpretationsraum Bronzezeit. Bernhard Hänsel von seinen Schülern gewidmet, Bonn, 241–261. Thrane 1990 hrane, H., he Mycaenean Fascination: a Northerner’s view, IN: Bader, T. (Hrsg.), Orientalisch- Ägäische Einlüsse in der europäischen Bronzezeit. Ergebnisse eines Kolloquiums, Bonn, 165–179. Wanzek 1989 Wanzek, B., Die Gussmodel für Tüllenbeile im südöstlichen Europa, UPA, 2, Bonn. Wirth 1998 Wirth, S., Grabfunde der späten Bronzezeit und der Urnenfelderzeit von Augsburg- Haunstetten und Friedberg in Bayern, Augsburg. La Violett 2002 la Violett, A., Ethnoarchaeology in Jenné, Mali. Crat and Status among Smiths, Potters and Masons, Cambridge. List of igures Fig. 1. Burials with metalworker tools between the Carpathians and the Baltic Sea (graves with chisels excluded). 1. Battaune; 2. Grävernitz; 3. Klein Jauer; 4. Matuškovo; 5. Környe; 6. Budapest–Csepel-sziget; 7. Dunaújváros; 8. Ludéřov; 9. Erfurth–Gispersleben; 10. Sachsenburg; 11. Franzhausen; 12. Gemeinlebarn; 13. Gogolin– Stzebniów; 14. Karzec; 15. Legnica; 16. Piekary; 17. Puls; 18. Löbsal; 19. Maintal–Hochstadt; 20. Steinkirchen; 21. Nižná Myšla; 22. Vikletice; 23. Künzing–Bruck; 24. Stehelčeves; 25. Nechvalice; 26. Turovice; 27. Sulejovice; 28. Trebušice; 29. Brandysek; 30. Hrochův Týniec–Stíčany; 31. Hadersdorf am Kamp; 32. Barbing; 33. Ceska Zlatniky; 34. Dietfurth a. d. Altmühl; 35. Čachovice; 36. Kulcs; 37. Praszka; 38. Ilava; 39. Németbánya– Felsőerdei; 40. Minsleben; 41. Bylany; 42. Velesovice; 43. Prosiměřice; 44. Oberstreu; 45. Kostelec; 46. Löderup; 47. Giebichenstein; 48. Großjena; 49. Czarnkowie; 50. Igriţa; 51. Altdorf; 52. Svobodne Dvory; 53. Pohlsberg bei Latdorf; 54. Košicke; 55. Rudki; 56. Butzow; 57. Nienhagen; 58. Ježerany–Maršovice; 59. Tvožihráz; 60. Zwenkau; not included on the map: Střelice. Fig. 2. Burial of Prosiměřice (ater Pernicka 1961, Taf. 2). Fig. 3. Burial of Karzec 2 (ater Śmigielski–Durczewski 1961, pl. 37(3).3.11; ig. 4). Fig. 4. Burial of Puls (ater Aner-Kersten 1993, Taf. 35). Fig. 5. Burial of the Igriţa cave (ater Emődi 1980, 244, ig. 27). Fig. 6. Burial of Klein Jauer (ater Böhnisch 2000, 71, ig. 60/83; 73). Fig. 7. Burial of Erfurth–Gispersleben (ater Müller 1982, ig. 5/2). Fig. 8. Burial of Ludéřov (ater Procházková 2001, 26). Urnenfelderzeitliche Gussformen aus dem Westlichen Balkan Mario GAVRANOVIĆ Berlin, Deutschland

Schlüsselwörter: Gussformen, Bronzeobjekte, Produktionsorte, Distribution, Ältere Urnenfelderzeit/Späte Urnenfelderzeit, Westbalkan In den urnefelderzeitlichen Siedlungen des westlichen Balkans stellen die Funde von Gussformen keine Seltenheit dar. Besonders zahlreich sind die Gussformen, die mit den Bronzeobjekten der jüngeren (HaB1) und späten Urnenfelderzeit (HaB2–3) zu verbinden sind (Abb. 2). Auf eine starke Konzentration im Raum zwischen den Flüssen Drau, Una und Sava während der späten Urnenfelderzeit wies auch Wanzek in seiner wegweisender Studie über die Tüllenbeilgussformen im südöstlichen Europa hin (Wanzek 1989, 166, Taf. 57). Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die meisten westbalkanischen Funde aus älteren und mangelhat publizierten Grabungen stammen, womit der tatsächliche Siedlungskontext (Werkstatt, Abfall, Grube, Haus) weitgehend unbekannt bleibt. Viele der Fundorte sind deshalb nur bedingt als Produktionsplätze zu bezeichnen. Ein Produktionsort im eigentlichen Sinne ist nur da anzunehmen, wo mehrere Gussformen durch sonstige Hinweise der Metallverarbeitung wie Schmelztiegel, Halbfabrikate oder Schlacke begleitet sind. Ausgehend von der Anzahl und Art der Gussformen lassen sich die Fundplätze, die die wahrschein- lichen Produktionsorte darstellen, in zwei Kategorien auteilen. Auf der einen Seite stehen Fundstellen mit wenigen Gussformen und einem begrenzten Repertoire der gegossenen Objekte, die man als lokale Werkstatten bezeichnen kann (Vrdoljak–Forenbacher 1995, 577). Demgegenüber stehen Siedlungen oder sog. Produktionszentren mit einer umfangreicheren Gießertätigkeit, die u. a. auch prestigeträchtige und technisch anspruchsvolle Bronzen umfasst (Vrdoljak–Forenbacher 1995, 577). Es handelt sich also um ein hierarchisch aufgebautes Organisationsmodell in dem die Produktionszentren immer ein breites Formenspektrum aufweisen, welches über die Gegenstände des alltäglichen Gebrauchs weit hin- ausgeht (Schubert et al. 1998, 801; Heske 2010, 286). Zentrale Orte der Metallproduktion wurden dabei immer wieder mit den befestigten Höhensiedlungen bzw. mit einer sozialen Elite in Verbindung gebracht, die sowohl die Rohstofversorgung als auch die Distribution der Bronzen reguliert (Jockenhövel 1990, 222). Gebunden an die zentralen Produktionsorte sind spezialisierte Handwerker, die ebenfalls im Autrag der kontrollierenden Führungsschicht wirken (Brumfiel–Earle 1987, 5). Lokale Werkstätten, die wahr- scheinlich nur temporär bzw. nach Bedarf in Funktion waren, könnten hingegen auch von den unabhän- gigen „Wanderhandwerker“ oder örtlichen Spezialisten bedient werden. Interessant erscheint in diesem Zusammenhang die Frage nach der Verbreitung der typologisch vergleichbaren positiven Analogien zu den in den Siedlungen gefundenen Gussformen. Es versteht sich, dass man mit einem solchen Vergleich nicht nur identische, in einer konkreten Gussform gegossenen Objekte, sondern alle Vertreter des in der Gussform klar erkennbaren Bronzetyps erfasst. Umreißen sol- che Verbreitungskarten das tatsächliche Distributionsnetz einer Produktionsstätte oder weisen sie eher auf handwerklichen Informationstransfer innerhalb eines bestimmten Gebietes hin? Wäre es z. B. auch zu erwarten, dass die in den kleineren Werkstätten gegossenen Objekte des „alltäglichen“ Gebrauchs in der Bronze Age Crats and Cratsmen in the Carpathian Basin, 2013, p. 149–166 M. GAVRANOVIĆ 150 | M. Gavranović Regel keine speziische Distribution aufweisen, weil sie wahrscheinlich durch einen nicht ortsgebundenen Handwerker hergestellt wurden? Anhand einer Verbreitungskarte von einem bestimmten Bronzetyp und seinem mögli- chen Produktionsort (Gussform) lassen sich zwar generelle regionale Präferenzen aufzeigen, die Distributionsmechanismen bleiben uns jedoch weitgehend verborgen. Die Reduzierung eines spezi- ischen Verbreitungsmusters auf die „Kulturgruppen“, die ein bestimmtes Territorium einnehmen sol- len und die in der lokalen westbalkanischen Forschung gerne noch mit ethnischen Attributen versehen wurden (Benac 1987, 737), scheint in jedem Fall nicht ausreichend zu sein. Die Ursachen einer spezii- schen Verbreitung sind vielfältig und schließen u. a. naturräumliche Grenzen, Intensität der modernen Landwirtschat, historische Entwicklungen einer Landschat, Forschungsgrad und nicht zuletzt auch die Distributionsgebiete eines bestimmten Handwerkers oder einer Werkstätte ein. Eine exklusive Auslegung der Verbreitungskarten durch „ethnische Gemeinschaten mit ihrem Siedlungsterritorium“ (Čović 1987, 527), muss deswegen als voreilig bezeichnet werden. Im Folgenden sollen die Verbreitungstendenzen einiger in den westbalkanischen Siedlungen produzierten Bronzetypen näher betrachtet werden. Chronologisch lassen sich die Gussformen in zwei Abschnitte gliedern. Einen älteren Abschnitt repräsentieren die Gussformen der frühen und älteren Urnenfelderzeit (BzD–HaA1), während die Funde der jüngeren (HaB1) und der späten Urnenfelderzeit (HaB2–3) in einen jüngeren Abschnitt zusammengefasst werden können. Gussformen der älteren Urnenfelderzeit Gegenüber den jüngeren Perioden ist die Zahl der Gussformen aus der älteren Urnenfelderzeit im westlichen Balkan erheblich kleiner. Mit Ausnahme der Siedlungsfunde aus Kalnik im nordwestli- chen Kroatien (Majnarić–Pandžić 1992, 57–73; Vrdoljak 1992, 75–87) und Mačkovac im kroatischen Savegebiet (Karavanić 2006, 29–52), gehören die anderen Gussformen zu den Einzelfunden ohne genau- eren Fundkontext. Abb. 1. Gussformen der älteren Urnenfelderzeit im westlichen Balkan. Urnenfelderzeitliche Gussformen aus dem Westlichen Balkan | 151 Auf der Verbreitungskarte ist es deutlich zu erkennen, dass die Gussformen der älteren Urnenfelderzeit vornehmlich entlang des südlichen Rand des Karpatenbeckens, vom Eiserneren Tor im Osten bis zu den letzten Alpenausläufern im Westen zu inden sind. Am westlichen Rande des Karpatenbeckens beindet sich auch der prominente Fundort Velem–St. Veit mit einer Vielzahl an Gussformen aus allen Perioden der Urnenfelderzeit (Abb.  1/1). Ofensichtlich bei der Verbreitung der westbalkanischen Funde ist noch der enge Bezug zum Lauf der Donau und Save mit nur wenigen Ausnahmen in der Gebirgszone südlich dieser beiden Flüsse (Abb. 1). Abb. 2. Gussformen der jüngeren und späten Urnenfelderzeit im westlichen Balkan. Eine konkretere Formenansprache im Sinne einer Zuweisung zum bekannten Bronzetyp ist lediglich bei der Gussformenhälte aus dem bosnischen Fundort Crkvina möglich (Radimský 1893, 262; Žeravica 1993, 92). Wie auch alle andere Funde aus dieser Höhensiedlung über dem Fluss Bosna, wurde die Gussform aus Sandstein in der sekundären Lage gefunden, nachdem die Raubgräber im späten 19. Jh. die frühmittelalterlichen Gräber geplündert haben (Gavaranović 2011, Teil 2, 13). In der Erstpublikation wurde zusammen mit der Gussform noch eine Lanzenspitze aus Bronze veröfentlicht, die ebenfalls im Siedlungsbereich aufgelesen wurde (Radimský 1893). Zu erkennen in der Gussformenhälte aus Crkvina ist ein Tüllenbeil ohne Öse mit drei leicht einge- bogenen Winkelrippen unter einem verstärkten Rand (Abb. 3). Die entsprechenden Exemplare aus Bronze sind sowohl in Bosnien als auch in den nördlich davon liegenden Landschaten des Karpatenbeckens aus den Depotfunden der Stufe HaA1 bekannt (Wanzek 1989, 216; König 2004, 39; Gavranović 2011, Karte 42). Ihr Hauptverbreitungsgebiet umfasst Slawonien, Südungarn und Syrmien mit einigen weni- gen Exemplaren in Nordungarn und Siebenbürgen (König 2004, Liste 4a). Südlich von Crkvina, in der Gebirgszone Bosniens, sind Beile dieses Typs lediglich in dem ebenfalls an dem Fluss Bosna liegendem Hortfund Motke zu verzeichnen (Abb. 3/3) (König 2004, Taf. 23–24). Somit nimmt der Fund aus Crkvina im Hinblick auf den Verbreitungsraum der bronzenen Postivanalogien, zusammen mit einer weiteren Gussform aus dem ostserbischen Fundort Kurvin Grad (Wanzek 1989, 123), periphere Lage am südli- chen Rand ein (Abb. 3). 152 | M. Gavranović Abb. 3. Tüllenbeile ohne Öse mit dreifacher Winkelzier (nach Wanzek 1989). Ein sehr ähnliches Verbreitungsmuster mit einer starken Konzentration im südlichen Karpatenbecken und einem sporadischen Vorkommen in den Regionen südlich der Linie Donau–Save, zeigen auch einige andere charakteristische Formen der älteren Urnenfelderzeit wie z. B. Zungensichel (Gavranović 2011, Karte 52), Keulenkopfnadel (Vasić 2003, Taf. 63A) oder Lanzenspitzen mit gestuf- tem Blatt (Gavranović 2011, Karte 40). Interessant in diesem Zusammenhang ist die Verbreitung der alturnenfelderzeitlichen Horte im bosnischen Raum südlich der Save, da sie sich ausschließlich entlang des Flusses Bosna konzentrieren (König 2004, Taf. 79). Im Fall der acht Gussformenfragmente aus der Siedlung Kalnik-Igrišće im nordwestlichen Kroatien ist eine genauere Typenansprache nicht möglich (Vrdoljak 1992, Taf. 1–3). Auch bei Kalnik handelt es sich um eine Höhensiedlung auf einer dominanten Stelle auf den Hängen des gleichnamigen Berges. Im gleichen Grabungsbereich in dem die Gussformen entdeckt wurden, fand man auch Feuerstellen, Schlacke und fragmentierte Bronzegegenstände (Vrdoljak 1992, Abb. 1). Somit kann man stark annehmen, dass es sich hier tatsächlich um einen Werkstattbereich handelte (Majnarić–Pandžić 1992, 58). Wichtig für die chronologische Einordnung der Gussformen aus Kalnik sind vor allem mehrere Keulenkopfnadel und sowie Nadeln mit kleinem, doppelkonischem Kopf, die im südlichen Karpatenbecken zu den charakte- ristischen Formen der frühen und älteren Urnenfelderzeit gehören (Majnarić–Pandžić 1992, 60–61; Vasić 2003, 85). Aus einem anderen Bereich der Siedlung Kalnik stammen noch eine Nadel vom Typ Velemszentvid und eine Nadel mit kleinem Vasenkopf (Homen 1982, 18; Majnarić–Pandžić 1992, Taf. IIB/12, 14). Beide Formen datieren in die mittlere bis jüngere Urnenfelderzeit und sind somit jünger als die Funde aus dem Werkstattbereich. Aufgrund einer kleinen Untersuchungsläche ist es jedoch nicht eindeutig, ob daraus tatsächlich eine Siedlungskontinuität bis in die jüngere Urnenfelderzeit anzuneh- men ist. Jedenfalls deutet das Vorkommen des Nadeltyps Velemszentvid in Kalnik auf die Kontakte zum Raum des Karpatenbeckens hin. Diese speziische Nadelform, die sich durch einen Halsknoten und einen scheibenförmigen oder kleinen doppelkonischen Kopf auszeichnet, kommt am häuigsten in Westungarn, Mähren und Oberösterreich vor (Říhovský 1979, 102). Im westlichen Balkan treten sie seltener auf und sind außer in Kalnik noch einmal in einem Brandgrab aus Dobova in Slowenien (Dular 1978, Tabelle 1) Urnenfelderzeitliche Gussformen aus dem Westlichen Balkan | 153 und in Donja Dolina an der Save in Bosnien (hier jedoch die Variante mit dem Scheibenkopf; Gavranović 2011, 163) zu verzeichnen. Die besten Vergleiche für das Exemplar aus Kalnik inden sich in dem namen- gebenden westungarischen Fundort, der aufgrund der zahlreichen Gussformen als Produktionsort anzu- nehmen ist (Miske 1908, Taf. 22–37; Říhovský 1983/92–101). Im Zusammenhang mit den Gussformen aus Velem–St. Veit und den westbalkanischen Funden ist noch auf die Tüllenhammer mit einer selten vorkommenden, dreifachen Halbkreiszier zu verweisen, die in der westungarischen Höhensiedlung ofenkundig produziert wurden (Miske 1908, Taf.  22/4, 6). Entsprechende Vergleichstücke hierzu inden sich u. a. auch in Donja Dolina (Marić 1964, 5–128; Gavranović 2011, Kat. Abb. 92, 12). Obwohl es sich nur um Oberlächenfunde aus dem Siedlungsbereich handelt, zeigen diese Bronzen eindeutig, dass Donja Dolina an der Save bereits ab der älteren Urnenfelderzeit in das Kommunikationsnetz des westlichen Karpatenbeckens mit Velem–St. Veit als dem wichtigsten regionalen Produktionszentrum integriert war. Auch für den durch die Gebirgszüge geprägten Raum südlich der Save lassen sich vereinzelte Kontakte zum westlichen Karpatenbeckenrand (Transdanubien, Westslowakei, Südmähren) bereits in der frühen und älteren Urnenfelderzeit aufzeigen. Hinzuweisen ist vor allem auf eine für den Nordwestbalkan ganz untypische Nadel vom Typ Myslechovce mit einem großen Halsknoten und einem Scheibenkopf aus der Höhle Hrustovača bei Sanski Most im westlichen Bosnien (Staré 1953, 47; Gavranović 2011, Kat. Abb. 221/1). Beheimatet ist diese Form vor allem im mährischen Raum, wo sie als Grabbeigabe in den Brandbestattungen des Horizontes Blučina (BzD) autritt (Říhovský 1979, 104). Zusammenfassend ist festzustellen, dass während der frühen und älteren Urnefelderzeit die Gussformen im westlichen Balkan meistens vereinzelt als Siedlungsfunde autreten (Abb.  1). Ein Werkstattbereich bzw. ein möglicher, über die lokalen Grenzen wirkender, Produktionsort lässt sich nur im Fall der Siedlung Kalnik annehmen (Abb. 1/2). Wie einige speziische Bronzeformen (Nadeln vom Typ Velemszentvid und Typ Mychlechovice, Tüllenhammer mit Halbkreisrippen) zeigen, erstreckte sich der Einlussbereich des größten, bisher bekannten urnenfelderzeitlichen Produktionszentrum im westunga- rischen Velem–St. Veit auch auf die Gebiete des westlichen Balkans. Über die Art und Intensität dieser Kontakte ist aufgrund des unzureichenden Forschungstandes der wichtigen Fundorte wie z. B. Donja Dolina derzeit nicht konkretes zu sagen. Gussformen der jüngeren und späten Urnenfelderzeit Im Vergleich zu den älteren Funden ist bei den Gussformen der jüngeren und späten Urnenfelderzeit zunächst eine deutliche Verschiebung nach West bzw. Südwest festzustellen (Abb. 2). Weiterhin aufällig ist, dass die Verbreitung der in die jüngere Urnefelderzeit (HaB1) datierenden Gussformen noch immer einen Bezug zu den Flüssen Save und Drau bzw. zum Südrand des Karpatenbeckens aufweist, während die spä- turnenfelderzeitlichen Funde (HaB3) vorwiegend im montanen Raum südlich der Save erschienen (Abb. 2). Aus der Verbreitungskarte ist es auch ersichtlich, dass es in den Regionen südlich der Save eine Reihe von Fundstellen gibt, in denen Gussformen in größerer Anzahl autreten. Über die genaueren Fundumstände lässt sich jedoch nur in wenigen Fällen berichten, da die meisten Grabungen im späten 19. und dem frühen 20 Jh. stattfanden und entsprechend unzureichend dokumentiert wurden. Wenn man jedoch die größere Zahl an Gussformen als einen Hinweis auf mögliche Produktionszentren im regio- nalen Sinne interpretieren will, so sind solche Orte im westlichen Balkan nicht immer auf eine befestigte Höhensiedlung zu beschränken (siehe oben). Wie die Beispiele aus Ripač (Abb. 2/13, vgl. Radimský 1897; Ćurčić 1908a), Donja Dolina (Abb. 2/10, vgl. Marić 1964) oder Novigrad (Abb. 2/7, vgl. Majnarić– Pandžić 1993) eindeutig darlegen, ist eine umfangreiche Bronzeproduktion während der jüngeren und späten Urnenfelderzeit auch in den ofeneren Uferrandsiedlungen ausgeübt worden. In den Gussformen aus den drei erwähnten Siedlungen lassen sich dabei nicht nur Bronzeobjekte lokaler, west- und nordwestbalkanischer Verbreitung erkennen, sondern auch solche Gegenstände, die eine überregionale Distribution der gegossenen Gegenstände durchaus vorstellbar machen. Ein anschau- liches Beispiel dafür ist eine Gussform aus Donja Dolina für das halbmondförmige Rasiermesser vom Typ Určice (Jockenhövel 1971, 213; Weber 1996, 247). Heimisch ist dieser Typ im östlichen Mitteleuropa, zwischen Steiermark/Štajerska und Böhmen, mit vereinzelten Funden nach Norden bis ins polnische Schlesien (Abb.  4). Die datierbaren Exemplare, wie jenes aus dem bekannten Kriegergrab in Villach (Müller-Karpe 1959, 125) oder aus dem namengebenden mährischen Gräberfeld (Jockenhövel 1971, 212), lassen sich der späten Urnenfelderzeit zuweisen. Der Fund aus Donja Dolina steht jedenfalls isoliert am südlichen Verbreitungsrand (Abb. 4/1). 154 | M. Gavranović Abb. 4. Verbreitung der Rasiermesser vom Typ Určice (nach Jockenhövel 1971 und Weber 1996). Nicht typisch für den westlichen Balkan sind ebenfalls die Vasenkopfnadeln, die in Donja Dolina einmal als Gussform und einmal als Bronze überliefert worden sind (Abb. 5/6). Aus den benachbarten Landschaten Bosniens und Kroatiens sind bislang nur wenige Vergleichsexemplare dieses hauptsächlich im Mitteleuropa und Alpenraum verbreiteten Schmucktyps bekannt (Říhovský 1979, 104; Říhovský 1983, 44). Unter den westbalkanischen Funden ist eine genauere Datierung lediglich bei der Nadel mit einem tordiertem Schat aus einem späturnenfelderzeitlichen Depot in Osredak möglich (König 2004, 136), während die vier Nadeln aus Zemun bei Belgrad (Vasić 2003, 62) sowie ein Exemplar aus Dalmatien (Marović 1981, Abb. 16/7) ohne begleitenden Fundkontext sind. Auch bei den Gussformen für Tüllenbeil mit einer horizontalen Rippe aus Sveti Petar Ludbreški und Mikleuška im nördlichen Kroatien lässt sich vergleichba- res beobachten Wanzek 1989, 88). Die bes- ten Entsprechungen in Bronze sind auch hier im östlichen Alpenraum auszumachen (Abb. 6/1–5). Abb. 5. Gussformen (Sandstein) aus Donja Dolina (nach Unter den Gussformen aus Donja Marić 1964). Dolina an der Save und Ripač am Fluss Una sind jedoch nicht nur Objekte mit einer Urnenfelderzeitliche Gussformen aus dem Westlichen Balkan | 155 Verbreitung im Alpenraum oder östlichem Mitteleuropa zu erkennen, sondern auch solche, die dem loka- len, westbalkanischen Formenkreis zuzuschreiben sind. So wurden in Donja Dolina u. a. Tüllenbeile mit schräg geripptem Rand und einer tief sitzenden Öse hergestellt (Abb. 5/3). Beste Vergleichstücke stammen aus Tešanj (Gavranović 2011, Kat. Abb. 76) und Grapska (König 2004, Taf. 77/8) am mittleren Lauf des Flusses Bosna (Abb. 6/14 und 15) und einmal aus Velem–St. Veit (Miske 1908, Taf. 14/41). Hinzuweisen ist noch auf verwandte Beile mit einem geripptem Rand, die vor allem entlang der Donau in Serbien und Bulgarien vorkommen (Abb. 6, vgl. noch Wanzek 1989, 222). In Unterschied zu der Gussform aus Donja Dolina weisen sie jedoch stets eine Verzierung auf dem mittleren Teil der Schneide und eine in der Regel höher positionierte bzw. aus dem Rand ragende Öse auf (vgl. z. B. Srejović 1975, Taf. 83). Diese typologischen Diferenzen scheinen sich letztendlich auch in der sich ausschließenden Verbreitung beider Varianten niederzuschlagen (Abb. 6). Abb. 6. Verbreitung der Tüllenbeile mit schräg geripptem Tand und kleiner Tüllenbeile mit einer horizontalen Rippe (vgl. Wanzek 1989, 88). Charakteristisch für die west- balkanische Gebirgszone südlich der Save sind kleine (Gesamtlänge bis 10  cm), unverzierte Tüllenbeile mit einer tief sitzend Öse, deren Herstellung durch entsprechende Gussformen in Ripač (Abb.  7/1–3) und Donja Dolina (Abb.  5/1–2) belegt ist. Ihr Hauptverbreitungsraum erstreckt sich von der kroatischen Lika im Westen bis nach Westserbien mit vereinzel- ten Exemplaren nördlich der Save im pannonischen Flachland (Abb.  8). Alle datierbaren Funde wie z. B in den Depots Tešanj 2 und Osredak in Bosnien (König 2004, 132–134) oder Gajina Abb. 7. Gussformen (Sandstein) aus der Pfahlbausiedlung Ripač Pećina und Matijevići in Kroatien (nach Radimsky 1895). (Vinski-Gasparini 1973, 169) gehö- ren der späten Urnenfelderzeit an (HaB3). In die gleiche Zeit datieren auch kleine Tüllenbeile mit einer zweifachen V-förmigen Rippenzier, die eine aufällig engräumige, auf Südbosnien und die Herzegowina begrenzte, Verbreitung zeigen (Abb. 8/19–27). Auch wenn die Gussformen bislang nicht bekannt sind, ist die Herstellung dieses lokalen Typs in der gleichen Region anzunehmen. 156 | M. Gavranović Abb. 8. Verbreitung der späturnenfelderzeitlichen Tüllenbeile im westlichen Balkan. Eine regionale, westbalkanische Form stellen auch die mit Facetten und Rippen dekorierte Lanzenspitzen dar (Čović 1971, 317; König 2004, 129). Zwei vollständige Gussformen für diesen Wafentyp liegen in der nordbosnischen Höhensiedlung Pivnica vor (Abb. 9). Ein weitere Gussform für diesen Lanzenspitzentyp beindet sich unter den Funden aus der Altgrabung in Varvara (Abb.  11/15). Bei den Exemplaren aus Pivnica handelt es sich um Zufallsfunde aus dem Siedlungsbereich, die bei Rodungsarbeiten entdeckt wurden. Laut dem ersten Bericht, lagen die Gussformen bei einer Feuerstelle, zusammen mit einigen verzierten Keramikfragmenten und einem stark abgenutzten Tüllenbeil (Benac 1967, 155). Wichtig für die zeitliche Einordnung dieses Befundes ist in erster Linie die mit eingeritzten Zickzacklinien und Girlanden verzierte Keramik, die weitgehend den Funden aus einer in die Zeit der Stufe HaB1 datierenden Siedlungsschicht, ca. 50 Meter weiter östlich, entspricht (Benac 1962). Vergleichbare Keramik taucht in der gleichen Zeit auch in einigen anderen Höhensiedlungen Nordbosniens wie z. B. Vis, Horvaćani oder Zecovi auf (Gavranović 2011, 95–96). Charakteristisch ist sie jedoch in erster Linie für die nördlich der Save liegenden Siedlungen des serbischen Donauraumes wie Gradina na Bosutu oder Kalakača (Medović 1978, Taf. 135; Medović 1988, 419) und für die im Südwesten Rumäniens heimische Gornea-Gruppe (Gumă 1993, 194). Im Gegensatz zu diesen, über die Keramik nachweisbaren, Kontakten der Siedlung Pivnica mit dem Raum nördlich der Save, bleiben die dort hergestellten Lanzenspitzen mit Facetten in ihrer Verbreitung auf den westbalkanischen Raum beschränkt (Abb. 10). Hier trit man sie sowohl in den Depots der jüngeren Urnenfelderzeit wie z. B. im bosnischen Lučica (König 2004, 96) als auch in den Fundzusammenhängen der späten Urnenfelderzeit an (vgl. König 2004, 129; Vinski- Gasparini 1973, 665). Mit insgesamt 20 bislang publizierten Gussformen, mehreren Gusskernen und Schmelztiegelfragmenten nimmt die Höhensiedlung Varvara im Tal des Flusses Rama einen besonde- ren Platz unter den urnenfelderzeitlichen Produktionsorten im westbalkanischen Raum ein (Abb. 2/9). Varvara weist eine außerordentlich lange Besiedlungsgeschichte mit einer stellenweise ca. 3 Meter mächti- gen Stratigraphie auf, die in der frühesten Bronzezeit ansetzt und bis in die jüngere Urnenfelderzeit andau- ert (Čović 1965, 45; Čović 1978, 12–13). Alle Gussformenfunde stammen jedoch aus einer Altgrabung im Jahr 1899 als eine Fläche von ca. 70 m² bis in eine Tiefe von 2,50 gegraben wurde (Ćurčić 1902, 47). Urnenfelderzeitliche Gussformen aus dem Westlichen Balkan | 157 Da ihre Zuordnung zu den in der Stratigraphie erkennbaren Siedlungsphasen nicht mehr möglich ist, bleibt es lediglich nur über typologische Vergleiche der erkennbaren Bronzetypen zu einer Datierung zu kommen. Da die meisten gegossenen Bronzen wie z. B. Vasenkopfnadel, Nadeln mit spitzförmigen Kopf oder Grifzungenschwerter der jüngeren Urnenfelderzeit angehören, wies Čović in seiner Bearbeitung dieses Fundplatzes die Gussformen dem jüngsten Besiedlungsabschnitt zu (Čović 1983, 394). Abb. 9. Gussformen aus der Siedlung Pivnica (nach Benac 1967). Abb. 10. Verbreitung der facettierten/gerippten Lanzenspitzen. Bemerkenswert und selten sind mehrere Gussformen, die der Herstellung der Schwerteile dien- ten (Abb. 11/2–4). B. Wanzek brachte sie mit den nordischen Hörnerknaufschwerter der Periode IV in Verbindung und wies auf mögliche, über lange Distanzen bestehende Kontakte hin (zwischen Varvara und dem nächsten Schwert liegen 1000 km) (Wanzek 1997, 527). In Hardings Vorlage der Bronzeschwerter aus dem ehemaligen Jugoslawien wurden die Gussformen aus Varvara den Schwertscheiden und Scheidenmundstücken zugeschrieben, deren bronzene Postivanalogien vor allem in Norddalmatien und Westbosnien verbreitet sind (Harding 1995, 100–102). Hinzufügen ist noch, dass die besten Vergleiche zur fragmentierten Schwertgussform aus Varvara (Abb.  11/1) ebenfalls unter den in Dalmatien und Südwestbosnien vorkommenden Schwerter mit einer bauchigen Grifzunge (Abb. 12) auszumachen sind (Gavranović 2011, 116). 158 | M. Gavranović Abb. 11. Gussformen (Sandstein) aus Varvara (nach Ćurčić 1902). Abb. 12. Verbreitung der in Varvara hergestellten Schwerter und Schwertteile (nach Harding 1995). Urnenfelderzeitliche Gussformen aus dem Westlichen Balkan | 159 Dass in Varvara tatsächlich ein Produktionszentrum anzunehmen ist, welches u. a. die Bronzen für norddalmatinische und westbosnische Region herstellte, zeigen auch die ungewöhnlichen Nadeln mit einem proilierten Kopf und spitzförmigem Abschluss (Abb. 11/10a). Beste Entsprechungen zu dieser Form inden sich bei einer Gruppe zweiteiliger Schlangenibel bzw. bei deren Nadeln, die in der Bügelhalterung stecken (Glogović 1989, 19). Die Verbreitung dieses lokalen Schmucktyps, der sich gerade durch eigen- artige, spitzförmige Nadeln von den restlichen Schlangenibeln absetzt, umfasst ebenfalls Norddalmatien und Westbosnien (Abb. 13). Datierbare Exemplare gehören der selben Zeit wie die letzte Besiedlungsphase von Varvara an (HaB1) (Glogović 1989, 100). Hinzuweisen in diesem Zusammenhang ist noch auf die Zwiebelkopfnadeln mit einem spitzförmigen Abschluss, die durch die Grabfunde aus Velika Gorica bei Zagreb (Vinski-Gasparini 1973, Taf. 102) und Zemun bei Belgrad (Vasić 2003, 63) ebenfalls in die jüngere Urnenfelderzeit zu datieren sind. Durch ein weiteres Exemplar aus Donja Dolina zeichnet sich für diese Nadelform ein Verbreitungsgebiet ab, das in erster Linie den Lauf des Flusses Sava folgt (Abb. 13/6–8). Abb. 13. Verbreitung der Nadeln mit spitzförmigem Abschluss und zweiteiliger Schlangenibeln. Ob es neben Varvara und Pivnica auch andere Höhensiedlungen in Bosnien gegeben hat, die eine ähnliche Produktbreite und ein vergleichbares Distributionsnetz aufweisen können, lässt sich beim jetzigen Publikationsstand nicht beantworten. Gussformen, Gusskerne und sonstige Nachweise einer metallurgischen bzw. gießerischen Tätigkeit sind durchaus bekannt, jedoch in der Regel mangelhat oder überhaupt nicht veröfentlicht (Čović 1999, 74–75). Es ist dennoch nicht zu übersehen, dass in der jünge- ren uns vor allem in der späten Urnenfelderzeit eine deutliche Zunahme der Produktionsorte zu verzeich- nen ist (Abb. 2). Folglich kann angenommen werden, dass auch mehr Rohmaterial zur Verfügung stand und dass der Zugang zum selben nicht nur auf bestimmte Siedlungen limitiert war. Nicht auszuschlie- ßen ist auch die Nutzung bzw. Endeckung der lokalen, westbalkanischen Erzressourcen, die vor allem im Raum Zentralbosniens festzustellen sind (Gavranović 2011, 7). Bezeichnend ist auch die Tatsache, dass gerade in der jüngeren Urnenfelderzeit in dieser erzreichen Region eine neue Siedlungsdynamik einge- treten ist, die sich vor allem in der Gründung der neuen Höhensiedlungen und neuen Siedlungsphasen in den bestehenden Siedelungsplätzen wie z. B. Varvara widerspiegelt. Der archäologische Hauptindikator dieser neuen Siedlungsschichten ist eine nicht aus dem heimischen Milieu ableitbare mit eingeritzten 160 | M. Gavranović geometrischen Motiven verzierte Keramik (Gavranović 2012, 106). In Varvara ist sie beispielsweise gerade für die letzte, jungurnenfelderzeitliche Besiedlungsphase mit den vielen Gussformen bezeichnend (Gavranović 2011, 252–253). Dass ein Zusammenhang zwischen den Höhensiedlungen, neuartiger Keramik, vermehrter Bronzeproduktion und den lokalen Erzquellen tatsächlich vorstellbar ist, zeigt auch ein Ausblick auf die darauf folgende Periode der Früheisenzeit in dieser Region Das Aukommen des neuen Metalls und einer neuen Metallurgie verursachte in weiten Mittel- und Südosteuropas eine grundlegende Änderungen der wirtschatlichen Basis und sozialen Verhältnisse, die sich letztendlich auch in einem veränderten Siedlungsbild niederschlug. In den erzreichen Regionen Westbalkans lässt sich mit dem Beginn der Früheisenzeit kein merklicher Abbruch feststellen, da die meisten in der jüngeren und späten Urnenfelderzeit gegründeten Siedlungen kontinuierlich im 8. und 7. Jh. v. Chr. fortbestehen (Čović 1999, 80; Gavranović 2011, 263). Ein Grund dafür könnte man in der Verbreitung der Eisenerze suchen, die sich zum größten Teil mit der Verbreitung der Kupfererze deckt (Ramović 1999, Abb. 2). Da jedoch bis- lang vergleichende chemisch-mineralogische Analysen der Erzquellen und vorgeschichtlicher Objekte aus der Region noch ausstehen, wird man eine Verbindung zwischen den zahlreichen jung- und späturnenfel- derzeitlichen Gussformen und einer lokalen, auf den heimischen Ressourcen basierende Metallurgie nur vermuten können. Listen zu den Karten Abb. 1. Gussformen der frühen und älteren Urnenfelderzeit 1. Velem–St. Veit – Tüllenbeile, Tüllenhämmer, Meißel, Nadeln, Anhänger, Sicheln, Zierplatten, Messer (Miske 1908, Taf. 22–28) 2. Kalnik, Križevci – mehrere fragmentierte Gussformen (Vrdoljak 1992, Taf. 1–3) 3. Križevci – Sichel (Homen 1982, Taf. 2/11) 4. Mačkovac, Gradiška – Tüllenbeil? (Karavanić 2006, Taf. 2) 5. Crkvina/Makljenovac, Doboj – Tüllenbeil ohne Öse und mit dreifacher Rippenzier (Radimský 1893; Gavranović 2011, Kat. Abb. 9) 6. Gomolava, Ruma – Tüllenbeil (Wanzek 1989, Taf. 38/4) 7. Dobanovci, Zemun – Tüllenbeil (Todorović 1971, Taf. 26/1) 8. Karlovčić, Pećinci – Tüllenbeil (Jevtić 1975, Taf. 1–2) 9. Banatska Palanka, Bela Crkva – Tüllenbeil (Wanzek 1989, 196) 10. Golubac, Požarevac – Tüllenbeil (Museum Požarevac, unveröfentlicht, Inv. 2524) 11. Boljetin, Majdanpek – Tüllenbeil (Wanzek 1989, 197) 12. Brzi Brod, Niš – Tüllenbeil (Krstić 1972, Abb. 164) 13. Planinica, Zaječar – Tüllenhammer (Museum Zaječar, unveröfentlicht, Inv. 0192) 14. Mala Vrbica, Kladovo – Tüllenebeil (Wanzek 1989, 198) 15. Kurvin-Grad, Kladovo – Tüllenbeil (Wanzek 1989, 198) 16. Kladovo – Tüllenbeil (Wanzek 1989, 198). Abb. 2 Gussformen der jüngeren und späten Urnenfelderzeiit im westlichen Balkan 1. Velem – Tüllenbeile, Tüllenhämmer, Meißel, Nadeln, Anhänger, Sicheln, Zierplatten, Messer (Miske 1908, Taf. 22–28) 2. Gornja Radgona –Tüllenbeil (Horvat–Šavel 1981, Taf. 1–2) 3. Čakovec – Tüllenbeil der Passauer Variante (Vidović 1989, Taf. 3/9) 4. Mikleuška, Kutina – Tüllenbeil mit horizontaler Rippe (Wanzek 1989, Taf. 39/4) 5. Lovas, Vukovar – Tüllenbeil mit Y-Rippen (Vinski-Gasparini 1973, Taf. 106B) 6. Kalakača, Beška – ringförmige Gegenstände (Medović 1988, Taf. 22/1–2) 7. Novigrad, Slavonski Brod – Tüllenbeil mit verbreiteter Schneide, ringförmige Anhänger (Vinski-Gasparini 1973, Taf. 21/13) 8. Pivnica, Odžak – Lanzenspitzen mit Facetten/Rippen, Tüllenhammer (Benac 1967; Gavranović 2011, Kat. Abb. 4) 9. Varvara, Prozor/Rama – Schwert/Dolch, Schwertmundstücke, Tüllenmeißel, Vasenkopfnadeln, Nadeln mit spitz- förmigem Abschluss, Lanzenspitzen, Anhänger (Ćurčić 1902; Wanzek 1997, Abb.  1; Gavranović 2011, Kat. Abb. 263–265) 10. Donja Dolina, Bosanska Gradiška – Tüllenbeile, Vasenkopfnadeln, Rasiermesser vom Typ Určice (Marić 1964; Gavranović 2011, Kat. Abb. 96–97) Urnenfelderzeitliche Gussformen aus dem Westlichen Balkan | 161 11. Sveti Petar Ludbreški, Ludbreg – Tüllenbeile, Lanzenspitzen, Messer, Tüllenmeißel (Šimek 1979; Wanzek 1989, Taf. 35–36); 12. Čungar, Cazin – Lanzenspitzen, Tüllenbeile (Radimský 1894; Čović 1999, 74) 13. Ripač, Bihać – Tüllenbeile, Lanzenspitzen, Nadeln (Radimský 1897, Taf. 21) 14. Zorenci, Črnomelj – Tüllenbeil (Wanzek 1989, 200) 15. Pécs – Tüllenbeil (Wanzek 1989, 203) 16. Bjelaj, Bosanski Petrovac – ohne Angabe (Čović 1999, 75) 17. Radovin, Zadar – Tüllenbeil (Batović 1980, Taf. 7, 7) 18. Pod, Bugojno – ohne Angaben (Čović 1999, 75) 19. Korita, Tomislavgrad – ohne Angaben (Čović 1999, 74) 20. Debelo Brdo, Sarajevo – Lanzenspitzen, Dolch, stabförmige Objekte (Fiala 1894; Ćurčić 1908b; Gavranović 2011, Kat. Abb. 26/33) 21. Alihodže, Travnik – Lanzenspitze? (Čović 1965, 65) 22. Radmanići, Banja Luka Vasenkopfnadel/Schälchenkopfnadel (Fiala 1896; Gavranović 2011, Kat. Abb. 223) 23. Kekića Glavica, Bosanska Krupa – ohne Angabe (Čović 1999, 75) Abb. 3 Tüllenbeile ohne Öse mit dreifacher Winkelzier Nach Wanzeks Liste 3a und Taf. 68 (Wanzek 1989, 216) Abb. 4. Verbreitung der Rasiermesser vom Typ Určice Nach Verbreitungskarten von Jockenhövel (1971, Taf. 49A) und Weber (1996, Taf. 66A) Abb. 6 Verbreitung der Tüllenbeile mit schräg geripptem Rand und kleiner Tüllenbeile mit einer horizontalen Rippe Tüllenbeile mit einer horizontalen Rippe 1. Mikleuška (siehe Abb. 2/4) 2. Sveti Petar Ludbreški (Siehe Abb. 2/11) 3. Forst im Wießenbachtal (Mayer 1977, Taf. 73/1007) 4. Kamena Gorica, Novi Marof (Vinski-Gasparini 1973, Taf. 126B/7) 5. Slepšek, Mokronog (Gabrovec 1973, Taf. 9/4) 6. Vranjkova Pećina (Batović 1980, Taf. 11/11). 7. Matijevići, Dvor na Uni (Vinski-Gasparini 1973, Taf. 129/3) 8. Kotorišća, Bihać (Žeravica 1993, Nr. 309) 9. Obrovac, Bihać (Žeravica 1993, Nr, 309) 10. Gajina Pećina (Vinski-Gasparini 1973, Taf. 128/10) 11. Adaševci, Šid (Vinski-Gasparini 1973, Taf. 130A/1) 12. Gemer, Slowakei (Novotná 1970, Taf. 40/727) Tüllenbeile mit schräg geripptem Rand: 13. Donja Dolina (siehe Abb. 2/10) 14. Tešanj (Gavranović 2011, Kat. Abb. 76) 15. Grapska, Doboj (König 2004, Taf. 77/8) 16. Velem–St. Veit (Miske 1908, Taf. 14/4) 17–27. Nach Liste 5 und Tafel 64 bei Wanzek (1989, 222). Abb. 8 Verbreitung der kleinen, späturnenfelderzeitlichen Tüllenbeile im westlichen Balkan Unverzierte Tüllenbeile: 1. Ripač (siehe Abb. 2/13) 2. Donja Dolina (siehe Abb. 2/10) 3. Osredak (König 2004, Taf. 59–61) 4. Gajina pećina (Vinski-Gasparini 1973, Taf. 128/11) 5. Ripač (Žeravica 1993, Nr. 254) 6. Matijevići (Vinski-Gasparini 1973, Taf. 129, 4–5) 7. Donja Dolina (Marić 1964; Gavranović 2011, Kat. Abb. 96) 8. Ciglenik (Vinski-Gasparini 1973, Taf. 128/4) 9. Adaševci (Vinski-Gasparini 1973, Taf. 130/2) 10. Pivnica (Gavranović 2011, Kat. Abb. 4) 11. Batković (Žeravica 1993, Nr. 275) 12. Sladna (Žeravica 1993, Nr. 275A) 13. Grapska (König 2004, Taf. 77/7) 14. Jajce (Gavranović 2011, Kat. Abb. 195) 162 | M. Gavranović 15. Gerzovo (Žeravica 1993, Nr. 270) 16. Donji Unac (Žeravica 1993, Nr. 266) 17. Gradac (Fiala 1899, Abb. 7) 18. Ružići (Ćurčić 1907, Taf. 1/10) 29. Škocjan (Szombathy 1937, Abb. 54) 30. Seline (Batović 1980, Taf. 7/0) 31. Prozor (Drechsler–Bižić 1983, Taf. 55/3) 32. Čajetina (Museum Užice, unveröfentlicht, Inv. 47) 33. Crkvina (Museum Užice, unveröfentlicht, Inv. 31) 34. Kosjerić (Vukmanović–Radojčić 1995, 91) 35. Rača (Bogdanović 1971, Taf. 3/2) 36. Majdan/Vršac (Rašajski 1988, Abb. 44) Kleine Tüllenbeile mit zweifachen V-Rippen: 19. Pod (Čović 1983; Gavranović 2011, Kat. Abb. 130) 20. Vedašić (Žeravica 1993, Nr. 352) 21. Ometala (König 2004, Taf. 67/4) 22. Ponir (König 2004, Taf. 62, 1) 23. Debelo Brdo (Gavranović 2011, Kat. Abb. 25/4) 24. Vihovići (König 2004, Taf. 69B) 25. Ljubotići (Žeravica 1993, Nr. 351) 26. Imotski (Žeravica 1993, Nr. 353) 27. Kozica (Marović 1981, Abb. 14/2) 28. Krehin Gradac (König 2004, Taf. 70/1) Abb. 10 Verbreitung der facettierten/gerippten Lanzenspitzen 1. Pivnica (siehe Abb. 2/8) 2. Grapska (König 2004, Taf. 77/1–2) 3. Lučica (König 2004, Taf. 59A/1) 4. Tešanj (König 2004, Taf. 59B/1–2) 5. Ometala (König 2004, Taf. 67/2) 6. Donja Dolina (Gavranović 2011, Kat. Abb. 96/8) 7. Matijevići (Vinski-Gasparini 1973, Taf. 129/2) 8. Varvara (Gavranović 2011, Kat. Abb. 265/2) Abb. 12 Verbreitung der in Varvara hergestellten Schwerter und Schwertteile 1. Varvara (Gavranović 2011, Kat. Abb. 263) 2. Oglavak (Harding 1995, Taf. 23/194) 3. Grepci (Marjan 1995, Abb. 1) 4. Trilj (Harding 1995, Taf. 24/195) 5. Vojskova (Gavranović 2011, Kat. Abb. 184) 6. Obrovac (Harding 1995, Taf. 23/193) 7. Nin (Harding 1995, Taf. 23/192) 8. Kula Atagića-Benkovac (Harding 1995, Taf. 23/191) 9. Museum Zadar (Harding 1995, Taf. 23/190) 10. Kulen Vakuf (Harding 1995, Taf. 45A/13) 11. Benkovac (Harding 1995, Taf. 44A/5) 12. Obrovac (Harding 1995, Taf. 44A/7) 13. Škocjan (Harding 1995, Taf. 45A) Abb. 13 Verbreitung der Nadeln mit spitzförmigem Abschluss und zweiteiliger Schlangenibeln 1. Varvara (Gavranović 2011, Kat. Abb. 264/1–2) 2.“ Museum Split“ (Glogović 1989, Taf. 1/3) 3. Drvar (Glogović 1989, Taf. 1/1) 4. Benkovac (Glogović 1989, Taf. 1/2) 5. Nin (Glogović 1989, Taf. 1/4) 6. Velika Gorica (Vinski-Gasparini 1973, Taf. 102–103) 7. Donja Dolina (Gavranović 2011, Kat. Abb. 96/1–2) 8. Zemun (Vasić 2003, Taf. 23–349). Urnenfelderzeitliche Gussformen aus dem Westlichen Balkan | 163 Literaturverzeichnis Batović 1980 Batović, Š., L’etá del bronzo recente sulla costa orientale dell’Adriatico, Godišnjak Centra za balkanološka ispitivanja, 16, 21–63. Benac 1962 Benac, A., Pivnica kod Odžaka i neki problemi kostolačke culture, Glasnik ZM, 17, 21–40. Benac 1967 Benac, A., Kameni kalupi sa Pivnice, Glasnik ZM, 21–22, (1966) 1967, 150–160. Benac 1987 Benac, A., O etničkim zajednicama starijeg željeznog doba u Jugoslaviji, PJZ, V, Željezno doba, 737–805. Bogdanović 1971 Bogdanović, N., Prilog proučavanju bronzanog i staijeg gvozdenog doba na području centralne Srbije, Starinar N.S., 22, 145–155. Brumfiel–Earle 1987 Brumiel, E. M.–Earle, T. K., Specialization, exchange and complex societies: an introduction, IN: Brumiel, E.–Earle, T. K. (eds.), Specialization, exchange and complex societies, Cambridge, 1–9. Ćurčić 1902 Ćurčić, V., Gradina an der Ramaquelle im Bezirke Prozor, WMBH, 8, 48–61. Ćurčić 1907 Ćurčić, V., Nekoliko prehistoričkih predmeta iz Bosne i Hercegovine u zbirci c. i kr. naravoslovnog dvorskog muzeja u Beču, Glasnik ZM, 19, 395–400. Ćurčić 1908a Ćurčić, V., Prahistorička sojenica iz brončanog doba u Ripču kraj Bihaća u Bosni, Glasnik ZM, 20, 149–179. Ćurčić 1908b Ćurčić, V., Prehistoričke utvrde oko Sarajeva, Glasnik ZM, 20, 149–179. Čović 1965 Čović, B., Einleitung in Stratigraphie und Chronologie prähistorischer Gradinen in Bosnien, Glasnik ZM, 20, 27–145. Čović 1971 Čović, B., Dva speciična tipa zapadnobalkanske ibule, Glasnik ZM, 24, 313–330. Čović 1978 Čović, B., Velika Gradina u Varvari – I Dio, Glasnik ZM, 32, 5–175. Čović 1983 Čović, B., Prelazna zona, PJZ, IV, Bronzano doba, 390–421. Čović 1987 Čović, B., Srednjobosanska grupa, PJZ, V, Željezno doba, 487–528. Čović 1999 Čović, B., Prahistorijsko rudarstvo i metalurgija u Bosni i Hercegovini, IN: Radovi sa simpozijuma rudarstvo i metalurgija Bosne i Hercegovine od prahistorije do početka XX vijeka, Zenica (1973), 57–88. Drechsler-Bižić 1983 Drechsler-Bižić, R., Japodska kulturna grupa, PJZ, IV, Bronzano doba, 374–389. Dular 1978 Dular, J., Bela Krajina v starohalštatskem obdobju, ArhVest, 24, 544–591. Fiala 1894 Fiala. F., Prehistoričke bilješke, Glasnik Zemaljskog Muzeja u Bosni i Hercegovini, 6, Sarajevo, 325–332. Fiala 1896 Fiala, F., Kliene Mitteilungen, WMBH, 4, 38–72, 139–143.  Fiala 1899 Fiala, F., Prähistorische Bronzen aus Bosnien und der Hercegovina, Wissenschatliche Mitteilungen aus Bosnien und Herzegowina, 6, Wien, 139–143. Gabrovec 1973 Gabrovec, S., Začetak halštatskega obdobja v Sloveniji, ArhVest, 24, 338–385. Gavranović 2011 Gavranović, M., Die Spätbronze- und Früheisenzeit in Bosnien, UPA, 195, Berlin. Gavranović 2012 Gavranović, M., Ore Exploitation and Settlement Dynamics during the Late Bronze Age in Bosnia, IN: Kneisel, J.–Kirlies, W.–DalCorso, M.–Taylor, N.–Tiedtke, V. (eds.), Collapse or Continuity? Enviroment and Development of Bronze Age Human Landscapes, UPA, 195, Bonn, 103–111. Glogović 1989 Glogović, D., Dvodijelne zmijaste ibule iz Jugoslavije, Diadora, 10, 5–18. Gumă 1993 Gumă, M., Civilizaţia primei epoci a ierului în sud-vestul Românei, BT, IV, Bucureşti. Harding 1995 Harding, A., Die Schwerter im ehemaligen Jugoslawien, PBF, IV, 14, Stuttgart. Heske 2010 Heske, I., Herrschatssitz oder Elitenort? Zum Nachweis einer jungbronzezeitlichen Außensiedlung an der Hüneburg bei Eatenstedt, Kr. Helmstedt, und ihre Bedeuting im überregioanlen Vergleich, IN: Horejs, B.–Kienlin, T. (Hrsg.), Siedlung und Handwerk. Studien zu sozialen Kontexten in der Bronzezeit, UPA, 194, 285–301. Homen 1982 Homen, Z., Novi kasnobrončani lokalitet u Križevcima, Muzejski Vijesnik, 5, Križevci, 18–22. Horvat-Šavel 1981 Horvat-Šavel, I., Rezultati sondiranj prazgodovinskego naselja v Gornji Radgoni, ArhVest, 23, 291–310. Jevtić 1975 Jevtić, M., Kalupi za livenje bronzanih predmeta iz Karlovčića, Starinar N. S., 26, 151–154. Jockenhövel 1971 Jockenhövel, A., Die Rassiermesser in Mitteleuropa, PBF, VIII, 1, München. 164 | M. Gavranović Jockenhövel 1990 Jockenhövel, A., Bronzezeitliche Burgenbau in Mitteleuropa. Untersuchungen zur Struktur frühmetallzeitlicher Gesselschaten, IN: Orientalisch-Ägäische Einlüsse in der europäischen Bronzezeit. Ergebnisse eines Kolloquiums, RGZM Monographie, 15, Mainz, 209–228. Karavanić 2006 Karavanić, S., Prerada i proizvodnja metala u naselju Mačkovac-Crišnjevi (Nova Gradiška), Prilozi IAZ, 23, 29–52. König 2004 König, P., Spätbronzezeitliche Hortfunde aus Bosnien und der Herzegowina, PBF, XX, 11, Stuttgart. Krstić 1972 Krstić, D., Bronzano doba Srbije, Beograd. Majnarić-Pandžić 1992 Majnarić-Pandžić, N., Ljevaonica brončanih predmeta u ksnobrončanodobnom naselju na Kalniku kod Križevaca, OpArch, 16, 57–73. Majnarić-Pandžić 1993 Majnarić-Pandžić, N., Prilog poznavanju naselja i naseljenosti Brodskog Posavlja u kasno brončano doba, IHAD, 16, 149–161. Marić 1964 Marić, Z., Donja Dolina, Glasnik ZM, 19, 5–128. Marijan 1995 Marijan. B., Ostava ratničke opreme na Grepcima u Livanjskom polju, OpArch, 19, 51–67. Marović 1981 Marović, I., Prilozi poznavanju brončanog doba u Dalmaciji, VAHD, 75, 7–61. Mayer 1977 Mayer, E. F., Die Äxte und Beile in Österreich, PBF, IX, 9, München. Medović 1978 Medović, P, Naselja starijeg gvozdenog doba u jugoslovenskom Podunavlju, Dissertationes et monographiae Beograd, 22, Beograd. Medović 1988 Medović, P., Kalakača. Naselje ranog gvozdenog doba. Posebna izdanja vojvođanskog muzeja, Novi Sad. Miske 1908 Miske, K., Die prähistorische Ansiedlung Velem St. Vid. I, Wien. Müller-Karpe 1959 Müller-Karpe, H., Beiträge zur Chronologie der Urnenfelderzeit nördlich und südlich der Alpen, RGF, 22. Novotná 1970 Novotná, M., Die Äxte und Beile in der Slowakei, PBF, IX, 3, München. Říhovský 1979 Říhovský, J., Die Nadeln in Mähren und im Ostalpengebiet, PBF, XIII, 5, München. Říhovský 1983 Říhovský, J., Die Nadeln in Westungarn I, PBF, XIII, 10, München. Radimský 1893 Radimský, W., Die römische Befestigung auf der Crkvenica und das Castrum bei Doboj, WMBH, 1, 262–273. Radimský 1894 Radimský, W., Die Gradina Čungar bei Cazin, WMBH, 4, 73–94. Radimský 1897 Radimský, W., Der prähistorische Pfahlbau von Ripač bei Bihać, WMBH, 5, 20–123. Ramović 1999 Ramović, M., Nalazišta ruda zlata, bakra, kalaja, željeza, srebra, olova, žive, antimona i arsena u SR BiH, IN: Radovi sa simpozijuma rudarstvo i metalurgija Bosne i Hercegovine od prahistorije do početka XX vijeka, (1973) 1999, 9–20. Rašajski 1988 Rašajski, R., Ostava bronzanih predmeta iz Majdana kod Vršca, Starinar N. S., 39, 15–28. Schubert et al. 1998 Schubert, W.–Okrusch, M.–Böhme, M., Urnenfelderzeitliche Gussformen aus dem fränkisch-thüringischen Raum, Materialansprache und archäologische Bedeutung, IN: Rolle, R.–Schmidt, K. (Hrsg.), Archäologische Studien in Kontaktzonen der antiken Welt, Veröfentlichung der Joachim Junius-Gesellschat der Wissenschat Hamburg, 87, 791–813. Srejović 1975 Srejović, D., Ostava iz Brze Palanke, IN: Garašanin, N. (ed.), PSV, I, 100–104. Staré 1953 Staré, F., Bronaste najdbe iz Pećine Hrustovače, ArhVest, 4, 47–53. Szombathely 1937 Szombathely, J., Altertumsfunde aus Höhlen bei ST. Kanzian im österreichischen Küstenlande, MPK, 2, 127–190. Šimek 1979 Šimek, M., Sv. Petar Ludbreški-nalaz metalurške radionice, Podravski Zbornik, 106–119. Todorović 1971 Todorović, J., Katalog praistorijskih metalnih predmeta, MGB, Beograd. Vasić 2003 Vasić, R., Die Nadeln im Zentralbalkan (Vojvodina, Serbien, Kosovo und Makedonien), PBF, XIII, 11, Stuttgart. Vidović 1989 Vidović, J., Brončano doba Međimurja, ArhVest, 39–40, 1988–1989, 453–475. Vinski-Gasparini 1973 Vinski-Gasparini, K., Kultura polja sa žarama u sjevernoj Hrvatskoj, Zadar. Vrdoljak 1992 Vrdoljak, S., Nalaz kalupa s lokaliteta Kalnik-Igrišće kao primjer metalurške djelatnosti kasnog brončanog doba u sjeverozapadnoj Hrvatskoj, OpArch, 16, 75–87. Urnenfelderzeitliche Gussformen aus dem Westlichen Balkan | 165 Vrdoljak–Forenbacher 1995 Vrdoljak, S.–Forenbacher, S., Bronze casting and organisation od production at Kalnik-Igrišće (Croatia), Antiquity, 69, 264, 577–582. Vukmanović–Radojčić 1995 Vumanović, M.–Radojčić, N., Katalog metala II, Narodni Muzej Beograd. Wanzek 1989 Wanzek, B., Die Gußmodel für Tüllenbeile im südöstlichen Europa, UPA, 2, Bonn. Wanzek 1997 Wanzek, B., Nordica im bronzezeitlichen Südosteuropa, IN: Becker, C.– Dunkelmann, M. L.–Metzner-Nebelsick, C.–Peter-Röcher, H.–Roeder, M.–Teržan, B. (Hrsg.), Xρόνος, Festschrit für Bernhard Hänsel. Studia Honoria I, Internationale Archäologie, Espelkamp, 527–541. Weber 1996 Weber, C., Die Rasiermesser in Südosteuropa, PBF, VIII, 5, Stuttgart. Žeravica 1993 Žeravica, Z., Äxte und Beile aus Dalmatien und anderen Teilen Kroatiens, Montenegro, Bosnien und Herzegowina, PBF, IX, 18, Stuttgart. Abbildungen Abb. 1. Gussformen der älteren Urnenfelderzeit im westlichen Balkan. Abb. 2. Gussformen der jüngeren und späten Urnenfelderzeit im westlichen Balkan. Abb. 3. Tüllenbeile ohne Öse mit dreifacher Winkelzier (nach Wanzek 1989). Abb. 4. Verbreitung der Rasiermesser vom Typ Určice (nach Jockenhövel 1971 und Weber 1996). Abb. 5. Gussformen (Sandstein) aus Donja Dolina (nach Marić 1964). Abb. 6. Verbreitung der Tüllenbeile mit schräg geripptem Tand und kleiner Tüllenbeile mit einer horizontalen Rippe (vgl. Wanzek 1989, 88). Abb. 7. Gussformen (Sandstein) aus der Pfahlbausiedlung Ripač (nach Radimsky 1895). Abb. 8. Verbreitung der späturnenfelderzeitlichen Tüllenbeile im westlichen Balkan. Abb. 9. Gussformen aus der Siedlung Pivnica (nach Benac 1967). Abb. 10. Verbreitung der facettierten/gerippten Lanzenspitzen. Abb. 11 Gussformen (Sandstein) aus Varvara (nach Ćurčić 1902). Abb. 12 Verbreitung der in Varvara hergestellten Schwerter und Schwertteile (nach Harding 1995). Abb. 13 Verbreitung der Nadeln mit spitzförmigem Abschluss und zweiteiliger Schlangenibeln. Lokaler, regionaler oder Fernhandel? Probleme der spätbronzezeitlichen Metallversorgung am Velem–St. Veit Berg (Westungarn) Zoltán CZAJLIK Universität Eötvös Loránd Institut für Archäologie der Wissenschaten Budapest, Ungarn

Schlüsselwörter: Urzeit, Montanarchäologie, Rohmaterialversorgung, Antimonbronze-Frage, Velem–St. Veit Berg Obwohl die ersten Angaben über den Velem–St. Veit Berg als archäologischer Fundort schon in 1869 publiziert wurden (Rómer 1869, 282), ist es nur K. Miske gelungen, die urzeitliche Siedlung in seiner wirklichen Bedeutung zu identiizieren. Es ist schon mehr als 117 Jahre her, als er im Mai, 1896 – aufgrund der Informationen einer Velemer Frau (Miske 1896, 1897) zwei Depotfunde geborgen hat, was dazu führte, dass er fast jedes Jahr bis zum ersten Weltkrieg leider sehr wenig dokumentierte Sondierungen gemacht hat (die detaillierte Forschungsgeschichte siehe Czajlik 1993, 317–327). Dank seiner Publikationen, wurde der Velem–St. Veit Berg europaweit bekannt. Ein – für K. Miske und für die internationale Forschung – sehr interessanter Charakter des Fundortes ist, dass es sich hier um ein Metallzentrum handelt, das seine Aktivität – seiner Meinung nach – von der Spätbronzezeit bis Spätlatènezeit entwickelt hatte. Nebst dieser heute sehr fragwürdigen Kontinuität der Entwicklung, war in seiner Konzeption besonders wichtig, dass das Velemer Zentrum ört- liche Rohmaterialquellen (Legierungen, Eisen) hatte, obwohl er seine heorie aus geologischer Hinsicht nie richtig beweisen konnte. Es ist wahr, dass wir diese Probleme vor 20 Jahren ausführlich präsentiert haben (Czajlik 1993, 344), jedoch tauchen immer wieder alte Fragen oder neue Angaben auf, die uns in bestimmten Problemkreisen zu einer detaillierten Analyse inspirieren. Die Antimonbronze-Frage Aufgrund der von O. Helm, K. Jene, E. Sőwy und V. Wartha durchgeführten konventionellen Analysen (Helm 1900; Miske 1904; 1908; zusammenfassend siehe Czajlik et al. 1995, Abb. 3) ist K. Miske zur Folgerung gekommen, dass es am Velem–St. Veit Berg in der Spätbronzezeit eine spezielle, nämlich das Antimon als Legierungselement benutzende Bronze-Industrie gab (Abb. 1). Obwohl F. Tompa bereits im Jahre 1926 auf das Problem, dass die Velemer Gegenstände nicht nur Antimon, sondern auch einen Zinngehalt haben, aufmerksam gemacht hat (Tompa 1926), taucht diese Frage bis heute – hauptsäch- lich in der englischen Forschung – immer wieder auf. Der Grund dieses hohen Interesses ist sehr wahr- scheinlich ein von O. Davies publizierter Artikel von 1935 (Davies 1935), das man nicht anders als die Wiederspiegelung von Miske’s Publikation-Tätigkeit werten kann. Diese Diskussion führte zu den völlig negativen geologischen Forschungen am Velem–St. Veit Berg nach dem zweiten Weltkrieg (Földváry et al. 1948). Aufgrund O. Davies’s Publikation und der von H. Otto und W. Witter durchgeführten Analysen (Otto–Witter 1952) hat sich R. F. Tylecote auch mit der Velemer Antimonbronze-Frage beschätigt Bronze Age Crats and Cratsmen in the Carpathian Basin, 2013, p. 167–180 Z. CZAJLIK 168 | Z. Czajlik (Tylecote 1987, 34). Wegen des bedeutenden Antimongehalts – im Vergleich zu Arsen (Abb. 1, 1277– 1279 Analysen) hat er eine künstliche Addition des Antimons angenommen. Abb. 1. Velem–St. Veit. Die Resultate von alten Analysen über Halbfertigprodukte aus der Fachliteratur (1–7. O. Helm; 335/4, 336/5, 337/6, 338/3, 341/10. K. Jene; V. Wartha; 1277–1279. H. Otto und W. Witter). Die ersten modernen Analysen haben wir Mitte der 90-er Jahren gemacht, als wir die Velemer Halbfertigprodukte mit dem Elektronen-Mikroskop untersuchten (Czajlik et al. 1995). Die Ergebnisse waren sehr überzeugend; es handelt sich nicht um legierten Produkte, ihre Zusammensetzung kann man teilweise mit Ni-reichen Kupfererzen erklären. Bei anderen Exemplaren war der Antimongehalt in jedem Fall von Arsen begleitet, was sehr wahrscheinlich auf die Benützung von Fahlerz hinweist. Parallel zu die- sen Untersuchungen hat eine ungarisch-englische Forschungsgruppe 79 Velemer Gegenstände analysiert (Költő et al. 2002). Unter den Analysen sind insgesamt 14, wo der Antimongehalt wesentlich grösser ist, als der Gehalt der weiteren – bei den Fahlerzen vorkommenden – Nebenelemente (As, Ag, Pb; Anhang 1/A). Von diesen 14 Gegenständen beinhalten 6–8 wesentlich mehr Antimon als Zinn, das man vielleicht als „Antimonbronze“ interpretieren kann (Anhang 1/B). Diese Ergebnisse können also auch nicht die heorie der Velemer Antimonbronze-Legierung unterstützten, jedoch muss eine Erklärung für den höhe- ren Antimongehalt der erwähnten 14 Gegenstände gefunden werden. Wie die Analysen zeigen, enthalten diese Gegenstände neben Antimon nicht immer Arsen oder Silber, d.h. für Fahlerz typische Elemente. Das Antimon kann also nur teilweise von Fahlerz stammen. Es lohnt sich die geologischen Verhältnisse des Kőszeg – Rechnitzer Schiefergebirges – also die weitere Umgebung von Velem – detailliert zu analysieren. In Lutlinie nur 15 km vom Velem–St. Veit Berg entfernt, nord- östlich von Stadtschlaining (Österreich), in den Nebentälern des Tauchen – Baches sind Antimon-Erzlagerstätten bekannt (Seeman 1898; Rochata 1934; Bendefy 1963). Die ersten Angaben der Bergbautätigkeit stam- men aus dem XV. Jh.; sie berichten uns nicht nur über Antimon-, sondern auch Kupfer- Vorkommen. Diese Information ist beson- ders wichtig, da die Bergbau-Zone später – hauptsächlich am Anfang des XX. Jh. – nur als Antimon-Bergwerk (Abb.  2) erwähnt wurde. Es ist interessant, dass Schlaining im ersten Artikel von K. Miske bezüglich der Antimonbronze-Frage noch erwähnt wurde Abb. 2. Der Antimon-Bergwerk „Bergbau Union“ in (Miske 1904), jedoch später außer Acht Stadtschlaining (Aufnahme von Z. Czajlik, März, 1990, kurz vor der Schliessung). gelassen wurde. Lokaler, regionaler oder Fernhandel? Probleme der spätbronzezeitlichen Metallversorgung am Velem | 169 Es muss betont werden, dass die Antimonbronze-Frage in Velem noch weitere Forschungen benö- tigt. Die oben gesammelten Angaben ermöglichen uns aber, dass wir in 40% der Velemer Gegenständen vorkommenden Antimongehalt teilweise durch eine urzeitliche Bergbautätigkeit von antimon-reichen Kupfererzen des Tauchenbach-Tales erklären. Diese Hypothese kann man auch mit dem Angaben von A. Uzsoki unterstützen, der – nach S. Foltiny – Bronzegegenstände, Bronzeklumpen und halbfertige Waren am Weg Velem – Stadtschlaining (Abb. 3) erwähnt hatte (Foltiny 1958, 25). Dieses Rohmaterial war aber sicherlich nicht das einzige, wie es uns die früher erwähnte, zum Teil auf Fahlerz hinweisenden, zum Teil Ni-reiche Halbfertigprodukte gezeigt haben. Abb. 3. Die topographische Lage von der Höhensiedlung Velem–St. Veit und der Antimonbergwerk bei Schlaining. Rekonstruktionsversuche des „Erz-Weges“ (Z. Czajlik). Die Kupfer-Versorgung vom Velem–St. Veit Berg Obwohl die oben präsentierte Hypothese uns die Möglichkeit der Kupfer-Versorgung im regi- onalen Netzwerk vorgeführt hat, dürfen wir nicht außer Acht lassen, dass die Analysen der Halbfertig- Produkte dieser regionalen Kupfer-Versorgung nicht bestätigt werden können (Czajlik et al. 1999). Hauptsächlich die, die auch im Grundmaterial in bedeutenden Mengen Nickel (und Kobalt) enthalten, kann man nur durch Fernverkehr erklären. Da die sogenannte Bi–Co–Ni Erzformation nicht sehr ot in abbauwürdigen Mengen aus den bekannten prähistorischen Erzzonen (und überhaupt in Europa) vorkommt, haben wir früher außer dem wohlbekannten Mitterberger Revier nur Špania Dolina aus der Slowakei erwähnt (Czajlik et al. 1999, 40–44). Die Angaben von W. Prochaska (Prochaska 1993, 12), H. Presslinger und C. Eibner (Presslinger–Eibner 1993, 32) haben aber zweifellos bestätigt, dass das nickelhaltige Erz auch im Eisenerzer Ramsau schon im Laufe der Spätbronzezeit im Abbau war. Abgesehen davon, dass wir den Stammungsort der Ni-reichen Halbfertigprodukte nicht präziser bestim- men können, muss betont werden, dass sie nur aus Fernkontakten stammen können. Dies bedeutet unter Berücksichtigung des antimonreichen Kupfers – das vielleicht aus der Zone Schlaining stammt –, dass wir zumindest mit zwei (ferne und regionale?) Quellen in der Kupfer-Versorgung des Velemer spätbronze- zeitlichen Metallzentrums zählen müssen. Änderungen in der spätbronzezeitlichen Kupfer-Versorgung Wir haben schon früher darauf Aufmerksam gemacht, dass man – aufgrund der bisherigen Analysen – einen gewissen Unterschied zwischen den von A. Mozsolics bestimmten älteren und jün- geren Fundhorizonten, auch im Grundmaterial des Halbfertigproduktes bemerken kann (Czajlik–G. Sólymos 2002). Die Gusskuchen, die zum Kurd Horizont gehören (Funde: Öreglak, Mozsolics 1985, 170 | Z. Czajlik 163–165; Pamuk, Mozsolics 1985, 168–169; Nadap, Mozsolics 1985, 151; Makkay 2006; Püspökhatvan, Mozsolics 1985, 178–179; Izsákfa, Kemenczei 1988, 62; Bodrogkeresztúr II, Mozsolics 1985, 100–101 und Vajdácska, Mozsolics 1985, 210–211), haben sehr niedrigen Nebenelement-Gehalt, was man mit sehr einheitlichen Rohmaterial-Quellen – die reich an Kalkopyrit waren – erklären kann (Anhang 2). Hingegen, erhöht sich der Nebenelementgehalt des Gusskuchens beim Gyermely Horizont (Funde: Velem–Szentvid, Mozsolics 1985, 211–213, bzw. Czajlik et al. 1995; Székesfehérvár, Mozsolics 1985, 191–192; Csabdi, Mozsolics 1985, 107; Lovasberény, Mozsolics 1985, 144–145), und wir können auf mehrere Element-Zusammensetzungen schliessen: auf Kalkopyrit-Erze, Fahlerze, Bi–Co– Ni-reiche Erze, usw. (Anhang 3). Die Tendenzen sind in der Schweiz oder in Slowenien sehr ähnlich, wo – dank der Arbeit von V. Rychner und N. Kläntschi (Rychner–Kläntschi 1995), bzw. B. Teržan, N. Trampuž-Orel und ihre Kollegen (Teržan 1995, 1996) – nicht nur die aus der Kupferzeit oder Frühbronzezeit stammende Gegenstände, son- dern auch das spätbronzezeitliche Fundmaterial analysiert wurde. Bei V. Rychner und N. Kläntschi sind die Resultate auf der logarithmischen Skala präsentiert (Anhang 4): die Nebenelemente (Blei, Arsen, Antimon, Silber, Nickel und Kobalt) haben Abb. 4. Veränderung in der Nebenelement- immer grösseren Minderwert ab HaA2 Zeit, was Zusammensetzung (As, Ni, Sb) der slowenischen – geologisch gesehen – nur damit übereinstim- spätbronzezeitlichen Funde zwischen HaA und HaB Periode (Trampuž-Orel 1996, 207, Abb. 14). men kann, dass das Rohmaterial aus verschiedenen Lagerstätten stammte. Bemerkenswert ist, dass der Minderwert des Eisens gleich bleibt in der ganzen HaA Zeit, bedeutend in der HaB Periode sinkt, was sich wahrscheinlich damit erklären lässt, dass die Bedeutung der Kalkopyrit-reichen Erze zurückgefallen war, im Vergleich zu anderen, wahrscheinlich aus verschiedenen Lagerstätten stammenden Erztypen. Die von N. Trampuž-Orel und ihre Kollegen aufgear- beiteten Analysen zeigen uns ein ähnliches Bild (Abb. 4): in der HaA Periode haben die Nebenelemente (Arsen, Nickel und Antimon) nur in wenigen Fällen grösseren Wert, als 2%. Ab HaB Zeit ändert sich die Situation: die Werte erreichen in vielen Fällen 4, sogar 5% und wir können einen weiteren herausragenden Wert von 1–1,25% bemerken. Dieses Phänomen kann man auf ähnliche Weise, – mit aus verschiedenen Lagerstätten stammenden Erz-Typen – erklären. Bemerkungen zu „industrial crisis“ Eine weitere interessante Ergänzung sichern uns die von D. Liversage und E. Pernicka publizier- ten (Liversage–Pernicka 2002) SAM-Analysen. Aufgrund der Nebenelement-Zusammensetzung (Pb, Fe, As, Sb, Ag und Ni) des hauptsächlich ostungarischen Fundes haben sie darauf geschlossen, dass ab Periode HaA2 – im Zusammenhang mit einem europäischen Wechsel – die sog. „high impurity bronzes“ eine bedeutende Rolle im Rohmaterial-Verkehr gespielt haben (Liversage–Pernicka 2002, 425–426). Als Erklärung für diese Veränderungen haben sie „industrial crisis“ oder historische Ursachen aufgeführt. Um diese Resultate interpretieren zu können, müssen wir das Nebenelementgehalt des Fundes detailliert auswerten. Für uns sind hauptsächlich die Nebenelemente wichtig, die – wie wir oben gesehen haben – nur für die jüngeren Funde charakteristisch sind (Pb, As, Sb, Ag, Ni). Deswegen wurden alle sol- che Funde mit Diagrammen aufgearbeitet, die bei einer (oder mehreren) von diesen Neben-Elementen mindestens in zwei Fällen höhere Werte als 1% aufweisen (Von den 11 Funden gehören 8 zur dieser Gruppe). Borsodbóta (Mozsolics 1985, 104), Pocsaj–Kaszapuszta (Mozsolics 1985, 177), Krasznokvajda (Mozsolics 1985, 139–140) und Recsk (Mozsolics 1985, 180) gehören zur älteren, Kurd Horizont (HaA1; Anhang 5). Ausser dem grösseren Nebenelement-Gehalt kann man keine weiteren Tendenzen erkennen, Lokaler, regionaler oder Fernhandel? Probleme der spätbronzezeitlichen Metallversorgung am Velem | 171 nur zwei Schwerte und eine Lanzenspitze haben herausragenden Blei-Gehalt und die Halbfertigprodukte aus dem Fund Pocsaj–Kaszapuszta enthalten verhältnismäßig viel Antimon. Das Rohmaterial die- ser Gegenstände weist auf komplexe, oder mehrere Lagerstätten mit Fahlerzen und Ni-reichem, bzw. Sb-reichem Kupfervorkommen hin. Der einzige, in der SAM analysierte spätbronzezeitliche Fund aus Transdanubien, Biatorbágy– Herceghalom (Mozsolics 1985, 127–128) ist jünger als die oben erwähnten Funde (HaA2; Anhang 6). Wegen seinem hohen Blei-Anteil ist seine Zusammensetzung auch einzigartig und könnte auf eine Blei- Legierung hinweisen, wie es schon von D. Liversage und E. Pernicka festgestellt wurde (Liversage– Pernicka 2002, 423–424). Die jüngsten drei Funde (Nagykálló I, Mozsolics 2000, 59; Nyíregyháza IV, Mozsolics 2000, 62; Szentes IV, Mozsolics 2000, 78–79) sind auf den Hajdúböszörmény Horizont datiert (HaB1; Anhang 7). Das Diagramm vom Fund Nagykálló I zeigt aufallend viel Nickel, was man mit Ni-reichen Erzen in Zusammenhang bringen darf. Beim Fund Nyíregyháza IV könnten wir an Fahlerze, beim Fund Szentes an antimon-reiches Kupfer denken, wobei bei den letzten Funden die absoluten Werte nicht sehr hoch sind. Es ist ofensichtlich, dass die Folgerungen, die durch Analysen der Fertigprodukte formuliert wurden, immer fragwürdiger werden, als die, die aufgrund der Halbfertigprodukte abgefasst wurden. Das einheitliche Elementen-Spektrum von fast jedem Fund weist aber eher auf verschiedene Rohstof- Quellen, als auf eine Wirtschatskriese hin. Für das Phänomen „high impurity bronzes“ kann man gute Argumente bekommen, aber nicht nur ab der HaA2 Periode, sondern – in Ostungarn – schon in der HaA1 Periode. Diese Änderung lässt sich nicht mit den oben erwähnten Halbfertigprodukt-Analysen und mit den europäischen Prozessen übereinstimmen, so darf man vielmehr eine regionale Umformung im Rohstof-„Handel“ vermuten. Zusammenfassend möchten wir nichts anderes betonen, als dass im Fall des Velemer Metallzentrums vermutete Phänomen, wonach die Kupferversorgung aus mehreren Quellen stammen könnte, wahrscheinlich nicht einzigartig ist. Der Velem–St. Veit Berg passt mit seinen hauptsächlich aus der Periode HaA2 stammenden Depotfunden gut zu den Fundorten, bzw. Fundhorizonten, die aus verschiedenen Lagerstätten stammendes Kupfer-Rohmaterial benutzt haben könnten. Im Gegenteil zu den älteren, außer Eisen mit wenig Nebenelementen gekennzeichneten Funden, bedeutet dies, dass die Kupferversorgung – spätestens – ab HaA2/HaB Zeit europaweit aus verschiedenen, fernen und regiona- len Quellen gelöst wurde. Es ist jedoch zu bemerken, dass die SAM-Analysen von spätbronzezeitlichen Funden aus Ostungarn auch für eine frühere, regionale Veränderung Argumente geben können. 172 | Z. Czajlik Anhang 1 Analysen von Velemer Gegenstände (XRF-Analysen, nach Költő et al. 2002). A. Das As/Ag/Sb/Pb-Verhältnis; B. Das Sn/Sb-Verhältnis. A. B. Lokaler, regionaler oder Fernhandel? Probleme der spätbronzezeitlichen Metallversorgung am Velem | 173 Anhang 2 A. SEM-EDAX Analysen der Halbfertigprodukte (Funde von Öreglak und Pamuk) von Kurd Horizont (nach Czajlik–G. Sólymos 2002); B. SEM-EDAX Analysen der Halbfertigprodukte (Funde von Nadap, Püspökhatvan, Izsákfa, Bodrogkeresztúr, Vajdácska) von Kurd Horizont (nach Mohai 2002). A. B. 174 | Z. Czajlik Anhang 3 A. Velem–St. Veit. Die Resultate der SEM-EDAX Analysen der Velemer Halbfertigprodukte (Grundmaterial- Phasen, siehe Czajlik et al. 1995, Abb. 11); B. SEM-EDAX Analysen der Halbfertigprodukten von Székesfehérvár, Csabdi und Lovasberény (Gyermely Horizont), Pap und Tiszakarád (Hajdúböszörmény Horizont). A. B. Lokaler, regionaler oder Fernhandel? Probleme der spätbronzezeitlichen Metallversorgung am Velem | 175 Anhang 4 Diagramme der Nebenelement-Werte der schweizerischen Bronzefunde (BzD–HaB2) (nach Rychner–Kläntschi 1995, II, 128–129, Abb. 5–8). 176 | Z. Czajlik Anhang 5 Die Resultate der SAM-Analysen von spätbronzezeitlichen Bronzegegenständen aus Ungarn (nach Liversage– Pernicka 2002). A. Borsodbóta; B. Pocsaj–Kaszapuszta; C. Krasznokvajda; D. Recsk. A. B. C. D. Lokaler, regionaler oder Fernhandel? Probleme der spätbronzezeitlichen Metallversorgung am Velem | 177 Anhang 6 Die Resultate der SAM-Analysen von spätbronzezeitlichen Bronzegegenständen aus Ungarn (nach Liversage– Pernicka 2002). Fund Biatorbágy–Herceghalom. 178 | Z. Czajlik Anhang 7 Die Resultate der SAM-Analysen von spätbronzezeitlichen Bronzegegenständen aus Ungarn (nach Liversage– Pernicka 2002). A. Nagykálló I; B. Nyíregyháza IV; C. Szentes. A. B. C. Lokaler, regionaler oder Fernhandel? Probleme der spätbronzezeitlichen Metallversorgung am Velem | 179 Literaturverzeichnis Bendefy 1963 Bendefy, L., Az egykori Vas-megyei antimonércbányászat, BL, 8, 537–545. Czajlik 1993 Czajlik, Z., Exploration geoarchéologique du Mont Szent Vid, ActaArch, 45, 317–347. Czajlik–G. Sólymos 2002 Czajlik, Z.–G. Sólymos, K., Analyses of ingots from Transdanubia and adjacent areas, IN: Jerem, E.–T. Bíró, K.–Rudner, E. (eds.), Archaeometry, 98. Proceedings of the 31st Symposium Budapest, April 26– May 3 1998, Volume II, BAR, 1043 (II), Budapest, 317–325. Czajlik et al. 1995 Czajlik, Z.–Molnár, F.–G. Solymos, K., Angaben zu den spätbronzezeitlichen Metallrohmaterialversorgung am Velem-St. Veit Berg (Westungarn), AÖ, 6, 30–35. Czajlik et al. 1999 Czajlik, Z.–Molnár, F.–G. Sólymos, K., On the origin of Late Bronze Age semi- products found at Celldömölk-Sághegy according to electron-mikroprobe (EPMA) studies, CommArchHung, 19, 35–46. Davies 1935 Davies, O., Antimony-Bronze in Central Europe, Man, 35, 86–89. Foltiny 1958 Foltiny, I., St., Velemszentvid, ein urzeitliches Kulturzentrum in Mitteleuropa, VÖAUF, III. Wien. Földváry et al. 1948 Földváry, A.–Noszky, J.–Szebényi, L.–Szentes, F., Földtani megigyelések a Kőszegi-hegységben. Jelentés a Jövedéki Mélykutatás 1947/48. évi munkálatairól, Pénzügyminisztérium, Budapest, 5–31. Helm 1900 Helm, O., Chemische Analyse vorgeschichtlicher Bronzen aus Velem St. Veit in Ungarn, ZE, 25, 359–365. Kemenczei 1988 Kemenczei, T., Die Schwerter in Ungarn I, PBF, München. Költő et al. 2002 Költő, L.–Varga, K. M.–McLaen, P., Analysis of high antimony concentration inds with various methods XRF analysis os antimony bronzes, IN: Jerem, E.–T. Bíró, K.–Rudner, E. (eds.), Archaeometry, 98. Proceedings of the 31st Symposium Budapest, April 26–May 3 1998, I–II, BAR, 1, Budapest, 405–408. Liversage–Pernicka 2002 Liversage, D.–Pernicka, E., An industry in crisis? Copper alloy impurity patterns near the end of the Hungarian Bronze Age, IN: Jerem, E.–T. Bíró, K.–Rudner, E. (eds.), Archaeometry, 98. Proceedings of the 31st Symposium Budapest, April 26–May 3 1998, I–II. BAR, 1, Budapest, 417–431. Makkay 2006 Makkay, J., he Late Bronze Age hoard of Nadap, JAMÉ, 43, 135–184. Miske 1896 Miske, K., Velemi (Vas m.) régiségekről, ArchÉrt, 16, 250–252. Miske 1897 Miske, K., Der Bronzefund von Velem St. Veit bei Güns in Ungarn, MAGW, XXVII, 13–17. Miske 1904 Miske, K., Die Bedeutung Velem St. Veits als prähistorische Guss-stätte mit Berücksichtigung der Antimon-Bronzefrage, AA, 2, 124–138. Miske 1908 Miske, K., Die prähistorische Ansiedelung Velem St. Vid I. Band, Beschreibung der Raubbaufunde, Wien. Mohai 2002 Mohai, R., Archeometriai vizsgálatok bronzkori öntvényeken, TDK dolgozat, ELTE Ásványtani Tanszék (Manuscript). Mozsolics 1985 Mozsolics, A., Bronzefunde aus Ungarn. Depotfundhorinzonte von Aranyos, Kurd und Gyermely, Budapest. Mozsolics 2000 Mozsolics, A., Bronzefunde aus Ungarn. Fundhorizonte Hajdúböszörmény, Románd und Bükkszentlászló. Budapest. Otto –Witter 1952 Otto, H.–Witter, W., Handbuch der ältesten vorgeschichtlichen Metallurgie in Mitteleuropa, Leipzig. Prochaska 1993 Prochaska, W., Geologie und Lagerstätten des Bezirkes Liezen, IN: Presslinger, H.– Köstler, H. J., Bergbau und Hüttenwesen im Bezirk Liezen (Steiermark), Trautenfels, 7–14. Presslinger–Eibner Presslinger, H.–Eibner, C., Prähistorischer Kupfererzbergbau und die Verhüttung 1993 der Erze, IN: Presslinger, H.–Köstler, H. J. (Hrsg.), Bergbau und Hüttenwesen im Bezirk Liezen (Steiermark), Trautenfels, 25–36. Rochata 1934 Rochata, C. O., Zur Geschichte und Entwicklung des Antimonwerkes „Bergwerk“ bei Schlaining, Burgenland, BH, 2, 119–134. Rómer 1869 Rómer, F., Három nap hazánk északnyugati határán. Kőszeg, ArchÉrt, 1, 277–283. 180 | Z. Czajlik Rychner –Kläntschi Rychner, V.–Kläntschi, N., Arsenic, nickel et antimoine. Une approche de la 1995 métallurgie du Bronze moyen et inal en Suisse par l’analyse spectrométrique, I–II, Lausanne. Seeman 1898 Seemann, G. A., Bányászat és kohászat Vasvár megyében, IN: Borovszky, S. (ed.), Magyarország vármegyéi és városai, Vasvármegye, 7–438. Shepherd 1980 Shepherd, R. P., Prehistoric Mining and Allied Industries, London. Teržan 1995 Teržan, B., Depojske in posamezne kovinske najdbe bakrene in Bronaste dobe na Slovenskem. Hoards and individual metal inds from the Eneolithic and Bronze ages in Slovenia, I, Narodni muzej, Ljubljana. Teržan 1996 Teržan, B., Depojske in posamezne kovinske najdbe bakrene in Bronaste dobe na Slovenskem. Hoards and individual metal inds from the Eneolithic and Bronze ages in Slovenia, II, Narodni muzej, Ljubljana. Tompa 1926 Tompa, F., Velemszentvid bronzöntő ipara, OMRTÉ, II, (1923–1926), 41–53. Trampuž-Orel 1996 Trampuž-Orel, N. unter Mitwirkung von Heath, D. J. und Hudnik, V., Spektrometrične raziskave depojskih najdb pozne bronaste dobe, IN: Teržan, B. (Hrsg.), Depojske in posamezne kovinske najdbe bakrene in Bronaste dobe na Slovenskem. Hoards and individual metal inds from the Eneolithic and Bronze ages in Slovenia, II, Narodni muzej, Ljubljana, 165–211. Tylecote 1987 Tylecote, R. F., he early history of metallurgy, London–New York. Abbildungen Abb. 1. Velem–St. Veit. Die Resultate von alten Analysen über Halbfertigprodukte aus der Fachliteratur (1–7. O. Helm; 335/4, 336/5, 337/6, 338/3, 341/10. K. Jene; V. Wartha; 1277–1279. H. Otto und W. Witter). Abb. 2. Der Antimon-Bergwerk „Bergbau Union“ in Stadtschlaining (Aufnahme von Z. Czajlik, März, 1990, kurz vor der Schliessung). Abb. 3. Die topographische Lage von der Höhensiedlung Velem–St. Veit und der Antimonbergwerk bei Schlaining. Rekonstruktionsversuche des „Erz-Weges“ (Z. Czajlik). Abb. 4. Veränderung in der Nebenelement-Zusammensetzung (As, Ni, Sb) der slowenischen spätbronzezeitlichen Funde zwischen HaA und HaB Periode (Trampuž-Orel 1996, 207, Abb. 14). Anhänge Anhang 1. Analysen von Velemer Gegenstände (XRF-Analysen, nach Költő et al. 2002). A. Das As/Ag/Sb/Pb- Verhältnis; B. Das Sn/Sb-Verhältnis. Anhang 2. A. SEM-EDAX Analysen der Halbfertigprodukte (Funde von Öreglak und Pamuk) von Kurd Horizont (nach Czajlik–G. Sólymos 2002); B. SEM-EDAX Analysen der Halbfertigprodukte (Funde von Nadap, Püspökhatvan, Izsákfa, Bodrogkeresztúr, Vajdácska) von Kurd Horizont (nach Mohai 2002). Anhang 3. A. Velem–St. Veit. Die Resultate der SEM-EDAX-Analysen der Velemer Halbfertigprodukte (Grundmaterial-Phasen, siehe Czajlik et al. 1995, Abb.  11); B. SEM-EDAX Analysen der Halbfertigprodukten von Székesfehérvár, Csabdi und Lovasberény (Gyermely Horizont), Pap und Tiszakarád (Hajdúböszörmény Horizont). Anhang 4. Diagramme der Nebenelement-Werte der schweizerischen Bronzefunde (BzD–HaB2) (nach Rychner– Kläntschi 1995, II, 128–129, Abb. 5–8). Anhang 5. Die Resultate der SAM-Analysen von spätbronzezeitlichen Bronzegegenständen aus Ungarn (nach Liversage–Pernicka 2002). A. Borsodbóta; B. Pocsaj–Kaszapuszta; C. Krasznokvajda; D. Recsk. Anhang 6. Die Resultate der SAM-Analysen von spätbronzezeitlichen Bronzegegenständen aus Ungarn (nach Liversage–Pernicka 2002). Fund Biatorbágy–Herceghalom. Anhang 7. Die Resultate der SAM-Analysen von spätbronzezeitlichen Bronzegegenständen aus Ungarn (nach Liversage–Pernicka 2002). A. Nagykálló I; B. Nyíregyháza IV; C. Szentes. Das II. Buckelpaar des Goldschatzes von St. Veit bei Velem Gábor ILON Hungarian National Museum Nationalzentrum für Kulturerbe, II Regionalbüro Szombathely, Hungary

In memoriam Kálmán Miske, Amália Mozsolics und Gábor Bándi Schlüsselwörter: Goldfund, Restaurierung, Elektronenstrahlmikroanalyse (ESMA), spätbronzezeitliche Kleidung, Velem–St Veit Der Begrif von St. Veit bei Velem (Kom. Vas) und seine Bedeutung für Archäologie ist internati- onal bekannt. Zuerst befasste sich K. Miske (1860–1943) mit den „Raubbaufunden“ in seiner auf Deutsch erschienenen Monographie (1908) und in weiteren Studien, später folgten die Monographie (1950) von A. Mozsolics (1910–1997) und Studie (1983) von G. Bándi (1939–1988). In dieser kurzen Studie wird das Wesentliche einer der Kapitel der, zur Zeit in Vorbereitung beindlichen Monographie zusammengefasst, und zwar in Hinsicht auf die Restaurierung und die dazu- gehörenden Untersuchungen (Ilon in press). Mein Ziel ist die Veröfentlichung der Grunddaten über den zweiten Buckelpaar (über den ersten siehe Ilon 2012), und dadurch Einblick in die erwarteten Ergebnisse der oben genannten Arbeit darzubieten. Der Goldfund kam in den ersten Tagen von September 1929 zum Tageslicht während einer Sondierungsgrabung die für den Exkursionstag (am 5. September) einer internationalen archäologischen Konferenz geplant wurde. Von diesem Augenblick an sind aber sowohl der genaue Fundort als auch die Umstände der Fundbergung unbekannt, die Informationen sind widersprüchlich. Allerdings werden diese Fragen in der vorliegenden Studie nicht diskutiert. Für die Organisierung des Ausluges war der ehe- maliger Helfer von K. Miske, der aus dem Nationalmuseum in das Landesmuseum von Vas zugeordnete F. Tompa zuständig, der sich mit der prähistorischen Archäologie erst 1920–23 in Szombathely bekannt machte (Ilon 2009, 46–50). Im Savaria Museum werden die folgenden Gegenstände aubewahrt: 1 St. Diadem, 4 St. „Scheiben“ (Taf. 1/1) und ein Strang aus Golddraht (Fischer 1995; Armbruster 2000, 102–104). Das Gesamtgewicht der heute vorliegenden Goldgegenstände, das nur in den letzten Studien erwähnt wurde (Nagy et al. 2008, 13; Ilon–Nagy 2009) beträgt: 82,07 Gramm. Den Originalzustand des Schatzes dokumentiert eine bis heute aubewahrte und im – von A. Mozsolics 1941–42 eröfneten Inventarbuch des Savaria-Museums eingeführte Aufnahme. Die „Scheiben“ auf dieser Aufnahme – leider nicht von bester Qualität – sind fragmentiert und wurden zur Willen der Aufnahme ad hoc zusammengestellt. Mit Ausnahme der Goldfäden wurden die wichtigsten Funde mehr- mals „restauriert“. Die erste Restaurierung wurde von I. Méri durchgeführt, seine Ergebnisse sind im Buch von A. Mozsolics (1950, Taf. I–III) erschienen. I. Méri rekonstruierte die Bruchstücke als Scheiben (1950, Abb. 1/2) und nicht als „Buckeln“, doch im Gegensatz zu den Diadem wurden sie nicht ergänzt. Die Bronze Age Crats and Cratsmen in the Carpathian Basin, 2013, p. 181–190 G. Ilon 182 | G. Ilon radialen Brüche und Risse, die auf den Aufnahmen in ihrer Publikation gut zu erkennen sind (Mozsolics 1950, Taf. II), entstanden vielleicht schon während des Verbergens und sind Folgen der bronzezeitlichen Glättung, „Verpackung“. Die „Scheiben“ wurden später von A. Hesztera, Restaurator im Savaria Museum an einer transparenten Kunststofplatte appliziert. Eine von G. Bándi arrangierte internationale Konferenz mit dem Titel „Beziehungen zwischen Nord und Süd“ veranlasste die Neurestaurierung der Gegenstände. An der Tagung nahm G. Bándi mit einem Beitrag teil, der später auch veröfentlicht wurde (Bándi 1983). Die Funde wurden in einer 1984 im Savaria Museum eröfneten Ausstellung1 „Landschaten – Zeiten – Siedlungen“ ausgestellt. Die „Scheiben“ wurden dabei auf ein sprödes rostfarbiges Material – sicherlich die Instruktionen von G. Bándi folgend – in einer Reihe angelegt, so dass sie einen Gürtel symbolisieren (... oder wurden die Gegenstände von den Organisatoren der Ausstellung auf dieser Weise arrangiert?). Der wiederholte Eingrif – ähnlich den früheren – wurde nicht dokumentiert oder ist nicht bekannt. Den Anlass zur Neurestaurierung und einer Untersuchung der Zusammensetzung der Funde gab die Organisierung einer neuen Ausstellung. Nach einer erfolgreichen Bewerbung konnte die Arbeit ihren Anlauf nehmen. Auszug aus dem Restaurierungsprotokoll von Katalin Bruder Die „Scheiben“ aus Goldfolie2 waren nicht nur fragmentarisch, sondern wurden in mehreren Teilen appliziert. Sie wurden von den grünen transparenten Kunststofplatten (Taf. 1/2-3) mit Hilfe von Aceton gelöst. Der Klebstof bestand wahrscheinlich aus einer farblosen, löslichen Lack. Die Spuren der Lack wurden mit Hilfe von Alkohol und Aceton entfernt, die unbestimmbaren Unreinheiten konn- ten nur mechanisch entfernt werden. Die unreine bzw. beschmierte Oberläche wurde mit Hilfe von Na-Hexametaphosphat bereinigt. Die „Scheiben Nr. 1. und 4. (I. Paar) waren – im Gegensatz zu der Scheibe Nr. 2. und 3. (II. Paar: Taf. 1/2–3) – dunkler und von bräunlicher Tönung, von denen die Unreinheiten großenteils entfernt werden konnte.“ Unter den Goldfolien befand sich ein rundes, aus Bronze angefertigte Trägerplatte, die fast voll- ständig zerstört wurde, wahrscheinlich auf Grund der im Boden verbrachten Zeit und der früheren Behandlungen. Der Rand der Goldfolie ist gewellt, etwas unregelmäßig und wurde in einer Breite von 0–2 mm auf das Bronzeblech umgebogen. Der Spiralring, der den Rand der vergoldeten Oberläche der Bronzeplatte dekorierte, wurde so ausgebildet, dass ein ca. 1 mm dicke Bronzedraht mit einem 1 mm brei- ten und an einer Seite mit aushebenden Leiste ausgestatteten Goldband nahtlos umwickelt wurde. Der auf dieser Weise angefertigte Spiralring wurde durch quadratische Löchern an den Bronzescheiben mit den oben angedeuteten Bänden zweifach oder dreifach umgewickelt angebracht (Mozsolics 1950, Abb. 4). Der Abstand zwischen den Befestigungspunkten ist unterschiedlich. Die Ablösung der „Scheiben“ von den grünen Kunststofplatten – besonders im Falle der mit kon- zentrischen Kreisreihen dekorierten „Scheiben“ (II. Paar) – führte dazu, dass die Goldfolie in unzähligen Fragmente auseinanderiel. Die frühere Annahme, dass nämlich die Zusammenstellung der Fragmente willkürlich und lüchtig war, wurde damit bewiesen. Nach der Entfernung der verschiedenen Klebstofe (dh. die Restaurierungseingrife von I. Méri und A. Hesztera? – Anmerkung des Verfassers) konnten die Fragmente sortiert und provisorisch aneinander befestigt werden. Erst dann wurde es uns klar, dass wenn die zusammenhörigen Bruchstücke genau zusammengestellt werden, ist der Ergebnis kein lacher „Scheibe“ sondern eine gewölbte Buckel (Taf. 1/1, 4). Die endgültige Zusammenfügung wurde mit Hilfe von goldgelbem Japanpapier und Planatol durchgeführt. Die Beschreibung der Buckeln Die Funde wurden in den auf Deutsch erschienenen Grundpublikationen (Mozsolics 1950; Bándi 1983) – immer als „Scheibe“ übersetzt und veröfentlicht, da sie aber tatsächlich die Form eines Kugelabschnittes besitzen, sollten sie – mit anderen ausländischen Exemplaren im Einklang – (z.B. Ippensheim–Bullenheimer Berg, Gebhard 2003, Abb. 2; Worms, David 2003, Abb. 2/11–12; Hammersdorf, David 2010, Abb. 11) „Buckel“ bezeichnet werden. Sie wurden – ähnlich dem Diadem – aus Goldfolie hergestellt und auf Bronzeblech appliziert. Der Rand des Schmuckes wurde mit Goldspiral verziert. Die Verzierung und die Farbe (vor der Restaurierung) der Buckel war gleich, doch paarweise unterschiedlich. Über das Buckelpaar mit der helleren Farbe (Mozsolics 1950, Taf.  II/3–4 = II. Paar) 1 Zwar wenig verändert, aber die selbe Ausstellung ist im Savaria Museum noch immer besuchbar. 2 Die hiesige Nummerierung basiert auf die Reihenfolge der „Scheiben“ auf dieser Gürtelrekonstruktion. Das II. Buckelpaar des Goldschatzes von St. Veit bei Velem | 183 und über das Diadem mit ähnlicher Farbe vermutete A. Mozsolics (1950, 9), dass sie aus Elektron und mit gleichen Werkzeugen hergestellt wurden. Auf Grund der – nach Augenbeobachtung und vermuteten – unterschiedlichen Farbe wurde später sogar eine heorie aufgebaut (Fekete 2010, 394–398), die erst in einer späteren Studie erörtert wird (Ilon in press). Die Beobachtungen in Hinsicht auf die Farbe von K. Bruder dienten auch zur ersten Wiederlegung dieser Frage. II. Paar: Das Buckelpaar wurde – wie es vor der Restaurierung angenommen – im Gegensatz zu dem ers- ten Paar aus helleren Goldfolie angefertigt (Mozsolics 1950, Taf. II/3–4). 2. Buckel – Nummerierung anhand unserer Untersuchung (Mozsolics 1950, Taf. II/3; Bándi 1983, Abb.  4/2). Die zwei, gegenüberstehende Seiten fehlen. Ein mit Goldspirale umwickelter Bronzedraht wurde am Rand appliziert. Der Durchmesser der Spirale beträgt: 1,2 mm. Die Befestigungspuren sind heute an 6 Stellen beobachtbar. Am Rand wurde eine Reihe konzentrische Ringbuckel eingetrieben. In der Mitte beinden sich 7 konzentrische Kreise, die mit Zick-Zack- und Schnurmuster umrandet sind. Durchmesser: 56 mm, Dicke: 0,8 mm. Gewicht vor der Restaurierung betrug 2,05 g, nach Restaurierung (zusammen mit dem Papier und Klebstof): 3,56 g. Inv. Nr. 54.603.6 (Taf. 1/2, 4, Abb. 1). 3. Buckel – Nummerierung anhand unserer Untersuchung (Bándi 1983, Abb.  4/1; Mozsolics 1950, Taf. II/4). Die Verzierung des Exemplars ist im Wesentlichen mit dem oben angeführten identisch, ein Teil ist fragmentarisch und weist radiale Brüche auf. Der Durchmesser der Spirale beträgt: 1  mm. Die Befestigungspuren sind heute an 7 Stellen beobachtbar. Durchmesser: 56 mm, Dicke: 0,44 mm. Das Gewicht betrug 2,46 g, nach der Restaurierung (zusammen mit dem Papier und Klebstof): 3,93 g. Inv. Nr. 54.603.7 (Taf. 1/3–4, Abb. 1). Die Messungsergebnisse von A. L. Tóth und ihre Interpretation Zur Elektronenstrahlmikroanalyse (ESMA) wurden während der Restaurierung entfernte, nicht mehr einfügbare Metallspäne entnommen. Sie stammen aus den Buckeln mit den Kennzeichen V1–4 und aus dem Diadem mit dem Kennzeichen VD. Die qualitative und halbquantitative (dh. auf Grund der oberlächlichen Unebenheiten der Proben nicht ganz genaue) Analyse erfolgte auf der Bruchläche. =============================== =============================== RONTEC EDWIN WinTools V2 15.08.2004 (16:10) =============================== =============================== NT vers: 3.2 eng Eo:25.0 keV (TO:35.0 TI: 0.0) *** PUzaf results *** elem/line____P/B______B_______F________c______c(100%)__%error__h_ Ag L-ser @ 54.5 1.05008 1.03008 17.53 17.89 22.0 * Cu K-alpha @ 11.5 1.09894 1.41640 2.53 2.58 33.6 * Au L-alpha @ 98.1 1.10821 1.11230 77.92 79.52 17.4 ----------------------------------------------------------------- standardless 97.99 100.00 [2s] =============================== =============================== RONTEC EDWIN WinTools V3 15.08.2004 (16:38) =============================== =============================== Eo:25.0 keV (TO:35.0 TI:24.0) *** PUzaf results *** elem/line____P/B______B_______F________c______c(100%)__%error__h_ Ag L-ser @ 35.1 1.05110 1.03248 11.48 11.30 22.8 Cu K-alpha @ 12.0 1.10096 1.45729 2.64 2.60 40.3 * Au L-alpha @106.9 1.11041 1.10886 87.42 86.10 16.8 ----------------------------------------------------------------- standardless 101.53 100.00 [2s] Abb. 1. Elementenzusammensetzung des Buckels Nr. 2. (Labor ID: V2) und des Buckels Nr. 3. (Labor ID: V3). 184 | G. Ilon Als Ergebnis der Untersuchung können die folgenden bestätigt werden: 1. die Funde des Schatzes sind aus Goldlegierung hergestellt, darunter die hier vorgestellten Buckel (V2, V3); 2. der Goldgehalt beträgt 77,92 und 87,42%, Silbergehalt beträgt 17,53 und 11,48%, der Kupfergehalt liegt bei 2,53 und 2,64% (Abb. 1), damit können sie nicht als Elektrum anerkannt werden; 3. die Zusammensetzung des I. Buckelpaares – im Gegensatz zu der, anhand der Farbe formulierten Vorstellung von A. Mozsolics – steht zu der des Diadems am nächsten, sie sind praktisch gleich; 4. zur Untersuchung wurden die einstigen Trägerplatten der Goldfolien herangezogen – das Diadem sowie die Buckel Nr. 1. und 3. – sie waren stark korrodiert und beinhalteten keinen Metallkern. In der von der Rückseite der 1. Buckel abgenommenen Korrosionsprobe (Vel3a) konn- ten ca 12% Kupfer (Cu), 66% Zink (Sn) und 19% Blei (Pb) identiiziert werden (Abb. 2). In der Probe der 3. Buckel mit der Kennzifer Vel2 konnten ca 74% Cu, 22% Sn und 3% Blei Pb nachgewiesen werden (Abb. 3). Das Korrosionsprodukt ist Bronze, also Kupfer-Zink-Legierung, in der die Blei Verunreinigung ist und kann auf die Erze hinweisen (Járó 2004a; 2004b). Das hohe Bleigehalt kann mit deren schweren Lösbarkeit und mit der Akkumulation am Messpunkt erklärt werden (Szabó 1998, 161, ig. 4).3 Abb. 2. Die Korrosionsprodukte der Trägerplatte der 1. Buckel (Labor ID: Vel3a) (veröfentlicht: Ilon 2012, ig. 4). Abb. 3. Die Korrosionsprodukte der Trägerplatte der 3. Buckel (Labor ID: Vel2). 3 Auf die Probleme hinsichtlich der Blei machte mich G. Szabó aufmerksam, für seine Hilfe sei es hier bedankt. Das II. Buckelpaar des Goldschatzes von St. Veit bei Velem | 185 Da das Kupfergehalt zwischen 2 und 4% liegt, können die „Legierungen“ aus primären oder sekundären Goldfundstellen stammen (Berggold oder Waschgold), doch der Mangel an Zink (Hartmann 1970, 11) kann auf dieselbe Doppeltheit hinweisen. Anhand ihrer Zusammensetzung weisen sie der Einteilung von Axel Hartmann folgend mit den donauländischen Gruppen nur wenige Ähnlichkeiten auf: 1. mit der A3 Rohstofgruppe (Hartmann 1970, 39–40, Abb. 3; Hartmann 1982, 10–11, Abb. 4), insofern sie kein Sn enthält; 2. mit der Subgruppe die mehr Kupfergehalt aufweisen, und darunter mit zwei Proben (1437: Armeniş, 1445: Slatina), die mehr als 3% Kupfergehalt und nur 0,005 und 0,006 Zinkgehalt (Hartmann 1970, 41, Tab. 16a) enthielten. In den oben angeführten Beispielen ist das Silbergehalt das Doppelte des in den Buckeln von Velem gemessenen; 3. Die Proben können auf Grund der Proportionen an Au, Ag und Cu eher mit der A1/N Gruppe verglichen wer- den, jedoch wurde in dieser Gruppe – zwar minimal – auch Blei nachgewiesen (Hartmann 1970, 42–43, Tab. 18). Es ist nicht unwesentlich, dass gerade die besten typologischen Parallele der Goldfolien, wie die von Óbuda (Mozsolics 1950, 14, Abb. 7) und Rothengrub (Pittioni 1952) zu dieser Gruppe gehören. Datierung A. Mozsolics (1950, 24–25; Mozsolics 1979, 95–96; Mozsolics 1981) datierte die Goldfunde aus Velem anhand der verlorengegangenen Goldfolien des II. Schatzfundes aus Ság-Berg, anhand des „großen“ Schatzfundes aus Velem (aus dem Jahre 1896) und des Schatzfundes aus Felsőzsid bzw. auf Grund deren komplizierten typologischen Beziehungen in die Periode zwischen den Fundhorizonten von Gyermely und Hajdúbösszörmény. Im Gegensatz dazu ist die Datierung von G. Bándi (1983, 92) etwas früher, und zwar die erste Hälte der Urnenfelderzeit, also BzD–HaA1. Der Verfasser dieser Studie nimmt eher eine vorsichtige Stellung zur Datierung an und den deut- schen Kollegen anschließend (S. Gold und Kult der Bronzezeit; David 2003, 38) – hält eine Datierung in einer breiteren Zeitspanne für nachvollziehbar. Demnach ist diese Periode BzD–HaB1–2, also ca 14/13–10/9. Jahrhundert. Das Kleidschmuck (Taf. 2) des Schatzfundes von Velem wurde also in dieser Zeitspanne hergestellt bzw. vergraben. Die Frage der genauen Datierung dieser Handlungen innerhalb der oben genannten 3–400 Jahren bleibt ofen und bedarf weitere Forschung. Zusammenfassung und die Frage der Werkstatt Während der neuesten Restaurierung wurde es klar, dass die Gegenstände in Frage keine Scheiben sondern Buckeln sind. Die Elektronenstrahlmikroanalyse (ESMA) bestätigte, dass die Legierung des Schatzfundes kein Elektrum sei und die Rohstofe sowohl aus primären als auch aus sekundären Goldfundstellen (Berggold oder Waschgold) stammen können. Auf Grund der Zusammensetzung und der Proportionen an Au, Ag und Cu können sie mit der donauländischen Gruppe A1/N verglichen werden. Es muss jedoch betont werden, dass in der Zusammensetzung der Gegenstände in dieser Gruppe auch wenig Zink vorgefunden wurde (Hartmann 1970, 42–43, Tab. 18). Die goldenen Buckelpaare können also nicht nur anhand der – nach der Reinigung entstandene – ähnliche Farbe und der Zusammensetzung, sondern auch anhand der verwendeten Aukleber (Matrize/Stempel) der gleichgroßen konzentrischen Kreismotive verglichen werden. Es ist nicht unwesentlich zu erwähnen, dass der I. Aukleber (der größere: mit einem Durchmesser von 7 mm) des Diadems (Armbruster 2000, Abb. 64–65) und der Aukleber des oben erwähnten II. Buckelpaares (der größere mit einem Durchmesser von 6,8  mm) in ihrer Größe einander ganz nah liegen, genauso wie der II. Aukleber des Diadems (der kleinere mit einem Durchmesser von 5 mm) und die 6 konzen- trischen Kreise des II. Buckelpaares (4,8 mm). Gleichzeitig beträgt der Durchmesser der Kreisabdrücke des I. Buckelpaares 6 mm. Die Frage, ob die Unterschiede im Durchmesser als Folge der Deformation (Dehnung bzw. Pressung) der Goldfolien interpretiert werden können, bleibt unbeantwortet. Es darf nur vermutet werden, dass das Diadem und die Buckel mit gleichen Werkzeugen und in der selben Werkstatt hergestellt wurden. Seit der Erscheinung der Monographie von K. Miske kann der Existenz der Metallschmied/e bzw. der Betrieb der Werkstatt/Werkstätte in Velem mit Sicherheit konstatiert werden. Die von Miske veröf- fentlichten Punziergeräte und Ambosse (Miske 1908, Taf. 29; Armbruster 2000, Abb. 14/19) beweisen es zweifellos. Die Herstellung der Goldfolien, Drahte und Trägerplatten (Northover 1995, ig. 1) sollte für einen Schmied keine Herausforderung bedeuten und bedarf kein Spezialwissen, da sie die gleiche Technologie und Werkzeuge zur Herstellung von Bronzebleche (Ambruster 2000, Abb. 22) verwendeten. Unter diesen soll es hier nur ein Fund besprochen werden, und zwar ein bronzenes Dekorblech (Abb. 4). 186 | G. Ilon Es handelt sich um ein rundes, stark fragmentiertes Blech, das mit drei konzentrischen Kreisen (Durchmesser beträgt 11 cm) verziert ist (Miske 1908, Taf. 36/60). Das Gewicht beträgt 2,7 gr, beindet sich im Savaria Museum unter der Inv. Nr. 54.512.566. Es kann also mit großer Sicherheit ausgesagt werden – obwohl ich es nicht beweisen kann – dass die Gegenstände im seit 1929 bekannten Schatzfundes in einer heimischen Werkstatt hergestellt worden sind. Die Funde des Schatzes wurden in der Urnenfelderperiode (BzD–HaB1–2, dh. ca. 14/13–10/9. Jahrhundert) hergestellt und vermutlich innerhalb dieser Zeitperiode verborgen. Die Gegenstände des Schatzfundes Abb. 4. Punziertes Bronzeblech aus der – darunter die oben besprochenen Buckel – können als Sammlung von K. Miske aus Velem (Miske Elemente eines Prachtgewandes/Kultgewandes (David 1908, Taf. 36/60; foto von T. Takács, gezeichnet 2007, 437; Müller 2012) interpretiert werden, die mit dem von M. Mátyus). Sonnenkult, Agrarkalender (Leitschuh-Weber 1994, 94; David 2010) im Zusammenhang gebracht werden können. Die Erläuterung dieses hemenkreises geht jedoch über die Rahmen dieser Studie hinaus. Danksagung Für die Unterstützung des Generaldirektors des Landesmuseums, Herrn S. Horváth sei es an die- ser Stelle herzlich bedankt. Die Restaurierung der Goldfunde wurden durch den Nationalen Kulturfonds – Fachkolleg für Museumswesen gefördert (Förderungskennzeichen: 2311/0920 (2003–04) und 2311/1302 (2005). Die Materialanalyse wurde durch die Archäologische Abteilung des Savaria Museums inanziert. Ich bedanke mich bei K. Bruder (Ungarisches Nationalmuseum, Budapest) für ihre äußerst gründliche und konstruktive Restaurierungsverfahren und für ihren technischen Bericht. Es sei hier dem Physiker A. L. Tóth für die Messungen (Technisch-physisches Institut der UAdW, Budapest), und der Chemikerin M. Járó (Ungarisches Nationalmuseum, Budapest) für die Interpretation der Ergebnisse bedankt. Ich bedanke mich bei Cs. E. Kiss (Hauptrestaurator, Savaria Museum, Szombathely) für die genauen Fundzeichnungen, bei T. Tárczy (Grabungstechniker, Szombathely) für die anspruchsvollen Fotos, bei M. Mátyus (UNM Nationalzentrum für Kulturerbe, II Regionalbüro, Szombathely) für die ansprechende Rekonstruktionen. Literaturverzeichnis Armbruster 2000 Armbruster, B. R., Goldschmiedekunst und Bronzetechnik. Studien zum Metallhandwerek der Atlantischen Bronzezeit auf der Iberischen Halbinsel, Monographies instrumentum, 15, Montagnac. Bándi 1983 Bándi, G., Das Golddiadem von Velem, Savaria, 16, 81–93. David 2003 David, W., Zum Ornament der Goldblechkegel von dem Hintergrund bronzezeitlicher Goldfunde Mittel- und Südosteuropas, AGN, 35–53. David 2007 David, W., Bronzezeitliche Goldornate aus Süddeutschland und ihre dunauländisch- balkanischen Beziehungen, IN: Todorova, H.–Stefanovich, M.–Ivanov, G. (eds.), he Struma/Strymon river valley in Prehistory. he Steps of James Harvey Gaul, Vol. 2, Soia, 421–441. David 2010 David, W., Die Zeichen auf der Scheibe von Nebra und das altbronzezeitliche Symbolgut des Mitteldonau-Karpatenraumes, IN: Meller, H.–Bertemes, F. (Hrsg.), Der Grif nach den Sternen. Int. Symposium in Halle (Saale) 16–21. Februar 2005. Tagungen des Landesmuseums für Vorgeschichte Halle, 5/1, 439–486. Das II. Buckelpaar des Goldschatzes von St. Veit bei Velem | 187 Fekete 2010 Fekete, M., Sankt Veit. Angaben zu den prähistorischen Feiern und Götter (Namen) sowie dem Schmuck der Zeremonienbekleidung aus Pannonien, IN: Bolohan, N.– Măţău, F.–Adrian, F. (eds.), Signa Praehistorica. Studia in honorem magistri Attila László septuagesimo anno, Iaşi, 381–411. Fischer 1995 Fischer, C., Klein, aber Fein – Beobachtungen Goldverbindungs- und Drahtherstellungsverfahren an einem spätbronzezeitlichen Fund aus Netenbach (ZH), IN: Schmid-Sikimić, B.–Della Casa, Ph. (Hrsg.), Trans Europam. Beiträge zur Bronze- und Eisenzeit zwischen Atlantik und Altai. Festschrit für Margarita Primas, Bonn, 7–14. Gebhard 2003 Gebhard, R., Zwei Goldornate der Bronzezeit, IN: Grebe, A.–Springer, T.– Baumeister, M.–Schmidt, St. (Red.), Gold und Kult der Bronzezeit, Ausstellungskatalog, Nürnberg, 149–154. Hartmann 1970 Hartmann, A., Prähistorische Goldfunde aus Europa, Berlin. Hartmann1982 Hartmann, A., Prähistorische Goldfunde aus Europa, II, Studien zu den Anfängen der Metallurgie, Band 5, Berlin. Ilon 2009 Ilon, G., A régészettudomány múltja, jelene és lehetséges jövője. Számvetés a centenárium jegyében, Savaria, 32, 2, 37–111. Ilon 2012 Ilon, G., A velemi Szent Vid aranykincsének gömbszeleteiről (Buckeln), Archeometriai Műhely, IX, 2, 123–132. Ilon in press Ilon, G., A velemi Szent Vid aranykincsének újabb vizsgálata. Neuere Untersuchung des Goldschatzfundes aus St. Veit bei Velem. (in press) Ilon–Nagy 2009 Ilon, G.–Nagy, M., Arany diadém, Savaria, 32/1, 52–53. Járó 2004 Járó, M., Anyagvizsgálati jegyzőkönyv, Kelt 2004. augusztus 21, Kézirat. Járó 2004b Járó, M., Anyagvizsgálati jegyzőkönyv II, Kelt 2004. október 25, Kézirat. Leitschuh-Weber 1994 Leitschuh-Weber, C. Gold, Die ewige Faszination, IN: Jockenhövel, A.–Kubach, W. (Hrsg.), Bronzezeit in Deutschland, ArchD, Sonderhet, 93–97. Miske 1908 Miske, K., Die prähistorische Ansiedelung Velem St. Vid, Band I, Beschreibung der Raubbaufunde, Wien. Mozsolics 1950 Mozsolics, A., Der Golfund von Velem–Szentvid. Ein Beitrag zur Metallkunst der älteren Hallstattzeit, Praehistorica, I, Basel. Mozsolics 1979 Mozsolics, A., Die Bronzefunde vom Ság-Berg bei Celldömölk, Savaria, 7–8, 81–112. Mozsolics 1981 Mozsolics, A., Der Goldfund von Várvölgy–Felsőzsid, IN: Lorenz, H. (Hrsg.), Studien zur Bronzezeit. Festschrit für W. A. von Brunn, Mainz/Rhein, 299–308. Müller 2012 Müller, R., Későbronzkori aranyszalaggal díszített textíliák, Archeometriai Műhely, IX, 2, 117–121. Nagy et al. 2008 Nagy, M.–Ilon, G.–Révész, J., „Kincs” A velemi Szent Vid hegy bronzkori kincsei, Kiállításvezető. Pannonkör Füzetek, 3, Kőszeg. Northover 1995 Northover, P., Late Bronze Age Drawplates in the Isleham hoard, IN: Schmid- Sikimić, B.–Della Casa, Ph. (Hrsg.), Trans Europam. Beiträge zur Bronze- und Eisenzeit zwischen Atlantik und Altai. Festschrit für Margarita Primas, Bonn, 15–22. Pittioni 1952 Pittioni, R., Der Goldfund von Rothengrub (N.-Ö.) und seine wirtschatsgeschichtliche Verankerung, ArchAustr, 11, 89–99. Szabó 1998 Szabó, G., Evaluation of Late Bronze Age carpathian tinbronzes based on the alloying content, IN: Költő, L.–Bartosiewicz, L. (eds.), Archaeometrical research in Hungary, II, Budapest–Kaposvár–Veszprém, 159–173. Abbildungen Abb. 1. Elementenzusammensetzung des Buckels Nr. 2. (Labor ID: V2) und des Buckels Nr. 3. (Labor ID: V3). Abb. 2. Die Korrosionsprodukte der Trägerplatte der 1. Buckel (Labor ID: Vel3a) (veröfentlicht: Ilon 2012, ig. 4). Abb. 3. Die Korrosionsprodukte der Trägerplatte der 3. Buckel (Labor ID: Vel2). Abb. 4. Punziertes Bronzeblech aus der Sammlung von K. Miske aus Velem (Miske 1908, Taf. 36/60; foto von T. Takács, gezeichnet von M. Mátyus). 188 | G. Ilon Tafeln Taf. 1. 1. Die Goldfolien – Schmucktücke des Schatzfundes aus Velem nach der Restaurierung, 2008 (Foto von T. Tárczy); 2. Der Buckel Nr 2. vor der Restaurierung, 2004 (Foto von K. Bruder); 3. Der Buckel Nr 3. vor der Restaurierung, 2004 (Foto von K. Bruder); 4. Zeichnung des Buckels Nr 3. vor der Restaurierung, 2004 (gezeichnet von Cs. E. Kiss). Taf. 2. 1–6. Einige theoretische Rekonstruktionsmöglichkeiten für die Anwendung der Buckeln (gezeichnet von M. Mátyus). Das II. Buckelpaar des Goldschatzes von St. Veit bei Velem | 189 1 2 3 4 Tafel 1. 1. Die Goldfolien – Schmucktücke des Schatzfundes aus Velem nach der Restaurierung, 2008 (Foto von T. Tafel 2. Tárczy); 1.Der 1. Die Goldfolien Buckel Nr 2. vor der–Restaurierung, Schmucktücke 2004des Schatzfundes (Foto von K. Bruder);aus Velem 3. Der nach Buckel Nr 3.der vor Restaurierung, der Restaurierung, 2008 (Foto von T. Tárczy); 2. Der Buckel Nr 2. vor der Restaurierung, 2004 (Foto 2004 (Foto von K. Bruder); 4. Zeichnung des Buckels Nr 3. vor der Restaurierung, 2004 (gezeichnet vonE. Kiss). von Cs. K. Bruder); 3. Der Buckel Nr 3. vor der Restaurierung, 2004 (Foto von K. Bruder); 4. Zeichnung des Buckels Nr 3. vor der Restaurierung, 2004 (gezeichnet von Cs. E. Kiss). 190 | G. Ilon 2 1 3 4 5 6 Tafel 2. 1–6. Einige theoretische Rekonstruktionsmöglichkeiten für die Anwendung der Buckeln (gezeichnet von M. Mátyus). Tafel 2. 1-6. Einige theoretische Rekonstruktionsmöglichkeiten für die Anwendung der Buckeln (gezeichnet von M. Mátyus) Tüllenhämmer als funktionale Bestandteile von Depotfunden des Karpatenbeckens. Das Beispiel Şpălnaca II1 Oliver DIETRICH–Laura DIETRICH Deutsches Archäologisches Institut Berlin, Deutschland

Schlüsselwörter: Karpatenbecken, Şpălnaca II, Depotfunde, Handwerker, Werkzeug, Tüllenhämmer Bronzezeitliche Depotfunde sind besonders in den vergangenen Jahrzehnten zunehmend als ein strukturiertes, kultisch motiviertes soziales Phänomen erkannt worden (z.B. Hundt 1955; von Brunn 1980; Geisslinger 1984; Willroth 1985; Hansen 1991; Hansen 1994; Sommerfeld 1994; Soroceanu 1995; Hänsel–Hänsel 1997; Maraszek 1998; Fontijn 2002; Hansen 2005; Maraszek 2006; Vachta 2008; Čivilyté 2009; Mörtz 2010; Soroceanu 2011; Hansen et al. 2012). Es konnten chronologisch und regional ausdiferenzierte Regeln zu den niedergelegten Objekten, deren Zustand und Positionierung im Fundkomplex, der Lage von Funden in der Landschat und weiteren Aspekten dieser Fundgruppe her- ausgearbeitet werden. Gerade die ot umfangreichen Brucherz- und Rohmetalldepots, die insbesondere in der späten Bronzezeit in verschiedenen Regionen Europas autreten, sind jedoch Ziel und Ausgangspunkt einer weiteren Deutungslinie, die strukturiertes Verhalten negiert und mit Begrifen wie „Werkstattfund“, „Rohmetalllager“ und „Handwerkerfund“ an interpretative Traditionen des 19. Jhs. anschließt. Für das Karpatenbecken, auf das wir den folgenden kurzen Abriss der Forschungsgeschichte aus Platzgründen beschränken möchten, lässt sich die Interpretation von überwiegend aus Bruch und Rohmetall bestehenden Horten als Werkstattfunde bis zu einer der ersten speziell den Bronzefunden gewidmeten Arbeiten zurückverfolgen. In F. Müllers (1858) umfangreichem Aufsatz Die Bronzealterthümer, eine Quelle der älteren siebenbürgischen Geschichte wird der Hort von Neudorf (Nou Săsesc), bestehend aus etwa 20 überwiegend fragmentierten Objekten und zwei Gusskuchenstücken,2 die in einem Tongefäß gefunden wurden,3 als Überrest einer „Gußstätte“ erklärt, „Die Scherben des 1 Die hier vorgestellten Tüllenhämmer und Tüllenbeile konnten im Rahmen eines Stipendiums des Deutschen Akademischen Austauschdienstes vor Ort aufgenommen werden. Neben dem DAAD gebührt Dank für die Erlaubnis zur Materialaufnahme und vielfältige Unterstützung C. Muşeţeanu und G. Trohani, Bukarest, P. Scrobotă, M. Takács und M. Vintilă, Aiud sowie V. Crişan, M. Rotea und M. Wittenberger, Cluj-Napoca. 2 Wie bei vielen der meist schon im 19. Jh. gefundenen Bronzehorte des Karpatenbeckens ist die genaue Fundzusammensetzung nicht völlig klar. Müller (1858, 343, Fundliste, Nr. 45) nennt als Bestand der Schässburger Sammlung 10 Tüllenbeile (wobei es sich bei dem Müller 1858, Taf. II/12 abgebildeten Stück um einen Tüllenhammer handelt), ein Sichelbruchstück, einen Henkelring, einen Hammer, eine Schiene und einen Gusskuchen (ein zu diesem Gusskuchen passendes Stück wurde später gefunden, Müller 1858, 381). Bei Petrescu-Dîmbovița (1977, 132, Taf. 313; Petrescu-Dîmbovița 1978, 143, Nr. 227, Taf. 236B–237A) tauchen kommentarlos 15 Tüllenbeile und zwei weitere Sichelbruchstücke auf. 3 „1856 fand ein walachischer Bewohner dieses Ortes da, wo die Kirchenwaldung gegen das hal abbricht und ähnli- che Gegenstände schon mehrmals sollen entdeckt worden sein, an einem Ackerraine sämmtliche in unserer Übersicht bezeichnete Gegenstände mit Ausnahme des schon von einem früheren Finder durch den dasigen Pfarrer eingetauschten Bronzeklumpens, im ganzen 14 Stücke im Gesamtgewichte von 10½ Pfund nahe an der Oberläche der Erde, und dabei Bronze Age Crats and Cratsmen in the Carpathian Basin, 2013, p. 191–206 O. DIETRICH–L. DIETRICH 192 | O. Dietrich–L. Dietrich daselbst gefundenen Gefäßes passen nämlich mit ihrer concaven Fläche so vollständig an die convexe des 5 Pfund 26 Loth schweren Bronzeklumpens (nicht Schlacke), welcher indessen nur den vierten heil des ganzen Gußkuchens bildet, daß dieser ofenbar in jenes hineingegossen worden ist.“ (Müller 1858, 344). Bildet hier das scheinbare und heute nicht mehr überprübare Zusammenpassen von Gefäß und Gusskuchen die Grundlage der Interpretation, so wurden im weiteren Verlauf der Forschung eher der Zustand der Objekte und die Fundzusammensetzung bestimmend. So weist schon L. Reissenberger in seiner in vielerlei Hinsicht vorbildlichen Erstpublikation des Hortes von Guşterita diesen einem Gießer zu, da „die Gegenstände desselben meist Bruchstücke sind, die schon Bruchstücke waren, als sie an dem Fundorte vergraben wurden, da auch die Bruchlächen mit dem dunkelgrünen Rost überzogen sind.“ (Reissenberger 1872, 35). Weiterhin verweist er auf die zahlreichen Gusskuchen aus Kupfer oder Bronze und auf „das Vorhandensein einiger Stücke, welche eben aus der Gußstätte hervorgegangen zu sein schei- nen“ (Reissenberger 1872, 35). Damit hat Reissenberger im Wesentlichen schon 1872 die wesentlichen Argumente einer profanen Interpretationslinie der Brucherzhorte zusammengestellt.4 Im moderneren Abschnitt der Forschungsgeschichte haben sich insbesondere M. Rusu (1981) und A. Mozsolics (1984) mit ganz ähnlichen Überlegungen ausführlich für eine Verknüpfung der Großdepots des Karpatenbeckens mit dem Metallhandwerk ausgesprochen. M. Rusu argumentierte, dass die Zusammensetzung von Funden wie Aiud, Band, Bicaz I und II, Dipşa, Guşterița II und Şpălnaca II, die ein hohes Gewicht und eine „große Menge an Bronzegußladen, Barren und Bronzegußreste enthalten sowie zahlreiche beschädigte oder zerbrochene Gegenstände, die zum Einschmelzen bestimmt waren“ eindeutig auf „eine kompakte Masse von Rohmaterial für den Bedarf einer Werkstatt“ hindeute (Rusu 1981, 377). Das entscheidende Kriterium ist hierbei der Bruch, denn Funde wie der Hort von Cioclovina, der mit seinen 2308 kompletten Bronzeobjekten und 3580 Glas-, Fayence-, Bernstein- und Zinnperlen den kleineren unter den Brucherzfunden Konkurrenz machen könnte, werden durchaus als Votivhorte gesehen (Rusu 1981, 384). Während für die Verbergung der kleineren Horte mannigfaltige individu- elle Gründe angenommen werden könnten, sei es für die Werkstättenfunde, zu deren Verbergung sicher mehrere Personen nötig gewesen seien, „die logischste Annahme, daß sie vor einer großen, allgemeinen Gefahr verborgen wurden. Wie groß die Gefahr war, ist daraus zu ersehen, daß keine der zahlreichen Personen […] am Leben blieb und dem rechtmäßigen Besitzer die Stelle zeigen konnte, wo diese Güter, die damals ansehnliche Werte darstellten, vergraben worden waren“ (Rusu 1981, 392–394). Auch bei A. Mozsolics (1984, 22) sind Umfang und enthaltenes Rohmaterial ein wichtiges Argument zur Ansprache von „Werkstattfunden“. Zerkleinerte, gehämmerte, zusammengedrückte oder zusammengeschmolzene Bronzen werden als Vorbereitung auf das Wiedereinschmelzen interpretiert (Mozsolics 1984, 24–25), ebenso ein hoher Anteil an schlecht oder fehlgegossenen Bronzen in einigen Funden (Mozsolics 1984, 26–27). Bronzehämmer in den Brucherzfunden sah A. Mozsolics (1984, 41) als weitere Verbindung zum Metallhandwerk an, die großen Bronzemengen ließen Rückschlüsse auf Werkstätten mit einer größeren Zahl von Handwerkern zu (Mozsolics 1984, 44). Hinter der Niederlegung der Funde vermutete auch sie „historische Ursachen“ (Mozsolics 1984, 46). Den Vertretern einer profanen Ausdeutung ist somit gemein, dass sie dem gebrochenen Erz nur noch eine Rolle als Ausgangsmaterial zur Herstellung neuer Gegenstände im Rahmen des bronzezeitli- chen Metallkreislaufs zubilligen. Eine Zwischenposition nehmen Arbeiten ein, die aufgrund bestimm- ter Kriterien zwischen intentionellem und Gebrauchsbruch zu unterscheiden suchen und die Ergebnisse unmittelbar als Indikator für kultisch oder profan zu interpretierende Funde heranziehen (z.B. Stein 1976, 16–30). C. Sommerfeld (1994) ist es zu verdanken, in der Diskussion eine neue Richtung aufgezeigt zu haben, indem er die Möglichkeit aufzeigte, dass auch gebrochenes, dem ursprünglichen Nutzungszweck entfremdetes Metall einen Wert darstellt, der im Sinne eines „do ut des“ einer Gottheit im Gegenzug ein irdenes, aus grobem, grauen hone gefertigtes, schüsselartiges Gefäß, welches bei der Ausgrabung in Stücken ging und als werthlos zurückgelassen wurde. Spätere Nachforschungen führten zu keinen neuen Entdeckungen, brachten jedoch den ganzen Fund sammt den honscherben durch Ankauf in den Besitz der Schäßburger Gymnasialsammlung, wo sie sich noch gegenwärtig beinden“ (Müller 1858, 343) 4 Reissenberger (1872, 35) erwähnt weiterhin ein Tüllenbeil, dessen Tülle absichtlich mit Fragmenten gefüllt worden sei, „eine Erscheinung, die auch heute noch, um Raum zu ersparen, bei der Vornahme des Einschmelzens und Gußes vorzukommen plegt“ als Argument für einen Gießerhort. S. Hansen (1996–1998) hat überzeugend darlegen können, dass diese europa- weit vorkommenden Geräteverbindungen mitnichten gegen eine kultische Interpretation der Horte sprechen. Insbesondere ist hier auch auf einige mit Goldobjekten gefüllte Tüllenbeile hinzuweisen, die kaum zum gemeinsamen Einschmelzen zusammengebracht worden sein dürten, vergl. z.B.: Michaelston-super-Ely, Wales (Aldhouse-Green–Northover 1996); Llanarmon-yn-Iâl, Wales (Green 1983); Rosset, Wales (Gwilt et al. 2006). Tüllenhämmer als funktionale Bestandteile von Depotfunden des Karpatenbeckens. Das Beispiel Şpălnaca II | 193 für ein Anliegen geopfert worden sein kann.5 Zentral im Rahmen dieser Diskussion ist die Normung des Bruchs in Gewicht und z.T. auch Form, die eine Rolle als Wertmesser erschließen lassen hilt. L. Nebelsick (2000) hat zudem auf die Möglichkeit hingewiesen, dass Bruch in einigen Depotfunden auch das Zeugnis ekstatischer Elemente in Ritualen darstellen kann. Eine europaweit vergleichende Perspektive auf den Bruch in Horten eröfnete S. Hansen (1994). Er konnte aufzeigen, dass Brucherzdepots zwar europaweit vorkommen, jedoch mit unterschiedli- chen Anteilen an den regional und chronologisch speziischen Hortmustern.6 Ebenso schwanken die Bruchintensität, die Gewichte der Fragmente und die deponierten Bronzemengen regional (Hansen 1994, 360). Gemeinsam sei den Brucherzhorten jedoch, dass sich so gut wie nie mehrere vom gleichen Objekt stammende Fragmente in ihnen fänden sowie eine regelhate, von den übrigen Horten deutlich abzugren- zende Zusammensetzung basierend auf einer sich wiederholenden Auswahl von Objekten, die bestimmte Gegenstandsgruppen ausklammere und keine „annähernd repräsentative Auswahl aus dem vorhandenen Sachbesitz der jeweiligen Urnenfeldergruppen“ darstelle (Hansen 1994, 360–363). Er verwies darauf, dass eine Zerkleinerung nicht Vorbedingung zum Wiedereinschmelzen sei7 auch in Grabzusammenhängen Bronzen fragmentiert und nur Bruchstücke beigegeben würden; möglicherweise durte der nicht ver- grabene Rest der pars pro toto geopferten Objekte analog zu griechischen Opferriten8 eingeschmolzen werden (Hansen 1994, 363). Verschiedene Aspekte der Diskussion um die Bedeutung der Brucherzfunde sind kürzlich für die rumänischen HaA1-zeitlichen Großdeponierungen wieder aufgenommen worden. Die Frage einer Normung des Bronzebruchs nach Gewichtseinheiten ist für den Brucherzfund von Dipşa aufgewor- fen und positiv beantwortet worden (Ciugudean et al. 2006, 46–49), auch typische wiederkehrende Fragmentierungsmuster konnten für verschiedene Objektkategorien herausgestellt werden (Rezi 2011). Interessant erscheint im Hinblick auf die Feststellung intentioneller Strukturen innerhalb der Brucherzfunde insbesondere auch die Beobachtung, dass auch sie Schichtungen und gruppenweise Anordnungen von funktional zusammenhängenden Objekten aufweisen, somit Ordnungskriterien wirksam waren, die zeigen, „daß die Gegenstände nicht ohne Ansehung ihrer Funktion als „Brucherz“ Verwendung fanden (Hansen 1994, 325–326). Die Funktionen der enthaltenen Objekte sind dann auch ein weiterer wichtiger Kritikpunkt am Konzept des mit Handwerk verbundenen „Werkstattfundes“ von Altmetall. S. Hansen (1994, 363) konnte klar herausstellen, dass Werkzeuge zur Metallbearbeitung eine marginale Gruppe in den urnenfelderzeitlichen Horten darstellen und sich mit Ausnahme weniger klei- nerer Horte9 auch nicht das gesamte diferenzierte Werkzeugrepertoire des Schmiedes wiederspiegele, sondern nur einige vereinzelte Elemente desselben (Hansen 1994, 147–149). Dieser Befund konnte von B. Nessel (2008; 2010) auf Grundlage diferenzierter Betrachtungen zum Schmiedewerkzeug untermau- ert werden. Insbesondere für Meißel (Nessel 2010, 378) und Tüllenhämmer (Nessel 2008; 2010, 375–377) hat sie herausarbeiten können, dass es sich bei einem größeren Teil der Funde nicht um spezialisier- tes Werkzeug von Schmieden handeln muss. Ausgehend von dem Umstand, dass zur Bearbeitung har- ter Materialien ein möglichst stumpfer Schneidenwinkel vorliegen muss, argumentiert B. Nessel (2010, 378), dass vor allem Kreuzmeißel mit lanzettförmigem Körper als Werkzeuge zur Metallbearbeitung gelten können. Auch bei den Tüllenhämmern geht sie bei der funktionalen Ansprache von der Form der Schlagläche aus (Nessel 2008). Basierend auf der noch immer aktuellen Untergliederung prähis- torischer Hämmer nach diesem Kriterium durch H. Ohlhaver (1939, bes. Abb. 6) untergliedert sie die Tüllenhämmer des Karpatenbeckens in zwei Funktionsgruppen. Die erste Gruppe umfasst multifunk- tionale Hämmer, die zwar für Metallarbeiten dienen können, jedoch auch bei anderen handwerklichen Tätigkeiten Verwendung inden könnten (Nessel 2008, 74–75). Die Hämmer dieser Gruppe haben lache 5 Zum Metallwert des Bruchs und einer möglichen Rolle als Zahlungsmittel schon Hundt (1955, 116–117). 6 Detailliert zum unterschiedlichen Rhythmus des Autretens von Bruch in Horten zweier gut umgrenzter Regionen, Nordostungarns und Transdanubiens, vergl. Hansen 2005. 7 In diesem Sinne auch M. Primas (1981, 370) mit Bezug auf Bronzegusskuchen, die eingeschmolzene komplette Geräte noch erkennen lassen. Man könnte als ergänzende, spätere Analogie auch das Heiligtum von Olympia anführen, in dem Bronzen nach längerer Zurschaustellung ofenbar regelhat unmittelbar vor ihrer Vergrabung z.B. durch Zusammenfalten beschädigt wurden, ohne dass ein Bezug zum Wiedereinschmelzen bestünde (Frielinghaus 2011, 204–205). 8 Vergl. auch Hansen (1996, 267–268 mit Literatur) zur Umwandlung von Votiven in den Materialwert zum Nutzen des Heiligtums. In dieser Hinsicht ist interessant, dass z.B. in Olympia von einigen Votiven vor ihrer Entfernung aus dem Tempel und Vergrabung Teile abgetrennt wurden (Frielinghaus 2011, 205). 9 Ebenso können Gussformendepots als Entäußerungen von Handwerkern gelten: Hänsel 2007. 194 | O. Dietrich–L. Dietrich (Typ I, Abb. 1/1, 3) oder verschieden gewölbte (Typ 2, Abb. 1/2) Bahnen. Die zweite Funktionsgruppe hin- gegen besteht aus Hämmern mit einem stark eingeschränkten Anwendungsbereich (Nessel 2008, 75–78). Sie weisen dachförmige Schlaglächen (Typ 1, Abb. 1/5) auf, mit denen z.B. Winkel in Bleche geschlagen oder Bleche, Drähte oder Barren zerteilt werden können (Nessel 2008, 75) oder haben extrem schmale Bahnen (Typ 2, Fig. 1/4), die sich z.B. zum Herausarbeiten von plastischen Rippen oder Wölbungen eig- nen (Nessel 2008, 77). Kürzlich konnte für Südosteuropa auch H. Ohlhavers (1939, 27, Abb. 6/6) Typ 6 nachgewiesen werden, Treibhämmer oder–fäuste mit gerundeter Bahn (Abb. 1/6), die ebenfalls speziali- siertes Toreutenwerkzeug darstellen (Dietrich–Ailincăi 2012). B. Nessel (2010, 377) konnte zeigen, dass ein großer Teil der ihr bekannten Hämmer der Gruppe der vielseitig verwendbaren Werkzeuge angehört und betont, dass die bloße Anwesenheit eines Hammers somit nicht als Grund für die Zuweisung eines Hortes zum Metallhandwerk gelten kann. Neben Meißeln mit stumpfem Schneidenwinkel und Tüllenhämmern mit dachförmiger oder schmaler Bahn könnten Ambosse und Punzen eindeutig dem Metallhandwerk zugeordnet werden, während die in den Brucherzfunden ausgesprochen häuigen Sägen ebenso wie Feilen sich ausschließlich zur Bearbeitung von anderen Materialien eigneten (Nessel 2010, 382). Die spezialisierten Geräte des Metallhandwerks hätten damit nur einen verschwindend geringen Anteil an den karpatenländischen Horten, Metallhandwerker seien weder als Opfernde noch als Urheber der Funde zu vermuten (Nessel 2010, 382). Betrachtet man das gesamte bekannte Spektrum an bronzenen Werkzeugen, so fällt trotzdem eine deutliche Bindung dieser Quellengruppe an relativ wenige it große Horte auf, die aus verschiede- nen funktionalen Kategorien zusammengesetzt sind (Nessel 2010, 374). Fl. Gogâltan (2005, 365) konnte so beispielsweise aufzeigen, dass annähernd die Hälte der 65 vom ihm erfassten rumänischen Tüllenhämmer aus den sogenannten Werkstattdepots stammen. Nimmt man in diese Überlegungen nicht nur die großen Brucherzfunde auf, sondern betrachtet die Fundzusammenhänge aller aus den rumä- nischen Depotfunden bekannten Tüllenhämmer genauer, so verstärkt sich der Eindruck ihrer Bindung an Funde mit zerbrochenen Objekten noch (Abb.  1). Lediglich ein Hammer ist im Depotfund von Sâmbriaş (Rezi 2010) ausschließlich mit kompletten Objekten vergesellschatet. Da eine Interpretation dieser Horte als Handwerkeropfer wie gesehen unwahrscheinlich ist, gleichzeitig die Bestandteile der Brucherzhorte jedoch gerade nicht als funktionsloses Altmetall verstanden werden dürfen, müssen für die Werkzeuge weitere mögliche Bedeutungsnuancen im Rahmen der Hortung untersucht werden. Eine Rolle der Werkzeuge im Rahmen der Zurichtung der übrigen Depotbestandteile würde sich als ein mög- licher Aspekt anbieten. Erste Hinweise in diese Richtung sollen im Folgenden durch einige Überlegungen zu den Tüllenhämmern aus dem zweiten Depotfund von Şpălnaca gewonnen werden. Sechs der acht Hämmer dieses Fundes konnten im Rahmen einer den Tüllenbeilen geltenden Materialaufnahmereise dokumentiert werden, für die zwei weiteren stehen ausführliche Beschreibungen durch Fl. Gogâltan (2005) zur Verfügung. Pferdegeschirr/ Wagenteil Beschädigte Objekte Komplette Objekte Rohmaterial Metallgefäß Werkzeug Schmuck Literatur Wafen Bruch Fund Petrescu-Dîmboviţa 1978, 127–131, Şpălnaca II x x x x x x x x x Nr. 177. Petrescu-Dîmboviţa 1978, 132–135, Uioara de Sus x x x x x x x x x Nr. 184. Petrescu-Dîmboviţa 1978, 141–142, Corneşti x x x x x x x x Nr. 218. Călugăreni x x x x x x x x Vulpe–Lazăr 1989. Dipşa x x x x x x x x Ciugudean et al. 2006. Tüllenhämmer als funktionale Bestandteile von Depotfunden des Karpatenbeckens. Das Beispiel Şpălnaca II | 195 Petrescu-Dîmboviţa 1978, 120–122, Guşterița II x x x x x x x x Nr. 141. Aiud x x x x x x x x Rusu 1981. Petrescu-Dîmboviţa 1978, 145–146, Şpălnaca I x x x x x x x x Nr. 238. Petrescu-Dîmboviţa 1978, 135–136, Zlatna III x x x x x x x Nr. 188 (als Tüllenbeil). Petrescu-Dîmboviţa 1978, 139, Arad II x x x x x x x Nr. 210. Domăneşti I x x x x x x x Petrescu-Dîmboviţa 1978, 101, Nr. 27. Bicaz I x x x x x x Kacsó 2011, 230–231. Petrescu-Dîmboviţa 1977, 147; Cluj-Napoca III x x x x x x Bajusz 2005, 194–197. Liubcova x x x x x x Sǎcǎrin 1985. Nou Săsesc x x x x x x Müller 1858, 343, Fundliste, Nr. 45. Seleuşu x x x x x x Petrescu-Dîmboviţa 1978, 106, Nr. 67. Petrescu-Dîmboviţa 1978, 126–127, Sfăraş x x x x x Nr. 171. Şuncuiuş I x x x x x x Dumitraşcu–Crişan 1989. Tătărani x x x x x x Iconomu 1977. Vărd x x x x x x Ciugudean et al. 2010, 18–24. Petrescu-Dîmboviţa 1978, 111–112, Drajna de Jos x x x x x Nr. 103. Petrescu-Dîmboviţa 1978, 138–139, Variaş x x x x x Nr. 206 (als Tüllenbeil). Corund x x x ? Petrescu-Dîmboviţa 1978, 100, Nr. 20. Casimcea x x x Simion 2003, 67–68. Sâmbriaş x x Rezi 2010. Abb. 1. Zusammensetzung der rumänischen Depotfunde mit Tüllenhämmern. Der zweite Depotfund von Şpălnaca und seine Tüllenhämmer Der zweite Depotfund von Şpălnaca wurde am 27.08.1887 unweit der Fundstelle des ersten Hortes aus diesem Ort gefunden. Über die Fundumstände berichtete zeitnah und ausführlich Zs. Reiner (1888). Die Bronzen wurden nordöstlich des Dorfes beim Plügen des Feldes von M. Nandrea auf dem La Dudău genannten Hügel zwischen den Bächen Silvaş und Şumughi gefunden, in einer 0,5 m tiefen Grube mit 1,10 m Durchmesser (vergl. auch Bader 1991, 74). Der Fundort lässt sich durch diese Angaben ungefähr auf den Karten der Josephinischen Landesaufnahme verorten (Abb. 2). Es kommt das Gelände östlich des Şumughi (Somogy) nördlich und südlich der Einmündung des Silvaş (Szilvás) in Frage. Der südliche Bereich ist als kontinuierlich abfallender Hang eingetragen, während die Gegend nördlich des Baches hügeliger dargestellt wird, die hier eingetragene Flurbezeichnung „in lazui“ könnte sich auf neu gerodete Ackerlächen (rum. a lăzui = roden bzw. laz, pl. lazuri = Rodung) beziehen. Dies könnte zur Flurbezeichnung La Dudău passen, denn rum. dudău bezeichnet den Geleckten Schierling (Coniummaculatum), einen typischen Bestandteil der Vegetation auf künstlich freigehaltenen Flächen wie Äckern oder Rodungen. Es scheint damit wahr- scheinlicher, wenn auch nicht sicher, dass der Depotfund aus dem Bereich nördlich des Silvaş stammt. Der Umfang des Fundes wird mit etwa 1000–1200 kg Bronze angegeben, die Objekte gingen unmittelbar nach der Auindung in verschiedene Hände und inden sich heute in zahlreichen Sammlungen. Außer in das Muzeul Național de Istorie a României (MNIR) in Bukarest gelangten Funde, zum Teil in mehreren Chargen, in die Sammlungen folgender Institutionen: Muzeul de Istorie Aiud, Muzeul Naţional al Unirii Alba Iulia, Magyar Nemzeti Múzeum Budapest, Muzeul Naţional de Istorie al Transilvaniei Cluj-Napoca, Muzeul Civilizaţiei Dacice şi Romane Deva, Biblioteca Batthyáneum Alba Iulia (Petrescu-Dîmbovița 1978, 127–131, Nr.  177). Es ist zu bezweifeln, dass angesichts der bei Zs. Reiner (1888, 10, vergl. auch Dumitrescu 1936, 195–196) beschriebenen chaotischen Auindungsumstände alle Objekte ihren Weg in diese Sammlungen gefunden haben. M. Petrescu-Dîmboviţa (1978, 129) weist zusätzlich darauf hin, dass von 1058 Objekten im Mus. Budapest 1958 nur noch 501 auindbar gewesen seien. Neben der Erstpublikation von Reiner, der eine Auswahl von Funden abbildet, ist der später nach Bukarest, zunächst ins Muzeul Național de Antichități (MNA) und schließlich ins Rumänische Nationalmuseum gelangte Teil des Fundes 196 | O. Dietrich–L. Dietrich von H. Dumitrescu (1936) publiziert worden. Die einzige Gesamtvorlage des Fundes stellen die beiden von M. Petrescu-Dîmbovița (1977, 1978) verfass- ten Hortfundcorpora dar. Neben den nicht mehr auindbaren Stücken leiden diese Fundvorlagen auch unter einigen Ungenauigkeiten im Detail (vergl. z.B. Dietrich 2011). Durch die komplizierte Geschichte der Funde nach ihrer Entdeckung sind letztlich für kaum eine Fundgattung übereinstim- mende Angaben in der Literatur vorhanden. Dies betrit auch die Tüllenhämmer. In der Erstpublikation von Zs. Reiner (1888, 16, Taf.  III/2; vergl. Hampel 1892, Taf. CXLVI/2; Dumitrescu 1936, 214) indet sich lediglich ein Schatlochhammer, der allerdings in der späteren Literatur variierend als Tüllenhammer oder Tüllenbeil angesprochen wurde; Fl. Gogâltan (2005, 365) weist auf diesen Fehler hin. Abb. 2. Der Fundort des Hortes von Şpălnaca II auf H. Dumitrescu (1936, 208, Nr. 27, 214, Anm. 2) einem Ausschnitt des 140. Blattes der Josephinischen publizierte aus dem Bestand des Bukarester Muzeul Landesaufnahme („heil des Albenser und hordaer Național de Antichități drei Tüllenhämmer, gibt Comitats, wie auch Aranyaser Stuhls“. Quelle: Wikipedia, jedoch in einer Fußnote an, dass insgesamt drei gemeinfrei.). Hellgrau unterlegt ist der mögliche ganze und sechs fragmentarische Hämmer im Fundbereich östlich des Şumughi (Somogy) nördlich und Inventar vermerkt wären. Ob es sich bei allen die- südlich der Einmündung des Silvaş (Szilvás). sen Stücken um Tüllenhämmer gehandelt hat bleibt unklar, denn auch ein Schatlochhammerfragment wird von ihr als haches-marteaux bezeichnet (Dumitrescu 1936, 214, Abb. 6/7). Leider sind die Angaben zu den Hämmern des Fundes bei H. Dumitrescu zum Teil ungenau oder fehlerhat. So beschreibt sie im Text einen Hammer, verweist aber auf zwei Tüllenbeil-Abbildungen (Dumitrescu 1936, 214, mit Verweis auf Abb. 4/1 und 6/1, zwei unterschiedliche Tüllenbeile). Ein weiterer Tüllenhammer indet sich unter den Tüllenbeilen (Dumitrescu 1936, 208, Nr. 27, Abb. 5/1, 6/3), es ist gut möglich, dass ihm der fehler- hate Verweis gilt, wenn auch die bei H. Dumitrescu (1936, 214) angegebene Länge von 7,2 cm, von den in Abb. 6/3 eingetragenen 7,8 cm abweicht. Da keinerlei Verweise auf Inventarnummern oder sonstige Angaben zu den angeblichen 9 Hämmern gegeben werden, ist diese Zahl nicht veriizierbar und lässt sich, wie weiter unten ausgeführt wird, auch anhand der Inventarbücher des Bukarester Nationalmuseums, in dem die Funde heute verwahrt werden, nicht bestätigen. M. Petrescu-Dîmbovița (1977, 109, Taf.  195/9, 10, 13; Petrescu-Dîmbovița 1978, 128, Taf. 144/151–153) nennt für Bukarest die drei von H. Dumitrescu publizierten Hämmer.10 Er bildet weiterhin zwei Tüllenhämmer aus dem Museum Aiud ab (Petrescu-Dîmbovița 1977, 108, Taf. 195/12, 14; Petrescu- Dîmbovița 1978, 128,Taf.  144/154–155). Außerdem verweist er auf einen weiteren Hammer mit der Inventarnummer 260 im Museum Aiud ohne ihn abzubilden (Petrescu-Dîmboviţa 1977, 198; Petrescu- Dîmboviţa 1978, 128). Die Überprüfung vor Ort ergab, dass unter dieser Nummer ein Tüllenbeilfragment inventarisiert ist, es gibt keine Hinweise auf einen weiteren Hammer. Weiterhin verweist M. Petrescu-Dîmbovița (1977, 111) auf eine stumpfe Tüllenbeilklinge, die im Nationalmuseum Budapest unter der Inventarnummer 52.31.52 verwahrt wird, in seiner jüngeren Arbeit wird das Stück auch abgebildet (Petrescu-Dîmbovița 1978, 130, Taf. 144/156). Fl. Gogâltan (2005, 359, Nr.  44, Taf.  VIII/44) führt das von M. Petrescu-Dîmbovița unter Vorbehalt als Hammer bezeichnete Fragment zu Recht sicher als einen aus einem Tüllenbeil vom Siebenbürgischen Typ her- gestellten Tüllenhammer. Zuletzt verweist M. Petrescu-Dîmbovița (1977, 110–111, 1978, 129) nach einer mündlichen Information M. Rusus auf einen in Alba Iulia unter der Inventarnummer IV 5593 als fundortlos verwahrten Tüllenhammer, der möglicherweise nach Şpălnaca gehören soll. Fl. Gogâltan (2005, 356–359, Nr. 43, Taf. VII/43) publiziert das heute mit der Inventarnummer P4233 versehene Stück 10 Es handelt sich um die Stücke mit den folgenden Inventarnummern: MNA IV 5568 / MNIR 12400; MNA IV 5569 / MNIR 12401; MNA IV 5896 / MNIR 12723. Tüllenhämmer als funktionale Bestandteile von Depotfunden des Karpatenbeckens. Das Beispiel Şpălnaca II | 197 als sicher aus Şpălnaca stammend. Sieben der acht von M. Petrescu-Dîmbovița genannten Tüllenhämmer gehören damit recht sicher zu dem Fund. Bei M. Rusu (1981, Tab. 1) werden in einer Tabelle kommentarlos neun Tüllenhämmer für Şpălnaca II angegeben. Worauf sich diese Angabe bezieht, ob ihr die Angaben H. Dumitrescus zu Grunde liegen oder aber trotz der ausdrücklichen Angabe „9 Tüllenhämmer“ auch andere Hammerformen ein- bezogen wurden, bleibt gänzlich unklar. T. Bader (1991, 74) der im Rahmen seiner Besprechung der Schwertfunde aus Rumänien die Fundumstände des Hortes aufgrund der Erstpublikation ausführlich und genau referiert, gibt sieben Tüllenhämmer an. In seiner umfassenden Behandlung der rumänischen Tüllenhämmer nennt Fl. Gogâltan (2005, 356–359, Nr.  41–48) acht Stücke aus Şpălnaca II. Die Diferenz ergibt sich durch die Aufnahme eines weiteren Hammers aus dem Bukarester Nationalmuseum (Gogâltan 2005, 359, Nr. 45, Taf. VIII/45), der dort unter der Inventarnummer 12803 verwahrt wird und wie die Stücke des Hortes von Şpălnaca aus der Sammlung des MNA (IV 6010) stammt. Er ist zudem in einem der speziell den Funden von Şpălnaca II gewidmeten Inventarbücher vermerkt. Allerdings ist in diesem Fall nicht Şpălnaca als Fundort angegeben, sondern „Transilvania“. Wir führen ihn in der folgenden Untersuchung mit auf, doch kann er nur unter großem Vorbehalt als Teil des Fundes gelten. Insgesamt können damit sieben Tüllenhämmer11 sicher mit dem zweiten Fund von Şpălnaca verbunden werden, ein achter gehört möglicherweise dazu: 1. Tüllenhammer ohne Öse (Taf. 1/1). Der ovale Tüllenbereich ist vom sechseckigen Hammerteil deutlich abgesetzt. Die Tüllenmündung ist ungleichmäßig gegossen, die Gusszapfen überhämmert, die Gussnähte sind nur leicht überarbeitet und deutlich sichtbar. Die länglich-ovale, gerade Bahn, Funktionsgruppe 1, Typ 1 nach B. Nessel (2008), zeigt im Randbereich leichte Materialverdrängung durch Benutzung. Großer Ausbruch in der Bahn, keine Werkzeugspuren oder Anzeichen für Bruch durch schlechten Guss. Länge 7,4 cm, Dm. Tülle 2,7 × 2,3 cm (außen), 1,75 × 1,3 cm (innen), Tüllentiefe 3,95 cm, Bahn 2,9 × 1,15 cm, Gewicht 143,6 g, dunkelgrüne Patina mit hellgrünen Flecken. MNIR 12400 (ehem. MNA IV 5568). Dumitrescu 1936, 214, Abb.  6/9; Petrescu-Dîmbovița 1977, 109, Taf.  195/13; Petrescu- Dîmbovița 1978, 128, Taf. 144/152; Gogâltan 2005 359, Nr. 46, Taf. VIII/46; Nessel 2008, 80. 2. Tüllenhammer ohne Öse (Taf.  1/2). Rechteckige Gesamtform, Querschnitt oval gekantet. Nach dem Guss nicht überarbeitet, Gussnähte deutlich sichtbar, die Tüllenmündung sehr unregelmä- ßig (nicht wie bei M. Petrescu-Dîmbovița angegeben Fragment), auf einer Breitseite zwei dicht beiei- nander liegende Negative von beim Guss eingeschlossenen Gasblasen. Auf einer Breitseite deuten sich zwei parallel laufende schräg stehende Rippen an; es ist unklar ob es sich um Verzierungsreste oder Spuren der Zurichtung der Gussform handelt. Die länglich-ovale, längs zur Gussnaht gewölbte Bahn, Funktionsgruppe 1, Typ 2 nach B. Nessel (2008), zeigt deutliche Verformung durch Abnutzung, jedoch nur minimale Materialverdrängung an den Bahnrändern. Länge 7,1  cm, Dm. Tülle 3,6  ×  3,0  cm (außen), 2  ×  1,7  cm (innen), Tüllentiefe 4  cm, Bahn 3,1 × 1,7 cm, Gewicht 120,4 g, Patina dunkelgrün-hellgrün leckig auf dunkelbrauner Metalloberläche. MNIR 12401 (ehem. MNA IV 5569). Dumitrescu 1936, 214, Abb.  6/8; Petrescu-Dîmbovița 1977, 109, Taf.  195/9; Petrescu- Dîmbovița 1978, 128, Taf. 144/153; Gogâltan 359, Nr. 47, Taf. VIII/47; Nessel 2008, 80. 3. Tüllenhammer mit Öse (Taf.  1/3). Es dürte sich um das umgearbeitete Oberteil eines Tüllenbeils mit glockenförmig abgesetzten Breitseiten handeln. Dies wird z.B. aus der im Verhältnis zur Gesamtlänge übermäßig großen Tüllentiefe sowie der sich nach unten verjüngenden und erst unmittel- bar vor der Bahn ausschwingenden Gesamtform deutlich (vergl. Nr. 8). Das Stück wurde nach dem Guss komplett überarbeitet, Gusszapfen sind nicht sichtbar, die Gussnähte lach gehämmert. Die breitovale, längs zur Gussnaht gewölbte Bahn, Funktionsgruppe 1, Typ 2 nach B. Nessel (2008), zeigt sehr starke Materialverdrängung sowie Grat- und Rissbildung durch intensive Benutzung. Die Bahn dürte im Laufe 11 B. Wanzek (1992, 261) weist zu Recht darauf hin, dass besonders bei Tüllenhämmern mit kurzer Tülle eine Verwendung als Amboss möglich sei, Fl. Gogâltan (2005) folgt dem konsequent mit einer Doppelbenennung Tüllenhämmer/Tüllenambosse. Der terminologischen Einfachheit halber wird hier darauf verzichtet, ohne die Funktionalität als Steckamboss für alle Stücke ausschließen zu wollen. 198 | O. Dietrich–L. Dietrich der Nutzung nicht unerheblich umgeformt worden sein und könnte anfangs wesentlich schmaler gewesen sein, insbesondere da das Stück aus einem Tüllenbeil hergestellt wurde. Länge 7,92 cm, Dm. Tülle 4,17 × 3,76 cm (außen), 3,25 × 2,65 cm (innen); Tüllentiefe 6,72 cm, Bahn 4,7 × 2,48 cm, Gewicht 209,5 g, dunkelgrüne Patina, z.T., scheint die dunkelbraune Metalloberläche durch. MNIR 12723 (MNA IV 5896). Dumitrescu 1936, 208, Nr.  27, Abb.  5/1, 6/3; Petrescu-Dîmbovița 1977, 109, Taf.  195/10; Petrescu-Dîmbovița 1978, 128, Taf.  144/151; Gogâltan 2005, 359, Nr.  48, Taf.  VII/48 (irrtümlich Inventarnummer 12773); Nessel 2008, 80. 4. Tüllenhammer ohne Öse (Taf. 1/4). In der Draufsicht rechteckige Gesamtform, Querschnitt gerundet-sechseckig. Gusszapfen überhämmert, jedoch sichtbar, die Gussnähte sind deutlich zu erken- nen. Auf beiden Breitseiten Rippenzier in Form eines an einer umlaufenden Rippe hängenden Dreiecks innerhalb eines Y. Die breitovale, längs zur Gussnaht gewölbte Bahn, Funktionsgruppe 1, Typ 2 nach B. Nessel (2008), zeigt starke Abnutzungsspuren in Form von Materialverdrängung und ungleichmäßiger Verformung. Länge 4,89 cm, Dm. Tülle 2,4 × 1,83 cm (außen), 1,51 × 1,25 cm (innen), Tüllentiefe 3,04 cm, Bahn 2,5 × 1,45 cm, Gewicht 69,4 g, dunkelgrüne Patina, v.a. auf einer Breitseite mit hellgrünen Aulagerungen. Museum Aiud 232. Petrescu-Dîmbovița 1977, 108, Taf.  195/12; Petrescu-Dîmbovița 1978, 128, Taf.  144/155; Gogâltan 2005, 356, Nr. 41, Taf. VII/41; Nessel 2008, 80. 5. Tüllenhammer ohne Öse (Taf.  2/5). In der Draufsicht rechteckige Gesamtform, die nach unten oval ausläut. Die Form und die für ein Tüllenbeil recht geringe Tüllentiefe sprechen dafür, dass das Stück als Tüllenhammer gegossen worden ist. Die Tüllenmündung ist deutlich überhämmert wor- den, während die Gussnähte sichtbar sind. Die Tülle ist großlächig ausgebrochen, es inden sich keine Werkzeugspuren, die auf eine intentionelle Zerstörung hindeuten würden, allerdings einige kleinere Gusslunker, die das Objekt möglicherweise schwächten. An der länglich-ovalen, längs zur Gussnaht gewölbten Bahn, Funktionsgruppe 1, Typ 2 nach B. Nessel (2008), indet sich ein weiterer Ausbruch, jedoch keine Gratbildung als Zeichen längeren Gebrauchs. Länge 7,34 cm, Restbreite Tülle oben 2,42 cm, Tüllentiefe 4,43 cm, Bahn 2,71 × 1,56 cm, Gewicht 159,3 g, dunkelgrüne Patina mit helleren Anhatungen. Museum Aiud 254. Petrescu-Dîmbovița 1977, 108, Taf.  195/14; Petrescu-Dîmbovița 1978, 128, Taf.  144/154 (fälschlich Inventarnummer 250); Gogâltan 2005, 356, Nr. 42, Taf. VII/42. 6. Tüllenhammer ohne Öse (Taf.  2/6). Geschwungen-rechteckige Form mit deutlich verstärk- tem Mündungssaum. Beide Breitseiten sind mit einem Fischgrätenmuster verziert, das oben von drei, unten von zwei Rippen begrenzt wird. Die abgerundet-rechteckige längs zur Gussnaht gewölbte Bahn, Funktionsgruppe 1, Typ 2 nach B. Nessel (2008), zeigt nach Fl. Gogâltan (2005, 356–359, Nr.  43) Abnutzungsspuren und einen Ausbruch. Länge 7,7 cm, Dm. Tülle (innen) 2,2 × 1,9 cm, Tüllentiefe 5,6 cm, Bahn 3,5 × 1 cm, grüne Patina. Museum Alba Iulia P4233. Petrescu-Dîmbovița 1977, 110–111; Petrescu-Dîmbovița 1978, 129; Gogâltan 2005, 356– 359, Nr. 43, Taf. VII/43; Nessel 2008, 80. 7. Fragment (?) eines Tüllenhammers (Taf.  2/7). Hergestellt aus einem Tüllenbeil vom Siebenbürgischen Typ. Es ist unklar, ob der Hammer im oberen Teil durch Gebrauch abbrach oder von vornherein ein entsprechend fragmentiertes Tüllenbeil umgearbeitet wurde. Die schmale, abgerundet- rechteckige Bahn, Funktionsgruppe 2, Typ 2 nach B. Nessel (2008), ist an einer Ecke ausgebrochen. Länge 4,5 cm, Tüllentiefe 2,9 cm, Bahn 3,9 × 1 cm, hellgrüne Patina. Nationalmuseum Budapest 52.31.52. Petrescu-Dîmbovița 1977, 111; Petrescu-Dîmbovița 1978, 130, Taf.  144/156; Gogâltan 2005, 359, Nr. 44, Taf. VIII/44; Nessel 2008, 81. 8. Tüllenhammer mit (Taf.  2/8). Im Museumsinventar „Transilvania“, gehört möglicherweise nicht zu Şpălnaca II (s.o.). Geschwungen-trapezförmige Gesamtform, die Breitseiten mit vertikalen Tüllenhämmer als funktionale Bestandteile von Depotfunden des Karpatenbeckens. Das Beispiel Şpălnaca II | 199 Rippen verziert. Die ausschwingende Form zeigt deutlich, dass es sich nicht um ein umgearbeitetes Tüllenbeil handelt (so auch Gogâltan 2005, 359, Nr. 45). Gusszapfenansätze und Gussnähte sind deut- lich zu erkennen. Die breit-ovale, quer zur Gussnaht gewölbte Bahn, Funktionsgruppe 1, Typ 2 nach B. Nessel (2008) zeigt deutliche Abnutzungsspuren in Form makroskopisch sichtbarer schräg gerichteter Rillen sowie Materialverdrängung an den Kanten. Die Bahn weist einen großlächigen Ausbruch auf, der sich bis auf etwa 1/4 einer der Breitseiten fortsetzt. Es sind keine Werkzeugspuren zu erkennen, die im Zusammenhang mit dem Bruch stehen könnten. Die Bruchläche erscheint sehr unregelmäßig, mögli- cherweise waren Gusslunker für das Zerbrechen ursächlich, wofür auch spräche, dass der Bruch an der Gussnaht ansetzt. Ein leichter Absatz an den Schmalseiten weist auf eine Verschiebung der Gussformen während des Gussvorgangs hin. Länge 4,88 cm, Dm. Tülle 2,9 × 2,34 cm (außen), 1,85 × 1,43 cm (innen), Tüllentiefe 3,21 cm, Bahn 3,5 × 1,86 cm (Bruch), Gewicht 90,9 g, dunkelgrüne Patina mit helleren Flecken und Erdanhatungen. MNIR 12803 (ehem. MNA IV6010). Gogâltan 2005, 359, Nr. 45, Taf. VIII/45; Nessel 2008, 80. Tüllenhämmer als funktionale Bestandteile in Horten des Karpatenbeckens? Für die Tüllenhämmer aus Şpălnaca lassen sich durch die oben stehenden ausführlichen Beschreibungen einige Gemeinsamkeiten festhalten. Sie sind alle benutzt worden, wenn auch in unter- schiedlicher Intensität. Die Ausbrüche im Tüllen- oder Bahnbereich stellen typische Gebrauchsbrüche dar, es gibt keinerlei Werkzeugspuren, die mit den Brüchen in Zusammenhang stünden. Die regelhat wiederkehrenden intentionellen Bruch- bzw. Zerteilungsmuster, die von den formal eng verwandten Tüllenbeilen bekannt sind (Rezi 2011, 309–310, Abb. 1), treten an den hier besprochenen Tüllenhämmern nicht auf.12 Zu beobachten ist auch eine häuig nur sehr oberlächliche Überarbeitung nach dem Guss. Die Tüllenhämmer wurden gerade soweit hergerichtet, dass sie zum problemlosen Gebrauch bereit waren, „kosmetische“ Überarbeitungen wie das vollständige Einebnen von Gussnähten oder die Begradigung des Tüllenrandes wurden nicht durchgeführt. Tüllenhammer Nr. 2 mit einer durch mangelhaten Guss stark unregelmäßigen Tüllenmündung ist hierfür ein gutes Beispiel. Es ging bei den Tüllenhämmern scheinbar in erster Linie um die Gebrauchsfähigkeit als Werkzeug, die auch bei diesem Stück durch eine ausreichende Tüllendicke gegeben war. Dies verdeutlicht ein- drucksvoll auch der Hammer Nr. 7, bei dem, wie oben kurz angesprochen, unklar ist, ob er im obe- Abb. 3. Tüllenbeil aus dem Hortfund Şpălnaca II, ren Teil durch Gebrauch abbrach oder von vorn- das ofenbar nach einem ersten Bruch der Tülle herein ein entsprechend fragmentiertes Tüllenbeil durch Überhämmern der Bruchkante repariert und umgearbeitet wurde. Für die Weiternutzung weiterbenutzt wurde, bis es erneut brach (Museum Aiud von Fragmenten–als Beil oder als Hammer– Inventarnummer 226; Foto Verfasser). könnten Tüllenbeilbruchstücke sprechen, deren Bruchkanten überhämmert wurden, um eine neue Tüllenmündung herzustellen. Solche Beilfragmente liegen auch aus Şpălnaca II vor. Besonders interessant ist ein Beil aus dem Museum Aiud (Inv. 226), das scheinbar nach der Behelfsreparatur erneut gebro- chen ist; ofenbar muss man sich bronzezeitliche Objektbiographien durchaus ungeradlinig vorstellen (Abb. 3). Es lässt sich also festhalten, dass die in die Überarbeitung nach dem Guss investierte Energie, der Gebrauchszustand und die Fragmentierungsmuster deutlich den Werkzeugcharakter der Hämmer betonen, die Hämmer sind nicht wie andere Bronzen intentionell zerbrochen worden. 12 Es sei hier jedoch erwähnt, dass beispielsweise die Tülle eines aus einem Tüllenbeil hergestellten Hammers aus dem Depotfund Zlatna III in der häuig bei Tüllenbeilen zu beobachtenden Art zusammengehämmert wurde (Petrescu-Dîmbovița 1978, 136, Taf. 211/A3, fälschlich als Tüllenbeil beschrieben). 200 | O. Dietrich–L. Dietrich Tüllenhämmer sind seltene Erscheinungen in Depotfunden, sie gehören auch nicht zum eigent- lichen Kanon der HaA1 Depots, in denen sie den Schwerpunkt ihres Autretens haben.13 Aufällig ist die schon angemerkte Bindung der Hämmer an Fundkomplexe mit beschädigten und fragmentier- ten Bronzen (Abb.  1), ebenso wie die Beschränkung auf sehr große und komplex zusammengesetzte Horte. Tüllenhämmer stellen damit in mehrerlei Hinsicht eine Art „Sondergruppe“ in den Horten des Karpatenbeckens dar. Es stellt sich die Frage, ob mit dieser Sonderrolle eine besondere Funktion im Rahmen der Horte einhergeht. Ein Indiz in diese Richtung lässt sich für die Funde aus Şpălnaca II anführen. Auf zahlrei- chen Objekten des Fundes sind Werkzeugspuren erkennbar, die auf Tüllenhämmer zurückzufüh- ren sind. Besonders eindrucksvoll ist der Fall einer tief eingedrückten kompletten Schlagmarke auf einem Tüllenbeil (Abb. 4). Nach Form und Maßen würde diese Schlagmarke recht gut zu Hammer Nr. 5 passen. Detaillierte Untersuchungen zu den kleineren, das Werkzeug nur teilweise abbildenden Schlagmarken müssten diesen Einzelbefund weiter abklären, es erscheint jedoch gut möglich, dass die im Fund niedergelegten Hämmer (und möglicher- weise weitere Werkzeuggruppen wie die Meißel) zur Unbrauchbarmachung bzw. Fragmentierung der übrigen Objekte des Hortes gedient haben. Interessant sind in diesem Zusammenhang Abb. 4. Tüllenbeil aus dem Hortfund Şpălnaca II einige Fälle, in denen Tüllenbeilfragmente ofenbar mit einer tiefen und kompletten Tüllenhammer- als ad hoc-Werkzeuge Hämmer ersetzt haben. Aus Schlagmarke (Rumänisches Nationalmuseum, Bukarest, Uioara de Sus sind mehrere Tüllenbeiloberteile Inventarnummer 12701; Foto Verfasser). bekannt, die deutliche Spuren der Nutzung als Hämmer tragen (Abb.  5). Da der Bruch jedoch im Tüllenbereich erfolgte, zeigen die Bahnen die- ser Stücke entsprechende Löcher. Dies lässt eine Verwendung als reguläre Hämmer sehr unwahr- scheinlich erscheinen. Sie können jedoch gut zur Zurichtung des Deponierungsguts gedient haben, bei dem es auf „saubere“ Hammerschläge wohl weniger ankam als auf Zerstörung. Diese Behelfs- Tüllenhämmer belegen damit zum einen, dass im Deponierungsvorgang benutztes Werkzeug in den Funden verblieb, zum anderen aber auch, dass wohl nicht immer ausreichend passendes Werkzeug zur Verfügung stand. Dies spricht klar gegen „Werkstattfunde“, jedoch möglicherweise für mehrere Opfervorgänge, denn in Uioara liegen auch einige „echte“ Tüllenhämmer (Gogâltan 2005, 362–365, Nr. 54–62) vor. Dies würde gut zu einem Szenario passen, in dem Bronzen über einen Abb. 5. „Behelfstüllenhammer“ aus dem Depotfund von längeren Zeitraum an bestimmten heiligen Orten Uioara de Sus (Museum Cluj-Napoca, Inventarnummer akkumuliert (möglicherweise auch aubewahrt und III 5188; Foto Verfasser). bei Erreichen der Grenzen der Lagerkapazitäten) 13 Diese Seltenheit im Depot kann keinesfalls die Frequenz des realen Autretens widerspiegeln. Allein für das umfangre- iche Metallhandwerk der späten Bronzezeit waren große Mengen von Werkzeugen nötig. Da Hämmer auch für viele wei- tere handwerkliche Tätigkeiten benötigt wurden, ist sicher davon auszugehen, dass die Deponierungssitten die wirkliche Verbreitung und Häuigkeit von Tüllenhämmern stark verschleiern (Hansen 1994, 147–148). Noch dramatischer als bei den Tüllenhämmern ist dieses Missverhältnis bei den äußerst selten überlieferten Schatlochhämmern, die aufgrund ihrer hohen Gewichte vor allem für gröbere Tätigkeiten gedient haben müssen, für die Tüllenhämmer nicht ausreichten. Tüllenhämmer als funktionale Bestandteile von Depotfunden des Karpatenbeckens. Das Beispiel Şpălnaca II | 201 beschädigt, fragmentiert, teils eingeschmolzen (denn es kommen ja fast nie anpassende Fragmente dessel- ben Objekts vor) und teils dem Boden übergeben wurden. Die Hämmer könnten entsprechend über einen längeren Zeitraum benutzt und – als sie unbrauchbar wurden – als letzter biographischer Schritt selbst Teil des Hortes geworden sein. Auch die aufallende Bindung, fast schon Beschränkung der Hämmer auf die kleine Gruppe der wirklich großen Brucherzfunde, hinter denen sich solche Orte erkennen las- sen könnten, ließe sich so erklären. Es besteht damit die Möglichkeit, dass sich mit den Tüllenhämmern eine Objektgruppe innerhalb der großen „Mischhorte“ des Karpatenbeckens fassen lässt, die nicht nur Hortbestandteil ist, sondern eine funktionale Rolle beim Zustandekommen dieser Ensembles spielte. Mit der hese von der Benutzung zumindest eines Teils der in Depotfunden enthaltenen Werkzeuge im Rahmen des Deponierungsvorgangs soll hier allerdings keinesfalls ein abschließender Befund, sondern eine neue, in Zukunt zu überprüfende und empirisch mit Detailuntersuchungen abzu- sichernde Interpretationsrichtung bei der Beurteilung dieser Fundgruppe aufgezeigt werden. Die großen HaA1-zeitlichen Deponierungen des Karpatenbeckens mit ihren Werkzeuganteilen und der Vielzahl an Objekten mit Schlagmarken bieten hierfür gute Voraussetzungen. Literaturverzeichnis Aldhouse-Green– Aldhouse-Green, F. S. A.–Northover, J. P., Recent inds of Late Bronze Age gold Northover 1996 from South-Wales, Antiquaries Journal, 76, 223–228. Bader 1991 Bader, T., Die Schwerter in Rumänien, PBF, IV, 8, Stuttgart. Bajusz 2005 Bajusz, I. (Hrsg), Téglás István Jegyzetei. Régészeti feljegyzések I/ 1–2, Cluj-Napoca. von Brunn 1980 Brunn, W. A., Eine Deutung spätbronzezeitlicher Hortfunde zwischen Elbe und Weichsel, BerRGK, 61, 91–150. Ciugudean et al. 2006 Ciugudean, H.–Luca, S. A.–Georgescu, A., Depozitul de bronzuri de la Dipşa, Sibiu. Ciugudean et al. 2010 Ciugudean, H.–Luca, S. A.–Georgescu, A., Depozite de bronzuri preistorice din colecţia Brukenthal II, Sibiu. Čivilyté 2009 Čivilyté, A., Wahl der Wafen. Studien zur Deutung der bronzezeitlichen Wafendeponierungen im nördlichen Mitteleuropa, UPA, 167, Bonn. Dietrich–Ailincăi 2012 Dietrich, O.–Ailincăi, S.-C., A group of Bronze Age socketed hammers/beating ists from the lower Danube and northern Black Sea area, Peuce, 10, 9–19. Dumitraşcu–Crişan 1989 Dumitraşcu, S.–Crişan, I., Depozitul de bronzuri de la Şuncuiuş, Judeţul Bihor, Crisia, 19, 17–118. Dumitrescu 1936 Dumitrescu, H., Objetsinédits du Dépôt en Bronze de Spălnaca, au Musée National des Antiquités de Bucarest, Dacia, (1935–1936), V–VI, 195–224. Fontijn 2002 Fontijn, D., R., Sacriicial landscapes. Cultural Biographies of persons, objects and ’natural’ places in the Bronze Age of the southern Netherlands, APL, 33–34, Leiden/ Leuven. Frielinghaus 2011 Frielinghaus, F., Die Helme von Olympia. Ein Beitrag zu Wafenweihungen in griechischen Heiligtümern, Olympische Forschungen, XXXIII, Berlin–New York. Geisslinger 1984 Geißlinger, H., Depotfund, Hortfund, IN: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, Band 5, Berlin–New York, 220–228. Gogâltan 2005 Gogâltan, Fl., Zur Bronzeverarbeitung im Karpatenbecken. Die Tüllenhämmer und Tüllenambosse aus Rumänien, IN: Soroceanu, T. (Hrsg.), Bronzefunde aus Rumänien II. Beiträge zur Veröfentlichung und Deutung bronze- und älterhallstattzeitlicher Metallfunde im europäischen Zusammenhang. Descoperiri de bronzuri din România II. Contribuţii la publicarea şi interpretarea descoperirilor de metal din epoca bronzului şi din prima varstă a ierului in context european, Bistriţa–Cluj-Napoca, 343–386. Green 1983 Green, H. S., A Late Bronze Age gold hoard from Llanarmon-yn-Iâl, Clwyd, Antiquaries Journal, 63, 384–387. Gwilt et al. 2006 Gwilt, A.–Kucharski, K.–Davis, M.–Silvester, R., A Late Bronze Age hoard from Trevalyn Farm, Rossett, Wrexham: with some observations on hoarding practice and gold bracelet weights, StCeltica, 39, 27–61. Hampel 1892 Hampel, J., A bronzkor emlékei Magyarhonban II, Budapest. 202 | O. Dietrich–L. Dietrich Hänsel 2007 Hänsel, B., Das Gießeropfer–zu einer Hortfundgruppe der Bronzezeit in Südeuropa, IN: Blečić, M.–Črešnar, M.–Hänsel, B.–Hellmuth, A.–Kaiser, E.–Metzner-Nebelsick, C. (Hrsg.), Scripta Praehistorica in Honorem Biba Teržan, Situla, 44, 169–181. Hänsel–Hänsel 1997 Hänsel, A.–Hänsel, B. (Hrsg.), Gaben an die Götter. Schätze der Bronzezeit Europas, Museum für Vor- und Frühgeschichte Berlin, Bestandskataloge 4, Berlin. Hansen 1991 Hansen, S., Studien zu den Metalldeponierungen während der Urnenfelderzeit im Rhein-Main-Gebiet, UPA, 5, Bonn. Hansen 1994 Hansen, S., Studien zu den Metalldeponierungen während der älteren Urnenfelderzeit zwischen Rhônetal und Karpatenbecken, UPA, 21, Bonn. Hansen 1996 Hansen, S., Weihegaben zwischen System und Lebenswelt, IN: Gehrke, H.-J.– Möller, A. (Hrsg.), Vergangenheit und Lebenswelt, Tübingen, 257–276. Hansen 1998 Hansen, S., Migration und Kommunikation während der späten Bronzezeit. Die Depots als Quelle für ihren Nachweis, Dacia N.S., (1996–1998), XL–XLII, 5–28. Hansen 2005 Hansen, S., Über bronzezeitliche Horte in Ungarn–Horte als soziale Praxis, IN: Horejs, B.–Jung, R.–Kaiser, E.–Teržan, B. (Hrsg.), Interpretationsraum Bronzezeit. Bernhard Hänsel von seinen Schülern gewidmet, UPA, 121, Bonn, 211–230. Hansen et al. 2012 Hansen, S.–Neumann, D.–Vachta, T. (Hrsg.), Hort und Raum. Aktuelle Forschungen zu bronzezeitlichen Deponierungen in Mitteleuropa, Berlin. Hundt 1955 Hundt, H. J., Versuch zur Deutung der Depotfunde der nordischen jüngeren Bronzezeit unter besonderer Berücksichtigung Mecklenburgs, Jahrbuch RGZM, 2, 95–140. Iconomu 1977 Iconomu, C., Depozitul de bronzuri de la Tătăreni (comuna Dăneşti, jud. Vaslui, CI, VIII, 213–229. Kacsó 2011 Kacsó, C., Repertoriul arheologic al județului Maramureş, Baia Mare. Maraszek 1998 Maraszek, R., Spätbronzezeitliche Hortfunde entlang der Oder, Bonn. Maraszek 2006 Maraszek, R., Spätbronzezeitliche Hortfundlandschaten in atlantischer und nordischer Tradition, Halle. Mörtz 2010 Mörtz, T., Spätbronzezeitliche Wafendeponierungen Großbritanniens, AI, 33, 1, 153–157. Mozsolics 1984 Mozsolics, A., Ein Beitrag zum Metallhandwerk der ungarischen Bronzezeit, BerRGK, 65, 19–72. Müller 1858 Müller, F., Die Bronzealterthümer, eine Quelle der älteren siebenbürgischen Geschichte, ArchivVSL, 3, 333–382. Nebelsick 2000 Nebelsick, L., Rent asunder: ritual violence in Late Bronze Age hoards, IN: Pare, C. F. E. (Hrsg.), Metals make the world go round. he supply and circulation of metals in Bronze Age Europe, Oxford, 160–175. Nessel 2008 Nessel, B., Zu Gliederung und Verwendungsmöglichkeiten bronzener Tüllenhämmer der jüngeren Bronzezeit im Karpatenbecken, MittBGAEU, 29, 71–81. Nessel 2010 Nessel, B., Schmiede und Toreuten in den urnenfelderzeitlichen Depotfunden des Karpatenbeckens?–Funktionsanalyse von Handwerksgerät und soziale Implikationen, IN: Horejs, B.–Kienlin, T. L. (Hrsg.), Siedlung und Handwerk. Studien zu sozialen Kontexten in der Bronzezeit. Beiträge zu den Sitzungen der Arbeitsgemeinschat Bronzezeit auf der Jahrestagung des Nordwestdeutschen Verbandes für Altertumsforschung in Schleswig 2007 und auf dem Deutschen Archäologenkongress in Mannheim 2008, UPA, 194, Bonn, 373–386. Ohlhaver 1939 Ohlhaver, H., Der germanische Schmied und sein Werkzeug, Leipzig. Petrescu-Dîmboviţa 1977 Petrescu-Dîmboviţa, M., Depozitele de bronzuri din România, Bucureşti. Petrescu-Dîmboviţa 1978 Petrescu-Dîmboviţa, M., Die Sicheln in Rumänien mit Corpus der jung- und spätbronzezeitlichen Horte Rumäniens, PBF, XVIII, 1, München. Primas 1981 Primas, M., Erntemesser der jüngeren und späten Bronzezeit, IN: Lorenz, H. (Hrsg.), Studien zur Bronzezeit. Festschrit für Wilhelm Albert v. Brunn, Mainz, 363–374. Reiner 1888 Reiner, Zs., Az ispánlaki bronzlelet, ArchÉrt, VIII, 10–25. Reissenberger 1872 Reissenberger, L., Der neueste archäologische Fund bei Hammersdorf, ArchivVSL, 10, 8–37. Rezi 2010 Rezi, B., he hoard from Sâmbriaş (Mureş County), Marisia, XXX, 45–67. Tüllenhämmer als funktionale Bestandteile von Depotfunden des Karpatenbeckens. Das Beispiel Şpălnaca II | 203 Rezi 2011 Rezi, B., Voluntary Destruction and Fragmentation in Late Bronze Age Hoards from Central Transilvania, IN: Berecki, S.–Németh, R. E.–Rezi, B. (eds.), Bronze Age Rites and Rituals in the Carpathian Basin. Proceedings of the International Colloquium from Târgu Mureş 2010, Târgu Mureş, 303–334. Rusu 1981 Rusu, M., Bemerkungen zu den großen Werkstätten- und Gießereifunden aus Siebenbürgen, IN: Lorenz, H. (Hrsg.), Studien zur Bronzezeit. Festschrit für Wilhelm Albert v. Brunn, Mainz, 375–402. Sǎcǎrin 1985 Sǎcǎrin, C., Depozitul de bronzuri de la Liubcova-Ţiglǎrie, Banatica, 8, 91–105. Simion 2003 Simion, G., Cultures et groupsculturelsdans la région du Bas Danube à la in du bronzerécent, IN: Simion, G., Culturi antice în zona gurilor Dunării. Vol. I, Preistorie şi protoistorie, Cluj-Napoca, 63–78. Sommerfeld 1994 Sommerfeld, C., Gerätegeld Sichel. Studien zur monetären Struktur bronzezeitlicher Horte im nördlichen Mitteleuropa, Vorgeschichtliche Forschungen 19, Berlin–New York. Soroceanu 1995 Soroceanu, T., Die Fundumstände bronzezeitlicher Deponierungen–Ein Beitrag zur Hortdeutung beiderseits der Karpaten, IN: Soroceanu, T. (Bearb. u. Red.), Bronzefunde aus Rumänien, Berlin, 15–80. Soroceanu 2011 Soroceanu, T., „GLADIUS BARBARICO RITU HUMI FIGITUR NUDUS“. Schritliches, Bildliches und Ethnologisches zur Bedeutung der Schwerter und der Schwertdeponierungen außerhalb des militärischen Verwendungsbereiches, Tyragetia S.N., V, 1, 39–116. Stein 1976 Stein, F., Bronzezeitliche Hortfunde in Süddeutschland. Beiträge zur Interpretation einer Quellengattung, Saarbrücker Beiträge zur Altertumskunde, 23, Bonn. Vachta 2008 Vachta, T., Studien zu den bronzezeitlichen Hortfunden des oberen heissgebietes, UPA, 159, Bonn. Vulpe –Lazăr 1989 Vulpe, Al.–Lazăr, V., Neue Bronzefunde aus Transsilvanien, Dacia N.S., 33, 235–246. Wanzek 1992 Wanzek, B., Der älterurnenfelderzeitliche Depotfund von Lengyeltóti („Lengyeltóti II“), Komitat Somogy, Ungarn. Eine Vorlage, ActaPraehistArch, 24, 249–288. Willroth 1985 Willroth, K.-H. 1985, Die Hortfunde der älteren Bronzezeit in Südschweden und auf den dänischen Inseln, Neumünster. Abbildungen Abb. 1. Zusammensetzung der rumänischen Depotfunde mit Tüllenhämmern. Abb. 2. Der Fundort des Hortes von Şpălnaca II auf einem Ausschnitt des 140. Blattes der Josephinischen Landesaufnahme („heil des Albenser und hordaer Comitats, wie auch Aranyaser Stuhls“. Quelle: Wikipedia, gemeinfrei.). Rot unterlegt ist der mögliche Fundbereich östlich des Şumughi (Somogy) nördlich und südlich der Einmündung des Silvaş (Szilvás). Abb. 3. Tüllenbeil aus dem Hortfund Şpălnaca II, das ofenbar nach einem ersten Bruch der Tülle durch Überhämmern der Bruchkante repariert und weiterbenutzt wurde, bis es erneut brach (Museum Aiud Inventarnummer 226; Foto Verfasser). Abb. 4. Tüllenbeil aus dem Hortfund Şpălnaca II mit einer tiefen und kompletten Tüllenhammer-Schlagmarke (Rumänisches Nationalmuseum, Bukarest, Inventarnummer 12701; Foto Verfasser). Abb. 5. „Behelfstüllenhammer“ aus dem Depotfund von Uioara de Sus (Museum Cluj-Napoca III 5188; Foto Verfasser). Tafeln Taf. 1. Die Tüllenhämmer des Hortes Şpălnaca II (Fotos Verfasser). Taf. 2. Die Tüllenhämmer des Hortes Şpălnaca II (5 Foto Verfasser; 6 nach Gogâltan 2005, Taf. VII/43; 7 nach Gogâltan 2005, Taf. VIII/44; 8 Foto Verfasser). 204 | O. Dietrich–L. Dietrich 1 2 3 4 Tafel 1. Die Tüllenhämmer des Hortes Şpălnaca II (Fotos Verfasser). Tafel 1. Die Tüllenhämmer des Hortes Şpălnaca II (Fotos Verfasser). Tüllenhämmer als funktionale Bestandteile von Depotfunden des Karpatenbeckens. Das Beispiel Şpălnaca II | 205 5 6 7 8 Tafel 2. Die Tüllenhämmer des Hortes Şpălnaca II (5 Foto Verfasser; 6 nach Gogâltan 2005, Taf. VII/43; 7 nach Gogâltan 2005, Taf. VIII/44; 8 Foto Verfasser). Tafel 2. Die Tüllenhämmer des Hortes Şpălnaca II (5 Foto Verfasser; 6 nach GOGÂLTAN 2005, Taf. VII/43; 7 nach GOGÂLTAN 2005, Taf. VIII/44; 8 Foto Verfasser). New Data on the Practice of Metallurgy in the Upper Tisza Basin in the Late Bronze Age Liviu MARTA Satu Mare County Museum Satu Mare, Romania

Keywords: metalworking centers, power centers, metalworkers, elites Archaeological excavations carried out in several settlements located in the Someş and Nyír Plains brought new data on prehistoric metallurgy in the region that geographically and hydrographically cor- responds to the contact area between the upper and middle basins of the Tisza River. he late discoveries, of the last two decades, come to add the old data on metallurgy in this area (Mozsolics 1973, 79–86; Bader 1978, 81–84; Balahuri 2001, 70–71, 138–147) especially that during that period were made dis- coveries and carried out studies that brought up a series of new questions on the practise of this crat in the Carpathian area.1 he Upper Tisza region emerges on the European map as a distinct area in what concerns the metal deposits from the Reinecke BrD–HaA period, with an impressive number of discoveries and spe- ciic customs that extend more or less outside the geographical boundaries of the region (Hansen 1994). herefore, in terms of bronze hoards composition, we can refer to this region with the new discoveries presented here (Pl. 1).2 Since the Upper Tisza valley became one of the largest territories with concentra- tions in metal discoveries, the research of metallurgy practised in this area gets special meanings of conti- nental importance. Based on the amount of discoveries and on the proximity of copper and gold resources from the Oaş–Gutâi–Ţibleş Mountains, scholars consider somewhat self-evident that this region was an important metallurgical centre. But these two elements do not imply the fact that the Upper Tisza region is considered a leading metallurgical area. On the one hand, copper resources are widespread on the European continent. On the other hand, the rich discoveries cannot be directly and solely responsible for the intense metallurgy practiced in this area, but they are rather a relection of some habits that led to the burying of the objects, which is the same with the removal from circulation of some metal pieces. his idea was supported by S. Hansen, among others, with the fact that ancient historical sources (shipwrecks or Mesopotamian writings) indicate that larger amounts of metal components were manufactured and circulated as compared to the amount of pieces found in hoards. Another argument was that the regions indicated by the Egyptian and Mesopotamian sources to have an intense process of manufacturing and use of some pieces actually lack in that amount of discoveries mentioned in the sources, however, the 1 Discovering the Feudvár metallurgical workshop and some graves with metal tools in Slovakia has reopened to discussions the assumptions of V. G. Childe on metallurgical practice and on the status of the bronze cratsman in the Balkan–Carpathian space (Bátora 2002; Hänsel–Medović 2004). hey were extended over the LBA period, where metallurgy was widely analyzed. Old discoveries of moulds from Pleniţa and Mediaş were put in the same context with the metallurgical discoveries of a wide range of space; and the ways in which metallurgy was practiced have been reinterpreted also from the perspective of historical and ethno-archaeological data (Boroffka–Ridiche 2005; Dietrich 2012). 2 Actually, we need to consider two major types of hoards, on the one hand, the Uriu–Ópályi type, in restricted variant deined by C. Kacsó (1990a), mostly linked to stage BrD and, on the other hand, the Cincu–Kurd type, linked to HaA stage, the latter having diferent features and wider territorial spreading. Bronze Age Crats and Cratsmen in the Carpathian Basin, 2013, p. 207–224 L. Marta 208 | L. Marta neighbourhood, where the phenomenon of depositing metal oferings in the ground is more intense, has a direct consequence: the discovery of a large number of these objects (Hansen 2005). he general context presented here requires a reparse of the discoveries that relate to metallurgy, in order to make clear the extent to which the many pieces discovered were produced in the Upper Tisza region or not. he most famous group of moulds in the region is the one from Ciumeşti containing a batch of 21 valves that show: socketed axes, chisels, razors, bracelets, rings, semilunar and rhomboidal pendants, stop bits. Dated to the HaA1 phase, according to the researches carried out by M. Rusu, the batch was in a house with black-red grooved pottery and considered the toolkit of a mobile cratsman (Bader 1978, 84). he hoard was assigned to the Gáva culture, but few ceramic sherds collected subsequently from the settlement from Ciumeşti–Fântâna Păşunii and Ciumeşti–La silozuri suggest that they have similar char- acteristic features with the ones of the phase HaA (Németi 1999, 52). In this case it is quite obvious that the settlement and hoard can be attributed to the Lăpuş II–Gáva I horizon, which still has quite diferent ceramics from that of the classical Gáva culture (Marta 2009, 101–103). An important discovery of moulds related to the BrD stage and especially to HaA1 is that from Lăpuş (Pl. 5/1). he moulds were discovered in various tumuli, in which socketed axes, axes, bars or needles were cast (Kacsó 2001, 238–239, Abb. 27/H11, H13; 28/H16). About the metallurgy practised in the area of Lăpuş we can say that there is a connection with the ingot in tumulus no. 12 and probably the butted chisel in tumulus no. 4 (Kacsó 2001, 234, 239, Abb. 26/H4; 27/H12) (Pl. 5/1). A third important cluster of metallurgical pieces appeared ater long investigations in the settlement of the Suciu de Sus culture from Culciu Mare–Sub Grădini (Pl. 1). Seven moulds for axes, pendants, arrowheads, chisels were discovered here (Bader 1996, 266). Settlements with recent discoveries on metallurgy 1. Oros (Szabolcs-Szatmár-Bereg County) he Archaeological Resort of Nyíregyháza-Oros– Úr-Csere, was investigated in 2004 within the preventive archaeological research that focused on the sites on the eastern bypassing route of Nyíregyháza (Pl. 1). Located on a sandy loess dune, the settlement with an estimated area of 9 ha is bounded on three sides by the marshy valleys of two streams whose conluence marks the northern edge of the settlement. hese marshy lands provided natural defence for the settle- ment, completed with a ditch dug and researched on the western edge of the settlement, over a length of 125 m (Pl. 1). he ditch section is V-shaped, with a depth of 1.2 to 1.5 m and the mouth opening between 2.5 to 5.5 m. he ditch dimensions were much larger given that these values were measured at the level of the sterile soil and the constant presence of charcoal traces at its base suggests that its eiciency was enhanced by the presence of a palisade. Researches had been conducted in the eastern part of the site and 186 archaeological features were unveiled, mostly pits, assigned to the LBA Hajdúbagos–Cehăluţ cultural group. Most archaeological fea- tures were inside the ditch, as well a large number of pits were outside, some of which are considered sacred depositions (Marta et al. 2010, 9–21). he following items related to metallurgy were found: 1.1. Fragment of a mould made of sandstone, found in pit 120 (Pl. 2/1). Here was cast the blade, the sleeve and neck of butted axes of the B3 type, the Târguşor version. he ill of the pit where the axe was found contained a lens and combustion residues (charcoal and ash) at the base. he pit inventory contained 26 pottery shards from 14 vessels (Marta et al. 2010, 95–96, pl. 15/1, 6; 16/1–3). 1.2. Fragment of a mould made of sandstone, with burning traces, found in pit 31. he fragmen- tary state of the mould prevents from identifying the form of casting. he pit inventory also contained shards from several pottery vessels. (Marta et al. 2010, 78–79, pl. 6/1–2). 1.3. Fragmentary mould made of sandstone (Pl. 2/1), discovered in the defence ditch (Feature 200). he negative of the mould shows a curve blade of an axe it with both a horizontal and a circular incision. It is likely that a socketed axe was cast in the mould that shows traces of use. he ditch where the mould was discovered was about 120 m long, crossed obliquely almost the entire site, following the level lines of the highest area on the eastern side (Pl. 1). Both its width and depth are variable, the irst having a maximum mouth opening of approximately 370 cm. he proile was V-shaped, but the bottom is round. he feature went 120–150 cm deeper than the sterile layer. here was a large amount of materials in the ditch inventory (Marta et al. 2010, 106–111, pl. 23/7–15; 24/1–9; 25/1–11; 26/1–6; 27/1–5; 28/1, 2). 1.4. Fragment of mould, made of sandstone, discovered in pit 58 of the site 33 (Pl. 2/3). It displays a narrow piece that is shaped like a chisel, probably butted. he pit contains pottery fragments coming from diferent vessels (Marta et al. 2010, 134, pl. 39/1–5). New Data on the Practice of Metallurgy in the Upper Tisza Basin in the Late Bronze Age | 209 1.5. Pin punch made of bronze, with thickened top as a result of repeated hammering (Pl. 2/4). It was discovered in pit 33, whose inventory unveiled 44 pottery shards from about 9 pots, 1 hearth, 1 piece of ired clay, one grinder, a large piece of rectangular ireplace, animal bones. On the bottom of the pit was an amphora and a cup, both intact and lying on their side, near the top side of another amphora, placed upside down (Marta et al. 2010, 79–80, 79–80, pl. 7/1– 4; 8/1). 1.6. Crucible? Fragments of a pottery vessel made of coarse paste were discovered in pit 34, where remnants of molten bronze were visible on its bottom. In the southern half of the feature, near the rim, were discovered the remains of a bi-conical vessel, broken on the spot. he inventory of the pit also con- tained 66 pottery shards from 16 vessels. (Marta et al. 2010, 80). 2. Petea–Csengersima (Satu Mare County). LBA settlement, partially excavated on the Hungarian– Romanian border during the years 1998–2004, in order to save the area afected by its extension. he set- tlement includes two features from two habitation horizons of the Late Suciu de Sus phase (phase IIb), the Lăpuş II–Gáva I horizon, respectively. In the excavated area (7.8 ha) the features of the Suciu de Sus culture (numbered 145) cover an area of 5.34 ha, but the settlement area could reach 11 to 12 ha (Marta 2009, 12–14). he Suciu de Sus settlement is superimposed partially by the Lăpuş II–Gáva I habitation, the latter being researched over an area of 1.5 hectares and has an estimated surface of minimum 3 to 3.75 ha. Within the settlement, a number of 53 archaeological features were researched (Marta 2009, 54–55). he discovered pieces which are linked to metallurgy are: 2.1. he clay spoon with the handle bent like a hook was discovered in pit 58 (Pl. 2/5). In the small pit, a small cup was discovered, of Hajdúbagos–Cehăluţ origin, which is likely an import of the Suciu de Sus culture (Marta 2009, pl. 49/9). 2.2. Spoon with tubular handle, with iring traces (Pl. 2/6). It was discovered in a large pit contain- ing 161 pottery fragments from 18 vessels and stone pieces (Marta 2009, 107, pl. 5/6). 3. Lazuri (Satu Mare County). he settlement of the LBA that comprises a layer of speciic mate- rials of the Suciu de Sus culture and Lăpuş II–Gáva I habitation horizon. In some areas, above this layer, traces of habitation (adobe platforms) were preserved, from the second phase of the Gáva culture, with deepened features of this culture cutting through the culture layer. he researched area of this settlement is spreading over about 2400 m2, the settlement of the Suciu de Sus culture (phase IIb) being estimated to spread over a surface of 5.6 to 6.6 ha. he entire Lăpuş II–Gáva I area could not be ascertained, we can only say that it covered 150–175 m in length, the surface of the settlement being smaller than the habitation at the time of the Suciu de Sus culture. 3.1. Small clay spoon provided with a hole for the handle (Pl. 3/1). It was discovered in the culture layer of the surface no. 38. Its connection is uncertain to the late phase of the Suciu de Sus culture or to the Lăpuş II–Gáva I type horizon. 3.2. Fragment of clay spoon (Pl. 3/2). It was found in a large pit, which had been probably dug for clay extraction and then used for depositing waste (cx 47). he inventory contained many bones, some rocks and numerous shards assigned to the Lăpuş II–Gáva I horizon. 3.3. Clay spoon with handle (broken) (Pl. 3/3). It was found in the same archaeological feature as the aforementioned piece. 3.4. Clay spoon fragment (Pl. 3/4), found in the same feature as the former archaeological pieces. 3.5. Clay spoon with handle (Pl. 3/5). It was found in the culture layer of the surface no. 36. Its con- nection to the late phase of the Suciu de Sus culture or to the Lăpuş II–Gáva I type horizon is uncertain. 3.6. Mould for butted chisel (fragmentary) made of stone (Pl. 3/6). It was found in the cultural layer (area 41), in an area where materials of the Suciu de Sus and Gáva II cultures were present. 3.7. Fragment of a mould made of sandstone, it with two mounting holes. One side preserves the trace of a ring; the other side has a big dent that suggests the cast of large sized pieces (Pl. 3/7). It was discovered in the cultural layer of section V, in an area with Suciu de Sus II, Lăpuş II–Gáva I and Gáva II features. 3.8. Mould of a spearhead (fragment) made of grey sandstone (Pl. 3/8). It was discovered in the culture layer, in an area where there were only materials of the Suciu de Sus culture (area 42). 4. Nyírmada (Szabolcs-Szatmár-Bereg County). Settlement from the LBA where 89 archaeologi- cal features were excavated and saved from the area of a sand quarry (Marta 2005, 75–76). he ill of a pit unveiled a fragment of a clay spoon (Pl. 3/9). 210 | L. Marta Typological analysis and chronological-cultural framing It is generally accepted that clay spoons are used in metallurgy. hereof, we argue with the pres- ence of many copies of the casting ‘beak’ and of the shating tube. he shat-tube spoon of Petea also shows visible traces of secondary iring (Pl. 2/6). Clay spoons were discovered in the settlement of Lazuri and during the campaigns from 1996–1997 (Németi 1997, 80). he shape with a clay handle (Pl. 2/5) is also to be found in other settlements of the Suciu de Sus culture (Bader 1978, 73, pl. XLV/13; Balahuri 2001, 67/9; Kacsó 2004, 7/9). Along with the spoons, crucibles, similar to the one found in grave 34 at Nyíregyháza–Oros settle- ment, there must have also been the tools a cratsman that used to work with metal. Crucibles are not fre- quent among the LBA discoveries of the area. here are three examples from Oszlár–Nyárfaszög, Oradea and Recea (Bejinariu 2010, 47). he chisel cast in the mould from Lazuri (Pl. 3/8) was discovered in the culture layer, therefore it is assumed to belong to the Suciu de Sus culture. here are several chisel moulds discovered in the settle- ment of Culciu Mare (Bader 1996, 266). he chisel found in the tumulus nr. 4 from Lăpuş is assigned to the Lăpuş I phase, which is closely connected to the BrD period (Kacsó 2001, 234, Abb. 26/H4), as well as the settlements belonging to the late phase of the Suciu de Sus culture from Petea, Lazuri and Culciu Mare (Bader 1978, 75; Marta 2009, 98–101). In the cultural area of Hajdúbagos–Cehăluţ, to which it belongs a chisel mould from the settlement of Nyíregyháza–Oros, it is also known the mould from the Domăneşti bronze hoard (Mozsolics 1973, Taf. 27/14a–b). he bronze chisels and the objects cast in the aforementioned bronze moulds are gracile pieces, which are thought to have been used in special works such as removing casting icicles, cutting bracelets etc. (Hänsel 2005, 293). he butted axe casted in the mould from Nyíregyháza–Oros settlement (Pl. 2/1) probably belongs to the Târguşor version that of the B3 type butted axes (Bejinariu 2010, 48). his version was set by Al. Vulpe for the B3 type axes having a hexagonal blade section with thickened edges (concave blade), round or hexagonal section in the neck and more arched blade (on the long axis) than other axes of the B3 type (Vulpe 1970, 86). Both A. Mozsolics (1973, 20–21) and E. Kroeger-Michel (1983, 61) propose the ‘Ea version’ or the Berencs type, having as main element the presence of 6 protrusions on the disc, arranged circularly around the conical spin, alongside which are discussed the bent axis of the blade and the pres- ence of some ribs on the cuf. J. Kobal’ uses both typologies that have as main element the protrusions on the disc when deining the ‘Ajak type’ (Kobal’ 1998, 36–38; Kobal’ 2005, 254–255), but he also uses the typology proposed by Al. Vulpe (Kobal’ 2000, 36–37). he fragmented condition of the mould for casting spearheads from Lazuri (Pl. 3/8) does not allow a precise determination of the type, as long as the preserved part is from the top where two ribs are unveiled. he cultural contribution to the late phase of the Suciu de Sus culture is provided by the discov- ery of this piece in the layer, in an area with prevailing materials of this culture. Due to the fragmentary condition, the mould of socketed axes discovered in the settlement of Nyíregyháza–Oros cannot be assigned to a certain type. Based on the general dating of the habitation from the settlement where it has been discovered, it is clear that it was used in the Hajdúbagos–Cehăluţ area, in a period corresponding to the BrD stage (Marta et al. 2010, 65–69). If we consider the three moulds of socketed axes from Ciumeşti (Pl. 4/1–3) and the three moulds of three socketed axes from Lăpuş (Pl. 5/4–5b), the large number of moulds comes out showing that this piece is best represented in the discover- ies of pieces in the Upper Tisza region. he latter two groups are datable to the Müller-Karpe HaA1 period, as previously mentioned. As for other moulds of the HaA we can name the bracelets, rings, semilunar and rhomboidal pen- dants, bits breaks and razors cast in the moulds from Ciumeşti (Pl. 4) and the fragmentary form that looks like an axe, likely to be a butted axe from Lăpuş (Kacsó 2001, Abb. 27/H11) (Pl. 5/2). Seven moulds were discovered in the settlement from Culciu Mare, where axes were cast, as well as pendants, arrowheads and chisels (Bader 1996, 266). Fragmented moulds of some parts which were not classiied in any typology were discovered in the settlements from Culciu Mare, Oarţa de Jos (Kacsó 2004) and Diakovo (Balahuri 2001, ig. 70a /20, 23, 24). he relationship between moulds and settlements and their originating cultural environments Recent discoveries from four settlements were dated to the Reinecke BrD–HaA. hree of them are open settlements (Petea, Lazuri and Nyírmada) and one is fortiied (Nyíregyháza–Oros). he irst two evolved during the late stage of the Suciu de Sus culture and Lăpuş II–Gáva I phase, the settlement of New Data on the Practice of Metallurgy in the Upper Tisza Basin in the Late Bronze Age | 211 Nyíregyháza–Oros is assigned to the Hajdúbagos–Cehăluţ cultural group and the settlement of Nyírmada is located on the border between the two cultures (Tóth–Marta 2005). he metallurgical activity is directly attested by the discovery of moulds in the settlements of Lazuri (chisel mould and spearhead mould) and Nyíregyháza–Oros (three moulds from unidentiied parts, a mould of a butted axe, one for the socketed axe and one for chisel). he last settlement uncovered a crucible, too, and two tools used in manufacturing and processing inished products (a chisel and a punch). Probably linked to the bronze metallurgy are also nine spoons of clay found in the settlements of Petea, Lazuri and Nyírmada. he discoveries made in the three settlements of the Suciu de Sus culture show how intensively was the metallurgy practised in the late phase of this culture, coming to complete the already known data from other sites. hus, with rare exceptions, one cannot deny that there is no settlement of the Suciu de Sus culture (or Lăpuş II–Gáva I) where on an area larger than 200–300 m2 archaeological excavations were carried out, and that no moulds (Culciu Mare, Lăpuş, Oarţa de Jos, Culciu Mic, Lazuri, Diakovo) or even indirect evidence of the practice of metallurgy (Petea–Csengersima, Nyírmada) were discovered. Metallurgy is also well documented in the settlements from the south-eastern area of the Hajdúbagos–Cehăluţ cultural group (Bejinariu 2005). Among the settlements of this cultural group, the widespread pieces were found at Nyíregyháza–Oros. he existing data at a regional level are few and so, we cannot be certain about the large number of pieces of metallurgy from Nyíregyháza–Oros, however they are to be connected with its special status given by its fortiied character that requires a more intense practice of this crat than in open settlements. However, such interpretation implies that here must have been moulded pieces for the elites (butted and socketed axes). hese objects were not discovered in a construction that might eventually be interpreted as a metal workshop,3 but they most oten occurred in a fragmentary state, in various features or in the ill of the ditch under research, on the western side of the settlement. Within the investigated area of the settlement, these clues of metallurgical activity show a signiicant group in the area of the features C31–C34, which uncovered the fragments of a mould and crucible residue, respectively bronze slag and the punch mentioned above. In the HaA period, the cultural landscape in the Upper Tisa valley is characterized by certain uniformity given by the generalizing of the Lăpuş II–Gáva I phenomenon and by the discoveries related to metallurgy represented by the groups of moulds from the tumular necropolis from Lăpuş and from the settlement of Ciumeşti. An intensive practising of metallurgy is suggested by the large quantities of ingots that appear in the Cincu–Suseni/Kurd hoards, especially by the hoards from Transylvania and north- eastern Hungary. In the case of the cemetery from Lăpuş, there is enough evidence to support an expression of a regional power centre, where the elite is very well represented (Kacsó 2005; Teržan 2005, 249). he large number of objects related to metallurgy that have been discovered in the settlement of Lăpuş and recently completed with the discoveries from Nyíregyháza–Oros make us assume some links between the practice of metallurgy and the power centres. Due to an almost complete lack of fortiications (it is known only one, from Nyíregyháza–Oros) these centres can be considered only because they are larger settlements and because some pieces belonging to the elites were discovered here. Clothing ornaments and weapons speciic of the elite can be easily identiied in the numerous hoards and treasures of the area, respectively in the inventory of the few graves that have been discovered. Among these, along with some tumuli from Lăpuş, mentioned above, the most relevant discovery is the tumulus of Nyírkarász–Gyulaháza, the tumu- lus containing an important set of weapons (sword, dagger, butted axe, socketed axe), an oversized bronze needle and gold rings (Almássy et al. 1997, 19–23). Some power centres have been signalled through speciic metal pieces of the elite therefore the status of some unfortiied settlements with metal discoveries could be considered as high in rank. hereof, it is relevant the case of the settlement from Culciu-Mare, where a large number of moulds (including the moulds for casting axes) and metallurgy related objects can be linked to the discov- ery of a beautiful butted axe on the surface of the settlement, and maybe to a similar piece with the one found in the same locality (Bader 1996, 271).4 he important status of the settlement from 3 However, the many features assigned to the habitation of this period, only one, with a rectangular plan (C281 with dimensions of 5 × 25 m), in shallow soil, can be assumed as a construction. 4 here were discovered several butted axes of the B1 type that suggest their possible survival until the LBA (Bejinariu–Lakó 2000, 171–173). C. Kacsó argued for their closer connection to the MBA phase (Kacsó 2003, 86). he butted axes of two tumuli from Lăpuş, namely the axes from Libotin (Kacsó 1990b), come together with the tumulus from Nyírkarász to suggest that during the LBA butted axes can be assessed as speciic weapons of the elite warriors following the situations of the MBA. 212 | L. Marta Culciu Mare is showed by its large area and especially by the arrangement of the houses and buildings on 4–5 lines, which proves a particular care for the organization of the settlement (Bader 1978, 64). he Petea–Csengersima settlement seems to be an important ind spot, if regarded in the light of its con- siderable size – at least 15 to 17 ha (Marta 2009, 14) – and of the discovery in it of some oversized needles, ceremonial costumes of the elites from the Upper Tisza Basin (Marta 2005). Besides, the high concentra- tion of settlements (12), the weapon hoards and treasures (some recently discovered) in the area located immediately to the north of Satu Mare (Marta 2009, 8) point out that there is a regional power centre that can explain metallurgical production observed in the settlements from Petea and Lazuri. In what concerns the settlement of Oarţa de Jos, one can say that this area was taken into account for the existence of power centres, at least for the later period, contemporary with the Lăpuş horizon II, respectively (Kacsó 2005). Given the natural resources of the area that explain the presence of a power centre in the phase II of Lăpuş, its existence can be assumed for the Suciu de Sus period as well, at least in terms of the large number of settlements (it should be remembered that in a previous period, the same resources had held an important, operational power centre in the area, represented by the fortiied sanctu- ary from Oarţa de Sus–Ghiile Boti). he mould hoard from Ciumeşti was seen as a relection of the instruments of an itinerant crats- man. However, when these objects were discovered, the settlement from Ciumeşti seemed to have no ability to use and support the production of weapons, ornaments and tools made in the 15 moulds. Today, the context of the discovery from Ciumeşti is quite diferent, even without archaeological excavations car- ried out in the surrounding area. he ield research unveiled a large number of settlements from the HaA period and the discovery in one of the ind spots of a massive gold bracelet with spiral ends from Sanislău (Ófehértó type, Pl. 5/6), brings a diferent light on the possibilities of the communities living in Ciumeşti area. Spiral heads bracelets, pure gold pieces (approximately 100 g) with beautiful decoration, with limited discoveries5 may be regarded as speciic for the elites.6 he presence of such an object, only 2–3 km from the settlement of Ciumeşti, changes the perception on this area, namely that it had been a rather poor area, a rural area, that could not support a metallurgical manufacturer of weapons and jewellery. Upper Tisza: bronze processing, bronze hoards An analysis of the spreading area of positive bronze forms that are present in the moulds of the Someş Plain and Nir Plain is needed in order to verify if the areas where moulds were discovered behave like centres of production that ‘radiate’ metal goods, and also to check the extent to which the objects produced in the region come to furnish local metal oferings. Among the newly discovered moulds, only the mould for casting butted axes can be submitted to such an analysis, as long as for the other pieces, one cannot establish the type due to fragmentation, and for the heel chisels, the original area cannot be deter- mined because it is a simple form that has ‘beneited’ of a very wide spreading area (Bălan 2009, 1–40). J. Kobal’ has irmly established for the butted axe of the Târguşor version (Ajak type) that this type of weapon was manufactured in the centre from the Upper Tisza region. his is implied not only by the fact that this type of discoveries focuses in the Upper Tisza region (Kobal’ 1998, 37), but also by the mor- phological analyzes that link the genesis of the Târguşor version to the type B2 of butted axes, especially that both are spread (variant/type) in the northern area where butted axes are concentrated (Kobal’ 1998, 36–37). hus, List 2 (Kobal’ 1998, 42–43) shows that among the 41 known places of discovery, 18 are con- centrated around the settlement of Nyíregyháza–Oros, in Szabolcs-Szatmár-Bereg County, respectively in Satu Mare County or in the near Hajdú-Bihar/Bihor County (Pl. 6). However, except some isolated speci- mens discovered at great distances (Southern Transylvania, Austria, Germany), other indings are scat- tered in the neighbouring regions from the Upper Tisza Basin and Northern Transylvania, with an area of concentration in the western part of the Transcarpathian Ukraine. his image of the spreading points is In this respect, we can use as argument S. Hansen’s study on weapons (swords and butted axes) and ornaments (arm guards) that describes a speciic composition of the Upper Tisza features, which composition comes from the MBA and is taken up in the LBA (Hansen 2006, 59–62). 5 Adding the piece discovered in Sanislău, we know 11 places that provided discoveries, which, except two bracelets from Petronell (Lower Austria), all the rest are grouped in northern Tisza Plain, from northern Transylvania (Barth 1997, 403– 407) . 6 Starting from redating the gold treasures of the Banat (HaA) based on common types of pieces present in the thesaurus of Hinova (Gumă 1993, 246–248), the dating of the bracelets of the Ófehértó type proposed for the BrD period (Mozsolics 1973, 96–99) can be extended/reconsidered for the HaA phase. New Data on the Practice of Metallurgy in the Upper Tisza Basin in the Late Bronze Age | 213 reinforced by the number of pieces in hoards (See the list with the Butted axes of Ajak type), including the fact that the hoards with a large number of B3 type axes, the Ajak variant, are mainly to be found in the Szabolcs-Szatmár-Bereg region (Ajak, Géberjen, Ópály, Rétközberencs) and in the Transcarpatian region (Kvasovo, Chudl’ovo). he fact that the Ajak version of the B3 type axes are manufactured in the settlement of Oros may be another argument to consider the settlement as a power centre. Actually, the region-speciic weapon is manufactured in the centre of Oros. Axes of the Ajak version can be considered even emblematic due to both the large number of discoveries and the fact that this area is the genesis of this type of weapon, start- ing with the B2 type of butted axes. In other words, we consider the fortiied settlement from Nyíregyháza– Oros a power centre where an ofensive weapon scattered in the surrounding area can be considered a region-speciic weapon, but used together with other axes. In the distribution of pieces that are represented on the moulds discovered in the previous dec- ades, we can assume that region-speciic objects might have been manufactured together with beaked socketed axes. For this type of piece, the connection between the moulded shape and the area of scattered pieces is highlighted by the fact that being the most numerous moulds – two or three in Lăpuş (Kacsó 2001, Abb. 28/1, 2a, 2b) and two in Ciumeşti (Bader 1978, 86) – they are in close relation with the range of spreading of the beaked socketed axes, which is concentrated in a region that includes north-eastern Hungary, eastern Slovakia, northern Transylvania and the Western Carpathians in the Ukraine (Bader 1978, 86; Mozsolics 1973, 38; Kobal’ 2000, 40). Other castings from Ciumeşti can be linked directly to the region where they are produced. he lunate pendant (Pl. 4/19) is a form with the most intensive spreading in the Upper Tisza Plain region and the Nir Plain, only isolated specimens reach south, in the centre of Transylvania, and in the east, outside the Carpathian arch (Kobal’ 2000, 61). We can say the same about the stopping bits with a hole in the middle represented by a mould from Ciumeşti (Pl. 4/16–17) as the forms of bronze were discov- ered in north-western Romania, namely in Lăpuş (Kacsó 2001, Abb. 27, H6/3) and in modiied forms at Ungureni (Kacsó 2003, Abb.V/1–2). he lunate razors with ringed handle that were discovered in two moulds in Ciumeşti (Pl. 4/20–21) are objects that have no similarities in the region, thus they are thought to be not only foreign goods but also more like objects that were made under the inluences of Hungary and Central Europe (Boroffka 1997, 570) in the context in which these inluences are well set for the HaA1 period (Soroceanu 1996, 273–274). hese inluences come together with objects of western and northern origin that reach the Upper Tisza area on a route marked by pieces lowing in both directions (Soroceanu 1996, 273–274; Marta 2009, 85–86). hese foreign parts of the HaA period, although in a small number as compared to local parts, are visible especially in the Cincu–Suseni/Kurd hoards from the Upper Tisza Basin, and further south, in Transylvania. *** he metal objects dating from the advanced period of the Urnield culture from the Upper Tisza Basin show a close relationship with the ‘central settlements’ and we assume they are residences of lead- ers, a situation also indicated by other discoveries from the Carpathian area or other areas (Wanzek 1989, 188–189; Boroffka–Ridiche 2005, 173; Bátora 2009). Referring to the HaA period, we observed the same concentration of metal objects in the centres of power from the fortiied settlement at Sântana (Gogâltan–Sava 2011, and bibliography). A counter-example is suggested by the settlement from Şagu, Arad County, which was not fortiied but it contained at least 13 moulds of socketed axes and bars, which were found in four pits, out of which one contained at least 9 moulds (Sava et al. 2010, 50–55). he close link between power centres and the masters of metallurgy implies a sedentary nature of cratsmen in the Upper Tisza Basin, namely a production that radiates from power centres, which act as production centres at the same time. his view is supported especially by the fact that the discoveries of speciic axes (the version Târguşor/Ajak of the B3 type) radiate from a fortiied settlement (power centre) where they are produced. he image of the sedentary metallurgist linked to the regional power centres does not contradict the fact that some objects of the region were manufactured at distances of approxi- mately 350 km (Dietrich 2012, 220–224), as the degree of mobility of cratsmen might have taken difer- ent forms in society or in a human lifetime (Boroffka–Ridiche 2005, 167–168; Dietrich 2012). 214 | L. Marta Regarding the status of bronze cratsmen, the tumuli with metal tools from Lăpuş are archaeologi- cal hoards which are thought to express their identity and status (Teržan 2005, 249). As for Lăpuş, we can also discuss the possibility that at least some graves with metal tools would represent the masters of crats- men, ‘the princes of metal’, for whom metallurgy played an important role in building wealth and power. Among the many versions on the status of the prehistoric metallurgists, N. Boroka thinks we should consider the funerary oferings as an expression of the deceased’s wealth – for example, the so-called ‘rich cratsmen’s graves’ should actually belong to the ‘masters of metallurgical cratsmen’ (Boroffka–Ridiche 2005, 163). his idea seems to be exempliied by the presence of a chisel along weapons in tumulus no. 4 from Lăpuş (butted axe, dagger, socketed axe) and 121 golden pearls (Kacsó 2011, 357), elements that might be characteristic of a high-ranked warrior. he inventory from tumulus no. 13 might also refer to the wealth of the deceased, where the bronze ingot (symbol of metal resource) is associated with a mill (symbol of grain resource). he fact that the LBA – where the necropolis from Lăpuş points out that there is a power centre in close connection with the extraction of metals – is the most intensively inhabited area of the Lăpuş Depression, an area that boasts a paucity (or absence) of traces of habitation, may relect an economic system focused on metal resources of the area. C. Kacsó thinks that low habitation in the Lăpuş Depression ater the cemetery of Lăpuş ceased to exist (LBA3, HaA) is a phenomenon likely linked to the loss of the economic importance of the Lăpuş Depression that started with the depletion of mineral resources in the Ţibleş Mountains, resources which could have been exploited with the technology of the time (Kacsó 2010, 48). he discoveries presented here show that in the BrD–HaA period, a signiicant metalworking activity was carried out in the plain on the western edge of the Carpathian Mountains from the Upper Tisza Basin, even if it was a mountain area, a power centre was identiied in the Lăpuş Depression, which seems to have had as its core strength mining minerals and metal processing. he discovery in the region of several metal parts of the MBA, namely moulds, bellows tubes, crucibles, ladles (Bader 1978, 83–84; Chidioşan 1980, 49–50, 60; Bejinariu 2005, 49; Kacsó 2011, 408, 409) shows that the LBA carries on a previous model. his situation is clearer as the discoveries related to metallurgy are more frequent in the previous regional centres, such as the fortiied sanctuary from Oarţa de Sus or the tell type fortiied settlements from Dindeşti, Derşida, Otomani and Sălacea. his model is traceable in Valea Mureşului, in the western edge of the Metaliferi Mountains, for both the Middle and LBA7 (Gogâltan–Sava 2010, 79–80). An interesting diference appears in the LBA from the Upper Tisza Basin, where the bronze is still processed in lowland centres while in the mountains, at Lăpuş, a power centre is put up, focused on metallurgical production. Basically, we ind that in the MBA, metallurgy was practiced at large distances of approx. 60–100 km away from the mountain metal resources. he strengths for these power centres located in the plains or valleys causes the centring of the power and metallurgical production; at least in part they are caused by the rich food resources of their regions (Sălaj, Someş, Crasna, Barcău Valleys).8 his idea is also suggested by the scarce fortiications and speciic pieces of the elite from metal rich areas in Transylvania. Amid the increasing demand for metals in the LBA, even though the plain maintains as metal discoveries area, the situation at Lăpuş comes to show us that the new conditions bring along strong centres also in areas with metal resources, as their strength seems to come out right from metallurgy. In the HaA period, the metallurgical centres from the Upper Tisza Basin took over inluences that come from the north and west into this area on a path marked by numerous imports. Absorbing these inluences and the ability to convert in important innovations on the continental scale such as large vessels of bronze (Soroceanu 2008, 266–267, 272–273) shows the innovative capacity and the power of metallurgy in the Upper Tisa Basin and northern Transylvania. he traditional pieces of the region, the objects brought via trade or the objects invented in the area, generated a wide range of products deining the broad spectrum of hoards composition of the Cincu–Suseni/Kurd type. he close relationship of these deposits containing hundreds and even thousands of pieces with the metallurgy developed in the area is coloured by the constant presence of pieces of ingots and tools or weapons, manufactured and then buried in the ground, without the slightest trace of use. 7 Relevant thereof are the large number of discoveries in the tell from Pecica, presented in the studies of Al. Găvan and Fl. Gogâltan. 8 Compared to Slovakia, the fortiied centres are expected to belong to the late period of the EBA (Bátora 2009). New Data on the Practice of Metallurgy in the Upper Tisza Basin in the Late Bronze Age | 215 Butted axes of Ajak type (List of J. Kobal’, Plate 6) Hungary Germany 1. Ajak (hoard, 34 pieces) 23. Nearby Frankfurt am Main, (1 piece) 2. Csegöld (hoard, 1 piece) Romania 3. Debrecen-Macs (1 piece) 24. Bicaz (hoard, 1 piece) 4. Felsődobsza (hoard, 1 piece) 25. Crăciuneşti (hoard, 1 piece) 5. Géberjén (hoard, 10 pieces) 26. Chişirid (1 piece) 6. Hajdúhatház-Poroszlópuszta (hoard, 1 piece) 27. Domăneşti (hoard I, 18 pieces) 7. Kispalád (hoard II, 4 pieces) 28. Horoatu Cehului (hoard, 1 piece) 8. Kisterenye (hoard (1852), 4 pieces) 29. Nadiş (hoard,1 piece) 9. Magosliget (hoard, 2 pieces) 30. Odorheiu Secuiesc (1 piece) 10. Ópályi (hoard, 3 pieces) 31. Sighetul Marmaţiei (1 piece) 11. Pap (hoard, 2 pieces) 32. Tîrguşor (hoard, 2 pieces) 12. Rétközberencs (hoard, 6 pieces) Ukraine 13. Rohod (hoard, 2 pieces) 33. Bodolov II (Hoard II, 1 piece) 14. Rozsály (hoard, 1 piece) 34. Chudl’ovo/Hornyó (hoard, 3 pieces) 15. Szabolcs c. (1 piece) 35. Dračiny (hoard 1, piece) 16. Szabolcsi puszta (1 piece) 36. Kriva (hoard 1, piece) 17. Tiszabecs (hoard, 2 pieces) 37. Kvasovo (hoard II, 17 pieces) 18. Zajta (hoard?, 1 piece) 38. Radvanka (hoard?) Slovakia 39. Tisov/Csendes (1 pieces) 19.Vyšna Hutka (hoard, 1 piece) 40. Umgebung Užhorod (1 piece) 20. Unknown place (1 piece) 41. Žuravlinka (hoard, 1 piece)42. Malaja Began’ (1 Austria piece) 21. Kronstorf (1 piece) 22. Unknown place (1 piece) References Almássy et al. 1997 Almássy, K.–Istvánovits, E.–Kurucz, K., Aranyak a Jósa András Múzeumban, Nyíregyháza. Bader 1978 Bader, T., Epoca bronzului în nord-vestul Transilvaniei, Bucureşti. Bader 1996 Bader, T., Neue Bronzefunde in Nordwestrumänien, IN: Kovács, T. (Hrsg.), Studien zur Metallindustrie im Karpatenbecken und den benachbarten Regionen. Festschrit für Amália Mozsolics zum 85. Geburtstag, Budapest, 265–301. Balahuri 2001 Balahuri, E. A., Население Верхнего Потисья в эпоху бронзы, Ужгород. Bălan 2009 Bălan, G. L., Cronologia şi tipologia dălţilor de bronz cu toc de înmănuşare din România, Apulum, XLVI, 1–40. Barth 1997 Barth, F. E., Zwei bronzezeitliche Goldarmreife aus Petronell, Niederöstereich, IN: Becker, C.–Dunkelmann, M.-L.–Metzner-Nebelsick, C.–Peter-Röcher, H.–Roeder, M.–Teržan, B. (eds.), CHRONOS. Festschrit Bernhard Hänsel. Internationale Archäologie, Studia Honoraria, 403–407. Bátora 2009 Bátora, J., Metallurgy and Early Bronze Age Fortiied Settlements in Slovakia. Metalurgia a opevnené sídliská zo staršej doby bronzovej na Slovensku, SlovArch, LVII, 2, 195– 218. Bejinariu 2005 Bejinariu, I., Contribuţii la cunoaşterea metalurgiei bronzului in nord-vestul Romaniei (cursul superior al Crasnei şi Barcăului), IN: Soroceanu, T. (Hrsg.), Bronzefunde aus Rumänien II. Beiträge zur Veröfentlichung und Deutung bronze- und älterhallstattzeitlicher Metallfunde im europäischen Zusammenhang. Descoperiri de bronzuri din România II. Contribuţii la publicarea şi interpretarea descoperirilor de metal din epoca bronzului şi din prima varstă a ierului in context european, Bistriţa–Cluj-Napoca, 47–74. Bejinariu 2010 Bejinariu, I., Metal Objects, IN: Marta, L.–Sana, D. V.–Bejinariu, I.–Nagy, M. L.– Berendi, E., he Late Bronze Age settlement of Nyíregyháza-Oros „Úr Csere”, Satu Mare, 47–55. 216 | L. Marta Bejinariu–Lakó 2000 Bejinariu, I.–Lakó, E., Contribuţii la cunoaşterea Bronzului Târziu din nord vestul Romanei. Aşezarea de la Crasna, ActaMP, 23, 1, 163–219. Boroffka 1997 Boroka, N., Rasiermesser der Bronze- und Hallstattzeit aus Rumänien, IN: Becker, C.–Dunkelmann, M.-L.–Metzner-Nebelsick, C.–Peter-Röcher, H.–Roeder, M.–Teržan B. (eds.), CHRONOS. Festschrit Bernhard Hänsel. Internationale Archäologie, Studia Honoraria, 563–576. Boroffka–Ridiche 2005 Boroka, N.–Ridiche, F., Der Gusformenfund von Pleniţa, Kreis Dolj, Rumänien. Descoperiri de tipare pentru turnarea bronzului de la Pleniţa, judeţul Dolj, IN: Soroceanu, T. (Hrsg.), Bronzefunde aus Rumänien II. Beiträge zur Veröfentlichung und Deutung bronze- und älterhallstattzeitlicher Metallfunde im europäischen Zusammenhang. Descoperiri de bronzuri din România II. Contribuţii la publicarea şi interpretarea descoperirilor de metal din epoca bronzului şi din prima varstă a ierului in context european, Bistriţa–Cluj-Napoca, 133–208. Chidioşan 1980 Chidioşan, N., Contribuţii la istoria tracilor din nord-vestul României. Aşezarea Wietenberg de la Dersida, Oradea. Dietrich 2012 Dietrich, O., Travelling or not? Tracing Individual Mobility Patterns of Late Bronze Age Metalworkers in the Carpathian Basin, StCom Satu Mare, 28, 1, 211–230. Gogâltan–Sava 2010 Gogâltan, Fl.–Sava, V., Sântana Cetatea Veche. O fortiicaţie de pământ a epocii bronzului la Mureşul de jos. Sântana Cetatea Veche. A Broze Age earthwork on the lower Mureş, Arad. Hänsel 2005 Hänsel, A., Un depozit de bronzuri din ţinutul Sucevei, IN: Soroceanu, T. (Hrsg.), Bronzefunde aus Rumänien II. Beiträge zur Veröfentlichung und Deutung bronze- und älterhallstattzeitlicher Metallfunde im europäischen Zusammenhang. Descoperiri de bronzuri din România II. Contribuţii la publicarea şi interpretarea descoperirilor de metal din epoca bronzului şi din prima varstă a ierului in context european, Bistriţa–Cluj-Napoca, 285–299. Hänsel–Medović 2004 Hänsel, B.–Medović, P., Eine Bronzegießerwerkstatt der Frühen Bronzezeit in Feudvar bei Mošorin in der Vojvodina, IN: Hänsel, B. (Hrsg.), Parerga Praehistorica. Jubiläumsschrit zur prähistorischen Archäologie. 15 Jahre UPA, UPA, 100, Bonn, 83–111. Hansen 1994 Hansen, S., Studien zu den Metalldeponierungen während der älteren Urnenfelderzeit zwischen Rhônetal und Karpatenbecken, Bonn. Hansen 2005 Hansen, S., Noi cercetări asupra metalurgiei bronzului în sud-estul Europei, IN: Soroceanu, T. (Hrsg.), Bronzefunde aus Rumänien II. Beiträge zur Veröfentlichung und Deutung bronze- und älterhallstattzeitlicher Metallfunde im europäischen Zusammenhang. Descoperiri de bronzuri din România II. Contribuţii la publicarea şi interpretarea descoperirilor de metal din epoca bronzului şi din prima varstă a ierului in context european, Bistriţa–Cluj-Napoca, 301–317. Hansen 2006 Hansen, S., Elemente einer Geschichte der Hortung, IN: Kobal’, J. (Hrsg.), Bronzezeitliche Depotfunde – Problem der Interpretation. Materialen der Festkonferenz für Tivodor Lehoczky zum 175. Geburstag, Ushhorod, 5.–6. Oktober, Ujgorod, 55–75. Gumă 1993 Gumă, M., Civilizaţia primei epoci a ierului în sud-vestul României, Bucureşti. Kacsó 1990a Kacsó, C., Piese inedite din depozitul de bronzuri de la Crăciuneşti, SCIVA, 41, 3–4, 235–250. Kacsó 1990b Kacsó, C, Contribuţii la cunoaşterea bronzului târziu din Transilvania. Cercetările de la Libotin, hraco-Dacica, XI, 1–2, 79–98. Kacsó 2001 Kacsó, C., Zur Chronologischen ind Kulturellen Stellung des Hügelgräberfeldes von Lăpuş, IN: Kacsó, K. (Hrsg.), Der nordkarpatische Raum in der bronzezeit. Symposium Baia Mare 7–10 October 1998, BM, 1, Baia Mare, 231–278. Kacsó 2003 Kacsó, C., Descoperiri Wietenberg la Lăpuş, IN: Chirica, A.–Corenea, L.–Ghemiş, C.–Moisa, G. (eds.), In Memoriam Nicolae Chidioşan, Oradea, 77–99. Kacsó 2004 Kacsó, C., Zu den problemen der Suciu de Sus-Kultur in Siebenbürgen, IN: Bátora, J.–Furmánek, V.–Veliačik, L. (Hrsg.), Einlüsse und kontakte alteuropäischer kulturen. Festschrit für Jozef Vladár zum 70. Geburstag, Nitra, 327–340. Kacsó 2005 Kacsó, C., Contribuţii la cunoaşterea bronzului târziu din nordul Transilvaniei. Cercetările de la Bicaz–Igoaie, RevBis, XIX, 51–70. New Data on the Practice of Metallurgy in the Upper Tisza Basin in the Late Bronze Age | 217 Kacsó 2010 Kacsó, C., Spada de bronz de la Lăpuş, Crisia, 40, 45–54. Kacsó 2011 Kacsó, C., Repertoriul arheologic al Maramureşului, Baia Mare. Kobal’ 1998 Kobal’, J., Der depotfund von Chudl’ovo (Kr. Uschgorod, Transkarpaten, Ukraine, JAMÉ, XXXIX–XL, 33–53. Kobal’ 2000 Kobal’, J., Bronzezeitliche Depotfunde aus Transkarpatien (Ukraine), PBF, XX, 4, Stuttgart. Kobal’ 2005 Kobal’, J., Bronzezeitliche Metallfunde aus der Sammlung des Transkarpatischen Heimatkundemuseums (Užgorod, Ukraine), IN: Soroceanu, T. (Hrsg.), Bronzefunde aus Rumänien II. Beiträge zur Veröfentlichung und Deutung bronze- und älterhallstattzeitlicher Metallfunde im europäischen Zusammenhang. Descoperiri de bronzuri din România II. Contribuţii la publicarea şi interpretarea descoperirilor de metal din epoca bronzului şi din prima varstă a ierului in context european, Bistriţa– Cluj-Napoca, 75–94. Kroeger-Michel 1983 Kroeger-Michel, E., Les haches à disque du Bassin des Carpathes, Paris. Marta 2005 Marta, L., Der bronzene Nadeldepotfund von Petea, Kr. Satu Mare, IN: Soroceanu, T. (Hrsg.), Bronzefunde aus Rumänien II. Beiträge zur Veröfentlichung und Deutung bronze- und älterhallstattzeitlicher Metallfunde im europäischen Zusammenhang. Descoperiri de bronzuri din România II. Contribuţii la publicarea şi interpretarea descoperirilor de metal din epoca bronzului şi din prima varstă a ierului in context european, Bistriţa–Cluj-Napoca, 75–94. Marta 2009 Marta, L., he Late Bronze Age Settlement of Petea-Csengersima, Satu Mare. Marta et al. 2010 Marta, L.–Sana, D. V.–Bejinariu, I.–Nagy, L. M.–Berendi, E., he Late Bronze Age Settlement of Nyíregyháza–Oros „Úr Csere”, Satu Mare. Mozsolics 1973 Mozsolics, A., Bronze- und Goldfunde des Karpatenbeckens, Budapest. Németi 1997 Németi, I., Descoperirile arheologice de la Lazuri–„Lubi-tag” (jud. Satu Mare) din anii 1995–1996, Cercetări arheologice din aria nord-tracă, 2, Bucureşti, 78–86. Németi 1999 Németi, J., Repertoriul arheologic al zonei Careiului, Bucureşti. Sava et al. 2011 Sava, V.–Pascu-Hurezan, G.–Mărginean, F.–Andreica, L., Şagu. Sit A1_1. O aşezare a epocii inale a bronzului la Mureşul de Jos, Cluj-Napoca. Soroceanu 1996 Soroceanu, T., Der Bronzedepotfund von Cincu/Groβ-Schenk, Siebenbürgen, EA, 2, 241–287. Soroceanu 2008 Soroceanu, T.,   Die vorskythenzeitlichen Metallgefäße im Gebiet desheutigen Rumänien. Vasele de metal prescitice de pe actualul teritoriu al  României, Bronzefunde aus Rumänien III. Descoperiri de bronzuri din România III, Biblioteca Muzeului Bistriţa, Seria Historica, 16, Bistriţa– Cluj-Napoca. Teržan 2005 Teržan, B., Metamorphose – eine Vegetationsgottheit in der Spätbronzezeit, IN: Horejs, B.–Jung, R.–Kaiser, E.–Teržan, B. (Hrsg.), Interpretationsraum Bronzezeit. Bernhard Hänsel von seinen Schülern gewidment, UPA, 121, Bonn, 241–261. Tóth–Marta 2005 Tóth, K.–Marta, L., Gefäßdepotfund der Felsőszőcs/Suciu de Sus-Kultur in Nyírmada-Vályogvető, JAMÉ, XLVII, 107–143. Vulpe 1970 Vulpe, Al., Die Äxte und Beile in Rumänien I, PBF, IX, 2, München. Wanzek 1989 Wanzek, B., Die Gußmodel für Tüllenbeile im südöstlichen Europa, UPA, 2, Bonn. List of Plates Pl. 1. A. Discoveries of pieces related to the metallurgy of the Upper Tisza Basin (large squares: the discoveries from the last two decades); B. he setting of the research area; C. he photograph and the plan of the settlement of Nyíregyháza–Oros (squares: the features with discoveries linked with metallurgy). Pl. 2. 1–3. stone; 4. bronze; 5–6. clay. Pl. 3. 1–5, 9. clay; 6–8. stone. Pl. 4. he hoard of moulds from Ciumeşti (ater Bader 1978). Pl. 5. 1. bronze; 2–5. stone; 6. gold (without scale). Pl. 6. he distribution of axes of Ajak type (the numbers correspond to the list of J. Kobal’). 218 | L. Marta A B C Plate 1. A. Discoveries of pieces related to the metallurgy of the Upper Tisza Basin (with yellow are marked discoveries from the last two decades); B. he setting of the research area; C. he photograph and the plan of the settlement of Nyíregyháza–Oros (with red squares are marked features with discoveries linked with metallurgy). New Data on the Practice of Metallurgy in the Upper Tisza Basin in the Late Bronze Age | 219 1 Nyíregyháza-Oros 2 Petea-Csengersima 4 3 1:2 5 6 Plate 2. 1–3. stone; 4. bronze; 5–6. clay. 220 | L. Marta 1 2 3 4 6 5 Lazuri 8 7 Nyírmada 9 Plate 3. 1–5, 9. clay; 6–8. stone. New Data on the Practice of Metallurgy in the Upper Tisza Basin in the Late Bronze Age | 221 1 4 5 2 3 8 6 7 12 9 11 10 14 17 16 13 15 18 19 20 21 Plate 4. he hoard of moulds from Ciumeşti (ater Bader 1978). Plate 4. The hoard of moulds from Ciumești (after BADER 1978). 222 | L. Marta T4 T11 Sanislău 1 T13 2 T16 3 4 T16 Lăpuș 6 5a 5b Plate 5. 1. bronze; 2–5. stone; 6. gold (without scale). Plate 5. 1. Bronze; 2–5. Stone; 6. Gold (without scale). New Data on the Practice of Metallurgy in the Upper Tisza Basin in the Late Bronze Age | 223 1 - axe 2 - axes more than 9 axes Plate 6. he distribution of axes of Ajak type (the numbers correspond to the list of J. Kobal’). Beiträge zur Kenntnis des bronzezeitlichen Metallhandwerks in der Maramuresch Carol KACSÓ County Museum of History and Archaeology Baia Mare, Rumänien

Schlüsselwörter: Maramuresch, Erzlagerstätten, Salzressourcen, Bronzefunde, lokale Werkstätten, Metallanalysen In der Maramuresch, ein geographisch klar begrenztes Territorium im Obertheissgebiet,1 beinden sich große Vorkommen nicht einsenhal- tige Erze (Abb. 1). Laut Borcoș et al. (1984, 41–43), wur- den die wichtigsten Erzlagerstätten im rumäni- schen Teil der Maramuresch in den Lăpuş-, bzw. in den Maramureş-Bergen festgestellt, und zwar in: Budeşti.2 1. Jereapăn (Au, Ag±Pb, Zn; hydrothermal; Miozän), 2. Ost-Karpathen, Lăpuş- Berge, 3. Au, Ag±Pb, Zn, Cu; As, Cd, Mn, 4. Pyrit, Chalcopyrit, Sfalerit, Galena, Gold, Silber, Quarz, Calzit, Gips. Vişeu de Sus. 1. Novicior (Pyrit, Cu, Pb, Zn; hydrothermal-sedimentär, metamorphosiert; Kambrium), 2. Ost-Karpathen; Maramureş-Berge, 3. S, Fe, Cu, Zn, Pb, Si; Au, Ag, Sn, In, Ge, Sc, Sb, As, 4. Pyrit, Chalcopyrit, Sfalerit, Galena, Tetraedrit, Mispikel, Magnetit; Quarz, Clorid, Serizit, Albit. Vişeu de Sus. 1. Novăţ (Pyrit, Cu, Pb, Abb. 1. Karte der wichtigsten Salz- und Ezrvorkommen Zn; hydrothermal-sedimentär, metamorphosiert; in der Maramuresch. Kambrium). Gleichartig der vorherigen Lagerstätte. Vişeu de Sus. 1. Novăţ–Novicior (siehe Novicior und Novăţ). Baia Borşa. 1. Toroioaga (Cu, Pb, Zn±Au, Ag; hydrothermal; Miozän), 2. Ost-Karpathen; Maramureş-Berge, 3. Cu, Pb, Zn±Au, Ag; As, Sb, Bi, Cd, Mn, In, Te, Se, Ga, Ge, Ni, Co±Mo, Te, Sc, Tl, Sn, V, 4. Die mineralogenetische Reihenfolge ist von Pyrit, Pyrotin, Mispikel, Sulfosalze, Chalcopyrit, Sfalerit, Galena markiert; das Gold wird ab der Erscheinung der ersten metallischen Mineralien identiiziert; das 1 Vom Mittelalter bis Ende des Ersten Weltkrieges war die ganze Maramuresch eine einzige Verwaltungseinheit, nach 1918 wurde sie zwischen Rumänien (3568 km2) und der heutigen Karpatenukraine (6786 km2) aufgeteilt. 2 1. Ortbenennung, primäre±sekundäre Bildung, genetischer Typ, Alter; 2. Geographische Lokalisierung; 3. Die chemische Zusammensetzung: primäre, sekundäre Elemente, Spuren; 4. Die mineralogische Zusammensetzung, Mineralisationsphasen, Zonalcharakter. Bronze Age Crats and Cratsmen in the Carpathian Basin, 2013, p. 225–238 C. Kacsó 226 | C. Kacsó taube Gestein ist am Ende der Reihenfolge größtenteils quarzitisch und karbonatisch. Der Gang Caterina hat eine evidente Zonalität mit der in den Sulfosalzen (Bournonit, Semseyit, Jamesonit, Plumosit, Tetraedrit, Freibergit, Boulangerit, Geocronit, Matildit) reichhaltigen Blei-Zink-Gold Mineralisierung in Vergesellschatung mit Germanit im oberen Teil, den Übergang in der Tiefe zur Kupfer-Gold Mineralisierung darstellt. Baia Borşa. 1. Burloaia (Pyrit, Zn, Pb, Cu; hydrothermal-sedimentär, metamorphosiert; Kambrium); 2. Ost-Karpathen; Maramureş-Berge; 3. S, Fe, Pb, Zn, Cu, Si; Sn, Bi, Co, Ni, As, Au, Ag; 4. Pyrit, Chalcopyrit, Sfalerit, Galena±Pyrotin, Mispikel, Tetraedrit, Bournonit, Kassiterit, Stanin, Jamesonit, Quarz, Chlorid, Serizit, Feldspat, Carbonate. Baia Borşa. 1. Gura Băii (Pyrit, Zn, Pb, Cu; hydrothermal-sedimentär, metamorphosiert; Kambrium). Gleichartig der vorherigen Lagerstätte. Baia Borşa. 1. Dealu Bucăţii (Pyrit, Zn, Pb, Cu; hydrothermal-sedimentär, metamorphosiert; Kambrium); 2. Ost-Karpathen; Maramureş-Berge; 3. S, Fe, Zn, Pb, Cu, Si; Sn, Cd, Co, Ni, Au, Ag; 4. Pyrit, Chalcopyrit, Sfalerit, Galena. Baia Borşa. 1. Izvorul Ursului (Pyrit, Zn, Pb, Cu; hydrothermal-sedimentär, metamorphosiert; Kambrium); 2. Ost-Karpathen; Maramureş-Berge; 3. Cu, Zn, Pb, S, Fe; Si; Mn, Ti, Co, Ni, Sn, Bi, As, Ag, In, Ga; 4. Pyrit, Chalcopyrit, Sfalerit, Galena, Pyrotin, Mispikel, Tetraedrit, Bournonit, Bismutit, Galenobismutit, Bornit, Smaltin, Gold, gedigen Bismut, Magnetit, Siderit, Ankerit, Kassiterit, Quarz etc. Nicht eisenhaltige Erze, aber auch Gold sind ebenfalls im ukrainischen Teil der Maramuresch, besonders im Rakhiv-Massiv und um Velykyy Bychkiv vorhanden (Лазаренко et al. 1963; Квасниця– Латиш 1996, 45–46; Квасниця 1999, 97–98). Die Maramuresch ist ebenfalls durch ihre bedeutsame Salzressourcen bekannt, die um die Ortschaten Ocna Şugatag, Coştiui, Solotvino, Neresnycja, Tereblya u.a. liegen. Sie wurden schon in der Bronzezeit gefördert, wie die Funde aus einer Salzgrube von Királyvölgy in der Nähe von Neresnycja dokumentieren. Es handelt sich um mehrere Holzgegenstände einer Anlage für die Salzgewinnung mit Hilfe von Süßwasser, die noch in der ersten Hälte des 19. Jahrhunderts freigelegt wurden (Preisig 1877, 301–302). Die kalibrierten Radiocarbon Daten veschiedener Fundstücke von Királyvölgy schwanken zwi- schen 1414–1224 und 1191–1000 BC (Wahrscheinlichkeit 68,2%), bzw. zwischen 1453–1126 und 1259– 927 BC (Wahrscheinlichkeit 95,4%) (Harding 2011, Tabelle 1 und Abb. 11. Nur ein einziges Stück von Királyvölgy wird in das frühe Mittelalter datiert). Ähnliche Funde jener von Királyvölgy, die sehr wahr- scheinlich gleichfalls in die Bronzezeit datiert werden, wurden 1845 in Solotvino entdeckt (Szathmáry 1867, Abb. 1–2). Eduard Preisig erwähnt auch andere altertümliche Salzgruben in der Maramuresch, in Şugatag und in der Nähe von Kalvarienberg bei Coştiui, wo ein Bronzefund ans Licht kam (Preisig 1877, 302). Über die Anfänge der Erzförderung in der Maramuresch haben wir keine vertrauenswürdige Daten. In der älteren Literatur wird behauptet, dass die ersten Bergbau in diesem Gebiet mehrere tausend Jahre alt seien; Argumente dafür wären die Präsenz von Ausstrichen und Erzgängen in den Spalten wie auch die Tauberz- und Schlackenhalden entlang der Gebirgskette von grünen Trachyt, im östlichen Teil der Gegend, viele davon schon mit reicher Vegetation bedeckt (Preisig 1877, 322; Schmidt 1901, 333; Rákóczy 1910, 775), sowie das Vorhandensein einer vorgeschichtlichen Befestigung in der Nähe der Minen von Totoş (Budeşti) (Mihályi Manuskript, 16–17). Ich habe schon festgestellt, dass diese Präsenze keine Hinweise auf das Alter der Erzförderung in der Maramuresch darstellen, sie deuten nur an, dass in diesem Gebiet die Erzressourcen noch vor dem Mittelalter ausgebaut wurden, sehr wahrscheinlich schon in der Bronzezeit (Kacsó 2009a, 350). Für eine solche Vermutung sprechen die große Anzahl der bron- zezeitlichen Metallfunde in der Maramuresch, aber auch die Situation in der unmittelbar benachbarten Region, in der Lăpuş-Niederung, wo die prähistorische Erzförderung bzw. die Metallverarbeitung mit naturwissenschatlichen Methoden belegt wurden (Metzner-Nebelsick et al. 2011). Derzeit sind in der Maramuresch 60 Mehrstückbronzedepots, 98 bronzene Einzelfunde und 11 Goldfunde (Mehrstück- und Einzelfunde) bekannt (Abb. 2).3 Die meisten Funde kamen in den Iza-, Vişeu- und heißtälern zum Vorschein, manche gerade auf Flussterrassen, andere auf Hängen von Anhöhen. Die Depots von Crasna Vişeului, Sighetu Marmaţiei IV und Moisei wurden im hügeligen Vorgebirgsland, in einer Höhe über 600 m niedergelegt. 3 Zusammenfassend über die bronzezeitlichen Metallfunde in der Maramuresch, Kacsó 2012a. Beiträge zur Kenntnis des bronzezeitlichen Metallhandwerks in der Maramuresch | 227 Es gibt Informationen auch über besondere Deponierungssitten, z. B. in oder in der Nähe von Salzgruben oder Salzvorkommen (Coştiui I, Ieud, Neresnycja, Vadu Izei [Depots], Săliştea de Sus [Einzelfund]), bzw. unter Gesteinshaufen (Crasna Vişeului, Vadu Izei, Sârbi III). Es sind auch Flussfunde bekannt, und zwar die Bronzen, die aus Iza bei Sighetu Marmaţiei geborgen wurden (Nackenscheibenaxt, Lanzenspitzen, Kurzschwert). Die Fundstellen man- cher Depots liegen in der Nähe von Quellen (Ieud, Sighetu Marmaţiei IV). Bemerkenswert ist die Konzentration der Funde um die befestigte Siedlung aus Sighetu Marmaţiei–Dealul Cetăţii, aber auch in der Nähe der bronzezeitlichen Siedlungen von Sarasău. Die meisten der in der Maramuresch ent- deckten Metallstücke wurden sehr wahrscheinlich lokal hergestellt. Hier wurden auch die Prototypen einiger in diesem Gebiet häuig vertretenen Bronzegegenstände, wie die Nackenscheibenäxte Abb. 2. Karte der bronzezeitlichen Metallfunde in der vom Typ B3 und B4, die Tüllenbeile mit halbmond- Maramuresch. förmigem Rand, die ofenen Armringe mit rundem Querschnitt etc. produziert. Es kann vermutet wer- den, dass bronzene Gegenstände ebenfalls lokal gegossen wurden, deren Ursprung sich in mehr oder weniger entfernten Gebieten befand. Diese wurden nach den einheimischen Bedürfnissen angenommen oder umgeformt. Zweifellos gehört ein Teil der in der Maramuresch gefundenen Bronzestücke, wie z. B. die Tüllenbeile vom siebenbürgischen Typ oder die Hakensicheln, nicht zur örtlichen Produktion, son- dern stammt aus anderen metallurgischen Zentren. Solche Stücke wurden durch verschiedene Mitteln, wie Handel, Geschenk, Kriegszüge etc. erlangt. Einstweilen fehlen aus der Maramuresch die gesicherten Spuren von bronzezeitlichen Werkstätten. Die in der Nähe von Dragomireşti und Botiza (Rusu 1981, 380) entdeckten Schmelzöfen können nicht gewiss chronologisch bestimmt wer- den (selbstverständlich ist es nicht ausgeschlossen, dass sie in die Bronzezeit datiert werden).4 In der Maramuresch wurden noch keine Gussformen entdeckt und, mit einziger Ausnahme, andere für Giessen benutzten Gegenstände, wie Tiegel, Tondüse etc. Die erwähnte Ausnahme ist der Gusskern von Crasna Vişeului (Abb.  3) (Kacsó 1996, 250, Abb. 2). Abb. 3. Crasna Vişeului. Dreiteiliges Stück: a. Ofener Ring; b. Tüllenbeil; c. Gusskern. Es fehlen ebenfalls aus diesem Gebiet die speziellen Bronzegeräte, die im Metallhandwerk benutzt wurden, wie Ambosse, Tüllenhämmer, Schatlochhämmer etc.5 Die Beweise der örtli- chen Erzeugung der Bronzestücke sind aber die zahlreichen Gusskuchen, Stabbarren, Gussreste 4 Zoltán Czajlik glaubt, dass die Befunde von Dragomireşti den bronzezeitlichen Schlackenhalden aus der Ostalpen-Region ähneln, siehe Czajlik 2012a, 99. Die von Mircea Rusu angegebenen Daten gestatten eine solche Hypothese nicht. 5 Nur in dem II. Fund von Şieu kam ein Schatlochhammer vor (siehe Kacsó 1977a, Abb. 5/14), dessen Deutung als Werkzeug zum Metallhandwerk unsicher ist. 228 | C. Kacsó (wie Gusszapfen, Bronzeklumpen) die in der Zusammensetzung mehrerer Bronzefunde (Bogdan Vodă (Motzoi-Chicideanu–Iuga 1995; Kacsó 2010), Rozavlea III (Kacsó 2009a, Abb.  11–14), Sighetu Marmaţiei I (Nistor–Vulpe 1969, 183, Abb.  3B–4A; Kacsó 2009a, Abb.  15–20), Crăciuneşti (Nistor–Vulpe 1974; Kacsó 2011, 240–242, Abb.  90–98), Bedevlja,6 Nižnij Bistrij (Kacsó 2000, 210, Nr.  11, Abb.  2; Kobal’ 2000, 90, Nr.  97, Taf.  72/B) vorhanden sind, wenn auch diese nicht als sogenannte Metallhandwerkerdepots bezeichnet werden können.7 Das Depot von Dibrova, das in die Stufe Spätbronzezeit 2 datiert wird, enthält einen einzigen weckenförmigen, vollständig erhaltenen Gusskuchen (Abb.  4/11) (Kobal’ 2000, Taf.  34/36). Solche Stücke treten relativ selten in spätbronzezeitlichen Bronzefundeverbänden des Karpatenbeckens auf, aber über eine längere Zeitspanne hinweg, beginnend mit der Stufe Spätbronzezeit 2, wie das Exemplar aus der Maramuresch und jene von Bătarci (Lazin 1996, Abb. 2), Panticeu (Hampel 1892, Taf. 143/1), Prilog (Bader 1971, R 26b, 7; R 26c, 11), Valea lui Mihai Abb. 4. 1–3. Rozavlea III. Gusskuchenfragmente; (Mozsolics 1973, Taf.  46/22–23), bis in der Stufe 4. Nižnij Bistrij. Gusskuchenfragment; 5–8. Spätbronzezeit 4, wie jene aus den Depots des sogen- Sighetu Marmaţiei I. Halbgeschmolzenes nanten Gyermely-Horizontes (Mozsolics 1984, 33; Nackenscheibenaxtfragment, Gusszapfen, Primas–Pernicka 1998, 52–54; Czajlik 2012b, 74) Gusskuchenfragmente; 9–10. Sighetu Marmaţiei II. belegen. Stabbarren; 11. Dibrova. Gusskuchen; 12. Bedevlja. Im Depot von Crăciuneşti, das in die Stufe Ringförmiger Bronzebarren. Spätbronzezeit 2 eingeordnet wird, beinden sich mehrere durchlochte Gusskuchen, von denen man- che verschmolzenes Altmetall enthalten (Abb. 5). Durchlochte Gusskuchen, ähnlich jener von Crăciuneşti, kommen in den Depots von Bicaz I und II (Kacsó 2004, Taf. 76/2; 78), Bodrogkeresztúr III (Mozsolics 1981, Abb. 1/1–6, 8–10; 2/1, 3, 4, 6, 7, 9–12; 3/1–4, 6, 7, 9–11, etc.), Kazimir (Mozsolics 1984, 35), Popeşti (Orosz 1907, 75), Uioara (Rusu 1981, 383), wie auch in der Hügelnekropole von Lăpuş (Kacsó 2001, Abb. 27, H12) vor. Der Zweck der absichtlichen Durchlochung kann nicht mit Gewissheit bestimmt werden. Am wahrscheinlichsten scheint die Vermutung, dass diese dazu dienten, um die Gusskuchen auf ein Seil oder auf einen Stock aufzuhängen und somit leichter transportieren zu können (Orosz 1907, 75; Vulpe 1974, 14; Mozsolics 1981, 409). Laut einer anderen Meinung, wurden die Löcher angefertigt, um die Gusskuchen aus dem heißen Ofen herauszuholen oder um den Grad ihrer Zählüssigkeit zu überprüfen (Rusu 1981, 383). Am Rand der Gusskuchen Abb.  5/5 und 5/6 von Crăciuneşti beinden sich je ein Loch, die bestimmt nicht die Folge eines absichtlichen Verfahren sind. Sie sind entweder einfache Gussfehler oder entstanden unter der Wirkung der Gase während des Abkühlungsvorgangs des Gusskuchens, wie das von Arthur Pietzsch beschrieben wurde (Pietzsch 1964, 39–44). Der Gusskuchen Abb.  5/5 enthält als Altmetall einen vollständigen Armring und ein Armringfragment. In den anderen Gusskuchen von Crăciuneşti sind kleine unbestimmbare bronzene Gegenstände und Bronzebrocken zu erkennen. Zwei der Gusskuchen wurden in Bezug auf ihre chemi- sche Zusammensetzung analysiert.8 Es ergab sich, dass beide eine Legierung von Cu-Sn (Cu 84,647% bzw. 85,192%, Sn 10,854% bzw. 8,026%) darstellen. Sie sind Ergebnisse mehrerer Schmelzungen. 6 Unveröfentlich im Mus. Užgorod (Inv. Nr. A–450), freundl. Mitteilung Josip Kobal’. Erwähnt von mir (Kacsó 2012a, 185). 7 Zu diesem Begrif siehe Nessel 2009; 2010 mit Literatur. 8 Über die metalograischen Untersuchungen der Funde aus der Maramuresch siehe infra. Beiträge zur Kenntnis des bronzezeitlichen Metallhandwerks in der Maramuresch | 229 Abb. 5. Crăciuneşti. Gusskuchen. Die Gusskuchen mit eingeschmolzenem Altmetall haben ebenfalls relativ seltene Vorkommen im Karpatenbecken wie Bicaz I und II (Kacsó 2004, Taf. 75/2; 76/2; 78), Bodrogkeresztúr III (Mozsolics 1981, Abb.  1–8), Markovac-Grunjac (Jovanović 2010, Taf.  68), Márok (Mozsolics 1985, Taf.  95/21), Öreglak (Mozsolics 1985, Taf.  86/22–23), Sáraszadány (Mozsolics 1985, Taf.  169/14), Uioara (Rusu 1981, 382–383), Uriu (Kacsó 2009b, Taf.  10), kommen aber auch in anderen Gebieten Europas vor.9 Alle diese Funde gliedern sich in die Stufen Spätbronzezeit 2 und 3 ein, als ein beträchtlicher Zuwachs der metallurgischen Tätigkeit stattfand und der Metallbedarf teilweise durch das Wiederschmelzen des Altmetalls gedeckt wurde.10 Zwei der Gusskuchenfragmente von Rozavlea III (Abb. 4/2–3) sind unlegierte Kupferstücke, ein drittes (Abb. 4/1) hat, neben Cu, auch 1,567% Fe. Sie stellen die Primärprodukte der Mineralienverhüttung dar. Die Spätbronzezeit 3-zeitlichen Depots von Nižnij Bistrij (Abb.  4/4), Sighetu Marmaţiei I (Abb. 4/7–8; 6) und Bogdan Vodă (Abb. 7) enthalten keine ganze Gusskuchen, nur Fragmente, von denen die meisten aus plankonvexen, runden, mittelgroßen Exemplaren stammen. Im I. Depot von Sighetu Marmaţiei bilden diese Fragmente 41,666% der Gesamtanzahl der Fundstücke (20 aus 48), als gewichtmäßiger Anteil aber 68,488% (9506,5 g aus 13.880,5 g). Im Depot von Bogdan Vodă sind unterschiedliche Prozente: 9,956% Gusskuchenfragmente samt Gussbrocken (23 aus 231), deren Gewicht 24,452% (2851 g aus 14.510,5 g) beträgt. Wenn diese Daten jenen der Spätbronzezeit 2-zeitlichen Depots aus Maramuresch (Crăciuneşti11, Rozavlea III12) hinzufügt werden, ergibt sich keine Regelhatigkeit hinsichtlich der Anzahl und des Gewichtes der in den Depots aus der Maramuresch nie- dergelegten Gusskuchen. 9 Z. B. Essonne in der Umgebung Paris, siehe Mohen 1977, 132, oder Boljanić in Bosnien-Herzegowina, siehe König 2004, 192–193, Nr. 3, Taf. 18/47–48. 10 Solche Stücke konnten nicht nur als Ergebnis eines gezielten Schmelzverfahrens entstehen, sondern auch zufälligerweise, siehe z. B. den Fund von Leipzig-Wahren. Es handelt sich um einen Eisenbarren mit an- und eingeschmolzenen eisernen und bronzenen Gegenständen, welcher wahrscheinlich zustande kamen, als in der Schmiede ein Feuer ausbrach, siehe Peschel 1979. 11 Gesamtanzahl der Fundstücke 39, Anzahl der Gusskuchen 6 (15,386%), Gesamtgewicht 11.550 g, Gewicht der Gusskuchen 3275 g (28,354%). 12 Gesamtanzahl der Fundstücke 28, Anzahl der Gusskuchen 3 (10,714%), Gesamtgewicht 5987 g, Gewicht der Gusskuchen 995 g (16,619%). 230 | C. Kacsó Abb. 6. Sighetu Marmaţiei I. Gusskuchenfragmente. Sehr wahrscheinlich wurde die Zerteilung der Gusskuchen von den Handwerkern durch- geführt, um die Menge zu gewinnen, die für einen zu gießenden Gegenstand benötigt wurde (Mozsolics 1984, 39; Modl 2010, 135. Über die Zerteilung der Gusskuchen siehe auch Pühringer 2000, 198–205). Mehrere zusammengeschmolzene Bronzestücke befanden sich im Depot von Strâmtura (Mihályi 1900, 153, Anm. 2; Kacsó 2011, 513). Auch im I. Depot von Sighetu Marmaţiei kommt ein halbgeschmolze- nes Nackenscheibenaxtfragment (Abb. 4/5) vor. Diese Stücke wurden ebenfalls zur Wiederbenutzung in einem lokalen Werkstatt bestimmt. Das Depot von Bogdan Vodă enthält 12 Stabbarrenfragmente (Abb.  10/1–12). Manche von denen haben spitzen-, andere abgerundete Enden. Auch die Querschnitte sind unterschiedlich: recht- eckig, dreieckig, halboval oder trapezförmig. Einige weisen gekerbte Seiten auf. Zwei Stücke haben an der Basisläche seitliche Falten, die sich wahrscheinlich durch zu rasches Abkühlen gebildet haben (Mozsolics 1984, 32). Die Fragmente wiegen zwischen 22 und 192 g. Zwei kleine Stabbarrenfragmente mit annähernd dreieckigem Querschnitt (Abb. 4/9–10) beinden sich auch im II. Depot von Sighetu Marmaţiei (Nistor– Vulpe 1969, 183, Abb. 4/53–54). Es ist problematisch zu beurteilen, für welche Zwecke die Stabbarren vorbe- reitet wurden. Nach Amalia Mozsolics, dienten solche Barren eventuell zur Herstellung dicker Armbänder (Mozsolics 1984, 32). Eine ähnliche Meinung wurde auch von Margarita Primas und Ernst Pernicka geäu- ßert (Primas–Pernicka 1998, 54). Abb. 7. Bogdan Vodă. Gusskuchenfragmente. Beiträge zur Kenntnis des bronzezeitlichen Metallhandwerks in der Maramuresch | 231 Ein Bronzebarren mit verjüngten, stumpfen Enden, viereckigem Querschnitt und Spuren von Hammerschlägen (L. 16,8  cm; Abb.  9) stammt aus Sarasău (Kacsó 1977b, 138, Abb. 1/8). Es gibt wider- sprüchliche Informationen in der Literatur hinsicht- lich dieses Stückes, aber es gehörte vermutlich einem Depot an (Kacsó 2009c, 60 mit Literatur). Es scheint, dass der Gegenstand als „Amboß“ für kleinere oder feinere Bronzen benutzt wurde. Im Depot von Crăciuneşti erscheint ein zusammengesetztes Stück – ein Bronzebarren mit verjüngten, abgerundeten Enden und annähernd trapezförmigem Querschnitt (L. 20,7  cm) woran ein ofener Armring (Durchmesser 8,3  cm) hängt (Gesamtgewicht 432 g; Abb. 8) – das fast identisches Gewicht wie ein ähnlicher Bronzebarren (L. 20, 8, Abb. 8. Crăciuneşti. Stabbarren. Gewicht 407 g) des Depots hat (Nistor–Vulpe 1974, 10, Abb.  4/29–30; Kacsó 2011, 241, Abb.  96/3–4). Sehr wahrscheinlich waren solche Stücke wahre Wertbarren und die Menschen, die die Deponierungen vornahmen, kannten das Gewicht der gehorteten Gegenstände (Vulpe 1974, 14; Hänsel 1981, 286; Ciugudean 2010, 25; Kacsó 2012a, 177). Wertbarren waren anscheinend auch die ofenen, ringförmigen Barren, wie der Streufund von Bedevlja (innere Durchmesser 8/9,3  cm; Abb.  4/12). Zahlreiche ähnliche Exemplare sind besonders in den Spätbronzezeit 2 und 3-zeitlichen Funde des Obertheissgebietes vorhanden, wie Berkesz (Mozsolics 1985, 97–98, Taf. 177/13– 14), Blažievo I (Kobal’ 2000, 75, Nr. 15, Taf. 43/A, 7), Guruslău (Kacsó 2012b, 10, Abb.  3/8–9), Humenné (Andel–Polla 1956, Abb.  262/3–6), Malaja Dobron’ I (Kobal’ 2000, 86, Nr. 78, Taf. 39/9), Medvedevcy I (Kobal’ 2000, 87, Nr. 82, Taf. 60/B, 1), Mukačevo (Lehoczky 1892, Abb.  auf der Seite 111 (Einzelfund)), Mukačevo V (Kobal’ 2000, 88–89, Nr. 86, Taf. 75/A, 2–6), Nagyhalász I-II (Jósa–Kemenczei 1965, 40, pl. 73/1–2; Kemenczei 1984, 177, Taf. 173/b, 1–2; 173/c, 6), Nyíracsád (Mozsolics 1973, 160, Taf. 57/B, 16–18) Orosievo (Kobal’ 2000, 92, Nr. 110, Taf. 89/7–8), Penészlek (Andrássy 1943, 85, Abb. 7; 11–13), Piricse II (Mozsolics 1985, 176, Taf. 200/20), Podmonastyr’ I (Kobal’ 2000, 93, Nr. 114, Taf. 45/B, 3–6), Podpoloz’e (Kobal’ 2000, 94, Nr.  116, Taf.  84/C, 1), Rétközberencs (Mozsolics 1985, 182, Taf.  194/1–10), Sárazsadány (Mozsolics 1985, 184, Taf. 170/8–10, 12), Tákos (Kobály 2004, Nr. 526), Tiszadob (Mozsolics 1985, 203, Taf.  203/42), Tiszanagyfalu III (Jósa–Kemenczei 1965, 22, 35, Taf. 34/2; 72, 73), Valea lui Mihai I (Mozsolics 1973, 132, Taf. 46/19), Velikie Lučki (Kobal’ 2000, 99, Nr. 149, Taf. 30/29–31, 40), Zmeevka II (Kobal’ 2000, 100–101, Nr. 161, Taf. 79/A, 1), etc. Ringförmige Barren begegnen auch außerhalb des Karpatenbeckens.13 Gusszapfen – ein Abbfallprodukt des Gussvorganges – beinden sich in den Depots von Sighetu Marmaţiei I (Abb. 4/6) und Bogdan Vodă (Abb. 10/13–15). Laut der von Bianka Nessel festgestellten Typologie (Nessel 2012. Siehe hier auch die Deutung der Gusszapfen in Depotfunden), gehört das Stück von Sighetu Marmaţiei dem kegelförmigen Gusszapfentyp an, ein Exemplar von Bogdan Vodă (Abb. 10/15) dem den Gusskern umschlißenden Gusszapfentyp; ein anderes Exemplar aus demsel- ben Depot (Abb. 10/14) stellt eine Sonderform dar. Annähernd kegelförmig sind auch Abb. 9. Sarasău I. die erhaltenen Gusszapfen an den Sicheln von Şieu II (Kacsó 1977a, Abb. 5/3–4). Stabbarren. In der Erforschung der bronzezeitlichen Metallgegenstände stellt eine wichtige Rolle die Analyse ihrer chemischen Zusammensetzung dar. Die ersten Ergebnisse in dieser Richtung wurden in der Maramuresch schon am Ende des 19. Jahrhunderts erzielt, als zwei Perlen vom Goldfund von Sarasău, bzw. die Gürtelplatte aus derselben Ortschat analysiert wurden (Mihályi 1883; Kacsó 2011, 466, 468). 13 Z. B. im Hallstatt B zeitlichen Depot von Mezyrcz, in der Nähe von Lvov, siehe Konopla–Malajew 1996, Taf. 1/4, 6. 232 | C. Kacsó Andere Analysen wurden in der Mitte des 20. Jahrhunderts durchgeführt, die in den SAM (Studien zu den Anfängen der Metallurgie)-Bänden publiziert wurden. Es handelt sich um die Handschutzspirale von Belaja Cerkov’, das Schatlochaxtfragment von Solotvino I, der Bronzebarren von Sarasău I, das Randleistenbeil, das sehr wahrscheinlich aus Sarasău stammt (Junghans et al. 1968, 256–257, Nr. 9, 114–9117), sowie um die Stücke aus dem Goldfund von Sighetu Marmaţiei, die im Naturhistorischen Museum in Wien aube- wahrt werden (Hartmann 1970, 42, 44, Tabel 15, Nr. 1452–1454, 1459, 1464–1466, 1468, 1470, Taf. 45). Eine neue Serie von Analysen der nordsiebenbürgischen Bronzestücke habe ich zusammen mit Svend Hansen 2004 initiiert. Die Analysen der 168 Stücke, wovon 129 (121 aus Mehrstückdepots und 8 Einzelfunde) aus der Maramuresch stammen, wurden von Michael Prange vom Institut für Archäometallurgie aus Bochum (Deutschland) durchgeführt. Die Auswertung der Ergebnisse wird in einem Kollektivstudium von S. Hansen, C. Kacsó, M. Prange und T. Vachta publiziert; jetzt lege ich nur die vorläuigen Daten vor. Aus den Analysen ergibt sich, dass eine kleine Anzahl der maramurescher Fundstücke aus reinem Kupfer anfertigt wurden. Ausser den schon erwähn- ten Gusskuchenfragmenten von Rozavlea III gehö- ren zu dieser Kategorie eine Nackenscheibenaxt von Crăciuneşti, mehrere Tüllenbeile und Sicheln von Şieu II und ein Gussrest von Bogdan Vodă. Es sind auch ein Gusszapfen und zwei Gusskuchenfragmente von Bogdan Vodă zu erwähnen, wo neben dem Kupfer in einem relativ hohen Prozentteil Eisen erscheint: 1,831%, 2,572% und 1,192%, wie bei dem schon ange- führten Gusskuchenfragment von Rozavlea III. Betrefs des Zinngehaltes in der Zusammensetzung der analysierten maramurescher Stücke bemerke ich, dass das im Fund von Bogdan Vodă zwischen 1,619 und 12,257% oszilliert, nur drei Gussreste haben unter 1%, im Fund von Solotvino I zwischen 3,718 und 7,771%, im Fund von Ieud zwi- schen 3,737 und 15,645%, im Fund von Rozavlea III zwischen 0,007 und 11,776%, im Fund von Crăciuneşti zwischen 0,038 und 11,270%, im Fund von Sighetu Marmaţiei I zwischen 0,010 und 8,247%, Abb. 10. Bogdan Vodă. 1–12. Stabbarren; 13–15. im Fund von Glod zwischen 3,091 und 5,228% etc. Gusszapfen. Die Einzelstücke aus der Maramuresch haben änliche Zinngehalte: die Handschutzspirale von Belaja Cerkov’ 8,5%, das Schwert von Sarasău 8,666 bzw. 8,003%, die Nackenscheibenaxt aus der Maramuresch 7,530% etc. Es sind auch einige Bronzestücke vorhanden, die besondere Legierungen aufweisen: Cu-Sn- As-Sb (Tüllenbeil von Crasna Vişeului [1,369% Sn, 2,332% As, 3,695% Sb]), Cu-Sn-As (Sichel von Sighetu Marmaţiei I [3,634% Sn, 1,952% As], Bronzebarren von Sarasău I [3,6% Sn, 1,05% As]), Cu-Sn-Sb (Tüllenbeil, Hammeraxt und Sichel von Şieu II [3,199% Sn, 1,453% Sb; 1,668% Sn, 1,330% Sb; 2,366% Sn, 3,163% Sb], Armring von Crasna Vişeului [2,494% Sn, 3,571% Sb], Tüllenbeile von Glod [5,165% Sn, 2,574% Sb; 4,406% Sn, 1,254% Sb; 5,228% Sn, 3,105% Sb; 3,091% Sn, 2,287% Sb; 3,817% Sn, 1,414% Sb], Tüllenbeile aus der Maramuresch [4,083% Sn, 1,884% Sb; 4,769% Sn, 1,896% Sb]), Cu-As-Sb (Armring von Rozavlea III [1,479% As, 2,071% Sb], Tüllenbeil von Sighetu Marmaţiei I [3,051% As, 4,336% Sb], Tüllenbeil und Armringe von Crasna Vişeului [2,475% As, 3,625% Sb; 2,052% As, 5,971% Sb; 1,406% As, 2,664% Sb]) Cu-As (Gussrest von Bogdan Vodă [4,285 As]), Cu-Sb (Tüllenbeil von Şieu II [1,738% Sb]). Das Zink fehlt in der Zusammensetzung dieser Stücke oder erscheint in geringen Anteilen, unter 0,1%. Eine fast ähnliche Situation ist auch im Zusammenhang der Bleianteil festzustellen. Die Mehrzahl der Stücke haben einen Bleigehalt unter 1%. Es gibt aber auch einige Stücke mit einem höheren Prozentanteil des Bleis: 9,460% eine Sichel von Bogdan Vodă, 1,019% eine Sichel von Sighetu Marmaţiei I, 2,922% eine Sichel von Şieu II, 1,130% ein Tüllenbeil aus der Maramuresch. Die durchgeführten Analysen der Fundstücke einiger Bronzefunde aus den benachbarten Regionen (Ungureni II, Uriu etc.) weisen auf ähnlichen Ergebnisse hin (Junghans et al. 1968, 256–257, Nr. 9092–99103 (Ungureni II), Nr. 9104–9113 (Uriu)). Beiträge zur Kenntnis des bronzezeitlichen Metallhandwerks in der Maramuresch | 233 Das Vorhandensein der hohen Quantität des Zinns, bzw. des Arsens, Antimons oder Bleis in der Zusammensetzung der Bronzen ist ohne Zweifel die Folge einer absichtlichen metallurgischen Tätigkeit, in deren Rahmen veschiedene Legierungen erhalten wurden. Bezüglich der Herkunt des in den siebenbürgischen Werkstätte verwendeten Zinns wurde in der rumänischen Literatur Zentral-Europa (Petrescu-Dîmbovița 2001, 290; Каврук 2011; 2012) oder Süd- England (Rusu 1981, Anm 24) berüchsictigt, ohne aber für diese Hypothesen Beweise zu erbringen. Es wurde nur behauptet, dass die in den Karpathen beindlichen Zinnreserven, zuerst die Kassiterit zu klein für den Zinnbedarf dieser Werkstätten waren. In einer neueren Studie, János Emődi diskutiert die Möglichkeit, dass das in der bronzezetlichen Metallurgie in Siebenbürgen verwendete Zinn nicht importiert wurde, sondern aus lokalen Resourcen stammte. Er führt mehrere Bergwerke aus dieser historischen Provinz an, wo angeblich im Mittelalter Zinn gefördert wurde und vermutet, dass einige von diesen auch in Altertum im Betrieb waren (Emődi 2008). Unter den von Emődi erwähnten Gebieten mit Zinn-Abbau, muss unbedingt Baia Mare eliminie- ren, da hier nicht nur Zinnerz aber, mit wenigen Ausnahmen, auch andere Mineralien, die dieses Element enthalten, fehlen (Siehe Rădulescu–Dumitrescu 1966; Borcoș et al. 33–35). Heutzutage sind die Zinngehalte in der Mehrzahl der Lagerstätte in Rumänien sehr niedrig. Sie fallen in den Grenzen zwischen 0 und 40 ppm, mit Durchschnittswerten von 5–15 ppm, seltener zwischen 0 und 100, wobei die durchschnittliche Werte 25–45 ppm sind; das Existenz von Zinnmineralien erhöht erheblich den Gehalt, ohne aber das eine wirtschatliche Bedeutung zu erreichen (Cheșu 1983, 82). Eines der Gebiete, wo die Anwesenheit von Zinn belegt wurde, beindet sich in der Maramuresch, nämlich in Băile Borşa.14 Während in den Toroioaga-Adern erscheint das Zinn nur als Minorelement: in Chalcopyrit eine Menge von bis zu 10 ppm, in Blende von 1 bis 50 ppm und in Galenit im Verhältnis von 1 bis 100 ppm (Steclaci 1962, 203, 208), in den Lagerstätten von Burloaia, Gura Băii und Izvorul Ursului wurden sogar Zinnmineralien nachgewiesen, Kassiterit (SnO2) und Stannit (Cu2FeSnS4) in den ersten bei- den, Kassiterit in der dritten (Socolescu et al. 1962, 481–483. Daten hinsichtlich der Geologie der Băile Borşa-Region bei Socolescu 1952). Letzteres sogar in leicht höheren Mengen kommt auch an Măgura vor (Socolescu et al. 1962, 482). Kürzlich wurde in Băile Borşa noch ein Zinnmineral, nämlich das Kësterit (Cu2[FeZn]SnS4) entdeckt (Zincenco 1998, 156–157). Es hat aber hier, ebenso wie das Stannit, eine verminderte Ausbreitung. Zweifellos, haben die Zinnmineralien aus Băile Borşa heutzutage keine industrielle Bedeutsamkeit, da die Kassiterit-Korngröße zwischen Werten von 0,01 bis 0,20 mm variiert. Ein etwas größerer Zinngehalt haben nur die Erze von Măgura, aber auch daraus könnte nicht eine relevante Menge Zinn erhalten (Socolescu et al. 1962, 483–487). Die Naturwissenschatler (Chemiker, Geologen) behaupten, dass die Anwesenheit in der Vergangenheit einer größeren Quantität von Zinn in den Mineralisierungen von Băile Borşa unwahr- scheinlich ist.15 Angesichts der heterogenen Natur dieser Mineralisierungen kann jedoch nicht die Möglichkeit auszuschließen sein – zumindest theoretisch – dass es hier bedeutende Reserven an Zinn gab, die in den lokalen Werkstätten verarbeitet wurden.16 Die konkreten Beweise in dieser Hinsicht fehlen, aber es fehlen auch die Belege des Zinnimports. Nach dem derzeitigen Forschungstand bleibt das Problem der Herkunt des Zinns in den mara- murescher Bronzen, aber auch in jenen in Siebenbürgen, ofen.17 Die neu entwickelten naturwissenschat- lichen Methoden, wie die Verfolgung der bronzezeitlichen Zinnquellen durch Zinnisotopie (Haustein– Pernicka 2011), werden sicherlich zur Beantwortung dieser alten Frage beitragen. 14 Diese sind, neben jenen Racoşu de Jos und Camena, auch von Rusu (1981, Anm. 24) erwähnt. 15 Schritliche und mündliche Mitteilungen von dr. Ştefan Mihálka, Mircea Oşan und Dumitru Iştvan. 16 Laut Pernicka (1998, 137) ist es nicht ausgeschlossen, dass „kleinere Vorkommen (von Zinn), die aus heutiger Sicht nur von mineralogischem Interesse sind, in der... Bronzezeit ausgebautet worden sein können...“. Kleinere Lokalproduktionen von Zinn, besonders dort, wo die geologischen Vorraussetzungen für Lagerstättenbildung gegeben sind, sind auch von Hans-Gert Bachmann (2004, 257) vermutet. Eine ähnliche Meinung hinsichtlich der vorgeschichtlichen Erzförderung hat auch Eugen Iaroslavschi (2000, 277) ausgesprochen. 17 Neben dem Import, zieht Rusu (1981, Anm. 24) ebenfalls in Betracht die Möglichkeit, „dass in der Stufe Ha A1 ein örtliches Zinnlager bis zur völligen Erschöpfung ausgebeutet worden ist, wodurch sich der explosive Aufschwung der Bronzemetallurgie in Siebenbürgen ebenso logisch erklären ließe, wie auch ihr plötzliches Absinken in der Stufe HaA2–B1.“ 234 | C. Kacsó Literaturverzeichnis Andel–Polla 1956 Andel, K.–Polla, B., Bronzový nález z Humenného, ArchRoz, 8, 643–646. Andrássy 1943 Andrássy, E., Penészleki bronzlelet, Közlemények Kolozsvár, III, 1, 84–85. Bachmann 2004 Bachmann, H.-G., Zinn, das wichtigste Legierungsmetall der Bronzezeit in Mitteleuropa. Fragen und Probleme zur Herkunt und Metallurgie, IN: Weisgerber, G.–Goldenberg, G. (Hrsg.), Alpenkupfer – Rame delle Alpi, Der Anschnitt, Beihet 17, Bochum, 255–260. Bader 1971 Bader, T., Dépôts de l’âge de Bronze tardif du nord-ouest de la Transylvanie, InvArchRou, 6, Bucarest. Borcoș et al. 1984 Borcoş, M.–Kräutner, H. G., Udubaşa, G.–Săndulescu, M.–Năstăseanu, S.–Biţoianu, C. (eds.), Geological Atlas 1:1.000.000. Map of the Mineral Resources. Explanatory Note, 2nd edition, Bucharest. Cheșu 1983 Cheşu, M., Elemente minore în minereurile neferoase din România, Bucureşti. Ciugudean 2010 Ciugudean, H., Piesele de bronz din depozitul Cugir I şi relaţia lor cu sistemele metrologice din Bronzul târziu, Apulum, 47, 23–40. Czajlik 2012a Czajlik, Z., A fémnyersanyagok őskori kohósitásának nyomai a Kárpát-medencében, Archeometriai Műhely, 2, 97–104. Czajlik 2012b Czajlik, Z., A Kárpát-medence fémnyersanyag-forgalma a későbronzkorban és a vaskorban, Budapest. Emődi 2008 Emődi, J., Observaţii privind provenienţa staniului folosit în epoca bronzului, StComSatu Mare, 23–24, 1, 2006–2007 (2008), 109–110. Hampel 1892 Hampel, J., A bronzkor emlékei Magyarhonban II, Budapest. Hänsel 1981 Hänsel, B., Rezension zu M. Petrescu-Dîmboviţa, Die Sicheln in Rumänien mit Corpus der jung- und spätbronzezeitlichen Horte Rumäniens (1978), PZ, 56, 284–286. Harding 2011 Harding, A., Evidence for prehistoric salt extraction rediscovered in the Hungarian Central Mining Museum, he Antiquaries Journal, 91, 1–23. Hartmann 1970 Hartmann, A., Prähistorische Goldfunde aus Europa. Spektralanalytische Untersuchungen und deren Auswertung, SAM, 3, Berlin. Haustein–Pernicka 2011 Haustein, M.–Pernicka, E., Die Verfolgung der bronzezeitlichen Zinnquellen Europas durch Zinnisotopie – eine neue Methode zur Beantwortung einer alten Frage, JahrMV, 92, 2008 (2011), 387–417. Iaroslavschi 2000 Iaroslavschi, E., Vechi exploatări în zona Munţilor Apuseni, Tibiscum, 10, 277–284. Jósa–Kemenczei 1965 Jósa, A.–Kemenczei, T., Bronzkori halmazleletek, JAMÉ, 6–7, 1963–1964 (1965), 19–45. Jovanović 2010 Jovanović, D. B., Ostave Vršačog gorja. Markovac-Grunjac, Vršac. Junghans et al. 1968 Junghans, S.–Sangmeister, E.–Schröder, M., Kupfer und Bronze in der frühen Metallzeit Europas. Katalog der Analysen Nr. 985–10040, SAM, 2, 3, Berlin. Kacsó 1977a Kacsó, C., Descoperiri inedite de bronzuri din judeţul Maramureş, Marmatia, 3, 27–36. Kacsó 1977b Kacsó, C., Contribuţii la cunoaşterea metalurgiei cuprului şi bronzului în nord- vestul României, Apulum, 15, 131–154. Kacsó 1996 Kacsó, C., Der Bronzefund von Crasna Vişeului, IN: Kovács, T. (Hrsg.), Studien zur Metallindustrie im Karpatenbecken und den benachbarten Regionen. Festschrit für Amália Mozsolics zum 85. Geburtstag, Budapest, 249–263. Kacsó 2000 Kacsó, C., Spade de bronz din Maramureş, Angustia, 5, 209–220. Kacsó 2001 Kacsó, C., Zur cronologischen und kulturellen Stellung des Hügelgräberfeldes von Lăpuş, IN: Kacsó, C. (Hrsg.), Der nordkarpatische Raum in der Bronzezeit. Symposium Baia Mare 7.–10. Oktober 1998, BM, 1, Baia Mare, 231–278. Kacsó 2004 Kacsó, C., Mărturii arheologice, Colecţii Muzeale, 1, Baia Mare. Kacsó 2009a Kacsó, C., Die Salz- und Erzvorkommen und die Verbreitung der bronzezeitlichen Metalldeponierungen in der Maramuresch, IN: Gancarski, J. (Red.), Surowce naturalne w Karpatach oraz ich wykorzystanie w pradziejach i wczesnym średniowieczu. Materiały z konferencji, Krosno 25–26 listopada 2008 r., Krosno, 341–372. Kacsó 2009b Kacsó, C., Depozitul de bronzuri de la Uriu (I), RevBis, 23, 9–30. Beiträge zur Kenntnis des bronzezeitlichen Metallhandwerks in der Maramuresch | 235 Kacsó 2009c Kacsó, C., Descoperiri din epoca bronzului de la Sarasău, Marmatia, 9, 1, 59–100. Kacsó 2010 Kacsó, C., Noi date cu privire la depozitul de bronzuri de la Bogdan Vodă (I), Crisia, 40, 2010, 13–45. Kacsó 2011 Kacsó, C., Repertoriul arheologic al judeţului Maramureş I-II, BM, 3, Baia Mare. Kacsó 2012a Kacsó, C., Maramuresch – eine bronzezeitliche Hortfundlandschat im Obertheissgebiet, IN: Kujovský, R.–Mitáš, V. (eds.), Václav Furmánek a doba bronzová. Zborník k sedemdesiatym narodeninám, ASM, 13, Nitra, 175–188. Kacsó 2012b Kacsó, C., Depozitul de bronzuri de la Guruslău, jud. Sălaj, RevBis, 26, 9–18. Kemenczei 1984 Kemenczei, T., Die Spätbronzezeit Nordostungarns, Budapest. Kobal’ 2000 Kobal’, J. V., Bronzezeitliche Depotfunde aus Transkarpatien (Ukraine), PBF, XXX, 4, Stuttgart. Kobály 2004 Kobály, J., Magyarországi régészeti emlékek ukrajnai közgyűjteményekben, Ungvár. König 2004 König, P., Spätbronzezeitliche Hortfunde aus Bosnien und der Herzegowina, PBF, XX, 11, Stuttgart. Konopla–Malajew 1996 Konopla, W.–Malejew, J., Skarb brązowy z Meżyricza kolo Lwowa, MSROA, XVII, Rzeszów, 45–47. Lazin 1996 Lazin, Gh., Un topor de luptă cu disc şi spin descoperit la Noroieni (comuna Lazuri, judeţul Satu Mare), StCom Satu Mare, 13, 57–60. Lehoczky 1892 Lehoczky, T., Adatok hazánk archaelogiájához, különös tekintettel Bereg megyére és környékére, I, Ungvár. Metzner-Nebelsick Metzner-Nebelsick, C.–Nebelsick, L. D.–Peters, M.–Kacsó, C., with the contributions et al. 2011 by Shotyk, W., Environmental and Anthropogenic Impact Factors during the Bronze Age in the Ore-Rich Lăpuş Microregion, Northwest Romania, IN: Socio- environmental dynamics over the last 12,000 years: he Creation of Landscapes II, Open workshop 14th–18th March 2011, Kiel, programme and abstract volume, Terra Nostra Schriten der Geounion Alfred-Wegener-Stitung, 1, 50. Mihályi Manuskript Mihályi, J., A történet előtti Máramaros, Manuskript. Mihályi 1883 Mihályi, J., Máramaros földe a történelem előtti korban, Közérdek, Politikai hetilap, M.-Sziget, 1. Jahrgang, Nr. 13–17, 25. November–23. Dezember. Mihályi 1900 Mihályi, I., Diplome maramureşene din secolul XIV şi XV, Sighet. Modl 2010 Modl, D., Zur Herstellung und Zerkleinerung von plankonvexen Gusskuchen in der spätbronzezeitlichen Steiermark, Österreich, EAE, Bilanz 2010, Oldenburg, 127–151. Mohen 1977 Mohen, J. P., L’Age du Bronze dans la région de Paris. Catalogue synthétique des collections conserves au Musée des Antiquités Nationales, Paris. Motzoi-Chicideanu– Motzoi-Chicideanu, I.–Iuga, G., Der Bronzefund von Bogdan Vodă, Kr. Maramureş, Iuga 1995 IN: Soroceanu, T. (Bearb. u. Red.), Bronzefunde aus Rumänien, PAS, 10, 141–168. Mozsolics 1973 Mozsolics, A., Bronze- und Goldfunde des Karpatenbeckens. Depotfundhorizonte von Forró und Ópályi, Budapest. Mozsolics 1981 Mozsolics, A., Gusskuchen aus wieder eingeschmolzenem Altmetall, in Beiträge zur Ur- und Frühgeschichte I, AFSB, Beihet 16, Berlin, 403–417. Mozsolics 1984 Mozsolics, A., Ein Beitrag zum Metallhandwerk der ungarischen Bronzezeit, BerRGK, 63, 20–72. Mozsolics 1985 Mozsolics, A., Bronzefunde aus Ungarn. Depotfundhorizonte von Aranyos, Kurd und Gyermely, Budapest. Nessel 2009 Nessel, B., Bronzenes Spezialgerät. Ein Metallhandwerkerdepot im Berliner Museum für Vor- und Frühgeschichte, ActaPraehistArch, 41, 37–65. Nessel 2010 Nessel, B., Schmiede und Toreuten in den urnenfelderzeitlichen Depotfunden des Karpatenbeckens? – Funktionsanalyse von Handwerksgerät und soziale Implikationen, IN: Horejs, B.–Kienlin, T. L. (Hrsg.), Siedlung und Handwerk. Studien zu sozialen Kontexten in der Bronzezeit. Beiträge zu den Sitzungen der Arbeitsgemeinschat Bronzezeit 2007 und 2008, UPA, 194, 373–386. Nessel 2012 Nessel, B., Alltägliches Abbfallprodukt oder Marker bevorzugter Gusstechnik? Zu bronzenen Gusszapfen zwischen Karpaten und Ostsee, IN: Heske, I.–Horejs, B. (Hrsg.), Bronzezeitliche Identität und Objekte. Beiträge aus den Sitzungen der AG Bronzezeit auf der 80. Tagung des West- und Süddeutschen Verbandes für Altertumsforschung in Nürnberg 2010 und dem Deutschen Archäologiekongress in Bremen 2011, UPA, 221, 145–159. 236 | C. Kacsó Nistor–Vulpe 1969 Nistor, F.–Vulpe, Al., Bronzuri inedite din Maramureş în colecţia prof. Francisc Nistor din Sighetul Marmaţiei, SCIV, 20, 181–194. Nistor–Vulpe 1974 Nistor, F.–Vulpe, Al., Depozitul de bronzuri de la Crăciuneşti (Maramureş), SCIVA, 25, 5–11. Orosz 1907 Orosz, E., A papfalvi bronzleletekről (Kolozs m.), ArchÉrt, 27, 73–76. Pernicka 1998 Pernicka, E., Die Ausbreitung der Zinnbronze im 3. Jahrtausend, IN: Hänsel, B. (Hrsg.), Mensch und Umwelt in der Bronzezeit Europas. Man and Environment in European Bronze Age, Kiel, 135–147. Peschel 1979 Peschel, K., Der Hortfund von Leipzig-Wahren, AFSB, 23, 35–56. Petrescu-Dîmbovița 2001 Petrescu-Dîmboviţa, M., Intensiicarea metalurgiei în perioadele Bronzului mijlociu şi târziu, IN: Petrescu-Dîmboviţa, M.–Vulpe, Al. (coord.), Istoria Românilor, Vol. I. Moștenirea timpurilor îndepărtate, Bucureşti, 289–294. Pietzsch 1964 Pietzsch, A., Zur Technik der Wendelringe, AFSB, Beihet 4, Berlin. Preisig 1877 Preisig, Ed., Geschichte der Máramoreser Bergbaues, OZBH, XXV, Nr. 28, 301–303, Nr. 29, 311–313, Nr. 30, 321–322, Taf. 12. Primas–Pernicka 1998 Primas, M.–Pernicka, E., Der Depotfund von Oberwillingen. Neue Ergebnisse zur Zirkulation von Metallbarren, Germania, 76, 25–65. Pühringer 2000 Pühringer, E., Der Weg in die Urzeit, www.altershobbypublikationen.at/diss.pdf. Rădulescu–Dimitrescu 1966 Rădulescu, D.–Dimitrescu, R., Mineralogia topograică a României, Bucureşti. Rákóczy 1910 Rákóczy, S., A bányászat múltja a magyar birodalom földjén, BKL, 43, Nr. 9, 535– 576, Nr. 10, 596–632, Nr. 11, 655–728, Nr. 12, 748–803. Rusu 1981 Rusu, M., Bemerkungen zu den grossen Werkstätten- und Giessereifunden aus Siebenbürgen, IN: Lorenz, H. (Hrsg.), Studien zur Bronzezeit. Festschrit für Wilhelm Alber v. Brunn, Mainz/Rhein, 375–402. Schmidt 1901 Schmidt, L., A máramarosi bányászat fejlődésének története, BKL, 34, 330–335. Socolescu 1952 Socolescu, M., Asupra geologiei regiunii Băile Borşei, DIG, 36 (1948–1949), 1952, 178–186. Socolescu et al. 1962 Socolescu, M.–Butucescu, N.–Popescu, h.–Samoilă, I.–Teodorescu, D.–Drăgilă, M., Contribuţii la cunoaşterea mineralizaţiei stanifere din minereul de la Baia- Borşa – Burloaia, Revista Minelor, 11, 481–487. Steclaci 1962 Steclaci, L., Studiul mineralogic şi geochimic al regiunii Toroioaga-Baia Borşa, IN: Szöke, A.–Steclaci, L., Regiunea Toroioaga-Baia-Borşa. Studiu geologic, petrograic, mineralogic şi geochimic, Bucureşti, 131–240. Szathmáry 1867 Szathmáry, K. P., Máramarosi régiségek, Vasárnapi Ujság, 14-ik évfolyam, 8-ik szám, 91. Vulpe 1974 Vulpe, Al., Datare şi consideraţii de ordin general (cu privire la depozitul de la Crăciuneşti), SCIVA, 25, 11–17. Zincenco 1998 Zincenco, D., Studiul metalogenetic al zăcămintelor de pirită Zn-Pb-Cu din Munţii Maramureşului (Doktordissertation), Bucureşti. Каврук 2011 В. Каврук, Олово и соль в карпатском бассейне в бронзовом веке (Часть первая), RevArh, S.N. 7, 5–46. Каврук 2012 В. Каврук, Олово и соль в карпатском бассейне в бронзовом веке (Часть II), RevArh, S.N. 8, 16–36. Квасниця 1999 В. М. Квасниця, Морфогенетична класифікація самородного золота України, Минералогіческий Журнал, 21, 4, 91–98. Квасниця–Латиш 1996 В. М. Квасниця, И. К. Латиш, Самородне золото України, Київ. Лазаренко et al. 1963 Е. К. Лазаренко, Э. А. Лазаренко, Э. К. Барышников, О. А. Малыгина, Минералогия Закарпатья, Львов. Abbildungsverzeichnis Abb. 1. Karte der wichtigsten Salz- und Ezrvorkommen in der Maramuresch. Abb. 2. Karte der bronzezeitlichen Metallfunde in der Maramuresch. Abb. 3. Crasna Vişeului. Dreiteiliges Stück: a. Ofener Ring; b. Tüllenbeil; c. Gusskern. Abb. 4. 1–3. Rozavlea III. Gusskuchenfragmente; 4. Nižnij Bistrij. Gusskuchenfragment; 5–8. Sighetu Marmaţiei Beiträge zur Kenntnis des bronzezeitlichen Metallhandwerks in der Maramuresch | 237 I. Halbgeschmolzenes Nackenscheibenaxtfragment, Gusszapfen, Gusskuchenfragmente; 9–10. Sighetu Marmaţiei II. Stabbarren; 11. Dibrova. Gusskuchen; 12. Bedevlja. Ringförmiger Bronzebarren. Abb. 5. Crăciuneşti. Gusskuchen. Abb. 6. Sighetu Marmaţiei I. Gusskuchenfragmente. Abb. 7. Bogdan Vodă. Gusskuchenfragmente. Abb. 8. Crăciuneşti. Stabbarren. Abb. 9. Sarasău I. Stabbarren. Abb. 10. Bogdan Vodă. 1–12. Stabbarren; 13–15. Gusszapfen. Reconstructing a Bronze Smith’s Toolkit. Special Remarks Regarding the Decoration of the Bronze Belts from Band* Botond REZI Mureş County Museum Târgu Mureş, Romania

Keywords: belt, ornamentation, chasing tool, bronze smith, Late Bronze Age he main goal of this paper is a hypothetical reconstruction of a bronze smith’s possible toolkit, based on the diferent techniques of decoration observed on the bronze belts from the hoard from Band (Mureş county). At the beginning the attention should be drawn upon the diiculties for such engage- ment, in spite of the fact that one is facing a very promising material. Firstly the dimension of the orna- mentation is a great impediment, because we are entering into a millimetrical world, where the smallest mark has 0.44 mm, the average is between 1–1.50 mm, and the largest doesn’t exceeds 6 mm. In work- ing with such a scale it is very hard to make an exact separation of the measurements, believing that the Bronze Age metalworker was not focusing primarily on the size of the decoration, rather on its execution. So right at the beginning we can ask ourselves what is the diference between 0.99 and 1.00 mm or even between 1.00 and 2.00 mm for example, or if there is a diference at all between these sizes? Secondly the examination and measurement of all the marks is impossible, because almost every artefact is richly decorated. During the analysis 3–5 pictures were taken from every belt, depending on the size of the artefact, from diferent parts of the piece.1 As a methodological approach a distance of 0.40– 0.50 mm was taken, as a so called separation unit, meaning that in the case when the diference between two very similar marks was within this value, the two marks were assumed to be made by the same tool. Furthermore in the case of two very similar traces the smaller one was always taken as a reference, starting from the idea that one can more easily realize a larger mark with smaller tools, but it is more problematic to make smaller traces with larger tools. hirdly the degree of fragmentation of the belts is very high. From 107 artefacts not even a sin- gle piece is intact, the smallest one having around 2 cm. his situation has acted also as an impediment, because having so many fragments one has the tendency to distinguish diferent marks on the diferent belts, without having the possibility to observe the possible evolution of a decoration on a single artefact. And inally such an analysis is limited also by the degree of conservation, because sometimes the surface of the belts doesn’t allow a very clear picture, the exact outlines of the marks being almost untraceable. he hoard from Band (Mureş County) was found in 1959, during the construction of a communal production stable, with several bronze items being found in a pit. Between 12–17th of September 1960 E. Zrínyi and M. Rusu made a rescue excavation, during which several bronze ingots and pottery from the * his work was possible with the inancial support of the MTA Domus Hungarica Scientiarum et Artium Budapest 2012. I am grateful for Mr. Á. Kolumbán, a local smith from Târgu Mureş, for his collaboration and usefull indications regarding the diferent techniques of chasing. I would also like to express special thanks to Dr. T. Soroceanu for his observations and biblio- graphic support. 1 he pictures and measurements were carried out with a Leuchtturm Digital-Mikroskop-Camera. Bronze Age Crats and Cratsmen in the Carpathian Basin, 2013, p. 239–250 B. Rezi 240 | B. Rezi Hallstatt period was recovered. he exact ind spot of the hoard is located 500 m south from Valea Rece village, and 200 m from the right side of the Adăuş creek, at the foot of a hillside. he hoard has a one sided structure, with only a few object types playing a dominating role within the ind, mostly ingots, saws and sickles. he 107 belt fragments represent the ith largest object type within the hoard (Soroceanu–Rezi forthcoming). As for the general ornamentation patterns of the belts the diferent methods of the chasing tech- nique are all present, and the technique of repoussé is frequently used. he engraving as a separate method of decoration, which always implies the actual removal from the specimen of the material which originally illed the groove, is not applied at all. From 107 objects 10 belt fragments are not decorated in any way. he ornamentation pattern on each belt has a uniform picture. Generally the edge of the belts are decorated with punched impressions, very rarely with elongated marks, the midline of the belts is dominated by a double sinuous line, realized with various techniques. he embossing is present in the central part of the artefacts, mostly arranged in 3 vertical dots, very rarely are they present towards the edge of the belts. M. Rusu separates three diferent belt types with further sub variants for the HaA1 period, based on their width and decoration (Rusu 1972, 280). All the belts from Band can be listed within the IIId type, being the narrowest form, and decorated with chasing and repoussé as well. Similar executions can be found on the belts from Aiud (Rusu 1972, pl. 7/1), Suseni (Rusu 1972, pl. 122/4), Șpălnaca (Rusu 1972, pl. 148/16) and Uioara (Rusu 1972, pl. 207/28, 31–33) from Transylvania, and from Gioseni (Vulpe–Căpitanu 1995, 241/36) and Dridu (Enăchiuc 1995, Abb. 3) from Moldavia. But regarding their appearance and execu- tion several diferences can be distinguished, and they can be hardly named close analogies. he general outlines and decoration patterns with simple, uniform decoration on the edge of the belts and a central motive can be observed also on earlier artefacts, named Sieding type (Willvonseder 1937, 138), which are dated to the Reinecke BrB evolution phase. Similar belts were discovered at Tetétlen (Roska 1928, ig. 5), Csabrendek (Foltiny 1955, Taf. 19/3), Szeged–Nagyszéksósi (Trogmayer 1960, Taf. IX–X), Tápé (Kilian-Dirlmeier 1975, Taf.  41/406), Sármellék (Kilian-Dirlmeier 1975, Taf.  41–42/412), Sieding (Willvonseder 1937, Taf. 31/7–9) and Kriva Reka (Kilian-Dirlmeier 1975, Taf. 41/408). he belt from Fancsika was dated to Reinecke BrC and seen as a transitional form to the belts of tha HaA period (Patay 1966, 79–80, Taf. II/1). Belts of such type recovered from graves were dated mostly to a Late Tumulus phase, having chronological connections with the more evolved belts from the Carpathian Basin as well (Hänsel 1968, 111–112). he hoards with similar artefacts, such as those from Band and Aiud, based only on their belts, can be hardly dated recent with more than one evolution phase as the mentioned grave inds (Hansen 1994, 240, Abb. 149). A diferentiation between ornamentation has to be made between the belts and the metal vessels as well. he helmets, as the third object category made out of bronze sheet, is not representative for the region of today’s Romania. he chasing and embossing technique are used on the vessels as well, maybe with a slight tendency towards the second type of decoration. he technique of engraving is also employed, and the various elaborations of incised lines and illed geometric shapes are overwhelming in some cases. he tools which are presumed to have been used in the process of the ornamentation of the metal vessels are very similar to those of the belts (Soroceanu 2008, Taf. D). he irst group of decoration technique, used on the belts from Band, is represented by the embossing marks. hey are the largest and the most intensive traces. Due to their main characteristic the technique implies in fact the stretch and the deformation of the belt. hree diferent methods can be dis- tinguished in the technique of repoussé: a) small rounded, always arranged into a line, with sizes between 0.85–1.20 mm, b) large rounded marks, semi-spherical in cross section, and they are always surrounded by small punched impressions, with an average size of 5.85 mm and c) medium sized marks, with a lat top, arranged mostly in shorter rows, but not more than 3–4 marks in a single row, with an average size of 2.65 mm (Fig. 1/1a–3). he second group of ornamentation type is represented by a large variety of traces. hese can be separated based on their outline. Unfortunately the depth of the marks could not have been measured. In this category four diferent forms can be distinguished, two of them staying very close to each other. he irst form is represented by the shallow and round punched impressions. Within this category four diferent sizes could be separated, but ater analyzing the connections between these marks, taking into consideration the already mentioned separation unit as well, two groups can be highlighted: a) 0.52 mm (up to 0.65 mm) and b) 0.78 mm (up to 0.88 mm). he execution and the shape of these two groups are the same and only the dimensions vary. In most of the cases we are dealing with supericial traces, meaning Reconstructing a Bronze Smith’s Toolkit. Special Remarks Regarding the Decoration of the Bronze Belts from Band | 241 that they are not deep, as a result of which it is quite hard to outline them and draw an exact form. here are some belts when not even the marks in the same row are the same. he traces on two opposite edges of the same artefact can have totally diferent sizes, in spite of the fact that it is very clear that they were punched with the same chasing tool (Fig. 1/4). Fig. 1. 1a/b–3 Embossing marks: 1a–b. small rounded; 2. large rounded; 3. medium sized with lat top; 4–7 Punched impressions: 4. shallow, round; 5. sharp, round; 6. drop-shaped; 7. oval; 8–17 Elongated chasing marks: 8. len-shaped; 9. Trapezoid; 10. wedge-shaped; 11. stretched oval; 12. wavy; 13. 2x toothed; 14–15. 3x toothed; 16. 4x toothed; 17. triangular. he second ornamentation type within this category stands for the sharp and rounded marks. At a irst glance such a diferentiation seems quite exaggerated, but the evidence is very clear. It is easily pos- sible, that it is a variant of the previous mark through a stronger and deeper blow, but in comparison with the shallow and round marks, two new dimensions appear and three are the same. It is present also in a lower number than the shallow one. Five diferent sizes were separated, but ater grouping and selection two marks can be considered deinitive: a) 0.44 mm (being connected with the 0.57 mm and 0.67 mm marks) and b) 0.83 mm (up to 1.00 mm) (Fig. 1/5). In spite of the fact that the third and fourth, namely the drop-shaped and oval ornamentations are very similar to each other, ater a detailed observation one can draw the conclusion that they are clearly separated marks. he irst one is not very frequent, but when it occurs it cannot be mistaken with other marks. Naturally it is conceivable that they have some sort of relationship with the round punches, or even with the oval ones, through an oblique placement of the chasing tool, but they are very speciic in their dimensions. Two distinct sizes appear: a) 0.70 mm and b) 1.05 mm (Fig. 1/6). he oval shaped mark is one of the most uncertain trace, it always changes its form, and it is very hard to draw an exact outline. Its average size is around 1.29 mm (Fig. 1/7). he third group of ornamentation is represented by the prolonged chasing marks. hey appear in a great number in comparison with the other ornamentation categories. Based on their outline ive diferent marks can be separated. he irst Fig. 2. Slid marks. 242 | B. Rezi ones are the len-shaped traces, which are a basic elongated and narrow form (Fig. 1/8). hree diferent sizes could be observed, but the smallest mark (1.30 mm) is very uncertain because it appears on a single artefact. Excepting this trace only the following two dimensions can be mentioned: a) 2.05 mm, with most of the marks listed within this group, and b) 2.80 mm. Generally speaking it is a very distinctive mark. It clearly diferentiates from the other elongated chasing marks. Taking a closer look at speciic belt frag- ments one can observe particular and meticulous executions, which enriches our perception over the execution of the ornamentation. On a belt one can observe a good example for the slid marks. he punches are made very closely to each other, the bronze smith giving the impression of a continuous line (Fig. 2). On a diferent fragment two diferent sized marks, of the same type, are present in the same decoration unit. As this example shows sometimes the simple diferentiation and measurement is not enough for the proper separation of the marks, because it is slightly probable that two diferent chasing tools were used for the same decoration (Fig. 3). Fig. 3. Two diferent sized len-shaped marks in the same ornamentation unit. Clearly one of the most distinguishable and distinctive traces are the trapezoid shaped ones, rep- resenting the second form of the prolonged chasing marks (Fig. 1/9). It seems that they are a basic mark as well, because they can be linked to two other traces as well. Four diferent sizes can be separated: a) 0.60 mm, b) 0.92–1.15 mm (with minimum and maximum values between 0.85–1.20), c) 1.40 mm and d) 1.75 mm. As a repetitive chasing method, and similar to the len-shaped marks, the slid execution are used with this form as well. Due to the very fragmentary condition of the belts and based on the very similar execution of the chasing marks, very rarely can two diferent fragments be presumed being from the same belt (Fig. 4). here are cases when similar but totally diferent sized trapezoid marks are on the same arte- fact, proving the existence of two diferent chasing tools. Most of the trapezoid marks can be listed within an elongated and narrow form, with slightly rounded corners, but the very wide and shorter outline is present only within the second sized group. Sometimes it is noticeable that the same type of marks are executed incompletely, lacking a strong punch from the smith, and thus new forms can appear. his phe- nomenon happens mostly in the third and fourth sized group. It is very probable that this was inluenced by the horizontal positioning of the chasing tool, and by the depth of the resulted mark. Fig. 4. Two diferent fragments with very similar decoration. he wedge-shaped and the streched oval marks, representing the third and fourth elongated chas- ing marks, are very uncertain, in spite of the fact that we are dealing with quite a few interesting examples (Fig. 1/10–11). hey can be linked to the above mentioned trapezoid shaped marks, because both marks can be made with a similar chasing tool. Holding a trapezoid edged chaser oblique, executing a weaker Reconstructing a Bronze Smith’s Toolkit. Special Remarks Regarding the Decoration of the Bronze Belts from Band | 243 punch or even using a worn trapezoid edged tool can result in a wedge-shaped or stretched oval traces. On a belt fragment one can notice that the ornamentation can result in diferent marks from the same tool, because it is slightly probable that the smith used two diferent chasing tools in the same decoration register (Fig. 5). In the case of both mark types the outline of the lower parts are almost identical, the width is always the same. Only the length of the traces changes, but if the wedge-shaped marks were made with an oblique held trapezoid edged chasing tool it is normal that they are shorter. On many belts the elongated oval marks have more deined sides and corners, or they are Fig. 5. Diferent marks presumed from the almost right angular, this is why that these punches most prob- same chasing tool. ably were executed with a trapezoid edged tool. Unfortunately it is almost impossible to separate the slightly rounded trapezoid marks from the slightly cornered oval marks, and at some point of our analysis a degree of subjectivity had to be applied. he ith type of elongated chasing mark, namely the wavy-shaped trace, is present only on three belts, but it is clearly distinguishable from the other marks (Fig. 1/12). It is almost impossible to make such a punch with a repeated S-shape movement of a straight chaser, and this is why a special kind of chasing tool can be assumed. Similar to the trapezoid shaped marks, and based on the very similar marks the three diferent fragments can belong to the same belt (Fig. 6). he most interesting and the most beautiful marks are represented by the toothed traces. In some cases there are hard to identify, but when they have a clear outline their presence is more than obvious. Four diferent shapes were observed: a) 2x toothed (Fig. 1/13), b) 3x toothed, with all the three marks hav- ing slightly rounded corners (Fig. 1/14), c) 3x toothed, with a wedge shaped mark at one end, appearing in largest number (Fig. 1/15), and d) 4x toothed (Fig. 1/16). he dentitions are so regular, even in comparison to each other, and the sizes are almost identical in every case that the existence of several toothed chasers is more than obvious. It is impossible to carry out repeated punches, on a vertical and a horizontal axe as well, and have such results, when we have seen that in the case of other, even larger marks that the exactly repeated action was a challenge. Fig. 6. hree fragments most probably from the same belt. One can always draw an invisible axis through these marks, and the dentitions will remain in the same spot, their position will not change towards each other. his is why when the chaser moves in some direction every dentition, without reference to their number, will move along these axes (Fig. 7). During the analysis a total of 35 diferent sized marks could be distinguished (Fig. 8). A irst step was to minimize this smith equipment, to achieve a minimum but a certain toolkit. It is slightly probable that the smith used 35 diferent chasing tools, a fact suggested also by the very similar dimensions of some marks from the same type. he large variety of dimensions could have resulted from a hasty and inatten- tive execution from the smith using the same tools, but also from our repeated measurements due to the highly damaged artefacts, without having the possibility to observe the evolution of the ornamentation 244 | B. Rezi on a larger artefact. Looking at the general ornamentation patterns and execution of all the 107 belts, a smaller toolkit, with imprecise execution is more plausible, than a larger set with tens of diferent marks. he main goal of the anal- ysis was to summarize and ilter all the possible marks which could Fig. 7. he position of the dentitions. have been executed with a difer- ent chaser, and all those which could have been made with the same tool. For this purpose two basic criteria was taken into considera- tion: irstly it was presumed that the smith was able to punch a larger mark with a smaller tool, depending on the strength of the blow, and secondly the vertical positioning and orientation of the chasing tool and also the strength of the punch was very important in the inal outcome of the mark. hese two criteria corroborated with the already mentioned 0.40–0.50 mm distance as a separation unit resulted the follow- ing marks, which based on their form but mainly on their size can surely be separated, and the existence of which is not inluenced by other chasing tools (Fig. 8, grey marks). he clariication of the remaining ‘white spots’ will give us an exact picture of the smith’s toolkit from Band. Fig. 8. he 35 separated embossing and chasing marks (white and grey); the certainly separated marks (grey). In the category of the punched impressions, accepting the possibility given by the separation unit the smallest mark from the shallow and round type was taken as a basic form and the irst and third size from the sharp and round type (Fig. 9). he largest oval shape, with a dimension of 1.29 mm, was outlined throughout a single uncertain example, its exact form is very unsure quite similar to a triangle, which is why it was excluded from the list of the basic forms. he connection between the trapezoid-wedge-shaped-stretched oval marks has already been mentioned. Taking into consideration their frequent occurrence beside each other the selection of these three marks was made together. he wedge-shaped and stretched oval marks can be traced back to the Reconstructing a Bronze Smith’s Toolkit. Special Remarks Regarding the Decoration of the Bronze Belts from Band | 245 trapezoid form, because this last one involves both of the previous forms. Comparing the dimensions of the three marks one has almost identical traces, being well within the 0.40–0.50 mm separation unit: the 0.60 mm trapezoid marks can be linked with the 0.70 mm wedge-shaped and the 0.85 mm stretched oval traces. Furthermore the 1.40 mm trapezoid mark is the base for the 1.40 mm wedge-shaped and 1.35 mm stretched oval mark, and the 1.75 mm trapezoid mark most probably is from the same tool as the 1.70 mm wedge-shaped and 1.95 mm stretched oval mark (Fig. 9). Fig. 9. he permanently separated embossing and chasing marks (grey). here are also some very ambiguous marks, which can be linked either to a diferent chasing tool, or which separate existence can be questioned. he triangular shape is not a uniform mark, and thus it always changes its form (Fig. 1/17). his can be the result of diferent punching techniques as well. he bottom of the mark is not straight or curved. Rather it has an elongated pyramidal shape, suggesting that the tracer was held in an inclined position. he 0.90 mm triangular mark (see Fig. 9, the smaller trace) in width is very close to the width of the 1.15 mm trapezoid form, to which I think that it can be linked. he smallest len-shaped dimension appeared on a single artefact, with a very uncertain outline, beside other sized marks in the same row. he largest stretched oval is the single one having such a great size. It can be linked to another type of tool, namely to a small chisel, a socketed chisel, etc., and is not the result of a chasing tool (Fig. 10). If the uncertain traces, marked with white on Fig. 9, are excluded, and if those which can be made with the same chasing tool are grouped, one gets a probable picture of the smith’s chas- ing tools from Band (Fig 11). It is very clear that other artefacts, which complete the smith’s toolkit but which are not presumable through the decoration of the belts, surely have existed: moulds, ceramic accessories, hammers, anvils (hard or sot), chisels, punchers, pointers, tongs, measuring tools, whetstones, sharp- ening-stones, iles (for a detailed description see Armbruster 2000, 34–64; Kuijpers 2008, 97–106; Nessel 2010, 2–10). In addition it has to be mentioned that it is very hard to make mark Fig. 10. he trace of a small chisel. 246 | B. Rezi associations: which marks go with which marks, or which marks exclude themselves. Two very similar chasing tools were not used near each other, because the main goal was the diversity of the ornamenta- tion. his is why it is very diicult making mark associations on diferent fragments and try to rally the very similar traces. he overall picture of the ornamentation is supericial, with uncertain lines and hasty execution, in spite of the fact that sometimes a very delicate elaboration was needed. Also it has to be stressed that no chisel marks or engravings have been identiied on the belts, techniques which implied some amount of metal waste. Fig. 11. he smith’s probable toolkit (hypothetical reconstruction): 1–3. embossing dies; 4–9. round-headed chasing tools (4. shallow, round; 5–6. sharp, round; 7–8. drop-shaped; 9. oval); 10–17. elongated chasing tools (10– 11. len-shaped; 12–15. Trapezoid; 16. wedge-shaped; 17. wavy); 18–21. toothed chasing tools. From the Romanian archaeological record very few artefacts can be linked to the above presented types of marks, in spite of the fact that the number of the decorated items is quite high. In the hoards from Aiud and Șpălnaca II similar observations were carried out. All in all seven diferent marks were distin- guished. he most common were the isosceles, acute-angled marks, which were executed in diferent sizes with diferent tracers, but the obtuse angled ones in spite of their diference were derived from the same tool (Nessel 2010, 7). hose bronze items which obviously point to some sort of chiseling practice are extremely rare as well. In the proper sense of the word no smith’s toolkit was yet discovered in hoards, settlements or buri- als from Romania. he few analogies can be mentioned due only to their size and very special outlines. hey were taken into consideration according to the form of their active part or edge. It is clear though that they could have had other functions as well, but excepting these artefacts one cannot ind other pieces which could make the above presented marks. Such artefacts were discovered in Transylvania at Brâglez (Bejinariu 2007, pl. XIII/63), Cehei–Mesig (Bejinariu 2005, Taf. II/10, mentioned as an awl), Fodora (Petrescu-Dîmbovița 1977, pl.  47/11), Miercurea Ciuc (Székely 1970, ig.  4/3), Pecica IV (Petrescu-Dîmbovița 1977, pl.  176/33), Perişor (Soroceanu–Retegan 1981, Abb.  28/4), Șpălnaca II (Petrescu-Dîmbovița 1977, pl. 195/15), Tiream (Bader 1978, pl. LXXXVIII/18–19), Uioara de Sus (Petrescu-Dîmbovița 1977, pl.  220/10–12), in Moldavia at Băleni (Dragomir 1967, R18b/20–28), Dridu (Enăchiuc 1995, Abb.  1/10), Gioseni (Vulpe–Căpitanu 1995, Abb.  3/5), Mihălăşeni (Ioniță– Șovan 1995, Abb. 1/3–5, related to leather or woodworking) and Tomeşti (Palade 1976, ig. 2/5). Looking at wider region similar objects came to light in Hungary from Finke (Kemenczei 1984, Taf. CXIIb/14– 16), Püspökhatvan (Kemenczei 1984, Taf. CXIII/33), Hajdúszovát (Kemenczei 1984, Taf. CXCVIb/11), Alsódobzsa (Kemenczei 1984, Taf. XLI/23), Regöly III (Mozsolics 1985, Taf. 29/11), Pécs II (Mozsolics 1985, Taf. 47/7), Márok (Mozsolics 1985, Taf. 90/22), Lengyeltóti II (Mozsolics 1985, Taf. 107/23), Kék (Mozsolics 1985, Taf. 192/21) and Region of Bonyhád (Mozsolics 1985, Taf. 39/1–2), in Slovakia from Trenčianske Bohuslavice (Veliačik 1983, Taf.  XL/1), in Sachsony from Dresden–Coschütz (Coblenz 1989, Abb. 2/1–4), Bieberach (Coblenz 1989, Abb. 2/5) and Pirna–Copitz (Coblenz 1989, Abb. 2/10). he closest analogy for a smith’s toolkit is the hoard from Tállya–Várhegy, with several artefacts, proper for metallurgical activities, found in the same discovery: chisels, awls, a socketed hammer and two small anvils (V. Szabó 2013, 812, ig. 18). he largest toolkit of such type was discovered in Murnau, Bavaria, with 27 objects, containing, several pairs of punches, two hammers, an anvil and several broken pieces Reconstructing a Bronze Smith’s Toolkit. Special Remarks Regarding the Decoration of the Bronze Belts from Band | 247 (Nessel 2009, Taf. 1–4). Inspite of the relatively high number of the analogue artefacts, those which can be linked with the technique of embossing are extremely rare. It is obvious though, that the simple chisels, socketed chisels or small socketed axes cannot be linked with such types of delicate decoration marks. Furthermore it is very problematic to separate the exact artefacts which were used in the diferent stages of the metallurgical process, namely in the gold working, sheet bronze working, decoration or even tool manufacturing. Generally the archaeological literature assigns for such practices similar artefacts and very speciic procedures. Such tools, and other artefacts used in the process of metalworking, play a marginally role in the hoards of the Urnield period and with the exception of a few small hoards they represent only a mod- erate image of a bronze smith’s complete activity (Hansen 1994, 147–149; see also Nessel 2010, 10–13). Our attention is focused towards a iner stage of the metallurgical process, namely the ornamentation. In the embossing and chasing of the thin bronze belts several types of metalworkers tools can be separated, with very speciic functions. he main artefact is the tracer, a chisel-shaped punch, with a straight or curved cutting edge, sometimes is also used to produce patterns. By repeated blows a line of any length may be produced. he section of the groove corresponds with that of the tracer itself. Due to his outline, to his sections and edges it is useless in woodworking. Other tools, with other functions in sheet bronze ornamentation are the punches, used for dotted patterns, the awls and embossing dies (Maryon 1938, 243–250). he chasing tools are in fact a special form of the chisels. he irst one is used primarily for shaping the material, the second one mainly for its detachment, although a strict separation based on the archaeological material is hard to make (Nessel 2010, 7). Beside the chasing tools (including the emboss- ing dies) a very important role is played also by the hitting tools, and by the hitting face, namely the anvils, which can be made out of wood, lather, clay or even sand. he chaser has specially preconceived edges, being harder or equally hard as the metal sheet (Armbruster 2000, 113. For the exact handle of the chaser and the diferent chasing marks see also Nagy 1992, 108–110; Armbruster 2000, 114–115, Abb. 62; for the working of bronze with bronze tools and the required hardness of the metal see Drescher 1957). Most probably the tools which were used for chasing and engraving were hardened with treatment of ire and water (Brepohl 1987, 82) or by hammering (Drescher 1957, 25; Foltz 1979, 219–220), as a result of which bronze tools could be applied on bronze surfaces. Many analogue artefacts from LBA discover- ies, due to their very thin outlines may not be proper for bronze working on sturdy objects, but they could have been used for the decoration of very thin pieces of sheet bronze. Due to their very speciic character the diferent types of chasing tools may not be representative for a normal smith, whose main activity was the production of simple objects (Kuijpers 2008, 96, 103). Most probably from the many tools which were presumed as metalworking instruments only the anvils, the socketed hammers with triangular or very narrow edge, the chisels with a blunt edge, the heavy socketed hammers and the punches can be clearly linked to the metal crating activity (Nessel 2010, 10–13). Some researchers argue that the main diference between the modern and a prehistoric tracer is that the modern tool can be made entirely of metal. he ancient tool was usually made smaller due to the valuable metal-bronze. his is why most probably it was capped with hard wood or bone, to prevent the burring-out and cracking of the upper end of the tools under the hammer (Maryon 1938, 245–246). his theory is supported also by the Romanian analogue inds from Pecica IV (Petrescu-Dîmbovița 1977, pl. 176/33) and Dridu (Enăchiuc 1995, Abb. 1/10) with remaining organic knobs at the edge. Many trac- ers have very diferent shapes and forms, some of them with a narrow edge, most probably for the wooden handle, others with double cutting edge, or others with a massive outline with burring-out marks at the upper end, as seen at Velem–Szent Vid (Miske 1929, Abb. 8/4–6, Abb. 10). Looking at the archaeological record of the Transylvanian LBA, it is almost impossible to iden- tify a metallurgical workspace based entirely on a smith’s distinct toolkit. Generally the raw material is undoubtedly present: ingots, broken objects and half-fabricates, but the very speciic tools are almost totally missing. he hoard from Band makes no exception from this pattern. From the detailed analysis of some artefacts we can draw only a hypothetical picture of the possible toolkit that could have existed. Based on the traces the presence of very speciic tools is more than obvious, even throughout a longer period of time. hey are missing even from the richly decorated MBA hoards as well. In the case of the smith from Band the usage of other items, such as the anvils, hammers and polishing stones are only pre- sumed. It is obvious though that such objects, belonging to a more specialized form of metalworking did not have a primary place within the structure of the Transylvanian LBA deposition practices. 248 | B. Rezi References Armbruster 2000 Armbruster, B.-R., Goldschmiedekunst und Bronzetechnik. Studien zum Metallhandwerk der Atlantischen Bronzezeit auf der Iberischen Halbinsel, Montagnac. Bader 1978 Bader, T., Epoca bronzului în nord-vestul Transilvaniei. Cultura pretracică şi tracică, Bucureşti. Bejinariu 2005 Bejinariu, I., Beiträge zur Kenntnis der Bronzemetallurgie im Nordwesten Rumäniens (unter Berücksichtigung des Oberlaufes von Crasna und Barcău), IN: Soroceanu, T. (Hrsg.), Bronzefunde aus Rumänien II. Beiträge zur Veröfentlichung und Deutung bronze- und älterhallstattzeitlicher Metallfunde in europäischem Zusammenhang. Descoperiri de bronzuri din România II. Contribuţii la publicarea şi interpretarea descoperirilor de metal din epoca bronzului şi din prima vârstă a ierului în context european, Bistriţa–Cluj-Napoca, 47–74. Bejinariu 2007 Bejinariu, I., Depozitul de bronzuri de la Brâglez (comuna Surduc, judeţul Sălaj), Cluj-Napoca. Brepohl 1987 Brepohl, E., heophilus Presbyter und die mittelalterliche Goldschmiedekunst, Leipzig. Coblenz 1989 Coblenz, W., Alte und neue Bronzemeißel und -punzen der Lausitzer Kultur aus Sachsen, AuF, 34, 1, 13–22. Dragomir 1967 Dragomir, I. T., Le dépôt de l‘âge du bronze tardif de Băleni, Inventaria Archaeologica, 4, R18, Bucarest. Drescher 1957 Drescher, H., Zur Verwendung von Bronzewerkzeugen in der älteren Bronzezeit, Hammaburg, 11, 5, 23–29. Enăchiuc 1995 Enăchiuc, V., Der Bronzefund von Dridu, Kr. Ialomița, IN: Soroceanu, T. (Bearb. u. Red.), Bronzefunde aus Rumänien, PAS, 10, Berlin, 279–310. Foltiny 1955 Foltiny, S., Zur Chronologie der Bronzezeit des Karpatenbeckens, Bonn. Foltz 1979 Foltz, E., Einige Beobachtungen zu antiken Gold- und Silberschmiedetechniken, ArchKorr, 9, 213–222. Hansen 1994 Hansen, S., Studien zu den Metalldeponierungen während der älteren Urnenfelderzeit zwischen Rhôhnetal und Karpatenbecken, I-II, UPA, 21, Bonn. Hänsel 1968 Hänsel, B., Beiträge zur Chronologie der mittleren Bronzezeit im Karpatenbecken, Bonn. Ioniță–Șovan 1995 Ioniță, I.–Șovan, O. L., Bronzene Einzelfunde aus der Moldau und Siebenbürgen, IN: Soroceanu, T. (Bearb. u. Red.), Bronzefunde aus Rumänien, PAS, 10, Berlin, 255–260. Kemenczei 1984 Kemenczei, T., Die Spätbronzezeit in Nordostungarn, Budapest. Kilian-Dirlmeier 1975 Kilian-Dirlmeier, I., Gürtelhaken, Gürtelbleche und Blechgürtel der Bronzezeit in Mitteleuropa, PBF, XII, 2, München. Kuijpers 2008 Kuijpers, M. H. G., Bronze Age metalworking in the Netherlands (c. 2000–800). A research into the preservation of the metallurgy related artefacts and the social position of the smith, Leiden. Maryon 1938 Maryon, H., Some prehistoric metalworkers’ tool, Antiquaries Journal, XVIII, 1, 243–250. Miske 1929 Miske, K., Bergbau, Verhüttung und Metallberarbeitungs- werkzeuge aus Velem St. Veit (Westungarn), WPZ, XVI, 81–94. Mozsolics 1985 Mozsolics, A., Bronzefunde aus Ungarn. Depotfundhorizonte von Aranyos, Kurd und Gyermely, Budapest. Nagy 1992 Nagy, P., Technologische Aspekte der Goldschale von Zürich-Altstetten, JahrSGUF, 75, 101–116. Nessel 2009 Nessel, B., Bronzenes Spezialgerät. Ein Metallhandwerkerdepot im Berliner Museumfür Vor- und Frühgeschichte, ActaPraehistArch, 41, 37–65. Nessel 2010 Nessel, B., Schmiede und Toreuten in den urnenfelderzeitlichen Depotfunden des Karpatenbeckens? Funktionsanalyse von Handwerksgerät und soziale Implikationen, IN: Horejs, B.–Kienlin, T. L. (Hrsg.), Siedlung und Handwerk. Studien zu sozialen Kontexten in der Bronzezeit, UPA, 194, 373–386. Reconstructing a Bronze Smith’s Toolkit. Special Remarks Regarding the Decoration of the Bronze Belts from Band | 249 Palade 1976 Palade, V., Depozit de obiecte din epoca bronzului de la Tomeşti, comuna Pogana (județul Vaslui), SCIVA, 2, 27, 233–245. Patay 1966 Patay, P., Der Bronzefund von Fancsika, ActaAntArch, X, 1965 (1966), 75–85. Petrescu-Dîmboviţa 1977 Petrescu-Dîmboviţa, M., Depozitele de bronzuri din România, Bucureşti. Roska 1928 Roska, M., A tetétleni bronzkincs, DolgKolozsvár, IV, 1–2, 244–251. Rusu 1972 Rusu, M., Metalurgia bronzului din Transilvania la începutul Hallstattului, PhD thesis, Iaşi, mss. Soroceanu–Retegan 1981 Soroceanu, T.–Retegan, Al., Neue spätbronzezeitliche Funde im Norden Rumäniens, Dacia N.S., 25, 195–229. Soroceanu 2008 Soroceanu, T., Die vorskythenzeitlichen Metallgefässe im Gebiet des heutigen Rumänien. Vasele de metal prescitice de pe actualul teritoriu al României, Bistriţa–Cluj-Napoca. Soroceanu–Rezi forthcoming Soroceanu, T.–Rezi, B., Der Bronzefunde von Band, Kr. Mures. Depozitul de bronzuri de la Band, jud. Mureș (forthcoming). V. Szabó 2013 V. Szabó, G., Late Bronze Age stolen. New data on illegal acquisition and trade of Bronze Age Artefacts in the Carpathian Basin, IN: Anders, A.–Kulcsár, G.–Kalla, G.–Kiss, V.– V. Szabó, G. (eds.), Moments in time. Papers presented to Pál Raczky on his 60th birthday, Ősrégészeti tanulmányok, I, Budapest, 793–815. Székely 1970 Székely, Z., Depozitul de obiecte de bronz de la Miercurea Ciuc, SCIV, 21, 3, 473–479. Trogmayer 1960 Trogmayer, O., A Szeged–Nagyszéksósi bronzőv, MFMÉ, 1958–1959 (1960), 53–58. Veliačik 1983 Veliačik, L., Die Lausitzer Kultur in der Slowakei, Nitra. Vulpe–Căpitanu 1995 Vulpe, Al.–Căpitanu, V., Der Hortfund von Gioseni, Kr. Bacău, in der Moldau, IN: Soroceanu, T. (Bearb. u. Red.), Bronzefunde aus Rumänien, PAS, 10, Berlin, 237–244. Willvonseder 1937 Willvonseder, K., Die mittlere Bronzezeit in Österreich, Leipzig. List of Figures Fig. 1. 1a/b–3 Embossing marks: 1a–b. small rounded; 2. large rounded; 3. medium sized with lat top; 4–7 Punched impressions: 4. shallow, round; 5. sharp, round; 6. drop-shaped; 7. oval; 8–17 Elongated chasing marks: 8. len-shaped; 9. Trapezoid; 10. wedge-shaped; 11. stretched oval; 12. wavy; 13. 2x toothed; 14–15. 3x toothed; 16. 4x toothed; 17. triangular. Fig. 2. Slid marks. Fig. 3. Two diferent sized len-shaped marks in the same ornamentation unit. Fig. 4. Two diferent fragments with very similar decoration. Fig. 5. Diferent marks presumed from the same chasing tool. Fig. 6. hree fragments most probably from the same belt. Fig. 7. he position of the dentitions. Fig. 8. he 35 separated embossing and chasing marks (white and grey); the certainly separated marks (grey). Fig. 9. he permanently separated embossing and chasing marks (grey). Fig. 10. he trace of a small chisel. Fig. 11. he smith’s probable toolkit (hypothetical reconstruction): 1–3. embossing dies; 4–9. round-headed chasing tools (4. shallow, round; 5–6. sharp, round; 7–8. drop-shaped; 9. oval); 10–17. elongated chasing tools (10– 11. len-shaped; 12–15. Trapezoid; 16. wedge-shaped; 17. wavy); 18–21. toothed chasing tools. Über die Verbreitung der Bronzenen Streitäxte mit Nackenscheibe in den aussenkarpatischen Gebieten Eine neue in der Moldau entdeckte Nackenscheibenaxt Attila LÁSZLÓ Alexandru Ioan Cuza University Iaşi, Romania

Schlüsselwörter: Bronzezeit, Kulturkontakte, ostkarpatische-nordwespontische Gebiete, Nackenscheiben-, Nackenknauf- und Spiralschneideäxte, Noua- Sabatinovka-Coslogeni Kultur Streitäxte verschiedenen Typs sind Produkte, die der Bronzemetallurgie des innnenkarpa- tischen Raums charakteristisch sind und die Erscheinung solcher Wafen stellt für die aussen dem Karpatenbogen gelegnenen Gebieten eine Seltenheit dar. Eine neue, in der Mittelmoldau entdeckte Streitaxt mit Nackenscheibe und Dorn bildet eine gute Gelegenheit die gegenwärtig bekannten, im ost- karpatischen Raum entdeckten bronzene Streitäxte aulisten und daraus einige Schlussfolgerungen über deren Ursprung, Verbreitung, Chronologie und Funktion zu formulieren. In vorliegendem Beitrag sind Fragen, die von dem Verfasser in einer rumänischen, kürzlich erschienenen Mitteilung vorgelegt wurden, wieder aufgenommen und entwickelt.1 1. Streitaxt mit Nackenscheibe und Dorn aus der Sammlung des Stadtmuseums Huşi (Abb. 1) 1.1. Entdeckungsumstände Die Axt wurde vor kurzer Zeit im Inventar des Museums unter Nr.  6775 verzeichnet, nach- dem diese von Vicu Merlan, der Leiter der archäologischen Ausgrabungen in dem prähistorischen Fundort Bazga–Cetăţuia, Gemeinde Răducăneni, Bez. Iaşi, erworben und dem Museum übergegeben wurde. Der archäologische Fundort beindet sich auf der Westseite des ehemaligen (1968 abgeschaten und mit dem Dorf Răducăneni vereinigten) Dorfes Bazga, auf der Cetăţuia benannten Anhöhe, die am Zusammenluss der Bäche Beşlega und Băzguţa liegt. Der Ort ist Teil der vorherrschenden Höhen am Ostrande der Mittelmoldauischen Hochebene, in der Kontaktzone mit der Jijia-Tiefebene. Im Laufe der Ausgrabungen in den Jahren 2003–2007 wurden die folgende Siedlungsüberreste entdeckt: Wohnspuren der völkerwanderungszeitlichen Černjachov–Sântana de Mureş-Kultur, eine der getischen 1 Siehe László et al. 2013. Der Beitrag des Verfassers zu dieser Mitteilung war: die Entdeckungsumstände der Axt (Teil. 1) stimmten den von V. Merlan verzeichneten Daten überein; Beschreibung des Gegenstandes, Typologie, Chronologie, Verbreitung und die kulturhistorischen Schlussfolgerungen (Teil. 2–4) hat A. László, der die von V. Merlan zur Verfügung gestellte Axt beim Seminar für Archäologie der Universität zu Iaşi untersuchte, ausgearbeitet; die chemischen Analysen und manche Bemerkungen bezüglich der Gussform (Teil. 5) übernahmen Prof. Dr. I. Sandu und Dipl. Ing. A. V. Sandu, die im Wissenschatlichen Untersuchungs- und Konservierungslabor der Kulturdenkmäler im Rahmen der Plattform Arheoinvest an der Universität Alexandru Ioan Cuza Iaşi tätig sind. Erwähnenswert ist noch die Tatsache, dass die Axt zum ersten Mal von dem Verfasser vor einigen Kollegen im Rahmen des Kolloquiums Die Bronzezeit und die Frühe Eisenzeit im karpatischen Raum. Die Metallurgie und der Umlauf der Metallgegenstände, Vaslui, 2009 vorgelegt wurde (siehe László–Merlan 2009, 3). Für die Durchsicht des vorliegenden Textes habe ich Herrn Dr. T. Bader, Hemmingen (Deutschland) zu danken. Bronze Age Crats and Cratsmen in the Carpathian Basin, 2013, p. 251–264 A. László 252 | A. László Kultur zugeschriebenen Kulturschicht aus der zweiten Periode der Eisenzeit, sowie Überreste einer Siedlung der eneolithischen/kupferzeitlichen Cucuteni-Kultur, Phase A.2 Laut letzteren, von Herrn V. Merlan bekommenen Informationen im Hinblick auf die Entdeckungsumstände, wurde die Streitaxt mit Nackenscheibe und Dorn von örtlichen Grabungsarbeitern während der archäologischen Kampagne aus dem Monat Juli 2007 gefunden. An einem der Arbeitstage haben die Grabungsarbeiter die Axt in der Wand des Suchschnitts VI, in einer Tiefe von ca. 0,55 m bemerkt. Sich des Metallstückwertes bewusst, haben sie die Axt, statt damit den Ausgrabungsleiter in Kenntnis zu bringen, versteckt und nach der Arbeitszeit, gegen Abend, gingen sie zum Fundort zurück, zerstörten die Wand des Suchschnitts VI und haben den Gegenstand mit der Absicht ihn in den Handel zu bringen, mitgenommen. Aus Neugier haben die Entdecker die Oberläche der Axt, anhand verschiedener Gegenstände poliert und die Originalpatina beschädigt. Einige Tage nach diesem bedaurlichen Vorkommnis und nach dem erfolgslosen Versuch den Gegenstand zu verkaufen, kamen die Personen zur Arbeit zurück und gegen ein paar „Aufmerksamkeiten“ gaben sie dem Grabungsleiter die Axt ab. Nach der Wiederaufnahme der Ausgrabungen in der Nähe der vermuteten Fundstelle der Axt, konnten keine weitere Bronzegegenstände oder Spuren von archäologischen Befunden (Grube usw.) entdecken werden. Gefunden wurden nur noch im Zeugensteg zwischen den Suchschnitten V. und VI. einige friable, zerbrechliche und schwärzli- che Keramikbruchstücke, die mit Wahrscheinlichkeit der Bronzezeit (der Noua-Kultur?) zugeschrieben werden könnten. Ähnliche Gefässfragmente wurden sporadisch auch in den vorigen Jahren, vor allem in dem östlichen Teil der Siedlung entdeckt. Nach den Auskünten der Ortsbewohner seien in dieser Gegend in den Jahren 1960 noch zwei Skelettgraben mit Bronzegegenständen entdeckt, die inzwischen verloren gegangenen sind.3 1.2. Beschreibung der Axt Die Axt ist gut erhalten, ausser der Oberläche, die, wie schon gesagt, nach Entdeckung durch Schleifen beschädigt wurde. Die Originalpatina auf der inneren Schatrohrseite, auf den beiden Seiten der Nackenscheibe und auf dem Dorn blieb trotzdem unversehrt, auf der Körperläche ist sie aber spärlich, nur in Spuren zu bemerken. Gebrauchsspuren wie kleine Scharten/Schlagspuren sind an der Axtschneide und am Scheibenrande erkennbar. Die Dornspitze ist stumpf. Die Axt hat eine elegante, wohlgestaltete Form. Die Gesamtlänge ist 22,50 cm. Von der Schatachse (von der Mitte des Schatrohres) aus misst das Stück 7,70 cm bis zur Dornspitze und 14,80 cm bis zur Schneide, sodass die Grifachse sich 1/3 bzw. 2/3 weit von den äussersten Axtenden beindet. Dieses Verhältnis ist auch durch die Lage der beiden gebo- genen „Flügelchen“ hervorgehoben, die aus der Erweiterung des Axtkörpers um das Schatrohr herum, zwischen der Nackenstange und der Axtklinge entstehen. Das Schatrohr ist 4,70 cm lang und stimmt mit dem Scheibendurchmesser (4,80  cm) überein. Im Aussen gemessen, ist der Rohrdurchmesser 2,60  cm (zusammen mit den verdickten Rändern 3 cm), und innerhalb misst er 2,20 cm. Der Dorn ist verhältnis- mässig lang und misst zusammen mit der Scheibe 4 cm. Der Dorn ist leicht asymmetrisch positioniert in dem Sinne, dass er ein bisschen nach einer Seite im Vergleich zur Längsachse des Stücks geneigt ist. Die Klinge und die Nackenstange haben einen sechskantigen Querschnitt. Die Klinge breitet sich aus und ver- dünnt sich von dem Schatrohr bis zur Schneide. Die maximale Breite der sehr leicht gebogenen Schneide ist von 3,70 cm. Die Axt ist nicht verziert. Die chemischen Untersuchungen einer, aus der unteren Scheibenseite entnommenen Probe ergaben einen niedrigen Zinngehalt (1,60%) der Legierung, im Vergleich zum Kupfergehalt (98,28%). Zu prüfen bleibt noch ob die wirkliche Zinn- und Siliziumquelle das Erz sei, so wie I. Sandu und A. V. Sandu, die Autoren der Analyse erwägen (siehe László et al. 2013, Teil. 5). Dazu möchten wir noch erwähnen, dass in der Fachliteratur auch andere Bronzeäxte mit Nackenscheibe und Dorn mit niedrigem Zinngehalt zitiert sind. Unter den 12 Äxten aus dem Depotfund von Domăneşti I, haben zum Beispiel vier Exemplare einen Zinngehalt bis nur 2%, sechs Stück zwischen 2,50 und 5,30%, und zwei 9,80 bzw. 2 Über den Fundort und die durchgeführten Ausgrabungen siehe Chirica–Tanasache 1985, 334–338 (335 Landkarte der Gemeinde Răducăneni); Merlan–Salomeia 2005, 289–290; Merlan–Salomeia 2006, 285–286; Merlan–Salomeia 2007, 76; Merlan–Salomeia 2008, 253; Merlan–Salomeia 2009, 332–336. 3 Siehe László et al. 2013, Teil. 1, dargestellt nach den von V. Merlan verzeichneten Daten. Ursprünglich behauptete V. Merlan in seinem Brief vom 5. Februar 2009, dass die Axt während der Ausgrabungen im Jahr 2006, im Quadrat 5, ca. 50 cm tief, zwischen der getischen und der Cucuteni-Wohnschicht entdeckt gewesen sei, unter schwarzfarbigen Keramikbruchstücken vom Typ Noua, die für die Bronzezeit kennzeichnend sind. Die in der Cronica cercetărilor arheologice veröfentlichten Ausgrabungsberichte (siehe Anm. 2) lassen jedoch die Entdeckung der Axt unerwähnt. Über die Verbreitung der Bronzenen Streitäxte mit Nackenscheibe in den aussenkarpatischen Gebieten | 253 14% (siehe Petrescu-Dîmbovița 1977, 58). Es scheint, dass die unverzierten Äxte in allgemeinen einen geringeren Zinngehalt enthalten; eine Nackenscheibenaxt von Kosziderpadlás I besteht sogar aus reinem Kupfer (siehe Vulpe 1970, 75). Abb. 1. Die Nackenscheibenaxt von Răducăneni. Zeichnung und Photos (Oben- und Seitenansicht). 1.3. Typologie, Chronologie, Herkunt Die Nackenscheibenäxte wurden mehrmals untersucht, für die rumänische Forschung grundle- gend sind jedoch die Untersuchungen von I. Nestor (1932, 128–131; 1938) und Al. Vulpe (1970, 13–25, 66–103). Ihrer Klassiizierung nach gehört die Axt aus Răducăneni dem Typ B3, Variante Cehăluţ (Typ D, nach Mozsolics), charakterisiert durch gerade, symmetrisch erweiterte Klinge, Nackenscheibe und Dorn, verhältnismässig langes Schatrohr mit verdickten Rändern, die Klinge und die Nackenstange mit sechs- kantigem Querschnitt (siehe Vulpe 1970, 82–85, Taf. 27–31/370–440; siehe auch Mozsolics 1967, 33; Mozsolics 1973, 14–18). Dieser Axttyp ist charakteristisch für die Depotfunde des Typs Uriu–Ópályi (Riegsee) aus dem Oberen heiss-Gebiet bzw. der Someş- (Szamos) Ebene und ist in allgemeinen in der Periode BzD datiert. Diese Äxte treten seltener auch in der Stufe HaA1 datierten Deponierungen des Cincu–Suseni „Horizontes“ auf. Es wurde bemerkt, dass diese Wafen auch noch zu den Beigaben einiger wichtigen Grabstätten gehören, wie der Tumulus von Nyírkarász–Gyulaháza und die Hügelgräber aus der Phase I der Nekropole von Lăpuş (Vulpe 1970, 88–89; siehe auch Mozsolics 1960; Kacsó 2001, 233–235, 240). Einige neuere Entdeckungen, wie die Äxte aus dem Depotfund von Căuaş und die zwei Einzelfunde (in einer Gáva-Siedlung?) ebenfalls in Căuaş bestätigen das Weiterleben von Wafen diesen Typs bis in der Periode HaA (Bader 1996, 267, 270, 274, Abb. 5/1–3, Abb. 6/1–2, Abb. 14/1–2), bzw. bis hin in der Spätbronzezeit 3 (Kacsó 2001, 233). Ein grösser Teil dieser Äxte sind Einzelfunde (eine Statistik hinsichtlich der Fundarten, siehe Vulpe 1970, 98, Tabelle, Abb. 4). Bis zu neuen Erkenntnisse, mit dem Fundumstand zusammenhängenden Feststellungen bleibt die Bronzeaxt mit Nackenscheibe und Dorn aus Răducăneni ebenfalls als Einzelfund oder Einzeldepot/ Einzeldeponierung (bezüglich dieser Kategorie, siehe Bader 1996, 280–281). Die überraschende Erscheinung einer Nackenscheibenaxt in der zentral-östlichen Moldau ist nicht anders erklärbar, als durch die Tauschbeziehungen, Kontakten mit den innenkarpatischen Bronzegiessereizentren, vor allem mit dem Oberen heissgebiet. Aus dieser Region wurde sehr wahrscheinlich die hier behandelte Bronzeaxt mit Nackenscheibe und Dorn als den Sozialen Status symbolisierende Wafe „importiert“. Angesichts der erwähnten Angaben über die Chronologie der in ihrem ursprünglichen Verbreitungsgebiet vorhande- nen Äxten des Typs B3 und in Anbetracht der zeitgenössischen kulturhistorischen Lage im ostkarpati- schen Raum, lässt sich vermuten, dass die Axt aus Răducăneni den spätbronzezeitlichen oder, eventuell, 254 | A. László den frühhallstattzeitlichen örtlichen sozialen Eliten gehörte, als in der Mittelmoldau die Bevölkerung der Noua-Kultur, und, später, der Corlăteni-Chişinău-Kultur lebte (siehe László 1994, mit Literatur). 2. Nackenscheibenäxte in den aussenkarpatischen Gebieten Im Unterschied zu den Schatlochäxten, treten die Streitäxte mit Nackenscheibe und Dorn ausserhalb des Karpatenbogens viel seltener auf (vgl. die Verbreitungskarten, Vulpe 1970, Taf.  42–43; siehe auch die Verbreitungskarte in der vorliegender Arbeit, Taf. 3). Zur Zeit der Veröfentlichung seiner Monographie meinte Al. Vulpe, dass die für die Mittlere Bronzezeit kennzeichnende Äxte des Typs A (d. h. die Nackenscheibenäxte ohne Schatröhre) örtliche Formen darstellen, die ausserhalb ihres innen- karpatischen Ursprungsgebiets nicht verbreitet seien, und seiner Meinung nach, die ersten, von hier aus „exportierten“ Äxte wären dem Typ B1 zugeschrieben (Vulpe 1970, 69). Später wurde trotzdem eine sehr schön verzierte Axt des Typs A2 (Apa) als Einzelfund in Cajvana, innerhalb der Suceava-Hochebene gefunden (Taf. 1/1; 3, Nr. 1). Man glaubte, dass die Axt im Verbreitungsgebiet der Wietenberg-Kultur, in Siebenbürgen hergestellt und dann in die Milieu der moldauischen Costişa-Kultur „importiert“ wurde (Ignat 2000, 31–32, 42–44, ig. 6, mit älterer Literatur). Nicht längst wurde eine andere Axt des Typs A (Variante A1, Hajdúsámson oder A2, Apa) in der Sammlung des Dorfmuseums aus Tătăruşi, Bez. Iaşi identiiziert. Dieser Einzelfund stammt wahrscheinlich aus der Umgebung des Dorfes, das in Südosten der Suceava Hochebene liegt (Taf. 3, Nr. 2) (freundliche Mitteilung Dr. F. Tencariu). Ebenfalls zur Mittleren Bronzezeit gehören die Äxte vom Typ B1 (Nackenscheibenäxte mit gedrungener Tülle). Östlich der Karpaten waren die ersten Äxte dieser Art in Borleşti und Izvoare, Bez. Neamţ, in der subkarpatischen Gegend der Moldau entdeckt (Taf. 1/4–5; 3, Nr. 3–4). Die Axt von Borleşti ist ein Einzelfund, während die aus Izvoare stammende Axt zu einem später zerstreuten Depotfund hätte gehören können. Die beiden Exemplare wurden der Variante Bikács-Borleşti der Äxten vom Typ B1 zuge- ordnet (Vulpe 1970, 73–74/323–324, Taf. 23/323–324). Demselben Typ und derselben Variante gehört auch die zweite, als Einzelfund in Cajvana entdeckte Nackenscheibenaxt (Taf. 1/2) (Ignat 2000, 32–35, Abb. 7). Die drei Äxte vom Typ B1 aus Moldau gehörten wahrscheinlich der Bevölkerung der Costişa- Kultur und könnten zusammen mit den Äxten desselben Typs aus dem Osten Siebenbürgens eine regional besondere Gruppe bilden (Vulpe 1970, 76–77; Ignat 2000, 42–44). Eine Nackenscheibenaxt annähernder Form wurde auf dem Gebiet der Siedlung Stecivka II (Bez. Ivano-Frankovsk, Westukraine), am Fuss der nord-östlichen Karpaten entdeckt (Taf.  1/3; 3, Nr.  5). L. I. Krušel’nycka, die das Stück veröfentlichte, hat die Axt in die Äxtegruppe des Typs B1 Nestor (Typ A Mozsolics) eingereiht und meinte, dass diese Bronzeaxt einer Siedlung der Noua-Kultur bzw. dem Fundhorizont „Ópályi–Drajna de Jos–Cornuţel“ zugeschrieben werden kann (Krušel‘nycka 2006, 139– 140, Abb. 54/1). Auf Grund der Scheibenform mit kleinem und stumpfem Dorn, sowie der kurzen, proi- lierten Schatröhre, aber auch wegen der leicht gekrümmten Klinge kann man einschätzen, dass die besten Analogien für die Axt von Stecivka II die Nackenscheibenäxte vom Typ B1, Variante Ighiel (siehe Vulpe 1970, 71–73, Taf. 21–22) darbieten. Typologisch, nähert sich die Axt von Stecivka auch den beiden, zufäl- lig an zwei verschiedenen Fundstellen in Culciu Mare, Bez. Satu Mare entdeckten Nackenscheibenäxten an, die dem Typ B1, Variante Ighiel zugeordnet und in der Periode BzB1 datiert wurden (Bader 1996, 271, 273, Abb. 12/7, Abb. 17). Auf Grund der Datierung der Äxte vom Typ B1, einschliesslich der Variante Ighiel in der Mittleren Bronzezeit, ist es doch wenig wahrscheinlich, dass die Axt von Stecivka II dem Fundmaterial einer Siedlung der spätbronzezeitlichen Noua-Kultur angehörte. Charakteristisch für die Spätbronzezeit sind unterschiedliche Varianten von Nackenscheibenäxten des Typs B2, B3 und B4. Nach der Meinung von Al. Vulpe stellen die Äxte vom Typ B2 einen Nebenzweig gegenüber der Hauptentwicklungslinie der Nackenscheibenäxte dar und sind westlich vom Stammgebiet der Nackenscheibenäxten entstanden. Er stellte fest, dass sowohl der Typ B2, als auch der Typ B3 sich aus dem Typ B1 heraus entwickelt hätten, und dementsprechend trug der Typ B2 zur Gestaltung des Typs B3 nicht wesentlich bei. Ausserdem hat Al. Vulpe bemerkt, dass der Axttyp B2, so wie er von I. Nestor (1938) deiniert wurde, wurde auf dem aktuellen Gebiet Rumäniens nicht gefunden, sondern nur westlich und nördlich davon. Nach einigen von Vulpe durchgeführten Veränderungen der typologischen Klassiizierung von Nestor hat sich die Lage geändert, denn manche Axtfunde aus Rumänien wurden in einer neuen, von Vulpe geschafenen Variante B2 eingeordnet. So wurden die Äxte vom Typ B3b (Varianten Poroszló und Prelipce) in der von Vulpe vorgenommenen Klassiizierung als Variante Poroszló (Ungureni) des Typs B2 neu deiniert. Auf dieser Art und Weise umfasst der Typ B2 von Vulpe sowohl die Varianten Stekowa und Tachlowice (die Typen B2a und B2b Nestor), ohne Funde auf dem rumänischen Gebiet, als auch die Über die Verbreitung der Bronzenen Streitäxte mit Nackenscheibe in den aussenkarpatischen Gebieten | 255 Variante Poroszló (Typ B3b Nestor), in denen vier Entdeckungen aus den innenkarpatischen Gegenden Rumäniens eingeordnet wurden. Diese letzte Gruppe würde dann als eine Weiterentwicklung des Typs B2 aus dem Nestor-Schema darstellen (siehe Vulpe 1970, 15–16, 21–22, 77–79, Nr. 334–337, Abb. 2 und Taf. 75/A, B, D, F; Taf. 24/334–337). Dieser kleiner Exkurs war nötig, um die in den aussenkarpatischen Regionen entdeckten spät- bronzezeitlichen Nackenscheibenäxten besser verständlich zu machen. Unter den „klassischen“ (im Sinne der Deinition von Ion Nestor zu verstehen) Äxten vom Typ B2, erwähnt ist noch, ausser den auf dem aktuellen Gebiet von Ungarn, Slowakei, Tschechien, Deutschland und Polen gefundenen Exemplaren, auch eine Axt aus dem Depotfund von Stekowa aus Galizien (Taf. 1/8; 3, Nr. 6), ohne dass man doch näher bestimmt, ob es sich um eine in der nord-ostkarpatischen Gegend liegenden Ortschat aus dem aktuellen Polen oder aber aus der aktuellen Ukraine handelt. Die der Variante Stekowa des Typs B2 zuge- ordnete Axt kennzeichnet sich durch eine dünne, leicht gewölbte Scheibe, mit verhältnismässig langem Dorn, durch lange, proilierte Schatröhre und eine leicht gekrümmte Klinge. Die Scheibe und die obere Hälte der Klinge ist mit Spiralmotiven bzw. mit eingeritzten Liniengruppen verziert. Al. Vulpe meint in diesem Zusammenhang, dass die Äxte vom Typ Stekowa und Tachlowice in einer dem Anfang des Depotfundhorizontes Uriu–Dragomireşti (Ópályi) entsprechenden Periode, oder kurz vor dieser Zeit datiert werden können (Vulpe 1970, 77–79, mit weiterer Literatur, und Taf. 75/B). In den am Fusse des nord-östlichen Karpaten liegenden Regionen wurden auch einige andere Nackenscheibenäxte mit Dorn gefunden. Zwar enthielt die bekannte, in 1880 entdeckte Depotfund Prelipce aus der Nordbukowina (Bez. Černivec/Cernăuţi, Westukraine) (Taf.  3, Nr.  7), unter anderem, noch zwei (oder vier) Nackenscheibenäxte. Ein erster Versuch zur Wiederherstellung des Hortes ist näm- lich das Verdienst von I. Nestor, der ihn, als die als beste Analogie zum Depotfund von Drajna de Jos in Erwägung zog, der dem Verfasser auch zu einem Exkurs über die Streitäxte Anlass gab (Nestor 1932, 128–131, Taf. 12/7). Wie oben angeführt, hat I. Nestor (1938) die Äxte mit Nackenscheibe und Dorn aus dem Depotfund von Prelipce in die Variante b des Typs B3 eingereiht, im Unterschied zu Vulpe (1970), der schloss sie in der Variante Poroszló-Ungureni des Typs B2 aus der eigenen Klassiizierung ein (Vulpe 1970, 77–79; Wiederherstellung des Depotfundes: 78, Anm. 3 und Taf. 89A/4–5). Wir verfügen über die Abbildungen von zwei Nackenscheibenäxten (Taf. 2/9–10; Siehe auch Vulpe 1970, Taf. 89A/4–5. Das Stück nr. 5 wurde im Inventar des Museums Suceava als unbekannte Fundort eingetragen; die Zugehörigkeit dieser Axt zum Depotfund von Prelipce ist nicht sicher). Beide Exemplare haben eine platte Scheibe, einen verhältnismässig schmalen und langen Dorn, lange Schatröhre mit verdickten Rändern, eine gerade, sich zur Schneide hin symmetrisch erweiternde Klinge mit einem sechskantigen Querschnitt. Ihrer Form nach ähneln sich die Äxte von Prelipce aufallend den Äxten des Typs B3 (vor allem den Varianten Cehăluţ und Breb) und unterscheiden sich von Äxten des Typs B2, die mehr oder weniger gekrümmte Klinge haben (siehe das typologische Entwicklungsschema: Vulpe 1970, Abb. 2). Hinsichtlich der chronologi- schen Lage, wird der Depotfund von Prelipce als charakteristisch für den Uriu–Dragomireşti (Ópályi) Horizont gesehen und erlaubt eine Parallelisierung mit der mitteleuropäischen Riegsee-Phase möglich (Vulpe 1970, 79. Siehe auch Ignat 2000, 98, der auch eine spätere Datierung in Betracht nimmt). Die Funde von Äxten mit Nackenscheibe und Dorn des Typs B3 wurden vor kurzer Zeit durch die Veröfentlichung des Bronzehortes aus Korovija, bei Czernowitz (Černivec/Cernăuți) bereichert (Taf. 3, Nr. 8). Das Depot beinhaltet unter anderem eine vollständig erhaltene Axt (Taf. 1/11) mit an der Base breiter Scheibe und mit kegelförmigem Dorn. Der Durchmesser der Scheibe ist kleiner als der Schatröhrenlänge, die lange, zur Schneide hin erweiterte Klinge ist fast symmetrisch. Die Schatröhrenränder sind verdickt, proiliert, der Nackenstangen- und Klingenquerschnitt ist sechskantig (Il’kiv 2008, 27, Abb.  1/1). Die besten Analogien zu dieser Axt sind unter den Nackenscheibenäxten vom Typ B3, Variante Cehăluţ zu inden (siehe Vulpe 1970, 82–85, Taf. 27–31/371–440). Das Depot aus Korovija umfasst noch zwei Axtfragmente (Taf. 1/6–7), von denen die Nackenstange und die Scheibe mit Dorn erhalten sind (Il’kiv 2008, Abb. 1/2–3). Beide Axtscheiben sind platt und haben grösseren Durchmesser und schmaleren Dorn als das vollständig erhaltene Exemplar. Durch den Aubau der Scheibe und des Dorns ist das vollständige Exemplar der Axt von Răducăneni ähnlich und nach ihrem Aussehen sind die zwei Axtfragmente mit den Äxten von Prelipce eng verwandt. Die Nackenstange eines Fragments hat einen oval-sechskantigen, gerundeten Querschnitt, das andere Stück hat einen viereckigen Querschnitt. Nach den veröfentlichten Zeichnungen meinen wir, dass das erste Fragment zur Variante Cehăluţ oder Târguşor, und das zweite zur Variante Lăpuş oder Dobrocina gehören könnte (für die Varianten Lăpuş, Dobrocina und Târguşor, siehe Vulpe 1970, 79–82, 86–88, Taf.  24–26/338–370, Taf.  32–34/456–482). Der Archäologe, der den Fund 256 | A. László veröfentlichte, ist der Meinung, dass der Depotfund von Korovija in die Periode BzD–HaA1 datiert wer- den soll (Il’kiv 2008, 27, 33). Typologisch verwandt und zeitgleich mit den Nackenscheibenäxten des Typs B3 sind auch die sogenannten Nackenknaufäxte oder Kugelknaufäxte, die statt Dornscheibe einen kugelförmigen, ellip- senförmigen oder halbkugeligen Nacken besitzen. Ohne hier auf die typologische, mehr oder weniger von einem Autor zum anderen unterschiedliche Klassiizierung ausführlich zu sprechen kommen, ist in dieser Hinsicht zu erwähnen, dass diese Äxte für I. Nestor als Sonderentwicklung der Gruppe B3, für A. Mozsolics als Hauptvariante c des Typs D (B3 Nestor) galten, während Al. Vulpe sie als selbständigen Typ ansah und benannte sie nach den Äxten des Depotfunds von Drajna de Jos Nackenknaufäxte vom Typ Drajna. Es wird festgestellt, dass das Stammgebiet für die Nackenknaufäxte, genau wie für die Nackenscheibenäxte des Typs B3, in dem oberen heiss-Gebiet und auf der Someş-Ebene gelegen sei. Die ausserhalb dieses Gebiets gefundenen Exemplare sind als Importgegenstände oder als örtliche Nachahmungen betrachtet  (siehe Nestor 1932, 128–131; Nestor 1938, 185; Mozsolics 1973, 18; Vulpe 1970, 99–100, Taf. 41/563–569. Nachträgliche Ergänzungen und Abstufungen: Kacsó 1977; Bader 1996, 274–275, Fundliste: Anm. 47, typologische Tabelle und Verbreitungskarte: Abb. 18–19; Kacsó 2003, besonders 272–277 und 278–279: aktualisierte Fundliste. Siehe auch László 2006, mit weiteren Ergänzungen). Genau wie bei den anderen Nackenscheibenaxttypen, handelt es sich auch bei den Nackenknaufäxte nur um spärliche Erscheinungen in den aussenkarpatischen Gebieten. Ein mit ellipsenförmigem Nackenknauf, langer Schatröhre und langer, symmetrisch erweiterter Klinge versehener Axt (Taf. 2/5) ist Bestandteil des schon angeführten Depotfundes von Prelipce aus der Nordbukowina (Vulpe 1970, 99, Taf.  89/A1). Dazu noch stellt Al. Vulpe nach den von H. Müller-Karpe erhaltenen Informationen und Zeichnungen eine weitere Axt vor, mit unbekanntem Fundort aus „Ungarn“, die im Museum aus Kaubeuren (Deutschland) aubewahrt ist, mit kugelförmigem Nackenknauf und leicht gekrümmtem Körper (Taf. 2/6). Vulpe vermutet, dass diese Axt entweder aus dem Nordgebiet des heutigen Rumäniens oder aus der Karpatenukraine stammt (Vulpe 1970, 103: Nachtrag, und Taf. 89B; Bader 1996, 275, Anm. 47. lokalisiert diesen Fund in der Bukowina/Ukraine). Andere zwei Äxte (Taf. 2/1–2; 3, Nr. 10) mit halb- kugeligem und mit Ritzlinien verziertem Nackenknauf, dessen Klinge gerade und symmetrisch erweitert ist, stammen aus dem in Drajna de Jos entdeckten Depotfund, in der vorkapatischen Gegend der nord- östlichen Walachei (Vulpe 1970, 99, Taf. 41/563–564, 67/2–3; Petrescu-Dîmbovița 1977, 78, Taf. 91/1– 2). Zu diesen Nackenknaufäxten kann noch ein Axtfragment, das über 1000 km weit von den karpati- schen Regionen, u. z. in Epirus (Nord-West Griechenland) entdeckt wurde und in den oben genann- ten Fundlisten nicht eingeführt wurde, hinzugefügt werden. Die Nackenknaufaxt von Dodona (Taf. 2/8; 3, Nr.  12) ist ein Einzelfund und hat einen halbkugeligen Knauf, lange Nackenstange  und Schatröhre (Sandars 1983, 53–55, Abb. 12b. Siehe auch László 2006, 125, Abb. 1/5). Zum Depotfund von Drajna de Jos gehört noch eine den beiden oben angeführten Exemplaren gleichen Axt mit verziertem, halbkugeligem Nackenknauf, die hat aber die Eigenschat, dass die Klinge, die nach der Schneide hin schmaler wird und gerollt ist, und dadurch eine Spiralform erhält (Taf. 2/3). In seiner Monographie hat Al. Vulpe auch diese Axt unter die Nackenknaufäxte vom Typ Drajna eingeordnet und sie als Spiralschneidenaxt oder Szepteraxt bezeichnet (Vulpe 1970, 99–100, Taf. 41/565, Taf. 67/4). Eine Szepteraxt (Taf. 2/4; 3, Nr. 13) mit Nackenknauf und ähnlicher Spiralschneide, dessen Schatröhre dagegen nur an der unteren Seite der Axt angeordnet ist, gehört auch zum Depotfund von Lozova II aus Bessarabien, der in die Perioade BzD datiert wurde (Dergačev 1975, 13–18, Abb. 5/12; Dergačev 2002, 37, 165, Taf.  35/19; László 2006, 126–127, Abb.  3/2). Zwei Gussformen für Spiralschneidenäxte, von denen eine Gussform schon 1976 veröfentlicht wurde (Taf.  2/7), sind nun Teile des Depotfundes von Pobit Kamăk, im Nord-Osten Bulgariens (Taf. 3, Nr. 14), der in einem der Zeitperiode BzD entsprechen- den Zeitraum, eventuell etwas früher (BzC2) oder etwas später (HaA1) datiert ist (siehe Hänsel 1976, 1, 41, Taf. 1/1–2; Hänsel 1982, 15; Sandars 1983, 55–57, Abb. 12/d; Buchholz 1999, 75–76, Abb. 6/b–c; Thraker 2004, 88–89, nr. 139–140, Abb. 3/4, 6; László 2006, 126–127, Abb. 3/4–7). Bis vor kurzer Zeit noch erfreuten sich leider die Szepteräxte mit Spiralschneide kaum der Aufmerksamkeit seitens der rumänischen Archäologen, und die Funde von Lozova und Pobit Kamăk wurden nicht in Rücksicht genommen von denen, die sich mit den Nackenknaufäxten vom Typ Drajna beschätigten. Der Verfasser dieser Zeilen hat eine Spezialstudie dieser Frage gewidmet, und in Anbetracht der Vervielfältigung der Funde von Szepteräxten mit Nackenknauf und Spiralschneide (im Vergleich zum einzigen, in 1970 bekannten Exemplar), sowie der Tatsache, dass die sämtlichen vier (zwei Fertigexemplare und zwei Gussformen) in diesem Augenblick bekannten Spiralschneideszepter Über die Verbreitung der Bronzenen Streitäxte mit Nackenscheibe in den aussenkarpatischen Gebieten | 257 von ausserhalb des Karpatenbogens liegenden Regionen stammen, schlug er deren Einstufung in eine typologische und regionale Sondergruppe vor (László 2006, 126–127). Damit man diese von den Nackenknaufäxten vom Typ Drajna diferenziert und zugleich ihre Verwandschat hervorhebt, könnten diese Prunkwafen Spiralschneidenäxte oder eher Spiralschneideszepter vom Typ Drajna-Lozova-Pobit Kamăk benannt werden. In demselben Beitrag wurde auf die formale Verwandtschat dieser Szepter mit der Wafe, die Al. Vulpe als Äxte mit Hallebardenschneide vom Typ Larga bezeichnete, aufmerksam gemacht (siehe László 2006, 127). Auf dem Gebiet Rumäniens ist dieser Typ durch ein einziges Exemplar vertreten, u. z. durch die Axt von Larga (Taf. 2/9), in Maramureş (Marmarosch), charakterisiert durch pilzförmi- gen Nackenknauf, kurze Schatröhre, leicht gekrümmte, rillenverzierte Klinge und eine stark gebogene Schneide in Halbmondform (Vulpe 1970, 100–101, Taf. 41/570). Wichtig ist, dass auf der äusseren Seite der nordöstlichen Karpaten, in der Westvolhynia (in der heutigen vorkarpatischen Ukraine) noch zwei Äxte dieses Typs entdeckt wurden, eine in Ivanja (Bez. Rivne; Taf. 3, Nr. 15) und die andere mit unbe- kanntem Fundort (Vulpe 1970, 100, Anm. 2–3, mit früherer Literatur. Siehe auch Krušel’nycka 2006, 138–139). Die Axt von Ivanja wurde in einem Hügelgrab gefunden, das wahrscheinlich zu einer grösseren Hügelnekropole gehört. In einem benachbarten Tumulus wurde infolge systematischer Ausgrabungen manche, einer Spätphase der Komarow-Kultur zugeschriebene Gräber entdeckt, die für die Spätbronzezeit typische Bronzegegenstände, unter denen auch eine Warzennadel, als Beigabe hatten (siehe Vulpe 1970, 101; Krušel’nycka 2006, 138–139). Dementsprechend können die zwei Äxte vom Typ Larga, die nord- östlich von den Karpaten entdeckt wurden, mit grosser Wahrscheinlichkeit in der Spätbronzezeit datiert und im wesentlichen als gleichzeitig mit den Szeptern mit Spiralschneide vom Typ Drajna-Lozova-Pobit Kamăk angesehen werden. *** Die Behandlung der bronzenen Nackenscheibenäxten unterschiedlicher Art, die in den aussen- karpatischen Gegenden gefunden wurden, lässt erkennen, dass die für die Mittlere Bronzezeit charakteris- tischen Äxte vom Typ A und B1 innerhalb der Suceava-Hochebene sowie in der vorkarpatischen Gegend der Moldau vorkommen (Taf. 1/1–2, 4–5 und Verbreitungskarte; Taf. 3, Nr. 1–4). Die neuen Entdeckungen verstärken die ältere Schlussfolgerung, dass diese Äxte eine regionale Sondergruppe bilden und wahr- scheinlich der Bevölkerung der Costişa-Kultur gehörten (siehe Vulpe 1970, 76–77; Ignat 2000, 42–44). Die Anwesenheit der Äxte vom Typ A und B1 in den ostkarpatischen Gebieten ist durch ihre Übernahme seitens der Eliten der Bevölkerung der Costişa-Kultur aus Moldau erklärbar. Wahrscheinlich waren diese Äxte Produkte der Giessereien in dem Verbreitungsgebiet der Wietenberg-Kultur in Siebenbürgen. Die Axt vom Typ B1 aus der Siedlung Stecivka II (Taf. 1/3; 3, Nr. 5) könnte, obwohl sie ca. 100 km N weit von Cajvana entdeckt wurde, zur selben Regionalgruppe gehören. Chronologisch und kulturell sind auch bei diesem Fund die Beziehungen der Bevölkerung des Costişa–Komarov-„Kulturkomplexes“ zu den innenkarpatischen Bronzegiessereien in Betracht zu nehmen. Weitere diesbezügliche Erklärungen sind nur nach einer näheren Bestimmung des Costişa- bzw. Komarov-Kulturbegrifs und nach der besseren Bestimmung deren territorialen und chronologischen Verhältnisse bzw. Beziehungen zueinander abzu- warten (siehe László 2011). Die einzige Axt vom Typ B2 (im Sinne der Klassiizierung von I. Nestor), die nordöstlich von den Karpaten, in Galizien, gefunden wurde, ist die Axt aus dem Depotfund von Stekowa (Taf.  1/8; 3, Nr.  6). Diese Axt zeigt die Beziehungen zu den Giessereizentren aus dem mittleren und westlichen Karpatenbecken sowie aus den benachbarten zentraleuropäischen Gebieten, in einer früheren Periode der Spätbronzezeit, in einer als dem Beginn des Depothorizontes Uriu–Ópályi nahe bewerteten Zeit (Vulpe 1970, 77–79). Für die Nackenscheibenaxt vom Typ B3 von Răducăneni (Abb.  1; Taf.  3, Nr.  9) stellen in den aussenkarpatischen Regionen die nächstgelegenen Parallele die Äxte aus den Depotfunden von Prelipce und vor allem von Korovija aus der Nordbukowina dar (Taf. 1/9–11; 3, Nr. 7 und 8). Im Depot aus Korovija gibt es noch zwei, mit Nackenstange versehene, getrennt gegossene Scheiben mit Dorn (Taf.  1/6–7). Diese Gegenstandsteile sollten freilich mit dem zugehörigen, ebenfalls getrennt gegos- senen Axtkörper später zusammengefügt sein. Es ist daher anzunehmen, dass es zwischen den innen- karpatischen Giessereizentren und den im nordöstlichen Karpatenvorland liegenden Gebieten nicht 258 | A. László nur Austauschverhältnisse gegeben haben, sondern auch in der oberen Pruth- bzw. Dnestr-Zone lokale Bronzegusswerkstätte im Betrieb waren, die vermutlich an eine für den ostkarpatischen Raum zustän- digen Wiederverteilungsstelle von Metallprodukten gebunden waren. Die Axt von Răducăneni, die im Verbreitungsgebiet der Nackenscheibenäxte eine Randstellung einnimmt, konnte von diesem sekundären Vertriebszentrum angeschafen werden. In den aussenkarpatischen Regionen konnten auch einige Nackenknaufäxte (Prelipce, Drajna de Jos, und vielleicht auch das Exemplar aus dem Museum von Kaubeuren, siehe Taf.  2/1–2, 5–6; 3, Nr.  7, 10–11) gefunden werden, die typologisch mit den Nackenscheibenäxten vom Typ B3 eng ver- wandt sind und auf dem gleichen, oben ausgeführten Weg östlich der Karpaten verbreitet könnten. Die Nackenscheibenäxte vom Typ B3 sowie die Nackenknaufäxte haben ihre Ursprung im oberen heissgebiet und in der Samosch (Someş)-Ebene liegenden Regionen, in denen sich charakteristische Objekte des Uriu–Ópályi „Horizontes“ (BzD) inden und zusätzlich, ausser den Depotfunden, auch als Beigabe man- cher Grabanlagen, beispielsweise das Hügelgrab von Nyírkarász–Gyulaháza und die erste Phase des Hügelgräberfeldes von Lăpuş, zum Vorschein kommen. Ebenfalls kommen solche Äxte, aber seltener, in den Depots des Typs Cincu–Suseni (HaA1) und mit Wahrscheinlichkeit in einigen zeitgenössischen, der Gáva-Kultur zugeschriebenen Siedlungen (Căuaş) vor. Ausgehend von diesen Angaben kann man die in den aussenkarpatischen Regionen entdeckten Äxte aller Wahrscheinlichkeit zu den einigen Vertretern der Noua–Sabatinovka–Coslogeni-Kultur zuschreiben. Ihre Kontakte zu den nordwestlichen, jenseits der Karpaten lebenden Nachbarn werden unter anderem mit den innerhalb des Verbreitungsgebietes der Suciu de Sus und Berkesz Kulturen (die Depots von Ópályi und Petea, das Tumulusgrab von Nyírkarász– Gyulaháza) entdeckten bronzenen Warzennadeln östlicher Art (siehe Mozsolics 1960, Taf.  69/8; Mozsolics 1963, Taf.  5/5–6; Mozsolics 1973, 67, Taf.  20/1–3; 57/C3, D18; 67/7; Marta 2005, mit Fundliste), aber auch mit einigen, in der ersten Phase des Hügelgräberfeldes von Lăpuş nachgewiesenen Bronzegegenständen und Keramikarten vom Typ Noua belegt (Kacsó 2001, 241; Kacsó 2004, Taf. LIX/4; LX/1). All diese schliessen aber die Möglichkeit nicht aus, dass einige, östlich der Karpaten entdeckte spätere Exemplare von Nackenscheiben- bzw. Nackenknaufäxten mit der Ausbreitung in der nächsten Zeitperiode der Gáva–Holihrady-Kultur auch nach dem äusseren Vorland der Nordostkarpaten hin über- einstimmen (siehe Ignat 2000, 98 hinsichtlich der Datierung des Depots von Prelipce), doch für eine solche Hypothese fehlen vorläuig die überzeugenden Beweise. Im Unterschied zu den Nackenscheiben- und Nackenknaufäxten sind die Spiralschneidenäxte nur in den aussenkarpatischen Regionen (Drajna de Jos, Lozova II, Pobit Kamăk, Taf. 2/3–4, 7; 3, Nr. 10, 13, 14) nachgewiesen. Ohne hier noch einmal die ganze Problematik dieser Äxte aufzunehmen, die an einer anderen Stelle (László 2006) zur Besprechung kam, meinen wir, dass die Spiralschneidenäxte/ Spiralschneideszepter vom Typ Drajna–Lozova–Pobit Kamăk eine typologische und regionale Sondergruppe darstellen und lokale Schöpfungen der Metallurgie der ostkarpatischen und nordwestpontischen Gebieten sind. Die Szepter dieses Typs waren nebst anderen Arten von speziischen Prestigeobjekten, wie z. B. die Dolche des Typs Krasnyj Majak, vermutlich nach dem Geschmack der sozialen Eliten der Noua– Sabatinovka–Coslogeni-Kultur gefertigt. Die Assoziation dieser Dolche mit den Spiralschneideäxten lässt sich durch das Vorhandensein der beiden Objektarten in der Zusammensetzung des Bronzedepotfundes von Lozova II und in dem Gussformendepot von Pobit Kamăk beweisen (Hänsel 1976, 41, Taf.  2/8; Dergačev 2002, 124–125, Taf.  33/11–12; 34/13–16; 35/17). Das letzte Depot beweist zugleich die Herstellung dieser Objektarten in den Werkstätten des donauisch-pontischen Gebiets. Wenn man sich insbesondere auf die Gestaltung dieser Prunkwafen bezieht, ist dabei zu sagen, dass die Spiralschneideszepter vom Typ Drajna–Lozova–Pobit Kamăk das Ergebnis der Begegnung und Verlechtung von zwei typologischen Traditionen sind. Zum einen, ihrer Form und Struktur nach, verbinden sich die Spiralschneideäxte typologisch an die Nackenscheibenäxte und vornehmlich an die Nackenknaufäxte, einschliesslich an Äxte des Typs Larga (Taf.  2/9), mit gebogener, halbmondför- miger Schneide; das sind Wafenarten innenkarpatischer Herkunt, die aber auch in der äusseren Seite des Karpatenbogens gelegenen Regionen bekannt geworden sind. Zum anderen führen die bronzenen Spiralschneideszepter des Typs Drajna–Lozova–Pobit Kamăk manche Traditionen weiter, die sich an die für nordwestpontische Gebieten und sogar für die des Nahen Ostens typischen Szepter anschlies- sen. Durch ihre Formmerkmale sind die Spiralschneideäxte mit manchen herkömmlichen, für die Bronzezeit des nordwestpontischen Gebieten speziischen steinernen Streitäxtentypen verwandt (siehe die Besprechung bei Buchholz 1999, 74–76; Lichardus et al. 2002, 158–160; László 2006, 130). Darunter sind Äxte mit halbkugeligem oder pilzförmigem Nacken und/oder mit gebogener, gekrümmter Über die Verbreitung der Bronzenen Streitäxte mit Nackenscheibe in den aussenkarpatischen Gebieten | 259 Schneide anzutrefen (siehe beispielsweise Taf. 2/11–12). Das spiralförmige „Rollen“ der Schneide einiger Zeremonialzepter (mit „Nackenkamm“ oder „Nackenzäne“) tritt in der Metallurgie des Nahen Ostens (Luristan) schon in der zweiten Hälte des 3. Jahrtausends v. Chr. auf (Taf. 2/10) (Buchholz 1999, 76–77, mit weiterer Literatur). Als Synthese dieser unterschiedlichen Traditionen gehörten die Spiralschneideszepter vom Typ Drajna–Lozova–Pobit Kamăk aller Wahrschenlichkeit nach, zur Prunkausrüstung von Militäreliten der Bevölkerung der Noua–Sabatinovka–Coslogeni-Kultur. Zu einem gewissen geschichtlichen Augenblick ist diese Funktion der bekannten Spiralschneidenäxte mit ihrer Deponierung in der Erde, zusammen mit anderen Gegenständen zu Ende gegangen. Damit lässt sich vermuten, dass diese Tat, vermutlich ein Ritualakt, von einem wichtigen Geschehnis aus dem Lebenslauf des Inhabers und der Gemeinschat moti- viert werden musste. Für die Datierung der hier behandelten Szepter verfügen wir über einige wichtige chronologi- sche Anhaltspunkte. Wenn wir die Meinung annehmen, dass der in dem Schifswrack von Uluburun gefundene Szepter (Taf. 2/13) eine Steinimitation eines bronzenen Szepters vom Typ Drajna-Lozova-Pobit Kamăk sei (Pulak 1997, 253–256; Buchholz 1999), so wird es für uns eindeutig, dass der Prototyp aus Metall der Herstellung und der Versenkung des Schifs, in dem die Nachahmung vorgefunden wurde, voranging. Gemäss den mittels dendrochronologischer Datierung mancher Holzüberresten angestellten Einschätzungen, fand der Untergang in den letzten Jahren des 14. Jahrhunderts v. Chr. statt (Pulak 1997, 249–250, 257; Bass 1998, 184; Shelmerdine 2001, 333, 378). Nach neuen Messdaten der Holzproben vom Schif und mittels der Anwendung der wiggle matching Methode mit Radiokarbondaten wurden auch einige neue Datierungen bestimmt. Das Radiokarbondatum des letzten noch erhaltenen Wachtumsrings eines Kielholzes liegt bei 1364 + 15/–26 v.Chr., das konnte als ein terminus post quem für das Schif angesehen werden (Newton et al. 2005). Da stellt es sich heraus, dass bronzene Spiralschneideszepter spätestens in der zweiten Hälte des 14. Jhs. schon im Umlauf waren. Andererseits kann man die Entwicklung der Noua–Sabatinovka–Coslogeni-Kultur unter Zugrundelegung der Kontaktchronologie und der 14C Datierungen, zumindest für ihr südöstliches Verbreitungsgebiet, bis ins 12. Jh. v. Chr. verfol- gen (siehe die Diskussion bei László 2006, 131–133). Zusammenfassend kann man feststellen, dass die Spiralschneideäxte vom Typ Drajna–Lozova–Pobit Kamăk in der Zeitspanne ungefähr zwischen Mitte des 14. Jahrhunderts und Ende des 12. Jahrhunderts v. Chr. im Gebrauch waren. Literaturverzeichnis Bader 1996 Bader, T., Neue Bronzefunde in Nordwestrumänien, IN: Kovács, T. (Hrsg.), Studien zur Metallindustrie im Karpatenbecken und den benachbarten Regionen. Festschrit für Amália Mozsolics zum 85. Geburtstag, Budapest, 265–301. Bass 1998 Bass, G., Sailing between the Aegean and the Orient in the second millenium, IN: Cline, E. H.–Harris-Cline, D. (eds.), he Aegean and the Orient in the second millenium, Aegeum, 18, Liège, 183–191. Buchholz 1999 Buchholz, H. G., Ein aussergewöhnliches Steinzepter im östlichen Mittelmeer, PZ, 74, 1, 68–78. Chirica–Tanasache 1985 Chirica, V.–Tanasache, M., Repertoriul arheologic al judeţului Iaşi, vol. II, Iaşi. Dergačev 1975 Dergačev, V., Bronzovye predmety XIII-VIII vv. do n.e. iz Dnestrovsko-Prutskogo meždurec’ja, Kišinev. Dergačev 2002 Dergačev, V., Die äneolithischen und bronzezeitlichen Metallfunde aus Moldavien, PBF, XX, 9, Stuttgart. Hänsel 1976 Hänsel, B., Beiträge zur regionalen und chronologischen Gliederung der älteren Hallstattzeit an der unteren Donau, I–II. Bonn. Hänsel 1982 Hänsel, B., Südosteuropa zwischen 1600 und 1000 v. Chr., IN: Hänsel, B. (Hrsg.), Südosteuropa zwischen 1600 und 1000 v. Chr., PAS, 1, Berlin, 1–38. Ignat 2000 Ignat, M., Metalurgia în epoca bronzului şi prima epocă a ierului din Podişul Sucevei, Suceava. Il’kiv 2008 Il’kiv, M., Novij skarb bronzovih virobiv z Korovii na Bukovini, Arheologični Studii, 3, 26–35. Kacsó 1977 Kacsó, C., Toporul de bronz de la Oarţa de Sus, ActaMN, 14, 57–62. 260 | A. László Kacsó 2001 Kacsó, C., Zur chronologischen und kulturellen Stellung des Hügelgräberfeldes von Lăpuş, IN: Kacsó, C. (Hrsg.), Der nordkarpatische Raum in der Bronzezeit. Symposium Baia Mare 7.–10. Oktober 1998, BM, 1, Baia Mare, 231–278. Kacsó 2003 Kacsó, C., Der zweite Depotfund von Ungureni, IN: Kacsó, C. (Hrsg.), Bronzezeitliche Kulturerscheinungen im Karpatischen Raum. Die Beziehungen zu den benachbarten Gebieten. Ehrensymposium für Alexandru Vulpe zum 70. Geburtstag, BM, 2, Baia Mare, 267–300. Kacsó 2004 Kacsó, C., Mărturii arheologice, Baia Mare. Krušel’nycka 2006 Krušel’nycka, L. I., Kul’tura Noua na zemljah Ukrajni, Lviv. László 1994 László, A., Începuturile epocii ierului la est de Carpaţi. Culturile Gáva-Holihrady şi Corlăteni-Chişinău pe teritoriul Moldovei, Bucureşti. László 2006 László, A., Über die Beziehungen, die kulturelle und chronologische Lage der Bronzefunde vom Typ Ópályi-Uriu-Drajna de Jos-Lozova-Pobit Kamăk, IN: Kobal’, J. (Hrsg.), Bronzezeitliche Depotfunde–Problem der Interpretation. Materialien der Festkonferenz für Tivodor Lehoczky zum 175. Geburtstag (Ushhorod, 5–6. Oktober 2005), Užgorod, 124–143. László 2011 László, A., Unele probleme ale epocii bronzului din regiunile est-carpatice. Observaţii pe marginea unei cărţi recente, ArhMold, XXXIV, 261–269. László–Merlan 2009 László, A.–Merlan, V., Un topor de luptă cu disc şi spin din colecţia Muzeului Orăşenesc din Huşi, Programul celei de a XXXII-a Sesiuni Naţionale de Comunicări Ştiinţiice, Vaslui, 19–20 noiembrie 2009, 3. László et al. 2013 László, A.–Merlan, V.–Sandu, I.–Sandu, A.V., Un topor de luptă cu disc şi spin descoperit în Moldova, IN: Niculică, B.–Boghian, D. (Hrsg.), Semper Fidelis. In honorem Magistri Mircea Ignat, Brăila–Suceava, 215–224. Lichardus et al. 2002 Lichardus, J.–Echt, R.–Iliev, I.K.–Christov, Ch.J., Die Spätbronzezeit an der unteren Tundza und die ostägäischen Verbindungen in Südostbulgarien, EA, 8, 135–184. Marta 2005 Marta, L., Der bronzene Nadeldepotfund von Petea, Kr. Satu Mare, IN: Soroceanu, T. (Hrsg.), Bronzefunde aus Rumänien II. Beiträge zur Veröfentlichung und Deutung bronze- und älterhallstattzeitlicher Metallfunde in europäischem Zusammenhang. Descoperiri de bronzuri din România II. Contribuţii la publicarea şi interpretarea descoperirilor de metal din epoca bronzului şi din prima vârstă a ierului în context european, Bistriţa–Cluj-Napoca, 75–94. Merlan–Salomeia 2005 Merlan, V.–Salomeia, P., Răducăneni, com. Răducăneni, jud. Iaşi, punct: Bazga– Cetăţuie, (cod sit 98694.03), IN: Angelescu, M. V.–Oberländer-Târnoveanu, I.– Vasilescu, F. (eds.), CCA 2004. A XXXIX-a Sesiune Națională de rapoarte arheologice, Jupiter–Mangalia, 25–28 mai 2005, Bucureşti, 289–290. Merlan–Salomeia 2006 Merlan, V.–Salomeia, P., Răducăneni, com. Răducăneni, jud. Iaşi, punct: Bazga– Cetăţuie, (cod sit 98694.03), IN: Angelescu, M. V.–Vasilescu, F. (eds.), CCA 2005. A XL-a Sesiune Națională de rapoarte arheologice, Constanța, 31 mai–3 iunie 2006, Bucureşti, 285–286. Merlan–Salomeia 2007 Merlan, V.–Salomeia, P., Bazga, com. Răducăneni, jud. Iaşi, punct: Cetățuie, (cod sit 98694.03), IN: Angelescu, M. V.–Vasilescu, F. (eds.), CCA 2006. A XLI-a Sesiune Națională de rapoarte arheologice, Tulcea, 29 mai–1 iunie 2006, Bucureşti, (2007), 76. Merlan–Salomeia 2008 Merlan, V.–Salomeia, P., Răducăneni, com. Răducăneni, jud. Iaşi, punct: Bazga– Cetăţuie, (cod sit 98694.03), IN: Angelescu, M. V.–Vasilescu, F. (eds.), CCA 2007. A XLII-a Sesiune Națională de rapoarte arheologice, Iași, 14–17 mai 2008, Bucureşti, 253. Merlan–Salomeia 2009 Merlan, V.–Salomeia, P., Răducăneni, com. Răducăneni jud. Iaşi, punct: Bazga– Cetăţuie, (cod sit 98694.03), IN: Angelescu, M. V.–Oberländer-Târnoveanu, I.–Vasilescu, F.–Cîrstina, O.–Olteanu, Gh. (eds.), CCA 2008. A XLIII-a Sesiune Națională de rapoarte arheologice, Târgoviște, 27–30 mai 2009, Târgovişte, 332–336. Mozsolics 1960 Mozsolics, A., Der Tumulus von Nyírkarász-Gyulaháza, ActaArch, 12, 125–135. Mozsolics 1963 Mozsolics, A., Der Bronzefund von Ópályi, ActaArch, 15, 65–84. Mozsolics 1967 Mozsolics, A., Bronzefunde des Karpatenbeckens. Depotfundhorizonte von Hajdúsámson und Kosziderpadlás, Budapest. Über die Verbreitung der Bronzenen Streitäxte mit Nackenscheibe in den aussenkarpatischen Gebieten | 261 Mozsolics 1973 Mozsolics, A., Bronze- und Goldfunde des Karpatenbeckens. Depotfundhorizonte von Forró und Ópályi, Budapest. Nestor 1932 Nestor, I., Der Stand der Vorgeschichtsforschung in Rumänien, BerRGK, 22, 11–181. Nestor 1938 Nestor, I., Die verzierten Streitäxte mit Nackenscheibe aus Westrumänien, Marburger Studien, 178–192. Newton et al. 2005 Newton, M. W.–Talamo, S.–Pulak, C.–Kromer, B.–Kuniholm, P., Die Datierung des Schifwracks von Uluburun, IN: Yalçin, Ü.–Pulak, C.–Slotta, R. (Hrsg.), Das Schif von Uluburun. Welthandel vor 3000 Jahren. Katalog der Ausstellung des Deutschen Bergbau-Museums Bochum von 15. Juli 2005 bis 16. Juli 2006, Bochum, 115–116. Petrescu-Dîmboviţa 1977 Petrescu-Dîmboviţa, M., Depozitele de bronzuri din România, Bucureşti. Pulak 1997 Pulak, C., he Uluburun Shipwreck, IN: Swiny, S.–Hohlfelder, R. L.–Wylde Swiny, H. (eds.), Res Maritimae. Cyprus and the Eastern Mediterranean from Prehistory to Late Antiquity, Atlanta, 233–258. Sandars 1983 Sandars, N., North and South at the End of the Mycenaean Age. Aspects of an Old Problem, OJA, 2, 1, 43–67. Shelmerdine 2001 Shelmerdine, C. W., he Palatial Bronze Age of the Southern and Central Greek Mainland, IN: Cullen, T. (ed.), Aegean Prehistory. A Review, AJA, 1, 329–381. Thraker 2004 Die hraker. Das goldene Reich des Orpheus. Ausstellungskatalog. 23 Juli bis 28 November 2004, Kunst- und Ausstellungshalle der Bundesrepublik Deutschland. Vulpe 1970 Vulpe, Al., Die Äxte und Beile in Rumänien I, PBF, IX, 2, München. Abbildungen Abb. 1. Die Nackenscheibenaxt von Răducăneni. Zeichnung und Photos (Oben- und Seitenansicht). Tafeln Taf. 1. Nackenscheibenäxte vom Typ A und B: 1–2. Cajvana; 3. Stecivka II; 4. Borleşti; 5. Izvoare; 6–7, 11. Korovia; 8. Stekova; 9–10. Prelipce. (1–2 nach Ignat 2000; 3 nach Krušel’nycka 2006; 4–5, 8–10 nach Vulpe 1970; 6–7, 11 nach Il’kiv 2008); verschiedene Masstäbe. Taf. 2. Nackenknaufäxte, Spiralschneideszepter (1–10) und steinerne Streitäxte (11–13): 1–3. Drajna de Jos; 4. Lozova; 5. Prelipce; 6. Museum Kaubeuren; 7. Pobit Kamăk; 8. Dodona; 9. Larga; 10. Susa; 11. Ljulin; 12. Borodino; 13. Uluburun. (1–3, 5–6, 9 nach Vulpe 1970; 4 nach Dergačev 1975; 7, 10, 13 nach Buchholz 1999; 8 nach Sandars 1983; 11–12 nach Lichardus et al.); verschiedene Masstäbe. Taf. 3. Verbreitung der bronzenen Streitäxte in den aussenkarpatischen Gebieten (mit der Verwendung und Ergänzung der Verbreitungskarte, Vulpe 1970, Taf.  43): A. Nackenscheibenäxte vom Typ A und B1; B. Nackenscheibenäxte vom Typ B2–B3; C. Nackenknaufäxte; D. Spiralschneideäxte; E. Äxte vom Typ Larga: 1. Cajvana; 2. Tătăruş; 3. Izvoare; 4. Borleşti; 5. Stecivka; 6. Stekowa; 7. Prelipce; 8. Korovija; 9. Răducăneni; 10. Drajna de Jos; 11. Fundort unbekannt (Museum Kaubeuren); 12. Dodona; 13. Lozova; 14. Pobit Kamăk; 15. Ivanja; 16. Fundort unbekannt (Podolien). 262 | A. László 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Tafel 1. Nackenscheibenäxte vom Typ A und B: 1–2. Cajvana; 3. Stecivka II; 4. Borleşti; 5. Izvoare; 6–7, 11. Korovia; 8. Stekova; 9–10. Prelipce. (1–2 nach Ignat 2000; 3 nach Krušel’nycka 2006; 4–5, 8–10 nach Vulpe 1970; 6–7, 11 nach Il’kiv 2008); verschiedene Masstäbe. Tafel 1. Nackenscheibenäxte vom Typ A und B: 1–2. Cajvana; 3. Stecivka II; 4. Borleşti; 5. Izvoare; 6–7, 11. Korovia; 8. Stefkova; 9–10. Prelipce. (1–2 nach IGNAT 2000, 3 nach KRUŠEL’NYCKA 2006, 4–5, 8–10 nach VULPE 1970, 6–7, 11 nach IL’KIV 2008); verschiedene Masstäbe. Über die Verbreitung der Bronzenen Streitäxte mit Nackenscheibe in den aussenkarpatischen Gebieten | 263 3 1 2 4 7 5 6 9 8 10 11 12 13 Tafel  2. Nackenknaufäxte, Spiralschneideszepter (1–10) und steinerne Streitäxte (11–13): 1–3. Drajna de Jos; 4. Lozova; 5. Prelipce; 6. Museum Kaubeuren; 7. Pobit Kamăk; 8. Dodona; 9. Larga; 10. Susa; 11. Ljulin; 12. Borodino; 13.Tafel 2. Nackenknaufäxte, Uluburun. (1–3, 5–6, 9 nach Spiralschneideszepter (1–10)1975; Vulpe 1970; 4 nach Dergačev und steinerne Streitäxte 7, 10, 13 nach Buchholz(11–13): 1999; 1–3. 8 nach Drajna de Jos; Sandars 4. Lozova; 5. Prelipce; 6. Museum Kaufbeuren; 7. Pobit Kamăk; 1983; 11–12 nach Lichardus et al.); verschiedene Masstäbe. 8. Dodona; 9. Larga; 10. Susa; 11. Ljulin; 12. Borodino; 13. Uluburun. (1–3, 5–6, 9 nach VULPE 1970, 4 nach DERGAČEV 1975, 7, 10, 13 nach BUCHHOLZ 1999, 8 nach SANDARS 1983, 11–12 nach LICHARDUS ET AL.); verschiedene Masstäbe. 264 | A. László A. Nackenscheibenäxte vom Typ A und B1 C. Nackenknaufäxte B. Nackenscheibenäxte vom Typ B2–B3 D. Spiralschneideäxte E. Äxte vom Typ Larga Tafel 3. Verbreitung der bronzenen Streitäxte in den aussenkarpatischen Gebieten (mit der Verwendung und Ergänzung der Verbreitungskarte, Vulpe 1970, Taf. 43): A. Nackenscheibenäxte vom Typ A und B1; B. Nackenscheibenäxte vom Tafel 3. Typ B2–B3; C.Verbreitung der D. Nackenknaufäxte; bronzenen Streitäxte Spiralschneideäxte; E. in den Äxte aussenkarpatischen vom Typ Larga: 1. Cajvana;Gebieten 2. Tătăruş;(mit der 4. 3. Izvoare; Verwendung Borleşti; und6.Ergänzung 5. Stecivka; Stekowa; 7. der Verbreitungskarte, Prelipce; VULPE 1970, 8. Korovija; 9. Răducăneni; Taf. 43); 10. Drajna Äxte de Jos; vom Typ 11. Fundort Larga: unbekannt 1. Cajvana; (Museum 2. Tătăruş; Kaubeuren); 12. 3. Izvoare; Dodona; 4. Borleşti; 13. Lozova; 5. Stecivka; 14. Pobit Kamăk; 15.6.Ivanja; Stefkowa; 7. Prelipce; 16. Fundort unbekannt 8. (Podolien). Korovija; 9. Răducăneni; 10. Drajna de Jos; 11. Fundort unbekannt (Museum Kaufbeuren); 12. Dodona; 13. Lozova; 14. Pobit Kamăk; 15. Ivanja; 16. Fundort unbekannt (Podolien). Hauptsache. Argumente für eine eigenständige Entwicklung der Kammhelme in Mitteleuropa1 Tobias MÖRTZ Institut für Prähistorische Archäologie Freie Universität Berlin Deutschland

Schlüsselwörter: Deponierungen, Handwerk, Kammhelme, Kronen, Urnenfelderzeit Helme zählen zu den außergewöhnlichsten und anspruchsvollsten Produkten bronzezeit- licher Handwerker. In ihrer Entwicklung manifestieren sich die Fähigkeiten der Toreuten des zweiten Jahrtausends v. Chr. Während sich die Wurzeln der aus einem Stück getriebenen Exemplare bis zu den Königsgräbern von Ur in Mesopotamien zurückverfolgen lassen, gibt es über das erstmalige Autreten der aus zwei Hälten zusammengesetzten und mit einem Kamm versehenen Stücke unterschiedliche Ansichten. Einerseits wird ein Bezug zu ägäisch-vorderasiatischen Vorbildern gesucht, andererseits exis- tieren Hinweise auf eine autochthone Entstehung im östlichen Alpenraum. Letzterer hese sollen im Folgenden neue Argumente hinzugefügt werden. Entdeckung und Datierung der zweiteiligen Helme mit dreilappigem Kamm Im Jahre 1838 kam es im Zuge von Sicherungsarbeiten im Felsgelände nahe der Kapelle am Pass Lueg im Salzburger Land zu einer Aufsehen erregenden Entdeckung: Zusammen mit weiteren Bronzen fand sich dort ein metallener Helm mitsamt Wangenklappen (Abb. 1/1). Über mehrere Zwischenbesitzer gelangte das ungewöhnliche Stück wenige Monate später in das damalige Vaterländische Museum in Salzburg (Marx 2011). Bis heute bildet das mit reichem Buckeldekor versehene und einem dreigliedri- gen Kamm bekrönte Artefakt einen der Höhepunkte bronzezeitlicher Hinterlassenschaten Mitteleuropas. Aufgrund einer aus gegenwärtiger Sicht leider wenig geeigneten Konservierungsmethode besitzt der Helm vom Pass Lueg heute eine dunkle Färbung, die seinem ursprünglich goldglänzenden Schimmer diametral entgegensteht. Trotz der Einmaligkeit war es erst G. Kyrle (1918, 31–33), welcher das Artefakt knapp achtzig Jahre nach seiner Auindung ausführlich beschrieb und publizierte. Die übrigen Bronzen vom Pass Lueg waren deutlich unspektakulärer und haben dementsprechend stets nur eine periphere Bearbeitung erfahren. Heute erhalten sind noch ein intakter und zwei beschä- digte Tüllenpickel, ein fragmentiertes, mittelständiges Lappenbeil, ein dreifach zerbrochener, vierkantiger Bronzestab und zwei Bruchstücke von Gusskuchen (Hencken 1971, 58; Mayer 1977, 128, Nr. 473; Stein 1979, 199, Nr. 462; Hansen 1994, 522, A367; Lippert 2011, 66). Während G. Kyrle das Inventar vollstän- dig auführte und zumindest einen Vertreter jeder Objektgruppe abbildete, fehlen selbst in der neuesten monographischen Bearbeitung des Helmes und verwandter Exemplare (Lippert 2011) genauere Angaben zu den letztgenannten Fundstücken. Obwohl die Zusammengehörigkeit der Gegenstände anhand der 1 Für freundliche Anmerkungen und Korrekturen danke ich O. Dietrich (Berlin), Ch. Jahn (Berlin), M. Mödlinger (Genua) und J. Notrof (Berlin). Bronze Age Crats and Cratsmen in the Carpathian Basin, 2013, p. 265–278 T. Mörtz 266 | T. Mörtz überlieferten Auindungsgeschichte nicht mit letzter Sicherheit als bewiesen gelten kann, so sind doch die Informationen meines Erachtens ausreichend, um das Ensemble als einen Hort zu behandeln. Dies bedeutet, man hat es mit einer willentlichen Niederlegung außerhalb eines Grabes zu tun, das mindestens zwei Artefakte umfasst, welche nur sehr unwahrscheinlich als Abfall oder ungewollter Verlust anzusehen sind (Geisslinger 1984; Hansen 2002). Im Sinne dieser Geschlossenheit wäre es wünschenswert, wenn allen Artefakten einer solchen Deponierung eine gleichberechtigte Aufarbeitung zuteil wird. Abb. 1. Derzeit bekannte Helme mit dreilappigem Kamm. 1. Pass Lueg im Salzburger Land; 2. Moosbruckschrofen am Piller in Tirol; 3. Anlautal im Salzburger Land (nach Lippert 2011). Ob die unveröfentlichten Gegenstände helfen, die bislang nicht befriedigend beantwortete Frage nach der zeitlichen Einordnung des Helmes vom Pass Lueg zu lösen, darf bezweifelt werden. Gerade die typologische Einfachheit und dadurch bedingte chronologische Unempindlichkeit des mehrfach zerbro- chenen Bronzestabes sowie der Gusskuchen bedingte ja ihre bisherige Vernachlässigung. Zudem bedeutet gerade bei Hortfunden eine zeitgleiche Niederlegung nicht, dass die versammelten Gegenstände auch zeit- gleich hergestellt wurden. Wenn es richtig ist, dass die rechte Wangenklappe als Ersatz für das verlorene oder beschädigte Original erst nachträglich montiert wurde, worauf ebenso die unterschiedlichen Legierungen deuten (Mehofer 2011), darf von einer längeren Verwendung der Kopfwehr ausgegangen werden. Die vergesellschateten Tüllenpickel zählen zur sogenannten Mitterberger Form (Mayer 1977, 226– 227). Die meisten dieser Fundstücke stammen aus dem eponymen Bergbaugebiet und können aufgrund nur eingeschränkt aussagekrätiger Kontexte lediglich allgemein in die frühe bis ältere Urnenfelderzeit (BzD–HaA) datiert werden. Die Exemplare aus dem Depot vom Pass Lueg sind im Vergleich etwas breiter als die übrigen. Ob dies als Hinweis auf eine höhere, womöglich noch mittelbronzezeitliche Zeitstellung bewertet werden darf, bleibt einstweilen ofen (Stöllner–Schwab 2009, 153). Das nur zur Hälte vor- handene Lappenbeil kann typologisch gut bestimmt werden, ist allerdings chronologisch wenig empind- lich und von der mittleren bis in die beginnende späte Bronzezeit (BzC–HaA) nachweisbar (Mayer 1977, 127–130; Tomedi 2007, 261–262). Dieser Zeitraum entspricht zugleich der breiten Datierungsspanne, die für die Schutzwafe vom Pass Lueg in Anspruch genommen werden kann. Es sollte 163 Jahre dauern, bis am 5. Mai 2001 zumindest eine Hälte eines vergleichbaren Helmes gefunden wurde (Abb. 1/2). Dieses mutwillig zusammengefaltete Fragment ist Teil eines insgesamt über 350 Bronzen umfassenden Depots, das in einem Keramikgefäß in einer Felsnische am Moosbruckschrofen nahe des Piller bei Fließ in Tirol niedergelegt worden war (Tomedi 2001; 2002; Tomedi et al. 2001; Tomedi–Pöll 2003; Lippert 2011, 66; Tomedi 2012). Die Helmhälte gleicht dem Design des Stückes vom Pass Lueg stark, weicht aber in Einzelheiten auch deutlich ab (Egg 2002; Egg–Tomedi 2002). Insbesondere das Dekor ist deutlich bescheidener. So beinden sich auf der Breitseite nur ein und nicht Hauptsache. Argumente für eine eigenständige Entwicklung der Kammhelme in Mitteleuropa | 267 drei konzentrische Buckelkreise. Im Gegensatz zu dem altbekannten Exemplar hatte man das neu ent- deckte vor seiner Deponierung zerstört und danach lediglich anteilig niedergelegt. Was mit der fehlenden Haubenhälte und den mutmaßlich einst vorhandenen Wangenklappen geschah, ist unklar. Die übrigen Bronzen aus dem Depot vom Moosbruckschrofen wurden vor ihrer Niederlegung ebenfalls umfänglichen Zerstörungen unterzogen, zu denen auch Feuereinwirkungen zählen (Nicolussi Castellan 2002). Mangels einer vollständigen Publikation entzieht sich dieses bedeutende Ensemble bislang noch einer gezielten Beurteilung. Klar ist jedoch, dass die vergesellschateten Gegenstände ein typologisch und chronologisch relativ breites Spektrum abdecken. Etwa die Hälte des Fundes besteht aus Sicheln, es folgen Beile unterschiedlicher Art, Fragmente von Lanzenspitzen und Schwertern sowie zahlreiche Schmuckobjekte. Die ältesten Gegenstände sind Flügelnadeln der fortgeschrittenen Frühbronzezeit (BzA2), die übrigen sollen der mittleren Bronzezeit (BzB–C) angehören. Darüber, ob einige Artefakte jünger und damit in die beginnende Spätbronze-/Urnenfelderzeit (BzD) zu datieren sind, wurde in der Literatur leidenschatlich debattiert. Davon betrofen ist insbesondere die Helmhälte. Die Bearbeiter des Fundes argumentierten aufgrund der Zusammensetzung der Horte vom Moosbruckschrofen und Pass Lueg für eine noch mittelbronzezeitliche Entstehung der Kopfwehren mit dreilappigen Kamm ohne fremde Einlüsse (Egg 2002; Egg–Tomedi 2002), was diese zu den ältesten bekannten Schutzwafen aus Bronzeblech in Mitteleuropa machen würde. Demgegenüber verteidigte P. Schauer (2003) die traditi- onelle Datierung metallener Körperwehr mit dem Beginn der Urnenfelderzeit sowie die Ableitung von ägäisch-vorderasiatischen Vorbildern. Einige Jahre später äußerte sich G. Tomedi (2007) nochmals grundsätzlich zur Datierung des Fundes vom Moosbruckschrofen aus methodologischer Perspektive. Mit Recht bemängelte er die chro- nologische Aussagekrat komplex zusammengesetzter Horte, die sich eben nicht in typologisch fest umrissene Horizonte gliedern und einpassen lassen. Vielmehr gibt sich bei gründlicher Autopsie das Depotphänomen als äußerst dynamische Erscheinung zu erkennen, in denen ältere neben jüngeren Artefakten versammelt sein können. Für die absolutchronologische Einordnung der Helmhälte vom Moosbruckschrofen ist damit kaum etwas gewonnen und auch die stark beschädigte Neuentdeckung aus dem Anlautal bei Bad Gastein im Salzburger Land (Lippert 2010; 2011, 66) trägt als kontextloser Fund zu dieser Frage nichts bei (Abb. 1/3). Immerhin wurde der Bestand an zweiteiligen Helmen mit dreilappi- gem Kamm mittlerweile verdreifacht, was A. Lippert (2011) dazu veranlasste, von einem eigenständigen Typ „Pass Lueg“ zu sprechen. Ob eine derartige Klassiikation nötig ist, sei dahingestellt. Sie hat immerhin den Vorteil, etwas kürzer als die bislang gebräuchliche, deskriptive Ansprache zu sein. Das Stück aus dem Anlautal bildete für Lippert (2011, 31–45) weiterhin den Ausgangspunkt für Überlegungen bezüglich der Herstellungs- und Verwendungszeit der zweiteiligen Kammhelme. Zu die- sem Zweck erfasste er die bekannten Exemplare aus ganz Europa in einer Seriation und versuchte daraus eine zeitliche Reihenfolge abzuleiten. Insgesamt überrascht vor allem das Ergebnis, die traditionell in die jüngere Urnenfelderzeit datierten Exemplare mit spitzkonischer Haube seien die ältesten, jene mit drei- lappigem Kamm hingegen erst im 11.–10. v. Chr. belegt. Ein Blick auf die Verbreitungskarte der angeblich zeitlich geschiedenen Typen (Lippert 2011, 37, Abb.  24) macht denn auch klar, dass Lippert mithilfe seiner subjektiv ausgewählten, dekorativen und handwerklichen Merkmale regionale Gruppen, nicht aber eine einheitliche, transkontinentale Entwicklung darstellt. Die parabelförmige Verteilung (Lippert 2011, 36, Abb. 23) beschreibt damit lediglich, dass die Kammhelme mit spitzkonischer Haube aus Westeuropa typologisch wenig mit den Exemplaren der frü- hen Eisenzeit Italiens zu tun haben, nicht jedoch ein höheres Alter. Trotz den berechtigten Zweifeln an der chronologischen Aussagekrat von Depotfunden gilt es die oben aufgeführten Assoziationen ernst zu nehmen, vor allem wenn die überlieferten Vergesellschatungen derart eklatant den Vorschlägen A. Lipperts entgegenstehen. Für eine entsprechend niedrige Einordnung der Helme mit dreilappigem Kamm ins 11.–10. Jh. v. Chr. lassen sich innerhalb der Funde vom Pass Lueg und Moosbruckschrofen jedenfalls keine Zeugen benennen. Den einzigen absolutchronologischen Anhaltspunkt bietet ein nur fragmentarisch erhalte- ner Fund aus einem submykenischen Grab unweit der Akropolis von Tiryns in der Argolis (Verdelis 1963, 10–24; Hencken 1971, 23–26), das Lippert (2011, 39) ebenfalls um einige Dekaden zu jung um 1030 v. Chr. datiert. Diesem bislang einzigartigen Gegenstand habe ich mich an anderer Stelle ausführ- lich gewidmet (Mörtz im Druck), weshalb sich hier auf zwei wesentliche Aspekte beschränkt werden darf: Zunächst ist der nicht mehr vollständig rekonstruierbare, aber sicher mindestens zweiteilige Helm von Tiryns über sein Dekor aus konzentrischen Punktbuckelkreisen mit den ostalpinen Kammhelmen 268 | T. Mörtz verbunden (Abb. 2). Diese dienten ofenbar als Inspiration, wäh- rend die Form der Wangenklappen lokalen Vorbildern folgt. Man hat es demnach mit einem hybriden Artefakt, keinesfalls einem Import aus Mitteleuropa zu tun. Da aus der Ägäis bislang keine aus zwei Hälten hergestellten Kopfwehren bekannt sind, darf es umgekehrt als sehr unwahrscheinlich gelten, dass die mitteleuro- päischen Kammhelme ihren Ursprung in dem Stück von Tiryns haben. Die materialanalytischen Untersuchungen der Stücke vom Pass Lueg, Moosbruckschrofen und dem Anlautal legen denn auch die Verwendung ostalpiner und damit lokaler Erze aus dem Mitterberger Revier nahe (Lutz 2011). Weiterhin ist zwar die Deponierung im Grab durch die vergesellschatete Keramik gut in den Übergang von Submykenisch zu Protogeometrisch, d. h. in das zweite Viertel des 11. Jh.s v. Chr., datierbar (Weninger–Jung 2009), was allerdings zunächst lediglich darüber informiert, wann die Verwendung der Schutzwafe endete, nicht zu welchem Zeitpunkt man diese her- stellte. Mit Blick auf die im sogenannten Schatz von Tiryns ver- sammelten Altertümer (Karo 1930; Maran 2006) oder die in der homerischen Ilias (X, 261–271) beschriebene Überlieferung des Eberzahnhelmes von Meriones durch Raub, Vererbung und Gabe (Kristiansen 2002, 327, Anm. 5; Grethlein 2008, 37, 40) ist eine längere Verwendung dieses besonderen Gegenstandes leicht vor- stellbar. Womöglich handelt es sich bei der tiefer liegenden, durch- Abb. 2. Zweiteiliger Helm aus Grab einander gebrachten Bestattung innerhalb des Steinkistengrabes XXVIII von Tiryns in der Argolis (nach XXVIII sogar um den vormaligen Besitzer des Helmes, bevor die- Müller-Karpe 1980). ser mitsamt einem zweiten, als Krieger ausgestatteten Individuum zu einem späteren Zeitpunkt endgültig deponiert wurde. Es bleibt zu folgern, dass bis auf Weiteres an der zuletzt von D. Brandherm (2011) beschrie- benen, chronologischen Reihenfolge der zweiteiligen Helme festzuhalten ist, womit jene mit dreilappi- gem Kamm als die ältesten zu gelten haben. Ihre absolute Datierung lässt sich nicht unmittelbar aus den typologischen Eigenheiten ableiten. Die vergesellschateten Bronzen in den Horten vom Pass Lueg und Moosbruckschrofen deuten auf eine Einordnung an den unmittelbaren Beginn der Spätbronze- bzw. Urnenfelderzweit, d. h. in die zweite Hälte des 14. Jh.s v. Chr. (Della Casa–Fischer 1997; Müller– Lohrke 2009), schließen eine ältere Herstellung allerdings nicht aus. Insgesamt ist dieses Problem mit den bisherigen Ansätzen kaum befriedigend zu lösen, weshalb ich im zweiten Teil meines Beitrages einen weiter gefassten Blickwinkel einnehmen möchte. Im Mittelpunkt stehen dabei verschiedene Artefakte, die als mögliche Vorläufer bzw. Inspirationen für die zweiteiligen Kammhelme im Ostalpenraum gedient haben könnten. Kulturgeschichtliche Einordnung der zweiteiligen Helme mit dreilappigem Kamm An der Ableitung metallener Helme aus organischen Kopbedeckungen ist kaum zu zweifeln. Dies illustrieren besonders eindrücklich bereits die Funde aus den Königsgräbern von Ur in Mesopotamien, welche als die bislang ältesten gelten dürfen (Woolley 1934, 67, Nr. 45–50; Gilibert 2004–2005, 97–98). In Europa stellt das Exemplar aus Grab V von Knossos-Hospitalgelände auf Kreta die früheste, metal- lene Ausführung dar (Hood–de Jong 1952, 256–260; Hencken 1971, 20). Für zweiteilige Formen fehlen allerdings mit Ausnahme des relativ späten Fundes von Tiryns im gesamten östlichen Mittelmeergebiet reale Belege. Es ist daher zu fragen, wo die Wurzeln dieser eigenartigen Gestaltung zu suchen sind und ob die ostalpinen Stücke die ersten Vertreter dieser abweichenden Machart darstellen? Für die Entstehung der Kammhelme, von denen er aufgrund seiner Analysen jene mit spitzko- nischer Haube für die vermeintlich ältesten hält, bietet A. Lippert (2011, 42–43) drei Möglichkeiten an: Eine Herleitung von ähnlich gestalteten Kopfwehren des Vorderen Orients wird aus chronologischen und gestalterischen Gründen mit Recht abgelehnt. Die Evolution aus einschaligen Exemplaren, von denen einige eine lache, aus dem Metall getriebene und von der Stirn in den Nacken verlaufende Wölbung besit- zen, lässt sich aufgrund der isolierten Bergung der betrofenen Artefakte aus Gewässern ebenfalls nicht in Hauptsache. Argumente für eine eigenständige Entwicklung der Kammhelme in Mitteleuropa | 269 gewünschter Klarheit nachvollziehen. Nur das Stück von Oggiono-Ello in der Lombardei (Bianco Peroni 1970, 18, Nr. 24; Hencken 1971, 133–135; Schauer 1982, 704, Nr. 1; Urban 1993, 461; Hansen 1994, 428, I 154; Clausing 2001, 221) stammt aus einem unsicheren Depot, das allerdings den Funden vom Pass Lueg und Moosbruckschrofen nicht vorausgeht, sondern ebenfalls an den Beginn der Urnenfelderzeit gehört. Zuletzt denkt A. Lippert an spitze Kopbedeckungen aus organischen Materialien, die am Scheitel vernäht, womöglich auch nach oben einander überlappend gestellt waren und dann in Metall umgesetzt wurden. Da es nirgends archäologische Funde solcher „Zipfelmützen“ gibt, kann eine derartige Entwicklung prin- zipiell in ganz Europa vonstatten gegangen sein. Für einteilige Helmformen gibt es Vorbilder beispielsweise in Form des recht massiven „casco“ aus einem Schneeball-Gelecht über Fichtenspänen aus der früh- bis mittelbronzezeitlichen Seeufersiedlung von Fiavé-Carera im Trentino (Perini 1987, 188–193). Man könnte ebenfalls die Filzhauben aus den nordeuropäischen Baumsargbestattungen anführen, die vor allem in das 14. Jh. v. Chr. gehören (Jensen 1998; Randsborg–Christensen 2006) und bereits mit den Helmen verglichen wurden (Osgood 1998, 31). Klar ist, dass wenn vielleicht nicht alle, so doch die meisten der metallenen Kopfwehren über einem organischen Innenfutter getragen wurden, wie insbesondere die umlaufenden Lochreihen mit Nieten, die man zu dessen Befestigung nutzte, belegen. Das regelhate Fehlen solcher Einlagen illustriert allerdings auch, wie stark die archäologische Überlieferung von Filz, Leder und ähnlichen Materialien vom Zufall abhängig ist. Gerade aus den Ostalpen kennt man um die Mitte des zweiten Jahrtausends v. Chr. eine Reihe handwerklich herausragender Kopfzierden. Schlüsselfunde zum Verständnis der Helmentwicklung stellen meines Erachtens vor allem die sogenannten Diademe aus dem mittelbronzezeitlichen Bestattungsplatz von Pitten in Niederösterreich dar (Benkovsky-Pivovarová 1982–85, 57–60). Insgesamt konnten drei Exemplare geborgen werden. Zwei hatte man den Toten in den Hügelgräbern 26a und 111a neben den Kopf gelegt, das dritte ist keinem Kontext mehr zuweisbar. Die Grundform aller Stücke gleicht sich. Sie bestehen aus relativ dickem, winklig nach außen gebogenem Bronzeblech, das im Bereich der recht- eckigen Nackenstütze vernietet wurde (Abb. 3; 4). Anhand dieser Befestigung und Unterschieden in der Verzierung können zwei Varianten diferenziert werden. Aufgrund des den Kopf des Trägers vollständig umfassenden, oben allerdings ofenen Designs ist die Bezeichnung als „Diadem“ irreführend und sollte besser durch „Krone“ ersetzt werden – ohne damit unmittelbar eine sozial herausragende Stellung der mit ihnen Bestatteten und wohl einstmaligen Besitzer implizieren zu wollen. Abb. 3. Krone aus Grab 26a von Pitten in Abb. 4. Krone aus Grab 111a von Pitten in Niederösterreich (nach Hampl et al. 1978–1981). Niederösterreich (nach Hampl et al. 1978–1981). 270 | T. Mörtz Mit Blick auf die Kammhelme ist vor allem die Verwendung von Nieten zur Verbindung des gebogenen Bleches hervorzuheben. Auch das meist als Sonnenmotiv gedeutete Kreisornament taucht bereits auf, wenngleich nicht einzeln eingepunzt, sondern als Teil eines deutlich reicheren Ritzdekors (Abb. 5). Die Herstellung der Kronen aus einem massiven, gegossenen Bronzeblech erinnert mehr an die Fertigung von Kegel- und Glockenhelmen und hat nicht viel gemein mit der kunstfertigen Treibtechnik der zweiteiligen Kopfwehren. Die recht umfängliche Bedeckung des Hauptes lässt den handwerklichen Schritt zu den jüngeren Schutzwafen allerdings bereits erahnen. Trotzdem blieben diese außergewöhn- lichen Gegenstände in der Frage der Genese metallener Helme bislang unberücksichtigt. Wenngleich es aufgrund zahlreicher herstellungstechnischer und gestalterischer Abweichungen sicherlich verfehlt ist, in den Kronen die direkten Vorläufer der Funde vom Pass Lueg, Moosbruckschrofen und aus dem Anlautal zu sehen, so liefern sie doch einige Argumente, um die Annahme eines hohen Alters sowie einer autoch- thonen Entstehung im Ostalpengebiet zu stützen. Dies betrit vor allem die innovative Verwendung von Nieten, die von den Machern der Kammhelme aufgegrifen, verfeinert und so zur charakteristischen Eigenart wird. Damit ist bereits in der mittleren Bronzezeit ein wesent- liches Konstruktionsmerkmal nachweisbar, das beispielsweise den einteiligen Kopfwehren des Karpatenbeckens (Mörtz 2011) fremd bleibt und in gleicher Weise weder in der Ägäis noch dem Vorderen Orient Parallelen kennt. Die außergewöhnliche Experimentierfreude, die sich in den Kronen von Pitten manifestiert, könnte somit ihre Fortsetzung in den ebenso einzigartigen Helmen mit dreilappigem Abb. 5. Stirnzier der Krone aus Grab 26a von Pitten Kamm gefunden haben. Ein solches, auch mithilfe in Niederösterreich mit Sonnenornament (nach des Fortlebens des Kreismotivs und der räumlichen Hampl et al. 1978–1981). Nähe der Funde (Abb.  7) begründbares Szenario harmoniert mit der sehr frühen chronologischen Einordnung der Horte vom Moosbruckschrofen und Pass Lueg. Insofern man einen gewissen Einluss der Kronen auf die Entstehung der Kammhelme akzeptiert, erscheint eine noch mittelbronzezeitliche Datierung, wie sie Egg und Tomedi (2002) vorschlu- gen, durchaus wahrscheinlich. Die Entdeckungen von Pitten sind bis heute Unikate geblieben. Lediglich aus der Seeufersiedlung am Lago di Ledro im Trentino wurde ein ähnli- ches Artefakt sowie weitere, allerdings deutlich ein- facher gestaltete, metallene Kopfzierden geborgen (Cornaggia Castiglioni 1967; Rageth 1974, 110–116; Urban 1993, 96). Das den bisher behan- delten Kronen am nächsten stehende Exemplar ent- deckte man während der Grabungen 1937 in der obersten Schicht, welche in die frühe Mittelbronzezeit (BzB) datiert. Es ist stark deformiert und beschädigt (Abb. 6). Die beiden Enden laufen wie bei den Funden von Pitten in Lappen aus, welche allerdings ofenbar weder vernietet noch anderweitig verbunden waren. Auch das Dekor ist deutlich bescheidener. Wie die übrigen Kronen wurden die Stücke vom Lago di Ledro aufgrund ihres beachtlichen Gewichtes von bis zu 920 g und der recht scharfen Kanten wohl über einer orga- nischen Unterlage getragen (Rageth 1974, 113), was Abb. 6. Krone aus der Seeufersiedlung am Lago di ebenso die metallenen Helme betrit. Ledro im Trentino (nach Rageth 1974). Hauptsache. Argumente für eine eigenständige Entwicklung der Kammhelme in Mitteleuropa | 271 Aus dem westlichen Karpatenbecken kennt man ebenfalls als Diademe bezeichnete Artefakte. P. Patay (1967) führte vier Exemplare und zwei miniaturisierte Versionen auf. Ein weiteres Stück ohne nähere Angaben zu Ort und Art der Entdeckung beindet sich unter der Nummer 2000.281.1 im Metropolitan Museum in New York.2 Die Datierung dieser Kopfzierden bereitet Probleme, da sie vornehmlich aus schlecht dokumentierten und teils verschollenen Horten bzw. Bestattungen stammen. A. Moszolics (1973, 48–49) wies die aus Ungarn stammenden Exemplare ihrem Horizont Ópályi zu, wobei es sich wohl um eine regionale Erscheinung der frühen Urnenfelderzeit (BzD) handelt (Hansen 1994, 355–356; Hansen 2005, 215). Die im Depot I von Rimavská Sobota in der Slowakei (Hampel 1887, Taf. 112–113; Novotná 1970, 114; Hansen 1994, 501, CS 548) versammelten Bronzen deuten auf eine in die ältere Urnenfelderzeit (HaA) zu datierende Niederlegung, was ein höheres Alter der Fragmente eines Diadems allerdings nicht a priori ausschließt. Insgesamt bleibt festzuhalten, dass die Funde aus dem Hügelgräberfeld von Pitten und der Seeufersiedlung am Lago di Ledro deutlich älter sind. Die karpatenländischen Kronen weisen kaum gra- vierte Verzierungen, allerdings an einigen Stellen ein Punzdekor auf. Das Blech ist nicht nach außen, son- dern spulenförmig nach innen gebogen. Die Enden hatte man mithilfe eines dicken Drahtes verbunden, der mit Ösen befestigt wurde und dessen Enden spiralförmig aufgerollt sind. Auf Grundlage der bisheri- gen Funde ist davon auszugehen, dass die sogenannten Diademe vom Typ Vácszentlászló zur gleichen Zeit wie die Helme mit dreilappigem Kamm getragen wurden. Beide Fundgruppen illustrieren im Vergleich zu den Kronen von Pitten eine deutlich fortschrittlichere Toreutik, haben darüber hinaus aber aus gestalte- rischer Sicht kaum etwas gemein. Mit diesen handwerklichen Entwicklungen eng verbunden ist die Frage nach dem frühesten Nachweis getriebener Blechgefäße. Der allgemeinen Vorstellung folgend treten sie gemeinsam mit den Schutzwafen erstmals in der Stufe D nach Reinecke auf. Für den seltenen Typ Gusen wurde allerdings ein höheres Alter diskutiert (Jockenhövel 1971, 66–67; Veliačik 1983, 86–88; Prüssing 1991, 16–17; Trnka–Ladenbauer-Orel 1992, 86; Patay 1996, 406). Das eponyme Exemplar stammt aus dem hin- sichtlich seines Inventars erst nachträglich und damit fraglich rekonstruierten Grab 5/1941 von Gusen in Oberösterreich (Jockenhövel 1971, 65, Nr. 57; Prüssing 1991, 16, Nr. 1; Trnka–Ladenbauer-Orel 1992, 52–54; Hansen 1994, 514, A 140A). Verwandte Stücke kennt man aus Ungarn (Patay 1990, 49–50), dem Massenfund von Uioara de Sus in Siebenbürgen (Petrescu-Dîmboviţa 1978, 132–135, Nr.  184; Hansen 1994, 593, RO 425; Soroceanu 2008, 42–45) und dem Siedlungsdepot von Ivanovce in der Slowakei (Veliačik 1983, 86; Veliačik–Němejcová-Pavúková 1987, 56–61; Novotná 1991, 11, Nr. 2; Hansen 1994, 489, CS236). Eine vorurnenfelderzeitliche Herstellung kann wie bei den Helmen mit drei- lappigem Kamm anhand der bislang dokumentierten Vergesellschatungen nicht zweifelsfrei belegt wer- den. Sollte sich durch neue Entdeckungen eine höhere Datierung als wahrscheinlich herausstellen, hätte dies allerdings ebenso Auswirkungen auf die technologisch verwandten Schutzwafen aus getriebenem Blech. Mit Ausnahme des eponymen Fundes sind die Tassen des Typs Gusen allein durch Horte über- liefert, deren speziische Zusammenstellungen regional diferenzierte, soziale Praktiken relektieren (Hansen 1994; 2005). Unter den gemeinsam niedergelegten Bronzen inden sich immer wieder Altstücke, die ofenbar über einen längeren Zeitraum verwendet bzw. aubewahrt wurden. Dies kann auf die frühen Blechgefäße und Kammhelme ebenfalls zutrefen, worauf vor allem die breite chronologische Spanne der Gegenstände im Fund von Moosbruckschrofen und die anscheinend nachträglich, wohl als Ersatz für das beschädigte Original angebrachte, rechte Wangenklappe des Exemplars vom Pass Lueg verweisen. Eine Deponierung in der frühen Urnenfelderzeit bedeutet damit eben nicht, dass die betrofenen Artefakte erst zu diesem Zeitpunkt hergestellt wurden. Vielmehr geben die Hortsitten nur einen selektiven und chrono- logisch ot verzerrten Einblick in das prähistorische Geräte-, Schmuck- und Wafeninventar. So treten beispielsweise erst mit den zahlreichen Deponierungen der beginnenden Urnenfelderzeit Tüllenbeile und Zungensicheln massiv auf, obwohl aufgrund einzelner älterer Funde als auch der erstaun- lichen typologischen Vielfalt eine höhere Datierung und eine längere Evolution dieser Gegenstände ofen- sichtlich sind (Hänsel–Medović 1995; 2004, 97; Dietrich 2010a, 36–40; Dietrich 2010b). Werkzeuge für toreutische Arbeiten gehören demgegenüber zu den seltenen Artefakten und tauchen ebenfalls erst in den spätbronzezeitlichen Horten auf (Jockenhövel 1982; Hansen 1994, 134–149; Gogâltan 2005; Nessel 2008; 2010). Eine weiter zurückreichende Entstehung und damit eine frühere Herstellung 2 www.metmuseum.org/collections/search-the-collections/170013617 (Abrufdatum 11.2.2013). 272 | T. Mörtz getriebener Blechartefakte sind damit allerdings nicht auszuschließen. Auf eine längere handwerkliche Erfahrung deutet in gleicher Weise die hohe Qualität der zweiteiligen Helme mit dreilappigem Kamm, die in aufälligem Kontrast zu den teils nachlässig ausgeführten Verzierungen steht (Mehofer 2011). So weicht die Anzahl der Punktbuckel innerhalb der jeweiligen Kreise selbst auf den beiden Hälten des Exemplars vom Pass Lueg ab. Wie sehr die regional und chronologisch diferenzierten Deponierungssitten technologische Entwicklungen verschleiern und eine repräsentative Übersicht in den damals gebräuchlichen Bestand an Metallgegenständen behindern, konnten kürzlich O. Dietrich und S.-C. Ailincăi (2012) am Beispiel einer relativ zahlreichen Gruppe von Treibhämmern zwischen unterer Donau und unterem Dnjepr vorführen, für die sich im nordwestlichen Schwarzmeerraum kaum zeitgleiche Produkte benennen lassen. Die prä- historischen Überlieferungsilter begünstigten hier ofensichtlich die toreutischen Arbeitsgeräte, wohin- gegen man im Karpatenbecken vor allem eine Fülle an Blechgefäßen kennt (Patay 1990; Novotná 1991; Soroceanu 2008). Mit Blick auf derartige Beobachtungen ist keineswegs sicher, dass die Haubenhälte im Ensemble vom Moosbruckschrofen zu den jüngsten Artefakten gehört. Wenngleich die momentan zur Verfügung stehenden Funde nicht in gewünschter Klarheit chro- nologische Erkenntnisse zum frühesten Autreten der zweiteiligen Kopfwehren ermöglichen, so deutet sich doch anhand mehrerer Indizien an, dass es im östlichen Alpenraum in der ausgehenden mittleren Bronzezeit ein sehr innovatives Zentrum der Bronzemetallurgie, insbesondere der Treibtechnik, gab. Nicht zuletzt aufgrund des engen Verbreitungsgebietes, aber auch der räumlichen Nähe zu den einzigarti- gen Metallkronen sowie der eventuell ältesten Blechtasse von Gusen, darf man den zwischen Boden- und Neusiedler See tätigen Handwerkern eine eigenständige Entwicklung des zweischaligen Kammhelmes sicherlich zutrauen. Abb. 7. Kartierung der zweiteiligen Helme mit dreilappigem Kamm und Kronen im Ostalpenraum. 1. Moosbruckschrofen; 2. Pass Lueg; 3. Anlautal; 4. Pitten; 5. Lago di Ledro. Die Verwendung von Nieten zur Verbindung zweier Bleche ist mit dem Verweis auf die Funde von Pitten als bekannt vorauszusetzen. Die dort entdeckten Kronen bedecken bereits einen Gutteil der oberen Kophälte und der Schritt zu einem wirklichen Helm ist kein großer, wenngleich der Schutzaspekt nun in den Vordergrund gestellt wird. Das gepunzte Kreisdekor der Entdeckungen vom Pass Lueg, Moosbruckschrofen und dem Anlautal indet seine Vorläufer möglicherweise ebenfalls in gravierten Hauptsache. Argumente für eine eigenständige Entwicklung der Kammhelme in Mitteleuropa | 273 Ornamenten der älteren Schmuckobjekte. Nach Aussage der anthropologischen Untersuchungen waren die Toten in den Gräbern 26a und 111a von Pitten weiblichen Geschlechts (Teschler-Nicola 1982–1985, 148–149, 170–171). Die Identität der wahrscheinlichen Träger der Kronen ist jedoch für das Problem des Verhältnisses zur Helmentwicklung unerheblich und berechtigt nicht, diese als mögliche Inspiration für Schutzwafen auszusondern. Vielleicht wäre es aus dieser Perspektive auch lohnenswert, das Verhältnis von Beinbergen und -schienen einmal genauer zu untersuchen, um etwaige gegenseitige Beeinlussungen herauszustellen. *** Die zweiteiligen Kopfwehren mit dreilappigem Kamm sind wie alle anderen archäologi- schen Fundgruppen keine Artefakte deren Genese sui generis erklärbar ist. Die vorangehend vorge- tragenen Argumente verstehen sich als Beitrag, die Frage nach dem Alter der Helme vom Pass Lueg, Moosbruckschrofen und aus dem Anlautal von ihrer teils dogmatisch geführten Diskussion und dem eingeengten Fokus allein auf die Schutzwafen zu lösen. Die Wahrscheinlichkeit einer Frühdatierung kann durch einen erweiterten Blick auf verwandte Gegenstände, insbesondere die im östlichen Alpenraum ver- breiteten Kronen der mittleren Bronzezeit, erhärtet werden. Die für die Kammhelme charakteristische Vernietung ist hier bereits nachweisbar, ebenso wie kreisförmige Dekorelemente wohl eine Übernahme in Form konzentrischer Punzornamente fanden. Eine gezielte Datierung der Kopfwehren mit dreilappigem Kamm wird einerseits durch ihre geringe Zahl von derzeit lediglich drei bekannten Exemplaren, andererseits durch die Art ihrer Niederlegung erschwert. So erlauben es die selektiven Hortsitten nicht, fest umrissene, chronologisch verbindliche Vergesellschatungen zu klassiizieren, sondern die Auswahl der zusammen niedergeleg- ten Bronzen richtet sich nach gesellschatlichen, womöglich auch individuellen Prämissen, welche wie- derum kein repräsentatives Spektrum gleichzeitig hergestellter Objekte abbilden. Es ist daher stets mit unterschiedlich alten Artefakten zu rechnen, wie es beispielhat die längerfristige Kompilation im Hort vom Moosbruckschrofen verdeutlicht. Da die vergesellschatete Helmhälte im Gegensatz zu anderen Gegenständen nicht durch Grabfunde besser chronologisch eingeordnet werden kann, ist prinzipiell die gesamte Zeitspanne der Depots als Datierungsgrundlage zu berücksichtigen. Eine bereits mittelbronzezeitliche Fertigung darf folglich als ebenso wahrscheinlich wie eine früh- urnenfelderzeitliche gelten. Dabei sollte der Übergang zwischen beiden Epochen als ein ließender Prozess und nicht als abrupter Wechsel begrifen werden. Die Debatte um das Alter der zweiteiligen Kammhelme betrit damit unter Umständen lediglich einen mit archäologischen Mitteln wohl nicht aulösbaren Dissens von wenigen Dekaden. Wenngleich die Datierungsfrage mithilfe der momentan bekannten Funde nicht befriedigend zu klären ist, kann es aufgrund der aufgeführten Argumente als sehr unwahrscheinlich gelten, dass die Helme mit dreilappigem Kamm in den Ostalpen unter ägäischen oder vorderasiatischen Einlüssen entstanden. Im Gegenteil stellen diese ein genuin mitteleuropäisches Produkt dar. Literaturverzeichnis Benkovsky-Pivovarová Benkovsky-Pivovarová, Z., Das Bronzeinventar des mittelbronzezeitlichen 1982–85 Gräberfeldes von Pitten, Niederösterreich, MPK, 21–22, 23–105. Bianco Peroni 1970 Bianco Peroni, V., Die Schwerter in Italien, PBF, IV 1, München. Brandherm 2011 Brandherm, D., Bronzezeitliche Kamm- und Hörnerhelme – Überlegungen zu Ursprung, Verbreitung und symbolischem Gehalt, IN: Dietz, U. L.–Jockenhövel, A. (Hrsg.), Bronzen im Spannungsfeld zwischen praktischer Nutzung und symbolischer Bedeutung. Beiträge zum internationalen Kolloquium am 9. und 10. Oktober 2008 in Münster, PBF, XX, 13, Stuttgart, 39–54. Clausing 2001 Clausing, Ch., Spätbronze- und eisenzeitliche Helme mit einteiliger Kalotte, JahrbuchRGZM, 48, 199–225. Cornaggia Castiglioni 1967 Cornaggia Castiglioni, O., Quattro eccezionali bronzi preistorici italiani: i diademi enei di Molina di Ledro, nel Trentino, RSP, 32, 181–202. 274 | T. Mörtz Della Casa–Fischer 1997 Della Casa, Ph.–Fischer, C., Netenbach (CH), Velika Gruda (YU), Kastanas (GR) und Trindhøj (DK) – Argumente für einen Beginn der Spätbronzezeit (Reinecke Bz D) im 14. Jahrhundert v. Chr., PZ, 72, 195–233. Dietrich 2010a Dietrich, O., Tüllenbeile in Rumänien. Zu einigen grundlegenden Fragen von Fundüberlieferung, Chorologie und Chronologie, MittBGAEU, 31, 27–40. Dietrich 2010b Dietrich, O., Vom Meißel zum Beil? Einige Gedanken zu den frühesten Tüllenbeilen im Karpatenbecken ausgehend von den Tüllenmeißeln vom Typ Bullendorf, IN: Pop, H.–Bejinariu, I.–Băcueţ-Crişan, S.–Băcueţ-Crişan, D. (Hrsg.), Identităţi culturale locale şi regionale în context European. Studii de arheologie şi antropologie istorică. In Memoriam Alexandri V. Matei, Cluj-Napoca, 123–134. Dietrich–Ailincăi 2012 Dietrich, O.–Ailincăi, S.-C., A group of Bronze Age socketed hammers/beating ists from the lower Danube and northern Black Sea area, Peuce, 10, 9–19. Egg 2002 Egg, M., Ein Bronzehelm aus dem mittelbronzezeitlichen Depotfund vom Piller: Bemerkungen zu den ältesten Metallhelmen Europas, ArchaeoTirol, 4, 53–60. Egg–Tomedi 2002 Egg, M.–Tomedi, G., Ein Bronzehelm aus dem mittelbronzezeitlichen Depotfund vom Piller, Gemeinde Fliess, in Nordtirol, ArchKorr, 32, 543–560. Geisslinger 1984 Geißlinger, H., Depotfund, Hortfund, IN: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, 5, Berlin–New York, 220–228. Gilibert 2004–2005 Gilibert, A. H., Warfare techniques in Early Dynastic Mesopotamia, ANODOS, 4/5, 93–100. Gogâltan 2005 Gogâltan, Fl., Zur Bronzeverarbeitung im Karpatenbecken. Die Tüllenhämmer und Tüllenambosse aus Rumänien, IN: Soroceanu, T. (Hrsg.), Bronzefunde aus Rumänien II. Beiträge zur Veröfentlichung und Deutung bronze- und älterhallstattzeitlicher Metallfunde im europäischen Zusammenhang. Descoperiri de bronzuri din România II. Contribuţii la publicarea şi interpretarea descoperirilor de metal din epoca bronzului şi din prima varstă a ierului in context european, Bistriţa–Cluj-Napoca, 343–386. Grethlein 2008 Grethlein, J., Memory and Material Objects in the Iliad and the Odyssey, JHS, 128, 27–51. Hänsel–Medović 1995 Hänsel, B.–Medović, P., Seit wann gibt es Zungensicheln?, IN: Schmid-Sikimić, B.–Della Casa, Ph. (Hrsg.), Trans Europam. Beiträge zur Bronze- und Eisenzeit zwischen Atlantik und Altai. Festschrit Margarita Primas, Antiquitas, Reihe 3, 54, Bonn, 59–67. Hänsel–Medović 2004 Hänsel, B.–Medović, P., Eine Bronzegießerwerkstatt der Frühen Bronzezeit in Feudvar bei Mošorin in der Vojvodina, IN: Hänsel, B. (Hrsg.), Parerga Praehistorica. Jubiläumsschrit zur Prähistorischen Archäologie. 15 Jahre UPA, UPA, 100, Bonn, 83–111. Hampel 1887 Hampel, J., Alterthümer der Bronzezeit in Ungarn, Budapest. Hampl et al. 1978–81 Hampl, F.–Kerchler, H.–Benkovsky-Pivovarová, Z., Das mittelbronzezeitliche Gräberfeld von Pitten in Niederösterreich 1. Fundbericht und Tafeln, MPK, 19–20, 4–124. Hansen 1994 Hansen, S., Studien zu den Metalldeponierungen während der älteren Urnenfelderzeit zwischen Rhônetal und Karpatenbecken, UPA, 21, Bonn. Hansen 2002 Hansen, S., Über bronzezeitliche Depots, Horte und Einzelfunde: Brauchen wir neue Begrife?, AI, 25, 91–97. Hansen 2005 Hansen, S., Über bronzezeitliche Horte in Ungarn – Horte als soziale Praxis, IN: Horejs, B.–Jung, R.–Kaiser, E.–Teržan, B. (Hrsg.), Interpretationsraum Bronzezeit. Bernhard Hänsel von seinen Schülern gewidmet, UPA, 121, Bonn, 211–230. Hencken 1971 Hencken, H., he Earliest European Helmets, American School of Prehistoric Research, Peabody Museum Harvard University Bulletin, 28, Cambridge. Hood–de Jong 1952 Hood, M. S. F.–de Jong, P., Late Minoan Warrior-Graves from Ayios Ioannis and the New Hospital Site at Knossos, ABSA, 47, 243–277. Jensen 1998 Jensen, J., Manden i kisten. Hvad bronzealdernes gravhøje gemte, Kopenhagen. Jockenhövel 1971 Jockenhövel, A., Die Rasiermesser in Mitteleuropa, PBF, VIII, 1, München. Jockenhövel 1982 Jockenhövel, A., Zu den ältesten Tüllenhämmern aus Bronze, Germania, 60, 2, 459–467. Karo 1930 Karo, G., Schatz von Tiryns, MittDAI, Athenische Abteilung, 55, 119–140. Hauptsache. Argumente für eine eigenständige Entwicklung der Kammhelme in Mitteleuropa | 275 Kristiansen 2002 Kristiansen, K., he Tale of the Sword – Swords and Swordighters in Bronze Age Europe, OJA, 21, 4, 319–332. Kyrle 1918 Kyrle, G., Urgeschichte des Kronlandes Salzburg, Österreichische Kunsttopographie, 17, Wien. Lippert 2010 Lippert, A., Spätbronzezeitliche Kammhelme an transalpinen Fernhandelsrouten, ArchKorr, 40, 49–65. Lippert 2011 Lippert, A., Die zweischaligen ostalpinen Kammhelme und verwandte Helmformen der späten Bronze- und frühen Eisenzeit, Archäologie in Salzburg, 6, Salzburg. Lutz 2011 Lutz, J., Materialanalytische Untersuchungen an den Helmen vom Pass Lueg, Anlautal und Moosbruckschrofen, IN: Lippert, A., Die zweischaligen ostalpinen Kammhelme und verwandte Helmformen der späten Bronze- und frühen Eisenzeit, Salzburg, 113–117. Maran 2006 Maran, J., Coming to terms with the past: ideology and power in Late Helladic IIIC, IN: Deger-Jalkotzy, S.–Lemos, I. S., (eds.), Ancient Greece: From the Mycenaean Palaces to the Age of Homer, Edinburgh Leventis Studies 3, Edinburgh, 123–150. Marx 2011 Marx, E., Wie der Helm vom Pass Lueg in das Salzburger Museum kam, IN: Lippert, A., Die zweischaligen ostalpinen Kammhelme und verwandte Helmformen der späten Bronze- und frühen Eisenzeit, Salzburg, 149–155. Mayer 1977 Mayer, E. F., Die Äxte und Beile in Österreich, PBF, IX, 9, München. Mehofer 2011 Mehofer, M., Die Kammhelme vom Typ Pass Lueg. Archäologische und archäometallurgische Untersuchungen zur spätbronzezeitlichen Handwerkstechnik, IN: Lippert, A., Die zweischaligen ostalpinen Kammhelme und verwandte Helmformen der späten Bronze- und frühen Eisenzeit, Salzburg, 119–140. Mörtz 2011 Mörtz, T., At the head of concealment. he deposition of Bronze Age helmets in the Carpathian Basin, IN: Berecki, S.–Németh, R. E.–Rezi, B. (eds.), Bronze Age Rite and Ritual in the Carpathian Basin. Proceedings of the International Colloquium from Târgu Mureş, 8–10 October 2010, BMM, III, Târgu Mureş, 357–376. Mörtz im Druck Mörtz, T., Metal heads. A review on the origin and spread of two-piece helmets in the European Bronze Age, IN: Cultural Mobility in Bronze Age Europe. Proceedings of the International Conference at Aarhus University, Denmark, June 5–8 2012 (im Druck). Mozsolics 1973 Mozsolics, A., Bronze- und Goldfunde des Karpatenbeckens. Depotfundhorizonte von Forró und Ópályi, Budapest. Müller–Lohrke 2009 Müller, J.–Lohrke, B., Neue absolutchronologische Daten für die süddeutsche Hügelgräberbronzezeit, Germania, 87, 1, 25–39. Müller-Karpe 1980 Müller-Karpe, H., Handbuch der Vorgeschichte IV. Bronzezeit, München. Nessel 2008 Nessel, B., Zu Gliederung und Verwendungsmöglichkeiten bronzener Tüllenhämmer der jüngeren Bronzezeit im Karpatenbecken, MittBGAEU, 29, 71–82. Nessel 2010 Nessel, B., Schmiede und Toreuten in den urnenfelderzeitlichen Depotfunden des Karpatenbeckens? – Funktionsanalyse von Handwerksgerät und soziale Implikationen, IN: Horejs, B.–Kienlin, T. L. (Hrsg.), Siedlung und Handwerk. Studien zu sozialen Kontexten in der Bronzezeit. Beiträge zu den Sitzungen der Arbeitsgemeinschat Bronzezeit auf der Jahrestagung des Nordwestdeutschen Verbandes für Altertumsforschung in Schleswig 2007 und auf dem Deutschen Archäologenkongress in Mannheim 2008, UPA, 194, Bonn, 373–386. Nicolussi Castellan 2002 Nicolussi Castellan, S., Auf Biegen und Brechen – 2. Teil, ArchaeoTirol, 4, 47–52. Novotná 1970 Novotná, M., Die Bronzehortfunde in der Slowakei. Spätbronzezeit, ASF, 9, Bratislava. Novotná 1991 Novotná, M., Die Bronzegefäße in der Slowakei, PBF, II, 11, Stuttgart. Osgood 1998 Osgood, R., Warfare in the Late Bronze Age of North Europe, BAR International Series, 694, Oxford. Patay 1967 Patay, P., Egy miniatúr bronz diadéma, ArchÉrt, 94, 53–58. Patay 1990 Patay, P., Die Bronzegefäße in Ungarn, PBF, II 10, München. Patay 1996 Patay, P., Einige Worte über Bronzegefäße der Bronzezeit, IN: Kovács, T. (Hrsg.), Studien zur Metallindustrie im Karpatenbecken und den benachbarten Regionen. Festschrit Amália Mozsolics, Budapest, 405–419. 276 | T. Mörtz Perini 1987 Perini, R., Scavi archeologici nella zona palaitticola di Fiavé-Carera II. Campagne 1969–1976. Resti della cultura materiale metallo – osso – litica – legno, Patrimonio storia e artistico Trentino, 9, Trento. Petrescu-Dîmboviţa 1978 Petrescu-Dîmboviţa, M., Die Sicheln in Rumänien mit Corpus der jung- und spätbronzezeitlichen Horte Rumäniens, PBF, XVIII, 1, München. Prüssing 1991 Prüssing, G., Die Bronzegefäße in Österreich, PBF, II, 5, Stuttgart. Rageth 1974 Rageth, J., Der Lago di Ledro im Trentino und seine Beziehungen zu den alpinen und mitteleuropäischen Kulturen, BerRGK, 55, 73–259. Randsborg– Randsborg, K.–Christensen, K., Bronze Age Oak-Coin Graves. Archaeology & Christensen 2006 Dendro-Dating, ActaArchKop, 77, ActaArch Supplement, 7, Kopenhagen. Schauer 1982 Schauer, P., Urnenfelderzeitliche Kappenhelme, IN: Studi in onore di Ferrante Rittatore Vonwiller. Parte Prima. Preistoria e Protostoria II, Como, 700–728. Schauer 2003 Schauer, P., Zur Zeitstellung der vermeintlich ältesten Bronzekammhelme in Mitteleuropa, ArchKorr, 33, 193–203. Soroceanu 2008 Soroceanu, T., Die vorskythenzeitlichen Metallgefäße im Gebiet des heutigen Rumänien, Bronzefunde aus Rumänien 3, Cluj-Napoca. Stein 1979 Stein, F., Katalog der vorgeschichtlichen Hortfunde in Süddeutschland, SBA, 24, Bonn. Stöllner–Schwab 2009 Stöllner, h.–Schwab, R., Hart oder weich? Worauf es ankommt! Pickel aus dem prähistorischen Bergbau in den Ostalpen, MAGW, 139, 149–166. Teschler-Nicola 1982–1985 Teschler-Nicola, M., Die Körper- und Brandbestattungen des mittelbronzezeitlichen Gräberfeldes von Pitten, Niederösterreich, MPK, 21–22, 127–272. Tomedi 2001 Tomedi, G., Gedanken zur Interpretation des Schatzfundes vom Moosbruckschrofen am Piller, ArchaeoTirol, 3, 76–90. Tomedi 2002 Tomedi, G., Zur Datierung des Depotfundes vom Piller, ArchaeoTirol, Kleine Schriten, 4, 43–46. Tomedi 2007 Tomedi, G., Das Depot vom Moosbruckschrofen am Piller und seine vermeintlichen Datierungsprobleme, IN: Blečić, M.–Črešnar, M.–Hänsel, B.–Hellmuth, A.–Kaiser, E.–Metzner-Nebelsick, C. (Hrsg.), Scripta Praehistorica in Honorem Biba Teržan, Situla 44, Ljubljana, 259–265. Tomedi 2012 Tomedi, G., Der mittelbronzezeitliche Schatzfund vom Piller. Eine kulturhistorische Lokalisierung, IN: Hansen, S.–Neumann, D.–Vachta, T. (Hrsg.), Hort und Raum. Aktuelle Forschungen zu bronzezeitlichen Deponierungen in Mitteleuropa, Topoi Berlin Studies of the Ancient World 10, Berlin–Boston, 151–168. Tomedi et al. 2001 Tomedi, G.–Nicolussi Castellan, S.–Pöll, J., Die Bergung des Schatzfundes vom Moosbruckschrofen am Piller, Gem. Fliess, ArchaeoTirol, 3, 62–75. Tomedi–Pöll 2003 Tomedi, G.–Pöll, J., Zur Interpretation des mittelbronzezeitlichen Depots vom Moosbruckschrofen am Piller, Gem. Fließ, Nordtirol, FÖ, 42, 580–584. Trnka–Ladenbauer- Trnka, G.–Ladenbauer-Orel, H., Das urnenfelderzeitliche Gräberfeld von Gusen in Orel 1992 Oberösterreich, ArchAustr, 76, 47–112. Urban 1993 Urban, h., Studien zur mittleren Bronzezeit in Norditalien, UPA, 14, Bonn. Veliačik 1983 Veliačik, L., Die Lausitzer Kultur in der Slowakei, Nitra. Veliačik–Němejcová- Veliačik, L.–Němejcová-Pavúková, V., Zwei Bronzehorte aus Ivanovce, SlovArch, Pavúková 1987 35, 1, 47–63. Verdelis 1963 Verdelis, N. M., Neue geometrische Gräber in Tiryns, MittDAI, Athenische Abteilung, 78, 1–62. Weninger–Jung 2009 Weninger, B.–Jung, R., Absolute Chronology of the End of the Aegean Bronze Age, IN: Deger-Jalkotzy, S.–Bächle, A. E. (eds.), LH III C Chronology and Synchronisms 3. LH III C Late and the transition to the Early Iron Age. Proceedings of the international workshop held at the Austrian Academy of Sciences at Vienna, February 23rd and 24th, 2007, Österreichische Akademie der Wissenschaten, Philosophisch-Historische Klasse, Sitzungsberichte 384, Wien, 373–416. Woolley 1934 Woolley, C. L., Ur Excavations II. he Royal Cemetery, New York. Hauptsache. Argumente für eine eigenständige Entwicklung der Kammhelme in Mitteleuropa | 277 Abbildungen Abb. 1. Derzeit bekannte Helme mit dreilappigem Kamm. 1. Pass Lueg im Salzburger Land; 2. Moosbruckschrofen am Piller in Tirol; 3. Anlautal im Salzburger Land (nach Lippert 2011). Abb. 2. Zweiteiliger Helm aus Grab XXVIII von Tiryns in der Argolis (nach Müller-Karpe 1980). Abb. 3. Krone aus Grab 26a von Pitten in Niederösterreich (nach Hampl et al. 1978–1981). Abb. 4. Krone aus Grab 111a von Pitten in Niederösterreich (nach Hampl et al. 1978–1981). Abb. 5. Stirnzier der Krone aus Grab 26a von Pitten in Niederösterreich mit Sonnenornament (nach Hampl et al. 1978–1981). Abb. 6. Krone aus der Seeufersiedlung am Lago di Ledro im Trentino (nach Rageth 1974). Abb. 7. Kartierung der zweiteiligen Helme mit dreilappigem Kamm und Kronen im Ostalpenraum. 1. Moosbruckschrofen; 2. Pass Lueg; 3. Anlautal; 4. Pitten; 5. Lago di Ledro. Bronze Age Metal Defensive Armour in Eastern Europe: Status Symbol and Symbolic Weapons only? Indications for the Usage as Weapons Marianne MÖDLINGER Dipartimento di Chimica e Chimica Industriale – DCCI Universitá degli Studi di Genova Genoa, Italy

Keywords: Bronze Age, Eastern Europe, metal defensive armour, surface traces, manufacture, use-wear he distribution area of European Bronze Age helmets, shields, cuirasses and greaves varies widely from each other and rarely overlaps. For the United Kingdom, only shields are known as defensive armour, since the ind of potential rivets from crested helmets (Flag Fen; Coombs 1992, ig. 6/8–9) is not secured and might be more likely connected with vessels. On the Iberian Peninsula, only fragments from crested helmets from four hoards or deposits are known, while several depictions of mainly Herzsprung-type shields indicate also the usage of (metal?) shields. Helmets and greaves, but no cuirasses or shields, were found in Italy. Despite the cuirasses of Dendra and hebes, only a small number of greaves and helmets and no shields in general are noted in Greece. From France, we know helmets, greaves and cuirasses, but no shields. In Germany, the distribution area of shields and helmets is overlapping; only two greaves (Winklsaß, Schäfstall) and one potential cuirass ind (Winklsaß) are known. In the central Alps, helmets, a small number of greaves and, most recently, a miniature cuirass (Brandgraben-Kainischtal) were found. Only in the Carpathian Basin do we inally ind all four types of defensive armour. Nevertheless, there is only the deposit of Nadap, where fragments from all types of defensive armour were found together: one almost complete conical helmet, fragments of decorated cap helmet(s), four greaves and one fragment each of a cuirass and a shield. An almost complete assemblage of defensive armour is reported from the grave ind from Dendra with greaves, the unique panoply and a boar tusk helmet with bronze cheek plates. All other reconstructions, assemblages or combinations of metal defensive armour are pure assumptions and highly hypothetical. It is far more likely, that a combination of metal and wooden defensive armour was used, though the latter is usually not well preserved. When interpreting metal arms and armour as a symbol of high status and power, we have to con- sider that they were most likely used during warfare, melees, or individual or even ritual combat. But did they all serve as armour in combat? Repairs and traces of usage, as well as the fact that “there can be no rituals or symbols without the reality of what they signify” (Kristiansen 1999, 188), indicate that not only weapons, but metal defensive armour as well, was deinitely used in some type of combat. his, of course, does not indicate that the armour was used exclusively for ighting, but includes also the additional func- tion as a symbol of wealth, social status or power of its owner or the society. Manufacture, usage and development of Bronze Age defensive armour remains unclear in wide parts of Europe, even ater more than a century of research. he main focus of previous studies was usu- ally on typo-chronological aspects, while topics such as manufacturing techniques, the actual usage and Bronze Age Crats and Cratsmen in the Carpathian Basin, 2013, p. 279–290 M. MÖDLINGER 280 | M. Mödlinger technological observations were hardly included in the studies or even considered as chronological mark- ers for the armour. Despite Uckelmann 2012, Born–Hansen 1992 and Born–Hansen 2001, Lehoërff 2008 and partly Lippert 2011, who included detailed analyses i.e. of the alloy composition and surface studies, all papers focused on the classical approach of typology and distribution only (most important: von Merhart 1941; Hencken 1971; Clausing 2001; 2002). Only Clausing (2002), who studied typo- logical aspects of greaves, took into account the diferent methods of production or ixation of the greaves on the leg as typologically relevant. Analyses of the alloy composition were included in just a few papers (i.e. Sperber 2011). he most well studied objects so far are shields – Uckelmann (2012) also included analyses on manufacture and usage. herefore, the main focus on this article will be on helmets, cuirasses and greaves. To shed more light on the actual usage of metal defensive armour, all armour in Eastern Europe which was accessible was documented, studied and analyzed during a currently ongoing project of the author on Bronze Age defensive armour in Eastern Europe. he importance of carrying out studies directly on the object cannot be emphasised enough; in this way, it is possible to conidently distinguish fragments formerly interpreted as parts of a decorated cap helmet as decorated lat discs (Mödlinger 2013a), and to document otherwise unrecognised traces of manufacture and usage not only on the outside, but also on the inside and backside of the armour. In the following, an overview of the most signiicant traces of manufacture and usage on mainly Eastern European metal defensive armour are described. For lack of space, detailed descriptions of manufacture, repair and usage of each armour type, along with analyses of alloy and microstructure, as well as typology, distribution and date, will be discussed elsewhere. Cuirasses Full metal cuirasses are known from France, the Carpathian Basin (Hungary, Slovakia) and Greece only, along with a miniature of such a cuirass from Austria (Brandgraben) (Fig. 1). Fragments which can be potentially associated with cuirasses are known from Hungary, Greece, the Czech Republic and Germany. he two only complete eastern European cuirass were found in Rrivers: one in France as a single ind in the Saône, the other one in the Danube. All the other cuirasses of the same type were parts of deposit or grave and heavily fragmented. hese diferences in deposition practise between east and west of the Rhine can be noted e.g. on helmets too (more detailed on the deposition practise see Hansen 1994). So far, the European cuirasses are the oldest; no older inds from the Near East or Egypt are known. he European cuirasses are made of a breast- and back plate, which were usually joined together on the let side. he oldest piece, the panoply from Dendra, is unique; it was made out of several parts as a body cuirass, shoulder guards, breast plates and lower protection plates (Verdelis 1967). he closest ind to Dendra stylistically might be the cuirasses from hebes, Greece. he other European cuirasses are distinguished in a Carpathian group and a western European or French group (Mödlinger 2013d). he main diferences are in the decora- tion applied: in the East, the cuirasses are moderately decorated with positive plastic ribs and lines of pel- lets (chevrons, chevrons arranged as stars), while in the West the cuirasses are extensively decorated with positive bosses and studs (birds, circles, lines). Greek cuirasses instead are undecorated. According to their decoration, the cuirasses of the western group are usually dated to the end of the Urnield period, while the eastern cuirasses date to the beginning of the Urnield period. Despite the two river inds from the Danube and the Sâone, Carpathian cuirasses are heavily fragmented, thus making it hard to detect traces of manu- facture and usage. As far as the ind spot is known, all cuirasses from the western group originate from a rather small area of 230 km linear distance in Central-Eastern France. Two further cuirasses with unknown ind spots are kept in museums in Hamburg and New York. Unlike those of the eastern group, the cuirasses of the western group are usually complete or at least the breast- or the back plate is preserved (Fig. 1). Due to the high level of fragmentation, not many signiicant traces of manufacture are visible on the Eastern European cuirasses, like on the ones from Nadap, Čierna nad Tisou, Čaka, Ducové, Pázmándfalu (V. Szabó 2013), and Brno (Mödlinger 2013d). he main diferences in the application of decoration in comparison with the Western European cuirasses, however, are clearly visible: the decoration was applied with small punches on the outside of the cuirass, while only the ribs and pellet decoration are embossed from the backside. he breast plate and the back plate of the cuirass from Čierna and Tisou, Slovakia, were joined together with four conical headed rivets on the let side. he upper rivet was supported on the inside with an additional little rectangular bronze sheet. he other three rivets were hammered on the shat on the inner side of the cuirass in order to enlarge the shat so that both sheets are permanently ixed together. No traces of hammering are visible on the inside of the cuirass. Bronze Age Metal Defensive Armour in Eastern Europe: Status Symbol and Symbolic Weapons only? | 281 Fig. 1. Find spots of European Bronze Age cuirasses. 1–2. Dendra; 3. Arsenal hebes; 4. Municipal Conf. Centre hebes ; 5. Čierna nad Tisou; 6. Čaka; 7. Ducové ; 8. St. Germain–du–Plain; 9. Pázmándfalu; 10. Nadap; 11. Brno– Řečkovice; 12. Danube (Hungary); 13–14. Unknown; 15–16. Graye–et–Charnay or Véria (former Grenoble and Naples); 17–23. Fillinges (7); 24–30. Marmesse (7); 31. Brandgraben (miniature). he complete Carpathian cuirass found in Saint-Germain-du-Plain, France, is decorated on the breast plate only. he ribs were applied from the backside, while the ine chevron decoration was applied from the outside, using a little punch. he ribs were marked out and their edges accented with a chisel on the front side of the breast plate. Additionally to the bent edges, the ribs increased as Sicken the stability of the bronze sheet respectively the cuirass. Around the arms, the neck and the lower end, the rim of the two plates was bent over a soul made of rolled bronze or copper sheet. he two plates were joined together with four conical headed rivets on the let side (one of them is missing) and one rivet on the let shoulder, which is also missing today. he rivet holes were punched through from the outside to the inside. On the right side, a metal sheet was riveted central on the edge of the breastplate, leaving space for a central hole in the breast plate in order to attach a bronze dowel for closing the two halves. On the right shoulder, the breast plate has a rectangular hole to grab the upwards bent metal sheet attached with a rivet on the inside of the back plate, so the two plates can be joined together. he inside rim (side and shoulder) of the back part was folded on the right side too. here is an additional rivet hole on the breast plate right under the armpit, which function is not clear yet – it might have served for a cord to ix the dowel. It has no equiva- lent on the other side. Inside the neck and the body of the cuirass, vertical hammering traces are visible. he metal shows several vertical cracks too, most likely a result of the hammering process. Due to the heavily fragmented character of the Carpathian European cuirasses no traces of usage can be noted. he cuirass from St. Germain-du-Plain does not bear any clear traces of usage or repairs, while clear traces of use-wear on the Danube cuirass are visible (maybe also noted in the primary hope- fully noted also in the forthcoming publication of the cuirasss by E. Petres et al.). Opposite to Eastern European cuirasses, French cuirasses such as the ones from Marmesse show several repairs indicating severe usage (publication in preparation by A. Lehoerf) and also traces of usage: i.e. the three breast plates from Fillinges bear small holes most likely as a result of weapon perforation in the area of the neck. Interestingly, the holes were created from the inside of the cuirass – if we do not want to consider a frontal 282 | M. Mödlinger attack with the spear head passing partly through or besides the neck, we potentially might consider these traces as a result of ritual or cultic action. Helmets Bronze Age metal helmets are widely distributed all over Europe except Northern Europe where only the two unique horned helmets from Viksø are known, and the Iberian Peninsula with fragments from four deposits. Roughly, we can distinguish European helmets in two main groups: Western European crested helmets and Central and Eastern European cap helmets. Decorated Italian helmets will not be con- sidered in this study since they are usually associated with the beginning Iron Age. In Western Europe, the conical cap is usually made of two halves, joined together by folding, forming a central crest (Fig. 2 and 4). he date of most of the helmets is a matter of discussion, since most of them are single inds or from pure helm deposits. From Austria, three crested helmets type Lueg, with round cap and three-pointed crest are known. heir chronological classiication still is debated (most recent: Lippert 2011). Conical helmets, decorated and undecorated cap helmets and bell helmets are distributed mainly in Central and Eastern Europe (Fig. 3 and 5). he caps of all types are made of one single metal sheet with a normally cast-on knob or socket at the top. Some cap helmets do not bear a knob or socket at all. Conical helmets can be considered as the oldest European helmets (Mödlinger 2013b). In Eastern Europe, they are followed by (decorated) cap helmets, dated to HaA (Mödlinger 2013a) and bell helmets, from the HaB1 period (Mödlinger 2013c). Fig. 2. Find spots of European Bronze Age crested helmets. 1. Mantes; 2. Mainz; 3. Oggiono–Ello; 4. Weil am Rhein; 5. Pass Lueg; 6. Piller; 7. Anlautal; 8. Biebesheim; 9. Bremen; 10. Ebing; 11. Pockinger Heide; 12. Roxheim; 13. Otterstadt; 14. Auxonne; 15. Le heil; 16. Blainville–sur–l’Eau; 17. Chalon–sur–Saône; 18. Montmacq; 19. Paris; 20. Seurre; 21. Hungary (?); 22. Bernières–d’Ailly; 23. Armancourt; 24. ‘Normandy’; 25. Nemours; 26. Mainz– Kostheim; 27. Larnaud; 28. Huelva; 29. Grañón; 30. Monte do crasto; 31. Castro de Avelãs; 32. Tiryns. he Eastern European helmets were made out of lat, as-cast discs, which were hammered into bowl-shape using an open die (Mödlinger 2013c). hough heavy hammering traces are visible in the inside of the massive bell helmets and even on the rim and there are no signiicant hammering traces inside the cap of the older helmets, the irst are in total less deformed than all thinner, older helmets (e.g. conical helmets, decorated cap helmets). hese were hammered as a inal step of production with a plan- ishing hammer over a so-called Treibfaust (a convex headed anvil) in order to smooth the surface. Rivet holes were most likely already cast on bell helmets, while they were punched through from the outside to the inside on the older helmets. Decorative elements such as ribs on the decorated cap helmets were applied from the inside with chisels, while pellet decoration was applied with punches. Bronze Age Metal Defensive Armour in Eastern Europe: Status Symbol and Symbolic Weapons only? | 283 Fig. 3. Find spots of European Bronze Age cap helmets. 1. Greece (?); 2. Cnossos; 3. Biecz; 4. Oranienburg; 5. Žaškov; 6. Viksø; 7. Spišská Belá; 8. Lúčky; 9. Dunaföldvár; 10. Keresztéte; 11. Nadap; 12. Sâg; 13. Mantes; 14. Mainz; 15. Kleinhüningen; 16. Oggiono–Ello; 17. Northern Hungary (?); 18. Mezőnyárád; 19. Paks; 20. Hungary (?); 21. Guşteriţa; 22. Uioara de Sus; 23. Žiar nad Hronom; 24. Elsterwerda; 25. Strassengel; 26. Wöllersdorf; 27. Poljanci; 28. Veliko Nabrđe; 29. Hočko Pohorje; 30–31 unknown (2), former Guttmann collection; 32. Nadap (?); 33. Schoonaarde; 34. honberg; 35. Wonsheim; 36. Montbellet; 37. Szikszó; 38. Škocjan; 39. Brancere; 40. Iseo; 41. Unknown, former Zschille collection; 42. Služín; 43. Hajdúböszörmény; 44. Mezőkövesd; 45. Endrőd; 46. Şoarş; 47. Pişcolt; 48. Schmiedehausen; 49. Bajmok; 50. Mantova; 51. Sehlsdorf; 52. Unknown, former Zschille collection; 53. Unknown, Sold at ‘Gorny & Mosch’; 54. Unknown, former Lipperheide collection; 55. Bonyhád; 56. Batina; 57. Nagytétény; 58. Szczecin-Zdroje; 59. Unknown, Cahn-auction; 60. Dendra; 61. Tiryns; 62. Ialiso; 63. Şpălnaca; 64. Techirghiol; 65. Podcrkavlje; 66. Monte Altino; 67. Újszőny/Komárom; 68. Jászkarajenő; 69. Dusnok; 70. Pázmándfalu; 71. unknown (‘Rome’); 72. Picquigny; Not on the map: 1, 30–31, 41, 52–54, 71. On Western European helmets, the two halves were joined together at the crest by folding one sheet over the other and then riveting the neck and forehead areas. On the helmet of Auxonne, the shoul- der between crest and cap was marked. he helmet from Montmacq B shows an additional rivet on the crest. he Eastern European helmets instead do not bear a crest, but usually a central socket or knob. Also here, diferent ways of joining are noticed: usually, the socket or knob is cast-on on the centre of the helmet’s cap (Mödlinger 2013c, ig. 12) using the lost-wax technique. It might also be riveted on from the inside (e.g. on cap helmets with massive knob) or riveted on from the outside (e.g. the helmet from Knossos). 1 2 3 4 5 Fig. 4. Diferent types of European Bronze Age crested helmets (without scale). 1. Type Mantes (Mantes, France); 2. type Biebesheim (Chalon sur Sâone, France; ater Bonnamour 1990, 48, ig. 37); 3. type Berniéres d’Ailly (Armancourt, France; ater Sperber 2011, 37, ig. 12/2); 4. Italian crested helmet (Škocjan, Slovenia); 5. type Lueg (Pillersattel, Austria; ater Egg-Tomedi 2002, 549, ig. 7). 284 | M. Mödlinger 1 2 3 4 5 Fig. 5. Diferent types of European Bronze Age helmets (without scale). 1. conical helmet (Biecz, Poland); 2. cap helmet (Iseo, Italy); 3. decorated cap helmet (Northern Hungary (?)); 4. cap helmet with massive knob (Hungary (?); ater Clausing 2005, 32, ig. 1); 5. bell helmet (Mezőkövesd, Hungary). Clear evidences of the usage of bronze helmets in battle are rare; only a few helmets show poten- tial sword blows, including the crested helmets from Blainville, Montmacq A and B and the helmets from Mantes, honberg, Wonsheim, Oggione-Ello and Hajdúböszörmény. his small number of combat traces does not necessarily prove that they were not used in combat, but might be also connected with the battle skills of those wearing the helmets and the ease of repairing dings and dints on the cap. Repairs can be observed on the helmets; this, in efect, proves that the helmets were used in some way. Usually, cracks appearing on the edge (as on the helmet from Endrőd) or the centre of the cap were repaired: a rivet or an additional bronze sheet was riveted on the cap in order to cover the crack. he most beautiful way to cover a crack or casting defect is found on the helmet from Pişcolt: a little bronze sheet, decorated with bosses and pellets, was riveted on the upper part of the cap with two rivets and ixed inside with another bronze sheet (Mödlinger 2013c, ig. 6). Greaves Greaves are found from Central France to Hungary and to the Eastern Aegean. From Northern Europe and the Atlantic Bronze Age we do not have any greave inds at all. here is a signiicant concen- tration of inds in Southern Transdanubia and the Sava-Danube-Area; interestingly, there are no greaves known from Slovakian or Transylvanian deposits (Fig. 6). Greaves have conventionally been distinguished typologically according to their decoration (most recent Hansen 1994) or the manner of ixing them to the feet and legs (Clausing 2002). Clausing distinguished three main types of corded greaves; those with integrated or separate wire loops, greaves with riveted loops and greaves with punched holes along the rim. In contrast to all other full metal defensive armour, greaves are the only ind category which can be regularly found also in graves (and here, mainly greaves with separate wire). In the following, we can distinguish the following main groups of greaves and single inds: 1. greaves with wheel decoration (BrD– HaA1); 2. greaves type Kuřim (HaA2–B1); 3. greaves with abstracted bird heads (HaA1); 4. greaves with separate wire (Greece: 13th–12th cent. BC; Italy: 11th cent. BC to the Early Iron Age) and 5. single types. In the deposits of Malpensa and Slavonski Brod, greaves with abstracted bird heads and greaves with wheel motif were placed together, thus we might assume a co-existence of the two types. hough here character- ized primary by their decorative elements, the groups are widely consistent with the technological char- acterization by Clausing (2002). he documented greaves generally do not show any traces of thermo-mechanical treatment. All traces of hammering were eliminated with planishing hammer and Treibfaust as well as grinding and polishing of the surface. However, the microstructure of the greaves sampled indicates intense total defor- mation of the bronze sheets. he greaves were made out of a lat as-cast, which was extensively deformed in order to achieve the thin, oval shape of the future greave. Once the bronze sheet was approximately 0.2–0.4 mm thin, the edges were chiselled of in order to achieve the oval form. he edge then was bent on the front side of the greave around a round or squared bronze or copper wire. Depending on the type of the greaves, either gaps were let to give space for the wire to form loops so the greave could be attached with a leather or textile strip on the legs, or small holes were punched close to the rim of the bronze sheet to attach the greaves. On many greaves polishing traces from top to bottom are visible. On the greave from Kuřim we can also note a signiicant change in corrosion, most likely caused by the second greave which was placed on the only one preserved today. Further traces of manufacture commonly noted are scribed lines in order to place the plastic decoration in line. Despite the greaves with separate wire, all decoration was applied with round punches: with one size only (greaves with wheel motif despite the greave from Bronze Age Metal Defensive Armour in Eastern Europe: Status Symbol and Symbolic Weapons only? | 285 Rinyaszentkirály) or up to three punches of diferent size (Kuřim type greaves, greaves with abstracted bird heads). Since greaves aside from the ones from Dendra and Schäfstall do not show any indication for the direct ixation of organic inlay, we have to consider that it was ixed or dressed separately before the greaves were attached on the leg. A unique case is one of the greaves with abstracted bird heads from Malpensa. his greave shows small punched holes close to each other all along parallel to the rim, in addi- tion to the wire loops. Most likely, they served to secure an organic backing, e.g. leather, which must have been permanently ixed on the bronze sheet. A. Mira-Bonomi (1979, 125) and C. Clausing (2002, 155) interpret the holes as repair work, since the wire loops are almost all broken, which of course might have also happened during the deposition rites or due to corrosion processes. Fig. 6. Find spots of European Bronze Age greaves. 1. Brodski Varoš; 2. Desmontá (2); 3. Pergine (4); 4. Malpensa (3); 5. Cannes-Écluse; 6. Poljanci I; 7. Esztergom; 8. Nadap (4); 9. Rinyaszentkirály; 10. Nagyvejke; 11. Lengyeltóti; 12. Stetten; 13. Poljanci IV; 14. Slavonski Brod (2?); 15. Veliko Nabrđe; 16. Boljanić; 17. Athen (2); 18. Markovac– Grunjac; 19. Bouclans; 20. Boutigny; 21. Beuron; 22. Volders (2); 23. Weissenstein; 24. Várvölgy; 25. Kuřim; 26. Kloštar Ivanić (2); 27. Enkomi (3); 28. Kallithéa (2); 29. Portes–Kephalovryso (2); 30. Castellace (2); 31. Kouvarás (2); 32. Grammichele (2); 33. Pontecagnano (2); 34. Torre Galli (6); 35. Dendra; 36. Schäfstall; 37. Winklsaß; 38. Canosa (2); 39. Limone. Descriptions in the Iliad about the manufacture of greaves – e.g. Iliad 18, 613 mentioning greaves made of tin – resulted in controversial discussions about the alloy composition still without any analytical base for Greek greaves (Hansen 1994, 17, note 34). However, analyses of European Bronze Age greaves by the author (publication forthcoming) shows that all were made of tin-bronze and certainly not of tin only. he usage of greaves was always discussed controversial. hey have been interpreted as a protection for rarely harmed areas of the body, or possibly to protect him from his own shield, which might bang against his lower legs, as was supposed in discussions about Homer’s armour descriptions (Schauer 1982, 101), or as protection against arrows (Hansen 1994, 17). However, these interpretations do not seem to be very likely since the shield was usually carried on the back when walking and arrows rarely hit the lower leg. Also, the shield certainly did not hit the lower leg during ighting, since the upper and middle parts of the body are more likely to be protected. On Greek vases, we always see the warrior dressing irst his greaves. his is not connected to a higher valuation of the greave but due to practical reasons: once wear- ing the cuirass, it is hard to apply the greaves. In fact, there is only one description of greaves protecting the warrior in the Iliad: Achilles is protected by his greaves when Agenor throws his spear. On the greaves documented and studied so far, several traces of repairs were noted. Most common were vertical cracks on the central top part of the greave, which were ixed with punched-through holes on both sides, so a wire could be placed inside in order to hold the sheet together and stop further cracking. Other typical repairs 286 | M. Mödlinger which were noted are – as on the greave from Kuřim, Czech Republic – punched holes, which replace the broken loops with additional, separate wire loops. In contrast to direct traces, repairs seem to have been quite common, at least on the few complete greaves preserved. In all the repair cases noted, either a crack or a broken loop was repaired. he only greaves with obvious traces of damage, from Roquefort, France, date to the 6th cent. BC (Clausing 2002). Due to their high number of weapon perforation one also might consider ritual destruction. Shields Metal shields are distributed mainly in Northern Europe: the United Kingdom (with more than the half of all shields known), Ireland, southern Sweden, Denmark and Northern and Central Germany. Bronze nails in graves from southern Germany (BrC2–BrD) and Hungary as well as the early date of the shield-former from Kilmahamogue indicate wooden and/or leather shields being used from the MBA on. he earliest metal shields are known from the Carpathian Basin and are dated to BrD. Five inds of leather and wooden shields are known from Ireland (Uckelmann 2012). From Spain and southern France, only depictions and from Greece only votive shields are documented. No Bronze Age shields were documented so far in Italy. he distribution area of shields and cuirasses is not overlapping (despite the deposit from Nadap!), while there are a few overlapping areas with helmets and greaves. his pattern of distribution is most likely connected to deposition traditions; we cannot automatically conclude that metal shields were unknown in regions without any inds or depictions: 75 out of 90 metal shields were deposited in wet context such as bogs, lakes or rivers. Fragments of only seven shields were found in hoards, and only two close to settlements. he manufacture of shields will be described just briely here, since M. Uckelmann (2011; 2012) most recently published extensive discussion of shield manufacturing. Shields were hammered out of as-cast lat tin-bronze discs with alternating annealing and cold deformation applied. Some shields still show radial and radially crossing traces on the inside (from the centre to the rim) of hammers used for driving and lattening. Usually these traces were eliminated on the front side with a lat hammer and the surface was polished, before the decoration was embossed. Once the shield achieved its inal diameter, the parts overlapping the desired shape were chiselled or cut of. he rim then was rolled over, usually but not always over a copper or bronze wire. his made the rim of the shield the most stable and massive part of the armour. In the centre of the shield, a massive bronze strap with lattened ends or either a grip of rolled sheet bronze and thickened ends was riveted on. On most shields, tabs or loops were addition- ally attached to fasten a string or facilitate carrying the shield. As on greaves, also some shields, mainly type Herzsprung, show incised lines and calliper points on the backside for the precise application of the decoration (Uckelmann 2011). he application of an inner strengthening layer of leather was oten suggested, but is still unproven. Since even the bog inds lack organic material to interpret as a backing material, we have to consider the bronze shield as purely metal armour. Additionally, the tight connec- tion between shield body and grip as well as the tightly bent rim do not leave space for any organic inlay or backing. Generally, bronze shields difer from their organic counterparts by being interpreted as non- functional. he experiments of J. M. Coles (1962) strengthened this assumption. However, we have to consider that his experiments were carried out with very thin shields made of pure copper. hese were not replicas of the same material and thickness as the original shields. Newer experiments by B. Molloy (2009) demonstrated more functional aspects of the shields, since the experiments were carried out with replicas made of similar composition and thickness. More experiments concerning manufacture as well as usage of shields are currently ongoing by M. Uckelmann (personal communication). Due to corrosion, use-wear in the form of abrasion is rarely found. Two shields from the hames (near Long Wittenham and near London) show trapezoid holes which were most likely caused by spear- heads. he shield from London furthermore has a cut in the upper half that appears to result from a sword blow. From the three shields found in Yetholm, one has the central boss pierced through by a sharp pointed object, again possibly a sword (Uckelmann 2011, ig. 4). Generally, weapon marks are not com- mon and not bound to speciic types of shields. Repairs as indications of usage appear on some shields; usually, little straps of sheet bronze were riveted over fractures. One fracture of one shield was even sewn together with a bronze or copper wire (Uckelmann 2011). Bronze Age Metal Defensive Armour in Eastern Europe: Status Symbol and Symbolic Weapons only? | 287 *** Bronze Age metal defensive armour has been studied in order to reveal further information on both manufacture and usage. According to the traces of manufacture, as briely described in the present paper, we know that high-level metal work was carried out: not only bronze sheet manufacture, working and decoration, but also cast-on on thin bronze sheets and repairs, whether due to the manufacturing pro- cess or usage, testiies to highly developed metal cratsmanship. Indications for the actual usage of shields, helmets, cuirasses and greaves as defensive armour are rare, but nevertheless present. However, we have to consider that dings or dints can be easily removed. Due to the general scarcity of metal defensive armour and the high number of ofensive weapons as spears and swords, it is reasonable to assume that most of the defensive armour was actually made out of organic material, as indicated by the leather and wood shields from Ireland and the only European organic helmet preserved (Fiavé-Carera). his leaves metal defensive armour as highly precious, valuable objects, which nevertheless were also used during combat, as few, but existing traces of usage indicate. Acknowledgements I would like to thank the Austrian Science Fund (FWF) and the FP7/Marie Curie actions who were supporting the research with the Schrödinger-fellowship no. J 3109-G21. I am greatly indebted to everyone in all the museums I visited for the possibility to study and analyse the armour discussed. References Bonnamour 1990 Bonnamour, L., Du silex á la poudre. 4000 ans d‘armanent en Val de Saône, Montagnac. Born–Hansen 1992 Born, H.–Hansen, S., Ein urnenfelderzeitlicher Glockenhelm aus der Sammlung Zschille, ActaPraehistArch, 24, 339–356. Born–Hansen 2001 Born, H.–Hansen, S., Helme und Wafen Alteuropas, Sammlung Axel Guttmann 9, Mainz. Clausing 2001 Clausing, C., Spätbronze- und eisenzeitliche Helme mit einteiliger Kalotte, Jahrbuch RGZM, 48, 1, 199–225. Clausing 2002 Clausing, C., Geschnürte Beinschienen der späten Bronze- und frühen Eisenzeit, Jahrbuch RGZM, 49, 149–187. Clausing 2005 Clausing, C., Zwei neue urnenfelderzeitliche Bronzehelme mit Scheitelknauf, ArchKorr, 35, 31–38. Coles 1962 Coles, J. M., European Bronze Age shields, Proceedings of the Prehistoric Society, 28, 156–190. Coombs 1992 Coombs, D., Flag Fen platform and Fengate Power Station Post alignment – the metalwork, Antiquity, 66, 504–517. Hansen 1994 Hansen, S., Studien zu den Metalldeponierungen während der älteren Urnenfelderzeit zwischen Rhônetal und Karpatenbecken, UPA, 21, Bonn. Hencken 1971 Hencken, H., he earliest European helmets. Bronze Age and Early Iron Age, American School of Prehistoric Research, Bulletin 28, Cambridge/Mass. Egg–Tomedi 2002 Egg, M.–Tomedi, G., Ein Bronzehelm aus dem mittelbronzezeitlichen Depotfund vom Piller, Gemeinde Fliess, in Nordtirol, ArchKorr, 32, 543–560. Kristiansen 1999 Kristiansen, K., he Emergence of Warrior Aristocracies in Later European Prehistory and heir Long-Term History, IN: Carman, J.–Harding, A. (eds.), Ancient Warfare, Stroud, 175–189. Lehoërff 2008 Lehoërf, A., Les cuirasses de Marmesse (Haute-Marne), un artisanat d’exception, Antiquites Nationales, 39, 95–106. Lippert 2011 Lippert, A., Die zweischaligen ostalpinen Kammhelme und verwandte Helmformen der späten Bronze- und frühen Eisenzeit, ArchS, 6, Salzburg.. Mira-Bonomi 1979 Mira-Bonomi, A., I recenti rinvenimenti del Bronzo inale alla Malpensa nella Lombardia occidentale, IN: Istituto italiano di preistoria e protostoria (ed.), Atti della XXII riunione scientiica. Il Bronzo inale in Italia, Firenze 21–23 Ottobre 1977. In memoria di Ferrante Rittatore Vonwiller, Firenze, 117–146. 288 | M. Mödlinger Mödlinger 2013a Mödlinger, M., Star Ornamentation on Late Bronze Age Helmets, Cups and Decorated Discs in Central and South-Eastern Europe, ArhVest, 64, 65–101. Mödlinger 2013b Mödlinger, M., From Greek boar tusk helmets to the irst European metal helmets: New approaches on development and date, OJA, 32, 4, 391–412. Mödlinger 2013c Mödlinger, M., Bronze Age bell helmets: new aspects on typology, chronology and manufacture, PZ (in press). Mödlinger 2013d Mödlinger, M., European Bronze Age Cuirasses: aspects of chronology, typology, manufacture and usage, Jahrbuch RGZM (in press). Molloy 2009 Molloy, B. P. C., For Gods or Men? A reappraisal of the function of European Bronze Age shields, Antiquity, 83, 1052–1064. Petres et al. E. Petres, E.–Kovács, T.–Jankovits, K., no title, ActaArchHung (forthcoming). Schauer 1982 Schauer, P., Deutungs- und Rekonstruktionsversuche bronzezeitlicher Kompositpanzer, ArchKorr, 12, 335–349. Sperber 2011 Sperber, L., Bronzene Schutzwafen in Gräbern der Urnenfelderkultur. Beinschienen- und Helm(?) fragmente aus dem Gräberfeld Volders in Nordtirol, BayerVorgeschbl, 76, 5–45. V. Szabó 2013 V. Szabó, G., Late Bronze Age stolen. New data on illegal acquisition and trade of Bronze Age Artefacts in the Carpathian Basin, IN: Anders, A.–Kulcsár, G.–Kalla, G.–Kiss, V.– V. Szabó, G. (eds.), Moments in time. Papers presented to Pál Raczky on his 60th birthday, Ősrégészeti tanulmányok, I, Budapest, 793–815. Uckelmann 2011 Uckelmann, M., he function of Bronze Age shields, IN: Uckelmann, M.–Mödlinger, M. (eds.), Warfare in Bronze Age Europe: Manufacture and Use of Weaponry, BAR, 2255, 187–200. Uckelmann 2012 Uckelmann, M., Die Schilde der Bronzezeit in Nord-, West- und Zentraleuropa, PBF, III, 4, Stuttgart. von Merhart 1941 von Merhart, G., Zu den ersten Metallhelmen Europas, BerRGK, 30, 4–42. Verdelis 1967 Verdelis, N. M., Neue Funde von Dendra, MittDAI, Abteilung Athen, 82, 1–53. List of igures Fig. 1. Find spots of European Bronze Age cuirasses. 1–2. Dendra; 3. Arsenal hebes; 4. Municipal Conf. Centre hebes ; 5. Čierna nad Tisou; 6. Čaka; 7. Ducové ; 8. St. Germain–du–Plain; 9. Pázmándfalu; 10. Nadap; 11. Brno–Řečkovice; 12. Danube (Hungary); 13–14. Unknown; 15–16. Graye–et–Charnay or Véria (former Grenoble and Naples); 17–23. Fillinges (7); 24–30. Marmesse (7); 31. Brandgraben (miniature). Fig. 2. Find spots of European Bronze Age crested helmets. 1. Mantes; 2. Mainz; 3. Oggiono–Ello; 4. Weil am Rhein; 5. Pass Lueg; 6. Piller; 7. Anlautal; 8. Biebesheim; 9. Bremen; 10. Ebing; 11. Pockinger Heide; 12. Roxheim; 13. Otterstadt; 14. Auxonne; 15. Le heil; 16. Blainville–sur–l’Eau; 17. Chalon–sur–Saône; 18. Montmacq; 19. Paris; 20. Seurre; 21. Hungary (?); 22. Bernières–d’Ailly; 23. Armancourt; 24. ‘Normandy’; 25. Nemours; 26. Mainz–Kostheim; 27. Larnaud; 28. Huelva; 29. Grañón; 30. Monte do crasto; 31. Castro de Avelãs; 32. Tiryns. Fig. 3. Find spots of European Bronze Age cap helmets. 1. Greece (?); 2. Cnossos; 3. Biecz; 4. Oranienburg; 5. Žaškov; 6. Viksø; 7. Spišská Belá; 8. Lúčky; 9. Dunaföldvár; 10. Keresztéte; 11. Nadap; 12. Sâg; 13. Mantes; 14. Mainz; 15. Kleinhüningen; 16. Oggiono–Ello; 17. Northern Hungary (?); 18. Mezőnyárád; 19. Paks; 20. Hungary (?); 21. Guşteriţa; 22. Uioara de Sus; 23. Žiar nad Hronom; 24. Elsterwerda; 25. Strassengel; 26. Wöllersdorf; 27. Poljanci; 28. Veliko Nabrđe; 29. Hočko Pohorje; 30–31 unknown (2), former Guttmann collection; 32. Nadap (?); 33. Schoonaarde; 34. honberg; 35. Wonsheim; 36. Montbellet; 37. Szikszó; 38. Škocjan; 39. Brancere; 40. Iseo; 41. Unknown, former Zschille collection; 42. Služín; 43. Hajdúböszörmény; 44. Mezőkövesd; 45. Endrőd; 46. Şoarş; 47. Pişcolt; 48. Schmiedehausen; 49. Bajmok; 50. Mantova; 51. Sehlsdorf; 52. Unknown, former Zschille collection; 53. Unknown, Sold at ‘Gorny & Mosch’; 54. Unknown, former Lipperheide collection; 55. Bonyhád; 56. Batina; 57. Nagytétény; 58. Szczecin-Zdroje; 59. Unknown, Cahn-auction; 60. Dendra; 61. Tiryns; 62. Ialiso; 63. Şpălnaca; 64. Techirghiol; 65. Podcrkavlje; 66. Monte Altino; 67. Újszőny/Komárom; 68. Jászkarajenő; 69. Dusnok; 70. Pázmándfalu; 71. unknown (‘Rome’); 72. Picquigny; Not on the map: 1, 30–31, 41, 52–54, 71. Fig. 4. Diferent types of European Bronze Age crested helmets (without scale). 1. Type Mantes (Mantes, France); 2. type Biebesheim (Chalon sur Sâone, France; ater Bonnamour 1990, 48, ig. 37); 3. type Berniéres d’Ailly (Armancourt, France; ater Sperber 2011, 37, ig. 12/2); 4. Italian crested helmet (Škocjan, Slovenia); 5. type Lueg (Pillersattel, Austria; ater Egg-Tomedi 2002, 549, ig. 7). Bronze Age Metal Defensive Armour in Eastern Europe: Status Symbol and Symbolic Weapons only? | 289 Fig. 5. Diferent types of European Bronze Age helmets (without scale). 1. Biecz, Poland); 2. cap helmet (Iseo, Italy); 3. decorated cap helmet (Northern Hungary (?)); 4. cap helmet with massive knob (Hungary (?); ater Clausing 2005, 32, ig. 1); 5. bell helmet (Mezőkövesd, Hungary). Fig. 6. Find spots of European Bronze Age greaves. 1. Brodski Varoš; 2. Desmontá (2); 3. Pergine (4); 4. Malpensa (3); 5. Cannes-Écluse; 6. Poljanci I; 7. Esztergom; 8. Nadap (4); 9. Rinyaszentkirály; 10. Nagyvejke; 11. Lengyeltóti; 12. Stetten; 13. Poljanci IV; 14. Slavonski Brod (2?); 15. Veliko Nabrđe; 16. Boljanić; 17. Athen (2); 18. Markovac–Grunjac; 19. Bouclans; 20. Boutigny; 21. Beuron; 22. Volders (2); 23. Weissenstein; 24. Várvölgy; 25. Kuřim; 26. Kloštar Ivanić (2); 27. Enkomi (3); 28. Kallithéa (2); 29. Portes–Kephalovryso (2); 30. Castellace (2); 31. Kouvarás (2); 32. Grammichele (2); 33. Pontecagnano (2); 34. Torre Galli (6); 35. Dendra; 36. Schäfstall; 37. Winklsaß; 38. Canosa (2); 39. Limone. What Archaeometallurgy Tells Us about the Changes of Bronze Craftwork in the Carpathian Basin at the Transition of the Bronze Age into Iron Age Géza SZABÓ Wosinsky Mór Museum Szekszárd, Hungary

Keywords: Archaeometallurgy, Late Bronze Age, Early Iron Age, Hallstatt, Regöly, Mycenae, Pannons, Mass production, Kimmerians During the examination of the metal objects originating from the latest excavations in Regöly, Hungary we faced with the problem that here not simply new object types, but also the appearance of entirely new technologies had to be reckoned with. Consequently, exploring the historical processes and the cultural relations of the given age are inevitably important for the evaluation of the results of the archaeometallurgical analyses and vice versa: understanding the historical background is hardly conceiv- able without understanding the essence of technological changes. It is therefore crucial to clarify whether the new types of objects having appeared in the LBA–EIA period were manufactured by local or by foreign cratsmen. In addition to the examination of the formal similarities and diferences, the technological production speciicities bear a decisive role in this issue. Due to the limitations of this publication, proceed to a short historical background this time I would like to cast light upon this question by summarizing the results of the detailed archaeometallurgical examinations of only two bronze vessel types, which have been found both in and around the tumulus of Regöly, namely the cauldrons with double-cross shaped staples (Fig. 1) and the cista cordoni i.e. the ribbed walled buckets (Fig. 2). Fig. 1. Cauldron with double-cross shaped staples Fig. 2. Ribbed walled bucket/ cista cordoni from from Regöly. the Kurdish depot. Bronze Age Crats and Cratsmen in the Carpathian Basin, 2013, p. 291–312 G. SZABÓ 292 | G. Szabó In Europe one of the most exciting questions of archaeological research in the recent decades has been the ethnogenesis of the irst known peoples having lived in its area. he efects of powerful oriental- ism were exerted on our continent from the 8th cent. BC on, though its exact details are still unknown to us. he opinions before the millennium primarily emphasized the role of further development of the LBA local traditions (Pallottino 1980; Etruscans 2000; Metzner-Nebelsick 2000; Brosseder 2004; Harding 2005) (Fig. 3–4). In contrast, the recent results of the international interdisciplinary research raise awareness about the signiicance of the role of the more distant inluence from Asia Minor (Fig. 5) that appeared parallelly with the spread of iron processing knowledge (Teržan 1998; 2004; 2005; 2012; Harding 2005; Potrebica 2005; Thür 2007; Szabó–Fekete 2011). Research about these issues began only recently within various international programs in today’s Turkey (Polat et al. 2008; Antandros). hese projects mainly focus on investigating the Etruscan origin, which was inluenced by strong eastern efects and early Celtic arts (Brisighelli et al. 2009; Kelten 2012). As for the knowledge of prior research, the Early Iron Age–Iron Age transition period of the Carpathian Basin was basically determined by the unique mix of materials of the western Hallstatt, La Tène and eastern Scythian type cultures. Regarding the examination of the Sopron urns with human igures S. Gallus has already drown attention to a further, powerful southeast system of relations, saying that “there is a missing link in the chain in the developmental line that connects the Greek peninsula to the Sopron drawings...” (Gallus 1934, 40) his missing link was found in Regöly where thousands of inds show rela- tions from Central Asia to Western Europe with the Andronovo, Cimmerian, Scythian, Urartu, Phrygian, Lydian, Etruscan, Illyrian, Celtic and early Hallstatt cultures (Fig. 6). he inds put a new light on the relation system of the era, since Fig. 3. In the transition of the Bronze Age and EIA period they can be clearly linked with a group of ear- European research has traditionally considered the role of the Hallstatt culture dominant (ater Milcent 2009, 233). lier unknown-to-us Cimmerians (Kohler 1995, 185–189) who bypassed the Black Sea from the south through Asia Minor. (Szabó–Fekete 2011) (Fig. 7). Due to the decay and looting of the archaeological sites, excavations could not wait any longer at the EIA tumulus at the Regöly and Strupka-Magyar estate in Hungary. he tumulus had been previously known and based on the sporadic indings was deined as having origi- nated from the Scythian Age. he excavation was carried out almost entirely from sponsorship and with the involvement of volunteers in 2011–2012. he disturbed debris was irst sieved for the com- plete collection of the endangered artefacts. At the same time the contents of the remaining lay- ers were documented and we demolished the old house which had been built from the soil of the kurgan and partly covered its edge, too. Its pisé wall was also full of archaeological inds. Ater having cleaned the stump of the tumulus and trimmed the surfaces, the Fig. 4. C. Metzner-Nebelsick’s model of the interaction untouched, burned, rocky strata became visible between the cultural groups of East and Central Europe as well. In addition to their documentation all between 1000–700 BC (ater Metzner-Nebelsick the soil was sieved parallelly with the layer by 2000, ig. 13). layer breakdown of the tumulus. his way more What Archaeometallurgy Tells Us about the Changes of Bronze Cratwork in the Carpathian Basin | 293 and more bone carvings with geometric decorations, harness trapping ornaments, three-bladed arrow- heads and scaled armour plates were found (Szabó–Fekete 2011, pl.  1–37). he equivalents of these objects can be found among the 9–7th cent. BC indings of Central Asian peoples primarily in the area of the present-day Kazakhstan. For example, an object was found in the 83rd kurgan in Ujgarak (Pl. 1/5–6), which is identical even in its size and asymmetry with the cross-shaped strap crossing (Demigyenko– Firszov 2009, 45; Szabó–Fekete 2011, pl.  2/2, 26/7). he former wear can be well observed on the fragments of the votive boot carvings made of antlers: such let-footed carvings were found in two cases on which curled-toed boots sewn from sot leather are visible (Szabó–Fekete 2011, pl. 2/1). his type of depictions are well known from the silver dishes in the North Pontic region from the Scythian Age but also from the reliefs of Asia Minor (Anatolian Civilisations 2010, ig. 163, 225–227, 231). However, one of the main features of the indings in Regöly is that, although the majority of them are unambiguously of eastern origin dating from the Scythian Age, they cannot be directly tied to the Scythian culture circle, since they lack the animal style characteristic of the Scythians. Fig. 5. 1. he spread of iron production (ater Pleiner 1980); 2. he last “Ionic migration wave”/inland territorial expansion in the second half of the 7th cent. BC (ater Szabó–Fekete 2011, 49). Yet, part of the ceramic indings expressly pointed towards the dish forms and decorations used by the people of the Eastern Alps Hallstatt culture (Vadász 1983; Fekete 1985). However, the ratio of the incredibly thin-walled, most commonly burnt to black colour bucchero type dish fragments was signiicant, which gives evidence to extremely high technological knowledge (Szabó–Fekete 2011, pl. 18). Etruscan pottery is of exceptionally high-quality, its thin-walled ceramics was wide-spread in the Mediterranean as popular commercial products. In the development of the form of the most common bucchero jugs Phoenician prototype images can be suspected. First the widely spread bucchero dishes came out of the crat workshops of Caere, then later from that of the Etruscan centres (Szilágyi 2002, 121). As M. Fekete has already pointed it out, the imitation of the latter can also be found among the Hungarian indings (Fekete 2007). he Hungarian research generally considers 7th cent. BC Etruscan pottery to be its antecedent. At one of our archaeological sites, namely in Velem–Szentvid the fraction of not an imitation but a genuine Etruscan bucchero, a phialé was found. hese ribbed bronze cups and their diferent versions that were developed from them, which are, in fact, of Anatolian origin and which constitute the accessories for princely tableware, can also be found in the treasure inds near Sarkad, 294 | G. Szabó Hungary (Gyucha 1996, 66), in the kurgan near Frankfurt (Willms 2002, ig. 81–83) and among the dishes discovered in the Etruscan and other Italian graves as well (Caner 1983, 191; Kimmig 1983, 31). he ceramic replicas of bronze cups also occur at the Etruscan, north Italian and south-eastern Alpine sites and in the major earthworks of the Carpathian Basin (Velem– Szentvid, Celldömölk–Sághegy, Szomolány/ Smolenice etc.) (Patek, 1968, pl. 15/17; Dušek– Dušek 1995, Taf 22/6–7; 66/1, 4; 70/17; 77/13). Bird shapes are also common ornaments of buc- Fig. 6: he distribution circles of the inds parallel to the chero and bucchero imitation cups (Miske 1907, Regöly inds in Asia and Europe. pl. LIV/25–26), which appear in bone and bronze forms in the Regöly indings (Szabó–Fekete 2011, pl. 21/2, 6, 10, 15–16; 22/2; 28/1–10, 15). he pottery inds with Central Asian Andronovo culture features (Pl. 1/1–4), the par- allel between the strap crossing found in the 83rd kurgan in Ujgarak (Pl. 5–6), the catacomb, the bit, the bronze inds, the armours, the weapons referring to the Caucasus and the Kuban region clearly indicate the Eastern roots of the Regöly equestrian population (Pl. 1/7–12). However, the inluence of Asia Minor is predominant in the parallels observable in the iron arrow- heads, the wheel made ceramics, the tumulus structure, the ground-plan of the 54 internal columned building and in the bone carvings Fig. 7. he Central Asian cultural development and with geometric decoration (Pl. 2). he histori- the Cimmerian migration in the 10–8th cent. BC cal background, the similar objects, the internal (ater Brujako 2005, 142, ig. 31); a). Karasuk-Arsan colonnade building of Altin Tepe (Anatolian (Cimmerian) impulse (10–9th cent. BC), b) Post-Arsan Civilisations 2010, ig.  312), the tumulus (Scythian) impulse (8th cent. BC). structure of Gordion (Young 1981) all suggest the legacy of the population that strongly mixed with the Cimmerians who migrated from the Scythians to Phrygia (Kohler 1995, 185–189) and then to Lydia through Urartu (Fig. 7). Based on many excavations and research results of the past decades it has been clariied that the efects that came to our region in several waves from the Balkans in the early Iron Age must be viewed (Gallus 1934; Fekete 1986; 2004; 2007; Szabó 1988; Holport 1993; Patek 1993; Száraz 2000). Despite the well-bordered periods, the relations with the Balkans, that strikingly appear in the Transdanubian kurgan type burials, have been formulated in the archaeological inds materials only in general terms. However, their starting point, exact origins, spreading route and ethnic basis have not yet been tranquil- lizingly clariied. A new opportunity rose by processing the latest Regöly tumulus inds, which is interna- tionally signiicant, too. Based on this, a broad system of relations can be outlined, that can be connected to the movement of the south branch of the eastern Cimmerians (Brujako 2005, ig. 31), whose inluence can be traced in the West as far as Heuneburg (Pl. 6/4). hus, the early restoration, interdisciplinary processing, the preparation for monographic pres- entation, then the presentation of inds for domestic and international research is rather urgent. Entirely new knowledge can be obtained primarily about the development of the Pannonnians in the Carpathian Basin by the processing of the inds that play a key role also due to the geographical location of the site (Fig. 8). he objects with an Asia Minor background showing Illyrian, Etruscan and early Celtic relations it in well with the latest research results from genetics (Brisighelli et al. 2009) through archaeology to law and culture history (Thür 2007; 2012), augmenting them by placing the development of the European Iron Age peoples into a far more nuanced perspective. What Archaeometallurgy Tells Us about the Changes of Bronze Cratwork in the Carpathian Basin | 295 he inds of the EIA Regöly kurgan con- nect the great cultural circles of the era in a very unique way (Fig. 6), since these artefacts are not Scythian, although they are from the Scythian era. hey, for example, lack the usual animal style but instead, geometric motifs are more commonly observable. Regarding technology in the European crat of bronze metalwork, speciically in vessel production (Pl. 5), essentially the Aegean tradi- tions based on the sheet-metal working dominate on our continent from the beginning quite until the end of the period (Branigan 1974, 88–89; Fig. 8. he indspot of Regöly and Kurd. Matthäus 1980). Only the northern area of the Bronze Age is an exception to this, where in the LBA, the lost wax casting process developed to a very high level (Szabó 1996), which was interestingly a popular procedure in the east (Branigan 1974, 95–96), especially in the Caucasian and Urartian met- alwork (Bilgi 2004). Essentially the same shapes and decorations are used in case of the vessels formed from sheets in the areas west and east of the edges of the Carpathian Basin (Pl. 3). On the basis of the LBA spread of the sun-bark motif frequently appearing also on swords other than on vessels G. Ilon dis- tinguishes between eastern and western regions, suggesting common cultural traditions of the diferent archaeological cultures in the areas concerned (Pl. 4). It is of particular interest from the aspect of our topic that previously no such indings had been found in the middle of the Carpathian Basin south of Lake Balaton as far as the River Drava (Ilon 2009; 2012). It is also important to note J. Makkay’s view in this respect, namely saying that the lack of Mycenaean artefacts in the central part of the Carpathian Basin suggests that for some reason this area was like a closed block that was let out of the Aegean relations system (Makkay 2001, 75). Today it seems more and more likely that this is due to the multiple streams of the strong Eastern inluence in the Copper Age and EBA and resp. to their strong survival in the MBA (Ecsedy 1979; Dani 2001; Szabó 2010). According to J. Makkay’s assumption the amber trade and its counterpart, the faience trade, did not take place along the river Danube but on the amber route of the Adriatic and the Lower Alps in the West, whereas in the East the gold of Transylvania was taken to the Lower Danube and the Pontus through the Olt valley (Makkay 2001, 75, 88). his model clearly shows that the important cultural intermediary role of the routes of the Caput Adriae and the Pontus area, which can be especially well observed in the EIA, was already in continuous operation from the EBA on. his is how it also becomes understandable that regarding their form, production methods and decoration, the bronze vessels were essentially produced in the same manner in the western parts of the Carpathian Basin, at the region of the Urnield Culture, as in the Transylvanian workshops. Casting was not used to produce metal vessels at none of these areas. During the transition period of the Bronze Age–EIA, the appearance of objects having been produced in a diferent manner becomes immediately conspicuous this way at the area of Europe, which was relatively homogeneous from a technological point of view (Pl. 3/5). his process started at the end of the LBA, already at the HaA period indicated by the appearance of cast and hammered helmets and cauldrons that were produced with a mixed technology (Szabó 2009). he growing spread of Eastern type harness tools in Europe is observable from the same period on. However, as it is also shown by a range of indings similar to the ones of Regöly, numerous types of objects having been new in their form and also in their production technology spread in a wide range with high, almost bursting intensity at the turn of the HaC–D period. Other than the eastern harness tools and weapons, the cylindrical walled buckets made of ribbed sheets that had been lenghtened by hammering, cists and the cauldron equipped with double-crossed shaped staple are oten together in the regal burials (Pl. 6–7). he artefacts found in Regöly and its neighbourhood give an opportunity for a more detailed archaeometallur- gical examination of these two types of vessels. We have previously published the detailed description of the objects and part of the results (Szabó–Fekete 2011), therefore in addition to summarizing the most important conclusions, this time I am presenting only the results of the recent studies in detail. In 1907 a cauldron with double-cross shaped staples was found in Regöly under unknown cir- cumstances (Fig. 1). Apart from the corrosion phenomena in its upper part the inner and outer side of this cauldron is smooth, while the side towards the bottom is thinning to the degree of a membrane’s 296 | G. Szabó thinness. On the two sides of the cauldron double-cross shaped cast staples were riveted, into which two hammered handles were placed which were also cast only pseudo-reeled decoration in the middle part and hammered at the end parts. A little bird-shaped ornament was formed by having folded back the very end of the handle (Pl. 6/5). he sample for the grid structure examinations was taken from the edge of the cauldron, from the part near one of the staple. he overall cross-sectional view refers to an object that was originally made by casting, in which the sporadic appearance of twinned crystallites suggest more like lattice structure tensions arising as a result of the annealing rather than either a subsequently hammered or an engraved material. All these factors suggest that the examined cauldron was hammered, lengthened, shaped by the former bronze cratsman from material that had been originally made by casting (Pl. 8/1–2). In the case of cauldrons produced with a similar technology than the Regöly ones, the stack of lines (Pl. 6/6) running around the side of the cauldron got onto the surface of the wax sample piece from the wooden or wheel-turned clay form while the form was being prepared. he wooden or wheel-made clay forms are also used in present-day workshop practice. Despite the lost wax technology, this also cre- ated the possibility for mass production. In order to be able to determine whether a series of products are in fact involved, the items belonging to the same series must be clearly separated. Due to the subsequent lengthening and shaping, it is not easy. First the well-measurable points of all the given items, which were not subject to later work processes, need to be found. In the case of the Regöly cauldron and its scope, the distance measured between the lines of the stack of lines running around under the outer edge of the rim, and measured from the rim, seems to suit this purpose. We also faced with the problem that formal similarities are not always suicient for the classiication of the objects, since these products were oten assembled together from mass-produced components, which could might as well been used for other object types as well. During the process of our measurements it turned out that only a well-deined range of the items, which had been previously classiied into the same group, were made around the same time for certain. his can also explain the inexplicably long using time that we had suspected before, due to the objects representing diferent types in reality. During his work, P. Patay for example classiied the objects into what he called B and C groups essentially on the basis of the usage of the curved bottom of the caul- drons and the double-cross shaped staples, which were in essence a functional classiication based on phenomena being signiicantly independent of the production method and also of the era. Regarding the use of the Regöly cauldrons in space and time, a much narrower horizon has begun to be outlined within the originally assumed wide range of usage spreading from the Dniester to Scandinavia, throughout the long period of HaA2–B2 until the HaC–D (Patay 1990, 25–30). According to our observations only those cauldrons can deinitely be listed among the distinct group of objects from the late 7th – early 6th cent. BC, which were not only produced with a lost wax casting technique and lengthened subsequently but which oten have an observable, typical lathe-turning trace- like stack of lines running around under the outer edge of their rim (von Merhart 1952, 61). Commonly this does not only occur independently but also incorporated into various motif combinations. Other than this, its double-cross shaped staples as cast and of trapezoidal cross-section, whereas its holding handles are ingots decorated with pseudo-reeling, the end of which was recurved by hammering and formed into a bird-shape (Pl. 6). According to our present knowledge, this set of objects includes the cauldron found in Regöly earlier, the current fragment (Szabó–Fekete 2011, pl. 38/4), as well as the items found at the archaeological sites of Ártánd (Patay 1990, 32), Hallstatt 671st and 696th tomb (Lammerhuber et al. 2010), Pfafstätten, Helpfau–Utterdorf, Kleinklein (Prüssing 1991, 262, 264–267), Býčí skála (Partzinger et al. 1995, T. 39), Heuneburg (Pl. 6/4). he cast handles of the cauldrons excavated in Regöly, in the 696th tomb of Hallstatt and in the Býčí skála cave tomb were produced in identical moulds (Pl. 6/1–3). However, despite all the similarities, the one in Ártánd difers from them in sizes. While searching for the reasons, the use of sand mould form has been considered in the case of the handle. he cauldron type assembled from three series-produced parts (body, staple, handle) gave an opportunity to use each component for other object types. In particular, the use of pseudo-reeled handles is widely observed – the cists of Kurd were equipped with these kinds of handles as well. heir end parts were also developed in a completely similar manner as that of the Regöly cauldron handle. It seems that the workshop having used this tech- nology must have supplied basically the Transdanubian and Eastern Alpine areas with its products, but by the end of the 7th cent. BC the Great Hungarian Plain (Ártánd) and the source region of the Danube (Heuneburg) also obtained from these products. Among the European artefacts the appearance of cauldrons, as a type of vessel, can be irst observed in the 16th cent. BC in the area of Mycenae, where the hemispherical body was developed by What Archaeometallurgy Tells Us about the Changes of Bronze Cratwork in the Carpathian Basin | 297 riveting together several sheets. Suspension was solved by ring handles, which were ixed to the rim by riveted sheets (Matthäus 1980). his technological solution, this formation of shape and handle, spread throughout the continent during the Urnield Culture period. he sheet-metal version declines in the Mediterraneum only with the spread of the early Greek cast bronze vessels and lives on in the Atlantic regions until the Iron Age (Gerloff 2010) (Pl. 5). his method of handle formation became typical in many other types of vessels. he upper handle crossing over the cauldron, which formation is still used today, is not typical among the European artefacts originating from before the EIA, so technologically the origin of the Regöly and similar items is to be searched for elsewhere. Upper handle cauldrons were known in the area of the Ancient East from the beginning of the 2nd millennium BC. Moreover, the body of those cauldrons and also their staples was cast from a single piece of bronze. As it can also be seen on the item exhibited in the museum in Ankara, there are incised parallel lines running under the outer edge of the rim – exactly in the same way as it is observable on the Regöly indings (Fig. 9). In the East similar parallel lines under the rim can also be observed on ceramic vessels; they for example constitute a constant feature on one of the Urartu vessel types, which was used for covering urns (Köroğlu–Konyar 2011, 225, 228). he fact, that this under-the-rim incision can be widely observed on the cauldrons of the period which were produced with similar technology, by all means indicates that their production goes back to common cultural and workshop traditions. In the case of the Regöly cauldrons, the Eastern origin weapons and harness tools conirm it by themselves that (Szabó–Fekete 2011, pl. 23–26), based on their production technology, these types of objects follow the eastern workshop traditions and are not related to the Aegeann metalwork traditions. Besides the cauldron fragments, there were also ribbed-walled cist fragments found in the lay- ers of the Regöly kurgan. Other than the completely similar formation of the pseudo-reeled handles (Pl. 7/1), the numerous, already mentioned, common occurrences of the two types of objects in our region as well, make it unambiguous that they belong together (Szabó–Fekete 2011, pl.  24/15–17). For the more accurate interpretation of the cist frag- ments I examined the Kurdish ribbed buckets and took samples from three of them for further analyses (HNM No. 62.886.1,3; WMM L49.933.1, Pl. 8/3–4). At irst glance, it seems that there are no two iden- tical cists in the Kurdish treasure-hoard. In reality, however, each of the 14 cylindrical, ribbed-walled bronze buckets structurally consists of four parts in the same way, namely of such four parts, that each of them can be produced separately. he body of the cist was bent cylindrical with a sheet decorated with eleven semicircular bracing ribs. Nine simple rivets, sheet-headed ones on the outer side, latenned on Fig. 9. Cast bronze cauldron from the Old Hittite Period the inner side, were inserted into the lat streaks of (he Museum of Anatolian Civilisations, irst half of the the ribbed sheet during itting (Pl. 7/2). he rivet of 2nd millennium BC). the handle attachment was used for ixation in the top streak. Following the rib-line sharp lines of cleavage are visible on the sheet-head of the rivets, on the outer side, which presumes the use of a proiled counter-piece while riveting. he lines of cleavage are situ- ated the same way as the plane of the rib-edge everywhere. he distance between the ribs varies, consequently the counter-piece is inevitably identical to the tool, wherein the ribs were formed. he inside hollow rim was produced by having folded the uppermost rib onto an iron core with a circular cross-section (Pl. 7/3). Whereas the lowest rib was used for and bent back for the ixation of the base part. hus, the object was decorated by nine ribs when it became ready. he rivets are simple pieces with sheet-like heads on the inside, and lattened on an overlaid ear on the outside. During the ixation of the base part a similar method was used as during the rim formation while the materials were being prepared, but in this case the lower rib, the original width of which was identical with that of the other ribs, got thinner and its lower edge became angular as a result of having 298 | G. Szabó been folded back. he edge of the incurvation is uneven partly due to the cutting errors, partly because of the base sheet insertion (Pl. 7/4). he base sheet was itted to the similarly formed counter-piece of the cylindrical body with its edge rimmed back straight, then the lower rim of the body was hammered onto it. In several cases very densely occurring, strikingly narrow and long hammer marks can be observed on the base sheet. In the centre of the base sheet a decoration can be seen, which consists of three concentric circles and a hemispherical central part that were probably punched there with a target tool. he bottom of the base sheets were divided into eight parts with approximately 1 mm wide, radial lines. It can be well seen that the central decoration is not centred, the lines converge on one side of the hemispherical part, which would also indicate that the patterns were formed ater the division of the base sheet. In addition to the mentioned decoration, the bottom of the cist is stifened by a centrally located, wide, lat ornamenta- tion rib salient from the base plane (Pl. 7/5–6). he two upper handles of the cist were threaded into the double-looped handle attachment riveted to the body. In most cases, there are no two identical pseudo- reeled handles produced with lost wax casting, but at the same time the end-parts of the handles that were hammered to be bird-shaped are completely similar (Pl. 7/7). Due to the production manner, the looped staples, which were bent from bronze ilaments and ixated by riveting, show lesser diferences. On the outer side of the cylindrical body, particularly at the riveting together, the traces of a counter-piece, a tar- get tool can be observed in a number of cases. hese marks can be noticed at the stem of the outer side of the stifening ribs that were hammered from the sheet (Pl. 7/2). On the fourth component, in the middle of the base sheet, however, in most cases a very similar pattern can be observed regarding its size, structure and even its irregularity in diferring slightly from a circle; namely that the central boss is surrounded by a triple circumferential rib (Kreisringbuckel). At the outer edge of the rib subsequent adjustment, hammering marks are visible. In the light of all the phenom- ena encountered the possibility of the use of a punching tool, a stamp has arised. Plastic imprints were taken from the bottom of the 62/866.1. and 62/866.3. inventory numbered cists, from which a sector was cut out for the sake of being able to photograph them, then these positive samples were interchanged. We found that they had itted the patterns the same way as at their original places (Pl. 7/8). With I. Szathmári’s help we also tried the positives in the bottom of the Kurdish buckets exhibited at the Hungarian National Museum and in the cases of the 62/866.2, 62/866.4, 62/866.5, 62/866.7, 62/866.9, 63/866 inventory num- bered objects the it of both positives was perfect. Among the items that have been examined so far we found diferences only in one case, there, however, it was not only the size of the base stamp but its smooth, unreeled handle also difered from that of the other buckets (62/866.6) (Pl. 7/9). Besides the identical structure and appearance of the base decoration, its unambiguously diferent size from the positives indi- cates the use of a diferent punching tool. his also constitutes the counter veriication of the fact that the components made by identical tools can be detected among the cists of the period (Pl. 7/10–11) and resp., despite the apparent similarities in form, multiple punching tools need to be considered (Pl. 7/9). Revealing that in which cases the varying tool imprints indicate a diferent workshop as well, could be detected only by further, more extensive studies regarding the domestic and foreign parallels (Jacob 1995, T. E389). Ater all, even a single master cratsman can have several tool kits of diferent sizes and shapes. However, even the irst step, i.e. the separation of samples made by identical punching tools, is no small task, because this type of decoration can be found not only on a wide range of cists, as e.g. on the ones excavated in Hallsatt, Heuneburg, Býčí skála etc. but also on numerous other types of vessels, armour and further more, even e.g. on the Hochdorf bronze couch, which can be dated to originate from the 6th cent. BC. he structure of the pattern, its consistent repetition suggests that this was not simply decoration but it also had some kind of meaning widely known in that era, just like the incised decoration running around under the rim in the case of cauldrons. Especially if we take into consideration that this decoration was on men’s armour in the 8th cent. BC (Tomedi 2000, T.1/4) and it appeared on the side of vessels, at the bottom of cists, or on a burial couch, as the case had been, only almost a century later. Hammered sheet bronze vessels spread in all parts of Europe from the LBA on. Simpler versions of folded back rim formations than the ones observable on the Regöly cist fragments and at the edge of the Kurdish buckets were known as well. However, in the case of these vessels, which were widespread until the HaA–HaB2–3 period, the formation of the folded back rim part did not start from a protruding stifening rib to an inward direction, as it had started from in the EIA, but it started on the inside, keeping the original sheet plane, and it was folded in an outward direction. It is also well visible, especially on the fragmented pieces, that the Bronze Age master cratsmen oten applied a running around bronze liga- ment, onto which the rim was folded back. In the case of the EIA buckets that we have recently examined, What Archaeometallurgy Tells Us about the Changes of Bronze Cratwork in the Carpathian Basin | 299 it is a completely new element from a techno- logical point of view that this subsidiary metallic ligament was made of iron and as opposed to the earlier practice the rim was always bent inwardly. Rims of larger copper vessels are produced this way in Anatolia even today (Fig. 10). hey resem- ble the Kurdish inds in everything concerning size and shape. Regarding the number of ribs and staples, rim formation and the shaping of the end parts of staples they resemble most the 9–9-ribbed, double-handled variants that were unearthed from the 574th and 769th tombs in the Fig. 10. he formation of a present-day cauldron rim with Hallstatt cemetery (Prüssing 1991, T. 106, 326, an iron core (Malatya, Turkey, 2012). T. 105,325). he four more or less intact cists and the several cist fragments found in the Býčí Scale cave belong to the same range of items as well (Parzinger et al. 1995). It is not of minor importance either that in many cases variations of the rib decoration namely when the central boss is decorated by threefold ribs running around it found in the Hallstatt cemetery can also be found on diferent vessel types. For example also in several circumferential lines, on the side of the vessel holder stand found in the 507th tomb (Lammerhuber et al. 2010). It is clearly visible in the photos that here some of the small spoke-like lines connecting the two outer pairs of concentric ribs radially with the inside ones do not point towards the centre, and this is consistently repeated in the case of the other similar decorative elements. his demonstrates well that the cheap and simple exami- nations performed on the Kurdish cists are worth being extended over other object types of the era as well, especially over the objects of the Hallstatt cemetery, which bear a determining importance from the aspect of European research, since the diverse decorations observable on the richly deco- rated bronze vessels suggest that they were made with the same set of tools. Elements rich in details and therefore diicult to be manually copied, like birds, horses and other repeated animal igures can be ideal for the separation of items belonging to the same workshops. Whereas in the case of carefully structured geometrical patterns, the smaller, con- sistently recurring irregularities may be of help in the identiication process (Prüssing 1991, T. 122– 134; Geiger 1994, 23). he circumferential ribs that constitute the main feature of the Kurdish type cists, but these ves- sel types themselves were also unknown on our con- tinent before the EIA. he use of cylindrical walled bronze buckets, however, is still common among the Iranian peoples. hey were already depicted in the Nimrud palace and on other Assyrian reliefs in a number of cases, as a plant, perhaps the one needed for the sacred drink soma, was collected (Fig. 11). he depictions of ritual themes have a ixed struc- ture and they also point out that these vessels can- not be simply considered as objects of everyday use, Fig. 11. Priest collecting plants into a bronze cist from or bronze assets created and decorated with some a Nimrud Palace relief (he Museum of Anatolian sort of technology. In the background of their use Civilisations, mid 9th cent. BC). 300 | G. Szabó there is always a system of traditions, a way of life and a conception of the universe. hat is why their chronological and technological complex examination, that also takes aspects of cultural history into con- sideration, is indispensable. he use of the antecedents of buckets can be continuously observed in the East from the Bronze Age on (Bilgi 2004, 86, 103; Özdem 2003, 276–279). here is known data available on the formal antecedents of the ribbed walled versions from Gordion that followed late Hittite-Phrygian traditions but was under the strong inluence of Urartu metalwork (Bilgi 2004, 110–111; Anatolian Civilizations 2010, 279–280). On the cists with lion or ram heads, that can be dated to the 8th cent. BC, found in the MM tumulus, showing Urartian inluence in its formulation and casting technology, semi-circular cross-sectional ribs are visible, which are familiar from the Kurdish inds (Fig. 12). he circumferential ribs as decor elements can already be observed on an Villanova situla, but its hammered sheet material and outward rim clearly suggest the continuation of local, LBA metalwork traditions (Fig. 13). However, as it can be seen depicted on the ancient Eastern reliefs, based on the buckets, which were unambiguously made of cast materials, the origins of the design and usage of this type of objects should deinitely be searched in the areas of Asia Minor neighboring eastern Greek peoples. Period examples for the use of punching tools can be found in this area as well. hanks to S. Pazarci’s help in the Usak museum that keeps the most important Lydian artefacts, a closer look at a tool kit from the 7th cent. BC has been taken (Özgen–Ötürk 1996, 218–230; Bilgi 2004, 125). he tool set includes all sorts of bronze punch- ing tools from the period having been used for punching a wide range of decor elements from simple geometric forms to more complex plant patterns and animal and human igure depictions. he products, which were assembled from components manufactured in series, the use of target tools, pattern-making tools suggest more like constant workshops having been closer to manufactural production than to the activity of wandering master cratsmen who were despised in the Homeric age and were not held on high esteem. Consequently, on the basis of the Kurdish cists from the 7–6th cent. BC, changes, that also afected the metalwork labor organization of the period at the border of the Bronze Age–Iron Age, need to be taken into account. he cist and cauldron fragments excavated among credible circumstances at the Regöly and Strupka-Magyar estate in Hungary (Szabó–Fekete 2011, pl. 24/15–17) give a chance to observe the technological changes and also to outline the historical background with the help of the accompanying inds. he site is situated in the western part of the Carpathian Basin, in the south of Transdanubia, where the rivers Kapos and Koppány meet. In 2011–2012 a kurgan was excavated here, the inds of which can be clearly dated to the second half of the 7th cent. BC, to the EIA, but they do not it into the artefacts belonging either to the Scythians or the Hallstatt cul- ture. According to the deinition of the excavators the unearthed objects can be considered the legacy of the Pannone people who possessed the Transdanubian area south of Lake Balaton for nearly three centuries between the period from the second half of the 7th cent. BC until the beginning of the 4th cent. BC (Szabó–Fekete Fig. 12. he lion-headed cist of the 2011, 48–50). Previously Gordion MM kurgan (he Museum of Anatolian Civilisations, mid 8 cent. BC). th unknown on territory types of objects and phe- nomena showing close connections with the Hallsatt inds and indicating relations with Asia Minor can be observed in the mate- rial of the tumulus indings. he kurgan was built from stif clay Fig. 13. he circumferential ribs as decor and the parallel to its structure itself can be found in the Phrygian elements on an Villanova situla (http:// Gordion for example (Young 1981), like the internal colonnade www.artleo.it/alarte/periodi/arte_italica/ building under the tumulus has its parallel in Altintepe of Urartu default.htm). What Archaeometallurgy Tells Us about the Changes of Bronze Cratwork in the Carpathian Basin | 301 (Anatolian Civilisations 2010, ig. 312) (Pl. 2/4). It is extremely surprising that in the Regöly building, which was erected from carved wooden beams, the roof was held by 9–9 columns in 6 lines, i.e. a total of 54 columns (Pl. 2). However, the three-bladed bronze arrowheads, the harnessing pointing towards Central Asia, the pottery fragments pointing towards the Andronovo culture, the vessel decorations also reveal that such a population needs to be taken into account here, that resemble the Scythians as far as their way of life is concerned, but who did not bypass the Black Sea from the north but from the south, from the direction of Asia Minor. According to our present knowledge, there was only one such people in the examined era, namely the Cimmerians, a part of whom bypassed the Black Sea from the north while they were escaping the Scythians, whereas another branch of them bypassed the Black Sea from the south, crossing the Caucasus, and from the 8th cent. BC on were ighting on the area of Urartu, Prygia and later in Lydia (Brujako 2005, 31; Kohler 1995, 185–189). In the legacy of the people having arrived in south Transdanubia through the Balkans in the second half of the 7th cent. BC, this is how the unique mix- ture of the eastern equestrian population’s artefacts and the highly developed technology of the ancient East becomes understandable and this is how it can be evaluated. Here, I do not intend to deal in depth with the issue that since the emergence of the Hallstatt culture, the European and Russian research basi- cally developed two contradictory views in connection with the already partly observable phenomena. Assuming continuous development, the Europeans think that trade of objects and cultural inluence are in the background of the given phenomena (Metzner-Nebelsick 2000) (Fig. 4), whereas according to the Russian scientists the western appearance of the eastern harnessings and weapons can only be explained by folk migration (Brujako 2005) (Fig. 7). In light of the recent Regöly indings an interim solution, the interchange of the ruling elite seems the most likely. While elaborating on the materials of the newer excavations, we plan to rethink and give a detailed description of this set of problems together with M. Fekete. Due to the lack of space here, only the most important phenomena directly related to our topic is mentioned here. he archaeo-mettalurgical research and the results of the Regöly excavations indicate that the appearance of such a population in the Carpathian Basin has to be reckoned with, which came to our territory directly from Asia Minor. At the end of the EIA in most parts of the continent the new inds materials, cultural changes and the explosively occurring technological changes emerging in a similar way around the same time suggest that the new population came to us directly from Asia Minor. hrough the Cimmerians their roots can be followed back as far as the Andronovo culture of Central Asia and their arrival in newer and newer waves on diferent routes and in diferent times had a crucial inluence not only in South Transdanubia but also on the whole of the European development during the time of the LBA and EIA. In metallurgy the traditions were basically determined by Mycenaean sheet-metalworking until the LBA. Together with the spread of the new technology and iron (Fig. 5) as the raw material starting from Asia Minor, it can be observed that series production gained gradual grounds with artefacts already referring to workshop activities instead of having objects made primarily with casting-based procedures or as individual master cratsmen’s masterpieces of the area also in the crat of bronze casting. he cauldrons which have been recently examined and also the Kurdish and similar types of cists clearly indicate in the ind materials of the Carpathian Basin, and by the parallels, in the artefacts through- out Europe!, the new phenomena appearing in decor, object types, technology and the organization of work from the second half of the 7th cent. BC on, the roots of which can not be doubted on the basis of the above mentioned issues. Just as the fact, that besides the special object types closely associated with cult life, other emerging phenomena (new technologies, objects, decorations, ranging from the settle- ment types to the change in burial rites) already go beyond the level that could be explained by giving prestige goods as gits. he parallels showing ancient Eastern features suggest that in the second half of the 7th cent. BC a new ruling elite organized its highly centralized power in Transdanubia that resisted the Scythians and Celts for almost three hundred years. he appearance of this population, which was presumably Pannonian as cited in ancient sources, suggests the reconsideration of the questions of other peoples’ origin as well. Acknowledgements I would like to express my gratitude to Hermann Parzinger, Biba Terzan, Mária Fekete, Ildikó Szathmári, Gábor Ilon, Marcella Nagy, János Dani, Péter Barkóczy for their professional advice, and to Veronika Horváth, Tamás Czuppon, Alexandra Toronyi, Zsuzsa Zsámboki-Tót, Anita Mármarosi, Ernő Szabó for their help in my work and to Zsuzsa Starkey for the translation. 302 | G. Szabó References Anatolian Guidebook of the Museum of Anatolian civilizations, Ankara. Civilizations 2010 Antandros http://www.antandros.org Bilgi 2004 Bilgi, Ö. (ed.), Anatolia, cradle of castings (Anadolu, dökümün beşĭi), Istanbul. Branigan 1974 Branigan, K., Aegean metalwork of the Early and Middle Bronze Age, Oxford. Brisighelli et al. 2009 Brisighelli, F.–Capelli, C.–Álvarez-Iglesias, V.–Onofri, V.–Paoli, G.–Tofanelli, S.– Carracedo, Á.–Pascali, V. L.–Salas, A., he Etruscantimeline: a recent Anatolian connection, EJHG 17, 693–696. Brosseder 2004 Brosseder, U., Studien zur Ornamentik hallstattzeitlicher Keramik zwischen Rhônetal und Karpatenbecken, UPA, 106,Bonn. Brujako 2005 Бруяко, I. B., Ранниекочевники в европех-vвв. до р. X, Кишинёв. Caner 1983 Caner, E., Fibeln in Anatolien I, PBF, XIV, 8, München. Dani 2001 Dani, J., A Kárpát-medence ÉK-i részének kulturális és kronológiai kérdései a kora bronzkor időszakában, IN: Dani, J. (ed.), MΩMΟΣ I, Debrecen, 129–165. Demigyenko–Firszov 2009 Demigyenko, J.–Firszov, K., Tagikeszken és Ujgarak emlékei, IN: Fodor, I.–Kulcsár, V. (eds.), Szkíta aranykincsek A Magyar Nemzeti Múzeum időszaki kiállításának katalógusa, Budapest, 39–47. Dušek–Dušek 1995 Dušek, S.–Dušek, M., Smolenice-Molpír. BefestigterFürstensitz der Hallstattzeit 2, MAS, 13, Nitra. Ecsedy1979 Ecsedy, I., he people of the pit-grave kurgans in Eastern Hungary, FAH, Budapest. Etruscans 2000 Torelli, M. (ed.), he Etruscans,Venice. Fekete 1985 Fekete, M., Rettungsgrabung früheisenzeitlicher Hügelgräber in Vaskeresztes (Vorbericht), ActaArch, 37, 33–78. Fekete 1986 Fekete, M., Beiträge zu den pontischen Kontakten des früheisenzeitlichen Transdanubiens, IN: Troiseme symposium international hème générale: „Les hraces et les colonies grecques, VII–V s. av.n.è.” Sozopol, 6–12 octobre 1985, Soia, 295–310, 509–516. Fekete 2004 Fekete, M., A Hallstatt kultúra kialakulása és kapcsolatai. Ökológia, őskori kultúrák a Kárpát-medencében, IN: Nagy, B.–Szálka, Zs.–Szende, K. (eds.), „az élet tanítómestere” Ünnepi tanulmányok Gyapay Gábor 80. születésnapjára, Budapest, 27–49. Fekete 2007 Fekete, M., Események és szemelvények. Bevezetés a Kárpát-medencei vaskor tanulmányozásába. Egyetemi segédtankönyv, Specimina Nova Dissertationum, Suppl. VII, Pécs. Gallus 1934 Gallus, S., A soproni Burgstall alakos urnái, ArchHung, 13, Budapest. Geiger 1994 Geiger, A., Treibverzierte Bronzerundschilde der italischen Eisenzeit aus Italien und Griechenland, PBF, III, 1, Stuttgart. Gerloff 2010 Gerlof, S., Atlantic Cauldrons and Buckets of the Late Bronze and Early Iron Ages in Western Europe With a Review of Comparable Vessels from Central Europe and Italy, PBF, II, 18, Stuttgart. Gyucha 1996 Gyucha, A., Kora vaskori leletek Sarkad határában, BMMK, 16, 67–127. Harding 2005 Harding, A. F., Interconnections between the Aegean and Continental Europe in the Bronze and Early Iron Ages: Moving beyond Scepticism, Aegaeum, 27, 47–56. Holport 1993 Holport, Á., Kora vaskori halomsíros temető Érd-Százhalombatta határában, IN: 4000 év a 100 halom városában. Fejezetek Százhalombatta történetéből, Százhalombatta, 23–32. Ilon 2009 Ilon, G., A kerék, a nap, a vízimadár és a napbárka késő bronzkori kardjainkon...a kereskedelem avagy más kapcsolatok lehetséges lenyomatai?, IN: Ilon, G. (ed.), MΩMΟΣ VI, Szombathely, 151–188. Ilon 2012 Ilon, G., Das Rad, die Sonne, das Wasservogel und der Vogelbarken auf spätbronzezeitlichen Schwertern... mögliche Ausdrucksformen des Handels oder anderer Beziehungen?, IN: Marta, L. (ed.), he Gáva Culture in the Tisa Plain and Transylvania. Symposium Satu Mare 17–18 June/Juni 2011, Satu Mare, StudCom Satu Mare, 169–209. What Archaeometallurgy Tells Us about the Changes of Bronze Cratwork in the Carpathian Basin | 303 Jacob 1995 Jacob, K., Metallgefäße der Bronze- und Hallstattzeit in Nordwest-, West- und Süddeutschland, PBF, II, 9, Stuttgart. Kelten 2012 Die Welt der Kelten. Zentren der Macht – Kostbarkeiten der Kunst, Stuttgart. Kimmig 1983 Kimmig, W., Die griechische Kolonisation im westlichen Mittelmeergebiet und ihre Wirkungauf die Landschaten des westlichen Mitteleuropa, Jahrbuch RGZM, 30, 5–78. Kohler 1995 Kohler, E. L., he lesser phrygian tumuli, he Gordion Excavations (1950–1973) Final Reports, Volume II, Philadelphia. Köroğlu–Konyar 2011 Köroğlu, K.–Konyar, E., Urartu. Transformation in the East, Istanbul. Lammerhuber et al. 2010 Lammerhuber, L.–Kern, A.–Maix, S.–Gamsjäge, R.–Kowarik, K.–Reschreiter, H.– Schwab, A., Hallstatt 7000, Wien. Makkay 2001 Makkay, J., Néhány régészeti kapcsolat a mükénéi világ és a Kárpát-medence között, JAMÉ, 43, 75–94. Matthäus 1980 Matthäus, H., Die Bronzegefäße der kretisch-mykenischen Kultur, PBF, II, 1, München. Meliukova 1989 Мелюкова, A. И. (ed.), Степиевропейскойчасти СССР в скифо- сарматскоевремя. Археология СССР 10, Москвa. von Merhart 1952 von Merhart, G., Studien über einige Gattungen von Bronzegefässen, IN: Festschrit des Römisch-Germanischen Zentralmuseum in Mainz 1952 II, Mainz, 1–71. Metzner-Nebelsick 2000 Metzner-Nebelsick, C., Early Iron Age Pastoral Nomadism in the Great Hungarian Plain – Migrationor Assimilation? IN: Davis-Kimball, J.–Koryakova, L.–Murphy, E. M.–Yablonsky, L. T. (eds.), Kurgans, Ritual Sites, and settlements: Eurasian Bronze and Iron Age, BAR IS, 890, Oxford, 160–184. Metzner-Nebelsick 2002 Metzner-Nebelsick, C., Der „hrako-Kimmerische“ Formenkreisaus der Sicht der Urnenfelder- und Hallstattzeit im südöstlichen Pannonien, Vorgeschichtliche Forschungen, 23, Leidorf. Milcent 2009 Milcent, P.-Y., A l’Estrien de nouveau. Chronologie des armes de poing du premier âge du Fermédio-atlantique et genèse des standardsmatérielsélitaireshallstattiens et laténiens, IN: Lehoërf, A. (ed.)., Construire le temps. Histoire et méthodes des chronologies et calendriers des derniers millénaires avant notre ère en Europe occidentale, Glux-en-Glenne, 231–250. Miske 1907 Miske, K., A Velem Szt. vidi őstelep, I. A harácsolt leletek leírása, Wien. Özdem 2003 Özdem, F., Urartu: Savaşve Estetik (Urartu: War and Aesthetics), Istanbul. Özgen–Ötürk 1996 Özgen, I.–Ötürk, J., he Lydian Treasure, Istanbul. Pallottino 1980 Pallottino, M., Az etruszkok, Budapest. Parzinger 2006 Parzinger, H., Die frühen Völker Eurasiens, München. Parzinger et al. 1995 Parzinger, H.–Nekvasil, J.–Barth, F. E., Die BýčíSkála-Höhle. Ein hallstattzeitlicher Höhlenopferplatz in Mähren, RGF, 54, Mainz am Rhein. Patay 1990 Patay, P., Die Bronzegefässe in Ungarn, PBF, II, 10, München. Patek 1968 Patek, E., Die Urnenfelderkultur in Transdanubien, ArchHung, 44, Budapest. Patek 1993 Patek, E., Westungarn in der Hallstattzeit, Acta Humaniora, 7, Weinheim. Pleiner 1980 Pleiner, R., Early Iron Metallurgy in Europe, IN: Wertime, T. A.–Muhly, J. D. (eds.), he Coming of the Age of Iron, New Haven–London, 375–416. Polat et al.2008 Polat, G.–Parker, J.–Swarthy, K.–Small, T.–Zunal, O., Antandros Excavations in 2006, IN: 29 2nd Meeting of the excavation results Skin, Ankara, 455–476. Potrebica 2005 Potrebica, H., Aegean Concepts in the Eastern Hallstatt Culture? Aegaeum, 27, 267–280. Prüssing1991 Prüssing, G., Die Bronzegefässe in Österreich, PBF, II, 5, Stuttgart. Szabó 1988 Szabó, G., Kora vaskori bekarcolt, bepecsételt díszítésű kerámia leletek Hódmezővásárhely–Gorzsa-Cukormajor lelőhelyen, ArchÉrt, 114, 1987–1988, 86–100. Szabó 1996 Szabó, G., Az urnamezős kultúra fémművessége a régészeti kísérletek tükrében, IN: Ilon, G. (ed.), Bronzkor a Nyugat-Dunántúlon tudományos konferencia. In memoriam Mithay Sándor. Pápa, 1996. augusztus 26–28, PMÉ, 6, 265–276. Szabó 2009 Szabó, G., Archaeometallurgiai adatok a technológiai ismeretek és a nyersanyagok áramlásához a Kárpát-medence késő bronzkorában, IN: Ilon, G. (ed.), MΩMΟΣ VI, Szombathely, 347–362. 304 | G. Szabó Szabó 2010 Szabó, G., Az archaeometallurgiai kutatások gyakorlati és etikai kérdései, Archeometriai Műhely, 7, 2, 111–122. Szabó–Fekete 2011 Szabó, G.–Fekete, M., Janus-szobor Pannoniából, a kora vaskori Regöly-csoport lelőhelyéről, WMMÉ, 33, 15–105. Száraz 2000 Száraz, Cs., A Basarabi-Bosut kultúrkörből levezethető elemek Sopron-Burgstallon, IN: Ilon, G. (ed.), Válogatás a Berzsenyi Dániel Főiskola régésztechnikusainak és a József Attila Tudományegyetem régész hallgatóinak tanulmányaiból 2, Panniculus Ser. B. 5, Szombathely, 285–323. Szilágyi 2002 Szilágyi, J. Gy., Antik művészet. Vezető az Antik Gyűjtemény állandó kiállításához, A Szépművészeti Múzeum Gyűjteményei 5, Budapest. Teržan 1998 Teržan, B., Auswirkungen des skythisch geprägten Kulturkreises auf die hallstattzeitlichen Kulturgruppen Pannoniens und des Ostalpenraumes, IN: Hänsel, B.–Machnik, J. (Hrsg.), Das Karpatenbecken und die osteuropäische Steppe, Rahden, 511–560. Teržan 2004 Teržan, B., Obolos – mediterrane Vorbilder einer prämonetären „Währung“ der Hallstattzeit? IN: Hänsel, B. (Hrsg.), Parerga praehistorica: Jubiläumsschrit zur prähistorischen Archäologie. 15 Jahre UPA, Bonn, 161–202. Teržan 2005 Teržan, B., Cultural Connections between Caput Adriae and the Aegean in the Late Bronze and Early Iron Age, Aegaeum, 27, 157–156. Teržan 2012 Teržan, B., he sphinxin Situla Art in the northern Adriatic region and its hinterland, IN: Migotti, B.–Mason, P.–Nadbath, B.–Mulh, T. (Hrsg.), Scripta in Honorem Bojan Djurić, Monograije CPA 1, Ljubljana, 169–196. Thür 2007 hür, G., Der Reinigungseid im archaischen griechischen Rechsstreit und seine paralellen im Alten Orient, IN: Rollinger, R.–Barta, H.–Lang, M. (Hrsg.), Rechtsgeschichte und Interkulturalität, Wiesbaden, 179–195. Thür 2012 hür, G., Rechtstransfer aus dem Vorderen Orient im archaischen griechischen Prozes, IN: Legras, B. (ed.), Transferts culturels et droitsdans le mondegrec et hellénistique. Actes du colloqueinternational (Reims, 14–17 mai 2008), Paris, 47–61. Tomedi 2000 Tomedi, G., Italische Panzerplatten und Panzerscheiben, PBF, III, 3, München. Tylecote1987 Tylecote, R. F., he early history of metallurgy in Europe, London–New York. Vadász 1983 Vadász, É., Előzetes jelentés egy koravaskori halomsír feltárásáról Sűttőn, CommArchHung, 3, 19–54. Verger 2007 Verger, S., Les Étrusques, l’Italie du Nordet l’Europe transalpine (XIe–Ve s. av. J.-C.), Les Dossiers d’archéologie, 322, 94–101. Willms 2002 Willms, Ch., Der Keltenfürstaus Frankfurt. Macht und Totenkultum 700 v. Chr, Archäologische Reihe, 19, Frankfurt am Main. Young 1981 Young, R. S., hree Great Early Tumuli, he Gordion Excavations (1950–1973). Final Reports, Volume I., Philadelphia. List of igures Fig. 1. Cauldron with double-cross shaped staples from Regöly. Fig. 2. Ribbed walled bucket/cistacordoni from the Kurdish depot. Fig. 3. In the transition of the Bronze Age and EIA period European research has traditionally considered the role of the Hallstatt culture dominant (ater Milcent 2009, 233). Fig. 4. Metzner-Nebelsick’s model of the interaction between the cultural groups of East and Central Europe between 1000–700 BC (ater Metzner-Nebelsick 2000, ig. 13). Fig. 5. 1. he spread of iron production (ater Pleiner 1980); 2. he last “Ionic migration wave”/inland territorial expansion in the second half of the 7th cent. BC (ater Szabó–Fekete 2011, 49). Fig. 6. he distribution circles of the inds parallel to the Regöly inds in Asia and Europe. Fig. 7. he Central Asian cultural development and the Cimmerian migration in the 10–8th cent. BC (ater Brujako 2005, 142, ig.  31); a) Karasuk-Arsan (Cimmerian) impulse (10–9th cent. BC), b) Post-Arsan (Scythian) impulse (8th cent. BC). Fig. 8. he indspot of Regöly and Kurd. Fig. 9. Cast bronze cauldron from the Old Hittite Period (he Museum of Anatolian Civilisations, irst half of the 2nd millennium BC). What Archaeometallurgy Tells Us about the Changes of Bronze Cratwork in the Carpathian Basin | 305 Fig. 10. he formation of a present-day cauldron rim with an iron core (Malatya, Turkey, 2012). Fig. 11. Priest collecting plants into a bronze cist from a Nimrud Palace relief (he Museum of Anatolian Civilisations, mid 9th cent. BC). Fig. 12. he lion-headed cist of the Gordion MM kurgan (he Museum of Anatolian Civilisations, mid 8th cent. BC). Fig. 13. he circumferential ribs as decor elements on an Villanova situla. (http://www.artleo.it/alarte/periodi/arte_ italica/default.htm). List of plates Pl. 1. 1. Side fragment of a vessel from Regöly with a surface typical of the Andronovo culture; 2. Vessel fragment with geometric ornamentation from Regöly; 3–4. Typical ceramics of the Andronovo culture; 5–8. Cross- shaped strap crossings (5, 7. Regöly, 6. Ujgarak, 83th kurgan, ater Demigyenko–Firszov 2009, 45; 8. Early Saka, ater Parzinger 2006, Abb. 219/16); 9–12. Harness trapping ornaments (9, 11. Regöly; 10, 12. Early Sauromatian, ater Meliukova 1989, 409, 372). Pl. 2. 1–3. he excavation, ground plan and reconstruction of the central part of the Regöly tumulus; 4. he reconstruction of the building excavated in Altintepe (Anatolian Civilisations 2010, ig. 312). Pl. 3. Sun-bark motifs west of Hungary and at the eastern edge of the Carpathian Basin: 1. Unterglauheim (Germany); 2. Saint-Romain-de-Jalionas (France); 3. Gevelingshausen (Germany); 4. Véles (France) (ater Verger 2007, 95); 5. Nyírlugos (Hungary); 6. Hajdúböszörmény (ater Patay 1990, 61, 57). Pl. 4. Sun-bark motifs on swords and their distribution areas (A, BXa, B/XIa-groups, ater Ilon 2012). Pl. 5. Crete-Mycenaean and Atlantic cauldrons of sheet-metalworking. 1. Cauldron from Mycenae (1575–1500 BC-SH I, SM IA) (ater Jacob 1995, T.2); 2. Chronological table of cauldrons in Western Europe (ater Matthäus 1980). Pl. 6. 1–3. Cauldron from Regöly and its parallels; 4. Heuneburg (https://pantherile.uwm.edu/barnold/www/ arch/pict/gg1.html); 5–6. Cauldron from Regöly. Pl. 7. 1. he pseudo-reeled staple of the Kurdish cist (HNM, No. 62.886.1); 2. Rivets for itting the pieces together (Kurd, HNM No. 62 – 886.3); 3. he iron core running inside the folded back rim (Kurd, HNM No. 62.886.1); 4. Fitting the bottom part (Kurd, HNM No. 62.886.1); 5. Traces of premarking at the bottom of the cist (Kurd, HNM No. 62.886.1); 6. Cist bottom (Kurd, HNM No. 62.886.1); 7. Bird-shaped staple-end (Kurd, HNM No. 62.886.1); 8. he itting of the sample made about the bottom of the Kurdish cist No. 62.886.3 into the bottom of the cist No. 62.886.3; 9. he sample made on the basis of the bottom of the Kurdish cist No. 62.886.3 does not it into the bottom of the cist No. 62.886.6., which was decorated with another, substantially larger, tool; 10. he itting of the sample made about the bottom of the Kurdish cist No. 62.886.3 into the bottom of the Vaskeresztes cist (Szombathely, Savaria Museum No. 54.550.30) as a courtesy of M. Nagy and G. Ilon; 11. he itting of the sample made about the bottom of the Kurdish cist No. 62.886.3 into the bottom of the cist in Debrecen (Debrecen, Déri Museum No. 78.18.1) by the courtesy of J. Dani. 306 | G. Szabó 1 2 4 3 5 7 6 8 10 9 11 12 Plate 1. 1. Side fragment of a vessel from Regöly with a surface typical of the Andronovo culture; Plate 1. 1. Side fragment of a vessel from Regöly with a surface typical of the Andronovo culture; 2. Vessel fragment 2. Vessel with geometric fragment with ornamentation fromgeometric ornamentation Regöly; 3–4. from Typical ceramics Regöly; of the 3–4. culture; Andronovo Typical5–8. ceramics Cross-shaped of the Andronovo culture; 5–8. Cross-shaped strap crossings (5, 7 Regöly, 6 Ujgarak, strap crossings (5, 7. Regöly, 6. Ujgarak, 83 kurgan, ater Demigyenko–Firszov 2009, 45; 8. Early th 83thSaka, kurgan, ater after D2006, Parzinger EMIGYENKO –FIRSZOV Abb. 219/16); 2009, 45; 9–12. Harness 8 Early trapping Saka, after ornaments (9, 11.PARZINGER 2006, Regöly; 10, 12. Abb. Early 219/16);ater Sauromatian, 9–12. Harness trapping ornaments (9, 11 Meliukova Regöly; 1989, 10, 12 Early Sauromatian, after 409, 372). MELIUKOVA 1989, 409, 372).. What Archaeometallurgy Tells Us about the Changes of Bronze Cratwork in the Carpathian Basin | 307 1 2 3 4 Plate 2. 1–3. he excavation, ground plan and reconstruction of the central part of the Regöly tumulus; 4. he reconstruction of the building excavated in Altintepe (Anatolian Civilisations 2010, ig. 312). Plate 2. 1–3. The excavation, ground plan and reconstruction of the central part of the Regöly tumulus; 4. The reconstruction of the building excavated in Altintepe (ANATOLIAN CIVILISATIONS 2010, fig. 312). 308 | G. Szabó 1 2 3 4 6 5 Plate Plate 3. Sun-bark 3. Sun-bark motifs motifs west of west of Hungary Hungary and at theand at theedge eastern eastern edge of the of the Carpathian Carpathian Basin: Basin: 1. Unterglauheim 1. Unterglauheim (Germany); 2. Saint-Romain-de-Jalionas (France); 3. Gevelingshausen (Germany); 2. Saint-Romain-de-Jalionas (France); 3. Gevelingshausen (Germany); 4. Véles (France) (ater Verger (Germany); 2007, 95);4.5.Véles (France) Nyírlugos (Hungary); ERGER 2007, 95); (after6.VHajdúböszörmény 5. Patay (ater Nyírlugos (Hungary); 1990, 61, 57). 6. Hajdúböszörmény (after PATAY 1990, 61, 57). What Archaeometallurgy Tells Us about the Changes of Bronze Cratwork in the Carpathian Basin | 309 Plate 4. Sun-bark motifs on swords and their distribution areas (A, BXa, B/XIa-groups, ater Ilon 2012). Plate 4. Sun-bark motifs on swords and their distribution areas (A, BXa, B/XIa-groups, after ILON 2012). 310 | G. Szabó 1 2 Plate 5. Crete-Mycenaean and Atlantic cauldrons of sheet-metalworking. 1. Cauldron from Mycenae (1575–1500 BC- Plate SH I, SM IA) (ater 5. Crete-Mycenaean Jacob and Atlantic 1995, T.2); 2. Chronological table ofcauldrons cauldrons inofWestern sheet-metalworking. Europe (ater Matthäus 1980). 1. Cauldron from Mycenae (1575–1500 BC-SH I, SM IA) (after JACOB 1995, T.2); 2. Chronological table of cauldrons in Western Europe (after MATTHÄUS 1980). What Archaeometallurgy Tells Us about the Changes of Bronze Cratwork in the Carpathian Basin | 311 1 2 3 4 6 5 Plate 6. 1–3. Cauldron from Regöly and its parallels; 4. Heuneburg (https://pantherile.uwm.edu/barnold/www/arch/ pict/gg1.html); 5–6. Cauldron from Regöly. Plate 6. 1–3. Cauldron from Regöly and its parallels; 4. Heuneburg (https://pantherfile.uwm.edu/barnold/www/arch/pict/gg1.html); 5–6. Cauldron from Regöly. 312 | G. Szabó 1 3 2 4 6 5 7 9 8 10 11 Plate 7. 1. he pseudo-reeled staple of the Kurdish cist (HNM, No. 62.886.1); 2. Rivets for itting the pieces together (Kurd, HNM No. 62 – 886.3); 3. he iron core running inside the folded back rim (Kurd, HNM No. 62.886.1); 4. Fitting the bottom part (Kurd, HNM No. 62.886.1); 5. Traces of premarking at the bottom of the cist (Kurd, HNM No. 62.886.1); 6. Cist bottom (Kurd, HNM No. 62.886.1); 7. Bird-shaped staple-end (Kurd, HNM No. 62.886.1); 8. he itting of the sample made about the bottom of the Kurdish cist No. 62.886.3 into the bottom of the cist No. 62.886.3; 9. he sample made on the basis of the bottom of the Kurdish cist No. 62.886.3 does not it into the bottom of the cist No. 62.886.6., which was decorated with another, substantially larger, tool; 10. he itting of the sample made about the bottom of the Kurdish cist No. 62.886.3 into the bottom of the Vaskeresztes cist (Szombathely, Savaria Museum No. 54.550.30) as a courtesy of M. Nagy and G. Ilon; 11. he itting of the sample made about the bottom of the Kurdish cist No. 62.886.3 into the bottom of the cist in Debrecen (Debrecen, Déri Museum No. 78.18.1) by the courtesy of J. Dani. Lanzenspitzenherstellung Frank TROMMER–Tiberius BADER APMT, Blaubeuren Deutschland

Keltenmuseum Hochdorf/Enz Deutschland

Schlüsselwörter:   Herstellung von Lanzenspitzen, Technologie, Gussformen, Gusskerne, ein wissenschatliches Experiment im Keltenmuseum Hochdorf/Enz Teil I A. Bemerkungen zur Technologie. Die Frage der Herstellung Hinweise zur Technologie der Lanzenspitzenherstellung ergeben sich aus der Analyse von Halbfertigungsprodukten, von Gussnähten, Metallabfällen, Schlackeresten, Arbeitswerkzeugen und ande- ren Arbeitsmitteln und schließlich der Gussformen selbst und der Legierungen. Anhand der Gussformen, aus Stein, Metall oder Lehm ist es möglich, verschiedene Verfahren zu rekonstruieren. Leider sind Funde von Gussformen nicht häuig.  Noch seltener sind Gusskerne erhalten, die ebenfalls Hinweise auf die Herstellungstechnik geben können (über die bronzezeitliche Gusstechnik allgemein siehe Götze 1957, 52–75; Jantzen 1993, 24–27; Jantzen 2008; Pančiková 2008, 93–160. F. Trommer hat zusammen mit anderen Autoren mehrere Beiträge über das Bronzegießen veröfentlicht: Holdermann–Trommer 2005, 123–135; Holdermann–Trommer 2010, 791–806; Holdermann–Trommer 2011, 117–129). Bei der Herstellung von Lanzenspitzen und anderen Wafen und Geräten können verschiedene Gusstechniken zum Einsatz kommen. Eine Möglichkeit wäre das heute noch in Werkstätten verwendete Verfahren des Gusses in Formsand. Dieser Vorgang ist archäologisch jedoch kaum nachweisbar. Diese Technik ist auch vorwiegend für einseitig proilierte, meist lache Gegenstände, wie z. B. Sicheln anwend- bar. Zur Herstellung von zweiseitig proilierten Werkstücken, wie Lanzenspitzen, bei denen zwei Hälten mit Formsand erforderlich wären, ist sie weniger geeignet (Goldmann 1981, 109–116. Der Verfasser stellt ein Konstruktionsschema von Formkästen für Sandform vor und hält die Anwendung des Gusses in verlorener Sandform für die Bronzezeit möglich). Diese Anforderung kann man nur mit Hilfe von Gussformen aus festem Material wie Lehm, Stein oder Metall erfüllen, die es ermöglichen, eine Gussform aus zwei Hälten für den Gießvorgang zusammenzusetzen. Eine andere Möglichkeit, Lanzenspitzen zu gießen, ist der Guss in verlorener Form „form à la cire perdue“, bzw. Wachsausschmelzverfahren (Goldmann 1981, 111. Der Verfasser erwähnt nicht, ob dieses Verfahren für die Lanzenspitzen geeignet ist). Leider ist es schwierig, dieses Verfahren archäologisch nach- zuweisen.1 Nach H.-J. Hundt wurden einige Bronzeartefakte wie die Tüllenmeißel und einige Lanzenspitzen durch das Gussverfahren in verlorener Form mit Kernstützen hergestellt. Bei den Lanzenspitzen handelt es 1 In Ópusztaszer, Bez. Csongrád, Ungarn wurde eine Grube mit Gussresten dieses Verfahren für eine Glocke gefunden und wurde auch experimentell die Glocke wieder mit dieser Methode von der Archäologin K. Vályi hergestellt, bzw. gegossen, vgl. Bronze Age Crats and Cratsmen in the Carpathian Basin, 2013, p. 313–340 F. TROMMER–T. BADER 314 | F. Trommer–T. Bader sich um vier Exemplare aus der frühen bzw. mittleren Bronzezeit in Ostmitteleuropa. Sie haben bogenför- mig ausgeschnittene und rippenbegleitete Tüllenöfnungen und sind mit Nagellöchern auf den Breitseiten versehen.2 Die Nagellöcher dienen bekanntermaßen nicht nur zur Befestigung der Lanzenspitze am Holzschat, sondern haben auch eine Aufgabe beim Guss: Sie nehmen den Stit auf, der den Gusskern in der richtigen Position in der Gussform festhält. So schreibt H.-J. Hundt: „Die Anbringung der Kernstütze im rechten Winkel zur Schneidenebene ist der eindeutige Beweis, dass diese Lanzen in verlorener Form gegossen wurden. Bei einem Guss in Zweischalenform hätte eine Kernstütze dieser Art ein Öfnen der Klapp-Form verhindert. Alle späteren Lanzenspitzen sind in Klappformen, sei es aus Stein, sei es aus Ton, gegossen worden, denn ihre Nagellöcher, d. h. die Rasten für die Kernstützen liegen in der Ebene der Schneiden, unter deren unterem Ansatz. Wir kennen zahlrei- che Gussformen dieses entwickelnteren Typs die bis zum Ende der Bronzezeit immer auf beiden Formhälten Ausnehmungen für das Einlegen der Kernstütze besitzen.“ (Hundt 1986, 142–144). Abb. 1. Gussform für Bronzekerne aus dem Hortfund von Diese Feststellungen von H.-J. Hundt sind auch Heilbronn–Neckargartach (Baden-Württemberg) (nach B. Urbon). heute gültig. Das Verfahren mit Kernguss war eine der wichtigsten Entdeckungen der frühen bzw. mittleren Bronzezeit, sie war die ganze Bronzezeit über in Gebrauch und wurde technisch weiter- entwickelt. Mit dieser Technik konnte man in der Bronzezeit Hohlräume und Aussparungen herstellen, z. B. die Tülle an einer Lanzenspitze, Hohlmeißel, Beile, Hammer usw. Anfangs wurden die Kerne aus Ton hergestellt, mussten also bei jedem Gussvorgang neu angefertigt werden. Später fertigte man sie aus Metall, z. B. aus Bronze und konnte sie somit wieder verwendet. Damit war der Anfang für eine Serienproduktion gemacht (Seidel 1995, 22; Krause 1997, 35–40).3 Nach einer Gussform für einen Gusskern aus dem Gussformenhortfund von Neckargartach, Baden-Württemberg, der von O. Paret (1954, 7–10, „Gussform für ein zapfenarti- ges Gerät“) veröfentlicht und später, 1959, von B. Urbon (1959, 116–117, Abb. 1) als „zum Giessen von Metallkernen zum Lanzenspitzenguss“ inter- pretiert worden war (Abb.  1), rekonstruierte H. Drescher die Herstellung und Verwendung eines Gusskerns für Lanzenspitzen wie folgt (Drescher 1987, 24–31): Herstellung: 1. Auswahl und Zurichtung der zwei Steinstücke; 2. Vorzeichnen der Negative Abb. 2/a–b. Herstellung und Verwendung eines Gusskerns und Ausarbeiten der Form durch Aushauen für Lanzenspitzen (nach H. Drescher). und Schleifen, ausschließlich des Eingusses. Einschleifen der Rillen für den vorbereiteten nagelartigen Kernstit zum Aussparen des Nagelloches in der Lanzentülle und zum gleichzeitigen Fixieren des Gusskerns in der Form. Die Löcher für die Trogmayer 2005, 145–146. Die Glocke ist im Archäologischen Park Ópusztaszer ausgestellt, wo ich sie gesehen habe. Meines Wissens wurden keine Gussformreste für Lanzenspitzen gefunden, die von diesem Gussverfahren stammen könnten. 2 Die vier Lanzenspitzen: Dĕtenice, Dyje/Milfron, „Ungarn“, Battonya und dazu kommen noch andere mit breitseitigen Löchern wie: Păuliş, Medieşu-Aurit–Potău (Rumänien), Hernádkak (Ungarn). 3 Siehe Liste der in West- und Mitteleuropa gefundenen Gusskerne, Anhang 1. Lanzenspitzenherstellung | 315 Passstite zu bohren und schnitzen; 3. Erwärmen der zwei Formteile auf mehr als „handwarm“; 4. Einlegen des eingefetteten und vorgewärmten Gusskerns mit Kernstit; 5. Einsetzen der Holzdübel, Zusammensetzen der Form und Guss; 6. Öfnen der Form und Entnehmen des gegosse- nen Gussstückes; 7. Überarbeitung des Gussstückes, Entfernen des Gusszapfens, Herausziehen des Kernstites und Glätten der Oberläche (Abb. 2/a–b). Verwendung: 1. Nach der Zusammensetzung der zwei Gusshälten, in die vorhandenen Negative der Lanzenspitzen den Kern so anlegen, dass die Wand der Tülle nicht mehr als 2–2,5  mm Abb. 3. Guss einer dick sein soll. Andersfalls würde Lanzenspitze – der Guss misslingen; 2. Vom 4 Rekonstruktion (nach U. Einguss bis zum oberen Rand des Seidel). Lanzenspitzennegativs muss in die beiden Formhälten ein sch- maler Kanal einge- schnitten werden, damit dass Metall von oben gleichmä- ßig in die Form lie- ßen kann. In mehre- ren Hortfunden aus Mitteleuropa inden wir solche bron- zene Gusskerne, die zur Herstellung der Lanzenspitzen ver- Abb. 4. Rekonstruktion des Gusses einer wendet wurden. 5 Lanzenspitze mit Gusskern (nach A. Abb. 5. Guss einer Lanzenspitze (nach R. Lanzenspitzen Hänsel, Chr. Jakob). Krause). wurden im Laufe der Bronzezeit über- wiegend in zweiteiligen Gussformen hergestellt. Die Form der Lanzenspitzen haben die Gießer in zwei deckungsgleiche Negative eingearbeitet. Beide Gusshälten aus Ton oder Stein mussten genau aufeinander passen und wurden in vorher eingebohrten Löchern mit Stiten aufeinander befestigt. In die Gussformen wurden kleine Lutkanäle oder Windpfeifen eingearbeitet, damit heiße Lut und Gase beim Einfüllen des geschmolzenen Metalls entweichen konnten und um im Guss Blasenbildung zu vermeiden. Zwischen bei- den Schalen bzw. Gussformhälten, befestigte der Gießer dann einen schlanken, spitzen, konisch geform- ten Ton- oder Bronzekern. Dieser Kern wurde mit einem Stit ixiert, so dass das lüssige Metall in die Gussform rund um den Kern ließen konnte. So wurde der Hohlraum bzw. die Tülle in der Lanzenspitze geschafen. Die geschmolzene Bronze muss man zügig in die Form eingießen, weil sie im Tiegel nicht 4 B. Urbon meinte noch dazu, dass der dachförmig abgeschrägte Kopf des Kerns das Vorbeiließen des Metalls am Kern begünstige. 5 Dass der Guss nicht immer gelungen ist, zeigen die zahlreichen Lanzenspitzenfragmente, bei denen man erkennen kann, dass der Kern nicht in der richtigen Position war, die gewünschte gleichmäßige Wandstärke zu erreichen, vgl. Hansen 1994, 74. 316 | F. Trommer–T. Bader länger als 20 Sekunden lüssig bleibt. Nach dem Guss wurden die an den Kontaktlinien beider Formhälten entstandene Gussreste und auch die Restbronze im Eingusstrichter mechanisch entfernt. Im Vergleich zu Lanzenspitzen inden sich Gussformen sehr viel seltener, was wohl für eine seri- enmäßige Herstellung spricht (Seidel 1995, 22; Krause 1997, 35–40, Abb. 22).6 Zeichnerische Rekonstruktion des Gusses einer Lanzenspitze wurden von mehreren Autoren, wie U. Seidel (Abb. 3), A. Hänsel, Chr. Jakob (Abb. 4) und R. Krause (Abb. 5) unternommen. Am 17. und 18. Juli 2010 fand im Keltenmuseum Hochdorf/Enz ein Experiment statt, bei dem die drei Herstellungsverfahren für den Guss von Lanzenspitzen erprobt wurden (Literatur dazu: Jantzen 1991, 305–316; Fasnacht 1995, 237–246. Es wurden in Zürich Nadel, Messer, Sicheln, Beile und Schwert aus der Bronzezeit nach- gegossen, aber leider meines Wissens keine Lanzenspitze, Guss in Sand, Guss in verlorener Form und in Gussformen. Folgende Details sind für den Guss von Bedeutung Nietlöcher Die Rolle der Löcher für die Nieten, welche zur Verhinderung des Herausschlüpfens vom Schat gedient haben und eine auf die Fläche des Blattes senkrechte Befestigung ermöglichen. Dies kann im Falle so vieler Stücke keinesfalls ein Zufall sein und so lässt sich mit sehr großer Wahrscheinlichkeit feststellen, dass die frontale Lage der Schatlöcher eine der allgemeinsten Charakteristika der frühes- ten Tüllenlanzenspitze Ungarns ist. Dieses Merkmal kann ein wichtiger Hinweis für die chronologische Bestimmung der Einzelfunde sein (Kovács 1975, 29), z. B. Füzesabony. Die frontale Lage der Schatlöcher kommt auch in Mitteleuropa in der jüngeren Phase der Aunjetitzer Kultur in Böhmen in den Hortfunden von Dětenice, Dyje/Milfron vor (Hájek 1953, 202, 205, 214, Abb. 3/9, Abb. 4/2). Diese Art der Position der Schatlöcher ist in Nord- bzw. Westeuropa nicht bekannt (Kovács 1975, 29, Anm. 26, nach Hachmann, Lomborg, Jacob-Friesen). Unter den wenigen Ausnahme ist ein Stück von Rolsted (Dänemark) zu nen- nen, bei dem die zwei Löcher in zwei aufeinander senkrechten Ebenen durchbrochen sind. G. C. Becher rechnet das Stück den nördlichen frühbronzezeitlichen Lanzen vom Typ Bagterp zu und hält es für ein lokales Produkt (Becher 1967, 215–217, Abb. 2). Das Stück ähnelt – nach T. Kovács – morphologisch sehr stark den frühen Exemplaren aus dem Karpatenbecken. Nach E. Schalk kann die Stelle zweier gegenständiger Nagellöcher auf der Tülle quer zum Blattansatz bzw. frontal oder unterhalb des Blattansatz bzw. seitlich liegen. Die zwei Löcher dienten nicht nur der Befestigung der Lanzenspitze am Holzschat, sondern durch sie wurde bei der Herstellung der Lanzenspitze der Nagel hindurchgeführt, der den Tonkern für den Hohlraum in der Tülle festhielt. Die Bedeutung, die der Position der Löcher auf der Tülle zukommt, ist in Bezug auf das Gießverfahren in der Forschung bis jetzt kaum berücksichtigt worden (Schalk 1992, 143, Anm. 332). Gussnähte K. Rittershofer meinte: „Die dicken Gussnähte, die bei Exemplaren wie Ackenbach Abb.  10/2 sichtbar sind, deuten nach einer freundlichen Mitt. von H.-J. Hundt an, dass zur Herstellung ein Wachsausschmelzverfahren angewandt wurde, eine Gusstechnik, die am Beginn der Mittelbronzezeit häuiger festzustellen ist.“ (Rittershofer 1983, 223, Anm. 506). E. Schalk schreibt zur Lanzenspitze aus Hernádkak Grab 122: „Zeichen einer seitlichen Gussnaht sind auf der Tülle nicht festzustellen. Die fron- tale Durchbohrung der Tülle und das Fehlen einer Gussnaht deuten darauf hin, dass die Lanzenspitze nach dem Verfahren Guss in verlorener Form hergestellt wurde.“ (Schalk 1992, 143. Zur Herstellungstechnik der Tüllenlanzenspitzen siehe noch oben, Hundt 1986, 131–157). Die frühen Gussformfunde für Lanzenspitzen in Niederösterreich, Südbayern und dem Fürstentum Liechtenstein zeigen, dass die örtliche Herstellung mit der Übernahme der Wafenform gleich- zeitig erschien. Das passierte noch vor der mittelbronzezeitlichen Stufe Lochham. Die Gussformfunde aus Sandstein in mehreren Siedlungen zeigen eine dezentralisierten Herstellungsprozess, der zu verschiede- nen Varianten und Verzierungen führte (Primas 1977, 166, 168). Die Gussformen für die Lanzenspitzen im Nordischen Kreis hat D. Jantzen zusammengestellt. Erstaunlicherweise sind sie ausschließlich aus keramischem Material hergestellt. Insgesamt kennt er 19 Stücke, sie sind meistens fragmentarisch erhalten. Die Gussformen haben folgende typologische Merkmale: 1. der Umriss des Negativs folgt nicht immer dem äußeren Umriss der Gussformen; 2. die 6 Siehe Liste der Gussformen gefunden in Mittel- und Osteuropa, Anhang 2. Lanzenspitzenherstellung | 317 Vertiefung für die Tülle ist im Proil deutlich zu erkennen; 3. alle Gussformen sind aus zwei Hälten auf- gebaut und verfügen zum Teil über Kerben, die das Zusammensetzen der Hälten erleichterten, aber nicht über Passzapfen; 4. nicht bei allen Gussformen ist ein längslaufender Hohlraum vorhanden; 5. Schichtenfolge den Gussformen; 6. Drei verschiedene Prinzipien beim Aubau der Eingusspartie: eine längliche Vertiefung für den Eingusskanal sonst eine glatte Eingusspartie; zusätzlich schmale dreieckige Erhebungen; seitliche Vertiefungen. Alle diese zusätzlichen Erhebungen oder Vertiefungen dienen der sicheren Befestigung der Gusskerne (Jantzen 2008, 58). Die Gussform und die Frage, welcher Lanzenspitzentyp darin gegossen werden sollte Einen modellhaten Vergleich zwischen dem zu gießenden Werkstück und dem fertigen Produkt hat N. Boroka für Tüllenbeile im Rahmen seiner Veröfentlichung des Gussformenfundes von Pleniţa unternommen. Seine Methode und seine Ergebnisse kann man auch auf die Lanzenspitzen übertragen (Boroffka–Ridiche 2005, 146–208). Die Feststellung, welcher Lanzenspitzentyp aus einer bestimmten Gussform entsteht, ist jedoch nicht ohne Schwierigkeiten zu trefen, denn die Unterscheidungsmerkmale mehrerer Typen sind manchmal erst nach dem Guss angebracht worden. D. Jantzen hat versucht, einige Gussformen aus keramischem Material im Nordischen Kreis mit bekannten Lanzenspitzentypen zu ver- gleichen. Die Gussformen, bzw. Negative mit Randwulst waren vielleicht für Lanzenspitzen vom säch- sisch-thüringischen Typ bestimmt, während man die Lanzenspitzen aus den Formen von Otterup zum westbaltischen Typ rechnen kann (Jantzen 2008, 59). B. Experiment – Gießen in der Bronzezeit Kurze Geschichte der Experimente Versuche, Bronze nach alten Methoden zu gießen, haben eine lange Tradition. Eine ausführ- liche Erörterung dieses hemas inden wir zum ersten Mal in der Arbeit von C. Neergärd. Er analy- siert Gussformen, Gusskerne, Tiegel und Gusskuchen und ließ im Nationalmuseum Kopenhagen einen Gussversuch durchzuführen (Neergärd 1908, 273–352). Sehr intensiv hat sich H. Drescher mit der Bronzegießerei beschätigt, zuerst mit dem Bronzeguss in Formen aus Bronze, dem Überfangguss, dann mit der bronzezeitlichen Gießerei (Drescher 1957, 52–75; Drescher 1958; 1962, 817–822). In der Schweiz hat sich R. Wyss in den sechziger Jahren des 20. Jhds. mit der bronzezeitlichen Gusstechnik allgemein befasst (Wyss 1967; 1971, 123–144). Auf der Kieler Woche versuchte 1989 eine Gruppe Kieler Studenten neben anderen Techniken auch bronzezeitliche Gussverfahren als Vorführung experimenteller Archäologie zu zeigen. Anschließend hat D. Jantzen meh- rere Beiträge über den Metallguss in der Nordischen Bronzezeit veröfentlicht (Jantzen 1991, 305–316; Jantzen 1996, 98–99; Jantzen 1993, 24–27; Jantzen 1994). Im Archäologischen Freilichtmuseum Oerlinghausen fanden im Rahmen der „Tage der experi- mentellen Archäologie 1992“ u. a Versuche zur vorgeschichtlichen Technik des Bronzegusses statt. In den folgenden Jahren sind weitere Versuche durchgeführt worden. Im Vordergrund der Experimente standen hier nicht die einzelnen archäologischen Funde, sondern die Werkstofe und ihre Eigenschaten (Giesse et al. 2002, 93–106). Anlässlich der Sonderausstellung „Pfahlbauland“ an den Ufern des Zürichsees Sommer 1990 kam zur Gründung einer „Bronzegießergruppe“, in der Abteilung für Ur- und Frühgeschichte der Universität Zürich. Zu dieser Gruppe gehörten Mitarbeiter des Schweizerischen Landesmuseums, der Universität und der Denkmalplege des Kantons Zürich. Im Jahr 1993 wurde auch eine Arbeitsgemeinschat für Experimentelle Archäologie der Schweiz gegründet, um einen Informationstausch über die Gießergruppe hinaus zu gewährleisten. Es wurden mehrere Experimente für die Kupfer-, Bronze- und Eisenzeit durch- geführt (Fastnacht 1991, 3–12; Fastnacht 1995, 237–246). Am Workshop „Bronzemetallurgie“ in Halle/Saale am 2. bis 5. Mai 1996 wurden außer den Vorträgen im Bereich der Bronzegießerei auch von sieben Mannschaten praktische Vorführungen zum Bronzegießen durchgeführt (Fröhlich 2001; Hirsch–Graf 1998, 77–86). Einen theoretischen Versuch, Lanzenspitzen herzustellen, hat Frau M. Šimek aus Varaždin, Kroatien unternommen. Die Vorbereitungen wurden gemacht, Geräte, Material besorgt aber das Experiment selbst nicht verwirklicht (Šimek 1989, 93–99). Intensiv hat sich F. Trommer mit der vorge- schichtlichen Bronzetechnologie beschätigt und mehrere Experimente und Vorführungen durchgeführt. 318 | F. Trommer–T. Bader Durchführung eines Experimentes. heoretische Überlegungen Bronzeschmelzen. Öfen Es gibt für die vorgeschichtliche Zeit verschiedene Ofenmodelle, unter denen für das Experiment eines ausgewählt werden musste: A/ Einfache Herdstelle im Lehm, mit einer Steinpackung (Jantzen 1996, Abb. 201–202). B/ Herdstelle mit Wand (Durchmesser 34  cm, Höhe 45  cm), schwierigere Handhabung für den Tiegel, der nach einiger Zeit in die Holzkohle sank (es ist eigentlich nicht erlaubt, eiserne Zangen zu benützen!), mit Blasen von draußen oder mit „Schachtgebläsen“ (eine mul- denförmige Esse, mit der Lut von unten angebla- sen wird) (Giesse et al. 2002, 94–95, Abb. 1/2). C/ Herdstelle aus Stein – Beispiel: Ägypten und Anatolien (Müller-Karpe 1994, Taf. I–II). D/ Ofen aus Lehm, sog. „aufgebaute Feuerstelle“, in kegelstumpförmiger Form Abb. 6. Schachtofen mit Belütung über eine Tondüse (Jantzen 1991, Abb.  1–9. Ein Modell nachge- (nach D. Jantzen). baut im Keltenmuseum Hochdorf). Aubau des Ofens aus Lehm, gemagert mit Stroh, Sand oder Schamotte (Abb.  6). Befund: Säckingen, Baden, Spätbronzezeit (Gersbach 1969, 65, Taf. 100). Geräte, um Material zu schmelzen Blasebalgdüsen. Zahlreiche Funde sind aus Anatolien und Europa bekannt. Es sind einfache Formen oder sog. Knickdüsen. Das Material ist gebrannter Ton (Abb. 7/a–b). Man verlängert die Düsen mit einem Rohr aus organischem Material, in das hineingeblasen wird. Beispiele dafür gibt es aus Ägypten. Es kann davon ausgegangen werden, dass in der Kupferzeit und erwiesenermaßen in der Frühbronzezeit in Mitteleuropa die Lut mit mundgeblasenen Blasrohren auf den Tiegel gerich- tet wurde. Das bedeutet, dass die Befeuerung der Tiegel immer von oben, direkt auf das Metall im Tiegel erfolgte. Eine weitere Möglichkeit, die auch für die Bronzezeit vorstellbar wäre, sind Blasebälge aus Ziegenhäuten, so genannte Schlauchgebläse wie sie von griechischen Vasenmalereien bekannt sind. Bei dem oben bereits erwähnten Experiment in Zürich dienten als Blasebälge Ledersäcke mit einer durch die Hand kontrol- lierten Öfnung für das Ansaugen der Lut. Die Problematik der Blasbälge hat Cl. Eibner im Abb. 7. Gewinkelte Düsenrohr aus Keramik: a. Altertum und in Afrika neu erörtert (Eibner Boğazköy; b. Kültepe (nach A. Müller-Karpe). 2011, 97–104). Schmelztiegel. Es sind mehrere Formen bekannt: löfelförmig, in der Regel oval, oder kreisförmig, lach, mit lachem Boden und Ausguss, einige mit einem hohlen Grif für den Holzstab (Giesse et al. 2003, Abb. 3); Maße: ca. 10 cm Dm, oder 7/13 × 5/9 cm, zwischen 200–500 gr. Bronze; ausnahmsweise: 12 × 16 cm, H. 6 cm, bis zu einem Fassungsvermögen von 1 kg Bronze. Das Material ist feuerfester Ton. Verschiedene Formen sind archäologisch dokumentiert. Man muss nur eine davon auswählen (Beispiel Anatolien, Abb. 8, nach Müller-Karpe). Lanzenspitzenherstellung | 319 Brennstof. Holzkohle. heoretisch ist auch Holz möglich, wie das Experiment in Zürich zeigte. Der schweizerischen Mannschat ist es gelungen „ohne Mühe“ – wie sie schreiben – Temperaturen von über 1200 Grad zu erreichen und Kupfer oder Bronze einzuschmelzen. Schmelzen. Es gibt die Möglichkeit, getrennt Reinkupfer und Reinzinn zu verwenden, die dann nach im richtigen Mengenverhältnis gemischt werden. Man kann aber auch direkt Bronze verwenden (Legierung: Kupfer und Zinn) sog. Zinnbronze. Experimente mit Arsen oder mit Blei könnten zur Steigerung aber auch zum Verlust durch Oxidation und Lunkerbildungen führen. C. Bronzegießen in der Bronzezeit mit Berücksichtigung der Lanzenspitzen Beim Verfahren des Bronzegusses in Gussformen lassen sich folgende Möglichkeiten unterschei- den: 1. Der Guss in einteiliger Form, in Schale oder in Sand (ofener Herdguss); 2. Der Guss in zweiteilige Schalenformen für Gegenstände mit einer lachen Seite; 3. Der Guss in zweiteilige Schalenformen, beide mit Negativformen; 4. Der Zweischalenguss mit einem Kern für eine Tülle; 5. Das Wachsausschmelzverfahren, 6. Der Überfangguss. Von diesen möglichen Gussverfahren sind Nr. 1 (in Sand), Nr. 4 und Nr. 5 für die Herstellung von Lanzenspitzen geeignet. Lanzenspitzengießen in Sand Empfehlen ist die Vorführung von Goldmann (1981) und von M. Šimek (1989) und kann hier als Grundlage herangezogen werden. Über den Guss in der verlorenen Sandform in Mesopotanien und über ein Experiment in einer Metallgießerei in Bonn hat M. Müller-Karpe berichtet (1990, 173–192). Lanzenspitzengießen in „verlorener Form“ (Wachsausschmelzverfahren) Die Arbeitsschritte dieses Verfahrens: 1. Es wird ein Wachsmodell des gewünschten Objekts ange- fertigt, mit Gusskanälen und Gusskegel; 2. Das Modell wird mit mehreren Lagen Lehm umhüllt; 3. Nach dem die Lehmschicht getrocknet ist, wird die entstandene Tongießform erwärmt und das Wachs her- aus geschmolzen; 4. In den entstandenen Hohlraum wird die lüssige Bronze eingegossen; 5. Nach der Abkühlung wird die Form zerschlagen und das fertige Stück entnommen. Die sog. „Einbettmassen“ sollten (nach Giese et al. 2002) folgende Eigenschaten haben: 1. hohe Bildsamkeit, 2. hohe Feuerbeständigkeit, 3. hohe Gasdurchlässigkeit, 4. nicht mit dem Gussmaterial reagieren, 5. genügend Festigkeit haben, um eingefülltem Material Widerstand zu leisten, 6. hohe Abbildungsgenauigkeit, 7. hohe Maßgenauigkeit, 8. gute Ausbettbarkeit (diese Kriterien erfüllt der durch- schnittliche Lehm, wie er in der Vorgeschichte verwendet wurde). Mit diesem Verfahren wurden insbesondere komplexere Formen gegossen, die man nicht im Zweischalenguss herstellen kann, wie Schmuckstücke, unregelmäßige Gegenstände und Gefäße. Für den Guss von Lanzenspitzen ist diese Technik weniger zu empfehlen. Schon seit der Früh/Mittelbronzezeit wurden diese Artefakte in Gussformen gegossen. Um mehr über die Technik zu erfahren, lohnt sich jedoch ein Versuch, mit diesem Verfahren Lanzenspitzen zu gießen (Siehe Meinung von Hundt). Lanzenspitzen gießen mit Gussformen Die Arbeitsschritte dieses Verfahrens: 1. Gusskern gießen, 2. Zweiteilige Formen aus Keramik, Speckstein oder Stein (Sandstein) herstellen („Westerwälder Tonmasse“ – Ton und 25–40% Schamotteanteil), 3. Material und Form wählen, 4. Gussmaterial: Bronze aus Handel (CuSnZnPb) oder selbst legierte Bronze aus Kupfer 88% und Zinn 12%; andere prähistorische Komponenten wie Arsen, Zink oder Blei sollten eher nicht berücksichtigt werden, weil beim Guss sonst Komplikationen autreten können. Praktische Hinweise: 1. Vor dem Guss ist dafür zu sorgen, dass das zu schmelzende Bronzematerial kleinteilig genug vorliegt, um in den Schmelztiegel zu passen; 2. Gusstiegel erhitzen; 3. Beim Guss in eine Gießform ist darauf zu achten, dass diese erhitzt ist, damit sie durch das plötzliche Einfüllen der heißen Schmelze nicht einreißt; 4. Aus demselben Grund und um die Gussqualität zu erhöhen, sollte die Form nach dem Guss nicht zu schnell abgekühlt werden. Durch das rasche Abkühlen entsteht in der Gießform Spannung, der gegossene Gegenstand kann dadurch Risse bekommen (Fehlguss); 5. Kleine Lunker und Gussblasen auf dem gegossenen Stück lassen sich auch bei einem gelungenen Guss kaum vermeiden. Zu viele und zu große machen aber den Gegenstand brüchig (Fehlguss) und unästhetisch; 6. Fixierung der beiden Gießformhälten. Beim Guss in zweiteiligen Gießformen, beide mit Negativformen, 320 | F. Trommer–T. Bader Abb. 8. Typologische Gliederung und zeitliche Stellung der Shmelztiegel in Anatolien (nach A. Müller-Karpe). müssen die beiden Hälten fest miteinander ixiert werden, damit die sich entsprechenden Teile einander exakt gegenüberliegen und nicht verrutschen. An der einen Hälte sollen Passzapfen und auf der anderen entsprechende Vertiefungen vorhanden sein, mit denen die Form passgerecht zueinander gefügt wer- den kann. Die Fixierung der beiden Gießformhälte ist außerordentlich wichtig, denn wenn die beiden Formhälten nicht exakt aufeinander liegen, wird das Werkstück unbrauchbar, also zum Fehlguss. Auf einigen Lanzenspitzen kann man ganz deutlich die Verschiebung der Formen an der Tülle beobachten; 7. Gussnaht. Charakteristisch für alle Gegenstände, die durch einen Zweischalenguss entstanden sind, ist die umlaufende Gussnaht. Sie entsteht, im dem ein Teil der Schmelze in den schmalen Zwischenraum zwischen den beiden Formhälten ließt. Bei den Lanzenspitzen ist die Gussnaht meistens nur noch an der Tülle oder überhaupt nicht mehr zu erkennen. Die Gießformhälten wurden bei den Lanzenspitzen Lanzenspitzenherstellung | 321 derart zusammengesetzt, dass die Gussnaht entlang des Blattes verlief. Bei der Nachbearbeitung wurden die Gussnähte zusammen mit dem Einfülltrichter entfernt; 8. Auf anachronistische Werkzeuge, die in der Bronzezeit noch nicht möglich waren, wie z. B. Zangen aus Eisen, muss verzichtet werden; 9. Die experimentell hergestellten Bronzeobjekte, die bei öfentlichen Vorführungen gezeigt werden, mit einem „Kopie“-Stempel versehen. Messen und dokumentieren: 1. Es ist ein digitales Messgerät mit einem Temperaturbereich zwi- schen 1000–1200°C zu benützen, um die Temperatur beim Versuch zu messen; 2. Die einzelnen Stufen des Vorhabens sind digital aufzunehmen; 3. Es sind Protokolle anzufertigen, die das Verfahren gründlich beschreiben. Die oben beschriebenen Empfehlungen sind die wichtigsten Hinweise für die Durchführung eines Experiments zum Gießen von Lanzenspitzen. Anhang 1 Liste der Gussformen und der fertigen Gusskerne, Gefunden in West- und Mitteleuropa (unvollständig) Gussformen für Gusskern: Deutschland Heilbronn–Neckargartach, Baden-Württemberg. Hortfund, 1 Gussformhälte, vollständig erhal- ten. Paret 1954, 7–10, 10 („Gussform für ein zapfenartiges Gerät“), Taf. 8/18; FundberSchwaben 1955, Taf. 5/18; Urbon 1959, 116–117, Abb. 1; Seidel 1995, 22 (Zeichnung); Drescher 1987, 24–31; Jakob 1998, 80–81, Abb. 91. Slowakei Vyšný Kubín [Felsőkubin, Oberkubin], Bez./okr. Dolný Kubín, Árva vm. Siedlungsfund der Lausitzer Kultur, eine Tongussform für Guskern. Čaplovič 1987, 61–64 („porisko v sekerke“/Stiel zur Axt), Taf. 14/8 („hlinený klin“/Tonkeil). Tschechien Zvoleněves, Bez. Kladno. Hortfund mit Gussformen, 1 Gussform für Kern. Richlý 1894, Taf. 44/1; Hansen 1994, 131, 509, Nr. 758 (Gusskern nicht erwähnt). Fertige Gusskerne: Dänemark Vindblæs, Slet Hd., Ålborg Amt; Mølgård. Siedlungsfund, 1 Gusskern aus Ton. Jüngere Bronzezeit. Jantzen 2008, 61, Nr. 24, Taf. 6/24. Frankreich Crévic, Lothringen. Hortfund, 2 Gegenstände mit konischer Form und mit zwei Löchern, interpre- tiert von Frau Hänsel als Gusskern für die Herstellung der Lanzenspitzen. Hänsel 1990, 58, Nr. 3, Abb. 4/1, Abb. 9/5, Nr. 5, Abb. 5/5, Abb. 9/2 („Gusskern der Lanzenspitzen“); Hansen 1994, 131, 412, Nr. 123. Italien Contigliano, Perugia. Hortfund, ein vollständig erhaltenes Exemplar, mit Loch im oberen Teil. Ponzi Bonomi 1970, 130, Nr. 99, Abb. 12/5; Hansen 1994, 131, Anm. 29. Österreich Schiltern, Niederösterreich. Hortfund, 2 Gusskerne, vollständig erhalten, L. 10,2; 8,8 cm. Mayer 1977, 224, Nr. 1338–1339, Taf. 123C/4–5; Trnka 1983, 129–156, Abb. 13/1–2; Hansen 1994, 131, 523, Nr. 422, Abb. 80/3–4. Rumänien Panticeu [Pánczélcseh], Hortfund, Gusskern, möglicherweise für Lanzenspitze. Hampel 1892, Taf. 143/10 („Bronzrög, idomát valószinüleg az öntőtégelyben kapta“). 322 | F. Trommer–T. Bader Tschechien Blučina, Bez. Brno-venkov, Mähren. Hortfund IV, 1 Metallgusskern oder Lanzenschuh. Říhovský 1982, Taf. 52B/3; Hansen 1994, 131, 481, Nr. 31; Salaš 2005, 61–62; Pančiková 2008, 107, 151. Borotín, Bez. Blansko. 1 Metallgusskern. Salaš 2005, 61–62, 307–309, Taf.  93/40; Pančiková 2008, 107, 151. Praha–Vokovic. Andere Informationen fehlen. Blažek et al. 1998, (apud Z. Pančíková); Pančiková 2008, 107. Tetín, Böhmen. Hortfund, Tonkern. Pleiner–Rybová 1978, 554; Pančiková 2008, 107, 151. Slowakei Šarovce, [Sáró], Bez. Levice, ehem. Bars u. Hont m. Siedlungsfund, 2 Gusskerne, fragmentarisch erhalten. Novotný–Novotná 1981, 244–245, Abb. 11/4, Abb. 12; Pančiková 2008, 107, 151, Abb. 7/9, 11. Vyšný Kubín, [Felsőkubin], Bez. Dolný Kubín, Árva m. Grabhügel, 1 Gusskern aus Ton. Čaplovič 1987, Taf. 14/8; Pančíková 2008, 107, 151, Abb. 7/10. Ungarn Sághegy, Bez. Vas m, Dunántúl/Transdanubien. Siedlungsfund, 1 Gusskern mit Löchern unter dem ausgebreitetem Mund. Patek 1968, 84–88, 144–148 (Gusskern nicht erwähnt – es könnte der Gegenstand unter dem Namen „Perforierpunze“, L. 11 cm sein, Tafelabbildung aber nicht erwähnt, eigent- lich könnte die Taf. 33/1 sein, diese aber im Text auch fehlt), Taf. 33/1; Hansen 1994, 131, 551, Nr. 600 (hier ist kein Gusskern erwähnt!). Kroatien Veliko Nabrđe, Gd. Drenje, Bez./kot. Osijek. Hortfund, 1 Gusskern aus Bronze, vollgegossen, mit zwei Löchern, die Spitze stumpf. Das Stück konnte ein Gusskern für die Lanzenspitzen – Giessen sein. Vinski-Gasparini 1973, 186, Taf. 46/19. Sveti Petar Ludbreški–Staro groblje, Ludbreg/Ludbreg, Bez./kot. Ludbreg, Varasd vm, Nordwestkroatien. Gussformdepot, 1977 gefunden, mehrere Gusskerne aus Ton. Šimek 1979, 106–119; Šimek 1989, 93–99; Šimek 1996, 49–64, Taf. 4/6–13; Godina...1986, 111, Nr. 636, Foto 163; Ratnici 2004, 288, Nr. 1.14 (Gruppe Martijanec); Šimek 2008, 72 (Gesamtfoto). Anhang 2 Liste der Lanzenspitzen – Gussformen in Nord-, West-, Mittel- und Osteuropa (unvollständig) Bosnien-Herzegowina Debelo Brdo [Zlatište], Stadt Sarajevo, Bosnien. Siedlungsfund, eine fragmentierte Gusshälte für Lanzenspitze. Ćurčić 1908, 363–381; Gavranović 2011, 27, Abb. 26/2. Donja Dolina, Bosnien. Zufallfund auf der Nekropole, zwei fragmentierte Gusshälte für Lanzenspitzen. Marić 1964, 5–15, Taf. 3/12–13. Pivnica, Gde. Odžak, Bosnien. Siedlungsfund, 1961, Zufall, späte Urnenfelderzeit, zwei Gusshältepaare, eine für lorbeerblattförmige andere für gerippte, facettierte Lanzenspitze. Benać 1967, 150–160; Gavranović 2011, 125, 8f., Nr. 2, Abb. 4/1a–c, 2ab. Ripač, Gde Bihać, Bosnien. Pfahlbaufund, vor 1897. Radimský 1897, Taf. 21/65. Varvara, Gde. Prozor/Rama, Bosnien. Siedlungsfund, aus der Besiedlungsabschnitt C3 (HaB1), mehrere Fragmente von Gussformen für Lanzenspitzen. Ćurčić 1902, 48–60; Gavranović 2011, 125, 186–187, Abb. 265/3–6. Zlatište, Stadt Sarajevo, Bosnien. Siedlungsfund, 1887, eine vollständig erhaltene Gusshälte für Lanzenspitze. Gavranović 2011, 31, Abb. 33/1. Bulgarien Bagachina, nicht weit von Stalynska, Nordwest-Bulgarien. Siedlungsfund, in einer Grube, am Donauufer gefunden, Gusshältefragment für Lanzenspitze. Leščakov 2008, 102–104, Abb. 1 („Montana“); Leshtakov 2011, 41, 43, Abb. 6/8. Lanzenspitzenherstellung | 323 Nova Zagora, Mittelbulgarien. Tellsiedlung, Wohnschicht II, mittlere Bronzezeit, 1 Gusshälte, voll- ständig erhalten, die Lanzenspitze hat schmales, spitzovales Blatt und lange Tülle; ein Gusshältefragment. Katinčarov 1972, 244–245, Abb. 1/4–5; Katinčarov 1974, 1, 7, Abb. 7; Černich 1978, 151, Abb. 82/3; Leshtakov 2011, 33, Abb. 3/1. Sjuvorovo, Bez. Varna. 1 Gusshälte. Istorija...1979, 97, Abb. 10. Sokol, Bez. Sliven, Mittelbulgarien. Gussformfund, 4 Gussformhälte, fast vollständig erhalten, mit weidenblattförmiges Blatt und mit langer Tülle, Spätbronzezeit. Katinčarov 1975, 2, 8, Abb.  4; Černich 1978, 232, Taf. 60/5, 6, 8; Leshtakov 2011, 30, Abb. 2/5, Abb. 5/8. Dänemark Ferslev, Horns Hd., Frederiksborg Amt; Venslev, Sandagergård. Siedlung? Fragmente einer Gussform aus Keramik. Zeitstellung: Per. IV. Jantzen 2008, 60, Nr. 7, Taf. 2/7. Ganløse, Ølstykke Hd., Frederiksborg Amt; Ganløse Mosevej. Siedlungsfunde, Fragmente der Gussformen aus Keramik. Zeitstellung: Per. IV–V. Jantzen 2008, 60, Nr. 8–9, Taf. 2/8–9. Otterup, Lunde Hd., Odense Amt; Galgedild. Siedlungsfunde, Fragmente der Gussformen aus Keramik. Zeitstellung: Jüngere Bronzezeit. Jantzen 2008, 60, Nr. 12–18, Taf. 3/12–15, Taf. 4/16–18. horsager, Øster Lisbjerg Hd., Randers Amt; Haag. Fragmente von Gussformen aus Keramik. Zeitsellung: ?. Jantzen 2008, 60, Nr. 19–21, Taf. 4/19–20, Taf. 5/21. Tårnborg, Slagelse Hd., Sorø Amt; Pugbjerg. Siedlungsfund, Fragmente einer Gussform aus Keramik. Jantzen 2008, 60, Nr. 22, Taf. 5/22. Vig, Ods Hd., Holbæk Amt; Jyderup Skov. Siedlungsfund, Fragmente einer Gussform aus Keramik. Zeitstellung: Per. V. Jantzen 2008, 60–61, Nr. 23, Taf. 5/23. Vindblæs, Slet Hd., Ålborg Amt; Mølgård. Siedlungsfunde, Fragmente von Gussformen aus Keramik. Jantzen 2008, 61, Nr. 24–26, Taf. 6/24, Taf. 5/25, Taf. 7/26. Deutschland Burkheim, Gde. Vogtsburg, Kr. Breisgau, Hochschwarzwald. Land Baden-Württemberg. Höhensiedlung auf „Burgberg“, Urnenfelderzeit, Grabung 1932–1933; 1984; 1988. Hälte einer Gussform für Lanzenspitze (nach Dehn), 1984 gefunden. Die Lanzenspitze hat eine schmale dreieckige Form, mit Haken und Stiel, ähnlich einer Pfeilspitze. Dehn 1985, 53–56, Abb. 39; Grimmer-Dehn 1991, Abb. 17. Margarethenberg a. d. Alz, Gde. Neukirchen, Kr. Altötting, Bayern. Siedlung, 3 fast vollständig erhaltene Gusshälte, für drei verschiedene Lanzenspitzentyps. Hachmann 1957, 211, Nr. 509, Taf. 55/19; Menke 1979, 137, 221, Abb. 118. Meckenheim, Kr. Bad Dürkheim, Pfalz. Hortfund, vor 1832, Gussformendepot, zweiteilige Gussform einer Lanzenspitze, mit Einpassvertiefungen, Schmauchspuren, Windpfeifen, aus Sandstein, L. 28; 28,5 cm. Zylmann 1983, 155–157, 121–123, Taf. 56B/4. Morsum, Gde. Sylt-Ost, Kr. Nordfriesland, Land Schleswig-Holstein. Grabfund, Hügel 4. 76 Fragmente von Gussformen aus Keramik. Zeitstellung: Ältere Bronzezeit?. Jantzen 2008, 60, Nr. 10–11, Taf. 3/10–11. Neckartailingen, Kr. Nürtingen, Land Baden-Württemberg. Einzelfund, 1934 in der Flur „Ziegelhaldle“. 1 Gusshälte, vollständig erhalten, L. der Lanzenspitzenform 25 cm. FundberSchwaben 1952, 29, Abb. 11; Seidel 1995, 22 (Zeichnung). Titz–Ameln, Kr. Düren, Rheinland. Siedlung, Grabung Kiesgrube, zweischalige Gussform aus gebrannten Ton für Lanzenspitze, in Fragmente zerbrochen. L. 32,3 cm. L. 28 cm. Weber 2001, 40, Nr. 29, Abb. 11/29. Urach, Kr. Tübingen, Land Baden-Württemberg. Siedlung, Grabung 1967–1974, 1 Gussfragment, höchstwahrscheinlich für Lanzenspitze Br. noch 5,9 × 6,6 cm. Stadelmann 1981, 106, Nr. 556, Taf. 53/556; Jockenhövel 1986, 213–215, 233, Nr. 32b, Abb. 7A/5, H; Reim 1997, 80, 82, Abb. 62. England Anglesea. Zwei Gusshälte für zwei verschiedene Lanzenspitzen. Greenwell–Parker Brewis 1909, 466, Taf. 82, Taf. 83A–B. Dainton, Devon, Südwest England. Gusshälte, aus Keramik, fragmentarisch erhalten. Pearce 1983, 40–41, 695, Taf. 144. Little Ballymena, Antrim. Eine vollständig erhaltene Gusshälte. Greenwell– Parker Brewis 1909, 467, Taf. 82/85. 324 | F. Trommer–T. Bader Meghara, Londonderry. Eine vollständig erhaltene Gusshälte. Greenwell– Parker Brewis 1909, 467, Taf. 82/84. Weitere Funde mit Gussformen für Lanzenspitzen: Shepton Mallet, Toorglass, Grotte de Rancogne, Gronfreville-l’Orcher, Bodwridin, Campbeltown, „Aberdeens“ und Croglin (Davis 2005, Taf. 44/550–555; Davis 2012, 164–166, Taf. 84–86). Frankreich Grotte de Lombrives, Ariège. Siedlungsfund?. Zwei Gussformhälte, beide beschädigt. Guilaine 1972, 229, Abb. 78/1–2. Hanvec, Finistère. Hortfund, 1866, zwei Gusshälte, vollständig erhalten, L. 16 cm. Briard 1984, 144, Abb. 3/1; Briard 1985, 119–121, 130–131, Nr. 151, Abb. 6. Griechenland Kastanas, Nomos hessaloniki, Nordgriechenland. Siedlungsfund, Schicht 16, Fragment einer Gussform, der obere Teil abgebrochen. Zeitstellung: jüngere Spätbronzezeit. Hochstetter 1987, 20–21, Taf. 5/3, Taf. 28/7. Irland Omagh, Co Tyrone. Sechs Gusshälte, einige davon fragmentarisch erhalten. Greenwell– Parker Brewis 1909, 464–465, Taf. 81/77–82. Österreich Böheimkirchen, Niederösterreich, Siedlungsfund, Hochfeld Grabung 1994, Grube 110, 1 Hälte einer Gussform. Neugebauer 1994, 132–133, Abb. 70/24; Neugebauer 1979, 35–52, 46, Abb. 5/8 („klas- sischer Horizont der Věteřovkultur“); Schalk 1992, 147, Abb. 56/8. Stillfried a. d. March, Niederösterreich, Siedlungsfund, 2 Hälte einer Gussform. Hellerschmidt– Penz 2004, 167–192, Abb. 9/7. hunau, Gde. Gars, Bez. Horn, Niederösterreich. Fundstelle: Kamp, Höhensiedlung, Grabung 1996–1997, vier Gussformen aus Sandstein gefunden davon eine für Lanzenspitze. Zeitstellung: Urnenfelderzeit. Lochner 2004, 109, Abb. 2/1. Slowakei: Nižná Myšl‘a [Alsómislye], Bez./okr. Košice-vidiek, Abaúj-Torna vm. Siedlungsfund, Otomani- Kultur, Gussformhälte, der Tüllenteil fehlt. Olexa 2003, 46, 124, Taf. 7/3 (Autopsie vom Verfasser in der Ausstellung der Grabungen 10. 10. 2005); Ilon 2006, 279, Nr. 27. Pobedim [Pobedény], Bez./okr. Trenčin, Nyitra vm. Gussformhälte fragmentarisch erhalten, der obere Teil des Blattes, Siedlung, Urnenfelderzeit bzw. Lausitzer-Kultur. Gusstechnische Bemerkung: Die Gusskanale ist bei der Spitze der Lanzenspitze und nicht bei der Tülle wie üblich ist! Studeníková– Paulík 1983, 128, 202–204, Taf. 34/5; Pančiková 2008, 106, Abb. 3/5. Radzovce [Ragyolc], Bez./okr. Lučenec, Füleki járás, Nógrád vm. Siedlung, 1 Gussform, fragmen- tarisch erhalten. Furmánek 1982, 382, Abb. 3/4. Veselé [Vígvár], Bez./okr. Trnava, Nyitra vm. Siedlungsfund, befestigte Siedlung von „Hradisko“, Lesefund, Fragment einer Gussformhälte für eine Lanzenspitze, die Tülle und Kernhalter zeigt. Točik 1964, 148, Taf.  62/13; Bartík 1995, 27, Abb.  2/14; 36, Nr.  14; 44 Nr.  14; Bartík 1999, 187, Abb.  2/2; Sicherl 2004, 330, Nr. 801. Kroatien Monkodonja, bei Rovinje, Bez./jup. Istarska/Istrien. Siedlungsfund Grabung Boris Bačić 1953– 1954, in einem Haus der Akropolis eine Grußform für Lanzenspitze gefunden. Buršić-Matijašić 1998, 109 („dagger or pointed spearhead“), Taf. 39/554; Teržan et al. 1999, 188. Sveti Petar Ludbreški–Staro groblje, Ludbreg/Ludbreg, Bez./Kot. Ludbreg, Varasd vm, Nordwestkroatien, Gussformdepot, 1977 gefunden, 2 vollständig erhaltene Gusshälte für Lanzenspitzen. Šimek 1979, 106–119, 187, Taf. 4/1; Šimek 1989, 93–99; Šimek 1996, 49–64, Taf. 3/6a–7a; Godina…1986, 111, Kat. Nr. 636 (Foto), 163; Ratnici 2004, 288, Kat. Nr. 1.4 (Gruppe Martijanec); Šimek 2008, 72 (Gesamtfoto). Lanzenspitzenherstellung | 325 Moldawien Bălăneşti, Bez.?. Gussformenhortfund, 5 zweischalige Gussformen für Lanzenspitzen (3 sind ver- schollen). Sava et al. 2011, 178–180, Abb. 2, Abb. 3/1–2, Abb. 4/1–2. Polen Głubczyce, Bez. Głubczyce. Siedlungsfund, Lausitzer Kultur, Stein, auf einer Seite für Lanzenspitze mit geschweitem Blatt, auf andere Seite für Knopfsichel, L. 15,5 cm. Gedl 2009, 79, Nr. 377, Taf. 28/377. Juszkowo, Gde. Pruszcz Gdański, Bez. Pruszcz. Siedlungsfund, Lausitzer Kultur? Fragmente einer tönernen Gussform für Lanzenspitze. L. ungf. 20 cm. Gedl 2009, 79, Nr. 379, Taf. 28/379. Kietrz, Bez. Głubczyce. Siedlungsfund, Lausitzer Kultur, Stein, beschädigt, L. 18,2 cm. Gedl 2009, 79, Nr. 380, Taf. 28/380. Kraków–Wyciąże, Bez. Kraków. Siedlungsfund, Lausitzer Kultur, Stein, Bruchstück. Gedl 2009, 79, Nr. 381, Taf. 28/381. Legnica, Bez. Legnica. Grabfund, Gr. 5, Lausitzer Kultur, 2 tönerne Gussformen, L. 17,2, 26 cm. Gedl 2009, 79, Nr. 382–383, Taf. 28/382, Taf. 29/383. Mierczyce, dtsch. Mertschütz, Bez. Legnica, Schlesien. Grabfund, G. Nr.  3 Lausitzer Kultur, Fragment, Stein. Kleemann 1977, 158, 296, Taf. 33b, 1; Gedl 2009, 79, Nr. 384, Taf. 29/384. Sobiejuchy, Gde. Żnin, Bez. Żnin. Siedlungsfund, Fragment aus Ton. Gedl 2009, 80, Nr.  386, Taf. 29/386. „Schlesien“. Ohne Fundort und Fundumstände, Fragmente, Stein. Gedl 2009, 80, Nr.  387, Taf. 29/387. Rumänien Cernica, Gde. Cernica, Bez. Ilfov, Walachei. Siedlungsfund der Tei-Kultur, 1 Fragment. Leahu 1988, 240, Abb. 7/4. Sânicolau Mare? Banat, 1 vollständig erhaltenes Exemplar. Gumă 1993, Taf. 29/1 („Banat“). Pecica, Gde. Pecica, Bez. Arad, Banat. Siedlungsfund, 1 stark beschädigtes Exemplar. Roska 1912, Abb. 57. Fântănele, Gde. Matei, Bez. Bistriţa-Năsăud, Siebenbürgen. Siedlungsfund, Fragment. Soroceanu 1974, 367–368, Abb. 2/2. Oşorhei, Bez. Bihor, Siebenbürgen. Hortfund, 1 vollständig erhaltenes Exemplar. BADER Manuskript, Kat. Nr. 410 (mit weiterer Literatur). Frăteşti, Gde. Frăteşti, Bez. Giurgiu, Walachei. Siedlungsfund, unbestimmbares Fragment. Isăcescu–Burlacu 1978, 43–46, 46, Abb. 2/11. Gârbovaţi, Gde. Ghidiceni, Bez. Galaţi, Moldau. Siedlungsfunde, 2 unbestimmbare Fragmente. Florescu 1991, 72, Abb. 113/A1, Abb. 114/A6. Lazuri, Gde. Lazuri, Bez. Satu Mare, Siebenbürgen. Siedlungsfund, 1 Fragment. Unveröfentlicht. Freundl. Mitt. L. Marta (Mus. Satu Mare). Schweiz Zürich, Alpenquai. Siedlung, zwei vollständig erhaltene Gusshälte, drei Bruchstücke, eine voll- ständig erhaltene und ein Bruchstück von Gusshälte (drei Gussformpaare) für Lanzenspitzen. Drack 1956, 39, Taf. 17/3; Weidmann 1981, 218–223, 220–223, Abb. 4/6, 10–11. Zürich, Wollishofen-Hausmesser. Siedlung, zwei Bruchstücke, ein für Tülle andere für Blatt. Weidmann 1981, 225, Abb. 18/20. Russland Beregovka, Abasevo-Kultur,Ural. Hügel 2, Grab. 3, Fragment. Bader et al. 1987, 227, Abb. 65/22. Sinie Skali, Dalnego Vostoka, Sibirien. Siedlung, Margaritovskaja-Kultur, 2 vollständig erhaltene Gusshälte und ein Fragment. Bader et al. 1987, 353–355, Abb. 142/2–3, 9. Suhaja Rečka, Judinskoko rajona. 1 Gusshälte, auf einer Seite für Lanzenspitze, andere für Dolch?. Tichonov 1960, 23–25, Taf. 4/11a. Tolstik bei Isetstogo ozera, Sredlovsk obl. Siedlung, 1 Gusshälte, leicht beschädigt. Tichonov 1960, 27, Taf. 8/1. 326 | F. Trommer–T. Bader Irtyš (Tichonov/Grišin), „Westsibirien“, ohne Fundort (Tallgren). Eine Gussform für Lanzenspitze und Tüllenbeil. Tallgren 1931, 86, Abb. 3; Tichonov–Grišin 1960, 23, Taf. 3/1. Serbien Mošorin–Feudvar, [Mozsor–Földvár], Titel, Vojvodina. Siedlungsfund, 1 beschädigte Gusshälte, Vattina-Kultur, mitttlere Bronzezeit. Hänsel–Medović 1992, 82, Taf. 11/4; Ilon 2006, 279, Nr. 24. Vinča, Stadt Belgrad, Nordserbien. Siedlungsfund, 1 Gussform, bei der Spitze der Lanzenspitzenform abgebrochen, die Schatlöcher an der vorderer Seite. Unpubliziert. Vasić Manuskript, Kat. 193, (im Text), 189 (Bildmaterial) (prov.). Tschechien Josefov, Bez./okr. Hodonín, Mähren. In einer Siedlung der Věteřov Kultur gefunden. Šračková 1963, 506–509, Abb. 165; Řihovsky 1996, 47, Nr. 53, Taf. 6/53. Sobešuky, Nordwestböhmen. Einzelfund?. 1 Gusshälte, zusammen mit mehreren Nadeln, voll- ständig erhalten. Zeitstellung: BzD–HaA. Blažek et al. 1998, 53, Taf. 12/60. Třískolupny, Bez. Louny, Nordwestböhmen. Hortfund?. 2 Gusshälte, eine stark beschä- digt. Kytlicová 1964, 516–556, 549, Abb.  166; Blažek et al. 1998, 53–54, Taf.  14/65 (Zeitstellung: Depothorizont Plzeň-Jíhalka (BzC2); Jiráň 2008, 12, Abb. 1. Ukraine Dnjepropetrovsk–Gegend. Fundort und Fundumstände unbekannt. Auf der Rückseite einer Gussform das Negativ einer Lanzenspitze, L. 10,5  cm. Krincova-Grakova 1955, 139, Abb.  34/30; Bočkarov–Leskov 1980, 13, Nr. 38, Taf. 3/38b. Golovurov, ray. Borispol, Bez./obl. Kiev. Gussformfund, 1 zweiseitige Gussform, beschädigt, Negative für Lanzenspitzen mit Öse, L. noch 13,8 cm; zwei Bruchstücke einer Gussform für Lanzenspitze. Šarafutdinova 1973, 61–70, Abb. 1/2, Abb. 4, Abb. 5/5a–b; Bočkarev–Leskov 1980, 8, Nr. 6, Taf. 1/6a– b, 11; Berezanskaja 1982, 37, Abb. 6/3–4; Kločko 1995, 100, Abb. 12/1–3. Ivankoviči, ray. Vasilikov, Bez./obl. Kiev. Fund in einem Grabhügelmantel, 1 leicht beschädig- tes Exemplar, das Negativ mit durchbrochenem Blatt, L. 14 cm. Tallgren 1926, 195–196, Abb. 108/11; Bočkarev–Leskov 1980, 29–30, Nr. 118, Taf. 13/118a–b; Kločko 1995, 100, Abb. 15/2. Krasnyj Majak, ray. Kotovsk, Bez./obl. Odessa. Gießerwerkstattfund, zwei Gussformen, vollstän- dig erhalten, L. ungf. 20; 13 cm. Černjakov 1965, 87–123, Abb. 31/1, 3; Gimbutas 1965, 571, Abb. 397/5– 6; Leskov 1967, 154–156, Abb.  7/6, 14; Bočkarev–Leskov 1980, 15, Nr.  42–45, Taf.  4/45, Taf.  5/44c; Kločko 1993, 39, Abb. 28/2–3; Kločko 1995, 94, Abb. 8/5–6; Černjakov–Jeliseev 2003, Nr. 3, 102–111, Abb. 2/1–2 (Experiment nach diesen Gussformen Lanzenspitzen zu gießen). Malye Kopani, ray. Golopristan, Bez./obl.?. Werkstattfund, 1 vollständig erhaltene Gusshälte, L. ungf. 15  cm. Leskov 1967, 161–162, Abb.  11/9; Bočkarev–Leskov 1980, 14, Nr.  41, Taf.  4/41b; Šarafutdinova 1982, 109, Abb. 41/10; Kločko 1995, 91, Abb. 4/5. Marinovka, ray. Berdjansk, Bez./obl. Zaporož’e. Sammelfund, 1 vollständig erhalten Gusshälte, L. ungf. 18,5 cm. Kločko 1995, 91, Nr. 1, Abb. 4/2. Mosolivske, ray.? Bez./obl.?. Siedlung, Gussformfragmente, möglicherweise für 2 zweischalige Gussform. Prjahin 1997, 49–56, Abb. 1/4–5. Nenasyteckij porog [Nenasytenec-Furt], ray. Sinelnikovo, Bez./obl. Dnjepropetrovsk. Einzelfund 1 vollständig erhaltene Gussform, L. 18 cm. Bočkarev–Leskov 1980, 12, Nr. 34, Taf. 3/34; Kločko 1993, 38, Abb. 26/2; Kločko 1995, 91, Abb. 4/3. Nikolajev, ray. Und Bez./obl. Nikolajev. Einzelfund?, 1 fragmentiertes Exemplar, mit mehreren Negativen, davon eine Lanzenspitze, L. noch 16,4 cm. Bočkarev–Leskov 1980, 35, Nr. 151, Taf. 15A/151a; Kločko 1993, Abb. 37/3; Kločko 1995, 105, Abb. 18/2. Novo-Aleksandrovskaja, ray. Novo-Voroconskoskogo, Bez./obl. Cherson. Hortfund, 1928, Gussformfragment für Lanzenspitze. Leskov 1967, 149–150, Abb. 3/9. Novokievka, ray. Kalančak, Bez./obl. Kerson. Gussformfund, in der Siedlung der Sabatinovka- Kultur, 2 zweischalige Gussformen, davon eine nur für Lanzenspitze, die zweite auch für Dolch, L. 23; 19,5 cm. Gerškovič et al. 1987, 143–158, Abb. 1–3; Kločko 1993, 39, Abb. 27/1–3; Kločko 1995, 91, 99, Nr. 4, Abb. 6/1–2, Abb. 10/3; Gerškovič 1999, 62–63, Taf. 39/1–5, Taf. 40/1–7; Dergačev 2002, 132. Lanzenspitzenherstellung | 327 Novo-Troickoje [Novotroickoe], ray. Geničesk, Bez./obl. Cherson. Einzelfund, 1vollständig erhaltenes Exemplar; 20,6  cm. Bočkarev–Leskov 1980, 35, Nr.  150, Taf.  115A/150; Šarafutdinova 1982, 128, Abb. 51/1; Kločko 1993, Abb. 37/2; Kločko 1995, 105, Abb. 18/1. Ostrovec, Bez./Obl. Ivano-Frankivskoj, Prikarpati. Gussformfund, Noua-Kultur, Grabungen 1959–1960, zwei Gussformen für schlanke Lanzenspitzen, die größte Breite des Blattes im oberen Drittel. Zeitstellung: Stufe Sabatinovka; Balaguri 1964, 28–39, Taf.  1/1–2; Bočkarev–Leskov 1980, 17–18, Nr. 56, Taf. 7/56; Kločko 1993, 13, Abb. 2/3 („Oleshev“); Kločko 1995, 94, Nr. 5, Abb. 6/3; Hänsel 2011, 144, Abb. 7/5. Ptachovka, ray.. Skadovsk, Bez./obl. Cherson. Einzelfund, 1 leicht beschädigtes Exemplar, L. auf einer Seite ein Beil, auf der anderen Seite ein Lanzenspitze, 12,9 cm. Bočkarev–Leskov 1980, 35, Nr. 149, Taf. 115A/149b; Kločko 1993, Abb. 36/4; Kločko 1995, 110, Abb. 21/1. Vološskoe, Bez./obl. Dnjepropetrovsk. Gussformen in einer Siedlung I, 2 fragmentierte Gussformhälten für Lanzenspitzen vom Typ Krasnomajak, der obere Teil abgebrochen, L. noch 9,5 cm, 16,3 cm. Bočkarev–Leskov 1980, 11, Nr. 23, Taf, 2/23–24; Müller et al. 1991, 294, Nr. 28; Kločko 1993, 39, Abb. 27/4; Kločko 1995, 94, Nr. 6, Abb. 6/4; Dergačev 2002, 132. Zavadovka, ray. Bolšaja Lepeticha, Bez./obl. Cherson. Hortfund, gemischt, 1 Gussformpaar und 1 Gusshälte für Lanzenspitzen mit durchbrochenem Blatt, L. 17  cm; L. 21,4  cm; 1 Gusshälte L. 19,6  cm. Leskov 1967, 149, Abb.  2/13, 18; Bočkarev–Leskov 1980, 22, Nr.  80, 84–85, Taf.  10/ 80, 84–85; Šarafutdinova 1982, 126, Abb. 50 (unten links); Kločko 1993, Abb. 37/1, 9; Kločko 1995, 105, Abb. 17/1, 3, Abb. 18/4. Zlatopol, ray. Vasilevka, Bez./obl. Zaporožje. Siedlungsfund, 1 vollständig erhaltene Gussform, das Negativ mit durchbrochenem Blatt, L. 17  cm. Bočkarev–Leskov 1980, 27, Nr.  105, Taf.  12/105; Kločko 1995, 100, Abb. 14/3. Ungarn Aszód, Bez. Pest m., Mittelungarn. Hortfund, 1 Gusshälte, auf der vorderer Seite zwei Nadeln, auf der hinteren Seite eine Lanzenspitze. Hampel 1877, Taf. 14/10; Hampel 1886, Taf. 5/3; Mozsolics 1973, 81 (B IV); Kalicz 1997, 49, Abb. 10/7; Ilon 2006, 281, Nr. 2. Gáborján, Bez. Hajdú-Bihar m., Ostungarn. Siedlungsfund, 1 Gusshälte, umgearbeitet für Dolch, Spuren einer Lanzenspitzeform, Gáva-Kultur. Dani 1999, 37–39, Abb. 1; Ilon 2006, 282, Nr. 19. Gór, Bez. Vas m, Dúnántúl/Transdanubien. Flur Kápolnadomb, Siedlungsfund, mehrere Gussformen, davon 1 fragmentarische Gusshälte für Lanzenspitze; erhalten ist die Spitze, Urnenfelderzeit. Ilon 1996, 35, 40, Nr. 9, Abb. 3/10; Ilon 2003, 240, Nr. 1, Taf. 1/1; Ilon 2006, 282, Nr. 23. Oszlár, Bez. Borsod-Abaúj-Zemplén m., Nordostungarn. Flur Nyárfaszög, Siedlungsfund, Grabung 1996–1997, Grube Nr. 477, 1 Gusshälte, auf der vorderen Seite eine Lanzenspitze auf der hin- teren Barren, Anhänger?, Spätbronzezeit. Kalicz–Koós 1997, 68, Abb. 61/62; 180, Nr. 30; Koós 2001, 222–223, Taf. 3/1a–1b; V. Szabó 2004, 148; Ilon 2006, 283, Nr. 41; Koós 2013, 778, Abb. 5/1a–b. Piliny–Umgebung, Bez. Nógrád m., Nordungarn. Einzelfund?, 1 Fragment einer Gusshälte aus Ton. Hampel 1880, 158, Abb. 30/31. Polgár, Bez. Hajdú-Bihar m., Ostungarn. Grabung auf der Autobahn M3 Fundstelle 1, 1 Gusshälte, Gáva-Kultur. V. Szabó 2004, 148, 152, Abb. 8/2; Ilon 2006, 284, Nr. 45. Szarvas, Bez. Békés m., Ostungarn. Hortfund?, HaB1. 1 Fragment einer Gusshälte für Lanzenspitze aus Stein. MRT 1989, 476, Fundstelle 8/XXV, Taf. 27/4; Ilon 2006, 284, Nr. 53. Szólád, Bez. Somogy m., Dunántúl/Transdanubien. Einzelfund in einer Siedlung? 2 Hälte von einer Gussform für Lanzenspitze, vollständig erhalten, Kultur der inkrustierten Keramik, mitt- lere Bronzezeit. Kuzsinszky 1920, 18–19, Abb.  21; Kovács 1975, 197, 34, Abb.  4/6; Bóna 1975, 217, Taf. 270/25; Ilon 2006, 280, Nr. 42. Szőreg–Szeged, Bez. Csongrád m., Südostungarn. Szőreg C, Grabfund, 16 Gussformen, darunter eine möglicherweise für Lanzenspitze, Fragment mit der Tülle einer Lanzenspitze. Mozsolics 1985, 196–197, Nr. 3, Taf. 273/3a–b; Fischl 2000, 77–138, Abb. 20d; V. Szabó 2004, 148, Abb. 5/1–7; Ilon 2006, 284, Nr. 54. Várvölgy, Bez. Zala m., Südwestungarn. Bazaltbánya, Hortfund mit Gussformen, darunter für eine Lanzenspitze; Grabung R. Müller 2003–2005, unveröfentlicht. Urnenfelderzeit. Ilon 2006, 284–285, Nr. 60. Velem, früher Velem-Szent Vid, Bez. Vas m., Dúnántúl/Transdanubien. Siedlungsfund, Fragment einer Hälte von zweischaligen Gussform für Lanzenspitze. Auf einer Seite die Form für eine Lanzenspitze, 328 | F. Trommer–T. Bader erhalten ist die Tülle und ein kleiner Teil für das Blatt; auf andere Seite die Form für eine Nadel. Das Stück war in der prähistorischen Slg. des Savaria Museums Szombathely, z. Z. nicht auindbar. Miske 1907, Taf. 24/8; Miske 1908, Taf. 25/1; Ilon 2006, 285, Nr. 61. Freundl. Mitt. G. Szabó (e-mail 09.12. 2011) und M. Nagy (e-mail 12. 12. 2011). In dem großen Metallurgiezentrum von Velem wurde nur die o.g Gussform für Lanzenspitze gefunden, freundl. Mitt. M. Nagy (Mus. Szombathely). „Karpatenbecken“? Fundort und Fundverhältnisse sind unbekannt, wahrscheinlich im Karpatenbecken gefunden. Gussformenfund, 1 Gussformhälte für Lanzenspitze, die Nietlöcher sind auf der Blattseite, bzw. auf der Vorderer- und Hintererseite. Slg. A. Guttmann. Born–Hansen 2001, 135–136, Abb. 167/7. Land?: Novaj, eine Gussform für Lanzenspitze. Horváth 2004, 46, Tab. 3. Tiberius Bader Teil II Der Guss bronzezeitlicher Lanzenspitzen – Bericht über ein öfentliches Experiment im Keltenmuseum Hochdorf/Enz Die Idee zum Hochdorfer Experiment entstand zu Beginn des Jahres 2009, als sich der Autor auf der Suche nach Literatur zu einem Werkstattfund mit Gussformen und Blasebalgdüsen aus Kroatien (Sv. Petar Ludbreški) an T. Bader wandte, um danach Lanzenspitzen zu gießen. Nach einem Briefwechsel und einer Besprechung am 25. Februar 2010 in Hemmingen und Hochdorf im Keltenmuseum mit Frau Dr. S. Stork, der Leiterin des Museums, waren wir uns einig, ein Experiment zum bronzezeitlichen Lanzenspitzenguss im Keltenmuseum durchzuführen. Neben dem wissenschatlichen Experiment wurde in der Vorbereitung hier auch der besondere Aspekt auf die Vermittlung unserer Arbeit im Museum gelegt. Die Bronzegussvorführung fand auf dem Freigelände des Keltenmuseums im Bereich des nachgebauten keltischen Gehöts statt, wobei ein Zeltdach zur Verfügung stand. Die praktische Durchführung lag bei F. Trommer, P. Geiger und weiteren Mitarbeitern (Blaubeuren), die wissenschatliche Koordination und Begleitung bei T. Bader, die Organisation bei Dr. S. Stork. Teilgenommen haben noch am Experiment: Dr. K.-F. Rittershofer, Römisch-Germanische Kommission Frankfurt a. Main, Dr. M. Geyer (Hemmingen), Frau R. Müller (Hemmingen). Für die Finanzierung der Aktion möchten wir der Gemeinde Eberdingen danken. Die Besucher des Keltenmuseums Hochdorf/Enz hatten am 17. und 18 Juli 2010 Gelegenheit, ein wissenschatliches Experiment zu sehen, bei dem gezeigt wurde, wie man diese wichtige Wafe in der Vorgeschichte hergestellt hat (Taf. 1/1) Vorbereitende Schritte Die jahrelange Erfahrung mit bronzezeitlicher Metalltechnologie der Arbeitsgruppe APMT schuf die Grundvoraussetzung dieses Experiments (Holdermann–Trommer 2005; 2010; 2011) Zusätzlich wurden intensive Literaturrecherchen angestellt. Die verschiedenen Verfahren wurden sorgfältig im Vorfeld geplant und theoretisch vorbereitet. Hierüber wurde eine ausführliche Dokumentation erstellt. In der Werkstatt der Arbeitsgruppe APMT wurden die einzelnen Experimente praktisch in ihren Einzelheiten vorbereitet und in kleinen Serien getestet. Der Ofen sowie die Herstellung der Gussformen für den Zweischalenguss und des Wachsausschmelzverfahrens wurden vorbereitet. Vor allem mussten wir uns aber in die Technik des Sandgusses einarbeiten. Die folgenden Installationen fanden Verwendung: Ofen Der verwendete Schmelzofen ist eine aus Lehm aufgebaute, oval-schüsselförmige Herdstelle mit niedrigen Seitenwänden. Dafür wird ein Gemisch aus Lehm, Schamotte und Pferdemist benutzt. Die Länge/Tiefe beträgt etwa 45–50 cm und die Breite misst etwa 30 cm. Die Wandung im Bereich der Düse ist ca. 25 cm hoch, während die restliche Wandhöhe 15 cm beträgt. Dieser Ofen ist das Resultat lang- jähriger Erfahrung im Bereich des prähistorischen Bronzegusses und entspricht einem prähistorischen Ofenfragment eines Bronzeschmelzofens aus dem Naturhistorischen Museums in Wien. Die Verbindung des Ofens mit den Blasebälgen erfolgt durch einen aus Lehm geformten Kanal, so dass die Balgspitzen nicht direkt mit dem Feuer in Berührung kommen und gleichzeitig ein Ansaugen der Flammen beim Öfnen des Blasebalges verhindert wird. Zusätzlich wird hier beim Einpressen der Lut in das Düsenloch durch die Saugwirkung noch mehr Lut in den Ofen geführt, wodurch ein rascheres Ansteigen der Lanzenspitzenherstellung | 329 Schmelztemperatur erreicht wird (Taf.  1/2). Eine Person muss sich beständig um die gleichmäßige Lutzufuhr mit Hilfe der beiden Blasebälge kümmern, während der Gießer die Schmelze der Bronze überwacht. Blasebalg Die verwendeten Blasebälge orientieren sich an antiken griechischen Vorbildern. Es handelt sich um zwei Spitzblasebälge mit einem Lutfassungsvermögen von etwa 22,5 Litern pro Balg. Mit diesem Belütungssystem lässt sich mit nur einer Bedienungsperson die erforderliche Temperatur im Ofen errei- chen. Auf den Einsatz von frühbronzezeitlichen Schlauchgebläsen mit einer Knickdüse wurde verzichtet, da bei unserem Experiment der Guss selbst im Vordergrund stand. Tiegel Auch bei den Tiegeln wurde aus den gleichen Überlegungen auf einen bronzezeitlichen Typ ver- zichtet. Zur Anwendung kamen moderne Graphittontiegel, die sich zwar an prähistorischen Formen ori- entieren, aber eine deutlich längere Lebensdauer haben. Außerdem ist aus Gründen der Sicherheit dem Graphittiegel bei Vorführungen der Vorzug zu geben, da ein einfacher Tiegel, der nach prähistorischen Gesichtspunkten hergestellt ist, beim Guss reißen kann. Der Tiegel kann etwa 600 Gramm Bronze fassen (Taf. 1/3). Prähistorische Tiegel bestehen aus grob gemagertem Ton. Brennstof Als Brennmaterial wurde eine qualitätsvolle Buchenholzkohle mit einer Stückgröße von 4 bis 6 cm genutzt. Die Auswahl beruht auf langjähriger Erfahrung mit Metallguss. Rohmaterial Für die einzelnen Experimente haben wir unterschiedliche Legierungen verwendet. Bei den meisten Gussversuchen haben wir eine handelsübliche Bronze mit einer Legierung von 92% Kupfer und 8% Zinn aufgeschmolzen. Wir nutzen diese Bronze, da sie im Mittel einer prähistorischen Bronze entspricht. Bei wenigen Güssen haben wir eine von uns legierte Bronze mit etwa 10% Zinn verarbeitet. Es ließ sich nach Durchsicht von tausenden metallurgischen Untersuchungen an den verschiedensten Bronzestücken kein werkstofgebundener Grund für eine spezielle Legierungszusammensetzung nach- vollziehen, wobei anzunehmen ist, dass für einige Stücke durchaus die optimale Zusammensetzung der Bronze ausgewählt worden ist. Eine Zinnbronze mit 8% Zinnanteil hat den Vorteil, dass sich das Zinn beim Guss noch relativ gleichmäßig im Rohling bei der Bildung der Mischkristalle verteilt. Bei höheren Zinngehalten ist dies nicht mehr gewährleistet. Mit einer optimalen Kaltverdichtung nach dem Guss wird eine für den Gebrauch von Werkzeugen gute Härte und damit Schneidhaltigkeit erreicht. Messgerät Für die Temperaturmessungen während des Experiments wurde ein digitales Messgerät mit einem Temperaturbereich von 50°C bis 1600°C der Herstellungsirma Griesinger genutzt. Die Gussexperimente Guss in zweischaligen Formen (Kokillenguss) Für den Guss in zweischaliger Form (Kokillenguss) wurden im Vorfeld bereits zwei Formen aus Speckstein hergestellt (Taf. 1/4). Die Vorlagen für diese Formen lieferten zum einen eine Lanzenspitze aus der befestigten Siedlung „Wasserburg Buchau“ (Baden-Württemberg) und eine Gussform aus der bekann- ten Werkstatt von Krasnomajak, Ukraine, nach dem der Lanzenspitzentyp benannt ist. Die ausgewählten Gussformen hatten folgende Maße: Bad Buchau, Negativ: Länge 215 mm, Breite 55 mm, Tüllendurchmesser 25 mm; Gussform: L. 245  mm, Br. 110  mm, Dicke 2 Stücke mit je 30  mm. Fixierung des Kernes durch eine oben liegende Bronzeschiene, Einguss seitlich am Kern vorbei. Krasnomajak, Negative: Länge 210 mm; Gussform: L. 235 mm, Br. 50 mm, Materialstärke der beiden Formhälten je 30 mm. Fixierung des Kernes durch einen quer liegenden Bronzestit durch die Tülle. Einguss durch den Kern. 330 | F. Trommer–T. Bader Der Gussvorgang Nachdem der Werkstattbereich für den Guss aufgebaut worden war, wurde der Schmelzofen mit einer Ladung Holzkohle auf eine Betriebstemperatur von etwa 400–500°C vorgeheizt. Der mit den Bronzestücken gefüllte Tiegel (600 Gramm Zinnbronze) wird nun in die Glut eingesetzt. Wichtig ist, dass der Tiegel an der Stelle mit der größten Hitze im Ofen steht, also im Bereich der Düsenöfnung zu den Blasebälgen. Der Gießer sorgt für den richtigen Stand des Tiegels im Feuer und für den stän- digen Holzkohlenachschub. Gegen Ende des Schmelzvorganges wird ein Holzbrett zur Abdeckung auf den Tiegel gelegt. Das Holzbrett verhindert nicht nur das Hineinfallen von Holzkohlestücken während des Auheizens und das Erhalten der Hitze im Tiegel, sondern dadurch wird vor allem eine reduzie- rende Atmosphäre im Tiegel erzeugt. Dies erleichtert das Schmelzen der Oxidhaut des Metalls. Für das Aufschmelzen von ca. 600 g Bronze benötigen wir etwa 30 bis 35 Minuten. In der Zwischenzeit wird die Form angewärmt, damit diese möglichst trocken bei einer Temperatur von etwa 80°C gegossen werden kann. Kurz vor dem Guss werden die beiden Formhälten mit einer Zwinge aus zwei Haselruten fest mit- einander verklemmt, so dass sie passgenau aufeinander sitzen. Bei der Lanzenspitze aus Bad Buchau wird der Kern, der ebenfalls aus Speckstein hergestellt wurde, mittels einer Bronzehalterung in der Form ixiert, so dass dieser mittig mit gleichstarkem Querschnitt in der Tülle der Form sitzt. Die Befestigung des Kerns in der Gussform ist nur bei wenigen Formen im archäologisch bekannten Fundmaterial klar ersichtlich (Taf. 2/1). Bei der Form aus Krasnomajak wurde der Kern mit Hilfe eines quer durch die Tülle verlaufenden Bronzedrahtes arretiert (Taf. 2/2). Wichtig ist in jedem Fall, dass sich der Kern während des Gusses nicht verschieben kann, da dies zu ungleichen Dicken der Tüllenwandung führt, ja sogar bis zum Fehlguss mit nicht ausgelossen Teilen der Tülle. Zum sicheren Stand der Form wird diese beim Gussvorgang in ein Sandbett eingesetzt. Hat die Bronze im Tiegel die richtige Gießtemperatur erreicht, muss alles schnell gehen. Mit einer Zange wird der Tiegel aus dem Feuer geholt und die nun lüssige Bronze wird rasch in die Form gegossen. Dieser Vorgang darf nur wenige Sekunden dauern, da ansonsten die Bronze nicht mehr heiß genug ist und somit die Form nicht richtig ausließt (Taf. 1/5; 1/6). Das Ergebnis hängt von vielen Faktoren ab, zum Beispiel der Schnelligkeit beim Gießen, der Temperatur der lüssigen Bronze, der Luttemperatur, der Trockenheit der Form, dem richtigen Fixieren des Kernes bis hin zum aktuell herr- schenden Lutdruck. Die Ergebnisse am Samstag waren nicht zufrieden stellend, da hier an machen Stellen die Tülle nicht ganz ausgelossen ist. Am Sonntag dagegen wurden einige vollständige Stücke gegossen. Guss in „verlorener Form“ Für den Guss in verlorener Form wurden bereits im Vorfeld Positivmodelle aus Wachs herge- stellt. Diese wurden mit einem Eingusskanal versehen und dann in einem Mehrschichtverfahren in unter- schiedlichen Lehmmischungen eingepackt (Giesse et al. 2003). Diese wurden langsam in Verlauf von 2 Wochen getrocknet und das Wachs wurde ausgebrannt. Die angefertigten Formen hatten folgende Maße: Länge etwa 300 mm Durchmesser ca. 100 mm. Vor Ort werden diese Formen in einem Ausbrennofen, welcher mit einer Ladung Holzkohle gefüllt war, lang- sam gebrannt (Taf. 2/3). Dieser Vorgang benötigt etwa 2 bis 3 Stunden, so dass in dieser Zeit der Lehm voll- ständig trocken ist. Kurz vor dem Guss wird die Form nun fast glühend aus dem Ausbrennofen genommen und tief in ein Sandbett eingegraben, damit die sehr fragile Form beim Guss nicht zerreißt. Anschließend wird die Form mit der lüssigen Bronze gegossen (Taf. 2/4). Da diese Formen „Einmalformen“ sind, wird der Lehmmantel nach dem Erkalten zerschlagen und das fertige Stück entnommen. Auch hier waren die Ergebnisse unterschiedlich, es gelangen neben zwei Fehlgüssen auch zwei gute Lanzenspitzen (Taf. 2/5). Guss in Formsand Auf Wunsch von Herrn Bader haben wir auch die Technik des Sandgusses in unsere Experimente mit einbezogen. Es gibt zwar nach wie vor noch keine gesicherten Daten für die Verwendung die- ser Gießereitechnik in der Bronzezeit, doch gibt es durchaus Argumente für ein zumindest ähnliches Verfahren in der Frühzeit der Metalltechnologie. Wir haben in Anlehnung an die von Goldmann konzi- pierten Gusskästen diese für unsere Zwecke nachgebaut (Goldmann 1981). Ein in der Mitte aufgespal- teter Stamm einer etwa 20 mm starken Fichte wurde von uns von innen heraus beidseitig ausgehöhlt. Diese Formkästen wurden mit Formsand gefüllt, ein Holzmodell fest darin eingestampt und anschlie- ßend wieder entnommen. Die Frage war hier, wie in dieser Form der Tüllenkern sauber ixiert werden Lanzenspitzenherstellung | 331 kann. Wir entschieden uns daher für einen Guss über die Lanzenspitze. So konnte der Kern in der unteren Hälfe des Formkastens im Holz und zusätzlich auch noch im Formsand ausreichend befestigt werden. Der nun entstandene Hohlraum wurde mit einer Eingussöfnung versehen und zusammengespannt. Als Modell wurde hier die Lanzenspitze der Wasserburg Buchau verwendet. Als Formsand wurde ein indust- riell gefertigter Formsand für den Bronzeguss genutzt (Taf. 2/6). Bei den beiden durchgeführten Güssen mit Formsand verrutschte während des ersten Gusses der Kern, so dass hier eine Fehlstelle am Übergang von Spitze zu Tülle entstand. Der zweite Guss gelang. *** Durch unsere Versuche konnten wir einige neue Erkenntnisse und Erfahrungen im Bereich des prähistorischen Bronzegusses sammeln. Alle drei Gussverfahren zeigten sowohl Vor- als auch Nachteile in der Anwendung, sie sind aber alle drei grundsätzlich für die Herstellung von Bronzelanzenspitzen geeig- net. Grundlegend für alle drei Gießverfahren ist die sichere Fixierung des Kerns, um ein Verrutschen und somit Fehlgüsse während des Gussvorgangs zu vermeiden. Beim Kokillenguss stellten wir fest, dass anders als beim Guss ohne Kern, die sehr gut vorge- heizte Form senkrecht stehen muss, um ein Verrutschen des Kerns zu vermeiden. Normalerweise wird auf eine leichte Schrägstellung der Form geachtet, damit eine bessere Entlütung beim Einließen des hei- ßen Metalls in die Form gewährleistet werden kann. Die Eingussöfnung wird durch den Kern ungünstig verkleinert. Bei der Herstellung für die Form beim Wachsausschmelzverfahren ist auf jedenfall auf die richtige Zusammensetzung der Formmasse zu achten (siehe Giese et al. 2003) sowie auf ausreichende Trocken- und Brennzeiten. Bei der Vorführung hatten wir mit einer nicht ganz trockenen Form gearbeitet, wodurch beim Guss Teile von der inneren Formoberläche aussplitterten. Bei diesem Verfahren war das Fixieren des Kerns nicht allzu problematisch, da er sehr gut in der Form verankert werden konnte. Interessant war der Versuch eine Lanzenspitze in Formsand zu gießen, eine Technik, die archäo- logisch nicht nachgewiesen ist. Entgegen der Ansicht von K. Goldmann (1981) konnten wir eine Lanzenspitze mit Kern auch in einer Sandform herstellen. Wir benutzten einen Kern aus Speckstein, den wir nach Umbau der von Goldmann vorgeschlagenen Formkästen einigermaßen sicher darin befestigen konnten. Allerdings war auch bei diesem Verfahren das Verrutschen des Kerns während des Gussvorgangs ein Grund für Fehlgüsse. Frank Trommer Literaturverzeichnis Bader Manuskript Bader, T., Lanzen-, Speer- und Pfeilspitzen in Rumänien, PBF, V, Stuttgart (im Druck). Bader et al. 1987 Бадер, О. Н.– Крайнов, Д. А.– Косарев, М. Ф., Эпоха бронзы лесной полосы СССР, Moskva. Balaguri 1964 Balaguri, E. A., Ливарні матриці з поселення пізньої бронзи біля с. Острівець, Івано-Франківської облсасті, IN: Матеріали і дослідження з археології Прикарпаття і Волині/Materialy i doslidžwnnja z archeologii Prikarpattja i Volyni, 5, 28–39. Bartík 1995 Bartík, J., Kovolejárstvo na sídlisku z doby bronzovej vo Veselom, Zborník SNM, 5, 25–46. Bartík 1999 Bartík, J., Die Metallgießerei der Madarovce-Kultur, IN: Bátora, J.–Peška, J. (Hrsg.), Aktuelle Probleme der Erforschung der Frühbronzezeit in Böhmen und Mähren und in der Slowakei, Nitra, 183–193. Becher 1967 Becher, G. C., Frühbronzezeitliche Lanzenspitzen von Fünen, Dänemark, ActaArchKop, 38, 215–222. Benać 1967 Benać, A., Kameni kalupi sa Pivnice. Steinerne Gussformen von der Lokalität Pivnica, Glasnik Sarajevo, 21–22, 1966 (1967), 155–160. Berezanskaja 1982 Березанская, С. С., Северная Украина в эпоху бронзы, Kiev. 332 | F. Trommer–T. Bader Blažek et al. 1998 Blažek, J.–Ernée, M.–Smejtek, L., Die bronzezeitlichen Gussformen in Nordwestböhmen, Beiträge zur Ur- und Frühgeschichte Nordwestböhmens, 3, Nordbömische Bronze-funden, 2. Bočkarev–Leskov 1980 Bočkarev, V. S.–Leskov, A. M., Jung- und spätbronzezeitliche Gussformen im nördlichen Schwarzmeergebiet, PBF, XIX, 1, München. Bóna 1975 Bóna, I., Die mittlere Bronzezeit Ungarns und ihre südöstlichen Beziehungen, ArchHung, II, Budapest. Born–Hansen 2001 Born, H.–Hansen, S., Helme und Wafen Alteuropas, IX Sammlung Axel Guttmann, Mainz. Boroffka–Ridiche 2005 Boroka, N.–Ridiche, Fl., Der Gußformenfund von Pleniţa, Kreis Dolj, Rumänien, IN: Soroceanu, T. (Hrsg.), Bronzefunde aus Rumänien II. Beiträge zur Veröfentlichung und Deutung bronze- und älterhallstattzeitlicher Metallfunde in europäischem Zusammenhang. Descoperiri de bronzuri din România II. Contribuţii la publicarea şi interpretarea descoperirilor de metal din epoca bronzului şi din prima vârstă a ierului în context european, Bistriţa–Cluj-Napoca, 133–208. Briard 1984 Briard, J., L’outillage des fondeurs de l’Age du Bronze en Armorique, Les moules en pierre, IN: Briard, J.–Gomez, J. (eds.), Paléométallurgie de la Franca Atlantique Age du Bronze 1, Rennes Cedex, 139–168. Briard 1985 Briard, J., Le dépôt de moules de Pennavern à Hanvec Finistère (Bronze moyen), IN: Briard, J.–Gomez, J. (eds.), Paléométallurgie de la France Atlantique Age du Bronze 2, Rennes Cedex, 119–135. Buršić-Matijašić 1998 Buršić-Matijašić, K., Gradina Monkodonja. Tipološko-statistička obrada keramičkih nalaza srednjobrončanodobne istarske gradine Monkodonja kod Rovinja [he Monkodonja Hillfort A Typological and Statistical Analysis of Pottery Finds from the Middle Bronze Age Hillfort of Monkodonja near Rovinj], MKAM, 9. Čaplovič 1987 Čaplovič, P., Orava v praveku, vo včasnej dobe dejinnej a na začiatku stredoveku, Martin. Černich 1978 Черных, E. H., Горное дело и металлургия в древнейшей Болгарии, Soia. Černjakov 1965 Černjakov, I. T., Красномаяцкий клад литейщиков, Kratkie Soobs, 19–22. Černjakov–Elissev 2003 Черняков, I. T.– Єлісєєв, В. Ф., Досліди з виготовалення ливарних форм і литва виробів Сабатиніуської культури, ArchKiev, 3, 102–111. Ćurčić 1902 Ćurčić, V., Die Gradina an der Ramaquelle im Bezirke Prozor, WMBH, 8, 48–60. Ćurčić 1908 Ćurčić, V., Prehistoričke utvrde kod Sarajevo, Glasnik Sarajevo, 20, 363–381. Dani 1999 Dani, J., Gáborján-Földváron előkerült tőr öntőforma, Ősrégészeti Levelek, 1, 37–39. Davis 2005 Davis, R., Basal-Looped Spearheads. hesis submitted to the University of Nottingham for the degree of Doctor of Philosophy. Davis 2012 Davis, R., he Early and Middle Bronze Age Spearheads of Britain, PBF, V, 5, Stuttgart. Dehn 1985 Dehn, R., Eine Höhensiedlung der jüngeren Urnenfelderkultur auf dem Burgberg bei Burkheim, Gemeinde Vogtsburg, Kreis Breisgau-Hochschwarzwald, AABW, (1984), 53–56. Dergačev 2002 Dergačev, V., Die äneolithischen und bronzezeitlichen Metallfunde aus Moldavien, PBF, XX, 9, Stuttgart. Drack 1956 Drack, W. (Hrsg.), Bronzezeit in der Schweiz. Repertorium der Ur- und Frühgeschichte der Schweiz, Het 2, Zürich. Drescher 1957 Drescher, H., Der Bronzeguss in Formen aus Bronze, Kunde, 8, 52–75 Drescher 1958 Drescher, H., Der Überfangguss: ein Beitrag zur vorgeschichtlichen Metalltechnik, RGZM, Mainz. Drescher 1962 Drescher, H., Bronzezeitliche Gießer im östlichen Mitteleuropa, Giesserei, Technisch- wissenschatliche Beihete: Giessereiwesen und Metallkunde, 25, 817–822. Drescher 1987 Drescher, H., Kupfer, Bronze, Eisen: vorgeschichtliche Werkstofe; ein Begleithet zur Ausstellung, eine Ausstellung der Städtischen Museen Heilbronn, Abt. Vor- und Frühgeschichte, im Deutschhof, 21. August bis 22. November, Heilbronn. Eibner 2011 Eibner, Cl., Blasbälge und Technologietransfer, MAGW, 141, 97–104. Fasnacht 1991 Fasnacht, W., Der prähistorische Bronzeguss im Experiment. Erfahrungen anlässlich der Ausstellung Pfahlbauland, Minaria Helvetica, 3–12 Fasnacht 1995 Fasnacht, W., 4000 Jahre Kupfer- und Bronzeguss im Experiment, ExpArch, Bilanz 1994, 237–246 Lanzenspitzenherstellung | 333 Fischl 2000 Fischl, K. P., Szőreg-C (Szőreg-szív utca) bronzkori temetője I., StudArch, 6, 77–138. Fröhlich 2001 Fröhlich, S., Workshop Bronzemetallurgie in Halle (Saale) 02. bis 05. Mai 1996, Halle (Saale). Florescu 1991 Florescu, A. C., Repertoriul culturii Noua-Coslogeni din România Aşezări şi necropole, Călăraşi. FundberSchwaben 1952 Fundschau, FundberSchwaben, 12, 1938–1951 (1952), 25–32. FundberSchwaben 1955 Fundschau, FundberSchwaben, 13, 1952–1954 (1955), 29–39. Furmánek 1982 Furmánek, V., Metalurgie bronzu v piliňské kultuře- Bronzemetallurgie in der Pilinyer Kultur, ArchPol, 27, 371–382. Gavranović 2011 Gavranović, M., Die Spätbronze- und Früheisenzeit in Bosnien, UPA, 195, Bonn. Gedl 2009 Gedl, M., Die Lanzenspitzen in Polen, PBF, V, 3, Stuttgart. Gersbach 1969 Gersbach, Eg., Urgeschichte des Hochrheins, Badische Fundberichte, Sonderhet 11, Freiburg. Gerškovič 1999 Gerškovič, J. P., Studien zur spätbronzezeitlichen Sabatinovka-Kultur am unteren Dnepr und an der Westküste des Azov’schen Meeres, Archäologie in Eurasien, 7, Rahden/Westf. Gerškovič et al. 1987 Gerškovič, J. P.–Kločko, V. I.–Evdokimov, G. L., Новокиевская литейная мастерская и проблемы хронологии сабатиновских памятников нижнего поднепровья, SovArch, 2, 142–158. Giesse et al. 2003 Gieße, E.–Schwämmle, K.–Trommer, F., Bronzeguss. Eine Versuchsreihe zur Technik des prähistorischen Bronzegusses unter dem besonderen Aspekt des Formenmaterials, ExpArch, Bilanz 2002, 93–106 Gimbutas 1965 Gimbutas, M., Bronze Age cultures in Central and Eastern Europa, Paris–Hague–London. Godina...1986 40 godina arheoloških istraživanja u sjeverozapadnoj Hrvatskoj. 40 Jahre archäologische Untersuchungen auf dem Gebiet des nordwestlichen Kroatiens. Ausstellungskatalog, Zagreb. Goldmann 1981 Goldmann, K., Guss in verlorener Sandform – das Hauptverfahren alteuropäischer Bronzegießer?, ArchKorr, 11, 109–116 Götze 1935 Götze, A., Stichwort Bronzeguss, IN: Ebert, M. (Hrsg.), Reallexikon der Vorgeschichte, 2, (1925), 147–162 Götze 1957 Götze, A., Der Bronzeguss in Formen aus Bronze, Kunde, 8, 52–75. Grimmer-Dehn 1991 Grimmer-Dehn, B., Die urnenfelderzeitliche Siedlung auf dem Burgberg bei Burkheim, Freiburg. Greenwell–Parker Greenwell, W.–Parker Brewis, W., he Origin, Evolution, and Classiication of the Brewis 1909 Bronze Spear-head in Great Britain and Ireland, Archaologia, 61, 439–472. Guilaine 1972 Guilaine, J., L’Âge du bronze, MSPF, 9, 1–346. Gumă 1993 Gumă, M., Civilizaţia primei epoci a ierului în sud-estul României, BT, 4, Bucureşti. Hachmann 1957 Hachmann, R., Die frühe Bronzezeit im westlichen Ostseegebiet und ihre mittel- und südosteuropäischen Beziehungen, Hamburg. Hampel 1876 Hampel, J., Antiquités préhistoriques de la Hongrie I, Esztergom. Hampel 1877 Hampel, J., Antiquités préhistoriques de la Hongrie II, Esztergom. Hampel1880 Hampel, J., Pilini öntőminta, ArchÉrt, 14, 158. Hampel 1886 Hampel, J., A bronzkor emlékei Magyarhonban I, Budapest. Hampel 1892 Hampel, J., A bronzkor emlékei Magyarhonban II, Budapest. Hansen 1994 Hansen, S., Studien zu den Metalldeponierungen während der älteren Urnenfelderzeit zwischen Rhônetal und Karpatenbecken, UPA, 21, Bonn. Hájek 1953 Hájek, L., Drobné příspěvky k poznání Únětické kultury, PamArch, 44, 201–215. Hänsel 1990 Hänsel, A., Der Hortfund von Crévic, ein urnenfelderzeitliches Handwerkdepot aus Lothringen, ActaPraehistArch, 22, 57–81. Hänsel 2011 Hänsel, B., Gussformdepots – auch Opfergaben von Metall Handwerkern?, IN: Sava, E.–Govedarica, B.–Hänsel, B. (Hrsg.), he Black Sea area from the Eneolithic to the Early Iron Age (5000–500 B.C.). International Symposium by Humboldtians for Humboldtians in the Humboldt-College in Chişinău, Moldavia (4th–8th of October 2010), Rahden/Westf, 134–147. 334 | F. Trommer–T. Bader Hänsel–Medović 1992 Hänsel, B.–Medović, P., Vorbericht über die jugoslawisch-deutschen Ausgrabungen in der Siedlung von Feudvar bei Mošorin (Gem. Titel, Vojvodina) von 1986–1990. Bronzezeit – Vorrömische Eisenzeit, BerRGK, 72, 1991 (1992), 45–204. Hellerschmidt–Penz 2004 Hellerschmid, I.–Penz, M., Die befestigte Siedlung Stillfried a. d. March am Übergang von der Bronze- zur Eisenzeit, IN: Ondřej, Ch. (Red.), Popelnicová pole a doba halštatská. Příspěvky z VIII. konference, České Budějovice 22.–24. 9. 2004, Archeologické vyzkumy v jižních Čechách – Supplementum 1, České Budějovice, 167–192. Hirsch–Graf 1999 Hirsch, K.–Graf, B., Erfahrungen beim Nachguss von Ötzis Beil,  Experimentelle Archäologie in Deutschland, Bilanz 1997, Archäologische Mitteilungen aus Nordwestdeutschland, 24, 77–86. Hochstetter 1987 Hochstetter, A., Kastanas. Die Kleinfunde, PAS, 6, Berlin. Holdermann–Trommer 2005 Holdermann, Cl.-St.–Trommer, F., Zur Himmelsscheibe von Nebra – Metalltechnologie der frühen Bronzezeit im Nachvollzug, Experimentelle Archäologie in Europa, Bilanz 2005, 123–135. Holdermann–Trommer 2010 Holdermann, Cl.-St.–Trommer, F., Verfahrenstechniken und Arbeitsaufwand im frühbronzezeitlichen Metallhandwerk – Technologische Aspekte der Himmelsscheibe von Nebra – Ein Erfahrungsbericht, IN: Der Grif nach den Sternen. Int. Symposium in Halle (Saale), 16–21 Februar 2005, Tagungen des Landesmuseums für Vorgeschichte Halle (Saale), 5 Februar 2010, Halle (Saale), 791–806. Holdermann–Trommer 2011 Holdermann, Cl.-St.–Trommer, F., Organisation, Verfahrens-techniken und Arbeitsaufwand im spätbronzezeitlichen Metallhandwerk. Bronzen im Spannungsfeld zwischen praktischer Nutzung und symbolischer Bedeutung, PBF, XX, 13, Stuttgart, 117–129. Horváth 2004 Horváth, T, Néhány megjegyzés a Vatyai kultúra fémműveségéhez – technológiai megigyelések a kultúra kőeszközein, CommArchHung, 11–64. Hundt 1986 Hundt, H.-J., Zu einigen vorderasiatischen Schatlochäxten und ihrem Einluss auf den donauländischen Guss von Bronzeäxten, Jahrbuch RGZM, 33, 131–157 Ilon 1996 Ilon, G., Beiträge zum Metallhandwerk der Urnenfelderkultur: Gór–Kápolnadomb (Komitat Vas), ActaArchHung, 48, 35–47. Ilon 2003 Ilon, G., Metallhandwerkstatt der Urnenfelderkultur in Gór (Westungarn, Komitat Vas), IN: Kacsó, C. (Hrsg.), Bronzezeitliche Kulturerscheinungen im karpatischen Raum. Die Beziehungen zu den benachbarten Gebieten. Ehrensymposium für Alexandru Vulpe zum 70. Geburtstag, Baia Mare 10.–13. Oktober 2001, BM, 2, Baia Mare, 239–248. Ilon 2006 Ilon, G., Bronzezeitliche Gussformen in dem Karpatenbecken, IN: Kobal’, J. (Hrsg.), Bronzezeitliche Depotfunde – Problem der Interpretation Materialien der Festkonferenz für Tivodor Lehoczky zum 175. Geburtstag. Ushhorod, 5.–6. Oktober 2005, Užgorod, 273–301. Isăcescu–Burlacu 1978 Isăcescu, C.–Burlacu, D., Noi descoperiri arheologice în zona Giurgiu, FI, 43–49. Istorija 1979 Istorija na Bulgarija, I, Soia. Jakob 1998 Jakob, Chr., Der Depotfund von Heilbronn-Neckargartach Sicheln und Hammer und..., IN: Krause, R.–Neth, A., (Hrsg.), Bronzezeit im Heilbronner Raum, Heilbronn, 76–82. Jantzen 1991 Jantzen, D., Versuche zum Metallguss der nordischen Bronzezeit, ExpArch, Bilanz 1991, Oldenburg, 305–316. Jantzen 1993 Jantzen, D., Auf den Spuren bronzezeitlicher Gießer, ArchD, 1, 24–27 Jantzen 1994 Jantzen, D., Erst das Experiment und dann… Zum praktischen Nutzen experimenteller Archäologie, ExpArch, Beihet 8, 15–22. Jantzen 1996 Jantzen, D., Auf den Spuren bronzezeitlicher Gießer, ExpArch, Beihet 13, 98–99. Jantzen 2008 Jantzen, D., Quellen zur Metallverarbeitung im Nordischen Kreis der Bronzezeit, PBF, XIX, 2, Stuttgart. Jiráň 2008 Jiráň, L. (Hrsg.), Archeologie pravĕkých Čech Doba bronzová, Praha. Jockenhövel 1986 Jockenhövel, A., Struktur und Organisation der Metallverarbeitung in urnenfelderzeitlichen Siedlungen Süddeutschlands, VNUF, 20, 213–234. Kalicz 1997 Kalicz, N., Aszód őskora, IN: Asztalos, I. (ed.), Kisváros a Gaya mentén. Aszód város története 1944-ig, Múzeumi Füzetek, 46, 17–65. Lanzenspitzenherstellung | 335 Kalicz–Koós 1997 Kalicz, N.–Koós, J., Oszlár–Nyárfaszög késő bronzkori telep a Kr. e. XIII. századból, IN: Raczky, P.–Kovács, T.–Anders, A. (eds.), Utak a Múltba. Paths into the Past, Budapest, 66–71. Katinčarov 1972 Katinčarov, R., Основные результаты раскопок первобытного поселения в г. Нова Загора (южная Болгария) в 1968 и 1970 гг., SovArch, 1, 242–247. Katinčarov 1974 Katinčarov, R., Периодизация и характеристика на културата през бронзовата епоха в Южна Бьлгария, ArchSoia, 16, 1–24. Katinčarov 1975 Katinčarov, R., Проучвания на бронзовата епоха в Бьлгария (1944–1974), ArchSoia, 17, 1–17. Kleemann 1977 Kleemann, O., Die mittlere Bronzezeit in Schlesien, Bonner Hete zur Vorgeschichte, 12–13, (1939), Bonn. Klochko 1993 Klochko, V. I., Weapons of the tribes of the northern pontic zone in the 16th–10th centuries B.C., Baltic-Pontic Studies, 1, Posen. Kločko 1995 Kločko, V., Zur bronzezeitlichen Bewafnung in der Ukraine, EA, 1, 81–163. Kobal’ 2006 Kobal’, J., Bronzezeitliche Depotfunde aus Transkarpatien, PBF, XX, 4, Stuttgart. Koós 2001 Koós, J., Fernbeziehungen zur Zeit einer spätbronzezeitlichen Gemeinschat Nordostungarns, IN: Kacsó, C. (Hrsg.), Der nordkarpatische Raum in der Bronzezeit. Symposium Baia Mare 7.–10. Oktober 1998, BM, 1, Baia Mare, 215–230. Koós 2013 Koós, J., Spätbronzezeitlihe Grube mit besonderer Bestimmung aus Oszlár– Nyárfaszög (Nordostungarn), IN: Anders, A.–Kulcsár, G.–Kalla, G.–Kiss, V.– V. Szabó, G. (eds.), Moments in Time. Papers presented to Pál Raczky on His 60th Birthday, Ősrégészeti tanulmányok, I, Budapest, 771–792. Kovács 1975 Kovács, T., Der Bronzefund von Mende, FolArch, 26, 19–43. Krause 1997 Krause, R., Vom Erz zur Bronze: Bergbau, Verhüttung und Bronzeguss, IN: Archäologesches Landesmuseum Baden-Württemberg (Hrsg.), Goldene Jahrhunderte. Die Bronzezeit in Süddeutschland, Stuttgart, 26–40. Krincova-Grakova 1955 Кривцова-Гракова, O. A., Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы, МИА, 46, Moskva. Kuzsinszky 1920 Kuzsinszky, B., A Balaton környékének archaeológiája, Budapest. Leshtakov 2011 Leshtakov, L., Late Bronze and Early Iron Age Bronze Spear- and Javelinheads in Bulgaria in the Context of Southeastern Europa, ArchBulgarica, 15, 2, 25–52. Leahu 1988 Leahu, V., Obiecte de metal şi mărturii ale practicării metalurgiei în aria culturii Tei, SCIVA, 39, 223–241. Kytlicová 1964 Kytlicová, O., Zur Zeitstellung der Depotfunde des Horizontes Plseň-Jíkalka, ArchRoz, 16, 516–556. Leskov 1967 Leskov, A. M., О северопричерноморском очаге металлообработки в эпоху поздней бронзы, IN: Лесков А. М.,–Мерперт, Н. Я. (red.), Памятники эпохи бронзы юга европейской части СССР, Kiev. Leskov–Merpert 1967 Лесков А. М.–Мерперт, Н. Я., Памятники эпохи бронзы юга европейской части СССР, Kiev. MRT 1989 Jankovich, B. D.–Makkay, J.–Szőke, B. M., Magyarország Régészeti Topográija, 8. Békés megye régészeti topográiája. A szarvasi járás, IV, 2, Budapest. Marić 1964 Marić, Z., Donja Dolina i problem etničke pripadnosti predrimskog stanovništva sjeverne Bosne, Glasnik Sarajevo, 19, 3–130. Leščakov 2008 Leščakov, L., Каменен кал’ьп за отливане на връх на копие от късната бронзова епоха от северозападна Бьлгария, ArchSoia, 49, 102–105. Lochner 2004 Lochner, M., Tongussformen für Ringe aus urnenfelderzeitlichen Siedlungen Niederösterreichs, ArchAustr, 88, 103–119. Mayer 1977 Mayer, E. Fr., Die Äxte und Beile in Österreich, PBF, IX, 9, München. Menke 1979 Menke, M., Studien zu den frühbronzezeitlichen Metalldepots Bayerns, Jahresber. der Bayer. Bodendenkmalpl, 19–20, 1978 (1979), 1–221. Miske 1907 Miske, K., A Velem Szt. Vidi őstelep I. kötet: A harácsolt leletek leírása, Wien. Miske 1908 Miske, K., Die prähistorische Ansiedlung Velem St. Vid I. Band: Beschreibung der Raubbaufunde, Wien. Mozsolics 1973 Mozsolics, A., Bronze- und Goldfunde – Depotfundhorizonte von Forró und Ópályi, Budapest. 336 | F. Trommer–T. Bader Mozsolics 1985 Mozsolics, A., Bronzefunde aus Ungarn – Depotfundhorizonte von Aranyos, Kurd und Gyermely, Budapest. Müller-Karpe 1990 Müller-Karpe, M., Der Guss in der verlorenen Sandform in Mesopotamien, MittDO, 122, 173–192. Müller-Karpe 1994 Müller-Karpe, A., Alt anatolisches Metallhandwerk, Ofa-Bücher, 75, Neumünster. Neergärd 1908 Neergärd, C., Aarbøger for nordisk Oldkyndighed og Historie, 273–352 Neugebauer 1979 Neugebauer, J.-W., Die Stellung der Veteřovkultur bzw. ihrer Böhmkirchner Gruppe am Übergang von der frühen zur mittleren Bronzezeit Niederösterreichs, ArchKorr, 9, 35–52. Neugebauer 1994 Neugebauer, J.-W., Bronzezeit in Ostösterreich, St. Pölten–Wien. Novotný–Novotná 1981 Novotný, B.–Novotná, M., Siedlung der Čaka- und Velatice Kultur vom Šarovce, IN: Beiträge zur Ur- und Frühgeschichte I, Berlin, 237–250. Olexa 2003 Olexa, L., Nižna Myšl’a Osada a pohrebisko z doby bronzovej, Monumenta Archaeologica Slovaciae, 7, Košice. Pančiková 2008 Pančiková, Z., Metalurgia v období popolnicových polí na Slovensku, PamArch, 99, 93–160 Paret 1954 Paret, O., Ein Sammelfund von steineren Bronzegussformen aus der späten Bronzezeit, Germania, 32, 7–10 Patek 1968 Patek, E., Die Urnenfelderkultur in Transdanubien, Budapest. Pearce 1983 Pearce, S. M., he Bronze Age Metalwork of South Western Britain, BAR, 120. Pleiner–Rybová 1978 Pleiner, R.–Rybová, A. (Hrsg.), Pravĕké dĕjiny Čech, Praha. Ponzi Bonomi 1970 Ponzi Bonomi, L., Il ripostiglio di contigliano, BPI, 21, 79, 95–156. Primas 1977 Primas, M., Zur Informationsausbreitung im südlichen Mitteleuropa, JahrIVUF, 164–184. Radimský 1897 Radimský, W., Der prähistorische Pfahlbau von Ripač bei Bihać, I heil. Der Pfahlbau und die Artefacte, WMBH, 5, 29–77. Prjahin 1997 Prjahin, A. D., До виділення мосолівського горизонту доби пізньої бронзи євразійського степу та лісостепу, ArchKiev, 3, 49–56. Ratnici 2004 Ratnici narameđu istoka i zapada. Katalog der Sonderausstellung Archäologisches Museum, Zagreb. Reim 1997 Reim, H., Höhensiedlungen der Bronze- und Urnenfelderzeit, IN: Archäologisches Landesmuseum Baden-Württemberg (Hrsg.), Goldene Jahrhunderte. Die Bronzezeit in Süddeutschland, AlManach 2, Stuttgart, 77–85. Richlý 1894 Richlý, H., Die Bronzezeit in Böhmen, Wien. Rittershofer 1983 Rittershofer, K.-F., Der Hortfund von Bühl und seine Beziehungen, BerRGK, 64, 1983, 139–415. Říhovský 1982 Říhovský, J., Základy středodunajských popelnicových polí na Moravě, Stud. Arch. Česk. Akad. věd v Brně Ročník, X, Praha. Říhovský 1996 Říhovský, J., Die Lanzen-, Speer- und Pfeilspitzen in Mähren, PBF, V, 2, Stuttgart. Müller et al. 1991 Müller-Wille, R.– Müller-Wille, M.–Schietzel, K. (Hrsg.), Gold der Steppe Archäologie der Ukraine, Schleswig. Roska 1912 M. Roska, Ásatás a pécska-szemlaki határban levő Nagy Sánczon, DolgKolozsvár, 3, 1–73. Salaš 2005 Salaš, M., Bronzové depoty střední až pozdní doby bronzové na Moravě a Slezsku, Moravské zemské muzem, Brno. Šarafutdinova 1973 Šarafutdinova, I. M., Брозоливарна майстерня з. С. Головурів на Київщині, ArchKiev, 11, 61–70. Šarafutdinova 1982 Шарафутдинова, И. Н., Степное поднепровье в эпоху поздней бронзы. Steppengebiet am Dneper in der Spätbronzezeit, Kiev. Sava et al. 2011 Sava, E.–Govedarica, B.–Hänsel, B., Der Schwarzmeerraum vom Ähneolithikum bis in die Früheisenzeit (5000–500 v. Chr.), PAS, 27, Rahden/Westf. Schalk 1992 Schalk, E., Das Gräberfeld von Hernádkak, UPA, 9, Bonn. Seidel 1995 Seidel, U., Bronzezeit, SWLS, 2, Stuttgart. Sicherl 2004 Sicherl, B., Studien zu mittelbronzezeitlichen Bewafnung in Tschechien, dem nördlichen Niederösterreich und der südwestlichen Slowakei, UPA, 107, Bonn. Lanzenspitzenherstellung | 337 Šimek 1979 Šimek, M., Sv. Petar Ludbreški-nalaz metalurške radionce, Podrarski Zbornic, 79, 106–119. Šimek 1989 Šimek, M., O izradi prethistoriskih glinenih kalupa (na primjeru nalaza iz Sv. Petra Ludbreškog), Arheološka istraživanja u Podravini i kalničko-bilogorskoj regiji, IHAD, 14, 93–99. Šimek 1996 Šimek, M., Skupni nalaz kalupa iz Sv. Petra Ludbreškog – O metalurškoj djelatnosti u sjeverozapadnoj Hrvatskoj početkom starijeg železnog doba, IN: Balažic, J.– Vándor, L. (eds.), Ljudje ob Muri. Népek a Mura mentén. Völker an der Mur. Ljudi uz Muru, Tagung 1995, Murska Sobota–Zalaegerszeg, 49–64. Šimek 2008 Šimek, M., Die Ältere Eisenzeit im kontinentalen Kroatien, IN: Keltenmuseum Hochdorf (Hrsg.), Dreitausend Jahre Vorgeschichte Meisterwerke der Metallzeit im kontinentalen Kroatien, Sonderausstellung im Keltenmuseum Hochdorf, 2008– 2009, Eberdingen, 73–93. Soroceanu 1974 Soroceanu, T., O contribuţie la cunoaşterea ceramicii din epoca bronzului în Transilvania, IN: Daicoviciu, H. (ed.), In Memoriam Constantin Daicoviciu, Cluj, 367–370. Šračková 1963 Šračková, E., Věteřovský kadlub z Josefova. Věteřover Gussform aus Josefov, ArchRozhl, 15, 506–509. Stadelmann 1981 Stadelmann, J., Funde der vorgeschichtlichen Periode aus den Plangrabungen 1967– 1974. Der Runde Berg bei Urach IV, Heidelberg. Studeníková–Paulík 1983 Studeníková, E.–Paulík, J., Osada z doby bronzovej v Pobedime. Siedlung aus der Bronzezeit in Pobedim, Bratislava. V. Szabó 2004 V. Szabó, G., Ház, település és településszerkezet a késő bronzkori (BD, HA, HB periódus) Tisza-vidéken, IN: Selmeczi, L. (ed.), ΜΩΜΟΣ, 2, 137–170. Teržan et al. 1999 Teržan, B.–Mihovilić, K.–Hänsel, B., Monkodonja, PZ, 74, 154–193. Tallgren 1926 Tallgren, A. M., La pontide préscythique après l ’introduction des métaux, ESA, 2, 193–199. Tallgren 1931 Tallgren, A. M., Zur Chronologie der osteuropäischen Bronzezeit, MAGW, 61, 81–95. Tichonov 1960 Tichonov, B. G., IN: Б. Г. Тихонoв, Ю. С. Гришин, Очерки по истории производства в Приуралье июжной Сибири в эпоху бронзы и раннего железа, Moskva. Tichonov–Grišin 1960 Tichonov, B. G.–Grišin, J. S., О черки по истории производства в Приуралье и южной Сибири в эпоху бронзы и раннего железа, Moskva. Točik 1964 Točik, A., Opevnená osada z doby bronzovej vo Veselom. Befestigte bronzezeitliche Ansiedlung in Veselé, ASF, V, Bratislava. Trnka 1983 Trnka, G., Der Burgstall von Schiltern, NÖ Eine späturnenfelder-frühhallstattzeitliche Abschnittsbefestigung im unteren Waldviertel, ArchAustr, 67, 129–156. Trogmayer 2005 Trogmayer, O., Múltbalátó régészetünk nagy pillanatai, Budapest. Urbon 1959 Urbon, B., Drei spätbronzezeitliche Gussformen aus Württemberg, FundberSchwaben, 15, 116–119. Vasić Manuscript Vasić, R., Lanzenspitzen im Zentralbalkan, Manuskript. Vinski-Gasparini 1973 Vinski-Gasparini, K., Kultura polja sa žarama u sjevernoj Hrvatskoj. Die Urnenfelderkultur in Nordkroatien, Zadar. Weber 2001 Weber, Cl., Die bronzezeitlichen Lanzen- und Pfeilspitzen im Rheinland, Bonner Jahrb, 1–51. Weidmann 1981 Weidmann, h., Bronzegussformen des unteren Zürichseebeckens, HelvArch, 12, 218–229. Wyss 1967 Wyss, R., Bronzezeitliche Gusstechnik, Bern. Wyss 1971 Wyss, R., Technik, Wirtschat und Handel, Archäologie der Schweiz Ur und Frühgeschichte III. Die Bronzezeit, Basel, 123–144. Zylmann 1983 Zylmann, D., Die Urnenfelderkultur in der Pfalz Grab- und Depotfune, Einzelfunde aus Metall, Veröfentlichung de Pfälzischen Gesellschat zur Förderung der Wissenschaten in Speyer, 72, Speyer. 338 | F. Trommer–T. Bader Abbildungen Abb. 1. Gussform für Bronzekerne aus dem Hortfund von Heilbronn–Neckargartach (Baden-Württemberg) (nach B. Urbon). Abb. 2. a–b. Herstellung und Verwendung eines Gusskerns für Lanzenspitzen (nach H. Drescher). Abb. 3. Guss einer Lanzenspitze – Rekonstruktion (nach U. Seidel). Abb. 4. Rekonstruktion des Gusses einer Lanzenspitze mit Gusskern (nach A. Hänsel, Chr. Jakob). Abb. 5. Guss einer Lanzenspitze (nach R. Krause). Abb. 6. Schachtofen mit Belütung über eine Tondüse (nach D. Jantzen). Abb. 7. Gewinkelte Düsenrohr aus Keramik: a. Boğazköy; b. Kültepe (nach A. Müller-Karpe). Abb. 8. Typologische Gliederung und zeitliche Stellung der Shmelztiegel in Anatolien (nach A. Müller-Karpe). Tafeln Taf. 1. 1. Rekonstruierte Bronzelanzenspitzen; 2. Der Schmelzofen mit Verbindungskanal zu den Blasebälgen und Tiegel; 3. Die Bronze schmilzt im Tiegel; 4. Die vorbereiteten Specksteinformen mit Kern; 5. Die Formhälten werden mit Hilfe von Haselruten zusammengehalten, der Kern wird an einer Bronzeschiene in der Form ixiert; 6. Die Bronze wird am Kern vorbei in die Form gegossen. Taf. 2. 1. Die Formen für die Lanzenspitze aus Bad Buchau mit Kern und die fertige Lanzenspitze; 2. Die Gussform für die Lanzenspitze aus Krasnomajak und die gegossenen Lanzenspitzen; 3. Die in der Werkstatt vorbereitete Form wird gebrannt; 4. Die lüssige Bronze wird in die Form gegossen, die sicher in einem Sandbett steht; 5. Die gegossene Lanzenspitze; 6. Die Formkästen und die darin gegossene Lanzenspitze. Lanzenspitzenherstellung | 339 2 1 4 3 5 6 Tafel  1. 1. Rekonstruierte Bronzelanzenspitzen; 2. Der Schmelzofen mit Verbindungskanal zu den Blasebälgen und Tiegel; 3. Die Bronze schmilzt im Tiegel; 4. Die vorbereiteten Specksteinformen mit Kern; 5. Die Formhälten werden Tafelmit1.Hilfe von Haselruten Bronzelanzenspitzen; 1. Rekonstruierte zusammengehalten, der Kern wird 2. Der an einer Bronzeschiene Schmelzofen in der Form ixiert; mit Verbindungskanal zu 6. Die Bronze wird am Kern vorbei in die Form gegossen. den Blasebälgen und Tiegel; 3. Die Bronze schmilzt im Tiegel; 4. Die vorbereiteten Specksteinformen mit Kern; 5. Die Formhälften werden mit Hilfe von Haselruten zusammengehalten, der Kern wird an einer Bronzeschiene in der Form fixiert; 6. Die Bronze wird am Kern vorbei in die Form gegossen. 340 | F. Trommer–T. Bader 1 2 3 4 5 6 Tafel 2. 1. Die Formen für die Lanzenspitze aus Bad Buchau mit Kern und die fertige Lanzenspitze; 2. Die Gussform für die Lanzenspitze aus Krasnomajak und die gegossenen Lanzenspitzen; 3. Die in der Werkstatt vorbereitete Form Tafel 2. wird gebrannt; 1. Die 4. Die Formen lüssige für Bronze dieinLanzenspitze wird aus die die Form gegossen, Badsicher Buchau mit Sandbett in einem Kern und die5.fertige steht; Die gegossene Lanzenspitze; Lanzenspitze; 2. Die Gussform 6. Die für die Lanzenspitze Formkästen aus und die darin Krasnomajak gegossene und die gegossenen Lanzenspitze. Lanzenspitzen; 3. Die in der Werkstatt vorbereitete Form wird gebrannt; 4. Die flüssige Bronze wird in die Form gegossen, die sicher in einem Sandbett steht; 5. Die gegossene Lanzenspitze; 6. Die Formkästen und die darin gegossene Lanzenspitze. Abbreviations AA Archiv für Anthropologie, Deutsche Gesellschat für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte ABB Arbeitsberichte zur Bodendenkmalplege in Brandenburg, Brandenburg ABSA he annual of the British school at Athens, London Acta Humaniora Acta Humaniora, Universitetet I Oslo ActaAntArch Acta Antiqua et Achaeologica, Szeged ActaArch Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae, Budapest ActaArchCop Acta Archaeologica, Copenhagen ActaMM Acta Musei Maramoriensis, Baia Mare ActaMN Acta Musei Napocensis, Cluj-Napoca ActaMP Acta Musei Porolissensis, Zalău ActaMPa Acta Musei Papensis, Pápa ActaPraehistArch Acta Praehistorica et Archaeologica, Berlin Aegaeum Annales d’archéologie égéenne de l’Université deLiègeet UT-PASP AFSB Arbeits- und Forschungsberichte zur Sächsischen Bodendenkmalplege AGN Anzeiger des Germanischen Nationalmuseums, Nürnberg AI Archäologische Informationen, Deutsche Gesellschat für Ur- und Frühgeschichte AIBM Archaeological Institute Beograd Monographs, Archaeological Institute, Belgrade AJA American Journal of Archaeology, Archaeological Institute of America, Boston Alba Regia Alba Regia, Annales Musei Stephani Regis, Székesfehérvár AlManach Almanach der Wiener Akademie der Wissenschaten, Wien Altertum Das Altertum, Berlin Aluta Aluta, Revista Muzeului Naţional Secuiesc, Sfântu Gheorghe Angustia Angustia, Muzeul Carpaţilor Răsăriteni, Sfântu Gheorghe ANODOS Anados, Studies of the Ancient World, Trnavska univerzita Antaeus Antaeus, Magyar Tudományos Akadémia Régészeti Intézet, Budapest Antiquaries Journal he Antiquaries Journal, London Antiquitas Antiquitas, Bonn Antiquitas Hungarica Antiquitas Hungarica, Pázmány Péter Tudományegyetem, Budapest Antiquités Nationales Antiquités Nationales, Paris Antiquity Antiquity, London AÖ Archäologie Österreichs APL Analecta Praehistorica Leidensia, Universiteit Leiden Apulum Apulum, Acta Musei Apulensis, Alba Iulia ARA Annual Review of Anthropology, Palo Alto Archaeologia Romanica Archaeologia Romanica, Bistrița Archaeometry Archaeometry, Oxford Archaeologia Archaeologia, London ArchAustr Archaeologia Austriaca, Wien ArchBulgarica Archaeologica Bulgarica, Soia ArchČechách Archeologické výzkumy v jižních Čechách, České Budejovice ArchD Archäologie in Deutschland Archeo Tirol Archaeo Tirol, Kleine Schriten, Universität Innsbruck Archeometriai Műhely Archeometriai Műhely, Magyar Nemyeti Múzeum, Budapest. ArchÉrt Archaeologiai Értesítő, Budapest ArchHung Archaeologia Hungarica, Budapest 342 | Abbreviations ArchivVSL Archiv des Vereins für siebenbürgische Landeskunde ArchKiev Archeologija, Kiev ArchKorr Archäologisches Korrespondenzblatt, Römisch-Germanisches Zentralmuseum in Mainz ArchPol Archeologia Polski ArchRoz Archeologické Rozhledy, Prague ArchS Archäologie in Salzburg ArchSoia Archeologija, Soia ArhMold Arheologia Moldovei, Iaşi ArhVest Arheološki Vestnik (Acta Archaeologica), Inštitut za arheologijo, Lubljana Arrabona Arrabona, a Győri Múzeum Évkönyve ASA Ars slovaca antiqua, Bratislava ASF Archaeologia Slovaca Fontes, Bratislava ASM Archaeologica Slovaca Monographiae, Nitra ASPR American School of Prehistoric Research, Cambridge AuF Ausgrabungen und Funde, Nachrichtenblatt der Landesarchäologie AUSB Annales Universitatis Scientiarium Budapestinensis de Rolando Eötvös Nominatae. – Sectio Historica, Budapest. BA Biblioteca de Arheologie, Bucureşti Baltic-Pontic Studies Baltic-Pontic Studies, Adam Mickiewicz University, Poznań BAR British Archaeological Reports, International Series, Oxford BayerVorgeschbl Bayerische Vorgeschichtsblätter, München BCMI Buletinul comisiunii monumentelor istorice, Bucureşti Beih. Atlas Urgesch Beihet zum Atlas der Urgeschichte, Hamburg BerRGK Bericht der Römisch-Germanischen Kommission BH Burgenländische Heimatsblätter, Amt der Burgenländischen Landesregierung Landesarchiv und Landesbibliothek BHAB Bibliotheca Historica et Archaeologica Banatica, Timişoara BKL Bányászati és Kohászati Lapok, Budapest BL Bányászati Lapok, Országos Magyar Bányászati és Kohászati Egyesület, Budapest BM Bibliotheca Marmatia, Baia Mare BMA Biblioteca Mvsei Apvlensis, Alba Iulia BMBistriţa Biblioteca Muzeului Bistriţa BMMK A Békés Megyei Múzeumok Közleményei BMT Bibliotheca Musei Tapolcensis, Tapolca. Boletin SEHUMED Sede para el Estudio de los Humedales Mediterráneos – Universidad de Valencia, Valencia Bonner Jahrb Bonner Jahrbücher, Bonn BPI Bullettino die Paletnologia Italiana, Roma BT Bibliotheca hracologica, Bucureşti CA Cercetări Arheologice, Bucureşti CAJ Cambridge Archaeological Journal, Cambridge Carpica Carpica, Muzeul Judeţean de Istorie şi Artă „Iulian Antonescu“, Bacău CCA Cronica Cercetărilor Arheologice din România Ceramics International Ceramics International, Elsevier CI Cercetări Istorice CmapuHap CmapuHap, Beograd CommArchHung Communicationes Archaeologicae Hungariae, Budapest CRC Cercetări de Restaurare şi Conservare, Muzeul Naţional de Istorie a României, Bucureşti Crisia Crisia, Muzeul Ţării Crişurilor, Oradea CsMF Csongrádi Múzeumi Füzetek, Csongrád CurrAnth Current Anthropology, University of Chicago Press Abbreviations | 343 Dacia Dacia, Recherches et décuvertes archéologiques en Roumanie, I–XII (1924–1948), Bucureşti; Nouvelle série (N. S.), Dacia. Revue d’archéologie et d’histoire anciene, Bucureşti Der Anschnitt Der Anschnitt, Deutsches Bergbau-Museum Bochum Diadora Glasilo Arheološkog Muzeja u Zadru DIG Dări de seamă ale şedinţelor Institutului Geologic al României DissPannonicae Dissertationes Pannonicae, Budapest DJELA Akademija nauka i umjetnosti Bosne i Hercegovine Djerdapske sveske Djerdapske sveske, Arheološki institut i Narodni muzej, Belgrad DolgKolozsvár Dolgozatok az Erdélyi Nemzeti Múzeum Érem- és Régiségtárából, Kolozsvár EA Eurasia Antiqua, Deutsches Archäologisches Institut EAZ Ethnographisch-Archäologische Zeitschrit, Berlin EJHG European Journal of Human Genetics, Leiden EphemNap Ephemeris Napocensis, Cluj–Napoca ESA Eurasia Septentrionalis Antiqua ExpArch Experimentelle Archäologie in Deutschland (in Europa), Oldenburg FAH Fontes Archaeologici Hungariae, Budapest FolArch Folia Archeologica, a Magyar Nemzeti Múzeum Évkönyve, Budapest ForschStillfried Forschungen in Stillfried Germania Germania, Frankfurt am Main Glasnik Sarajevo Glasnik Sarajevo, Glasnik Zemaljskog Muzeja u Sarajevu –Sarajevo Glasnik ZM Glasnik Zemaljskog Muzeja Bosne i Hercegovine u Sarajevu HAG Hrvatski archeološki godišnjak, Hammaburg Hammaburg, Vor- und frühgeschichtliche Forschungen aus dem niederelbischen Raum, Hamburg HelvArch Helvetia Archaeologica, Oicial newsletter of the Swiss Archaeological Society, Zürich HOMÉ A Herman Ottó Múzeum Évkönyve, Miskolc Hyperine Interactions Springer Verlag, Netherlands IA Internationale Archäologie, Buch am Erlbach, Espelkamp, Rahden/Westf. IAP Inventaria Archaeologia Pologne, Lódz IBAD Izvestija na Bulgarskoto Archeologičesko Družestvo, Soija IHAD Izdanja Hrvatskog arheološkog društva, Zagreb IJCS International Journal of Conservation Science, Iaşi InvArch Ungarn Inventaria Archaeologica Hungarica, Budapest InvArchRoumanie Inventaria Archaeologica Roumanie, Bucureşti IPH Inventaria Praehistorica Hungariae, A magyar Nemzeti Múzeum Budapest ISR Interdisciplinary Science Reviews JahrBM Jahrbuch zur Bodendenkmalplege in Mecklenburg, Museum für Ur- und Frühgeschichte Schwerin Jahrbuch RGZM Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmuseums Mainz JahrIVUF Jahresbericht des Instituts für Vorgeschichte der Universität Frankfurt, Frankfurt am Main JahrMV Jahresschrit für Mitteldeutsche Vorgeschichte, Halle JahrSGUF Jahrbuch der Schweizerischen Gesellschat für Ur-und Frühgeschichte, Basel JAMÉ A Nyíregyházi Jósa András Múzeum Évkönyve, Nyíregyháza JAS Journal of Archaeological Science, Elsevier JHS Journal of Hellenic Studies, Cambridge University Press JPMÉ A Janus Pannonius Múzeum Évkönyve, Pécs KEMMK Komárom-Esztergom Megyei Múzeumok Közleményei, Közlemények Közlemények az Erdélyi Nemzeti Múzeum Érem-és Régiségtárából, Kolozsvár. Kratkie Soobs Краткие Сообщения, О докладах полевых исследованиях Иститута Kunde Die Kunde, Hamburg MAGW Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschat in Wien 344 | Abbreviations Man Man. A monthly Record of Anthropological Science, London Marburger Studien Marburger Studien zur Vor- und Frühgeschichte, Rahden/Westf. Marisia Marisia (V–), Studii şi Materiale, Târgu Mureş Marmatia Marmatia, Anuarul Muzeului Judeţean Maraureş MAS Materialia archaeologica Slovaca, Nitra MCA Materiale şi Cercetări Arheologice, Bucureşti MemAnt Memoria Antiquitatis, Acta Musei Petrodavensis, Bucureşti MFMÉ A Móra Ferenc Múzeum Évkönyve, Szeged MGB Muzej Grada Beograda Minaria Helvetica Minaria Helvetica, Bulletin de la Société Suisse d’Histoire des Mines Miskolci Egyetem Közleménye, Miskolci Egyetem Közleménye, A. sorozat, Bányászat, Miskolc A. sorozat, Bányászat MittBGAEU Mitteilungen der Berliner Gesellschat für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte MittDAI Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts, Athen MittDO Mitteilungen der Deutschen Orientgesellschat, Berlin MittFBVF Mitteilungen der Freunde der Bayerischen Vor- und Frühgeschichte MKAM Monographs and cataloguesof the Archaeological Museum of Istria, Pula MPK Mitteilungen der Prähistorischen Kommission der Österreichischen Akademie der Wissenschaten, Viena MSPF Mémoires de la Société Préhistorique Française, Paris MSROA Materiały i Sprawozdania Rzeszowskiego Ośrodka Archeologicznego, Rzeszóv MUÖ Materialien zur Urgeschichte Österreichs, Wien Musaica Musaica, Sborníc Filozoickej fakulty Univerzity Komenského Muzejski Vijesnik Glasilo muzeja Sjeverozapadne Hrvatske Múzeumi Füzetek Múzeumi Füzetek, Petői Múzeum, Aszód MΩMOΣ MΩMOΣ, Őskoros Kutatók Összejövetelének konferenciakötete OGPJ Ostbairische Grenzmarken: Passauer Jahrbuch für Geschichte, Kunst und Volkskunde, Passau OJA Oxford Journal of Archaeology ÖK Österreichische Kunsttopographie, Wien OMRTÉ Országos Magyar Régészeti Társulat Évkönyve – Jahrbuch der Ungarischen Archaeologischen Gesellschat Olympische Forschungen Olympische Forschungen, Deutsches Archäologisches Institut, Berlin OpArch Opuscula Archaeologica, Arheološki zavod, Filozofski fakultet u Zagrebu Ősrégészeti Levelek Ősrégészeti Levelek / Prehistoric newsletter, Budapest ÖZBH Österreichische Zeitschrit für Berg- und Hüttenwesen Paideuma Paideuma, Frobenius-Institut, Frankfurt am Main PamArch Památky Archeologické, Praha PAS Prähistorische Archäologie in Südosteuropa, Berlin, Kiel, München PBF Prähistorische Bronzefunde, München, Stuttgart Peuce Peuce, Studii şi cercetări de istorie şi arheologie, Institutul de Cercetări Eco-Muzeale Tulcea, Institutul de Istorie si Arheologie, Tulcea PJZ Prajistoria Jugoslovenskih zemalja, Sarajevo PMÉ Pápai Múzeumi Értesítő, Pápa Podravski Zbornik Podravski Zbornik, Koprivnice PPS Proceedings of the Prehistoric Society, London Prilozi IAZ Prilozi Instituta za arheologiju iz Zagreba PSV Praistorijske ostave u Srbiji I Voivodini, Beograd PZ Prähistorische Zeitschrit, Berlin RBPA Regensburger Beiträge zur Prähistorischen Archäologie, Regensburg RégFüz Régészeti Füzetek, Budapest RevArh Revista Arheologică, Chişinău RevBis Revista Bistriţei, Complexul Judeţean Muzeal Bistriţa-Năsăud Abbreviations | 345 Revista Minelor Revista Minelor, Petroşani RGF Römisch-Germanische Forschungen, Mainz, Berlin RKM Régészeti Kutatások Magyarországon RSP Rivista die Scienze Preistoriche, Firenze RVM Rad Vojvodanskih Muzeja, Novi Sad SA Sozialanthropologische Arbeitspapiere, Berlin SAM Studien zu den Anfängen der Metallurgie, Römisch-Germanisches Zentralmuseum Mainz SAO Studien zur Archäologie in Ostmitteleuropa, Poznan, Bamberg, Rahden/Westf. Savaria Savaria, a Vas Megyei Múzeumok Értesítője, Szombathely SBA Saarbrücker Beiträge zur Altertumskunde, Bonn Scienze dell’Antichità Scienze dell’Antichità. Storia – Archeologia – Antropologia, Roma SCIV(A) Studii şi Cercetări de Istorie Veche (şi Arheologie 1974–), Bucureşti SFFBU Sborníc prací Filozoické Fakulty Brnenské University, Brno SlovArch Slovenská Archeológia, Nitra SMK Somogyi Múzeumok Közleményei, Somogy SMMK Somogy Megyei Múzeumok Közleményei, Kaposvár SovArch Sovetskaja Archeologija, Moskva Starinar Starinar (N.S)., Arheološki institute, Beograd StC Maramureşene Studii şi Cercetări Maramureşene, Baia Mare StCeltica Studia Celtica, University of Wales StCom Satu Mare Studii şi Comunicări Satu Mare StudArch Studia Archaeologica, Szeged Studia Comitatensia Studia Comitatensia, Régészeti tanulmányok Pest megyéből StudiaUBB Geologia Studia Universitatis Babeş–Bolyai, seria Geologia, Cluj-Napoca Študijne Zvesti AÚSAV Študijne Zvesti Archeologického Ústavu Slovenskej Akadémie Vied SWLS Sammlungen des Württembergischen Landesmuseums Stuttgart hraco-Dacica hraco-Dacica, Institutul de Tracologie, Bucureşti Tibiscum Tibiscum, Acta Musei Caransebesiensis, Caraşseben Tibiscus Tibiscus, Muzeul Banatului, Timişoara Tisicum Tisicum, A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Múzeumok Évkönyve, Szolnok TLVH Tagungen des Landesmuseums für Vorgeschichte Halle, Halle Tyragetia Tyragetia (S.N.), Muzeul Național de Istorie a Moldovei UPA Universitätsforschungen zur prähistorischen Archäologie, Bonn VAH Varia Archaeologica Hungarica, Budapest VAHD Vijesnik za Arheologiju I Historiju Dalamtinsku VAMZ Vjesnik Arheološkog muzeja u Zagrebu Vasárnapi Ujság Vasárnapi Ujság, Máramaros VMMK A Veszprém Megyei Múzeumok Közlményei, Veszprém VMUF Veröfentlichungen des Museums für Ur- und Frühgeschichte, Potsdam WArch World Archaeology, Oxford WMBH Wissenschatliche Mitteilungen aus Bosnien und Herzegowina, Wien VÖAUF Veröfentlichungen der Österreichischen Arbeitsgemeinschat für Ur- und Frühgeschichte, Wien WPZ Wiener Prähistorische Zeitschrit, Wien Zalai Múzeum Zalai Múzeum, Közlemények Zala megye múzeumaiból, Zalaegerszeg Zborník SNM Zborník Slovenského Národného Múzea, Bratislava ZE Zeitschrit für Ethnologie, Berlin