ערך שתירגמתי על הסיפור המפורט, המשוכלל והמשפיע ביותר במיתולוגיה המצרית העתיקה. כלל הערות השוליים נבדקו. בברכה, Avishay • שיחה 08:45, 10 בינואר 2026 (IST)תגובה

אני חושב שעם עוד עבודה הערך יוכל להיות מומלץ. עם זאת שתי הערות: (1) הערך זקוק לעריכה לשונית ולתשומת לב של בעלי ידע תעתוק; (2) אני מעריך את ההשקעה בתרגום ומכבד את זה שבדקת את המקורות, אבל מוזר לי שאחרי בדיקה כזו לא מצאת מקומות שבהם יש צורך לסטות מתרגום אחד לאחד של הטקסט בוויקינגליש, להוסיף מידע או לגרוע. אתן דוגמה אחת שמדגימה את שני הדברים:

אסמן כותב – "Khemmis was a mythic place in the delta, hidden and inaccessible, where Isis raised her child Horus in total seclusion. Mythic places are everywhere and nowhere, just like mythic times, which, according to the famous definition of Sallustius, ‘never happened, yet always are.’"

בערך כתוב כתרגום מוויקינגליש (הדגשתי את החלק שמבוסס על אסמן): "סופרים יוונים מכנים את המקום הזה חממיס (Khemmis) ומציינים שהוא נמצא ליד העיר בוטו (אנ'),[50] אך במיתוס, המיקום הפיזי חשוב פחות מאופיו כמקום איקוני של הסתגרות וביטחון."

בהקשר ל-(1), לא בטוח ש"חממיס" הוא תעתיק נכון. אם המקור הוא Χέμμις, אז אולי עדיף "כמיס"? צריך להתייעץ, ובכל מקרה עדיף להביא בסוגריים את המקור ולא את התעתיק לאנגלית.

הקטע המתורגם "המיקום הפיזי חשוב פחות מאופיו כמקום איקוני של הסתגרות וביטחון" הוא פרשנות של העורכים בוויקינגליש לטענה מאוד כללית של אסמן; האם היא נחוצה פה? הנקודה של אסמן היא יותר תאורטית ועוסקת במיתוס באופן כללי. האם לא יכול להיות שגם למצרים היה חשוב "למקם" מיתוסים בהקשרים מסוימים? הרי קטעים אחרים בערך, מראים שהם כן נטו "למקם" את המיתוס, כמו טענות לגבי מקומות ספציפיים שבהם נמצאו כביכול חלקי גוף של אוסיריס.

אציין שזו הערה כללית לגבי תרגום ושתרגום מילולי, אחד לאחד, הוא משהו שמפריע לי באופן כללי, ולא רק בערך הזה. בברכה, פוליתיאורי • שיחה 17:09, 14 בפברואר 2026 (IST)תגובה

ערך שכתבתי על אירוויזיון 2024. נכתב לאחר השלמת כל הערכים בקטגוריה:מדינות באירוויזיון 2024 לרמת "ערך טוב" (למעט בודדים, כולל ישראל באירוויזיון 2024 שסווג כערך מומלץ). ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 11:25, 1 בפברואר 2026 (IST)תגובה

מתייג: בעלי הידע במוזיקהקפקא, PurpleBuffalo, Lostam, Little Savage, TalyaNe, ארז האורז, עומר20, פיטר פן, ס.ג'יבלי, אגנוסטיקן, Eran D, לידך בלעדייך‏ ובעלי הידע באירוויזיוןיודוקוליס, Idoc07, קוואמן, Shahar124. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 22:32, 2 באפריל 2026 (IDT)תגובה

ערך מושקע שכתב TheStriker, בחלקו על בסיס הערך באנגלית. כמו השופטים בתחרות "מקצרמר למובחר", מצא חן בעיני ש-TheStriker לא רק תרגם, אלא גם העמיק, ערך והרחיב. פוליתיאורי • שיחה 03:36, 28 בפברואר 2026 (IST)תגובה

תיוג בעלי הידע במשחקי וידאו ומחשבגאנדולף, יוסף נהוראי, שוקו מוקה, בר, יודוקוליס, TheStriker, HiyoriX, Gennesect, Patqu, Dollarsign8, ברק דיבה ‏,מפה לשם, רמי (ידע מוגבל), Galaranty, שאולי ירצו לכתוב הערות או משוב לצורך דיון ההמלצה. פוליתיאורי • שיחה 03:42, 28 בפברואר 2026 (IST)תגובה

מסכים עם הנ"ל, מדובר בערך איכותי, כתוב היטב ומתורגם כמו שצריך. מעודכן כמו שצריך עם ההתפתחויות במורשת המשחק (למשל המודינג הנרחב של המשחק, שנמשך עד היום). קשה לי עם הנקודה בשם "מר. האוס" - מדובר בתרגום מאוד מילולי מאנגלית - אבל לא קשה לתקן את זה וזה באמת זוטות. שאפו מפה לשם - 💬 15:58, 2 במרץ 2026 (IST)תגובה

אה, הנקודה הזו. הרגל מגונה שאימצתי עם השנים (גם מחוץ לויקיפדיה) TheStriker • שיחה 20:46, 2 במרץ 2026 (IST)תגובה

מדובר בערך טוב, אך הוא זקוק לעריכה. יש טעויות פיסוק. משפטים ארוכים מאוד שמורכבים מ-2 או אפילו 3 משפטים. לפעמים ההפרדה בין המשפטים נעשית בפסיק. זאת טעות. פסיק לא מחליף נקודה. גילגמש • שיחה 09:43, 5 במרץ 2026 (IST)תגובה

התחלתי בתיקון הליקויים, אך אשמח בכל זאת להכוונה היכן לדעתך הבעיה בולטת במיוחד. TheStriker • שיחה 18:54, 15 במרץ 2026 (IST)תגובה

ערך שהרחבתי על סמך ויקיפדיה האנגלית. מתייג את בעלי הידע בבעלי חייםיונה בנדלאק, Santacruz13, Aziz Subach,מנחם.אל, PurpleBuffalo‏, Tshuva, נחש קטן, יאיר דב, Gidip, פעיל למען זכויות אדם, אליגטור, Squaredevil, MathKnight‏, פרצטמול, assafn, דוב, מר בונד 007, עורך גיימינג. יודוקוליס • המכולת • אריק ושלום המלכים! 16:12, 6 במרץ 2026 (IST)תגובה

1. "השונר הקנדי נחשב לאיום ומזיק בארצות הברית" – מאיפה זה בא ואיך זה מסתדר עם מאמצים לשימור והגדרתו כמין בסיכון? פוליתיאורי • שיחה 06:15, 26 במרץ 2026 (IST)תגובה
2. בפתיח, צריך להדגיש את התלות בארנבת השלג. כרגע זה מופיע בסוף הפסקה ועשוי ליצור רושם מוטעה. גם המחזוריות קשורה להבנתי למחזוריות של ארנבת השלג ולא של מכרסמים בכלל.
3. הטענה שהוא ניזון גם מבעלי חיים גדולים כאיילים היא כנראה מוגזמת. נראה שהכוונה היא רק לעופרים צעירים וגם זה כנראה נדיר.
4. צריך לבדוק את הטענה הכללית בפתיח לגבי שינוי צבע הפרווה בקיץ, כי בוויקינגליש ובהמשך המאמר כתוב שזה קורה רק בניופאונדלנד. פוליתיאורי • שיחה 06:43, 26 במרץ 2026 (IST)תגובה
5. הטענה שהוא קרוב לשונר צפוני ושחלק מהחוקרים מחשיבים אותם לאותו המין צריכה סימוכין, וכדאי לבדוק אם לא מדובר בטענה מיושנת (בוויקינגליש היא לא מופיעה ומה שראיתי באתרים אחרים זה התייחסויות לקלסיפיקציה בעבר, לא דיונים בהווה). פוליתיאורי • שיחה 07:11, 26 במרץ 2026 (IST)תגובה

   @Politheory1983 תודה על ההערות!

   1. הוסר

   2. הוסף משפט אודות הנושא

   3. מובאת דוגמה בפרק על תזונה וציד

   4. המידע שציינת כבר רשום בהמשך הערך

   5. הוסר. יודוקוליס • המכולת • אריק ושלום המלכים! 15:36, 26 במרץ 2026 (IST)תגובה

יודוקוליס, תודה. אני עדיין חושב שאפשר לשפר את הדגשים לגבי תזונה בפתיח, אבל את זה אוכל לעשות בעצמי. לא הבנתי את התגובה ל-(4). אם זה נכון רק בניופאונדלנד אז לא צריך לכתוב בפתיח שזה נכון באופן כלל; ואם זה נכון באופן כללי, אז לא צריך לכתוב למטה שזה נכון רק שם. צריך לבדוק מה העובדות ולתקן את אחד מהשניים בהתאם.

הטעות שהסרת לגבי מעמדו כמסוכן ומזיק בארצות הברית היא מוזרה ומשמעותית מאוד – אני מבקש לבדוק שוב את כלל הערך ולוודא נכונות עובדתית של כלל הטענות. פוליתיאורי • שיחה 16:27, 26 במרץ 2026 (IST)תגובה

@Politheory1983 אני לא מבין מדוע אתה מטיל ספק בנכונות העובדתית של יתר הדברים בערך. הפתיח בערך נכתב לפני הרבה שנים ולא היה חלק מהתוספות שלי אליו, כך שהוא לא רלוונטי לשאר הערך. יודוקוליס • המכולת • אריק ושלום המלכים! 16:42, 26 במרץ 2026 (IST)תגובה

התחלתי לקרוא ובאופן טבעי התחלתי מהתקציר ומצאתי שם את הבעיות הנ"ל. אני לא בודק קודם מי כתב מה. פוליתיאורי • שיחה 19:15, 26 במרץ 2026 (IST)תגובה

@Politheory1983 מקבל. אם יש לך הערות נוספות אתייחס גם אליהן :). יודוקוליס • המכולת • אריק ושלום המלכים! 22:52, 30 במרץ 2026 (IDT)תגובה

1. בתקציר, צריך לדייק את אזור התפוצה בארצות הברית. לא נכון לומר שהוא "נפוץ" בכל המדינות האלה. לחלופין אפשר לכתוב משהו כללי יותר. מבקש שתבדוק את התקציר בקפדנות. כבר ברור שכשהוא נכתב הוכנסו בו שגיאות, ואני לא צריך לעשות מיקרו-אדיטינג. פוליתיאורי • שיחה 18:18, 31 במרץ 2026 (IDT)תגובה
2. לבדוק את התעתיק מ-Gerrit Miller. אם אני מבין נכון, הוא אמריקאי, לא הולנדי, כך ש"חריט" נשמע חשוד, אבל לא בלתי אפשרי. פוליתיאורי • שיחה 18:24, 31 במרץ 2026 (IDT)תגובה
3. הפסקה על האבולוציה קצת לא ברורה, וכמו שהיא כתובה כרגע נראה כאילו יש סתירה בין החלק הראשון (האב הקדמון של השומר הגיע לאמריקה הצפונית לפני 8.5–8 מיליון שנים) לחלק השני (האב הקדמון של השונר הגיע לאמריקה הצפונית לפני 2.6 מיליון שנים). הסיבה היא שהמאמר בהערה 10 מתאר תהליך מורכב של מספר מעברים בין היבשות (עמ' 76 פה). כדאי להבהיר. פוליתיאורי • שיחה 19:26, 31 במרץ 2026 (IDT)תגובה
4. בהמשך ל-(3), הפסקה על האבולוציה נסמכת על מאמר יחיד (וכנראה משפיע) מ-2006. אני לא בטוח עד כמה הוא מייצג את הקונצנזוס המחקרי כיום. לדוגמה, במאמר הזה כתוב: "Biogeographic reconstructions of the early felid radiation indicate that the ancestors of all eight extant clades evolved in Eurasia... before dispersing across the globe" (הדגשה שלי). צריך לבדוק, ואני מציע להתייעץ עם עורכים שרשומים בויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/אבולוציה (אולי Asaf M?). פוליתיאורי • שיחה 19:58, 31 במרץ 2026 (IDT)תגובה
5. צריך לעבור על כל הערך ולהסיר תרגמת, כגון "מבודדת את השונר בבית גידולו הכפור" (בבקשה לא לכתוב "בוצע" בהקשר של הדוגמה הזו ולעבור הלאה – זו הערה כללית, והדוגמה היא דוגמה אחת). פוליתיאורי • שיחה 20:12, 31 במרץ 2026 (IDT)תגובה
6. "מחזורים אלה הובאו כדוגמה למשוואות הלוטקה-וולטרה, הנגרמות על ידי תגובה הדדית של שלושה גורמים עיקריים – מזון, טריפה ואינטראקציה חברתית" – צריך לנסח מחדש ואולי לשנות בהתאם למאמר שמהווה את המקור. קודם כל, למיטב הבנתי, אינטראקציה חברתית היא לא חלק מהמודל המקורי. שנית, במאמר הם אכן כותבים (עמ' 28) שאינטראקציה חברתית היא פקטור שנראה אפשרי, אבל אחרי זה (עמ' 31–32) נראה שהם פוסלים את זה, ובמקום הם מציעים מודל שבו זמינות מזון איכותי לארנבות הוא המשתנה שמשפיע בצורה לא ישירה. בעמ' 34 הם כותבים "לוטקה ווולטרה צדקו חלקית" והם מסבירים שהם התעלמו מממד שלישי שמשפיע (כנראה הכוונה היא למזון, אם כי זה לא ממש ברור). אני מציע לנסח מחדש את המשפט כך שיהיה ברור לוטקה ווולטרה הציעו יודל שמתייחס לדינמיקה בין טורף ונטרף ולהוסיף שמחקרים אחרים הציעו השערות לגבי משתנים נוספים שמשפיעים על הדינמיקה. פוליתיאורי • שיחה 22:12, 31 במרץ 2026 (IDT)תגובה

   @Politheory1983 1. שיפצתי את הפתיח. יודוקוליס • המכולת • אריק ושלום המלכים! 23:01, 31 במרץ 2026 (IDT)תגובה

   2. אכן טעות בתעתיק. תוקן. יודוקוליס • המכולת • אריק ושלום המלכים! 23:02, 31 במרץ 2026 (IDT)תגובה

   3. אין סתירה. מלכתחילה מצוין שזה נושא שיש עליו מספר גישות. יודוקוליס • המכולת • אריק ושלום המלכים! 23:03, 31 במרץ 2026 (IDT)תגובה

   4. טעות בידך. הפסקה ממש לא מסתמכת על מאמר אחד בלבד, אלא על שני מאמרים נוספים: מ-1981 ומ-2003. יודוקוליס • המכולת • אריק ושלום המלכים! 23:04, 31 במרץ 2026 (IDT)תגובה

   לגבי (3) לא מדובר שם על מספר גישות. הפסקה כולה מוצגת כשורה של טענות בלי להתייחס לחילוקי דעות כלשהם. הנקודה היא שכרגע זה נראה כמו סתירה, משום שחסר חלק בהיסטוריה (כפי שהיא מוצגת גם במאמר מ-2006), שנוגע להגירה בכיוון ההפוך – מאמריקה לאירואסיה. כרגע המשפט "על פי מחקר פילוגנטי משנת 2006 הגיע אביהם הקדמון של חמש שושלות ממשפחת החתוליים – שונר, נמרון, פומה, חתול, חתול נמרי וחתול פאלאס – לאמריקה הצפונית לאחר חציית מצר ברינג לפני 8.5 עד 8 מיליון שנים (למ"ש). השונר התרחק מארבעת השושלות האחרות לפני כ-2.53 עד 4.74 מיליון שנה" משאיר שאלה פתוחה – אם הגיע לצפון אמריקה לפני כל כך הרבה זמן, אז איך השונר הגיע לצפון אמריקה הרבה אחרי. זו לא סתירה, אלא חור בסיפור.

   לגבי (4), אתה מתייחס לנקודה שולית במה שכתבתי ולא למהות. צריך לבדוק אם הדברים שכתובים משקפים את הקונצנזוס העדכני. נראה שמאמרים מאוחרים יותר, כמו זה קשירתי מ-2019, מציעים פרשנות ביוגאוגרפית שונה להתפצלות השושלות. (אגב, לא סתם התייחסתי למאמר מ-2006 ולא לאלה שנכתבו לפניו.) פוליתיאורי • שיחה 23:26, 31 במרץ 2026 (IDT)תגובה

   @Politheory1983 הוספתי את תוכן המאמר שצירפת פה וניסחתי את הפרק מחדש. יודוקוליס • המכולת • אריק ושלום המלכים! 23:37, 31 במרץ 2026 (IDT)תגובה

   גם אני מציע להתייחס למחקר מ-2006, הוא נראה משמעותי ביותר. הקובץ בן 350 עמ׳ ואין לי דרך לצלול לתוכו.

   מחקרים קודמים נראים לי פחות רלוונטיים. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 05:33, 1 באפריל 2026 (IDT)תגובה

   המשפט שציטטתי מהמאמר מ-2019 מתבסס על המאמר הזה מ-2016 שמאתגר את ההשערה של ג'ונסון ואח' (2006) באופן ישיר, וטוען שהאב הקדמון של השונר הגיע מאירואסיה דרך מצר ברינג לפני 5.9 מליון שנים (לא 8.5–8 מיליון) והתפצל שם (עמ' 2–3). צריך לתת לו מקום. זה כנראה המחקר העדכני ביותר והוא התפרסם בכתבי עת טובים.

   המחקר של ורדלין מ-1981 התבסס רק על מורפולוגיה, בניגוד למחקרים האחרים שהתבססו על סמנים גנטים (ובמקרה של המחקרים מ-2016 ו-2019 גם על SNP). הפרק מהספר מ-2003 (אנדרסון ולובאלו) אינו מחקר עצמאי, אלא סקירה, שבהקשר הזה מתבססת בעיקר על ורדלין (1981). כך שאת כל הפסקה השנייה (בגרסה הנוכחית) צריך למסגר בתור מחקר מ-1981 שמבוסס על מורפולוגיה בלבד. פוליתיאורי • שיחה 08:11, 1 באפריל 2026 (IDT)תגובה

   @Politheory1983, הלוואי הלוואי הלוואי וכולם פה היו נכנסים לנבכי המקורות ולפרטי הפרטים כפי שאתה עושה. ההתנהלות שלך היא התמצית היפה והמזוככת ביותר של המהות האנצילופדית. יש לעיתים במקומות שונים דיונים הזויים ונימוקים משונים שגורמים לי להרים גבה ולפעמים שתיים והנה בא פולי וגורם לי עכשיו לחייך בהנאה.

   תודה פולי וסליחה שגלשתי.

   לעניין הדיון אני מסכים איתך לחלוטין ואשתדל לסייע החל ממחר.

   חג שמח!! Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 13:30, 1 באפריל 2026 (IDT)תגובה

   תודה! וחג שמח. האמת היא שלא התכוונתי להעמיק בנושא הזה, שהוא לא נושא שאני מכיר מקרוב, אבל אם הערך יהיה מומלץ צריך להעמיק מעבר לתרגום מוויקינגליש. פוליתיאורי • שיחה 22:24, 1 באפריל 2026 (IDT)תגובה

ערך מושקע ומקיף שהרחיב לאחרונה יודוקוליס. מסתמך בעיקר על ביוגרפיה שכתב יצחק גרינברג, אך גם על מקורות אחרים, ומוסר מידע רב על הביוגרפיה שלו ועל פעולותיו כשר החינוך (שמשפיעות עד היום). לדעתי מתאים להמלצה. פוליתיאורי • שיחה 07:15, 24 במרץ 2026 (IST)תגובה

@Politheory1983 תודה רבה על המחמאות! מתייג את בעלי הידע באישיםעדירל, קובץ על יד, יודוקוליס, Ewan2 מי-נהר, אליגטור (מדענים, מוזיקאים וציירים), Polskivinnik, biegel, ניב (פוליטיקאים, בייחוד אמריקאים), מגבל (ביחוד דמויות מהעולם היהודי), Nizzan Cohen, הבה נתחכמה לו וNilsHolgersson2‏ ובעלי הידע בחינוךאמרי אביטן, Chenspec‏, Tshuva‏, Nizzan Cohen‏, esh77‏, אבנר, biegel‏, SigTif‏, Alon112‏, SocialTechWorker‏, על מנת לשמוע את חוות דעתם. יודוקוליס • המכולת • אריק ושלום המלכים! 14:36, 24 במרץ 2026 (IST)תגובה

בהחלט ערך טוב. הכתיבה של יודוקליס השתפרה מאוד במהלך הזמן. גילגמש • שיחה 08:31, 25 באפריל 2026 (IDT)תגובה

הקורא העברי נחשף לנושא אלימות משטרתית וזו רק אחת הנקודות במכלול הרחב של התנהגות בלתי הולמת של משטרה. מטבע הדברים, אין הגדרה אחת לנושא ולכן הבאתי, לצד ההגדרה בישראל, הגדרות של מספר מדינות. ייחדתי פרק להיסטוריה והתפתחות הפיקוח על גופי המשטרה, האמצעים הננקטים למניעת "התנהגות בלתי הולמת" והטיפול בחשדות להתנהגות כזו. לא כל עבירה של שוטר היא בגדר עבירה על החוק ומכאן שיש שוני בגופים המטפלים: גופים בתוך המשטרה, ומחוצה לה (בישראל, מח"ש - המחלקה לחקירת שוטרים שמחוץ למשטרה, היא מחלקה במשרד המשפטים).

מצאתי שהערך חסר לקורא העברי. רוב הערך באנגלית אינו רלוונטי לישראל ולכן הרחבתי בנושא ובנוסף למדתי והרחבתי גם לגבי ארצות אחרות כדי שהקורא יוכל להתרשם גם מההשוואה. Tosefta • שיחה 12:31, 26 במרץ 2026 (IST)תגובה

ערך הרבה יותר מדי קצר בשביל להיחשב ערך מומלץ (30K בתים). אין בכלל פרק השפעה, פרק תרבות פופולרית, נתונים על עלויות תביעות בגין התנהגות בלתי הולמת, חסרות מדינות רבות. הערך המקביל בוויקי אנגלית הוא באורך 100K בתים עם 162 מקורות (פה בערך 45 מקורות), וגם שם לא נחשב אפילו ערך טוב, ובצדק. IdanST • שיחה 19:55, 26 במרץ 2026 (IST)תגובה

סליחה. לא ידעתי שהגודל קובע. Tosefta • שיחה 21:58, 26 במרץ 2026 (IST)תגובה

הגודל ממש לא קובע, אלא האיכות וההיקף שלו. נראה שכרגע יש מעט פירוט על המצב במדינות אחרות בעולם מאשר בוויקיפדיה האנגלית... יודוקוליס • המכולת • אריק ושלום המלכים! 16:40, 27 במרץ 2026 (IDT)תגובה

תודה. אבדוק מה חסר ואשלים בקרוב.Tosefta • שיחה 17:10, 28 במרץ 2026 (IDT)תגובה

1. יש הרבה הסתמכות על מקורות ראשוניים – למשל, בפרק ההגדרות, ההגדרות בחלק מהמדינות, כולל בישראל, מבוססות על קריאה של פקודות, תקנות או חוקים. צריך להביא ספרות משנית שתגבה את הכתוב. פוליתיאורי • שיחה 20:12, 11 באפריל 2026 (IDT)תגובה
2. באופן כללי יותר, הערך צריך "עמוד שדרה" מחקרי שנותן תמונה כללית בראייה גלובלית, לפני שנכנסים לדוגמאות ספציפיות ממדינות ספציפיות. ספרים כמו זה יכולים לספק עמוד שדרה כזה. כרגע, לא ברור למה נבחרו הדוגמאות שנבחרו. לדוגמה, בפרק 2, למה ארה"ב, צרפת, גרמניה וישראל, ולא נגיד סין, הודו, ברזיל וזימבבואה? רשימות חלקיות כאלה מתאימות לערך שמתפתח ולאט לאט המידע בו יושלם, אבל לא לערך מומלץ. אני ממליץ לחפש דוחות (של ה-OECD, סוכנויות של האו"ם וכדומה), שיתנו תמונה כללית, במקום לבנות את הערך סביב דוגמאות נבחרות. פוליתיאורי • שיחה 20:22, 11 באפריל 2026 (IDT)תגובה

   דוגמה לדו"ח עם סקירה רב-לאומית (של מדינות האיחוד האירופי במקרה הזה). הטקסט הזה יכול לסייע בבניית נקודת מבט כללית יותר על השאלות והנושאים המרכזיים, לפני שנכנסים לדוגמאות ספציפיות. פוליתיאורי • שיחה 20:41, 11 באפריל 2026 (IDT)תגובה

   תודה רבה. Tosefta • שיחה 18:03, 12 באפריל 2026 (IDT)תגובה

ערך מפורט ומקיף על אחד מהקליפים המשפיעים ביותר בתעשיית המוזיקה. Hello513 • שיחה 18:16, 11 באפריל 2026 (IDT)תגובה

תוכל לבדוק את ההודעות על קישורים שבורים למעלה? פוליתיאורי • שיחה 19:29, 11 באפריל 2026 (IDT)תגובה

פוליתיאורי היקר, טופל Hello513 • שיחה 19:53, 11 באפריל 2026 (IDT)תגובה

תודה רבה. יש לי שאלה והערה קטנה. השאלה היא האם רובו של הערך הוא תרגום של הפרק על הווידאו מתוך הירך על השיר באנגלית. אם כן, צריך לתת קרדיט – אפשר כאן, למעלה, בדף השיחה.

ההערה היא לגבי תרגום המילה Synopsis מאנגלית. מופיע פעם אחת "תקציר" ופעם אחת "עלילה". אני חושב ששתי האפשרויות לא כל כך מתאימות כשמדובר בקליפ. הייתי בוחר במשהו כמו תיאור או מהלך הקליפ.

בלי קשר, אתייג את בעלי הידע במוזיקהקפקא, PurpleBuffalo, Lostam, Little Savage, TalyaNe, ארז האורז, עומר20, פיטר פן, ס.ג'יבלי, אגנוסטיקן, Eran D, לידך בלעדייך‏ שאולי יוכלו לכתוב משוב מהותי יותר. פוליתיאורי • שיחה 20:04, 11 באפריל 2026 (IDT)תגובה

אין לי בעיה שתציין זאת - קרדיטים והשראות לפני הכול. בשמחה. לגבי עלילה / תקציר אתייג את ברק שאולי יוכל לעזור. Hello513 • שיחה 20:06, 11 באפריל 2026 (IDT)תגובה

עברתי שוב על מה שכתבת. אסביר את עצמי: הכוונה בתקציר היא על תיאור כללי ומקוצר של הדברים. לאחר מכן, נתתי מקום לעלילה עצמה וגוללתי את מהלך הקליפ. Hello513 • שיחה 20:08, 11 באפריל 2026 (IDT)תגובה

ערך טוב ומפורט שתרגם Avishay, על בסיס הערך באנגלית. היות שחלק ניכר מהמקורות הם ברוסית, וגם התעתיקים, אתייג את בעלי הידע ברוסיתIKhitron, יואל,דוד55, Bazarin, Eldad, Shimon Tregubov, רמי ‏, שאולי גם יוכלו לכתוב משוב. פוליתיאורי • שיחה 19:48, 11 באפריל 2026 (IDT)תגובה

מעבר להגהה ועריכה קלה שביצעתי בתחילת הערך, תיקנתי את שם הערך בוויקינתונים, והחלפתי את שמו בטורקית, שהיה שם כרגע, בשם הרוסי. אלדד • שיחה 01:27, 12 באפריל 2026 (IDT)תגובה

ערך מושקע ומעמיק של פעמי-עליון, שכתוב היטב ומבוסס על מקורות לכל אורכו. פוליתיאורי • שיחה 17:13, 19 באפריל 2026 (IDT)תגובה

כתבתי את הערך לפני כשנה בערך, הוא כרגע ארוך יותר מהערך האנגלי המקביל ונכתב תוך ניסיון לעמוד בקריטריונים להיותו מומלץ. משכך לדעתי הוא ראוי להיות כזה.
בתודה מראש. קלאוזביץ • שיחה • הצטרפו למיזם הביטלס 22:39, 22 באפריל 2026 (IDT)תגובה

@קלאוזביץ חוששני שעדיין חסר לא מעט מידע. נסה לחפש בספר "Originalism as Faith". בוודאות תמצא שם מידע נוסף. יודוקוליס • המכולת • אריק ושלום המלכים! 17:56, 23 באפריל 2026 (IDT)תגובה

@יודוקוליס אשמח למיקוד של מה בדיוק חסר ואיפה האם זה בסקירה ההיסטורית ואם כן היכן בדיוק?

בתוד מראש. קלאוזביץ • שיחה • הצטרפו למיזם הביטלס 18:53, 23 באפריל 2026 (IDT)תגובה

@קלאוזביץ בעיקר נראה שיש מקום להרחיב אודות ההיסטוריה ואולי גם טיפה על האוריגינליזם בישראל. יודוקוליס • המכולת • אריק ושלום המלכים! 18:54, 23 באפריל 2026 (IDT)תגובה

👍 קלאוזביץ • שיחה • הצטרפו למיזם הביטלס 19:09, 23 באפריל 2026 (IDT)תגובה

בעיני דווקא על האוריינטליזם בישראל אין צורך להרחיב יותר מדי, ולדעתי זו בכלל קטגוריה שלא מתאימה למשפט הישראלי. לגבי היסטוריה, אפנה שוב לטיוטה שפעם התחלתי לכתוב. אני חושב שיש שם דברים שאפשר להוסיף לפה. פוליתיאורי • שיחה 19:30, 25 באפריל 2026 (IDT)תגובה

מומלץ ותיק שלא עומד בסטנדרטים הנוכחיים. בכמעט כל הפסקאות אין מקורות ויש מעט מאוד הערות שוליים. IdanST • שיחה 15:25, 2 בדצמבר 2025 (IST)תגובה

הוספתי פרק על החרמת וגנר בישראל, עם הערת שוליים למאמר ארוך ומחכים של מיכאל וולפה. אשתדל למצוא עוד מקורות באותה רמה.שלומית קדם • שיחה 18:44, 2 בדצמבר 2025 (IST)תגובה

שלומית קדם – תודה. את עדיין עובדת על זה? פוליתיאורי • שיחה 17:19, 19 באפריל 2026 (IDT)תגובה

חלקים משמעותיים בערך כתובים בסגנון פולמוסי שלא תואם לנהוג בוויקיפדיה. יש דרישות הבהרה ומקור בגוף הערך. חלקים מהערך לא מבוססים על מקורות איכותיים ומביאים אנקדוטות. יש לי תחושה שהערך נכתב לפני שהנושא "התייצב" ובלי מקורות מתאימים. פוליתיאורי • שיחה 04:11, 20 בפברואר 2026 (IST)תגובה

מסכים. קרנות הקולנוע כבר יותר תומכות בקולנוע חרדי. וזה טרם עודכן בערך. יוסף דב • שיחה 01:24, 22 בפברואר 2026 (IST)תגובה

@יוסף דב, למה לא לעדכן את הפרט הזה בערך? רק בגלל חיסרון של פרט אחד או שניים, נכון להסיר את הגדרת המומלצים? ידך-הגדושה • שיחה 22:55, 22 באפריל 2026 (IDT)תגובה

אכן ניתן לעדכן זאת יוסף דב • שיחה 09:30, 23 באפריל 2026 (IDT)תגובה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הצבעה

בעלי הידע בקולנועPurpleBuffalo, קפקא, גאנדולף, Lostam,JamesB007, Gellerman, Patqu, The Gargoyle King, ‏‏‏‏Shimon Tregubov, פיטר פן, RuberDucky666, אגנוסטיקן, Goodman13, Eran D, ‏Galaranty ‏, Celebs12a ובעלי הידע בחרדיםMotyshif, מר נוסטלגיה, קובץ על יד, Meni yuzevich, Tshuva, יעלי 1, אבי84, צור החלמיש, מוישימי, גיברס, Israeli Homo Sapiens, פיראוס, בר-כח, biegel, חידקל, Agmonsnir, DGtal, מודה במקצת, אייל, ספסף, והדגבא, ידך-הגדושה, יחיאל הלוי, SocialTechWorker, נתן טוביאס, מקצועי, שלמה5, sofiblum, קאצק, טוען, Ilay1948, מ-ב-צ, כל השמות תפוסים‏ , מוזמנים להוסיף כאן הערות אחרונות לפני העברת הערך להצבעה. פוליתיאורי • שיחה 21:40, 22 באפריל 2026 (IDT)תגובה

לדעתי, הערך מושקע ומתאים להופיע במומלצים. מצאתי רק 2 דרישות מקור ודרישת הבהרה אחת. במקורות יש כמה פעמים את Ynet, את פנס (מוסף לביקורת ספרות), את מכון ירושלים למחקרי מדיניות, את הארץ, את מקור ראשון ואת גלובס. ידך-הגדושה • שיחה 22:53, 22 באפריל 2026 (IDT)תגובה

אוסיף, כי אמנם העורך הנכבד @יוסף דב הביע בזמנו את דעתו בעד הסרת הערך מהמומלצים בגלל ש-"קרנות הקולנוע כבר יותר תומכות בקולנוע חרדי. וזה טרם עודכן בערך", אבל כעת הוא מבהיר כי "אכן ניתן לעדכן זאת". אודה אם מישהו שיותר מבין ממני בתחום יואיל לעדכן את הפרט החשוב הזה. אם לא יעודכן בתוך כמה ימים, אעדכן בעצמי על פי המקורות שאמצא. תודה. ידך-הגדושה • שיחה 10:43, 23 באפריל 2026 (IDT)תגובה

עדכנתי מעט. אשמח אם תוכל לעדכן יותר. יוסף דב • שיחה 11:59, 23 באפריל 2026 (IDT)תגובה

רק מציין שישנן הרבה יותר מדי פסקאות חסרות מקור, על חלק קטן מהן יש הערת דרוש מקור, על רובן לא, אבל זה לא אומר שאין לצרף מקורות להן. IdanST • שיחה 14:27, 25 באפריל 2026 (IDT)תגובה

― סוף העברה
כיוון שיש התקדמות בדיון על הערך, החזרתי אותו לרשימת ההמתנה. אציין שאני עדיין חושב שהערך לא מתאים לפורטל המומלצים. יש הרבה הערות פרשניות. חלקן בלי מקור בכלל, אבל בהרבה מקרים גם אלה שיש להם מקור אינן מתבססות על גוף ידע שהצטבר, אלא על הערות אנקדוטליות. אתן דוגמה אחת: בפרק "מאפייני הקולנוע הגברי" יש קצת מקורות, אבל אם מסתכלים על המקורות עצמם (דוגמה), רואים שזה לא מקורות מהסוג שיכול באמת לבסס אמירה כללית על תופעה חברתית. מתייג את יוסף דב וידך-הגדושה להמשך הדיון. פוליתיאורי • שיחה 17:53, 25 באפריל 2026 (IDT)תגובה

מומלץ ותיק ומושקע שלא עומד בסטנדרטים הנוכחיים לערך מומלץ. אין סימוכין כמעט בכל הערך. פוליתיאורי • שיחה 08:24, 20 בפברואר 2026 (IST)תגובה

מאחר שמדובר בערך מתמטי + מדעי, כמות הערות השוליים בערך היא זניחה יחסית מאשר יתר הערכים המומלצים (למשל בנושאים היסטוריים). מתייג את בעלי הידע במדעי המחשבhagay1000, Tshuva, Michael4123, Liadk, Kotz, Mysterion, Funcs, CodeGuru, ש. יצחק, Zardav, Tomer T, אליגטור, אכן, Friendly Fury ,TergeoSoftware, RafaelGreen מקף, N100a, ladypine, GidiD, YaronSh, ‏Galaranty ‏ ואת בעלי הידע במתמטיקהיונה בנדלאק, hagay1000, פשוט, עוזי ו. (בנושאים מסוימים), דביר, איתי (לא בכל מה שקשור למתמטיקה), יואל, ruleroll (גאומטריה), רמי, Tshuva, בר, yotamsvoray, CodeGuru, Zardav, דוד שי, אכן, TergeoSoftware, MathKnight, מקף, E L Yekutiel, שגיא בוכבינדר שדור, YoavDvir, Meir2, Kivkiwi, Innaento, דימה, איתן, Vhinich, Shmoran, ניר אבני, קלאוזביץ הירש אייזנשטיין. יודוקוליס • המכולת • אריק ושלום המלכים! 22:06, 20 בפברואר 2026 (IST)תגובה

זה לא ערך שעוסק בהוכחות מתמטיות (שגם להן צריך מקור, אבל היחס אליהן הוא מקל היסטורית), אלא ערך שעוסק בעיקר בסקירה של תחום ובהיסטוריה שלו. גם בערכים בנושאים מדעיים דרושים מקורות. פוליתיאורי • שיחה 22:25, 20 בפברואר 2026 (IST)תגובה

לא חסרים פה הרבה מקורות ביחס למה שהייתי מצפה. יש הרבה דברים בערך שקריפטוגרף פשוט יודע כי זה חומר בסיסי. אבל יש דברים סובייקטיביים כמו שנכון ל 2015 DES נחשב לדוגמא טובה. אני מניחה שזה מבוסס על כך שהדוגמא הזו כיכבה בקורס קריפטו של אלי ביהם. והוא באמת פשוט. אבל האם עדיין זו נחשבת דוגמא טובה? על ידי מי נחשבה דוגמא טובה? בהיסטוריה המוקדמת היה נחמד להוסיף מקורות, אבל הרבה מהמקורות יהיו ספר הקורס. מספיק שיופיע פעם אחת כמקור חיצוני. Ladypine א • שיחה 22:49, 20 בפברואר 2026 (IST)תגובה

אני לא יודע מה כל קריפטוגרף יודע, אבל משפטים כמו "הצפנה ככלי לקידוד והסתרת מידע הייתה קיימת משחר ההיסטוריה" דורשים מקור (והמשפט הזה כנראה שגוי). משפטים כמו "פרוטוקול דיפי-הלמן היה לאלגוריתם הראשון שהתמודד עם בעיית העברת המפתחות בשיטה האסימטרית" גם דורשים מקור (וגם המשפט הזה לא מדויק, כי כמו שכתוב אחרי זה כנראה שהיו קודמים במודיעין הבריטי). למעשה כל הטענות ההיסטוריות בערך זקוקות למקור. גם טענות לגבי שימוש בחברה, כמו "למרות הסיבות המשכנעות, הרעיון של קריפטוגרפיה פתוחה לפי עקרון קרקהופס לא תמיד מתקבל ואנשים נוקטים לפעמים בגישה של ביטחון באמצעות עמימות, ופעם אחר פעם לאורך ההיסטוריה רואים את ההשלכות ההרסניות של גישה זו", זקוקות למקור ולייחוס (ולניסוח מחדש). גם טענות מקצועיות, כמו המלל על איך להגדיר את רמת הביטחון של המערכת זקוקות לסימוכין. פוליתיאורי • שיחה 04:58, 21 בפברואר 2026 (IST)תגובה

הערך הזה הוא ערך-על, כזה שמרבית פרקיו מפנים לערכים מורחבים שבהם יש אסמכתאות לטענות המופיעות בערך שלפנינו ללא אסמכתאות, ואני לא רואה צורך בהעתקת אסמכתאות מהערכים המורחבים לערך שלפנינו.

אם יש בערך טענות שגויות או טענות שדורשות מקור למרות הערתי הקודמת, ראוי לתקן זאת, או לפחות להניח תבנית:הבהרה או תבנית:מקור במקומות המתאימים, זה יקדם את הדיון. דוד שי • שיחה 09:47, 21 בפברואר 2026 (IST)תגובה

@Politheory1983 הוספתי הערת שוליים למשפט שהבאת. יודוקוליס • המכולת • אריק ושלום המלכים! 00:29, 7 במרץ 2026 (IST)תגובה

מומלץ ותיק שלא עומד בסטנדרטים הנוכחיים. בתתי-פרק שלמים ובפסקאות רבות אין שום מקור ויש מעט מאוד הערות שוליים ביחס להיקף התוכן. IdanST • שיחה 16:17, 21 בפברואר 2026 (IST)תגובה

כדאי לתייג את יוצר הערך משתמש:Lirdon. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 19:18, 21 בפברואר 2026 (IST)תגובה

משתמש:MathKnight אני לא יוצר הערך, תרמתי לו ממש מעט, אולי פסקה אחת לפני שש שנים. למעשה, אני נמנע מלעשות כן מסיבות אישיות. בברכה, ‎Lirdon - שיחה - הצטרפו למלחמה האווירית 21:46, 22 בפברואר 2026 (IST)תגובה

בעיניי הערך נראה במצב טוב. תומר • שיחה 10:04, 24 במרץ 2026 (IST)תגובה

לאחר התלבטות (ראו פסקה קודמת בדף השיחה), אני חושב שהערך הזה לא מתאים, כפי שהוא כרגע, לפורטל המומלצים. ראשית, זהו מומלץ ותיק, וכאשר משווים אותו לערכים אחרים בתחום הפיזיקה שהתקבלו לאחרונה כמומלצים, החולשה שלו ברורה. שנית, יש לי הערות ספציפיות לגבי הערך. כיוון שאני לא מחשיב את עצמי לבעל ידע בתחום, אציגג קודם בעיות שקשורות להצגה אנציקלופדית של הנושא ורק לאחר מכן בעיות יותר ספציפיות שקיימות לדעתי, אבל דורשות התייחסות של בעלי ידע:

בעיות הקשורות באופן ההצגה

• חולשת מקורות – בערך יש מעט הערות שוליים, ורובן מובילות למקורות לא איכותיים. גם אם חלק מהדברים שנידונים בערך הם בסיסיים בתחום הפיזיקה, הערך צריך להיות מגובה במקורות איכותיים, ורצוי שיתבסס על מקורות אקדמיים שדנים בנושא כמכלול. החולשה של המקורות בולטת במיוחד בפרק ההיסטוריה, שכלל לא ברור על מה הוא מתבסס.
  • מקורות לציטוטים – בערך יש ציטוטים רבים, שבחלקם מפנים למקורות, אבל בצורה לא מדויקת. לדוגמה, הציטוט של דקארט ("כישות הנקראת "כוח", שכאשר יש אותה לאדם מסוים אנו אומרים עליו שיש לו יותר "כוח" מאשר לאחר") – לא ברור מאיפה הוא נלקח, לא הצלחתי לאתר את המקור, ואני בספק לגבי הדיוק שלו והמובן שלו.
• הגדרת התחום – הערך יוצר משוואה בין "מכניקה קלאסית" לבין "מכניקה ניוטונית"; אני חושב שנהוג להתייחס למכניקה אנליטית (לגראנז' והמילטון) כחלק מהמכניקה הקלאסית. הגדרה ברורה של התחום הכרחית לערך מומלץ.
• שימוש מוגזם בציטוטים ללא הסבר – ראו לדוגמה הפרק "מרחב, זמן ותנועה". זה פרק מאוד חשוב, אבל כולו מוצג באמצעות ציטוטים, ללא הסבר על משמעותם וחשיבות הדברים, באופן שלדעתי אינו ברור דיו. הפרק "ביקורות" מביא ציטוטים של יום בלי להסבירן, ולא ברור כיצד מתייחסים אליהם פיזיקאים כיום. פרק על ביקורות, מחוץ לפרק ההיסטורי, לא צריך להציג ציטוטים של יום, אלא לדון באופן כולל על הביקורת כלפי הגישה ומה הביקורת הולידה, במיוחד מנקודת מבט של חוקרים כיום.
• הפרק על ההוראה נראה לי מיותר כפי שהוא, ואם משאירים אותו אז הוא צריך להתבסס על מקורות מתאימים ולכלול התייחסות יותר רצינית לפדגוגיה ופחות התייחסות לישראל.

בעיות (לדעתי) שדורשות התייחסות של בעלי ידע

• מבנה והבחנה לא ברורה בין הנחות יסוד, גישה פילוסופית, וגישה מתמטית – בערך יש פרק "הנחות יסוד" שהתוכן שלו הוא רק שלושת חוקי התנועה של ניוטון. אחר כך יש פרק על "גישה מתמטית" ולאחר מכן פרק על "גישה פילוסופית". ההצגה הזאת נראית לי א-היסטורית ולא בהירה, והיא יוצרת את הרושם כאילו הפיתוחים המתמטיים יכלו לבוא בלי הנחות יסוד לגבי הטבע. דרוש פרק שידון בצורה מאוחדת על יסודות הגישה: מרחב (אוקלידי) וזמן (אבסולוטי), מערכת ייחוס אינרציאלית ועיקרון היחסות של גלילאו, מושגים/גדלים בסיסיים (מסה, מיקום, מהירות, מומנטום, כוח). אפשר לדון גם על התאור הדטרמיניסטי ועל עצם האפשרות לתאר תנועה בשפה מתמטית. לאחר מכן ניתן להציג את הדרך שבה גישות שונות (לדוגמה, ניוטון, לגראנז', המילטון) מפתחות את הדברים בשפה מתמטית.
• פרקים לא שלמים, או שהקשר שלהם במבנה הכולל של הערך לא ברור – לדוגמה, הפרק "בעיות חשובות בעלות פתרון אנליטי"; לא ברור לפי מה נבחרו הבעיות האלה. לי גם לא ברורה המוטיבציה (למשל, עצם זה שלהרבה בעיות אין פתרון אנליטי, מה זה אומר, ואיך מתמודדים עם זה).
• כמו רמי (ראו דף השיחה), אני חושב שהפרק "השיטה: תצפית, ניסוי והיסק" פחות קשור לערך הזה.

תיוג: בעלי הידע בפיזיקהנדב ס, Tshuva, hagay1000, רמי (ידע בסיסי), eman, Eyalweyalw, משה פרידמן, בנצי, E L Yekutiel, saroad, שלום אורי, GidiD, נטע ישי אפלדאן, avronj,‏ MathKnight ‏ – אשמח לתגובתכם; אני לא מחשיב את עצמי ל"בעל ידע" בתחום. בברכה, פוליתיאורי • שיחה 22:27, 6 במרץ 2026 (IST)תגובה

בערך חסר מידע על הפיזיקה עצמה ועל מושגים כמו תנע, תנע זוויתי, מומנט כוח, שדה (פיזיקה), עבודה (פיזיקה), אנרגיה, אנרגיה פוטנציאלית ועוד. הרחבתי קצת את הפרק על הגישה המתמטית. לגבי "בעיות חשובות בעלות פתרון אנליטי": יש שם הסבר למה הן חשובות, מתנד הרמוני כי ניתן לקרב בעיות רבות לצורה של מתנד הרמוני וזו בעיה שאנו יודעים לפתור במלואה; בעיית שני הגופים - חשיבות היסטורית, כי באמצעותה הוכח שהמכניקה של ניוטון מתאימה לחוקי קפלר והתצפיות האסטרונומיות. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 23:32, 6 במרץ 2026 (IST)תגובה

מומלץ ותיק שלא עומד בסטנדרטים הנוכחיים. בכמעט כל הפסקאות אין מקורות וחלק מהפרקים לא ברורים, כמו "דורסי לילה בתרבות" ו"שימור". IdanST • שיחה 19:30, 20 במרץ 2026 (IST)תגובה

נגד הסרת המלצה. בתחתית הערך מופיעה רשימה ארוכה של מקורות שעליהם הסתמך הכותב, שכדאי לתייג אותו למרות שהוא לא פעיל בוויקיפדיה. מקורות זה לא רק לספור הערות שוליים (מאפיין שלא היה קיים בעשור הראשון של ויקיפדיה עקב חוסר תמיכה טכנית). – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 01:06, 21 במרץ 2026 (IST)תגובה

מה שהיה בעשור הראשון של המאה ה-21 נשאר בעשור הראשון של המאה ה-21. אנו עכשיו בעשור השלישי של המאה ה-21, והערך פשוט לא עומד בסטנדרטים הנוכחיים של ערך מומלץ; לא מבחינת בהירות במספר פרקים ולא מבחינת מקורות שוליים (ראה ויקיפדיה:ערכים מומלצים/קריטריונים לקביעת ערך מומלץ בקריטריונים 2-4). יוצר הערך פרש (וחסום לצמיתות מרצון) עוד ב-2009. IdanST • שיחה 16:33, 21 במרץ 2026 (IST)תגובה

מסכים עם טיעוני @MathKnight. יודוקוליס • המכולת • אריק ושלום המלכים! 22:29, 21 במרץ 2026 (IST)תגובה

השאלה היא אם יש מישהו שמוכן לקחת על עצמו לשפר את הפרק "לקריאה נוספת" ולהוסיף סימוכין מדויקים יותר. אני מסכים שמקורות "זה לא לספור הערות שוליים", אבל יש סיבה לכך שמקורות מופיעים בדרך כלל בהערות שוליים: הערות שוליים קושרות בין טענה עובדתית או מחקרית מסוימת בערך לבין המקור הספציפי שעליה היא מתבססת. ברשימה הנוכחית ב"לקריאה נוספת" יש טבלה מוסתרת, שלא ברור מה הקשר בינה לבין שאר הרשימה, ויש רשימה של מקורות שמחולקים לפי נושאים, אבל הם לא מקושרים לטענות ספציפיות בערך, והם קשים לבדיקה, כי במקרים רבים זו הפניה למאמר או אפילו ספר שלם בנושא רחב, בלי מספרי עמודים. פוליתיאורי • שיחה 00:11, 22 במרץ 2026 (IST)תגובה

אתן דוגמה: "מינים אחרים, כגון הינשוף הננסי מהמין Glaucidium passerinum וכוס המחילות, הסתגלו לצוד בשעות היום, כך שראיית הלילה שלהם טובה פחות מזו של האדם" – על בסיס המקורות בערך, אתם יכולים לבדוק את החלק שהדגשתי (שבסבירות גבוהה אינו מדויק)? פוליתיאורי • שיחה 00:27, 22 במרץ 2026 (IST)תגובה

@Politheory1983 בוצע יודוקוליס • המכולת • אריק ושלום המלכים! 14:27, 22 במרץ 2026 (IST)תגובה

תודה. באיזה עמוד ההשוואה לראיה של בני אדם? שים לב שהדוגמה שנתתי היא דוגמה למשהו רחב יותר. פוליתיאורי • שיחה 14:55, 22 במרץ 2026 (IST)תגובה

@Politheory1983 לא מצאתי מקורות למשפט הספציפי הזה ועל כן הסרתי אותו. יודוקוליס • המכולת • אריק ושלום המלכים! 20:02, 22 במרץ 2026 (IST)תגובה

אם כן, זו אכן דוגמה שמבהירה למה דרושות הערות שוליים שמקושרות לטענות ספציפיות. פוליתיאורי • שיחה 20:11, 22 במרץ 2026 (IST)תגובה

@Politheory1983 לאו דווקא. היה מאמר אחד ברשימה בערך שניסיתי לאתר ולא הצלחתי. ייתכן מאוד שהמידע הזה אכן מופיע בו (או לחלופין באחד מהמאמרים ברשימה העליונה). יודוקוליס • המכולת • אריק ושלום המלכים! 23:02, 22 במרץ 2026 (IST)תגובה

אני אומר את זה בכוונה כי היה מידע בערך שחשבתי שהוא שגוי אז החלפתי אותו במידע אחר עם מקור שמצאתי, ומאוחר יותר גיליתי שהמידע שהסרתי הופיע באחד המאמרים שהופיעו ברשימה בערך. יודוקוליס • המכולת • אריק ושלום המלכים! 23:03, 22 במרץ 2026 (IST)תגובה

ייתכן, אבל לא בטוח. אם היו הערות שוליים שמכוונות למקור הספציפי היית יודע איפה לחפש – זה התפקיד של הערות שוליים. פוליתיאורי • שיחה 23:04, 22 במרץ 2026 (IST)תגובה

שלא יובן לא נכון. זה ערך מושקע וכתוב היטב, ואני מאוד אשמח אם הוא ישאר מומלץ. אבל הבעיה שעידן הצביע עליה היא אמיתית. כדי שיישאר מומלץ צריך שמישהו יתנדב לבדוק את המידע ולחבר אותו למקורות בצורה מסודרת. פוליתיאורי • שיחה 23:06, 22 במרץ 2026 (IST)תגובה

מומלץ ותיק (יותר מ-20 שנה) בנושא מעניין, שלא עומד בקריטריונים הנוכחיים שלנו. רוב המקורות אנקדוטליים. הפרק ההיסטורי לא מבוסס על מקורות כמעט בכלל. הפרק על השיקולים (והתוצאות) לא מבוסס על מחקרים, ויש בו הרבה טענות שלא ברור על מה הם מבוססות. פוליתיאורי • שיחה 21:40, 25 במרץ 2026 (IST)תגובה

@Politheory1983 אני מתכון לטפל בערך. יודוקוליס • המכולת • אריק ושלום המלכים! 14:02, 26 במרץ 2026 (IST)תגובה

מעולה. תודה. פוליתיאורי • שיחה 16:29, 26 במרץ 2026 (IST)תגובה

@Politheory1983 דעתך עכשיו? איפה עוד צריך לשפר? יודוקוליס • המכולת • אריק ושלום המלכים! 16:39, 27 במרץ 2026 (IDT)תגובה

יש עדיין מידע בלי מקורות, אבל הבעיה העיקרית היא שהמידע על השפעות של השעון הוא עדיין אנקדוטלי. צריך להתבסס על מחקרים שמסכמים את מה שידוע ולא על כתבה פה וכתבה שם, או מחקר ספציפי, שעשויים להיות מחקרים אחרים שלא מסכימים איתו. יש מחקרי מטא רלוונטיים. לדוגמה, לגבי השפעה בריאותית (גם זה וזה) ועל השפעה כלכלית כמו צריכת חשמל.

בנוסף, יש מידע שאינו מעודכן (למשל לגבי מה קורה במרוקו ובפקיסטן). זו בעיקר תוצאה של שילוב מידע אנקדוטלי שמשתנה מעת לעת, במקום להתמקד במידע כללי. פוליתיאורי • שיחה 19:25, 27 במרץ 2026 (IDT)תגובה

@Politheory1983 ראית את הערות השוליים בפרקים האלה? כי נראה שדווקא הן מכילות סיכומים של מחקרים ונתונים. אפשר להוסיף עוד, אבל לא צריך להוסיף הרבה על כל נושא. די באחד או שניים. יודוקוליס • המכולת • אריק ושלום המלכים! 21:32, 27 במרץ 2026 (IDT)תגובה

לא אמרתי שצריך להוסיף הרבה. אמרתי שהמידע צריך להיות מבוסס על סקירות רחבות של המחקר ועל מטא-אנליזה, ולא על כתבות או מחקרים שנבחרו באופן אקראי. פוליתיאורי • שיחה 21:37, 27 במרץ 2026 (IDT)תגובה

@Politheory1983 ואם מדובר במחקר המכיל סיכומים וסקירות של מטא-אנליזה זה בסדר? יודוקוליס • המכולת • אריק ושלום המלכים! 21:38, 27 במרץ 2026 (IDT)תגובה

אני לא בטוח למה הכוונה. אם הכוונה היא לפרק סקירת ספרות מתוך מתוך מאמר על ניסוי/מחקר ספציפי עם מסקנות משלו, אז כן, אפשר להשתמש בפרק הזה. הנקודה היא שצריך לתת תמונה שלמה על המחקר בנושא ולא לבחור באופן רנדומלי מחקר ספציפי כזה או אחר ולהדגיש את מסקנותיו. פוליתיאורי • שיחה 22:41, 28 במרץ 2026 (IDT)תגובה

חסרים סימוכין כמעט לכל אורך הערך. גם את הקישורים הקיימים יש לתקן. פוליתיאורי • שיחה 19:32, 11 באפריל 2026 (IDT)תגובה

תיוג בעלי הידע במוזיקהקפקא, PurpleBuffalo, Lostam, Little Savage, TalyaNe, ארז האורז, עומר20, פיטר פן, ס.ג'יבלי, אגנוסטיקן, Eran D, לידך בלעדייך‏ . פוליתיאורי • שיחה 19:55, 19 באפריל 2026 (IDT)תגובה

הערך לא עומד בסטנדרטיים הנוכחיים של ערך מומלץ. ישנן פסקאות רבות ללא מקור, ישנם אפילו תתי-פרק שלמים ללא מקור, כמעט לכל המדינות המפעילות אין מקור, אין בכלל נתונים על תאונות (שישנן כפי שרשום בערך המקביל בוויקי אנגלית), יש שימוש בדרגות צבאיות לקצינים זרים שלא קיימות (כמו סגן ריצ'רד בישופ). חלק מהערות השוליים הן בכלל ביאורים (וחסרי מקור). כמו כן, בערך המקביל בוויקי אנגלית יש יותר מפי 3 מקורות (181 מקורות), ושם לא נחשב אפילו ערך טוב. IdanST • שיחה 13:20, 18 באפריל 2026 (IDT)תגובה

תיוג בעלי הידע בתעופהLirdon, sbl770, ALPR, Tshuva, TMLN123, תעופה בחקירה, CRplayz7‏, בעלי הידע בהיסטוריה צבאיתדבירותם, איש שלום, ג'ייק, YoavR, מגבל, Oz Amram, Danny Gershoni, שי אבידן, MathKnight (בעיקר הנדסה קרבית ולוחמה בטרור), קלאוזביץ‏. פוליתיאורי • שיחה 19:54, 19 באפריל 2026 (IDT)תגובה

מסכים. קלאוזביץ • שיחה • הצטרפו למיזם הביטלס 21:12, 19 באפריל 2026 (IDT)תגובה

מומלץ ותיק שלא עומד בסטנדרטיים הנוכחיים של ערך מומלץ. בכמעט כל הפסקאות אין מקורות כליל, וכל הביאורים חסרי מקור. IdanST • שיחה 18:43, 19 באפריל 2026 (IDT)תגובה

מתייג את יוצר הערך קודקוד צהוב. IdanST • שיחה 18:44, 19 באפריל 2026 (IDT)תגובה

לתשומת לב שמארגנים הפלגה דומה במלאת 250 שנה לארה"ב. יש הרבה מה ללמוד מהערך הזה. הויקיפדיה לא יוצאת יותר מכובדת שגוזרים ממנה ערכים טובים ומענינים. לקחתי לתשומת לב את ההערה על שיפור ברשימת המקורות וניתן לבצע זאת. קודקוד צהוב • שיחה 19:26, 19 באפריל 2026 (IDT)תגובה

מומלץ ותיק לא עומד בסטנדרטיים הנוכחיים של ערך מומלץ. ברוב הפסקאות אין מקור, ישנן פחות מ-30 מקורות שונים בהערות שוליים, חלק מהערות השוליים הן קישורים מתים, חלק מההערות השוליים הן בכלל ביאורים, יש 34 ביאורים שכמעט בכולם אין מקור. IdanST • שיחה 18:43, 19 באפריל 2026 (IDT)תגובה

אתייג את קודקוד צהוב, שאולי ירצה לשפר את המקורות. פוליתיאורי • שיחה 19:28, 19 באפריל 2026 (IDT)תגובה

מומלץ ותיק. חסרים מקורות, במיוחד בפרק הביקורת (שם המקור היחיד הוא תוכניה של קונצרט). השוואה לויקיפדיה האנגלית (שם הערך לא מומלץ ואף לא מסומן כערך טוב) מעלה שקיימים גם חוסרים בתוכן בערך העברי. פעמי-עליון • שיחה 13:03, 20 באפריל 2026 (IDT)תגובה