بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: هشت روز پیش.

کمی چنددستگی ایجاد شده. در برخی جاها th بی‌صدا را ث می‌نویسند و در برخی جاها ت می‌نویسند. با اینکه دقیقا یک تلفظ وجود دارد اما چند املا وجود دارد مثل «ثور (اسطوره)» و «تردز»
برای th صدادار زیاد چنددستگی وجود ندارد تقریبا همه «د» می‌نویسند ولی برخی جاها «ذ» هم وجود دارد. باید یک شیوه‌نامه‌ای چیزی باشد که حداقل چنددستگی را رفع کند.
من خیلی دوست داشتم از «ث» و «ذ» استفاده کنیم با الهام از عربی. چون در عربی این تلفظ وجود دارد و با این حروف هم نشان می‌دهند و کاملا دقیق است. اما رواج ندارد و باعث گیجی مخاطب می‌شود. اگر هم تصویب کنیم همه «ت» و «د» بنویسند شاید بهتر باشد و چنددستگی حل خواهد شد. اگر بی‌خیال شویم و همه را بر اساس رواج منابع بیسواد فارسی بنویسم یعنی نابودی تلفظ و چنددستگی و در نتیجه پایین آوردن دانش انگلیسی مردم. باید تدبیری بیاندیشیم Hakimehsasani (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)[پاسخ]

@Hakimehsasani: سلام به شما. موضوعِ نویسه‌گردانی th در زبان‌های مختلفِ لاتین‌خط و به‌ویژه در نام‌ها و واژه‌های انگلیسی، بسیار مناقشه‌برانگیز است و چنانکه اشاره فرمودید دربارهٔ آن اتفاق نظر وجود ندارد. در فارسی، همه جا نمی‌توان «ث» یا «ذ» (بسته به چگونگی تلفظ در زبان مبدأ) نوشت. در بسیاری جاها «ت» یا حتی «د» می‌نویسند. دربارهٔ این‌ها، که شمارشان کم نیست، پیشنهاد می‌کنم موردی تصمیم گرفته شود. در موارد بسیار خاص و به‌ویژه دربارهٔ آنهایی که نوظهورند و به غلط به کار رفته‌اند (و حتی بعضاً جا افتاده‌اند) می‌توان رأی‌گیری کرد.

«ثور (اسطوره)» را «تور (اسطوره)» هم می‌شد نوشت. یا «تردز» و «ثردز» هر دو پذیرفتنی‌اند. ما در فارسی معیارِ امروز واجِ «ث» (برگرفته از الفبای یونانی: تِتا/ثِتا: /θ/؛ بزرگ/کپیتال: /Θ/) یا «ذ» (از الفبای یونانی: دلتا: /ð/؛ بزرگ/کپیتال: /Δ/) نداریم. این‌جانب به این‌ها «واج کمکی» می‌گویم و در چند جا (در بیرونِ وپفا) هم به این موضوع اشاره کرده‌ام. حتی گاهی «ث» برای c در اسپانیایی (و گاه لاتین) مناسب است و کم‌کم جنبهٔ عادت پیدا کرده است. نمونه‌اش «ویتامین ث» (تلفظ انگلیسیِ ویتامین: «سی») است؛ چون از چندین دهه پیش جا افتاده است… .

با ضبطِ نام Franz و Frantz (آلمانی) هم گاهی مشکلِ نایکدستی داریم. پیشنهاد من «فرانتس» است و «فرانتز» را نادرست می‌دانم. ــ Hamid Hassani (بحث) ۱۸ اکتبر ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)[پاسخ]

بله. نام‌ها هم چنددستگی املا دارد. مثلا jordan «جردن» و «جوردن» هم اینگونه است. در ویکی‌پدیا:نگارش نام‌های خارجی هم کمک‌هایی وجود دارد اما کامل نیست. شما می‌توانید به آن چند مورد اضافه کنید و کمک کنید. Hakimehsasani (بحث) ۱۸ اکتبر ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)[پاسخ]

@Hakimehsasani: منظورتان Jordan است. ــ Hamid Hassani (بحث) ۱۸ اکتبر ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)[پاسخ]

بله مثلا بعضی جا هم نوشتن جوردن بعضی‌جاها جردن. مثل جردن پیترسون و جوردن پیل. حالا که «ت» و «د» رواج بسیار گسترده‌ای دارند. پس بدیهی نیست قانونی تصویب کرد که همگی به این صورت باشند و آن مقالات اقلیتی که از ث و ذ استفاده کردند همگی به ت و د انتقال یابند؟ رواج هم که دارند. چنددستگی نیز حل می‌شود. همچنین برای آموزش تلفظ، توصیه شود شیوه تلفظ را در مقاله‌ها ذکر کنند. چنددستگی از غلط هم بدتر است و باید رفع شود. Hakimehsasani (بحث) ۱۸ اکتبر ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)[پاسخ]

حالا که بحث روی th است، من دوست دارم بدانم معادل حرف تعریف The انگلیسی چیست؟ و چرا بی‌دلیل در ترجمه‌ها حذف می‌شود! مثلاً در The Nation در حالی كه le و la و les در ترجمه‌ها از فرانسوی و اسپانیایی معمولاً حذف نمی‌شود. فهرست کاملتر: w:en:Article (grammar)#Tables. با سپاس. Sazwar (بحث) ۱۸ اکتبر ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)[پاسخ]

لطفا برای واژه‌ای با th صدادار مثال بزنید. Aminabzz (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)[پاسخ]

@Sazwar: در فارسی حرف تعریف نداریم. تنها در فارسی گفتاری معمولاً پسوندِ «ـه» برای معرفه‌سازی به کار می‌رود، اما عموماً در فارسی معیار کاربرد ندارد. چند نمونه: «پسره»، «دختره»، «مَرده»، «زنه»، «بچه‌هه/بچهه»، «این درخته»، «اون سنگه». ــ Hamid Hassani (بحث) ۱۹ اکتبر ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)[پاسخ]

اما د نیشن اسم خاص است. نباید هر گونه دستکاری در آوانگاری ایجاد شود. باید نوشته شد «د نیشن». هیچ ربطی به زبان فارسی و قوانینش ندارد. چه در فارسی باشد چه نباشد Hakimehsasani (بحث) ۱۹ اکتبر ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)[پاسخ]

@Hakimehsasani لطفاً ویکی‌پدیا:ترجمه عنوان‌ها در ویکی‌پدیا را ببینید. در منابع معتبر فارسی، برخی نام‌ها فقط آوانگاری می‌شوند (مثل «د نیشن») و برخی ترجمه می‌شوند، و انتخاب بین این دو یک قاعدهٔ سرراست و همیشگی نداشته است. ویکی‌پدیا هم از منابع معتبر پیروی می‌کند (ر.ک وپ:رواج). — حجت/^بحث ۲۰ اکتبر ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۱۸ (UTC)[پاسخ]

@Huji موضوع اصلا آن نیست. موضوع در مورد املا آوانگاری است. آوانگاری هم معمولا منبع محور نیست و اگر هم باشد یک مشت منابع بیسواد است که هرکس برای خودشان یه چیز می‌گویند. من اصلا منبع معتبری نمی‌بینم. کل منابع بیسواد هستند. اگر این منابع عقل داشتند و از این همه الفبای اضافه فارسی استفاده میکردند و «ث» و «ذ» را تصویب می‌کردند و در مدارس تلفظشان را آموزش میدادند الان نه تنها کل آوانگاری‌های تمام منابع فارسی درست بود بلکه سواد انگلیسی مملکت بالا می‌رفت و تلفظ درست در کل مملکت حکم فرما بود. ببینید یک چیز کوچک می‌توانست چقدر در آموزش و سواد عموم تاثیر داشته باشد! به اثر پروانه‌ای باور دارم! اما آن‌ها هم مثل ما منفعل بودند و گفتند هرچی بادا باد و هیچ اهمیتی ندادند! به هر حال دیگر کار از کار گذشته. من فقط میخام که حداقل چنددستگی رفع شود. به عنوان مثال کلمه the باید یک املا داشته باشد. نه اینکه در هر مقاله یه چیز بگویند! تنها ویکی‌پدیای جهان که همیشه چنددستگی و بی‌نظمی در آن حکم فرماست ویکی‌پدیای فارسی است. کل جهان نوشته اند «د نیشین». ایران نوشته «نیشن» و به دلایل واهی «د» را حذف کردند. Th هم بعضی جاها ت نوشتند بعضی‌جاها ث. یعنی حذف، دستکاری،آوانگاری غلط و چنددستگی پر شده است در ویکی‌پدیا. نتیجه رواج بازی افراطی یعنی فاجعه. ویکی‌پدیا خودش به عنوان رواج‌کننده عمل میکنند. نصف این غلط ها را خود ویکی‌پدیا به خورد منابع داده. حالا اگر خودش هم از دیگران الهام بگیرد این وسط یعنی فقط دایره جهل کشیده‌ایم. باید علم و منطق هم حکمفرما باشد نه فقط رواج. من نخواستم که به صورت رادیکالی تیشه به ریشه ویکی‌پدیا بزنیم. میتوانیم آنهایی که رواج دارند را مستثنی کنیم. اما اغلب صفحات منبع محور نیستند و رواج ندارند و این‌ها را می‌شود یکدست کرد. اصلا اگر رواج داشتند که کار به آوانگاری نمی‌رسید. جلوی ضرر را هر جا بگیری منفعت است. اصلا این هم نه. اگر ویکی‌پدیا گوشزد کند در هنگام انتخاب بین «ت» و «ث» بهتر است «ت» ترجیح داده شود. شاید حداقل قدمی برداشته ایم به سمت یکدستی. شاید هم شما راست میگویید وخواسته من معقول نباشد و افراطی و غیرقابل اجرا باشد. مگر غیر این است که ویکی‌پدیا میگوید گاهی اوقات میتوانید از تمام قوانین چشمپوشی کنید! به هر حال به عنوان تیری در تاریکی مطرح کردم که شاید بتوان اجرایی کرد اما مثل اینکه ممکن نیست. اگر واقعا فکرمیکنید که شدنی نیست من هم اعتراضی ندارم. Hakimehsasani (بحث) ۲۰ اکتبر ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)[پاسخ]

از ادامهٔ بحث با شما با این منطق معذورم. این که شما دیگران را «یک مشت منابع بیسواد» تلقی می‌کنید، امکان ادامهٔ بحث را از من می‌گیرد. شما دارید روال‌های ویراستاری ناشران و افرادی که در آن دخیلند و بابتش حقوق می‌گیرند را یکجا با هم «یک مشت بیسواد» می‌نامید. خوب است من هم به شما و باقی نویسندگان ویکی بگویم «یک مشت بیسواد»؟ — حجت/^بحث ۲۵ اکتبر ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)[پاسخ]

خب بیسواد هستند دیگر. با زبانشناسی و استدلال این فاجعه‌ها را نمایان کردم. باز هم قبول نمی‌کنید که اشتباه کردند؟ من هم علاقه‌ای به بحث با شما ندارم. به جای راه‌حل همش طفره می‌روید و مغلطه می‌کنید. چون یه عده پول می‌گیرند پس باسواد هستند و تمام عناوینشان درست است؟! به وضوح مغالطه توسل به مرجع دارید. اگر می‌گویید بیسواد هستم، چه اشکال دارد، بگویید، منتها با استدلال. Hakimehsasani (بحث) ۲۷ اکتبر ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)[پاسخ]

@Hakimehsasani: بله، برای همین بود که پرسیدم که اجماعی بشود روی املای صحیح آن، ذا، ذی، دا، دی، دِ...--Sazwar (بحث) ۱۹ اکتبر ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)[پاسخ]

@Sazwar چنین اجماعی ممکن نیست. ویکی‌پدیا باید املای واژگان را بر اساس آنچه در منابع معتبر هستند و به چشم خوانندگان (منظور خوانندگانِ دیگر منابع همچون کتاب‌ها) آشنا هست، رعایت کند. در آن منابع، املای فارسی واژگان دارای th یکدست نیست. پس ویکی‌پدیا فارسی هم نباید سرخود اجماع کند که یک املای یکدست را به کار بگیرد. — حجت/^بحث ۲۰ اکتبر ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۳۱ (UTC)[پاسخ]

در مورد قضیه the هم پیشنهاد من «دِ» است. همانطور که میدانید «ذ» خیلی رواج کمتری دارد و در ذهن مردم و حتی منابع «د» بیشتر نوشته و تلفظ می‌شود. از آن طرف تلفظ «شوا» در انگلیسی وجود دارد که ما در فارسی نداریم اما نزدیکترین تلفظ به آن «اِ» است. پس «دا» زیاد معقول نیست چون آی کشیده و بلند تلفظ می‌شود که با «شوا» شباهت کمتری دارد چون «شوا» کوتاه و سریع است. «دی» هم یک مورد خاص است. در انگلیسی اگر بعد از the، کلمه ی ما با حروف صدادار آغاز شود تلفظ «د» می‌شود «دی». مثلا the apple می‌شود «دی اپل» چون a در اول کلمه است . اما این مورد زیاد دیده نمی‌شود. بیشتر حالت خاص است. و در مورد nation چون با n آغاز شده همان «د نیشن» صحیح است. Hakimehsasani (بحث) ۲۰ اکتبر ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)[پاسخ]

@Sazwar .ا Hakimehsasani (بحث) ۲۰ اکتبر ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)[پاسخ]

@Hakimehsasani: خانم ساسانی، تصادفاً دیدم که بالاتر در یادداشتی نوشته‌اید «کل منابع بیسواد هستند». اینطور نیست. پیشنهاد می‌کنم اندکی ملاحظه کنید. همچنین، توصیه می‌کنم کتابی دربارهٔ مقدمات زبان‌شناسی و نیز کتابی دربارهٔ آواشناسی به زبان ساده مطالعه بفرمایید تا دریابید که دیگران بی‌سواد نیستند و اندیشه‌ها بیدار است. دانستنِ تفاوتِ حرف و واج و همچنین تفاوت آوانویسی و واج‌نویسی و شیوه‌های آوانگاری و نیز نویسه‌گردانی زیان ندارد. پیروز باشید. ــ Hamid Hassani (بحث) ۲۲ اکتبر ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)[پاسخ]

منابع به طور حتم بیسواد هستند و غیرقابل کتمان است و من هیچ ابایی از گفتنش ندارم. تعداد مقالاتی که به خاطر ارجح بودن رواج بر درستی نابود شدند بی نهایت است. اگه سیستم درست بود هرگز این فاجعه‌ها پیش نمیامد و وضعیت املای جامعه اینچنین نبود. ایران جزو معدود کشورهایی است که حتی مردمش املای کلمات را نمی‌دانند. Hakimehsasani (بحث) ۲۲ اکتبر ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)[پاسخ]

@Hakimehsasani: وضعیت املا و نگارش در میان قشر دانش‌آموختهٔ باسوادِ جامعه مطلوب است؛ اما، بی تعارف، املا و نگارش بعضی کاربران، به‌ویژه کاربران تازه‌کار، در ویکی‌پدیای فارسی تعریفی ندارد. یادداشت‌ها و ویرایش‌های خودتان ناهمگن‌اند و هنوز به گشت‌زنی نیاز دارند. کمی فروتنی برای انسان خوب است و «بیسواد» خواندنِ همه، چنان‌که بالاتر اشاره و تکرار کردید، نشانهٔ فضیلت نیست. غرور باعث پیشرفت ما نمی‌شود. با آرزوی موفقیت و سربلندی برای شما. ــ Hamid Hassani (بحث) ۲۵ اکتبر ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)[پاسخ]

من با کاربران ویکی و شخص کار ندارم. درباره‌ی منابع بیسواد فارسی حرف میزنم و حرفایم کاملا قابل استناد و مستدل است که مقاله‌های ویکیپدیای فارسی به خاطر «ارجح بودن رواج بر درستی» نابود شدند و مصداق بارز آن هزاران مقاله غلط ویکی است. منابع فارسی بیسوادند و املا، تلفظ، آوانگاری و خیلی‌چیزهای دیگر ویکی‌پدیا را نابود کردند و در این میان املای th هم خراب شده. پس به جای «توهین» و «غرور» خواندن حرف من، امید است ویکی‌پدیای فارسی رواج و توکل بر منابع بیسواد فارسی را کمتر کنند و به «درستی» و «دانشنامه» بودن ویکی پدیا هم ارزش بدهد. من با ارجح دادن مطلق رواج بر درستی مخالفم زیرا ویکی‌پدیا انعطاف و حتی به زیرسوال بردن برخی از قوانین را مجاز دانسته. اما مقامات با ارجاع یک خطی به قوانین سایت فکر کردند که دیگر حجت را با «رواج» تمام کردند و هیچ جای بحثی نیست و این خلاف اصول ویکی است که بر مشارکت و بحث استوار است. برای همین شعار من که «منابع بیسواد فارسی» است یک توهین نیست بلکه یک زنگ خطر برای ویکی‌پدیا است و به این تلنگر نیاز است. حتی اگر من جایی اشتباه کنم و نادان و بیسواد باشم اعتراف خواهم کردم. زیرا «دانم که ندانم» باید اصول اصلی همه ما باشد. بازگو کردن جهل و حتی اعتراف کردن به نادانی، توهین نیست بلکه جسارت و نهایت دانایی است. Hakimehsasani (بحث) ۲۵ اکتبر ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)[پاسخ]

@Hakimehsasani: کاربر ارجمند، نخست اینکه من مطلقاً از «توهین» چیزی نگفته‌ام؛ تنها خودم و شما را (با لحن و بیانی کلی) به اندکی فروتنی دعوت کردم و می‌کنم. تند رفتن فضیلت نیست. دوم اینکه نثرتان پُر است از اشکال و تناقضِ املایی و رسم‌الخطی و نگارشی و نحوی و معنایی؛ چنانکه حتی زبان نوشتار و گفتار را به هم درآمیخته‌اید. به همین دلیل است که همهٔ نوشته‌ها و ویرایش‌های سرکار (بدون استثنا) همچنان به گشت‌زنی نیاز دارد؛ یعنی معتقدم هنوز شایستگی دریافت گشت خودکار را ندارید (تا نظر مدیران ارجمند چه باشد). سوم اینکه «بی‌سوادی» لقبی برای انسان است نه منابع. منابع بی‌سواد نیستند. چهارم اینکه شایسته نیست همه را، ازجمله [صاحبانِ] منابع و کاربران ویکی‌پدیا را، به یک چوب بزنیم/برانیم. پنجم اینکه اساساً جای این ریسه در وپ:زبان و زبان‌شناسی بود. لطفاً از این به‌بعد نکته‌های مرتبط با زبان و ادبیات و زبان‌شناسی را در آنجا مطرح کنید نه در این فضا. ششم اینکه توصیه می‌کنم در گفت‌وگو با دیگران، چه حاضر و چه غایب، آداب معاشرت را مراعات کنیم. این توصیه کلی‌ست و اول از همه شامل خودم می‌شود. هفتم اینکه خوب است فرض حسن نیت را فراموش نکنیم. در اینجا کسی بدخواه من و شما نیست. جبهه نگیریم و اندکی با کاربران مهربان‌تر باشیم. ــ Hamid Hassani (بحث) ۲۶ اکتبر ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)[پاسخ]

@Hamid Hassani من سعی می‌کنم نیمه‌رسمی بنویسم تا رباتی و سیستمی و بی‌روح نباشد برای همین زبان گفتار و استعار را هم گاهی قاطی می‌کنم. حتما باید خیلی رسمی باشد؟ بیسوادی منابع هم حتمی است و من مثال نقضی نمی‌بینم. برای همین تعمیم شتابزده نیست بلکه تقریبا همه بیسواد هستند. انکار آن یعنی حمایت و تشدید فساد و نابودی ویکی‌پدیا. وپ زبانشناسی هم کسی پاسخگو نیست و برای اینکه املای th در کل ویکیپدیا یکسان باشد نیاز به یک سیستم اجرایی دارد، هرچند که اینجا زبانشناسی نباشد. فرض حس نیت نیز نمی‌توانم داشته باشم. احساس می‌کنم فساد و بروکراسی در ویکی‌پدیا ریشه کرده است. مقاله‌ها رو به نابودی و سوگیری فاحش است و قانون «رواج بر درستی» نیز بدون کوچکترین بحثی اعمال می‌شود. درحالی که مدیران و بسیاری از کاربران نیز مرا مورد تمسخر قرار می‌دهند و با ارجاع به قوانین ویکی‌پدیا و پاسخ به لحن، از موضوع طفره می‌روند. این خودش بالاترین درجه غرور و بی‌احترامی و بی‌نزاکتی است. اگر انتقاد و اعتراض و حرف‌زدنِ بدون سانسور بی‌نزاکتی است، پس من تا آخر بی‌نزاکت هستم. من ترجیح می‌دهم مسدود شوم تا این حقارت را تحمل کنم و داخل چارچوب له شوم. Hakimehsasani (بحث) ۲۶ اکتبر ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)[پاسخ]

@Hakimehsasani: نیمه‌رسمی نوشتن هم آدابی دارد. البته این موضوع در اینجا مهم نیست و تأکیدم به‌ویژه بر شیوهٔ نگارش در مقاله‌ها بود. همین نوشته‌تان هم سراسر مغلوط است. ما واژهٔ «*استعار» نداریم و «استعاری» منسوب به «استعاره» است نه «*استعار» (و البته موارد مغلوطِ بسیارِ دیگر). به نظر می‌رسد گفت‌وگوی مؤدبانه و با فرض حسن نیت با شما بی‌فایده است. شما حتی پاسخِ سلام کاربران را نمی‌دهید. اینجا جای همکاری و تعامل است نه میدان جنگ. اگر کاربری تازه‌وارد بودید مشکلی نبود؛ اما شما به برخی نوشتارها آسیب زده‌اید (من تنها تصادفاً به چند مورد برخوردم). در صفحه بحثتان هم دو بار تذکر داده‌ام و یکی از تغییرهای شما در نوشتار کژنه را اصلاح کرده‌ام؛ اما لازم است سایر تغییرات بیهوده‌تان را خودتان برگردانید. لطفاً این‌همه بر نادرستی عقاید بی‌مورد پافشاری نکنید و از خرابکاری در نوشتارهای ویکی‌پدیا دست بردارید. تمایلی به ادامهٔ گفت‌وگو با شما ندارم. ــ Hamid Hassani (بحث) ۲۶ اکتبر ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)[پاسخ]

کمی مانده ایراد نیم‌فاصله و ویرگول هم از کاربران بگیرید. اینجا محل بحث است نه پیدا کردن اشتباه تایپی و نگارشی مردم. در مقاله باید این‌ها رعایت شود. وگرنه من خودم به چندین مقاله خوب ویکی کمک کرده‌ام و به این‌ها اشراف دارم. شما به جای موضوعات مهم در مورد ایرادات تایپی و نگارشی بحث می‌کنید و از اصل کار طفره می‌رود. همچنین خودتان در آن صفحه خرابکاری کرده‌اید. بارها عنوان غلط را به عنوان «رایج» استفاده می‌کنید. و این رواج‌گرایی افراطی ویکی‌پدیا باید پایان یابد. Hakimehsasani (بحث) ۲۷ اکتبر ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)[پاسخ]

به نظرم حکیمه به نکات خوبی اشاره کرده البته با سبک ادبی و اغراق‌آمیز. به بهانهٔ رواج هر چیز عامیانه و بازاری را اولویت می‌دهند در حالی که منظور از رواج، رواج در میان منابع معتبر است. نمونه‌هایی که من تا کنون دیدم مثلاً در نام‌های جغرافیایی: از جمله نام کشورهایی مانند «مراکش»، «ساحل عاج»، «کوزوو»، «کیریباتی»، «مالزی» و غیره… کشوری که مراکش نامیده می‌شود دست کم بیش از دو دهه است که رسماً در منابع استاندارد و مکتوب و اطلس‌های فارسی با نام مغرب نوشته شده است اما ترجمه‌های ماشینی همچنان «مراکش» پیشنهاد می‌دهد. در فارسی دری - افغانستان - هم «المغرب» می‌گویند. از کجا معلوم خود ویکی‌پدیا به رواج بیشتر همین نام کمک نکرده باشد؟ اسم کشورها ترجمه نمی‌شود، مانند «ساحل عاج». نام کشوری در اروپا با جمعیت مسلمان «کوسوو» است اما در فارسی به خاطر رعایت ادب گفته می‌شود به «کوزُوُ». همچنین کشور «کیریباتی» را من پیشنهاد کردم به «کریباتی» منتقل شود، به همین خاطر، اما جالب است که خود حکیمه مخالفت کرد. «مالزی» هم امروز بیشتر در نقشه‌ها و منابع جغرافیایی «مالزیا» گفته می‌شود. نکات جالب دیگری از نام‌گذاری‌های جغرافیایی در ویکی‌پدیای فارسی به شیوهٔ سلیقه‌های بازاری دیده‌ام، این‌ها چند نمونه بود. من برای همهٔ این‌ها که گفتم، منبع دارم معتبر اما آنان برای رواج کذایی هیچ منبعی نمی‌آورند.--Sazwar (بحث) ۲۷ اکتبر ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)[پاسخ]

یا مثلاً همین تلفظ. الفبای فارسی ۳۲ حرف دارد که دست کم ۹ حرفش در لهجهٔ فارسی معیار امروز ایرانی یا درست تلفظ نمی‌شود یا اصلاً تلفظ نمی‌شود. جالبتر اینکه بیا و ثابت کن در فارسی قرون وسطا «دریا» معنای «رودخانه»ی امروزی داشته است و همچنان این کلمه در فارسی افغانستان به همین معنا به کار می رود. هزار تا منبع بیا تا مگر واگردانی نشود. من در برابر این غارت فرهنگی خسته شدم. --Sazwar (بحث) ۲۷ اکتبر ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)[پاسخ]

• لایک Sepanta (بحث) ۱۰ دسامبر ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)[پاسخ]

  • @Hakimehsasani:  نظر: سلام به شما، به‌نظر من مسئلهٔ th را باید از زاویهٔ «کاهشِ چنددستگی» دید نه «دقتِ آواییِ حداکثری». واقعیت این است که فارسی معیار امروز واج /θ/ و /ð/ را ندارد و استفاده از «ث» و «ذ» برای این منظور، هرچند از نظر نظری دقیق و قابل دفاع است، در عمل برای بخش بزرگی از خوانندگان ناآشنا و گیج‌کننده است. تجربه هم نشان داده که این شیوه رواج پیدا نکرده و بعید است در آیندهٔ نزدیک هم بکند.

  برای th بی‌صدا، نوشتن «ت» و برای th صدادار، نوشتن «د» عملاً به یک عرف غالب تبدیل شده و بیشترین سازگاری را با انتظار خوانندهٔ فارسی‌زبان دارد. نمونهٔ th صدادار هم فراوان است:

  The → دِ / یا در نام‌ها:

  this → دیس

  that → دت

  though → دو

  brother → برادر (از قدیم با د جا افتاده)

  به‌نظرم منطقی‌ترین راه این است که یک قاعدهٔ واحد تصویب شود (ت و د)، موارد اقلیتیِ مبتنی بر «ث» و «ذ» به آن منتقل شوند، و برای جبرانِ کاستیِ آموزشی، تلفظ دقیق در ابتدای مقاله یا در پرانتز ذکر شود. این کار هم چنددستگی را از بین می‌برد و هم آگاهی زبانی را حفظ می‌کند. رها کردن موضوع به «رواجِ منابع پراکنده» عملاً به بی‌ثباتیِ دائمی املا منجر می‌شود که از غلطِ واحد هم آسیب‌زننده‌تر است.

  در مورد حرف تعریف The هم، حذف آن در فارسی بیشتر یک قرارداد ترجمه‌ای است تا قاعدهٔ زبانی؛ همان‌طور که در نام‌های خاص گاهی حفظ می‌شود («دِ نِیشن» یا همان منظورم «نشریهٔ نیشن»). این موضوع هم اگر در قالب یک دستورالعمل روشن شود، از سلیقه‌ای‌نویسی جلوگیری می‌کند. PlainMarkup (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)[پاسخ]

  چقدر زیبا سخن گفتید. من هم نظرم با شما همسو است. از همان اول بر همین عقیده بودم. هدف من اصلا حذف چنددستگی بوده.اما هیچکس این را قبول نمیکند. همه بر اساس رواج منابع پراکنده عمل می‌کنند. همه با یکدست کردن مخالفند و آن را روشی رادیکال و خطرناک می‌دانند و فکرمیکنند منبع حرف اول را می‌زند. اصلا حتی توجه ای هم نکردند و از همان اول ایده من را نقض رواج می‌دانستند و با یک کلمه موضوع به این مهمی را سرپوش گذاشتند. این ها را باید به آن‌ها گفت. Hakimehsasani (بحث) ۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)[پاسخ]

  @PlainMarkupا Hakimehsasani (بحث) ۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)[پاسخ]

  اجماعی حاصل نشد — حجت/^بحث ۱۷ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)[پاسخ]

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: هشت روز پیش.

به نظرم پیشنهاد بسیار بجا و نیکویی است. برای خوانندگان مقاله، چه اعضای ویکی فا و چه افراد عامی، این امکان را فراهم نماییم تا به مقالات ویکی فا به طور کلی از تمام لحاظ مختلف همچون کیفیت، متن، ترجمه و قابل اعتماد بودن مطالب نسبت به آن یک نمره کلی بدهند. نمره می تواند محدوده نمره بین ۰ تا ۲۰ و یا ۰ تا ۱۰۰ باشد. متوسط این نمرات در بالای مقاله درج گردد. به طور مثال ۲۰ بازدید کننده تاکنون به این مقاله نمره داده اند و میانگین نمرات به طور مثال ۱۵ ( از ۰ تا ۲۰) یا ۷۵ (از ۰ تا ۱۰۰) بوده است. این امر ارزش قائل شدن برای تمام بازدیدکنندگان مقالات است و چه بسا باعث شود بازدید از مقالات ویکی فا افزایش قابل توجهی پیدا کند‌. البته این نمره تنها بیانگر نظرات بازدیدکنندگان است و چندان از لحاظ تخصصی ارزشمند نیست ولی باعث می شود که بازدید کنندگان و خوانندگان مقالات متوجه شوند که ویکی‌فا برای آنها ارزش قائل است. به نوعی ارتباط دو سویه تلقی می شود.البته می توان این نمره دهی را به صورت چهار گزینه ای ضعیف متوسط خوب و عالی هم تغییر داد. هدف ارتباط دو سویه با خوانندگان مقاله است همانند برنامه‌های تلویزیون و یا فیلم که برخی سایت‌ها و یا نهادها برای متوجه شدن بازخورد آنها از افراد تماشا کننده نظر خواهی می کنند. چه ایرادی دارد مقالات ویکی پدیا را در معرض قضاوت عموم قرار دهیم تا متوجه ضعف‌ها شویم. این کار به رشد کیفی ویکی فا کمک شایانی می کند.غریبه ای در شهر (بحث) ۲۸ اکتبر ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)[پاسخ]

مخالف: درود @غریبه ای در شهر. دانشنامه/دایرةالمعارف یا فرهنگ‌نامه‌ها یا ...، برنامه تلویزیونی نیستند که به دنبال ارتباط دوسویه/دوطرفه باشیم، هرچند ارتباط دوسویه در ویکی‌پدیا هست و هر خواننده‌ای حتی بدون ثبت‌نام هم در اکثر مقاله‌ها می‌تواند ویرایش کند.

اجرایی شدن درخواست شما کمکی به ویکی نمیکند، بلکه می‌تواند باعث دردسر شود، مثلا واکنش‌ها به مقاله‌های دسته پورنوگرافی، مذهبی یا سیاسی را مدنظر قرار دهید. کاملاً با این نظر مخالفم.

هدف یک دانشنامه ارائه اطلاعات است، حال چه اهمیتی دارد نظر من یا شما در مورد قسمتی از آن اطلاعاتی که یک دانشنامه ارائه داده است چیست؟ هیچ، هیچ اهمیتی ندارد. AndisheyAzad (بحث) ۳ نوامبر ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)[پاسخ]

@AndisheyAzad

با سپاس

ولی توجه داشته باشید ارتباط دو سویه جنابعالی مفهوم ارتباط نمی دهد. ویرایش یک مقاله که بیانگر نظرات خواننده نیست. مثالی که در مورد برنامه زدم تنها یک مثال بود وگرنه هر فعالیتی که در تمام امور انجام می شود در صورتی به بالندگی می رسد که افرادی که از آن بهره می برند در مورد آن نظر دهند البته عرض کردم چون نظرات تخصصی نیست تنها بها دادن و ارزش قایل شدن برای خوانندگان است. ویکی‌فا همانند محفلی شده که یک عده در چارچوب محصور شده مبادرت به ایجاد دانشنامه می کنند بدون اینکه نظرات دیگران برایشان اهمیتی داشته باشد. خب اگر دانشنامه همانند بقیه امور نیست پس چرا برای معادل سازی واژه‌های بیگانه به پارسی در فرهنگستان، مردم در شبکه‌های اجتماعی نظرات خود را اعلام می‌کنند؟ چون این امر برایشان اهمیت دارد برخی به سخره می گیرند برخی دفاع می کنند و این به بالندگی و رشد فعالیت های بعدی فرهنگستان کمک می کند. از چه هراس داریم؟ ویکی‌فا همانند جزیره‌ای شده که هیچ ارتباطی با دیگران ندارد عده ای مبادرت به تولید مطالب می‌کنند بدون اینکه برایشان نظرات دیگران اهمیتی داشته باشد و اگر همین مسیر را برود به بالندگی و رشد کیفی نمی رسد. نمی شود به بهانه دانشنامه فعالیت خود در معرض قضاوت دیگران قرار ندهیم. هیچ ایرادی ندارد که کاربران در مورد تمام مقالات اعم از مذهبی یا سیاسی نظر بدهند مگر نظر دادن قدغن است؟ در جهان امروز هیچ فعالیتی را در جهان مدرن مشاهده نمی کنید که پیشرفت کرده باشد ولی به نظرات دیگران توجهی نداشته باشد. لازم به توضیح نیست که خودتان دنیای امروز را می بینید کمی تفکر کنید نیازی به توضیح بیشتر نیست. وجود ترس و احتیاط بی مورد باعث درجا زدن می شود نه بالندگی و رشد.غریبه ای در شهر (بحث) ۳ نوامبر ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)[پاسخ]

@غریبه ای در شهر توضیح خوبی بود، 👍. من در دلیل مخالفتم از واژه‌های «ترس»، «احتیاط» یا «هراس» استفاده نکردم چون دلایل مخالفتم این‌ها نبوده و نیست.

آن ارتباط خواننده و نظر دادنشان در مورد مقاله‌ها الان هم از طریق صفحه بحث مقاله‌ها قابل انجام است (در ۹۹٪ مقاله‌ها برای ثبت نظر نیازی به ساخت اکانت نیست). یک مثال عینی بزنید که مثلاً در مقاله فلان دادن نظر توسط خوانندگان چه کمکی می‌تواند به آن مقاله بدهد.

خُب کاربران سرازیر می‌شوند تا فقط در مقاله فلان شخصی سیاسی بدون خواندن مقاله نظر «خیلی بد» بدهند. حال باید دنبال راه‌های جلوگیری از نظر دادن های الکی برگردی،م، دردسرهای جدید. AndisheyAzad (بحث) ۳ نوامبر ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)[پاسخ]

@AndisheyAzad

البته یا کاملا متوجه بیانات اینجانب نشدید یا زیاد توجه نکردید. قرار است به کیفیت مقالات اعم از نحوه ترجمه، منابع قابل اعتماد و پارامترهای دیگر در مجموع اعلام کنند این مقاله در مجموع ضعیف است یا متوسط یا خوب یا عالی. حالا فرض هم بگیریم عده ای بدون توجه به این موضوع بیایند به مقاله ای با نام فرد سیاسی آن را ضعیف در نظر بگیرند. مگر قرار است در مورد نام فردی که مقاله برای آن ایجاد شده نظر بدهند؟ به فرض هم افراد مانند شما فکر کنند و نمره ضعیف به آن مقاله بدهند حداقل متوجه می‌شویم افرادی که به مقالات رجوع کرده اند وابسته به چه قشری هستند؟ اصلا این پیشنهاد ربطی به افراد ندارد به کیفیت مقالات مربوط است.غریبه ای در شهر (بحث) ۳ نوامبر ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)[پاسخ]

@AndisheyAzad

ویکی‌فا بیشتر شبیه دخترانی شده که هراس دارد از خانه بیرون برود که شاید کسی بگوید چرا قدش بلنده؟ چرا قدش کوتاهه؟ چرا اینجوریه؟ چرا اونجوریه؟ این بینش و رفتار برای جهان امروز قابل پذیرش نیست.مگر قرار است با نمره دهی یا نظرات ضعیف و متوسط و قوی به مقالات، به مقالات ویکی‌فا و خود ویکی‌فا جایزه بدهند یا اینکه آن را توبیخ کنند؟ اگر این طرح اجرا شد بعد از چند ماه مورد بررسی قرار بگیرد اگر نتایج مثبت بود ادامه پیدا کند و اگر مشکلات شدیدی بروز کرد می‌توان اجرای این طرح را لغو کرد. غریبه ای در شهر (بحث) ۳ نوامبر ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)[پاسخ]

@غریبه ای در شهر متأسفم بابت این دیدگاه کُهنه جنسیتی‌تان. به نظرم در ابتدا مطمئن شوید که نوشته‌ها، دیدگاه‌ها و نظراتتان برای چند قرن پیش نیست، بعد حرف‌های تکراری‌تان در مورد هراس و ترس و فلان و نظرتان برای پیشرفت ویکی‌فا و سایر موارد را بیان کنید. AndisheyAzad (بحث) ۳ نوامبر ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)[پاسخ]

@AndisheyAzad

در مجموع طرح بر این منوال است که به طور نمونه فردی با مقاله در جنگل سیبری مواجه می شود وقتی میبیند تنها یک پاراگراف است و منابع کمی دارد و جعبه اطلاعات خوبی دارد آن را درجه متوسط ارزیابی می‌کند و تیک گزینه متوسط را می زند. وقتی با مقاله مردم ایبان مواجه می‌شود که هم دارای منابع خوبی است و هم کیفیت ترجمه متوسطی دارد و هم مقاله از لحاظ علمی ارزشمند است تیک گزینه خوب را می‌زند. اگر با مقاله موسیقی در مالزی مواجه شد که تنها چند خط ترجمه شده و منابع چندانی هم ندارد تیک گزینه ضعیف را می‌زند. همین امر برای تمام مقالات موجود ویکی پدیا حکمفرما می شود.غریبه ای در شهر (بحث) ۳ نوامبر ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)[پاسخ]

@غریبه ای در شهر دوباره کاری است. می‌توان با استفاده از الگوهای الگو:گسترش، الگو:نیازمند جعبه اطلاعات، الگو:مدرک و الگو:اصلاح ترجمه و درج آن‌ها در مقاله‌های مورد اشاره، دیگران کاربران را مطلع کرد تا مشکلات را برطرف کنند.

حال فکر کنیم مقاله موسیقی در مالزی نمره ضعیف گرفت، هدف چیست؟ صرفاً نمره دادن که نشد تعامل، آیا هدفتان صرفاً نمره دادن خوانندگان و نمره گرفتن مقاله‌ها است؟ AndisheyAzad (بحث) ۳ نوامبر ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)[پاسخ]

@AndisheyAzad

هدف بازخورد نظرات استفاده کنندگان از مقالات ویکی‌‌فا در جهت افزایش کیفی مقالات و بالندگی ویکی‌فا است بدین نحو مشخص میشود تعداد مقالات ضعیف متوسط و ارزشمند چه تعداد است و انگیزه ای می شود برای اعضا که مبادرت به افزایش کیفیت مقالات خود کنند. منافع بسیاری در بر دارد. اینکه خودمان را در حصاری محبوس کنیم و تنها خودمان تصمیم بگیریم به چه نحو امور را به پیش ببریم به بالندگی منجر نمی‌شود‌ این نوع فعالیت بیشتر شبیه حکومت‌های دیکتاتوری و خودکامه است فقط نظر آنهایی که در راس هستند مهم است و تنها افرادی که در پیرامون خودشان هستند. در حکومت‌های بر پایه مردم، نظر مردم بسیار اهمیت دارد و منجر به بالندگی حکمرانی می‌شود. این رو فقط گفتم تا بیشتر متوجه موضوع بشوید اکنون نیایید باز گیر بدهید متاسفم برای شما که اینجور فکر می کنید؟ فقط برای تشریح بیشتر طرح بود نه چیز دیگر. اگر ویکی‌فا میخواهد محصور در حصار تفکرات خودش باشد اختیار با خودشان است. اجرای این طرح ممکن است باعث زحمت افراد و مدیران دخیل در امور شود، اگر از اجرای آن هراس دارند اختیار با خودشان است. اگر هراس دارند مقالات مورد قضاوت مردم قرار گیرد تا متوجه ضعف ها شوند یه فکری برای بالا رفتن وجهه ویکی‌فا کنند اختیار با خودشان است. در کل اگر می بینند زحمات اجرای این طرح در برابر منافع آن ارزشمند نیست اختیار با خودشان است. غریبه ای در شهر (بحث) ۴ نوامبر ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)[پاسخ]

@غریبه ای در شهر من منفعتی در این کار نمی‌بینم. یک ساختار رتبه‌بندی مقاله‌ها در ویکی بود که نمی‌دانم اللن فعال است یا نه. می‌توان پیگیری کرد و آن را گسترش داد یا فعال کرد. AndisheyAzad (بحث) ۴ نوامبر ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)[پاسخ]

@غریبه ای در شهر در مورد پسران و مردان هم این موارد را می‌گویند، نگاه جنسیتی‌تان را کنار بگذارید. AndisheyAzad (بحث) ۳ نوامبر ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)[پاسخ]

@AndisheyAzad

من برای اینکه بیشتر این طرح رو تشریح کنم که بیشتر متوجه شوید از شباهت ها بهره می برم شما به آن موضوع مورد شباهت قرار گرفته گیر می دهید. اصلا بحث من ربطی به دختر و پسر ندارد.غریبه ای در شهر (بحث) ۳ نوامبر ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)[پاسخ]

@غریبه ای در شهر: سلام. اگر هدفتان افزایش کیفیت مقالات و امور درونی ویکی‌پدیاست، پیشنهاد می‌کنم از خود کاربران کمک و نظر بطلبیم تا خوانندگان. ارزشگذاری مقالات خوب است، من استقبال می‌کنم. --Sazwar (بحث) ۴ نوامبر ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)[پاسخ]

@Sazwar

خیر نظر من این است که خوانندگان و مصرف کنندگان واقعی مقالات نظر خود را اعلام کنند نه اینکه همانند این باشد عده ای آشپز جمع شده ایم برخی غذا درست می کنند بعد خودمان در مورد آشپزی و غذای خودمان نظر بدهیم. این که منطقی نیست باید فردی که خارج از چارچوب ویکی فا از مقاله استفاده می کند نظر بدهد. نمی دانم چرا عده ای این قدر دل نگران هستند مگر قرار است جنگ جهانی سوم اتفاق بیفتد؟ مگر قرار است جایگاه افراد به خطر بیفتد؟ شاید اگر من هم جای مدیران تصمیم گیرنده بودم با احتیاط با این پیشنهاد برخورد می کردم و به تبعات آن فکر می کردم بعد اقدام می کردم. البته چون این یک تغییرات قابل توجه و ماهیتی است در خور تعمق بیشتری است وگرنه اعمال تغییراتی همانند پیشنهاد تغییر رنگ فونت که تنها ظاهر کاری است ارزش چندانی ندارد. به نظرم چون اجرای این طرح ممکن است آن رخوت و سکونی که ویکی‌فا گرفتارش شده را اندکی تغییر دهد شاید ارزش اجرایی داشته باشد. البته ذات افراد و ارکان‌‌ها این است که در برابر تغییرات مقاومت کنند یک جور محافظه کاری تلقی می شود ولی افراد و ارکان‌هایی رشد می کنند که تغییرات مثبت درون خود اعمال کنند تا از آن رخوت خارج شوند. در هر حال تصمیم گیرنده خود مدیران هستند. غریبه ای در شهر (بحث) ۴ نوامبر ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)[پاسخ]

@غریبه ای در شهر کاربر عزیز منظورتان از «مصرف کنندگان واقعی»چیست؟ اینجا نه آشپزخانه است نه مطب پزشک، که می‌گویید مصرف‌کننده واقعی. ما هم مصرف‌کننده واقعی هستیم. مدیران ماییم، مدیران با اجماع ما مدیر شده‌اند، تصمیمات و تغییرات با اجماع ما اتفاق می‌افتد.

شما به پیام «دیگران» و نظرشان دقت نمیکنید، که اگر دقت می‌کردید متوجه میشدید دیگران نه «هراس»دارند نه «دل‌نگرانند».

با اینکه خوانندگان (ما – ما اولین خوانندگان هر مقاله‌ای که می‌سازیم هستیم) بیایند و بگویند فلان مقاله مشکل ترجمه دارد و امتیاز بد به آن می‌دهم، ویکی‌پدیای فارسی از آن «رخوت و «سکونی» که (نمی‌دانم دقیقا به چه وضعیتی اشاره می‌کنید) دارد خارج می‌شود؟ یعنی بعدش من یا شما باید برویم و مشکل ترجمه مقاله را درست کنیم.

خُب همین الان برویم و با استفاده از رده‌های ردیابی آن الگوهایی که در بالا گفتم، مقاله‌های مشکل‌دار را مشکلشان را برطرف کنیم.

تصمیم‌گیرنده ماییم، ما کاربران که مدیران هم جزئی از ما کاربران هستند.

در بالا گفتم همین حالا هم تمام خوانندگان در تمام مقاله‌ها به استثنای کمتر از ۱٪ مقاله‌ها، می‌توانند نظرشان را در بحث مقاله بنویسند. این همانی است که شما می‌خواهید، فقط گزینه ندارد. AndisheyAzad (بحث) ۴ نوامبر ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)[پاسخ]

@AndisheyAzad

خیر دوست عزیز. ما و شما مصرف کننده نیستیم. ما اعضای درون آشپزخانه هستیم که با همت و تلاش و نظارت مدیران ناظر که بر پخت غذاها نظارت می‌کنند، تا غذای خوب و سالمی تحویل مشتری بدهیم. برخی از افراد حتی برای کتاب یا مطالب علمی خود از ویکی‌فا بهره می برند. خود من قبل از اینکه جزو اعضای ویکی پدیا شوم برای یک کتاب که البته چاپ عمومی نداشت تنها شخصی بود از مقالات و اطلاعات ویکی‌فا هم برای تایید مطالب بهره بردم. اون فردی که اصلا عضو ویکی‌فا نیست و تنها جهت بهره بردن از مطالب آن از ویکی فا استفاده می‌کند باید برایش این حق را قائل شویم که ارزش و کیفیت مقالات ویکی‌فا را به ما یاد آور شود و این امر هم یکی از ساده ترین روشها همان اعمال نظر بر نوع کیفیت مقاله است. دیدگاه شما از جانب خودتان که دست اندرکار هستید قابل دفاع است ولی باید خودتان را جای افرادی قرار دهید که اصلا آشنایی با ساختار ویکی فا ندارند. مشکل همین دیدگاه افراد مختلف نسبت به این طرح است. دیدگاه مدیر درون ویکی‌فا با دیدگاه کاربران عادی بسیار متفاوت است.اجرای این طرح دل نگرانی دارد. سختی دارد. مشکلات دارد. زحمت فراوان دارد. این دیگر به خود مدیران ارتباط دارد تا فواید آن را بسنجند ببینند ارزش اجرا دارد یا خیر‌. عرض کردم خودتان صاحب اختیارید.غریبه ای در شهر (بحث) ۴ نوامبر ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)[پاسخ]

• مخالف اکید! مخاطبان ویکی‌پدیا باید به سمت مشارکت در پروژه سوق داده شوند، نه امتیاز دادن به مشارکت دیگران و گذر کردن. کاربران نظر خود در مورد کیفیت مقاله (مثبت یا منفی) را می‌توانند در صفحهٔ بحث مقاله‌ها بنویسند و همین کفایت می‌کند. اتفاقاً بیان دیدگاه به‌صورت تشریحی بهتر از ستاره دادن به مقاله بر پایهٔ نظر است. مخاطبان از پشت پردهٔ مقاله‌هایی که می‌خوانند به اندازهٔ کافی آگاه نیستند و نمی‌دانند برای ساخت همان مقالهٔ یک پاراگرافی بدون منبع چه زحماتی کشیده شده و چند کاربر برای تهیه و تدوین الگوها، رده‌ها، شیوه‌نامه‌ها، رهنمودها و حتی ابزارهایی که برای ساخت آن‌ها به‌کار رفته، زمان گذاشته‌اند. با این کار قطعاً برخی مشارکت‌کنندگان از مشارکت رانده می‌شوند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۱ نوامبر ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)[پاسخ]
• مخالف از نظر من این قابلیت به ویکی فا اضافه نشود بهتر است. Sepanta (بحث) ۱۰ دسامبر ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)[پاسخ]
• مخالف چیز جالبی نیست. سینا ^{قسه‌وباس} ۱۰ دسامبر ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)[پاسخ]
• مخالف ضمن تشکر از پیشنهاد دهنده محترم، با این پیشنهاد مخالف ام کاربرد یک دانشنامه آزاد شبیه اینستاگرام و امثال آن میشود و همه آنجا دنبال لایک و اینجا دنبال نمره! مثل این می ماند که در دیکشنری یک واژه نمره بالاتری از خوانندگان گرفته باشد، اصلا چیز جالبی نیست. PlainMarkup (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)[پاسخ]

  پیشنهاد در رسیدن به اجماع ناموفق بود — حجت/^بحث ۱۷ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)[پاسخ]

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: هشت روز پیش.

با سلام، فایل اکسلِ واژه‌های مصوب فرهنگستان زبان و ادب فارسی، شامل بیش از ۵۰٬۰۰۰ واژه/اصطلاح، در دسترس است. اگر هر یک از دوستانِ اجرایی برای اعمال در نوشتارها به این فایل نیاز دارند بفرمایند تا به ایمیلشان بفرستم. ارادتمند، Hamid Hassani (بحث) ۱۵ نوامبر ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)[پاسخ]

@Hamid Hassani: درود. فایل اکسل که در اختیار دارید تا دفتر چندم است؟ فایل اکسلی که من چند سال پیش داشتم تا دفتر پانزدهم را شامل میشد که در ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه فرهنگستان قرار دادم. اگر اشتباه نکنم فرهنگستان تا دفتر نوزدهم را منتشر کرده است.-- ‏ Sunfyre^T ۱۵ نوامبر ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)[پاسخ]

@Sunfyre: درود به جناب آرمان. بله، فایل اکسل فعلاً تا دفتر نوزدهم است. خودِ دفتر بیستم منتشر شده و فایل اکسلِ دفترهای نخست تا بیستم هم در حال نهایی شدن است. ــ Hamid Hassani (بحث) ۱۵ نوامبر ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)[پاسخ]

@Hamid Hassani ممنون می‌شوم برای من بفرستید. در ویکی‌واژه می‌توانیم از آنها استفاده کنیم. نشانی ایمیل هم که همین Darafsh است در hotmail. با احترام درفش کاویانی (بحث) ۱۶ نوامبر ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)[پاسخ]

@Darafsh: خدمت شما هم فرستادم. ــ Hamid Hassani (بحث) ۱۷ نوامبر ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)[پاسخ]

یعنی شما با این حجم از معادل سازی که گاهی به مسخرگی می‌افتد موافق هستید؟! Aminabzz (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)[پاسخ]

خب چرا داخل کامنز آپلود نمی‌کنید تا همه استفاده کنند و به تک تک رایانامه نفرستید؟ مشکل خاصی وجود داره؟ --فاروق (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)[پاسخ]

@Farooqkz: حق تکثیر دارد، نمی‌شود در ویکی‌انبار یا ویکی‌پدیا بارگذاری کرد. — حجت/^بحث ۱ فوریهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)[پاسخ]

اگر بنا به حق تکثیر باشه، پس دست به دست کردنش با ایمیل هم مجاز نیست. درسته؟ به علاوه، این جزو استفادهٔ منصفانه قرار نمی‌گیره؟ فاروق (بحث) ۲ فوریهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)[پاسخ]

@Farooqkz: فرض من این است که این پرونده‌ها قرار است از طریق خود وب‌گاه فرهنگستان در دسترس باشند. توجه کنید که یک نفر یا سازمان می‌تواند محتوایی را به رایگان در وب بگذارد، اما این با «آزاد» بودن و حق تکثیر نداشتن مترادف نیست. اگر کاربران محتوایی که در وب هست را به هم بفرستند، اگر چه شاید ناقض حق تکثیر به نظر برسد اما به نظر نمی‌رسد مشکل حقوقی برای اشخاص ایجاد کند. ولی بحث ویکی جداست؛ ویکی مشخصاً می‌گوید فقط محتوای آزاد باید در آن بارگذاری شود.

مصداق استفادهٔ منصفانه هم نیست، چون یکی از شرایط وپ:منصفانه استفادهٔ حداقلی است و بارگذاری کل فایل، «حداقلی» نیست. — حجت/^بحث ۳ فوریهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۰۲:۴۵ (UTC)[پاسخ]

دست به دست کردنش مشکل حقوقی برای افراد ایجاد نمی‌کنه. ولی ناقض کپی‌رایت هست. ,ولی درسته نمیشه داخل ویکی‌پدیا بارگزاری‌اش کرد. --فاروق (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)[پاسخ]

@Hamid Hassani سلام و عرض ادب، من اطلاع نداشتم چنین چیزی وجود دارد لطف شماست اگر حوصله داشتید برای منم ارسال کنید PlainMarkup (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)[پاسخ]

@PlainMarkup: سلام. به روی چشم. ـــ Hamid Hassani (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)[پاسخ]

چشم شما پر فروغ

در ضمن پاسخ شما را در صفحه بحث ام پیرامون نکته ای که اشاره فرموده بودید نوشتم اما پینگ نشدید. PlainMarkup (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)[پاسخ]

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: هشت روز پیش.

سیاست ویکیپدیا بر این است که مقالاتی در آن درج شوند که عمومیت داشته و به اصطلاح معیار سرشناسی را پاس کنند. اما این سیاست در مورد کتاب فارسی ناعادلانه است. در کشوری که تیراژ کتاب ۵۰۰ عدد هم دارد کمتر میشود هیچ کتابی معیار سرشناسی را نمیگیرد مگر آنکه آن کتاب توسط حکومت و لابی های آن حمایت شود. من پیشنهاد میکنم این سیاستها در مورد کتاب و همچنین آثار هنری تغییر کند. ارزش یک کتاب و یا یک اثر هنری را با کوانتیزه کردن آن نمیتوان سنجید٬ بسا که هر چه تیراژ بالاتر میرود معمولا با کالایی عوامفریبانه تر طرف هستیم. Felixa33 (بحث) ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)[پاسخ]

درود. گفتگویتان با جناب خوشنویسان برای دلیل حذف آن مقاله کتاب شعر را خواندم. در همان گفتگو، نام کتاب مورد نظرتان را پس و پیش نوشته بودید. نه آن کتاب، نه نویسنده‌اش و نه ناشرش، هیچ سرشناس نیستند. باور ندارید؟ خودتان نامشان را در بخش اخبار گوگل جستجو کنید. The.shahab (بحث) ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)[پاسخ]

سلام،

با کمال احترام٬ آیا اگر نام کتاب پس‌وپیش نوشته نشده بود، مشکل حل می‌شد؟! موضوعی که من به آن اشاره می‌کنم، چیزی فراتر از املای نام کتاب است. من معتقدم سرشناس بودن نام یک شاعر آزاد، یا یک ناشر که در ایرانِ کنونی هنوز برای فرهنگ دست‌وپا می‌زند، نباید شرط یا دلیلِ ثبت در ویکی‌پدیا باشد؛ جایی که با این معیار، ویکی‌پدیا یا صرفاً به مرجعی برای کالاهای پیش‌وپا افتاده تبدیل می‌شود، یا در اختیار کسانی قرار می‌گیرد که در حوزه فرهنگ از سوی حکومت حمایت می‌شوند.

اما متأسفانه جنابعالی مرا دوباره به همان سیاستی ارجاع می‌دهید که می‌گوید شاعر یا ناشر «معروف» نیستند! ما اصلاً چند شاعر و ناشر معروف معاصر در ایران داریم که کار جدی میکنند؟ تصور من این است که ویکی‌پدیا یک دایرةالمعارف است که هر آنچه ارزش دانستن دارد را در خود جای می‌دهد، اما با سیاست «سرشناسی»، به‌ویژه در مورد کتاب و آثار هنری، عملاً فقط آثاری ثبت می‌شوند که در واقع لایک بیشتری گرفته‌اند و باقی کنار گذاشته می‌شوند. جایی که رفرنس و مرجعی وجود ندراد ویکیپدیا خود باید رفرنس باشد! وگرنه پس از چند دهه، هنرمندان ایرانی در ویکی‌پدیا می‌شوند تتلو؛ شاعر می‌شود شاعر ترانه‌های تتلو و ناشر هم می‌شود ناشر تتلو!! چون آنها سرشناس هستند. البته شاید من در مورد رسالت ویکیپدیا دارم اشتباه میکنم... نمیدانم. Felixa33 (بحث) ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)[پاسخ]

ضمنا اگر جستجو کنید٬ شاعر کتاب ٬ آرش اعلایی چند کتاب شعر و موسیقی در ایران به زبان فراسی دارد و همچنین یک کتاب مرجع موسیقی به زبان انگلیسی از او منتشر شده است. نشر مایا هم یکی از معدود ناشرینی است که اشعار مدرن در ایران منتشر میکند. Felixa33 (بحث) ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)[پاسخ]

گفته‌اید «پیشنهاد میکنم این سیاستها در مورد کتاب و همچنین آثار هنری تغییر کند» اما نگفته‌اید پیشنهاد جدیدتان چیست. کلاً سرشناسی را کنار بگذاریم، یا پیشنهاد مشخصی برای بهبودش دارید؟ تصور می‌کنم مطالعهٔ راهنمای یک‌خطی سرشناسی برای درک بهتر رهنمودهای پر شاخ و برگ سرشناسی مفید خواهد بود. آیدین (بحث) ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)[پاسخ]

واقعیت این است که در جهان امروز سرشناسی کالایی دیجیتال و قابل خرید و فروش و یا جعل پذیر است٬ لذا اگر ما صرفا نام یک کتاب را گوگل کنیم تا ببینیم که آن کتاب و یا نویسنده اش رتبه چند گوگل می ایستد و یا ببینیم در سوشال مدیا چند لایک گرفته است٬ ما با دست خود گور فرهنگ را کنده ایم. شما میتوانید با پرداخت مبلغی ناچیز هزاران گوگل ریویو و یا لایک اینستاگرام خریداری کنید. شاید ما لازم است تعریف جدیدی از سرشناسی ارائه کنیم٬ نفس موضوع که ویکیپدیا قرار نیست به شهرت کسی بیفزاید قابل درک است٬ اما معیارهای سنجش شهرت فقط باعث تقویت و تثبیت آن بخش از اطلاعات در ویکیپدیا شده است (‌در مورد هنر و ادبیات)‌که اتوماتیک کارهای با ارزش و جدی را حذف کرده و زباله های هنری و ادبی معاصر را نگه میدارد. من پیشنهاد دارم ملاک سرشناسی در مورد آثار ادبی و هنری به جای اینکه کمیت را ملاک قرار دهد ٬ کیفیت را مد نظر قرار دهد. ~2026-15875-1 (بحث) ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)[پاسخ]

کماکان پیشنهاد مشخصی نمی‌بینم که بشود درباره‌اش نظر داد. معیارهای وپ:کتاب اتفاقاً بیشتر کیفی هستند تا کمی. رتبهٔ گوگل یا تعداد لایک هم از معیارهای سرشناسی نیستند. آیدین (بحث) ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)[پاسخ]

@Felixa33: با درود. قدری نا ممکن به نظر میرسد. اگر اینگونه باشد، وب سایت های رسمی هم غالبا در کنترل حکومت هستند. وقتی کتاب ها را نادیده بگیریم باید وب سایتها را هم نادیده بگیریم، با این سیاست، پس باید به چه منابعی استناد کنیم؟ اینجا هم که ویکی پدیای فارسی است و نمیتوان به منابع زبان های دیگر رفرنس داد. به نظر من این دغدغه شما، بیشتر باید به در نظر گرفتن وزن کتاب ها متمرکز شود. ارادتمند شما کوروش سوم ^گفتگو ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)[پاسخ]

@Felixa33: سلام. فرمودید «جایی که رفرنس و مرجعی وجود ندراد ویکیپدیا خود باید رفرنس باشد». بنابراین من فکر می‌کنم که در واقع حرفتان درست است و در مورد رسالت ویکی‌پدیا اشتباه می‌کنید. ویکی‌پدیا در واقع بازتاب‌دهندهٔ محتوای منابع است. به عبارت دیگر، به‌طور غیرمستقیم آن چیزی را بازتاب می‌دهد که رسانه‌ها می‌خواهند بازتاب داده شود. هرآنچه که رسانه‌ها نخواهند پوشش دهند را ویکی‌پدیا هم نمی‌تواند به‌صورت مستقل و به ارادهٔ خودش پوشش دهد. این یک دلیلش همان سرشناسی است، اما مسألهٔ اثبات‌پذیری هم در میان است؛ وقتی مطلبی پیرامون موضوع در منابع در دسترس نیست، مقاله را باید با چه مطالبی و با استناد به چه منابعی نوشت؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۹ فوریهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)[پاسخ]

اجماع حاصل نشد — حجت/^بحث ۱۷ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)[پاسخ]

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۶ روز پیش.

درود. نقشه در جعبه اطلاعات سازمان امنیت کشور (بلژیک) نمایش داده نمی‌شود. پارامتر mapframe را هم قبول نمی‌کند؛ با آنکه گویا در الگوی اصلی تعریف شده است. Tisfoon (بحث) ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)[پاسخ]

@Tisfoon: سلام. مشکل نقشه در جعبه اطلاعات برطرف شده است. منتها دلیل خطا در این یک مقالهٔ خاص را متوجه نمی‌شوم. اگر این خطا برطرف شود، نقشه نمایش داده می‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)[پاسخ]

مثلاً وزارت انرژی ایالات متحده آمریکا هم از همین جعبهٔ اطلاعات استفاده می‌کند اما خطا ندارد و نقشه را نشان می‌دهد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)[پاسخ]

حتی اگر مختصات هم به جعبهٔ اطلاعات مقالهٔ وزارت انرژی اضافه شود، باز هم نقشه خطا نمی‌دهد. مختصات وزارت انرژی آمریکا را جایگزین مختصات سازمان امنیت کشور کردم و باز هم نقشه نمایش داده شد. این یعنی مشکل صرفاً با مختصاتی است که در این مقاله استفاده شده. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)[پاسخ]

@Jeeputer: درود و ممنون از توضیح‌تان. الان خطای لوآ در پودمان:Mapframe را نشان می‌دهد که قبلاً نبود. به نظرتان کلا Mapframe را از این جعبه اطلاعات برداریم؟ Tisfoon (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)[پاسخ]

@Tisfoon: فقط همین مقاله را من دیدم که خطا دارد. باقی مقاله‌ها نقشه را به درستی نشان می‌دهند. بنابراین به‌نظرم بهتر است برای رفع این خطا تلاش شود. اگر مشکل را پیدا کنم برطرفش می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)[پاسخ]

@Jeeputer درود جیپوتر عزیز، خوشحالم که می‌بینم زودتر از استراحت/مرخصی برگشته‌اید 🌹🌺. AndisheyAzad (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]

@AndisheyAzad: سلام. ممنونم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)[پاسخ]

• تجدید امضا Tisfoon (بحث) ۱۳ مارس ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)[پاسخ]

  گویا مشکل برطرف شد. با تشکر از جـیپیوتر گرامی Tisfoon (بحث) ۳۰ مارس ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)[پاسخ]

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: چهار روز پیش.

درود. لطفا صفحهٔ آی‌آرآی‌اس حمزه (۸۰۲) را ببینید. من البته چند الگو و پودمان مربوط به الگو:Infobox ship را هم ایجاد کردم، اما متاسفانه درست نشد. Tisfoon (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۶، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)[پاسخ]

تجدید امضا Tisfoon (بحث) ۱۰ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)[پاسخ]

Tisfoon: اصلاح شد، الان دیگر جعبه حداقل در این مقاله دیده می‌شود، البته ظاهراً نیاز به ترجمه دارد Ebrahim (بحث) ۲۱ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)[پاسخ]

@Ebrahim درود و ممنون از اقدام‌تان. زنده باشید. Tisfoon (بحث) ۲۱ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)[پاسخ]

با سپاس از جناب ابراهیم بزرگوار Tisfoon (بحث) ۲۱ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)[پاسخ]

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۵ روز پیش.

درود. الگوی زبان ولزی کهن در سگانتیوم نمایش داده نمی‌شود. Tisfoon (بحث) ۱۳ مارس ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)[پاسخ]

فعلا مشکل را حل کردم.Tisfoon (بحث) ۱۰ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)[پاسخ]

Hi, I’m Johannes from Wikimedia Deutschland’s Technical Wishes team. Apologies for writing in English. لطفاً برای ترجمه به زبان مادریتان کمک کنید! We are considering to work on Community Wishlist/W17: Improve VE references' automatic names and reuse. This has been a long-term issue for wikitext editors (see e.g. en:WP:VisualEditor/Named references) which has been among the top-voted wishes in several Community Wishlist Surveys, e.g. 2017, 2019, 2022 or 2023.

We would like your input on the solutions proposed on our project page: m:WMDE Technical Wishes/References/VisualEditor automatic reference names. We are considering several options, which can be combined if desired by the community.

• Changing the default pattern for automatically generated reference names (currently ":n", e.g. ":0", ":1"...) to use the reference type instead (e.g. "book_reference-1").
• Providing a simple mechanism for communities to configure a different default name.
• Generating automatic reference names based on the domain name (if it’s a web citation).
• Generating automatic reference names based on template parameters (e.g. "title" or "last"+"first") – defined by the community.

Feedback

[ویرایش]

Visit our project page to read about our proposal in detail and share your thoughts on metawiki.

Please note: We will only implement a solution if there’s clear consensus among the global community. Our intention is not to build the perfect solution, but to find a simple and lean one that alleviates the pain caused by auto generated names. We are aware that some experienced VisualEditor users might prefer an option to manually change reference names in VisualEditor, but such a UX intervention is difficult to achieve across reference types and thus out of scope for our team, we can only improve the auto-naming mechanism. We are happy about suggestions for improving certain details of the proposed solutions. Any other feedback and alternative proposals are also welcome – even though it’s out of scope for us, it might still be relevant for future work on this topic.

Please support us interpreting consensus by clearly indicating your opinion (e.g. by using support/neutral/oppose templates). We are aware of en:WP:NOTVOTE, but given that we are facilitating this discussion with users from different wikis, potentially commenting in their native language, clearly indicating your position helps us avoid misunderstandings.

Thank you for participating!

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: چهار روز پیش.

لطفا پارامتر handle را به الگو:یوتیوب اضافه کنید. با سپاس Tisfoon (بحث) ۱۸ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)[پاسخ]

پارامتر مذکور و معادل فارسی «دستگیره» برای آن افزوده شدند — حجت/^بحث ۱۸ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)[پاسخ]

@کاربر:Huji درود و سپاس فراوان. Tisfoon (بحث) ۲۱ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)[پاسخ]

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: سه روز پیش.

لطفا اشکال یادکرد الگو:Cite chapter/French را که به سبب خطایی در پودمان:CS1 translator رخ می دهد، بررسی و مرتفع کنید. Tisfoon (بحث) ۲۲ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)[پاسخ]

به عنوان مثال همین یادکرد زیر را ببینید:^[۱]

درست شد. — حجت/^بحث ۲۳ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۰۲:۱۴ (UTC)[پاسخ]

@حجت ممنون از بررسی و اصلاح. فقط فکر می‌کنم جایِ نمایش اعداد isbn درست نیست و نیازمند انتقال به پس از ISBN. (در حال حاضر، در ابتدایِ یادکرد نمایش داده می‌شود). Tisfoon (بحث) ۲۳ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)[پاسخ]

@Tisfoon: باید برچسب ref را اصلاح کنید تا dir=ltr داشته باشد مثلا ویژه:تفاوت/43706690 که مورد بالا را اصلاح کرد — حجت/^بحث ۲۴ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)[پاسخ]

@حجت ممنون از توضیح. از آنجایی که این یادکرد گویا از زیرگروه‌های Cite Book است و در Cite Book، این مشکل وجود ندارد، تصور من آن بود که اشکال از ساختار الگوست. پس شما می‌فرمائید برای این الگوی خاص، همواره باید از dir=ltr استفاده کرد. درست متوجه شدم؟ Tisfoon (بحث) ۲۴ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)[پاسخ]

@Tisfoon: بله چنین به نظر می‌رسد — حجت/^بحث ۲۴ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)[پاسخ]

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو روز پیش.

سلام جامعهٔ کاربری، بنیاد ویکی‌مدیا یک صفحهٔ واحد برای تماس‌های حقوقی و ایمنی فراهم کرده است تا در پابرگ ویکی شما پیوند داده شود و دسترسی به اطلاعات حقوقی دقیق تضمین گردد. این یک الزام مقرراتی است. ما پیش‌تر پیوندها را در ویکی‌های انگلیسی، آلمانی، ایتالیایی، اسپانیایی و چند ویکی دیگر فعال کرده‌ایم و به‌زودی آن را در ویکی شما نیز مستقر خواهیم کرد. لطفاً در صفحهٔ پروژه بیشتر بخوانید و هرگونه نظر را در این ریسه یا در صفحهٔ بحث مطرح کنید. – STei (WMF) (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)[پاسخ]

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۶ روز پیش.

دپلوی شد :)امیر^{Συζήτηση} ۹ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)[پاسخ]

درود. من قصد دارم ابزارکی را برای فارسی فعال کنم که اجازه می‌دهد کاربران پیوند به بخش‌ها را به راحتی کپی کرده یا به اشتراک بگذارند. کد این ابزارک اینجاست و به عنوان تست می‌توانید آن را در این صفحه چک کنید. این به کاربران کمک می‌کند تا بتوانند به راحتی پیوند به بخش‌ها را به اشتراک بگذارند. برای اطلاعات بیشتر phab:T18691 را ببینید. :)امیر^{Συζήτηση} ۳۰ مارس ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)[پاسخ]

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده :)امیر^{Συζήτηση} ۳۰ مارس ۲۰۲۶، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)[پاسخ]
• موافق درفش کاویانی (بحث) ۳۰ مارس ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)[پاسخ]
• موافق فقط توضیح هم می‌دین که چه مشکلی ممکنه داشته باشه؟ طاها (بحث) ۳۱ مارس ۲۰۲۶، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)[پاسخ]

  راستش متوجه سوال نشدم. منظورتان این است که چرا یک شخص ممکن است با آن مخالفت کند؟ ممکن است که بگویند پیوند در بخش‌ها زیاد است و از نظر ظاهری جذاب نیست. یا چیزی شبیه این. :)امیر^{Συζήτηση} ۳۱ مارس ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)[پاسخ]

  بله، سوالم این بود و جواب دادید. ممنون طاها (بحث) ۱ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۰۳:۰۶ (UTC)[پاسخ]

• موافق تندرست و موفق باشید. USE2000F (بحث) ۳۱ مارس ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)[پاسخ]
• موافق ممنون از زحمات‌تان. Tisfoon (بحث) ۱ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)[پاسخ]
• موافق به نظر ابزار مفیدی هست. ممنون یاماها۵ / ب ۴ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۰۲:۳۴ (UTC)[پاسخ]
• موافق من چون ابزار جمع‌بندی را هم استفاده می‌کنم، احتمالاً در صفحه‌های فضای نام پروژه این ابزار جدید را دوست نخواهم داشت. با این حال، فکر می‌کنم که در فضای نام اصلی مفید باشد. احتمالاً خودم با ابزارکی شخصی، این را در فضای نام پروژه برای خودم غیرفعال کنم. اما در کل این ابزار می‌تواند مفید باشد و مایل نیستم جلوی نصبش را بگیرم. سؤالی که دارم این است: چرا اولاً به طور اختیاری فعالش نکنیم و بعد در صورت حمایت کاربران پیش‌فرضش کنیم؟ — حجت/^بحث ۵ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)[پاسخ]

  در مورد نمایش آن در صفحه‌های بحث، می‌دانم راهی هست که از نمایش ابزارک در صفحه‌های بحث جلوگیری کرد. کار سختی هم نیست. قبل از دپلوی کردن آن انجامش می‌دهم (به نظرم هم ابزار جمع‌بندی باید به ویرایش وصل شود یعنی به جای «[ویرایش] [بایگانی] [ثبت نظر/جمع‌بندی]» بشود «[ویرایش | بایگانی | ثبت نظر | جمع‌بندی ]»تا کمتر شلوغ شود. ولی خب خیلی مهم نیست). در مورد سوالتان که چرا اول اختیاری فعال نشود، به نظرم چون آنقدر تغییر بزرگی نیست. از طرفی هم کاربران زیادی این را می‌خواهند (فبریکیتور را ببینید) و به نظرم وزن این فیچر آنقدر نیست که مدل opt in بخواهد. :)امیر^{Συζήτηση} ۵ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)[پاسخ]

  @Ladsgroup ایده‌تان در مورد ابزار بحث و ابزار جمع‌بندی قشنگ بود. سعی می‌کنم اجرایش کنم. یک ایدهٔ دیگر در مورد این ابزار جدید: عنوان پیوند را به جای «share» (یا معادل ترجمه شده‌اش) چیزی دیگر بگذارید. در وبگاه‌های دیگر بسیار دیده‌ام که از § برای این منظور استفاده کرده‌اند. خود ویکی‌پدیا هم این سنت را دارد (خصوصاً در ویکی‌پدیای انگلیسی، و همچنین در ویکی‌های دیگر از جمله از طریق الگو:پیوند بخش — حجت/^بحث ۶ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]

  با دیزاینر صحبت کردم. گفت که ایده خوبی برای موبایل است ولی از آنجایی که § جهان‌شمول نیست (در واقع در فارسی کپی از انگلیسی است و در زبان فارسی چنین چیزی اصلا وجود ندارد، بسیاری از خوانندگان ویکی گیج خواهند شد.)، و جا نسبتا در دستکاپ زیاد کلمه بهتر است. برای موبایل قطع طراحی دیگری نیاز است. :)امیر^{Συζήτηση} ۶ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)[پاسخ]

• موافق از زحمات شما تشکر می‌کنم. پاینده باشید --AldoLiber (بحث) ۵ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)[پاسخ]

امیر عزیز درود. از زمان اجرایی شدن این ابزارک، ابزارک‌های «[بایگانی] [ثبت نظر/جمع‌بندی]» حذف شده و من فقط «[ویرایش متنی] [اشتراک‌گذاری]» می‌بینم. Tisfoon (بحث) ۱۰ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)[پاسخ]

@Tisfoon درود. درستش کردم و تغییری در نحوه نمایش آن نیز دادم که متصل به بقیه باشد به جای آنکه جدا بسازد و clutter شود. :)امیر^{Συζήτηση} ۱۰ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)[پاسخ]

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: سه روز پیش.

درود. شاید ندیده باشید ولی تمام ویکی‌خبرها (منجمله ویکی‌خبر فارسی) در چهارم ماه مه بسته خواهند شد. اطلاعات بیشتر :)امیر^{Συζήτηση} ۱ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)[پاسخ]

به نظر من زودتر باید بسته می‌شدند یاماها۵ / ب ۴ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)[پاسخ]

+1‏ ارادتمند کوروش تهرانی (بحث) ۸ آوریل ۲۰۲۶، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)[پاسخ]