李麒麟：<梅农式的事项理论与虚构对象>

‘. 2010 分析哲学卷 主 编／程广云 副主编 ／ 夏年喜 执行主编 ／ 梅剑华 ⑧ ): ；~三而结 fe 主 副 编：程广云 首都师范大学哲学系 、王 编：夏年喜 首都师范大学哲学系 学术委员会（以拼音为序）： 白彤东 美国泽维尔大学哲学系 陈嘉映 首都师范大学哲学系 陈波北京大学哲学系 程炼武 汉大学 哲学系 江怡 中国社会科学院哲学研究所 鞠实儿 中山大学哲学系 牟博美国加 州圣 荷西州立大学哲学系 韩林合 北京大学哲学系 刘闯美国弗州大学哲学系 王路清华大学哲学系 邢滔滔 北京大学哲学系 徐向东北京大学哲学系 叶闯北京大学哲学系 叶峰北京大学哲学系 朱菁中山大学哲学系 执行主编：梅剑华首都师范大学哲学系 编辑部（以拼音为序）： 郭字美国纽约大学哲学系 李牍麟加拿大麦克玛斯特大学哲学系 刘金山 北京大学哲学系 彭天瑛 美国华盛顿大学（圣路易斯）哲学系 仲海霞加拿大麦克玛斯特大学哲学系 朱岳浙江大学出版社 －－－一 ！、 、 \ 飞飞 i il . i ‘itpj 1民 jd l/ js ／／ // J fJr J / J \ \ 4 ,/’ \ / \ \ / \ \ yf / ／ \ 川 i叫φ 主 编／程广云 副主编／夏年喜 . 执行主编／梅剑华 e伽佛H佛W协，，，..，，.、·~ .,,-' ............ \ / / ..r ＇~三的结友 目 1 序：分析哲学的分析 程广云夏年喜 1 二维语义学 大卫，查尔莫斯 27 查尔莫斯的二维语义学中的模态立场及其相关难题 彭夭瑛 45 关于 David Chalmers 的两个评论 叶峰 51 查尔莫斯哲学访谈录 查尔莫斯叶峰陈嘉映江怡赘益民李麟麟 54 疯子的疼和火星人的疼 大卫·刘易斯 63 理想化理论的确证和科学实在论 刘闯 72 休漠的“语词之争”动摇了什么？ 刘金山 80 维特根斯坦论心灵表现 韩林合 107 卡尔纳普 与 剧因论分析性 周丽璇 126 证实主义、先天性与奎因的分析性概念 叶闯 137 梅农式的 事项理论与虚构对象 李麟麟 159 介于假托理论和抽象对象理论之间的道路 Edward N. Zalta 185 克里普克论对同一性陈述的模态认知 仲海霞 203 怎样评价一个关于专名指称的折衷性理论 彭夭瑛 222 关于自由选择的反事实条件句 仲海霞 231 非决定论与 自 由选择：对两个“正面提议”的批评 徐向东 252 Does Everyone Have the Duty to Act in the Public Interest？龙晶 261 Moral Explanation and Moral Knowledge 钟磊 283 类名 与任意对象 那滔滔 293 真理追求和道的追求：从作为战略规范目标的真理命题 角度看戴维森思路与传统道家思路 牟博 318 洪谦论弗雷格的数的定义 程炼 324 The New Skeptical Puzzle 郭宇 336 互动认识论：博弈论“解”概念认知刻画的逻辑 形式 Boudewijn de Bruin 361 哲学随想录 朱岳 378 编后记 梅剑华 ·、 一、梅农的素朴事项理论 梅农（ Alexius Meinong）在其 1904 年发表的《对象理论》（“ The Theory of Object”）一文当 中，比较明确地阐述了他的事项理论。①在梅农看来，我们普遍地拥有这样的一些直观，例如， “认知行为不可能脱离被认知的对象”，“判断、观念（或者表征）也不可能脱离被判定或被表征 的对象”② ，因此，事项理论应当被视为科学与知识理论的重要基础，因为恰恰是通过合理的事 项理论，我们才能够最终正确地解释或者刻画出科学与认识论所关注的研究对象。不过，梅农 本人认为，传统的形而上学理论并不能满足需要，因为在传统形而上学理论总是持有“一种对 于实在的偏爱”，这使得传统形而上学理论只能处理“（实际）存在的对象”，但是，“相较于知识 对象的总和来说，存在的对象（包括已经存在以及未来会存在的对象）的总和无疑是相当狭小 的”③，因此，传统形而上学不能为我们的科学与知识理论提供一种充分的事项理论。在梅农 看来，可以被视为知识对象的事项远远超出“（实际）存在对象的总和”，而“实在”这一概念也不 足以真正反映出知识对象的本质。抽象数学理论可以为我们提供这方面的一个很好的例子： 数学命题和数学体系是一类非常典型的知识系统。但是，抽象数学理论所关注和处理的对象， 并不仅仅是（实际）存在的事项。换言之，“依其本质而言 ，纯粹数学知识从来也不要求其所涉 ①需要澄清的一点是，在《对象理论 》一文当中，梅农本人正式使用的是“对象气 Object）而非“事项”（ Item）这一术 语。但是，为了保持本文所用术语的一致性，笔者将不再区分梅农的“对象”与“事项”这两个概念之间的差别， 而将二者视为可以彼此置换的同义术语 。 ( Alexius Meinong , “The Theory of Objects ,” translated by Isaac Levi, D. B. Terrell and Roderick M Chisholm, in Realism and the Background of Phenomenology, edited by Roderick 如1. Chisholm (Glencoe, IL: The Free Press, 1960), p. 76. ( Ibid. ' p. 79. 一－ 138 多元 2010 分析哲学卷 及的对象必须是现实的（或实际的）”① 。 正如梅农所指出的那样，知识所涉及的许多事项其实 纯粹是依赖于我们的认知和假设的，也就是说，它们完全可以不是（实际地）存在的对象。因 此，“每一个认知行为都可以将表达② 视为其对象，通过这样的方式，每一个认知行为都代表了 一种对于不存在事物之认知的情形。” ③ 既然“知识的对象并不要求其必须存在”④，那么，作为 科学和知识理论基础的一种可取的事项理论，就应当能够充分反映或者刻画出全体事项的总 和；因此，梅农认为，从方法论的角度来看，事项理论的基本原则必须能够同时地适用于所有存 在的事物和所有不存在的事物。该原则可以被表述为如下的“未加约束的自由假设原则” (Principle of Unrestricted Freedom of Assumption ，简写为 UFA 原则）： UFA 原则 不论我们采用何种方式来刻画一个事项，都会有一个如是这般地被刻画 的事项。⑤ 根据这一原则，我们可以不受任何限制地来假设、想象、思考或者讨论任何我们想要（假设、想 象、思考或者讨论）的事项。在梅农看来，该原则在直观上是明白而合理的，而且它也可以为我 们的知识提供一个充分的事项域（其中包括了所有存在的和不存在的事项）。 尽管梅农通过 UFA 原则为我们的知识提供了一个充分的事项域，但是，仍有一个棘手的 问题未被解决，即我们是如何得以知道一个关于可能是不存在的事项的真陈述（ a true statement concerning an item which may be non-existent）的。在直觉上，对该问题的一个直接 的解决办法是：既然事项（本质上）都是基于我们的假设和认知的，而我们的假设与认知显然会 将某些特性归属给该事项，那么，我们就可以构造出某些真陈述一一这些陈述断定该事项拥有 在我们最初假设和认知当中归属给该事项的那些特性 。 虽然在《对象理论》一文当中，梅农本 人并没有直接提出该种主张，但是，他所提出的关于“存在性”（ the Sei川、“不存在性”（ the Nichtsein） 和“如是性”（ the Sosein） 三者的区分⑥，确实暗示出类似的处理办法。按照梅农的解 释，“一个事项的‘不存在性’并不会作用或影响到其‘如是性’的”⑦。如此一来，即使一个事项 完全可能不存在，但是，我们依然能够根据我们最初的假设来构造出一些断定该事项拥有某些 特性（即，涉及其“如是性”）的真命题的。由此，我们可以引申出梅农事项理论的第二条重要原 ( Alexius Meinong , “The Theory of Objects" , p. 80. ② 依照梅农的理论，每一个涉及某种对象的判断或者假设，都构成了一种关于该对象的表达 。 而这种表达本身恰 恰是我们人类认知行为所要关注和处理的对象 。一一笔者泣 。 ③ lb烛， p. 80. ④ lb埠， p. 81. ( “ However we characterize an item, there is an item thus characterized ”该原则引自 Nicholas Griffin 的《反思事 项理论 》（ “ Rethinking Item Theory勺一文的手稿 。 ⑥ 按照梅农在《 对象理论 》 一文当中的表述，事项的“存在性”（ the Sein ） 反映出该事项存在或者该事项是真实的 (real）；事项的“不存在性气 the Nichtsein） 则反映出该事项不存在或者该事项是不真实的（ unreal）；而事项的“如 是，｝生气 the Sosein）则是反映了该事项拥有如是这般的特性。（当然，“存在性气 the Sein） 也可相应地翻译成“是 性气＂不存在性气 the Nichtsein） 也可翻译成“非是性气以期与“如是性”保持某种一致性，从而反映出三者在坷 根上的关联 。 但是考虑到中文表达的习惯，笔者并未采用这种译名 。） 相关的说明亦可参考《 对象理论 》一文的 脚注“铃气详见 Realism and the Bae走ground of Phenomenology, p. 82 。 ( Alexius Meinong, "The Theory of Objects ,” p. 82. 梅农式的事项理论与虚构对象 139 贝。一一“未加约束的刻画设定原则”（ Principle of Unrestricted Characterization Postulate ，简写 为 UCP 原则），该原则主张，“一个事项拥有其如是这般被刻画出来的所有属性”，该原则在形 式上可以被表述为： UCP 原则 若 a 是一个通过 φ 来刻画的事项，则命题“ φ（α ）”为真。① 在直观上来说， UCP 原则同样是合理的。以梅农著名的“金山”例子来说，依照 UCP 原则，命题 “金山是金的”（“ the golden mountain is golden”）应当被视为是一个真命题，因为“金山”在我们 的源初的假设和想象当中就已经被归属给了“是金的”（“ being golden勺和“是山”（“ being a mountain”）这些性质了 。 综上所述， 一方面，梅农通过 UFA 原则为我们的知识提供了一个充分的事项域；另一方 面，他通过 UCP 原则使我们可以拥有那些关于事项的真命题。但是，正如我们即将在本文下 一节所看到的那样，梅农的这种素朴的事项理论至少会面对三类严重的挑战或者反例，而这些 挑战和反例则暗示出素朴事项理论在缺乏适当的约束或者限定的条件下，并不是一个真正可 以捍卫的理论 。 二、梅农的素补事项理论所面临的挑战 正如前面我们所提及的那样，梅农的素朴事项理论至少会面临三类严峻的挑战，这三类挑 战分别是：“一致性问题”（ the Problem of Consistency）、“状态问题”（ the Problem of Status）以 及“关系问题”（ the Problem of the Relationship ）。这 三 方面的问题向我们揭示了 UFA 和 UCP 原则当中蕴含着严重的缺陷；换言之，素朴的事项理论需要进一步的理论修正和加工 。 下 面，就让我们先逐一地讨论一下梅农的素朴事项理论所不得不面临的严峻挑战。 1.一致性问题 一致性问题主要指出的是，如果我们将 UFA 和 UCP 两大原则视为普遍原则来加以运用 的话，那么，素朴的事项理论将会导致一个不一致的命题系统。罗素在他著名的《论指示》（“ On Denoting”）一文当中就构造了一个这种类型的反例②来批评梅农的素朴事项理论 。 根据罗素 对梅农理论的解释，依照 UFA 原则，“圆的正方形”（“ the round square”）可以（在梅农理论当 中）被视为一个真正的事项，因为我们可以通过关于它的话语讨论而将其设定下来。那么，依 照 UCP 原则，我们可以从“圆的正方形”推出以下两个命题： ( “ If a is an item characterized byφ，‘ φ（旦） 'is tru已”参见 N. Griffin ,“ Rethinking Item Theory ,” p. 2 。 ②参见 Bertrand Russell ,“On Denoting, ''in Logic and Knowledge: Essays 1901 - 1950, edited by Robert Charles Marsh, (New York, NY: George Allen and Unwin Lid. and The Macmillan Company, 1971), p. 45 。 . 一－ 140 多元 2010 分析哲学卷 , (Pl ）圆的正方形是圆的。 (P2 ）圆的正方形是方的。 而根据“正方形”在几何学当中的标准定义，我们可以知道：对于任意一个对象 t ，如果 t 是正方 形的话，那么 t 就不会是圆的 。 由此，我们可以从 CP2 ）进一步推导出命题 CP3): (P3 ）圆的正方形不是圆的。 显然，由（ Pl ）和（ P3 ）我们可以得出如下的一个合取命题： CC4 ）圆的正方形既是圆的，又不是圆的。 依照罗素的观点， CC4 ）构成了对梅农理论的一个挑战 。 因为，通过承认“圆的正方形”是真正的 事项，梅农的素朴事项理论显然“有违反矛盾律的倾向”①，而任何违反如此基本的逻辑法则的 理论都应当被视为是不一致的。所以，罗素认为，梅农的理论注定是元法令人接受的。 ② 2. 状态问题 状态问题同样是由罗素在《论指示》一文当中提出的 ③ 。遵从 UFA 原则，“现在存在的那 个法国国王”同样可以被视为一个真正的事项；既然我们通过假设或者想象，将“存在性”归属 给了这个事项，那么，通过 UCP 原则，我们可以得出如下的陈述： (C5 ）现在存在的那个法国国王存在。 按照 UCP 原则，（ CS ）应该是一个真命题；但是，（ CS ）显然是不相容于我们关于世界的既知的事 实的 。 这样一来，从梅农的素朴事项理论当中，我们似乎得到了一个不符合我们关于世界的既 知的事实的一个“真”命题 。 因此，梅农的素朴事项理论似乎不能很好地相合于我们关于“真” （或者“真命题勺的直观理解。 3. 关系问题 关系问题其实主要涉及的是关系函项，这一问题在罗素的《 论指示 》一文当中并未被正式 ( Bertrand Russell , “On Denoting ,” in Logic and knowledge: Essays 1901 - 1950, p. 45. ② 但是，笔者倾向于认为，这种有关于“一致性问题”的反例是否真的是对梅农式的事项理论的致命冲击，尚待进 一步的解释，正如本文后面将要论述的那样，对事项理论而言，这类反例并不是像它看起来的那样具有破坏性。 ③ 需要澄清的是，罗素在《 论指示 》 一文当中，并没有明确地将他所提出的反例划分成“一致性问题”和“状态问题” 这两个类别 。 因此，罗素的“现在存在的那个法国国王飞“ the existent present King of France”〉这个例子在 《 论 指示 》 当中似乎同样是侧重于揭示梅农的素朴事项理论所蕴含的不一致性。但是，正如本文所指出的那样，状 态问题依然可以通过一种比较自然的方式从“现在存在的法国国王”这个例子当中引申出来。 梅农式的事项理论与虚构对象 141 提出。但是，关系问题可以被视为是对状态问题进一步引申。例如，我们可以设想“圣女贞德 的丈夫”（“the husband of Joan of Arc勺①，根据 UFA 原则，“圣女贞德的丈夫”可以被视为是 一个真正的事项。现在，我们给“圣女贞德的丈夫”一个名字一一“吉利斯”（ Gilles ），那么，我们 便可以自然地得出： CP6 ）吉利斯是圣女贞德的丈夫。（ Gilles was the husband of Joan of Arc. ) 而按照 UCP 原则，通过关系函项“……是……的丈夫”的内涵，我们可以合理地得到， CP7 ）吉利斯娶了圣女贞德。（Gilles was married to Joan of Arc. ) 从 CP7 ）我们可以得到： CP8 ）圣女贞德嫁给了吉利斯。 CJ oan of Arc was married to Gilles. ) 最终，我们可以得出结论， CC9 ）圣女贞德是已婚的。（Joan of Arc was married. ) 如果在这个推导的过程当中，我们并没有犯下任何逻辑错误，那么，由梅农素朴的事项理论，我 们得出的 CC9 ）也应当是一个“真”命题。但是， cc的显然是有悖于我们关于圣女贞德的既知的 相关历史事实的。 综上所述，这三类问题确实暗示了梅农的素朴事项理论当中很可能存在着严重的缺陷。而 如果我们依然希望能够保持梅农式的研究路向，那么，我们就不得不对 UFA 和 UCP 这两大原则 加以修正和改良，以期经过修正了的事项理论可以排除或者避免产生上述的问题。所以，本文下 一节将回顾一些哲学家对梅农素朴事项理论的修订和挽救，并最终力图将这些挽救办法当中的合 理因素收纳于一种语境主义（C:Ontextualism）的框架当中来重构一种梅农式的事项理论。 三、改良版本的事项理论：一种语境主义的路向 在三类反倒面前，梅农及其追随者不得不在其素朴事项理论的基础上，作出一些新的尝试 和改良，力图继续保持原有的研究路向。所以，在这一部分，我们首先应当来回顾一下梅农及 其追随者对事项理论的进→步精致化的加工。 ①参见 Griffin ，“ Rethinking Item Theory ,” p. 4 o 一－ 142 多元 2010 分析哲学卷 ‘· 1.分别针对三类问题而对事项理论做出的进一步修正① 为了能够解决三类问题，梅农及其追随者针对每一个问题都提出了相应的一些限定、约束 或者澄清。 (1 ）区分句子的否定式（ Sentential Negations）与谓词的否定式（ Predicate Negations) 对绝大多数梅农主义者来说， 一致性问题似乎确实构成了对梅农路线的一个严重的威胁， 而为了保全梅农式的事项理论却要牺牲矛盾律的做法，也似乎是极不可取的。梅农本人针对 这一问题的解决办法则是强调，矛盾律（或者“不矛盾律”）这类逻辑法则并不适用于诸如“圆的 正方形”这类（逻辑上）不可能的事物（ impossibilia ）②。而其他的一些学者则试图通过区分句 子的否定式与谓词的否定式来解决“→致性”问题③。按照这一区分，句子“α 是非圆的”（ a is non-round）与“α 不是圆的” （a is not round）在逻辑上并不等价，前者代表的是谓词的否定式， 而后者则是句子的否定式；而这两者之间是不可以彼此定义或者解释的 o 在这种区分下，“一 致性”反例当中所依赖的直觉（即，“对于任意一个对象 t ，如果 t 是正方形的话，那么 t 就不是圆 的 。 ”）将会被“澄清”为如下的形式： 对于任意一个对象 t ，如果 t 是正方形的话，那么 t 就是非圆的 （ non-round ）。 由此，我们最终会得到的命题将会变成： CC4 汀圆的正方形既是圆的，又是非圆的。 由于矛盾律（或者不矛盾律）在逻辑上反映的是一个命题与其否命题之间的关系，而（ C4 铃 〉在形 式上应 当被表达为“p &. Q”（而不再是“p ＆.～P勺，所以，也4 叮并不违反相应的逻辑法则，因 此也就避免了所谓的不一致性问题。 (2）区分核心的性质（ the Nuclear Properties）与核外的性质（ the Extra-Nuclear Properties) 为了解决状态问题，梅农本人提出，性质（ property ）应当被区分成构成性的 ( konsti tu torische ，相应的英文术语是 constitutive）与非构成性的（ ausser kons ti tu torische ，相应 的英文术语是 non-constitutive） ④。 这一区分被 ］ . N. Findlay 在其 1933 年出版的 《 梅农关于 对象与价值的理论 》 （Meino咚’ s Theory of pbjects and Value ） 一 书当中被翻译成核心的性质 ① 需要说明的一点是，笔者在这里仅仅是提供一个十分粗略的综述性的回顾，鉴于本文的篇幅和主旨所限，笔者 并不会十分深入地探讨相关的细节内容。 ②参见 Alexius Meinong, Ubeγ die Stellung im System deγ Wissenschaften (Leipzig: Voigtlander, 1907), pp. 16 、 62 0 ③参见 Otto Jespersen, The Philosoρhy of Grammar (London, UK: Allan and Unwin, 1963), pp. 329 - 330 。 ④参见 Alexius Meinong ,[Jber Mogli chkeit und Wah附加inlich走eit (Leipzig: Barth, 1915), pp. 176 - 177 o 梅农式的事项理论与虚构对象 143 (the Nuclear Properties）与核外的性质（ the Extra-Nuclear Properties ）①。而后来的一些学者 在探讨这类问题的时候也基本沿用了这一组概念②。虽然，在对这组概念的定义方面，不同的 学者之间尚有争议，但是，粗略说来，我们日常所谈论到的性质，例如，“（是）红色的”（（ being) red）、“（是）长的”（（ being) long）、“（是）高的气（ being) tall）等等均是核心的性质；而其他的一 些高阶的性质③，例如，“存在的”（ being existing ）、“实存的”（ being subsisting ）、“可能的” (being possible ）、“必然的”（ being necessary ）、“实际的”（ being actual ）、“已知的”（ being known）等等，则被视为核外的性质，因为这些性质都是将某些状况（ status ）归属给某些事项。 按照这一区分，我们可以发现，梅农其实是将形容词性的“存在的”（（ being) existent ）视为核心 的性质，而由动词转化而来的“存在的”（（ being) existing ）当作是核外的性质。由于两者分别 属于不同的性质类别，二者之间不可以简单地相互推导或者置换，如此一来，我们便不能由涉 及核心性质的命题有效地推演出另一个涉及核外性质的命题。所以，按照梅农的意见，从认可 “现在存在的那个法国国王”（ the existent present King of France ）是→个真正的事项，经由 UCP 原则，我们只能得到一个涉及核心性质的命题，即，“现在存在的那个法国国玉是存在的” (the existent present King of France is existent），而非一个涉及核外性质的命题，即，“现在存 在的那个法国国王存在”（ the existent present King of France exists ）。如此一来，借助两类性 质之间的区分，梅农也就避免了所请的状态问题的威胁。 (3 ）限定并澄清关系概念 面对第三类反例，某些哲学家（例如， Richard Routley）也提出了一些类似于前述解决方案 的建议，即区分约简过的关系（ Reduced Relation）与完整的关系（ Entire Relation）④。这类学者 主张，在利用关系函项对不存在的事项进行刻画的时候，所涉及的只能是约简过的关系，而非 完整的关系。因此在“圣女贞德的丈夫”的例子当中所涉及的关系基本上都是约简过的关系， 由于这些关系已经不再完整，所以从这些关系的刻画当中，便不能最终推导出 CC9 ）这样的命 题。因为只有完整的“婚姻”（. . . being married to ... ）关系才能真正蕴含“已婚”（. . . being marri~d）这一性质 o 特别是，作为被约简过的关系，它将不能满足我们通常直观的可逆关系原 则（即， aRb三b 民 α ，其中“民”表示的是“R”的逆关系）。如此一来，即使我们设想“吉利斯是圣女 贞德的丈夫”（或者“吉利斯娶了圣女贞德勺，我们也不能由此而推出“圣女贞德是吉利斯的妻 子”（或者“圣女贞德嫁给了吉利斯勺 。 通过这种方式，第三类难题也似乎被消解掉了。 如上所述，通过这些对于素朴事项理论的进一步修正和加工，似乎一一解决了相关的 三类 ①参见 J. N. Findlay, Meirwng 气 Theory of Objects and Value （俨 Edition) (New York, NY: Oxford University Press, 1963), p. 176 。 ②例如， Terence Parsons , “ Nuclear and Extranuclear Properties, Meinong and Leibniz ,” Nous, Vol. 12, No~ 2 (May, 1978)' pp. 137 -1510 出于文章术语统一性的角度考虑，本文也继续沿用“核心的／核外的性质”这一术 语，而不使用“构成性的／非构成性的性质”这一提法。 ③需要澄清一点的是，并非所有的高阶性质都是核外性质，例如，我们可以构造出一些性质，例如，“拥有红色这一 性质的性质气 the property of having the property of being red）显然是一个高阶属性，但是，这一高阶性质本身 并不具有核外性质的特色。 ④参见 Richard Routley, ExρLoring Meinong ' s ] ungle and Beyond (Canberra, Australia: Australian National University Press, 1980), pp. 268 - 269, 5 77 一 5900 一－ 144 多元 2010 分析哲学卷 问题，也似乎将梅农式的路向保存了下来。虽然笔者在这里所作的这种回顾其实是相当粗略 的，但是，我们依然可以发现，在这些加工和修正当中，有许多主张其实是相当人为的，很不符 合我们自然的理解和直观。例如，对语句的否定式和谓词的否定式的区分，虽然表面上是消除 了不 一 致性，但是，如果我们跳出句法结构的考察，而从外延（ extension ）和反外延（ anti­ extension）之间关系的角度来看，其实，这一区分引出了在逻辑上更为深层的棘手问题。而所 谓约简过的关系和完全关系的区分，则显然是对关系进行了一种过于人为化的特色性的修正， 并不能反映出一些普遍的原则性的内容。所以，综合看来，大约也只有第二种修正意见是相对 来说较为中肯的，因为，无论是在哲学传统，还是在逻辑理论当中，“存在”、“可能”、“认知”等量 化词汇或模态词汇确实也被视为一种特殊对象来加以处理和讨论的。所以，在笔者看来，上述 所提到的三类改进意见当中，只有第二种意见相较来说，是较为可以接受的。而第一和第三种 改进意见实在是很难令人满意。这些改进意见之间其实彼此相对独立，并没有真的形成一种 更为系统性的改进意见。特别值得一 提的是，这些改进意见似乎是过于急切地想要消解那些 对事项理论的挑战，而没有深入地考察这些反例当中所揭示出来的一些深刻意涵。所以，笔者 接下来所要进行的工作，便是重新审视三类反例，以期发现一种更为系统化的对素朴事项理论 的改进意见 。 2. 反思素朴事项理论：一种语境主义的改进意见 为了深入揭示三类反例所暗示出的意涵，我们最好在对这三种反例分别做一些细致的分 析、概括和阐释，从而明确由这些反例中我们可以得到的启发到底是什么。首先，让我们先来 检视一下所谓的“一致性问题”。按照罗素在《论指示》一文当中的意见，通过“圆的正方形”这 个例子，他确实揭露出梅农式的事项理论会蕴含或者导致不一致性 。 但是，对事项理论所作出 的这样的一个判定，其实还是可以做进一步的探讨的。在面对一 致性问题的时候，其实，我们 真正应当提出的问题是：“对于事项理论来说，所谓的一致性问题是否真的是该理论所固有的 (intrinsic）、不可避免的（ inevitable ）？”在笔者看来，我们需要明确，在“圆的正方形”这个例子当 中，产生不一致的根源究竟是什么。就《论指示》一文的文本来说，其实并没有充分的证据来证 明事项理论的原则直接导致了这类不一致问题。就笔者的理解来说，导致不一致的根源，与其 说是梅农式的事项理论，到不如说是“圆的正方形”这一事项本身。不难发现，在 UFA 原则当 中，认可一个事项的根据，其实是我们对该事项的设定、想象、认知等行为。而罗素的论证也没 有明确指出，我们是如何不能设想“圆的正方形”这一事项的 。 所以，只要我们一旦认可“圆的 正方形”这一事项，那么，我们至少已经是暗含地放弃掉了一些逻辑法则（例如，（不）矛盾律，等 等）。只要我们承认逻辑与主体行为（例如，设想、认知）之间所存在的张力，我们其实没有什么 理由认为，从“圆的正方形”本身所蕴含的不一致性导出的矛盾命题是一件什么惊人的事情。 一旦我们意识到事项理论与主体行为活动之间的密切联系，我们便不得不承认，通过设定、想 象、认知等行为，我们可能会放弃或者违背某些经典逻辑的法则与原则；换言之，通过设定（想 象、认知）某一个事项（不论该事项本身是现实的，还是虚构的），我们可能（在某种程度上）认可 了某些只适合于该情境的某些非经典的逻辑规则，而这些‘新”逻辑规则本身完全可以极端地 梅农式的事项理论与虚构对象 14乡 不同于经典逻辑系统。①其次，我们再来审视一下“状态问题” 。 在笔者看来，这一问题确实是 对素朴事项理论的一个真正的威胁和挑战。这个问题将迫使我们不得不接受核心性质与核外 性质之间的区分。在认可该区分之后，我们需要进一步思考的问题，便是，从方法论的角度来 看，当我们认可两类性质的区分之后，我们应当对素朴事项理论当中两大原则中的哪一者进行 必要的修正。大致说来， UFA 原则（诚如梅农本人所言）是相当直观、相当有力的，因此，需要 修正的似乎应当是 UCP 原则。在两类性质的区分之下，我们似乎应当把 UCP 原则进一步地 限定在核心性质的范围之内，这样，我们便得到了“约束性的刻画设定原则”（ the Restricted Principle of Characterization Postulate ，简写作 RCP 原则）： RCP 原则 一个事项拥有其如是这般被刻画出来的所有核心性质。 .... 所以，在改进了的事项理论当中，我们将以 RCP 原则来替换掉原先的 UCP 原则。最后，从“关 系问题”当中，我们应当关注到的问题的关键是，从“圣女贞德的丈夫”这个事项，我们最终得到 了一个与事实不符的所谓的真命题 。在对这个问题的处理上，我们会发现一些类似于一致性 问题当中的启示 。 也就是说，我们在 UFA 原则下，通过我们主体的设定、想象等行为，构造出 来了一个特定的语境（ context），在这种情况下，我们根据被设想出的事项而进行的推理以及由 这些推理而得到的命题都将是相当依赖于这一特定的语境的；换言之，这些推理当中所涉及的 命题的真值都是语境敏感的（ context-sensitive）。既然这些命题的真值都是语境敏感的，那么， 它们的“真”将不会必然地依赖于“与事实相符”这一要求，反而是转而依赖于某一特定的语境。 所以，由第三类反例，我们可以发现，改进版本的事项理论将会较为密切地关联于语境主义的 理论立场 。 综合上面的这些意见，我们将把改进的事项理论称为“语境主义的事项理论” (Contextualist Theory of Items） 。 该理论的主要主张包括： (le ）存在着两类属性的区分，即，核心属性（日常属性）与核外属性（状态属性），涉及 不同属性的陈述之间不能直接地进行推导或演绎 。 (2c ）我们可以自由地构造设想的语境（ Context of Supposition）并在该语境下构造或 者输入相关的事项，而这些事项（即使它们是虚构出来的）在该设想语境当中都 被视作真正的事项（ genuine items）。② (3 c ）在特定的、适当的设想语境中，每一个被设定于该语境的事项都会拥有那些它被 ①针对这一问题，笔者曾经与麦克玛斯特大学（ McMaster University）哲学系 Nicholas .Griffin 教授进行过多次讨 论，笔者从中获得了很多有益的启示 。 ②这其实便是语境主义版本的 UFA 原则 。 但是，需要注意的是，我们的现实世界（ the actual world）对（ 2c ）来说， 将可能是一个例外。因为即使现实世界确实可以被视为是一种设想的语境，但是，这绝不意味着现实世界是从 我们的设想或想象的行为当中“构造”出来的 。 真正的情况可能恰恰是，现实世界作为一种设想的语境，是最为 基础、最为稳定的；而我们很多其他的设想都可能要构筑在现实世界的基础之上。如果这样的分析是正确的 话，一个直接的结论便是，现实世界当中的对象并不依赖于我们的想象与假定，它们恰恰是构成了我们进行想 象和虚构的一种默认设定，它们早已现实地存在于现实世界当中了 。 ... 一－ 146 多元 2010 分析哲学卷 . 如是刻画的核心属 t性（日常属性）。① C4c ）现实世界也可以成为一种（设想的）语境，它甚至可能是一种默认的语境。当然， 我们的设想可能会以某些方式作用或影响到现实世界；但是，这些对于现实世界 的作用或影响并不意味着设想本身可以藉此而直接地转化成现实世界当中的真 理。因为相较于虚构的设想语境来说，现实世界具有很多更强的约束性。（ It is admitted that our suppositions do affect the actual world, since it is one of the contexts of suppositions; but the very effect on the actual world does not ·i mply that the suppositions can be directly transformed as the truth in the actual world, for the very intuition should be preserved that the actual world should has much stronger constraints than any other ( fictional ) contexts of suppositions. ) (5_ c ）那些不同于现实世界的设想语境包含且仅包含那些被设定于该语境中的事项， 不论它们是存在还是不存在的。当然这些语境当中还可能包含那些由这些被设 定对象所蕴含的其他事项。（Some contexts of supposition other th<,in the actual world contain those (existent or non-existent) items, which are supposed to be there and no others except for those that are “ implied ” explicitly or implicitly by the items supposed to be there.) C6c ）每个设想语境都有可能拥有其自身特定的逻辑规则，而这些规则完全可以不同 于经典逻辑系统。 C7c ）通过自由地构造设想某一语境（我们称之为 C1 ），某一事项工完全可以是由现实 世界（我们称之为 Ca ）或者其他的语境（例如， Ci ，其中 i手 1 ）当中被输入到 C1 当 中来的 。 （ By creating context of suρρosition (for exαmρ化， context C1) freely, it is permitted that an item x may be imported into the very context C1 either from the actual world CCa) or some other context Cj Ci荆）．） ② 这七条原则构成了语境主义版本的事项理论的基本主张。对这七条原则，还需要做一些适当 的补充说明 。 首先，尽管从形式上看，这七条原则是分别罗列的，但这并不意味着它们之间是 完全独立的 。 很明显地， C6c ）和 C7c ）都与 C2c ）有着密切的联系，它们都可以在一定程度上被视 为是对（ 2c ）原则的进一步澄清和细化。（特别是，通过肯定 C6c ）原则，语境主义的事项理论消 解掉了所谓的“一致性问题”）其次，在语境主义的事项理论当中，现实世界其实扮演了一个十 分重要的角色。通过将现实世界及其事项设定为默认值的做法，我们保持了很多直观上合理 的要求，例如，现实世界的事项域是外在给定的，现实世界遵从的是经典逻辑法则，我们单纯的 设定和想象不会对现实世界产生极端的（ radical ）改变，等等。但是，为了维持这些合理的要求 和主张，我们也不得不将现实世界视为（ 7c ）原则不适用的一个例外。也就是说，我们即便可以 ①这是语境主义版本的 RCP 原则 。 ②需要澄清的是，正如后面的分析将要揭示的那样，（ 7c ）可能并不能完全适用于现实世界。 梅农式的事项理论与虚构对象 - 自由地设想一些虚构的对象，但是，这些设想并不会真正改变现实世界的事项域的大小。因 此，我们不能单纯地通过设想的方式向现实世界输入任何虚构的对象。最后， C7c ）其实是力图 对于文学虚构或者构造虚幻对象等实践行为进行相应的刻画。举例来说，柯南道尔（ Conan Doyle）创造了福尔摩斯（ Sherlock Holmes）这一著名的文学形象，我们可以将这一活动视为：柯 南道尔通过小说创作，构造了一个特定的设想语境，在其中有一个（虚构出来的）对象（或者人 物）是福尔摩斯；柯南道尔不但在这一设想语境中构造了福尔摩斯，而且他还从现实世界的事 项当中选取了“伦敦”这一城市，并将其输入到他通过小说所构造出来的语境当中。而（ 7c ）原 则恰恰反映的正是这样一种情形。这样一来，我们便可以解释为何柯南道尔小说当中的“伦 敦”一词是何以可能与我们日常语言当中的“伦敦”一词指称的是同一个对象了。在这个意义 上，我们甚至可以进一步合理地主张：如果一个事项 z 是从现实世界 CCa ）或者其他的某个语境 (Ci ,i弓亡。中被选取出来并输入到一个新的语境 CC1 ）中，那么，即便是在 C1 中，z 完全可以保有 大部分它在 Ca （或者 Ci ）当中所具有的性质。 如果我们认同语境主义事项理论当中的这七条主要原则，那么，很明显地，通过（ le ）和 (2c ）这两条原则，我们已经直接消除了“状态问题”和“一致性问题”带来的威胁。所以，我们在 这里，只需再简要地解释一下，在语境主义的事项理论中，关系问题是如何被解决掉的。仍以 “圣女贞德的丈夫”为例，通过设想“吉利斯是圣女贞德的丈夫”，我们实际上是构造了一个不同 于现实世界的语境，我们称之为语境 G 。在 G 中，由（ 7c ）原则可知，在构造 G 语境的过程中， 我们从现实世界 CCa ）当中拣选出“圣女贞德”这个事项，并将其输入到 C1 中。而命题（ P6 ）、 (P7 ）、（ P8 ）和（ C9 ）严格说来都（只）是在 G 语境下为真。而最初的反例当中所提出的（ C9 ）“不 符合既知的事实”这一提法，其实讨论的是化的在 Ca 语境中真值判定的直观要求，并不能适用 于（ C9 ）在 G 当中的真值判定。所以，源初的反例其实是依赖于某一语句不同语境下的真值之 间的不相容性。在明确了真值对于语境的敏感性论题之后，我们便不难看出，语境主义的事项 理论其实可以比较从容地应对第三类反例。 所以，如上所述，语境主义的事项理论看来不但可以较为满意地处理相关的三类反例，而 且，还能较好地反映出我们构造虚构对象的行为活动中的一些特质，所以，语境主义的事项理 论似乎可以被视为诸多梅农式的事项理论类型当中较为可取的一类。不过，由于语境主义的 事项理论涉及到虚构对象（ fictional object ）的问题，所以，实际上还有一个比较囊要的问题需要 做进一步的讨论，那就是，我们如何在现实世界 Ca 中来判定那些涉及虚构对象的简单句的真 值问题。针对这一问题而对语境主义的事项理论展开的研究，将有助于我们进一步明确语境 主义事项理论的相关的理论意涵。 四、涉及虚构对象的简单句在现实世界当中的真值判定问题 正如本文前面三个部分所展示的那样，语境主义的事项理论在面对三类问题的挑战方面， 确实有相当的优势。但是，我们不难发现，针对梅农式的事项理论所提出的三类挑战，在构造 相关反例的过程当中，元一例外地都使用到了（逻辑）推演或者推导的办法，最终得到的那些看 上去比较违反直观的结论性的命题。然而，尽管语境主义的事项理论在处理这些反例的过程 - 148 多元 2010 分析哲学卷 当中展现出一些较为令人满意的特长，但是，仍有一个基本的问题，我们尚未直接触及，即通过 语境主义的事项理论，我们如何来确立或者判定那些涉及虚构对象的简单句或者原子句在现 实世界 Ca 语境下的真值。这将构成本文这一部分的重点研究对象。但是，为了方便展开讨 论，笔者首先将做出一些澄清和说明 。 第一，在本文此部分的讨论中，笔者不能过多地涉及很 多虚构对象，所以，讨论的虚构对象将集中于“Vulcan 行星”①和“福尔摩斯”这两者上②。由于 语境主义的事项理论承认 Vulcan 和福尔摩斯在各自的设想语境中都是真正的事项，所以，语 境主义的事项理论将不能总是满足经典逻辑中的存在量化（ existential quantification ）。在这 个意义上，语境主义的事项原则可能更倾向于那种“舍弃了普遍的存在量化、转而尤其注重单 称词项分析”的自由逻辑③ 。 第二，这部分的讨论，将不会处理任何相关于复杂句〈例如，合取 句、条件句，等等）真值判定的问题。而笔者所讨论的将是诸如“Vulcan 行星不存在”，“福尔摩 斯是著名侦探”，“小 H④ 很崇拜福尔摩斯”之类的句子 。 第三，本文此部分讨论的是如何在现 实世界 Ca 的语境中来确立相关简单句的真值，所以，在没有特别说明的情况下， Ca 将被视为默 认的语境，而诸如“（不〉矛盾律”、“排中律”等经典逻辑法则也将被视为相关于 C 的重要规则 而必须遵从（但是，量化规则除外） 。 第四，本部分讨论所涉及的命题中的“ Vulcan”和“福尔摩 斯”也将被视为“专名气 proper name）而非“（限定性的）摹状词”（ (definite) description ）来对 待二当然，在现实世界 Ca 的语境中，由于现实世界事项集 当中并没有 Vulcan 和福尔摩斯这些 对象⑤ ，所以，笔者也将尽全力保持“‘ Vulcan ＇和‘福尔摩斯 F 都是‘空名’（ empty name）”的这一 直观 。 在明确了以上说明之后，现在让我们在现实世界 Ca 语境当中来考察如下的一组命题： 1. Vulcan 存在。（ Vulcan exists. ) 2. Vulcan 是一颗行星。（ Vulcan is a planet. ) 3. 福尔摩斯存在。（ Sherlock Holmes exists. ) 4. 福尔摩斯是一 名 侦探 。 （ Sherlock Holmes is a detective.) ① Vulcan 行星是当代天文学行星假说理论当中的一个著名案例，是法国数学家勒威耶（ Le Verrier, Urbain ] ean Joseph. 1811 - 187.7 ）通过理论计算而“设定”出的一个理论上的水星的内部“行星”，而最终被夭文学观测事实 证明根本就不存在这样的一个行星 。 ② 在本文的讨论过程中，笔者并没有特别强调 Vulcan 与福尔摩斯（或者名字“ Vulcan”与“福尔摩斯”）之间的差异 之处。 但是，这并不意味着笔者认为二者之间完全不存在任何差异 。 正如某些哲学家所指出的，“ Vulcan”属于 这样的一类空名：这类空名“被过去的（或现在 〉 的人们应用于错误的信念当中，使得它们好像是非空名的”；而 “福尔摩斯”所代表的则是虚构的名字，这类空名的特点是，它们“实际上是空的，而全部或者大多数使用者从来 也没有严肃地将其设想成相反的情形” 。 参见 R M Sainsbury , Reference without Referents ( Oxford, NY: Oxford University Press, 200日 ， p. 87 0 但是，针对本文即将展开的真值判定方面的讨论而言，这一区分并不是 十分重要。 ③ 关于自由逻辑的一些新近研究成果，以及自由逻辑与梅农理论的结合，可以参见 New E ssays in Free Logic : in Honour of Karel Lambert, edited by Edgar Morscher and Alexander Hieke (I>ordrecht, The Netherlands: Kluwer Academic Publishers, 20 01 ） 。 ④ 小 H 是笔者的一位好朋友，他是一名侦探小说迷，并且他十分崇拜福尔摩斯，将福尔摩斯视为他自己的偶像 。 ⑤ 需要再一次提醒的是，现实世界的事项集是稳定的，虚构对象并不能单纯凭借着我们构造语境的过程而被输入 到现实世界的事项集 当 中 。 . 很明显地，如果我们单纯地诉诸语境主义的事项理论当中的（ ·l e ） 至 C7c ）这七条原则，我们是无 法直接判定命题 1 至命题 4 这四个命题的真值的。所以，我们需要在语境主义的事项理论的 七条原则之外，再寻求其他的一些原则来丰富和补充原有的事项理论，力求能够在新的语境主 义的事项理论中可以为类似于命题 1 至命题 4 的简单命题的真值判定提供合理的解释和依 据。由于 Vulcan 和福尔摩斯都是虚构对象，因而不能被包含进现实世界的事项集当中，所以， 参考语言哲学的传统观点，对于这类命题真值判定问题的解决办法大致可以分成两类基本的 倾向，即： (1 ）弗雷格主义的立场：诸如命题 1 至命题 4 这类涉及虚构对象的简单句，由于在现 实世界的事项集当中并没有包含相应的虚构事项，所以，名字“ Vulcan”和“福尔摩斯”皆没 有其相应的指称对象，因此，这类简单句（在现实世界 Ca 的语境中）都是缺乏（或者没有） 真值的，也就是说，这类命题既不是真的，也不是假的。① (2 ）否定性的立场：诸如命题 1 至命题 4 这类涉及虚构对象的简单句，由于在现实世 界的事项集当中并没有包含相应的虚构事项，所以，从对命题函项的外延式的解释上来 看，命题 1 至命题 4 在本质上均是空映射，由此，我们可以合理地认为，命题 1 至命题 4 （在 现实世界 Ca 的语境中）均是假命题。 正如前文所提到的那样，由于语境主义的事项理论中的。c ）至（ 7c ）这七条原则并没有具体指 明任何相关的真值判定原则，所以，从原则上讲，立场（ 1 ）和立场（ 2 ）都是可以相合于语境主义 的事项理论的。由于这两种立场之间并不能彼此相容，所以，语境主义的事项理论一旦选择了 其中的某一种立场，就必须舍弃另一立场。所以，我们可以分别检视这两种立场，看看到底哪 一科’ y场能更好地反映我们的直观，并可以很好地解释我们相关的实践活动。 首先来看一看弗雷格主义的真值判定立场。我们可以进一步将该立场清晰地表述为：对 任给的 一个（不包含任何间接引语的）简单句 s ，若 s 包含一个（或几个）空名，那么，该语句便没 有真值。在这样的一种立场下，命题 1 至命题 4 这组命题都将没有真值。截止到目前为止，这 样的真值判定和分析，看起来似乎是可以接受的。接下来，让我们思考一下，命题 1 至命题 4 所对应的否定命题的情形，也就是说，我们将要（在现实世界 Ca 语境当中）考察如下的一组否 定句： ①这里提到的弗雷格主义的立场是从弗雷格（ Gottlob Frege ）在其著名的论文《论意义与指称》（“ On Sinn and Bedeutung勺一文当中对“距离地球最遥远的天体”（“ the celestial body most distant from the earth勺和“奥德修 斯气“ Odysseus勺这两个例子的处理办法引申出来的。参见 Gottlo·b Frege , “ On sinn and Bedeutung ,” in The Frege Reader, edited by l\i但cha el Beaney, (Malden ，沁iA: Blackwell Publishing Ltd. , 1997), pp. 151 -171 0 当 然，有两点还是需要说明的：（ 1 ）弗雷格本人指出了一种例外的情形，那就是，如果一个没有指称对象的空名出 现于一个间接（引语）的语境中的子句的时候，整个复合句是可以有其相应的真值的。（ 2 ）由于弗雷格本人也将 “存在”（“being existing勺视为一种高阶性质，所以，在处理命题 1 和命题 3 的态度上，弗雷格本人也许并不算是 一位“弗雷格主义者气但是，考虑到该立场引申臼弗雷格的思想，所以，笔者仍然将这种立场冠以“弗雷格主 义”这一名称 。 一－ 150 多元 2010 分析哲学卷 1 *. Vulcan 不存在。（ Vulcan does not exist. ) 2*. Vulcan 不是一颗行星 。 （ Vulcan is not a planet. ) 3 ＊.福尔摩斯不存在。（ Sherlock Holmes does not exist. ) 扩．福尔摩斯不是一名侦探。（ Sherlock Holmes is not a detective. ) 为了维持弗雷格主义真值判定立场的一致性，我们似乎也只能认为，命题 r 至命题 r 也都是 没有真值的。 ① 但是，这样的一种结果真的是我们所希望的么？当我们在现实世界当中说出 命题 r 至命题旷的时候，难道我们真的把它们视为是缺乏真值的吗？恐怕事实并非如此吧。 针对命题 γ 和命题 2 誉，当代天文学恰恰为我们提供了一个很好的例证。当天文学家在他的论 文或者学术会议报告中指出，“ Vulcan 不是一颗行星”或者“ Vulcan 不存在”，难道他说出的不 是一条重要的天文学知识吗？他所呈报的难道不是一组真命题吗？通过这些天文学研究和观 测，科学家恰恰指出了这样的一些（科学）真理： Vulcan 根本就不存在（它顶多就是一个虚构对 象而已〉，而名字“Vulcan”也不过是个空名而已。所以，从科学实践的角度看，我们在直觉上都 会倾向于承认命题 γ 和命题 2 气在现实世界 Ca 的语境当中）都是真命题。针对命题 Y 和命 题 4 膏，我们也不难设想出如下的情形：当一位母亲在教导自己沉溺于侦探小说不能自拔的孩 子的时候，她也很可能会语气肯定地说出命题 r 和命题矿。在这种情形下，我们似乎也很难 认为，这位母亲仅仅是说出了一些没有真值的命题；就我们的直觉来说，我们可能更倾向于认 为，这位母亲是向自己的孩子“报告”现实世界当中的一种真实状况一二这个世界上根本就没 有什么福尔摩斯！在现实世界当中，根本就没有福尔摩斯这么→个侦探！所以，不难发现，我 们在直觉上是倾向于将命题 r 至命题 r 视为（现实世界 Ca 语境中）的真命题的。除此之外， 让我们再来结合“空名”、“虚构对象”这些概念来反思一下命题 γ 至命题扩这组句子。当我们 说（对于现实世界来说，） Vulcan 和福尔摩斯都是虚构对象、“ Vulcan”和“福尔摩斯”都是空名的 时候，我们不是恰恰与命题 r 至命题 4 气特别是命题 γ 和命题 3 汀传达出同样的信息吗？！这 样一来，我们不难看出弗雷格主义的真值判定立场与我们的直觉以及相应的（科学）实践之间 的张力。因此，如果我们力图维持我们相关的直觉并为相关的（科学）实践提供合理的解释，那 么，我们将不得不放弃弗雷格主义的真值判定立场，转而倾向于坚持否定性的真值判定立场。 按照否定性的真值判定立场，命题 1 至命题 4 （在现实世界 C 的语境中）都是假命题，而依 照现实世界所遵从的经典逻辑法则（例如，排中律），我们正好可以得出，命题 r 至命题扩（作 为命题 1 至命题 4 的否命题）在现实世界 Ca 的语境中都是真命题。这样的真值判定立场，恰恰 可以很好地符合我们的直觉，并能很好地解释相关的（科学）实践行为，同时也可以很好地反映 出“虚构对象”、“空名”等概念相关的特质。所以，对于那些包含空名的（非间接引语类的）简单 句（或原子句）而言，关于它们在现实世界 Ca 的语境中的一个可取的真值判定论题（简称为“ T 论题”）将可以表述为如下的形式： ①在弗雷格主义真值判定立场下，就直觉来说，既然命题 1 至命题 4 是缺乏真值的，那么，我们也就不能将任何真 值归属给它们相应的否命题（即命题 γ 至命题扩〉；如果我们非要赋予命题 r 至命题 4 ‘一定的真值，那么，我 们将处于一种极端尴尬的境地，因为，我们很难解释一个缺乏真值的简单句仅仅经过否定算符“～”作用之后何 以生成了相应的真值。 ·. T 论题 在现实世界的语境中，任给一个非间接引语类的简单陈述句 ρ ，若 ρ 当中包 含一个（或几个）空名，那么我们将把“假”（ falsehood）指派给 ρ 作为其相应的真值。 如果我们将“T 论题”与已有的语境主义的事项理论相结合，我们不难得出，那些诸如命题 1 至命题 4 的这些命题只有在其相应的设定语境当中才能为真①，而在现实世界 Ca 语境下，这 类命题都是假的。到目前为止， T 论题看上去可以很好地辅助既有的语境主义的事项理论来 判定相关简单句的真值。接下来，让我们把注意力转到其他的一些“简单句”的真值判定的分 析上来。 请看如下的三个简单句② ： 5. 小 H 崇拜福尔摩斯。（ H admires Sherlock Holmes.) 6. 是柯南道尔写了福尔摩斯（的故事）。（ Conan Doyle wrote about Sherlock Holmes. ）③ 7. 福尔摩斯在《四签名 》 中是一个侦探。（ Sherlock Holmes is the detective in The Sign of Four.) 根据 T 论题，我们可以得出，命题 5 至命题 7 都是为假的。但是，在直观上，陈述 5 至陈述 7 都 应当是真的，因为这些语句毕竟在一定程度上都反映出现实世界 当 中的一些事实。这样一来， T 论题似乎在处理类似陈述 5 、 6 、 7 的这类陈述上，产生了与我们直观上不相符的结果。因 此，我们需要对 T 论题再加以改进。 一种可能的改进办法就是授予（文学）虚构人物的名字以某种特殊的地位，例如，我们可以 将类似于福尔摩斯这样的虚构人物视为抽象实体，并认为它们在某种意义上是“真实的” (real ） 。 正如 Nathan Salmon 所说： “尽管所有像福尔摩斯这样的虚构人物是真实的（ real ），但它们并非是真实的人类 (real people ）。它们既不是物理对象（ physical objects ），也不是心灵对象（ mental ①当然，应该指出的是，像命题 1 和命题 3 的这类句子是否在其相应的设想语境中为真的问题，可能还是有一些 争议的。因为，有些观点认为，像“存在气“to exist”）这样的谓词，从其本质上便是〈仅仅）关联于现实世界的；换 言之，按照这类观点的主张，语句“S 存在”（ Sexists）和语句“S 存在于现实世界中” （ S exists in the actual world) 对应的是同一个命题（或者说，两个句子是彼此“等价”的） 。 在这样的观点下，涉及“存在”谓坷的简单句，即使在 相应的设想语境当中也是为假的 。 但是，笔者依然可以提供一种粗略的处理办法，即，将谓词“存在”（ exist ）语 境化；换言之，谓词“存在”（ exist）应当相应地理解为“存在于……语境中”（ to exist in the context of ．．．）。很明 显地，这样的处理办法是相合于语境主义的事项理论的，而且也只有这样，我们才能合理地解释我们是在何种 意义上将那些虚构对象视为“真正的事项”的。 ②也许有人会认为接下来的这几个“简单句”的例子并非是真正的简单句 。 笔者也承认，像命题 5 和命题 6 这样 的语句，可能在“语义学”的层面上属于相当复杂的句子，因为，这其中涉及到一些类似于内涵语境的处理方法 。 但是，在笔者看来，这些句子至少在句法上明显是“简单句”而且它们并非完全类似于内涵语境或者间接引语语境 。 ③ 虽然命题 6 采用的是过去时态的表达方式，但是，由于本文主旨所限，笔者将忽略时态对语句真值的影响，不再 对相关的细节进行讨论。 一－ 152 objects），在这个意义上，替代的选择是，它们是抽象的实体（ abstract entities） 。 ”① 不可否认， Salmon 的建议有其一定的合理性，也似乎不失为一种可行的主张 。 但是，（即便暂 时不去考虑 Salmon 理论本身固有的 一 些问题），这样的主张可能仍然无法很好地融入我们已 有的语境主义的事项理论框架当中。相关的问题可以被归纳为如下几个方面： c·l)Salmon 的 这种主张使得“福尔摩斯”这类空名变成了非空名。按照我们对空名的正常理解，当一二个名字 没有其相应的指称对象的时候，这个名字便是空名了。然而，如果我们将福尔摩斯视为抽象实 体的话，专名“福尔摩斯”便指称到了这个抽象实体上，这样一来，我们便不太好解释，我们是在 什么意义上依然把“福尔摩斯”视为空名了 ②。 （ 2 头一旦我们愿意接受诸如福尔摩斯这类的抽 象实体，那么，我们便需要对这类特殊抽象实体集与现实世界的事项集之间的关系做出说明。 大致说来，可能的关系不外乎两种：（ i）这类抽象实体集是现实世界事项集的一个子集；（ ii）这类 抽象实体集是异于现实世界对象集的另外一个集合。无论我们采取哪一种关系，都会产生一 些相当难以解决的问题：如果我们采取第（ i ）种立场，那么，我们就不得不拒斥那种将“福尔摩 斯”视为空名的那种 直觉 。 除此之外，由于文学创作本身的自由性和灵活性，我们将不得不牺 牲现实世界事项集本身的稳定性和恒定性，转而使得现实世界事项集变得十分灵活多变 (flexible），而这样一来我们将不得不在语义学上付出相当巨大的代价。 ③ 如果我们采取第（ ii) 种立场的话，我们将不得不提供相当复杂的本体论系统的架构才可能解释这类特殊抽象实体 集是如何同时做到既与现实世界密切联系又明确地分离于现实世界的 事项集的。这样复杂的 本体论预设在笔者看来是相当不可取的。（ 3 ）这种认可福尔摩斯作为抽象实体的做法极有可 能会导致整个语境主义框架的破碎，因为这样的做法将使得现实世界与其他（虚构）语境之间 的差异变得十分模糊、含混 。 （ 4）福尔摩斯是否真的是抽象实体这个问题本身并不直接相关于 陈述 5 、 6 、 7 的真值判定。取陈述 5 为例，通过将福尔摩斯解释成抽象实体的做法，陈述 5 也将 相应地变成对如下一种“事实”的呈报，即笔者的朋友小 H （作为一名侦探小说迷）实际上崇拜 的是（现实世界当中的）某一个抽象实体。这在笔者看来是难以接受的 。 因为即便笔者确实认 可陈述 5 是真的，即使小 H 本人也真诚地（ sincerely）断定了陈述 5 ，（不管福尔摩斯到底是不是 抽象实体）元论是笔者还是小 H 都没有暗示说福尔摩斯是现实世界中的一个事项 。 即使小 H 本人是一位侦探小说迷，但只要他还是一名有理性的读者（ a rational reader ），他便不会认为福 尔摩斯是真实世界中的一个事项。除此之外，我们也很难理解，小 H 到底是在什么意义上崇拜 了一个抽象实体，他又是以何种方式能够崇拜一个抽象实体的。（笔者相信，这两个问题即使 ( Nathan Salmon , “Nonexistence ,” Nous, Vol. 32, No. 3 (September, 1998), p. 293. ②我们也许需要做一个比较以便突出其中的问题。例如，我们通常可以将抽象数学所研究的对象视为抽象实体 来对待，而那些指称这些数学上的抽象实体的名字，我们却通常不把它们当作空名 。 举例来说，数字 1 可以被 视为是一个抽象实体，而专门勺”则指称的是抽象实体 1 。 在这种情况下，我们一般不会将“ 1 ”也视为专名。如 果这种对抽象实体及其相应专名的处理是可行的话，依照类似的处理方式，既然“福尔摩斯”也指示了抽象实体 福尔摩斯，那么，“福尔摩斯”便也就不是一个“空名”了 。 这显然与我们通常将“福尔摩斯”视为空名的直觉不 相符。 ③ 笔者在这里十分感谢罗格斯大学（ Rutgers University）哲学系 Jason Stanley 教授通过电子邮件向笔者提供的帮 助。如果没有他的指点，笔者可能至今仍然无法深切地体认到相关的语义学代价。 梅农式的事项理论与虚构对象 . 摆到当事人小 H 面前，他本人也会觉得是相当费解的 。 ）总之，在经过了这样的分析之后，我们 不得不承认将（文学）虚构人物视为抽象实体的做法是不可取的。 除了 Salmon 式的处理办法以外，另外一种比较直接的（也比较简单的〉处理办法就是主 张，类似于陈述 5 、 6 、 7 的这类陈述都各自带有〈或者直接构造出了）一个特定语境，在每一个 这样的语境当中现实对象和所涉及的虚构对象都是真正的事项；而这些陈述也在各自的语境 当中为真。取陈述 5 为例来说，伴随着陈述 5 有一个固有的语境 Cs ，在 Cs 中，小 H 和福尔摩 斯都是真正的事项，并且（在该语境中）小 H 的确崇拜福尔摩斯 。 因此，陈述 5 （相对于语境 Cs 来说）是为真的。乍看起来，这样的办法好像是可行的。但是，实际上，这种处理办法其实完全 不能真实地反映我们倾向于将陈述 5 、 6 、 7 视为真陈述的那种直觉 。 同样以陈述 5 为例，当我 们认为陈述 5 为真的时候，我们从来也没有暗示说：陈述 5 固有地伴随着 Cs ，而陈述 5 的为真 是相对于 Cs 来说的。我们的直觉恰恰认为陈述 5 呈报了现实世界当中的一个事实，所以陈述 5 才是真的；换言之，我们所谈论的陈述 5 的真值判定是相对于现实世界 Ca 这个语境来说的。 因此，这种主张每个类似于陈述 5 、 6、 7 的语句都带有（或者直接构造出）其特定语境的办法完 全是忽视了我们直觉当中的关键要素 。 此外，这种处理办法迫使我们付出的语义学代价恐怕 要更大 。 在笔者看来，给每一个类似于陈述 5 、 6 、 7 的语句都分别指定一个相应语境的办法是 一种过于极端的语境主义观点。这样的一种语境主义的语义学配置不但是过于奢侈的，而且 几乎会彻底摧毁语义原本应当具有的那种（适当的）稳定性和恒定性 。 因此这第二种主张在笔 者看来也是令人无法接受的。 综合上面的这些意见，笔者认为，我们至少可以从中总结出这样的经验教训：解决问题的 关键应当是仔细考察我们倾向于将陈述 5 、 6 、 7 视为真陈述的这种直觉（而非急切地对福尔摩 斯这类文学虚构人物给出某种本体论的归属或者草率地配给出过于奢侈的语境框架），通过澄 清蕴含在这类直觉当中的要素，我们才有可能提供一种比较令人满意的解决方案。粗略说来， 我们之所以在直观上倾向于认为陈述 5 、 6 、 7 都是真的，是因为我们将陈述 5 、 6 、 7 视作是对 现实世界当中相关事实所做出的呈报 。 例如，陈述 6 其实反映的是类似于“‘福尔摩斯’系列侦 探小说的作者是柯南道尔”这一信息。这可以对应地翻译成语境主义的表述便是：恰恰是柯南 道尔（最早）构造了相关于虚构对象福尔摩斯的那些语境。这 当 然呈报的是现实世界当中的一 个事实。一般说来，构造某一特定（虚构的）语境的主体总是一个现实世界当中的（现实的〉个 人（或者有一些（现实的）个人所构成的群体）。在这里，笔者想提请读者回忆一下 C2c ）原则（即 语境主义版本的 UFA 原则），通过这个原则，构想的自由其实通常（且主要）也是被归属给了现 实世界当中的个人（或者群体） 。 如此一来我们构造或者构想某些语境的行为本身将被视为是 现实世界当中的事实。举例来说，现实世界当中的某个个人 SC假设 S 是一名作家）通过自己的 构思、想象构造了某个包含了虚构人物 F 的语境 CF42①；那么，诸如“S 设想了 F”、“S 构造了 CF ”的这样一类陈述相应于 CF语境来说，应当被视为是一类元语言层次上的陈述，因为这类陈 ①必须要承认的是，这样的表述方式确实不够自然。其实，这个例子完全可以相当直接地表述成如下的说法：作 家 S 写了一部以 F 为主人公的小说 。 但是，笔者仍然倾向于对这个例子采取正文中的表述方式，这主要是为了 保持与相关的语境主义主张之间的一致性，也方便于我们利用语境主义的分析方法来对该例子加以研究 。 一－ 154 多元 2010 分析哲学卷 述呈报的是关于语境 CF本身特征的一些相关状况；而这类陈述恰恰是对现实世界中事实的呈 报并因此而成为真陈述 。 这样一来，我们不难看出，相较于 CF 而言 ，现实世界本身（作为一种语 境）将构成 CF语境的元语境（ Meta-Context ） 。 所以，我们可以合理地得出，相较于其他的（虚 构）语境来说，现实世界这一语境将具有更为复杂的结构和更丰富的包容性，所以，原则上讲， 现实世界可以“容纳”其他的（虚构）语境；也正是在这个意义上，我们为（ 4c ）原则中“现实世界 是一种默认语境”的这一说法提供了 一个很好的注脚。除此之外，我们再来考察一下虚构人物 F ：第一，我们的确认为， F 是被虚构出来的，是不存在的，但这样的提法显然是相对于现实世界 Ca 来说才是有意义的 。 第二，依照（ 2c ）原则，我们承认 F 是一个真正的事项，但这显然也是相 对于 CF来说的 。 综合这两点，我们可以合理地得出：事项的“真正性”（ genuine-ness）总是语境 敏感的（ context-sensitive）；换言之，某一事项总是要相对于某个特定语境来说才是真正的 事项 。 通过上面对我们相关直觉的分析，我们不难总结出：（ 1 ）在通常的情况下，恰恰是由现实世 界当中的个人（或群体）来构造出设想语境的；（ 2 ）相较于其他的（虚构）语境来说，现实世界可 以成为其元语境；（ 3 ）事项的“真正性”总是语境敏感的。为了更清晰地刻画出相应的真值判定 论题的机制，我们不妨将 T 论题改进成如下的映射关系（我们可以称之为限定的 T 论题，简写 做“RT 论题”）： RT 论题 cc. → ccλ →Eλ ））（其中，“Ca ”代表现实世界，“ CA ”代表任一（虚构的）设想 语境，而“ EA ”则代表相应于语境 CA 而言的外延，该外延由那些 CA 中的真正事项所构成。） 显然， RT 论题代表了 一种关于真值判定的 二维视角。需要对这个论题进行的一些必要说明 是：（ l)RT 论题主要是为我们提供涉及虚构对象的简单句在现实世界当中的真值判定方面的 相关分析和解释。（ 2 ）该论题认可某种约简形式。按照（ 4c ）原则， Ca 也是一种语境，因此， Ca 是可以带入到 CA 的位置的，而相应的事项集则是 Ea o 如此一来，我们可以得到如下的一个映 射关系： CCa →（ Ca →Ea ））。该关系可以约简为 CCa → Ea ）的形式 。 （ 3)RT 论题也认可更为复杂 的形式。 对于那些（虚构）设想语境当中还嵌套子语境的情形， RT 论题亦可相应地粗略转化为 类似如下的形式： CCa• CC1 •( Cz •(…( Ci• Ei) ··。））） (4) RT 论题中的 Ca 的位置通常不能任意带入其他的设想语境；换言之，除了 Ca 之外的其他设 想语境一般说来是不可以被 当 作默认语境的。（ 5 ）语境主义的事项理论中的（ 2c ）原则所赋予 、 我们的设想的自由，在 RT 论题当中，则表现为：对于 CA 和且来说并没有严格的制约条件，因 此， Cλ 和且都是构造性的。（ 6)EA 当中的事项严格说来并不会直接与现实世界产生作用，因 此，通过 RT 论题，我们虽然承认 CA 和 EA 是在现实世界的语境当中被设想或构造出来的，但 是，这并不意味着瓦中的（虚构）事项被输入到了现实世界当中（虽然我们允许将现实世界当 中的事项输入到（虚构的）设想语境当中） 。 换言之，瓦中的（虚构）事项是敏感地约束于设想语 梅农式的事项理论与虚构对象 155 一 境 CA 中的。 在明确上述这些澄清之后，笔者将在本文的最后的这一部分，以陈述 3 、 γ 、 4 、扩、 5 、 6 为例，利用 RT 论题来对其（在现实世界的语境中的〉真值判定进行相关的分析和说明。再次罗 列陈述 3 、 Y 、 4 、 4 膏、 5 、 6 如下： 3. 福尔摩斯存在。（ Sherlock Holmes exists. ) ·. 了．福尔摩斯不存在。（ Sherlock Holmes does not exist. ) 4. 福尔摩斯是一名侦探。（ Sherlock Holmes is a detective. ) 4 ＊.福尔摩斯不是一名侦探。（ Sherlock Holmes is not a detective. ) 5. 小 H 崇拜福尔摩斯。（ H admires Sherlock Holmes. ·) 6. 是柯南道尔写了福尔摩斯（的故事）。（ Conan Doyle wrote about Sherlock Holmes.) 对于陈述 3 这样的一个简单句来说，（在现实世界的语境中）它要呈报的不过是福尔摩斯 是（现实世界中的）事项这样一个信息。对于陈述 3 ，我们可以援引约简版本的 RT 论题，即， CCa →Ea ）（或者 CCa→ CCa一善Ea ）））。在遍历了 Ea 中的对象（或事项）之后，我们可以发现， Ea 中 并没有福尔摩斯这样一个事项，因此陈述 3 所对应的映射 CCa →Ea ) （或者 CCa → CCa →Ea ）））最 终被证实是一个空映射，因此，依照 RT 论题，我们可知，（在现实世界语境中）陈述 3 的真值将 被指派到假（ falsehood），而其相应的否定陈述 3 气由排中律可知）为真。 对于陈述 4 来说，它（在现实世界的语境中〉呈报的是福尔摩斯是（现实世界中的）一个侦 探。由约简版本的 RT 论题（即， CCa→Ea ）或者 CCa~CCa→Ea ）））可知，在遍历现实世界当中落 于“侦探”这一概念下的所有事项之后，我们可以得出，现实世界的“侦探”集中的事项没有一个 是福尔摩斯。所以，陈述 4 也对应的是空映射，所以，陈述 4 （在现实世界语境中）为假，则其相 应的否定陈述 4 篝（由排中律可知）为真。 对于陈述 5 来说，它所对应的 RT 论题的形式是：（ Ca → CCs→Es ））。其中， Cs 和 Es 分别表 示由福尔摩斯系列侦探小说（ Sherlock Holmes Series ） 所构成的语境以及由 Cs 中的真实事项 所构成的外延。关于陈述 5 ，对应于 CCa→（ Cs→Es 》的一个自然解释可以是：现实世界当中的 一个个人（即，小 H）崇拜福尔摩斯系列侦探小说中的人物（即，福尔摩斯）。特别是，我们可以 从 CCa~ CCs→Es ））当中发现，小 H 对福尔摩斯的崇拜总是相关于语境 Cs 的。这恰恰说明，小 H 并非纯粹地崇拜某一个“赤裸”的事项，在小 H 的心中，他所崇拜的对象恰恰是做出了如此 这般这般事迹的那个事项，而所谓的“如此这般这般事迹”恰恰是来源于 Cs 这一语境的。因 此，由 CCa→＜ Cs→Es ））反映出，小 H 作为现实世界当中的一个个人，首先是通过语境 Cs ，进而 与民当中的福尔摩斯这个事项发生了“崇拜”的关系。而所有这一切恰恰是现实世界当中的 一个事实。所以，我们不难看出，由 CCa→CCs→Es ）），我们可以将“真”（ truth）赋予陈述 5 ，也就 是说，相对于现实世界语境而言，陈述 5 为真。 对于陈述 6 ，我们可以从 RT 论题同样得到： CCa →（ Cs → Es ））。其相应的一个自然解释可 以是：现实世界当中的一个个人（即，柯南道尔〉创造了福尔摩斯系列侦探小说中的人物（即，福 I 多6 2010 分丰斤哲学卷 尔摩斯） 。 而且，由相应的 RT 论题，我们可以合理地说明，柯南道尔对福尔摩斯这一人物的创 作其实就是关于语境 Cs 的构造。出于类似的分析，我们也不难得出结论，陈述 6 （在现实世界 语境当中）是真的。 综上所述，我们可以看出，为了在现实世界的语境中能够对相关简单句的真值判定做出合 理的解释，我们需要在原有的语境主义的事项理论当中再添加上 RT 论题 。 如此一来，我们便 最终得到了一个可捍卫的语境主义的事项理论。 祷’导祷告＃铃祷告导势’骨头头’导祷告昏祷铃祷告骨头祷祷铃祷铃铸 9号’峰’昏’导铸祷告e ，导 9号争奋争昏头祷告峰，e 作者谨识： 本文最初的英文稿大约成稿于 2006 年 12 月底。 2007 年 4 月中旬应首都师范大学哲学系 《多元》杂志编辑部同仁之邀，开始将其译为中文 。 在翻译期间，笔者与麦克玛斯特大学 (McMaster University）哲学系 Nicholas Griffin 教授、罗格斯大学（ Rutgers University）哲学系 Jason Stanley 教授针对一些相关问题进行了交流。通过这些讨论和交流，笔者逐渐认识到了 本文所倾向的语境主义的事项理论以及相应的 RT 论题当中存在着某些局限和问题 。 但是， 由于所牵涉问题的异常复杂，加之时间上也不允许笔者重新改写全部的内容，所以，笔者只好 尽可能地在不对本文框架进行大规模改动的情况下，努力改进相关的论证以及细节说明。但 是无论如何，为了避免误导读者，以下两点说明是必需的： 1. Griffin 教授在讨论中，提出了一组针对 RT 命题的反例。这对反例是这样的一组 陈述：（ a）福尔摩斯是高兴的（ Sherlock Holmes is happy); (b）福尔摩斯并不高兴（ Sherlock Holmes is not happy）。显然，陈述 a 与陈述 b 彼此互为否定陈述，且（在形式上〉陈述 a 是 （类似于本文中列出的陈述 2 或者陈述 4 的）一个简单句。现在，让我们在现实世界的语 境当中来考察陈述 a 的真值。按照 RT 论题，由于福尔摩斯并不是现实世界当中的事项， 在遍历了落入“快乐的”（being happy）这一概念下的现实对象之后，我们可以发现，这些现 实对象中没有任何一个是福尔摩斯，因此，陈述 a 也对 应 的是一个空映射，所以，在现实世 界的语境当中，陈述 a 是假的。相应地，利用排中律可知，陈述 b 是真的 。 正如 Griffin 教 授所指出的那样，由 RT 论题所导出的这种结果似乎不太符合我们的直观：当我们同时面 对陈述 a 与陈述 b 的时候，在没有提供进一步的信息之前，我们在直观上通常会悬置对这 两个陈述真值的判定；或者说，我们通常在直观上倾向于认为陈述 a 和陈述 b 都是既非真 又非假的 。 如此一来，我们在这个反例中所展示出来的直觉可能更倾向于弗雷格主义的 立场。在这个问题上，笔者不得不承认，由 RT 论题所产生的结果确实有一些不自然的地 方。虽然笔者也承认由 RT 论题所产生这样的结果可能真的不能完全相合于我们的直 觉，但是，就外延主义的立场看， RT 论题的处理方式并没有什么大严重的缺陷。虽然 Griffin 教授提出的反例也许在一定程度上意味着笔者应当对 RT 论题再做一些限制，以 期排除类似陈述 a 与陈述 b 的这样的陈述，但是，笔者可能更愿意援引 R. M. Sainsbury 在他的《没有指称对象的指称 ）） (Reference without Referent ）所强调的“虚构（小说）的目 梅农式的事项理论与虚构对象 I 多7 - 的不是真（或真理）”（“…［F]iction does ·not aim at truth. ”）①来作为笔者的辩护。的确， 虚构的目的本来就不是真，而我们在尝试对虚构对象及其相关语言表达进行哲学研究的 时候确实致力于确立其合理的真值判定与真值分析的，所以，即便是 RT 论题可能会产生 一些不太自然的结果，这也许也不是一件意外的事情吧。 2. 从与 Stanley 教授的电子信件的交流中，笔者逐渐意识到了语境主义的立场的介 入可能会导致表达式的语义值变得过分灵活易变（ too flexible），从而丧失了其原有的稳定 性和恒常性。在有些时候，可这能会导致我们不得不在语义学方面付出巨大的代价。虽 然笔者目前尚未清楚地评估出本文所倾向的语境主义立场到底会在语义学的稳定性和恒 常性上产生多大的牺牲（以及相应的牺牲是否真的值得），但是，笔者现在确实担心这类语 境主义的处理办法有可能会导致语义学中的一些意想不到的损失。 最后，对于 Griffin 教授和 Stanley 教授给予笔者的无私帮助，笔者表示由衷的感谢。对于 本文遗留下来的问题与缺陷，笔者应当承担全部责任。希望通过这样的说明和澄清，能够帮助 读者进一步认清本文所存在的局限。 李房英麟 2007 年 7 月 17 日 （作者：加拿大麦克玛斯特大学哲学系） 头头头祷兴祷告导祷告培养争寄养争夺告培养争夺祷告导祷告导铃铃争昏头争夺祷告导并祷告导祷告培养并争E- ~导势头头铃 ｛参考文嗽】 Beaney, Michael. (ed.) (1997). The Frege Readeγ ，（ Malden ，如1A: Blackwell Publishing Ltd.). Chalmers, David J. (2002 ）.“I沁es Conceivability Entail Possibility?” in Coηαivability and Possibility, edited by Tamar Szab6 Gendler andjohn Hawthrone, (Oxford, NY: Ox岛rd University Pr岱s), pp. 145 - 200. Chisholm, Roderick M. (ed.) (1960). Realism and the Background of Phenomenology (Glencoe, IL ： ηie Free Press). Demopoulos, William. (1999 ).“On the Theory of Meaning of ‘ On Denoting ,,” Nofu, Vol. 33, No. 3 (Sep. , 1999) , pp. 439 ..,. 458. Findlay, J. N. ( 1963). Meinong's Theory of Objects and Value （俨 Edition) (.New York, NY: Oxford University Pr岱s). Frege, Gottlob. (1892 ).“On Sinn and Bedeutung ,” translated by Max Black. Reprinted in The Frege Readeγ ， edited by Michael Beaney, (Malden, MA: Blackwell Publishing Ltd. , 1997), pp. 151 一 171. Garcia-Carpintero, Manuel. and Macia Josep. (eds.) ( 2006). Two-Dimensional Semantics (Oxford, NY: Oxford University Press) . Gendler, Tamar Szab6. and Hawthrone, John. (eds. ) (2002). Conceivability and Possibility (Oxford, NY: ① R 悦 Sainsbury, Refeγ·ence without Referents, p. 207. 158 多元 2010 分析哲学卷 . Oxford University Press) . Griffin, Nicholas. (manuscript) .“Rethinking Item Theory. ” . (forthcoming) . Russell vs. Meinong: One Hundγd Years after On Derwting. J臼persen, Otto. (1963). The Philoso肉。fGrammaγ （ London, UK: Allan and Unwin, Ltd) . Marsh, Robert Charles. (ed.) (1971). Logic and Knawledge: Essays 1901 -1950 (New York, NY: George Allen and Unwin Ltd. and The Macmillan Company). Meino吨， Alexius. (1904 ).“ The Theory of O均ects ，” translated by Isaac Levi, D. B. Terrell and Roderick M. Chisholm, in Realism and the Background of R加n仰ienology, edited by Roderick M. Chisholm, (Glencoe ，皿．： The Free Press, 1960), pp. 76 - 117. : (1907). Ober die Stellung im System deγ Wissenschaften (Leipzig: Voigtlander) . . (1915) . Obeγ Moglichkeit und Wahrscheinlichkeit (Leipzig: Barth). Morscher, Edgar. and Rieke, Alexander. (eds.) (2001). New Essays in Free Logic: in Honouγ of Karel Lambert (Dordrecht, The Netherlan也： Kluwer Academic Publishers) . Parsons, Terence. (1978 ).“ Nuclear and Extranuclear Properties, Meinong and Leibniz ,” Nofi.s, Vol. 12, No. 2 (May, 1978) 'pp. 137 - 151. Routley, Richard. ( 1980). Exploring Meirwng's Jungle and Beyond ( Canl:陀rra, Australia: Australian National University Pr岱s). Russell , Bertrand. ( 19 0 5) .“。i Denoting ,” reprinted in Logic and KnOUJledge: Ess仰 1901 一 1950, edited by Robert Charles Marsh, (New York, NY: George Allen and Unwin Lid. and The Macmillan Company, 1971), pp. 41 - 56. Sainsbury, R. M. (2005). Reference without Referents （臼ford, NY: Ch巾rd University Press). Salmon, Nathan. (1998 ）.“Nonexistence ，” No旬， Vol. 32, No. 3 (September, 1998), pp. 277 - 319-. . ‘ .. ·. . 图书在版编目（ CIP）数据 多元 2010. 分析哲学卷／程广云主编．一上海 z 上海三 联书店， 2010. 10 ISBN 978 - 7 - 5426 - 3362 - O I. ①多… II. ①程… 皿．①分析哲学一文集 N. ( B0-53 中国版本图书馆 CIP 数据核字（ 2010 ）第 199435 号 多元 2010 分析哲学卷 主 编／程广云 ‘ 责任编辑／黄韬 装帧设计／鲁继德 监 制／任中伟 责任校对／张大伟 出版发行 ／ x 海三而结反 (200031 ）中国上海市乌鲁木齐南路 396 弄 10 号 ~ http : I I \vww. sanl ianc. cαn E-mail:

. en 印 刷／上海叶大印务发展有限公司 版 次 I 2010 年 10 月第 1 版 印 次 I 2010 年 10 月第 1 次印刷 开本 I 787 × 1092 1/16 字 数 I 500 干字 . EP 张 I 24. 75 书号／巳BN 978 - 7 - 5426 - 3362 - O/C • 376 定价 I 45. oo 元 2010 分析哲学卷 上架建议哲学 ISBN 978-7-5426-3362 帽。 定价： 45.00 元