В проекте появился новый участник @Super.realflush:, создающий статьи о теннисистах XIX века или первой половины XX века. Статьи не совсем идеальны (без категорий и хромает перевод), ну ладно это новичок. У самого первые статьи в 2019 году были ужас, что стыдно вспоминать и я потом в 2023—2024 годах переписывал с нуля. Причина в том, что коллега Sapphaline выносит его статьи на КБУ с критерями C7. Правда, я бывает сам выношу на КБУ или удаляю статьи с явным нейросетевой структурой, но здесь не тот случай.
Статьи просто перевод англоязычных статей, но проблем в том, что новичок не очень и смотрит те источники. Правда в ответ на обвинение в использовании ИИ участник ответил Переведенные с других языков страницы называть непроверенным ии-контентом такое себе занятие. Участник не отрицает, что это перевод статей, но отрицает использование ИИ. Насколько поведение участницы оправдано, но неправильные сноски в статьях я удалил. Это на совести автора, что он не переходит по сносками в Английской Вике и не проверяет то, что там написано. В общем лучше разобрать ситуацию сейчас, пока не поздно. А то опасаюсь как участник не обвинял бы Sapphaline в преследовании в ответ на вынесение статей на БУ Граф Рауль Валуа (обс.) 09:25, 25 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Статьи энвики через нейронки он скорее всего прогонял. Вот это явно не машперевод энвики, а какая-то переработка, причём с артефактами вроде ссылок на энвики вместо АИ с выдуманной датой обращения. За 13 минут так перевести статью вручную было нельзя, поэтому пусть не рассказывает о том, что нейросетями он не пользуется. Честно говоря я совсем не понял зачем вы эту тему вообще открыли на ФА. К слову, использование чатгопоты вместо машинного перевода для массовых заливок переводов интервики уже стало тендецией и вероятно впору вновь поднимать вопрос о запрете на создание статей в ОП новичками и анрегами. Siradan (обс.) 10:08, 25 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Версия за 2019 год у меня нормально открылась. К вашему снятию С7 у меня тоже вопросы, потому что вы явно не очень хорошо ориентируетесь в том, как определять наличие нейрообработки. Siradan (обс.) 10:31, 25 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Я определяю нейронку, если текст разбит по жирным пунктам, со звёздочками, отступами и прочими символами. Такие я сразу удаляю или выношу на БУ, хотя все авторы таких статей начинают спорить. Правда, если есть другие версии статей, я в них как-то не вникал Граф Рауль Валуа (обс.) 10:35, 25 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Окей, конкретная статья описанными вами признаками для удаления не обладала, но это не значит, что С7 нужно было снимать только потому, что это похоже на перевод интервики. У статьи весьма странный код со стащенными из энвики наименованиями рефов при иной организации оформления и напрочь растерянными ссылками. Siradan (обс.) 10:37, 25 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Можно выносить как машинный перевод, но не как С7. Просто непонятно, автор заявил, что это перевод, а не ИИ. Правда, авторы тех статей тоже говорили это не ИИ и спорили Граф Рауль Валуа (обс.) 10:42, 25 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Это нельзя выносить как машперевод, потому что это явно не машперевод, зато это нейроперевод. Возможно для удаления по КБУ в вакууме этого было бы недостаточно, но с учётом того, что вы видели, что это не одна статья, неправильно было просто снимать КБУ без выноса хотя бы на КУ. Повезло, что этой темой вы косвенно привлекли внимание к деятельности участника, но проблема всё же не в Sapphaline. Siradan (обс.) 10:43, 25 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Насколько могу судить Sapphaline какие-то основания для простановки шаблонов точно имела, поэтому некорректными её действия не назвать, если участник захочет её в чём то обвинять — ну и пускай: быстрее заслуженную бессрочку получит. Я не вижу смысла печься о редакторе, который врёт о неиспользовании невычитанного нейротворчества. Siradan (обс.) 10:54, 25 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Вне зависимости от того, используется BLM или нет, ВП:ОТКАЗ остаётся в силе. Википедия (в том числе английская) не авторитетный источник, поэтому если участник сам не проверяет переведенное, то это таки «непроверенный контент». Увы. Deinocheirus (обс.) 13:05, 25 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Подал на ЗСФ, но возможно есть смысл рассмотреть перспективу блокировки. Явно систематическое баловство с переводами и нейросетью, судя по СОУ modus operandi не меняется несмотря на замечания. Siradan (обс.) 21:19, 20 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Вероятно вы правы, перенёс. Хотел бы обратить отдельное внимание на первую версию уже удалённой TVING. Кмк, она красноречиво демонстрирует фундаментальные проблемы с поведением участника и невозможность доверять ему вообще. Siradan (обс.) 08:15, 21 апреля 2026 (UTC)[ответить]
простите не буду заливать и создавать что-либо. я за использование нейросетей, особенно не в научных статьях. Но почитав форму понял, что пока Википедии это не приветствуют. Sims2025 (обс.) 15:34, 21 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Имел удовольствие проверить текст на нейрогаллюцинации, и я их нашёл буквально в первом же предложении раздела "История". Нет, в Википедии не приветствуется халатное отношение, которое ведёт к публикации некачественного контента. Siradan (обс.) 15:54, 21 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Если вызвавшийся поддержать разблокировку под ЗЛВ участник Clarettt вызовется стать наставником для удалённых номинаций, то, наверное, можно было бы не признавать такие переносы своеобразной попыткой обхода блокировки, а в перспективе и вообще рассмотреть их как зачин для перехода к мета-ТБ с исключением для ЗЛВ и, например, статусных проектов.Свежие нарушения, при этом, поддержать снятие технических ограничений совершенно не позволяют. Wanwa05:42, 21 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Я поддержу вариант, чтобы желающие переносили его номинации на страницу ЗЛВ. В остальном — ну будь у меня побольше уверенности, что у меня будет достаточно времени, я бы предложил частичную разблокировку под постмодерацию реплик, аналогично случаю Щекинова. Но сейчас не уверен, что сам потяну наставничество в таком режиме, учитывая высокую активность участника (и не особо высокую свою активность). Может, кто-то ещё найдётся. This is Andy↔12:25, 21 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Я не понял момент про «удаленные номинации» и «свежие нарушения». Я пересекся с участником Apr1 совсем недавно, общение корректное и четко по делу, статьи соответствуют вики-правилам. Clarettt (обс.) 12:33, 21 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Там было 2 месяца назад сильное нарушение ЭП из-за конфликта по содержанию статьи. Сложно гарантировать, что подобное не повторится в пространстве проекта. This is Andy↔12:37, 21 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Понял. Тогда предлагаю создать временную подстраницу, где коллега сможет размещать анонсы своих новых статей и где их можно будет обсуждать. И допустим если там в течении какого-то срока не будет нарушений, тогда уже отрыть участнику доступ к страницам ВП:ЗЛВ. Clarettt (обс.) 12:55, 21 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Это можно оформить страницей участника в его личном пространстве (там он может править, судя по настройкам блокировки). По истечению срока (предлагаю 3 месяца с момента последнего своевременно зафиксированного нарушения правил коммуникации) вернёмся к этому разговору. Wanwa16:02, 21 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Участник Meeting with за прошедшие с регистрации 4 месяца создал уже 25 статей, но практически все они не удовлетворяют требованиям ВП:СТИЛЬ. Участника неоднократно предупреждали о проблемах, но он или не отвечал, или отвечал абсурдно: "мои статьи были хорошие просто не имея энциклопедического значимость до этого на мой аккаунт заходил друг но после замечание админов, я больше так не буду одну статью которую вы посмотрели я её не делал и я хорошо владею русским языком".
Плюс пару раз блокировался (см. архив СО) за нарушение правил коммуникации с другими участниками. Коллеги школьного возраста могут быть отличными авторами, но в данном случае, увы, мы имеем дело с непониманием экзо- и метапедических стандартов Википедии. Альтернативы по меньшей мере бессрочной блокировке ОП я не вижу. Wanwa17:21, 19 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Частичный итог
Поскольку коллега пообещал исправиться, а потом сразу же создал статью Центральный штаб «Хатам аль-Анбия», в которой обозначенные выше недочёты всё ещё имеются, я посчитал оправданным бессрочно ограничить доступ участника к редактированию основного пространства. Ходить за ним по пятам и вычитывать тексты у сообщества ресурсов нет — если, впрочем, кто-то хочет помочь в качестве наставника, мы можем обсудить условия снятия ограничений ниже, но мне бы очень хотелось, чтобы в этом обсуждении принял деятельное участие и сам Meeting with. (Пинг Rijikk как топикстартера.) Wanwa14:10, 20 апреля 2026 (UTC)[ответить]
UPD: после дополнительного изучения правок участника в основном пространстве за пределами создания новых статей скорректировал блокировку до запрета создания новых страниц. Остальные вводные и пути снятия ограничения остаются теми же. Wanwa14:32, 20 апреля 2026 (UTC)[ответить]
В проекте есть и другой молодой участник Лев Колотовкин, но он хотя бы не успел много статей написать. Там в основном другие коллеги переписывали его статьи по химии. Видимо, что это тот случай когда участник задумался и на время прекратил деятельность по созданию статей, чтобы не нарваться на неприятности. Граф Рауль Валуа (обс.) 14:41, 20 апреля 2026 (UTC)[ответить]
В проекте всегда были и будут куча молодых участников, вносящих продуктивный экзо- и метапедический вклад. Это вообще не вопрос возраста, а вопрос обладания необходимыми компетенциями и готовностью сотрудничать с сообществом, а не отмахиваться от него. Wanwa15:20, 20 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Участник с 16-летним стажем в проекте признался, что не понимает базовых правил в области авторского права и считает, что материалы с сайта «Радио Свобода» можно копировать к нам без ограничений, что он и делает. Для понимания, вот как выглядит страница копирайта «Радио Свобода», на которую он ссылается Сколько еще он нам в проект с такими понятиями об АП копивио внес — неизвестно, у него 35 тысяч правок, проверять это все никаких ресурсов не хватит. Теперь возникает вопрос, что с этим делать дальше, на который у меня нет готового ответа. — Сайга (обс.) 12:02, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Снять апат; если это не рецидив, поставить точку в вопросе понимает ли он теперь, что так нельзя, после этого будет понятно куда двигаться дальше в плане взаимодействия с участником. Siradan (обс.) 12:06, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Я и с Радио «Свобода», как правило, подобное не практикую, т.к. стараюсь использовать больше 1 источника при редактировании (можете посмотреть последние правки на той же странице Вторжение России на Украину (с 2022)). В данном случае скопировал отрывок текста и, честно говря, не имел времени на его редаткуру. Я не считаю, что «материалы с сайта «Радио Свобода» можно копировать к нам без ограничений».
Я пытался продемонстрировать администратору Сайга, что в данном случае у «Радио Свобода» более лояльный копирайт чем у The Economist. Если «Радио Свобода» разрешает использовнаия выдержек из своего текста при некторых услових, то The Economist не разрешает этого в принципе, в т.ч. и «modify» (копиратйт The Economist).
Дословное копирование текстов из источника — это очень серьёзная проблема, и если выяснится, что вы и раньше так делали, это бессрочка. У меня ощущение, что вы до сих пор не понимаете серьёзности ситуации. Лес(Lesson) 13:03, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Я решил проверить наобум. Вот снова слабо переработанное копивио из "Радио Свобода" (некоторые предложения просто перенесены целиком из гугл-перевода): правка1, источник 2. Сайга (обс.) 13:15, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Так а как было внести, если это официальная формулировка Офиса президента при введении санкций? Там у РС цитата из официального комюнике . В воросе санкций впринципе тяжело отойти от официальных формулировок, т.к. тут вопрос против кого ввели санкции и за что. Чем это заменнить?— Artemis Dread (обс.) 13:23, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Например, так: "Президент Украины своим указом ввел санкции против российских судей. Под ограничения попал 41 человек, в том числе 38 граждан России, а также ещё трое, которые в сообщении Офиса Президента Украины названы коллаборантами. Украинские власти обвиняют их в вынесении незаконных приговоров в отношении украинских военнопленных..." и т.п. Вторая часть текста, про компании, где из трех предложений два вы скопировали вообще без изменений, а одно с минимальными правками, переформулируется еще легче. Сайга (обс.) 13:38, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Точно не переработать? А если вот так? «Индивидуальные санкции санкции, наложенные Евросоюзом, были вновь продлены ещё на полгода, до 15 сентября 2026 года. На момент продления в санкционном списке находилось около 2600 физических и юридических лиц». Сайга (обс.) 14:08, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Не вижу вообще никаких проблем. За исключением того, что вообще весь этот список является ориссной свалкой. Например, какое отношение к 19 пакету санкций ЕС имеют санкции Австралии, Великобритании, Канады, Украины и т.п.? Какие-то источники их к нему относят? Если весь этот список - ваша работа, то у вас проблемы не только с ВОЙ и КОПИВИО. Сайга (обс.) 14:17, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Это никак не объясняет, что в статье про 19 пакет санкций ЕС делают санкции стран, которые в ЕС не входят и никакие АИ их к 19 пакету не относят, и на каком основании вы их туда добавляете. Сайга (обс.) 14:32, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Это не статья про 19 пакет санкций ЕС. Были варианты разделить статью либо по таймингу (наприер годы), либо взять за основу какой-то другиие рамки. Рамками выбрали пакеты санкций ЕС (в осовной статье написано — № пакета (за основу взяты санкции ЕС)). Это было не моё решение, а всех, на тот момент. Потом, как видете, его снова, без моего участия, подтвердили при разделении статьи. Мне больше нравился варинат с делением по странам/организациям, но варинаст с датами/пакетами было изначальным консенсусом. см. Википедия:К разделению/16 апреля 2024— Artemis Dread (обс.) 14:44, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Тогда это статья про что? По факту это статья (точнее, список) "Санкции против России с 23 октября 2025 года". Есть хоть один источник, который выделяет такую сущность? Сайга (обс.) 14:57, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Это список снаций введённых в период период 19-го пакета санкций ЕС. Я повторюсь, такое деление было создано для удобства в ориентировании. Можно разделить по субъектам, которые вводят (Санкции ЕС за вторжение, Санкции США за вторжение и т.д.). И источников, которые выделяет такую сущность хватает. Однако представляете объём работы, если статья изначльно делила санкции по датам введения, а не по субъектам?— Artemis Dread (обс.) 15:17, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Допустим, если это сделать так. Как быть с ассцоированными с ЕС госдуарствами? Или госдуарствами из Европейской экономической зоны? Албания, к примеру, просто дублирует санкции ЕС, Молдова - только в последнее время, Швейцария - буквально все, но с буквально парой отличий (там у них есть нюансы по банкам). Некоторые страны ЕС, например Польша, вводит также дополнительные национальные санкции. Гибралтар имплементирует как санкции ЕС, так и санкции Великобртиании — Artemis Dread (обс.) 15:44, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Очевидно, как в АИ. Если там написано " Албания присоединилась к 19 пакету санкций ЕС", то можно в статью о пакете санкций ЕС. Если нет, значит в статью об албанских санкциях (если на нее есть обзорный АИ). Сайга (обс.) 15:51, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Почему оно неудачное? Оно рабочее. Увы, учитывая оъёмы статей такие решения принимаютсья постоянно — возьмите те же вечные «Хронологии». Просто удалив данную информацию вы подиграете российской цензуре— Artemis Dread (обс.) 14:50, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Я понимаю логику, но в исполнении такой вариант действительно вводит в заблуждение, будто перечисленные санкции объединены в пакет. Siradan (обс.) 14:52, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
А что если в каждой статье поставить шаблон «О» с сылкой на основную статью и написать что-то по типу: «В данном списке поданы все санкции введённые против России, а также её соучастников, в период введения такого-то пакета станкций ЕС. Данное деление являеться условным и сделано для удобства в ориентировании по перечьню всех огранчиений с 2022 года»?— Artemis Dread (обс.) 15:02, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Учитывая объемы, не вижу проблем разделить по годам (2022 на две части), т.к. есть лишь незначительное превышение ВП:РС:
Снова Радио Свобода, предложение скопировано из гугл-перевода с минимальными изменениями: правка1 , источник 2. В общем, уже понятно, что это не единичный случай. Сайга (обс.) 13:56, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Я понимаю серьёзность проблемы. Это моя ошибка. Но, для меня, в целом, стоит вопрос участия в данном проекте, если он в украинской тематике начинает скатываться в состяние до существования посредничества ВП:УКР— Artemis Dread (обс.) 13:07, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Я считаю, что мера в виде снятия флага на этом этапе оправдана (хотя это, кажется, означает по факту запрет править некоторые статьи). Вместе с тем с учётом большого вклада в сложную тему я бы не хотел, чтобы участника вообще лишили возможности работать в проекте. Я бы в рамках ПДН счёл его действия искренней ошибкой и дал ему возможность исправить нарушения без дополнительных санкций. При этом, думаю, он сам должен продемонстрировать желание и готовность исправлять свой старый вклад, нарушающий правила. This is Andy↔15:52, 6 апреля 2026 (UTC)[ответить]
У нас не так уже много статей защищенных до автопатов, большинство всё же до автоподов. Если вы видите статьи, где защита до автопатов неактуальна (сама статья о вторжении очевидно пока должна остаться в этой защите), то пишите на Википедия:Снятие защиты о понижении уровня. Флаг автопата вам точно сейчас не вернут и это абсолютно обоснованно. Pessimist (обс.) 20:44, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Спрашиваю здесь, потому что не понимаю, где еще задать этот вопрос.
Являюсь администратором Викиучебника русского, но я не знаю, как выполнять массовые откаты. Сейчас очередной вандал и я руками отказываю его правки. Но мне очень хочется сделать это автоматически. Подскажите, пожалуйста, какой инструмент я могу применить для массового отката, имея административный доступ.
Спасибо! После установки скрипта зашел в инкогнито, чтобы исключить влияние кэша и вижу у пользователя только такие ссылки
Результаты для Дологан (обсуждение | управление блокировками | блокировки | загрузки | журналы | удалённый вклад участника | глобальный вклад | управление правами участника | глобальные блокировки | множественное удаление | глобальная учётная запись | журнал злоупотреблений Участник с 44 правками. Учётная запись создана 2 апреля 2026 года. Скрытие правок
Скрипт работает, только что проверил здесь и ещё на одном вики-сайте, кнопки Rollback all и Rollback selected появляются в выпадающем меню «Ещё» (More) вверху страницы (Vector 2010) или разделе «Действия» блока «Инструменты» (Vector 2022). В общем, справа вверху страницы должно быть. Diman Russkov (обс.) 21:29, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
В пункте "Инструменты" нет раздела "Действия . В меню только следующие пункты:
Чексбоксов не наблюдаю около правок (но они у меня отменены руками все, может быть в этом дело, но вряд ли). Проверил на другом пользователе - не вижу флажков также.
Спасибо! Упустил этот момент. Сделал так, но поведение у скрипта странное - для каких-то юзеров он стал выводиться в меню, у каких-то нет. Принципа не понимаю. Далее я позвал пункт "Удалить все" - ничего не произошло видимого и меню пропали пункта для вызова скрипта у этого пользователя.И второе- чекбоксов я не увидел. Соответственно, выбирать не могу ревизии (хотя мне этот сценарий и не нужен).Т.е. как-то неправильно работает этот скрипт в Викиучебнике. Leksey (обс.) 14:51, 3 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Вот такая вот ошибка (пробовал в инкогнито, но залогиненным)startup.js:344 ReferenceError: appendCSS is not defined at popups_importStylesheetURI (ext.gadget.popups-script-0.js:18:46) at ext.gadget.popups-script-0.js:21:1 at runScript (startup.js:1278:7) at execute (startup.js:1408:4) at doPropagation (startup.js:753:6) trackError @ startup.js:344Understand this warning startup.js:1069 Loading the script 'https://wikidata.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-infoboxExport.js&action=raw&ctype=text/javascript' violates the following Content Security Policy directive: "script-src 'unsafe-eval' blob: 'self' meta.wikimedia.org *.wikimedia.org *.wikipedia.org *.wikinews.org *.wiktionary.org *.wikibooks.org *.wikiversity.org *.wikisource.org wikisource.org *.wikiquote.org *.wikidata.org *.wikifunctions.org *.wikivoyage.org *.mediawiki.org 'unsafe-inline' auth.wikimedia.org". Note that 'script-src-elem' was not explicitly set, so 'script-src' is used as a fallback. The policy is report-only, so the violation has been logged but no further action has been taken. startup.js:1319 This page is using the deprecated ResourceLoader module "moment". [1.44] Use mediawiki.DateFormatter or native Intl function instead. See https://phabricator.wikimedia.org/T146798 Leksey (обс.) 14:54, 3 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы Википедии! Прошу вас снять с меня вечную блокировку, которая была на меня наложена за создание страниц с помощью чата gpt. Со своей стороны обязуюсь больше никогда не создавать новых страниц. —Эта реплика добавлена участником Yevgen (о • в) 13:35, 2 апреля 2026(UTC)[ответить]
Я, как заблокировавший администратор, в целом как бы не возражаю. Но была бы у меня возможность, сама бы лично я не снимала бы блокировку и так же бы отправила сюда. Если мне не изменяет память, то во вкладе было не только создание, но и дополнение статей сгенерированным текстом. -- Megitsune-chan(会話)15:26, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Я бы мог поддержать разблокировку под топикбан, если участник (а) исчерпывающе очертит круг нанесённого проекту вреда (насколько я понимаю, первое сообщение топика, например, не упоминает дополнение статей ИИ-сгенерированным текстом), и (б) возьмёт на себя конкретные самоограничения. Wanwa22:49, 3 апреля 2026 (UTC)[ответить]
@Yevgen, можете уточнить? Мелкие правки это орфографические и оформительские? Включают ли они в себя добавление текста? Можете привести примеры правок, которые вы хотели бы делать? Rijikk (обс.) 10:26, 25 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Хорошо. Если вы обещаете, что будете совершать лишь правки, заключающиеся в исправлении орфографии и пунктуации, внутренних ссылок, оформления статьи и т.п., и, в любом случае, не вносить в статьи новую информацию, я разблокирую вас под свою ответственность. Если вы сделаете правки, не входящие в этот перечень, вы будете заблокированы вновь. Согласны? Rijikk (обс.) 17:01, 26 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Итак, руководство Википедия:Нейросеть принято, исходя из него вклад серийных нейрописателей должен зачищаться. Вот только указанный в заголовке участник начинал с машинных переводов, а потом перешёл на нейросети. Стоит ли пытаться отделить нейровклад от машпереведённого вклада, или зачищать все статьи, которые не были переработаны другими участниками? Я за второе, так как машперевод — дело нехитрое, вернуть примерно то же содержимое страницы можно в два клика, не обладая никакими правами. Tucvbif???11:10, 28 марта 2026 (UTC)[ответить]
Кстати, можно ещё заметить, что часть созданных им статей, которые были удалены, он позже восстанавливал из-под ip-адресов, так что в зачистку должны попасть и они. Tucvbif???15:30, 28 марта 2026 (UTC)[ответить]
Ну, я хочу заметить несколько вещей. Во-первых, я самолично просматривал некоторый массив его статей, и очевидные проблемы с качеством текста я видел меньше чем в половине статей (которые уносил на КУ). Во-вторых, я придерживался и придерживаюсь позиции, что удаляться должен весь вклад только тех участников, у которых явное большинство статей находится на уровне КБУ. В-третьих, мне вообще кажется, что на этот счёт нужно общее правило безотносительно конкретного участника. У нас так-то серийных заливальщиков машпереводов сотни. Что там с нейростатьями, пока не знаю, такие списки не составляли. А, что касается ВП:Нейросеть, то там речь именно о массовых заливках за короткий период времени, см. ВП:ЛИТЬ. В этом случае неприменимо. This is Andy↔16:00, 28 марта 2026 (UTC)[ответить]
То, что у нас много заливальщиков машпереводов и нейростатей — это плохо, с этим нужно бороться. И «проблемы меньше чем в половине статей» — это больше тысячи статей. При том, что когда я просматривал статьи, проблемы почему-то были в 90% статей. Но если хотите, можете заняться выверкой всех его статей, но учитывая, что среди его статей вполне себе есть и и нерелевантные ссылки на источники, и выдуманные факты, пожалуйста, не пренебрегайте полноценной выверкой источников. Как вариант, можете попросить вместо удаления перенести статьи в ваше личное пространство, откуда вы будете их выпускать уже под вашу личную ответственность. Tucvbif???16:11, 28 марта 2026 (UTC)[ответить]
Ну, значит, нам надо определиться, что есть критические проблемы. Я боюсь, что вы ставите очень высокую планку. Нет, коллега, так не работает, я в няньки никому не нанимался. Википедия просто никогда не будет удалять тысячи статей по запросу одного участника (тем более со столь явной склонностью к удализму, как у вас, уж простите за прямоту) без явной демонстрации того, что с явным их большинством есть проблемы. В прошлом обсуждении вы приводили какие-то отдельные фразы, которые, да, нарушали правила, но никак не доказывали наличие нарушений во всех этих статьях. This is Andy↔16:37, 28 марта 2026 (UTC)[ответить]
Не знаю, если для вас ни выдуманные источники, фразы вроде «Несмотря на новаторскую конструкцию литейного цеха по производству сырого песка, отсутствие адекватной фильтрации масла делает его, как правило, желательным только для коллекционеров того времени», ни статьи о несуществующих моделях автомобилей — не являются серьёзными проблемами, это наверное значит вопросы должны быть уже к вам. Tucvbif???18:25, 28 марта 2026 (UTC)[ответить]
«Википедия просто никогда не будет удалять тысячи статей … без явной демонстрации того, что с явным их большинством есть проблемы». Но просматривать «явное большинство статей» даже уже пойманного за руку серийного копипастера/машпереводчика/нейрослопера у ответственных за состояние Википедии участников, разумеется, нет ни времени, ни желания. Как следствие, Википедия навсегда останется свалкой контента, не соответствующего ею же принятым правилам.— Yellow Horror (обс.) 14:55, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
А вы, видимо, предлагаете нюкать вклад? Напомню, бездумные нюки де-факто уже осуждались сообществом (даже когда их делал абсолютный УБПВ Кубит). Футболло (обс.) 22:26, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
Ну под «нюкать» я подразумевал «составить список созданных УЗ статей и запрячь бота для их удаления» — это тот же нюк, только чуть сложнее. А Nuke позволяет до 3 календарных месяцев удалять статьи. Футболло (обс.) 23:32, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
Ну значит сообщество и дальше будет пассивно соучаствовать в создании свалки вранья и плагиата под видом «полноценной, точной, свободной энциклопедии». Не думайте, что Вы сообщили мне что-то новое: песню про «так можно пол-Википедии удалить» я слышу регулярно с самого начала участия в метапедии. И она только убеждает меня, что пресловутые «пол-Википедии» (а то и больше) действительно нужно бы удалить, вот только я до этого вероятно не доживу.— Yellow Horror (обс.) 20:53, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
Во-первых, не бездумные, доказано, что участник заливал статьи с использованием нейросетей, а также машинные переводы, без необходимой проверки. То, что среди этих статей будут попадаться качественные, не требующие переписывания — случайность, а не закономерность. А во-вторых, я предлагал несколько вариантов для тех, кто сильно против удаления статей, даже если эти статьи — полный мусор: вы, или This is Andy, или какой-нибудь другой участник, могут приютить их в личном пространстве и выпускать по одной под личную ответственность после сверки и переписывания. Tucvbif???15:39, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
Пока детальной проверки не произведено, ваши утверждения остаются голословными, а перекладывание ответственности на других выглядит очень некрасиво. Я уже говорил, какая проверка лично мне кажется убедительной. Вы посмотрели статьи за короткий период. Да, там есть проблема со ссылками, это факт. Если бы вы предлагали удаление статей только этого периода, я бы не возражал. This is Andy↔15:45, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
Какую детальную проверку вы требуете произвести? Прошерстить вручную все 3,5 тысячи статей? Согласно ВП:Нейросеть, достаточно показать для нескольких статей из заливки, что они содержат признаки генерации — и из трёх случайно взятых статей я увидел такие признаки у трёх. Я их не отбирал специально, просто тыкнул наугад из середины. Tucvbif???15:49, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
Neoplan N4009 — однозначно Яндекс-переводчик выдаёт более качественный перевод. «Автобус имеет закруглённый купол крыши» — при том, что на фотографии никакого купола, тем более закруглённого, нет, исходный текст имел ввиду явно что-то другое, но что? «В нём обычно сидят 23 человека с большой вместимостью стоя.» — так сидят или стоя? Проверить единственный источник не могу, но название меня смущает Iveco EuroStar — опять источник не подтверждает той фразы, на которую он установлен: там не сказано ничего ни про колёсную формулу данного конкретного грузовика (там про другую модель), ни про то, что он может поставляться в виде шасси — там написано, что он построен на базовом шасси LD. MAN F8 из трёх источников два неавторитетные совсем, фотогалерея и вики, а в третьем — с сайта производителя — автомобиль только упоминается. Более того, из этого источника следует, что F8 производился в 50-х годах, а в статье написано, что он производился с 67. Полагаю, это другая модель с тем же индексом, но это не важно, главное, что источник — нерелевантен. Также явно видны артефакты машперевода: «Кабины автомобилей были дневными или спальными.». Сколько ещё статей нужно рассмотреть, чтобы удовлетворить ваши требования? Tucvbif???17:23, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
О конструктиве. Я бы советовал такой тест. Берётся, скажем, 10 случайных статей, желательно откуда-нибудь из середины вклада или из разных времён, лучше всего отобранных по какому-то рандомному принципу типа «созданные 17-го числа в чётные месяцы», чтобы быть уверенным, что выборка репрезентативна. И проверяется, соответствует ли качество статей КБУ или нет. Если менее 6-7 статей признаются соответствующими КБУ, то об удалении всего подряд без обсуждения не может идти речи. Можно (и, наверное, стоит) включить в выборку в том числе и уже удалённое, если по тому же рандомному критерию проходит. This is Andy↔16:42, 28 марта 2026 (UTC)[ответить]
Это значит, что для вас больше двух тысяч недостоверных статей, написанных ломаным русским — это не проблема? Не говоря уже о том, что в части статей у участника либо нет источников на большую часть утверждений, либо даже используются подложные ссылки на источники. Я бы согласился на такой эксперимент только в одном случае — если бы вы согласились прошерстить все статьи данного участника. Но тем не менее давайте попробуем. Ford Zetec — первые две ссылки на источник исходя из их установки должны подтверждать факт производства этого двигателя компанией Ford Motor Company, но на самом деле эти источники говорят о формульном движке на его основе, производимом компанией Cosworth. Третья ссылка на британский сайт должна подтверждать установку этого двигателя на Focus в России, но в по ссылке ничего ни про Focus, ни про Россию. Neoplan N407 — две ссылки на галереи фотографий, третья — на статью в «Автотрак», где ничего про указанный автобус нет, последняя ссылка на некий «атлас автобусов» позанского клуба железнодорожных моделистов без указания выходных данных, не говоря уже о страницах — как искать содержимое этого источника — непонятно. Mercury Medalist — ссылки о правильной модели — уже хорошо, но половина ссылок — на неавторитетные источники, а в части нет той информации, которую они должны подтверждать, например — о количестве экземпляров должна сообщать статья в Curbside Classic, но там такой информации нет. Не говоря уже о языке: «усиленные тормоза, белые настенные шины», «В 1958 году был выпущен ещё один Mercury Medalist, но уже в кузовах двух- и четырёхдверный седан». Первые три случайные статьи содержат подложные ссылки на источники. Продолжаем? Tucvbif???19:21, 28 марта 2026 (UTC)[ответить]
Это уже более конструктивно. Это свидетельствует о том, что в начале 2024 года участник предположительно активно использовал нейросети, потому что, хотя в основном по тексту наблюдается перевод из англовики, набор источников другой. Возможно, это объясняется нейрогенерацией, да. (Возможно, есть и иные объяснения). Но из этого не следует, что весь его вклад всё время такой. This is Andy↔19:45, 28 марта 2026 (UTC)[ответить]
Учитывая, что 1) участнику на это указывали, 2) он отказался признавать свои ошибки и исправлять свои статьи, а его ответы местами местами создавали впечатление, что он вообще не понимает, что говорит и 3) если просто посмотреть вклад участника, наблюдается очевидный паттерн создания статей, который указывает на заливку с помощью бота, я уже не представляю, какие ещё нужны доказательства? Tucvbif???19:33, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
Доказательства чего? Участник оказался неадекватным и заблокирован в том числе за неадекватность поведения, это факт. Теперь вопрос того, вклад более полезен, чем пустое место, или нет. Поскольку число статей большое, то проверять нужно довольно большую выборку и за разное время. Вы правильно говорите, что в начале вклада проблемы были не с ИИ, а с маш. переводом. This is Andy↔20:04, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
Доказательство того, что участник не проводил необходимой проверки и переписывания статей, созданных через машинный перевод или нейрогенерацию, как того требуют правила. По правилам такие статьи должны удаляться, если никто не возьмётся их доработать. А вероятность, что найдётся достаточно добровольцев, чтобы доработать за обозримое время 3,5 тысячи статей примерно равна вероятности найти 500 000 000 долларов на улице. Tucvbif???15:45, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
Вот у нас сейчас на Заглавной имеется статья Курица-велосипед. Вы уж извините, но, как по мне, качество перевода этой статьи намного хуже практически любой из статей Бурыма, которые я просматривал (не скажу, что просмотрел их много). Тем не менее оно на ЗС, вроде как должно быть вычитано кем-то из выпускающих, а никаких претензий к автору ни у кого нет. This is Andy↔16:33, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Если видите, что статья плохого качества, выносите её на удаление. Тем не менее, вы видимо говорите о поздних статьях Бурыма, в которых он использовал генеративный ИИ, а не просто тупой машперевод, там качество текста на первый взгляд может быть гораздо лучше. Однако проблема машперевода не в том, что текст выглядит кривым, а в том, что используется некорректная терминология, а также возникают ошибки, связанные с тем, что в контексте та или иная фраза может значить совсем не то, что получилось в результате автоперевода. И просто прочитав статью, не изучив при этом источники, об этом можно и не догадаться. Tucvbif???16:11, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
И главное: вы сравниваете одну статью с 3,5 тысячами. Вычитать и исправить одну статью в 3500 раз проще, чем 3500. Если так дорожите вкладом нейрописателя и готовы заняться выверкой всех 3,5 тысяч его статей, я вам уже предлагал вариант: вы забираете их к себе в личное пространство и выпускаете по одной после тщательной вычитки. Ожидать, что с этим справится кто-то другой, кроме вас самого, не приходится. Tucvbif???16:18, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Я могу только повторить в четвёртый раз. Для удаления скопом 3,5 тысяч статей нужны очень серьёзные аргументы. Очень, понимаете. ОЧЕНЬ. Вот сравните выше, какой подробный анализ проведён по Zix001, сколько статей было проверено разными участниками. А ведь из его вклада удалено всего лишь 19 статей. This is Andy↔16:24, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Zix001 залил всего лишь 257 статей, Владимир Бурым — 3500. Разница в этом. Ущерб от действий Бурыма устранять на порядок сложнее. Он занял 52 строчку среди всех авторов статей, а если считать по количеству залитых страниц всего — то он вообще 19-й. Выше него — только самые старожилы, которые 15-20 лет в проекте, и то большинство из них раз или два делали какую-нибудь заливку шаблонных стабов, вроде населённых пунктов или биологических видов. Tucvbif???16:34, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Это аргумент не за ваше предложение, а против. Вы не провели даже столь же подробный анализ, а надо провести ещё и намного более серьёзный, с изучением динамики во времени. Вам недосуг? Ну так и всем остальным тоже. This is Andy↔16:46, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Я привёл примеры как из самых первых статей участника, так и из середины и из конца, везде есть признаки машперевода или нейрослопа. Tucvbif???04:27, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Кроме того, для участников выше обсуждается их блокировка, данный же участник уже в блокировке с середины прошлого года. За дополнительным анализом его поведения обращайтесь сюда. Более того, он сам подтвердил в этом обсуждении, что заливал непроверенные машпереводы и нейрослоп. Tucvbif???04:45, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемые коллеги, коллега Wikisaurus сказал, что по вопросу новых посредников надо обращаться на ФА. Предлагаю свою кандидатуру в качестве дополнительного посредника в ВП:СКП, ранее подвел несколько предитогов в НЕАРК и на пробной заявке в посредники получил полную поддержку Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Посредники. Список предитогов:
Раз коллега хочет, то пусть попробует, я За, тем более предитоги хорошие. Но разве это посредничество не переведено на форму донабора посредников путем консенсуса действующих, как все другие? S.Marchenko (обс.) 09:46, 19 марта 2026 (UTC)[ответить]
Я высоко оцениваю уровень анализа коллеги, который представлен в его предварительных итогах к запросу на посредничеству (являясь одной из сторон, подвергнутой посредничеству). — Dmartyn80 (обс.) 14:21, 20 марта 2026 (UTC)[ответить]
Я не против, но как бы не перегорел. Замечания на КУ воспринимает слишком близко к сердцу. А тут то скорее всего сразу не получится. Посредникам во всех посредничествах нужна помощь, хотя бы простыми репликами. DimaNižnik13:50, 22 марта 2026 (UTC)[ответить]
Коллега @El-chupanebrej, "посредник по СКП также поддерживает" - это про меня? Я не выражался за или против кандидата, только написал, что заявки подаются здесь, и собирался попросить его подвести предытоги и посмотреть их. Не вижу необходимости так торопиться - предлагаю отменить этот итог, чтобы была возможность содержательно обсудить предытоги кандидата. По предытогу ВП:СКП-З#Народы в карточках НП Дагестана есть некоторые вопросы, в том числе по тому, как с ТЗ кандидата два посредника должны взаимодействовать друг с другом. Викизавр (обс.) 18:25, 27 марта 2026 (UTC)[ответить]
Коллега @Эрик Джон Старк, прошу прощения за задержку с ответом, обдумывал вопросы. Замечу, что ожидаю увидеть не какие-то правильные ответы, но ваш взгляд на ситуацию. Итак, пока ограничусь ВП:СКП-З#Народы в карточках НП Дагестана: 1) как я понял, вы не хотите выбирать отдельное число без ВП:АИ, потому что видите это ВП:ОРИССом - однако указанный алгоритм, видимо, был придуман вами, так что не является ли он в ещё большей мере ОРИССом, чем выбор одного числа? в какой мере внутривикипедийные правила должны быть подкреплены АИ? 2) в какой мере посредник может придумать в тематике что-то оригинальное, отличное от общевикипедийного консенсуса? какие для этого нужны основания? 3) предложенный пункт повлияет на ВП:МНОГО статей; вы прикидывали, как именно они изменятся? нужно ли при написании итога постараться, чтобы в как можно большем количестве статей осталось консенсусное положение вещей? 4) я не уверен, что правильно понял ваш алгоритм, если нет, поправьте: верно ли, что если в селе живут 1000 чеченцев и 1 русский, это одна группа и мы пишем "чеченцы, русские", а если в селе живут 250 чеченцев, 240 ингушей и 220 русских, это две группы (так как 250-240<240-220) и мы пишем "чеченцы, ингуши"? вы анализировали примерно такие ситуации, когда составляли свой алгоритм, или стремились только избежать указания числа? 5) немного личный вопрос: в этом пункте я написал предытог, вы проигнорировали мой предытог, взамен написав новый с нуля и даже никак не пояснив необходимость этого; как вы считаете, как в посредничестве должны взаимодействовать несколько посредников, чтобы не возникало противоречий? Викизавр (обс.) 17:56, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
Коллега @Wikisaurus, все нормально: 1. Да, я очень не хочу выбирать цифры без АИ и здесь по сути крайняя вынужденная мера. Да, он очевидно орисс. На мой взгляд наверное больший орисс, потому что практика не указывания очень малых чисел встречается в стат-сборниках, а такой алгоритм нет (но в стат-сборниках нет единого алгоритма и они в общем тут не помогут). Но тут что первый вариант все-равно орисс, что второй вариант все-равно орисс. Но в варианте отсутствия АИ вопрос будет скорее не в степени орисса (хотя это крайне условный термин, критерий либо орисс, либо нет), а в возможности разрешить споры. Желательно подкреплять АИ или хотя бы вводить критерии на основе АИ. 2)Этот вопрос зависит от специфики посредничества. В данном случае Дагестан имеет большое разнообразие языков и народов и поэтому сформированный для общемировой ситуации консенсус может быть не вполне удачным для Дагестана. 3)Здесь небольшое недопонимание: я предлагаю вариант именно для статей круга посредничеств, а не для всей русской Википедии. Да, я примерно прикинул для НП Дагестана и в каждом случае список народов будет зависеть от структуры населения. 4) я немного не точно описал: если народов мало, то обходимся без групп (группы введены для варианта большого количества народов). В первом случае разрыв очень большой, поэтому пишем только чеченцев; да во втором случае только чеченцев и ингушей, но разрыв очень маленький и тут можно обдумать усовершенствование правила (но во втором случае суть Вы поняли правильно). Да, я просмотрел все города Дагестана и выборочно НП районов и увидел, что введение любого фиксированного числа в каком-то проценте случаев приведет к спорам из-за пограничной численности народов, поэтому я не то, чтобы принципиально хотел избежать любого числа, я просто увидел, что любое число эти проблемы не решает (точнее решая их в одном месте приведет к проблемам в другом). Мой алгоритм возможно является сырым, но базовая идея, что мы учитываем степень дифференциации: если скажем у нас 1000 чеченцев и 1 русский, то очевидно 1 русский это малое меньшинство, а если у нас 255 чеченцев, 250 ингушей и 249 русских, то группы более менее сопоставимы по численности и значит надо будет их указывать. Как Вы понимаете тут проблема в пограничных случаях (как Вы заметили 250, 240 и 230 будет близко), но мой вариант это просто черновой набросок алгоритма. Т.е. базовая идея моего алгоритма, что мы список ставим в зависимость от конкретной дифференциации численности, что на мой взгляд удачнее введения произвольного числа. 5) Я изначально хотел посоветоваться с Вами, а не писать отдельный предитог. Но Вы промолчали на мое предложение обсудить вопросы и я решил, что Вы по каким-то причинам пока не хотите обсуждать со мной спорные вопросы и мне надо самому сделать предитог. Я увидел, что Ваш предитог вызвал определенные споры, а преимущество той или иной позиции не подкреплено АИ, извините, что я не прояснил эти моменты в своем предитоге. Обсуждать все вопросы предварительно друг с другом по типу АК. — Эрик Джон Старк (обс.) 06:10, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
Коллеги, информирую вас, что я установил для участника Vektorian (обс.·вклад) бессрочную блокировку на создание новых статей. Причина заключается в том, что он массово создаёт статьи о футбольных сезонах, не соответствующих ВП:МТ, ибо содержат одно предложение и кучу таблиц со статистикой (ВП:НЕСПРАВОЧНИК). Когда ему в своё время указали на необходимость доработки, он отказался это делать. Поскольку его статьи массово выносились на ВП:КУ, в 2024 году его деятельность обсуждалась здесь, в итоге ему на полгода была заблокирована возможность создания новых страниц. Но это не помогло: после окончания блокировки он продолжил заниматься тем же (последние примеры: ФК «Аякс» Амстердам в сезоне 2025/2026, ФК «Аякс» Амстердам в сезоне 2024/2025). На мой взгляд, если участник хочет снять блокировку, он должен продемонстрировать желание соблюдать правила Википедии. И начать дорабатывать те свои статьи, которые пока не удалили. Если кто-то считает иначе и готов взять участника под наставничество, я не буду возражать против измениния/снятия блокировки. Vladimir Solovjevобс06:35, 19 марта 2026 (UTC)[ответить]
Проект правила может дорабатываться до морковкина заговенья — участник игнорирует замечания о нарушении действующих правил уже сейчас, и уже давно. Siradan (обс.) 08:49, 19 марта 2026 (UTC)[ответить]
Извините, но я категорически не согласен с обоими этими утверждениями. Что до п. 1, то в статье примерно 17,5 тысяч символов видимого текста (даже без заголовков и примечаний). По п. 3 — в статье не являются тривиальными вообще все факты, начиная даже с номера сезона, и к конкретным матчам и составам это тоже относится. This is Andy↔13:11, 19 марта 2026 (UTC)[ответить]
Я не вижу тут особого смысла в спорах по формулировкам в правилах. Вполне очевидно, что эти нагромождения таблиц без связного текста не являются энциклопедическими статьями, и практика КУ это подтверждает. Сайга (обс.) 14:47, 19 марта 2026 (UTC)[ответить]
Мне всё же кажется, что обсуждать тут есть что. Одно дело, если для приведения к МТ нужно дописать 3-4 фразы, причём понятно какие (может, даже полуавтоматически это можно делать), и совсем другое — если полностью переписать. Поэтому принципиально важно то, какие в проекте консенсусные МТ. This is Andy↔16:42, 19 марта 2026 (UTC)[ответить]
Таблицы, тем более такого формата, не являются текстом, и это дейстительно, per Сайга, подтверждается действующей практикой КУ, причём далеко не только по статьям о сезонах спортивных команд. (При этом я не утверждаю, что такие статьи, по которым можно «в два счёта» «родить» 300 МТшных знаков связного текста на основе таблиц, надо пачками удалять с КУ — ровно поэтому я инициировал в декабре обсуждение на общем форуме, чтобы квадратно-гнездовое удаление в остальном качественного справочного контента упредить.)По п. 3: номер сезона — нетривиальный факт? Ну, это какое-то должно быть очень узкое и специфическое определение тривиальности фактов. Но, как я и сказал, конкретно по п. 3 есть серая зона, что подтверждается дисперсией мнений среди активных членов сообщества: например, Сидик из ПТУ, если мне не изменяет память, считает, что по-настоящему нетривиальных фактов в статьях о спортсезонах обычно нет и ожидать их не стоит, поэтому на предыдущем витке обсуждения МТ он был против включения требования явно нетривиального факта в МТСЕЗ; Томасина же, если мне опять же не изменяет память, в статьях формата «Страна X на олимпиаде Y» рассматривала в качестве нетривиальных фактов приведённые в таблицах сведения о получении представителями сборной медалей. Wanwa17:08, 19 марта 2026 (UTC)[ответить]
"номер сезона — нетривиальный факт? Ну, это какое-то должно быть очень узкое и специфическое определение тривиальности фактов." — У нас и таблицу результатов некоторые нетривиальной информацией считают. Siradan (обс.) 18:20, 19 марта 2026 (UTC)[ответить]
Действующее правило МТ сейчас написано так, что никакой серой зоны нет, есть только белая. Ни слова о том, что таблицы не считаются, там нет. В этом есть некоторый смысл: если то же самое, например, про состав, переписать словами («Вратарь — Голкипер Голкиперов, нападающий — Форвард Форвардов»), содержание не изменится ни на йоту, а текст внезапно начнёт быть бесспорно легальным. Про тривиальность фактов — там чётко написано, какие факты тривиальны, и ни номер сезона, ни конкретные результаты под этот перечень не подпадают. Да, некоторые участники исходят из более жёстких трактовок, но это противоречит и букве, и духу правила. Оно принималось для удаления статей в две строчки, а не для больших простыней. This is Andy↔19:33, 19 марта 2026 (UTC)[ответить]
ВП:МТОБЩ не даёт никакого определения понятию «видимый текст», но, по-моему, не по указанной вами причине, а потому что понятие это слишком тривиально, чтобы его дополнительно каждый раз определять. Например, другое правило, Википедия:Размер статей, прямо относит «таблицы, изображения, галереи и подписи к ним» к «материалам, не учитываемым как текст». Wanwa20:26, 19 марта 2026 (UTC)[ответить]
Почему же, вполне даёт, и очевидно, что таблицы в него именно что входят. «Под видимым текстом здесь подразумевается непосредственный текст статьи без учёта содержимого шаблонов, категорий, вики-разметки и ссылок на источники». This is Andy↔20:31, 19 марта 2026 (UTC)[ответить]
ОК, принято — но как тогда этим правилом определяется «непосредственный текст статьи»? Входят ли в него подписи к иллюстрациям? Почему рекомендованный той же сноской гаджет таблицы принципиально игнорирует? Wanwa20:35, 19 марта 2026 (UTC)[ответить]
Потому что этот гаджет так написали. Не, я вполне допускаю, что глубокой мысли во всём этом не было, а просто «не подумали». Но я также отмечу, что гаджет игнорирует не только таблицы, но и оформленные буллетами списки. Если кто-либо попробует сказать, что, например, статья Список византийских изобретений нарушает ВП:МТОБЩ, как по мне, это будет заслуживать как минимум предупреждения за ДЕСТ. (Сейчас, кстати, не нарушает даже по мнению гаджета, но только потому, что сомнительный абзац про вилку кто-то впихнул без буллета). This is Andy↔20:45, 19 марта 2026 (UTC)[ответить]
Моё мнение о нетривиальных фактах в подобных статьях, скорее, сводится к следующему: я против того, чтобы требовалось наличие фактов типа «На матч против „Химика“ не удалось заявить второго вратаря из-за того, что он постирал в кармане пиджака паспорт» или «С того сезона на стадионе команды начали продавать хот-доги с солёными огурчиками». Состав команды на сезон, авторы голов и т.д. — это именно та информация, которая должна быть в этих статьях, а все остальные нетривиальности про выбежавших на поле собак строго опционально. Сидик из ПТУ (обс.) 06:59, 25 марта 2026 (UTC)[ответить]
Согласен с решением и его мотивацией. Искренне надеюсь, что хотя бы это заставит участника прислушаться к высказывавшимся на протяжении долгого времени замечаниям коллег, и в итоге ограничения будут сняты. Wanwa12:07, 19 марта 2026 (UTC)[ответить]
Я не вижу смысла по много раз обсуждать одно и то же. Бессрочка на создание, ранее созданное перенести в ЛП на доработку. Когда всё доработает — можно обсудить разблокировку. Pessimist (обс.) 14:17, 19 марта 2026 (UTC)[ответить]
Спасибо, что позвали. Да, я заметила пост, начатый подопечным. Как легко увидеть из обсуждения, полностью снимать ТБ с участника нельзя, но и отказать ему в улучшении статей добавлением иллюстраций тоже было бы неразумно. Если есть удобные технические способы изменить содержание топикбана, прошу администраторов это сделать. Могу дополнить содержание ТБ разрешением иллюстрировать статьи, или это может сделать любой администратор. Зная модус операнди подопечного, совсем выключить скептицизм не могу. Поэтому прошу наблюдающих за статьями проверять замены и добавления фото. Я ожидаю, что участник может проявить чрезмерную активность, производить замены там, где это не требуется, включать в статьи фотографии, не нужные по тексту (просто потому что они есть) или в чрезмерном количестве. Добросовестность участника сомнений у меня не вызывает, просто у него такое чувство прекрасного и естественное желание быть востребованным. Излишнее усердие достаточно отменить, при желании — объяснить отмену; в войнах правок он не замечен.Оффтоп: второй наставник, @CesarNS1980, не выходил со мной на связь офвики уже несколько недель, и это меня чрезвычайно беспокоит по известным причинам. Коллеги, кто-нибудь ещё поддерживает с ним контакт? Томасина (обс.) 13:07, 12 марта 2026 (UTC)[ответить]
Можно добавить к этому добавление сведений о государственных и общественных наградах персоналий, трудовых коллективов и прочее. Например, я Retyr02 писал через Викисклад о наградах Юрия Лужкова: указ о награждении орденом "За заслуги перед Отечеством" III степени был подписан в 2005 году. На то два источника - БРЭ старого образца и Фонд Юрия Лужкова. MasterRus21thCentury (обс.) 18:58, 12 марта 2026 (UTC)[ответить]
Коллеги, в связи с недавними событиями на Мете, пользовательские скрипты были временно отключены во всех языковых разделах Википедии. Это затронуло деятельность вандалоборцев, так как у них исчезла возможность подавать запросы моему админботу. В связи с этим, пришлось переделать скрипт подачи запросов и сделать его системным гаджетом. Большое спасибо коллеге Stjn за проделанную работу и оперативную реакцию! Теперь всем борцам с вандализмом необходимо включить гаджет в настройках своей учётной записи. Для этого необходимо перейти на страницу настройки гаджетов Служебная:Настройки#mw-prefsection-gadgets и включить «Гаджет для подачи запросов боту для борцов с вандализмом». Он находится в самом низу страницы в разделе «Гаджеты отдельных википроектов». А в своём common.js можно удалить вызов importScript('User:Q-bit array/block.js');, так как он уже не нужен. -- Q-bit array (обс.) 21:12, 5 марта 2026 (UTC)[ответить]
Вопрос об этой правке и десяткам подобных. В пространстве Википедия на ряд перенаправлений (не шаблонов, не модулей и не т.п.) установлена полная постоянная защита. Когда вы планируете привести Википедия:Правила защиты страниц в соответствие с этой, нигде публично не объявленной, практикой? Не хотелось бы в АК идти с этим... — Томасина (обс.) 18:34, 5 марта 2026 (UTC)[ответить]
Копирую оттуда:На данный момент всем включён гаджет показа больших флагов, включая флаг техудаляющих. Гаджет выводит эту ссылку при наведении курсора на букву D возле ника участника (или при клике на эту букву). Видимо, поэтому появилась защита до уровня инженеров. Впрочем, на других направлениях этой защиты сейчас не стоит: Википедия:Откатывающие, Википедия:Патрулирующие и др. По факту это перенаправление менять понадобится в редчайших случаях, так что защита мне кажется нормальной.Притом, думаю, лучше, чтобы скрипт ссылался на редирект, а не прямо на правило. Если вдруг какая-то информация изменится или переедет со страницы правила, то проще будет отредактировать редирект (его цель), а не скрипт. Так нужно меньше прав (инженер вместо администратора интерфейса) и минимум техзнаний (просто поменять редирект, а не копаться в скрипте)Дополнение: Возможно, защиты до апатов было бы достаточно 🤷♂️𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞 (обс.) 20:03, 5 марта 2026 (UTC)[ответить]
Не вижу прямо принципиальной проблемы с самой идеей защиты «от греха подальше» редиректов по ссылкам из гаджета показа высших флагов, теперь включенного для всех. Как вариант, можно снизить хоть до аподов и посмотреть, как пойдёт. Вариант с защитой до апатов тоже кажется вполне адекватным. Wanwa20:46, 5 марта 2026 (UTC)[ответить]
Вы можете обсуждать уровень защиты, раз этого не было сделано раньше. Но мой вопрос касался правила, оно не предусматривает защиты редиректов в принципе. Томасина (обс.) 21:21, 5 марта 2026 (UTC)[ответить]
В каком месте правила запрещают защиту редиректов? Явно разрешена защита самых посещаемых страниц, нигде не указывается, что это должны быть именно шаблоны, модули или страницы с контентом. Или предлагается добавить эти редиректы к "критическим шаблонам и модулям"? Amishaa (обс) 12:05, 6 марта 2026 (UTC)[ответить]
Язык правила, конечно, несовершенен, но по крайней мере его преамбула говорит не о «статьях», а о «страницах» в принципе. Можно поправить правило в том плане, чтобы везде, где де-факто имеются в виду не только статьи, но и страницы в других пространствах, использовалось более общее слово. Wanwa17:08, 6 марта 2026 (UTC)[ответить]
Если такое теоретически случится раз в 10 лет, то никакой проблемы любому админу это один раз переименовать по итогу. Никакой необходимости держать это годами в незащищенном состоянии для «теоретически возможного случая» нет. А вот необходимость профилактики вандализма, напротив, есть. Pessimist (обс.) 16:45, 6 марта 2026 (UTC)[ответить]
При чем тут «популярность», если речь о вероятности внесения изменений? Если вы сочтете конкретную защиту избыточной, то вам будет несложно привести суждение кому и зачем в ближайшее время может понадобиться переименование. Если такого суждения нет — нет предмета для спора. Pessimist (обс.) 16:57, 6 марта 2026 (UTC)[ответить]
Вероятность внесения изменений во все эти редиректы примерно одинаковая, но непопулярные защищать бессмысленно. Я не знаю, почему вы решили, что я считаю защиту избыточной. Меня волнует, чтобы в правилах была нормальная формулировка. This is Andy↔20:09, 6 марта 2026 (UTC)[ответить]
но непопулярные защищать бессмысленно У вандалов нет идеосинкразии на непопулярное, могут портить и такие редиректы. Поэтому смысл их защищать есть. «Нормальная формулировка» — это не значит, что она должна быть абсолютно другая по смыслу от предлагаемой. Я писал о том, что если ваши представления об очевидном разойдутся с тем, кто поставил конкретную защиту и поэтому вы сочтете защиту избыточной, то вы сможете это обсудить и совместить представления. Если вы защиту избыточной не сочтете, то нет смысла беспокоиться о формулировке в правиле, по которой защита выставлена. Pessimist (обс.) 21:24, 6 марта 2026 (UTC)[ответить]
Ну, если будет написано, что защищать нужно все, то кто-то должен составлять их список и защищать, а потом ещё следить, не появились ли новые. В условиях, когда вандалы и так не особо занимаются такими перенаправлениями, эта работа для непопулярных редиректов выглядит избыточной, а силы можно потратить на что-то ещё. This is Andy↔21:30, 6 марта 2026 (UTC)[ответить]
эта работа для непопулярных редиректов выглядит избыточной, а силы можно потратить на что-то ещё Слава богу, у нас решение на что тратить силы принимают сами участники. Сочтёт кто-то из админов нужным потратить свои силы — потратит и защитит. Pessimist (обс.) 21:54, 6 марта 2026 (UTC)[ответить]
Да, хорошая формулировка. Все перенаправления коврово защищать не нужно, это только создаст лишние запросы на их редактирование там, где это не нужно. Викизавр (обс.) 13:13, 9 марта 2026 (UTC)[ответить]
Предыстория. Полгода назад участник выдвинул кандидатуру в Арбком и повесил у себя шаблон об уходе из проекта, заявление не написал, на вопросы не ответил. Ему со всей очевидностью и без этого не светило на выборах ничего, но такой подход к выборам в АК я счел просто издевательством над участниками выборов и клоунадой. Последняя моя реплика там была 20 сентября.
Видимо этот разговор недостаточно удовлетворил участника ArtSmir, поэтому после отказа бюрократа он пошел в статью Карельское восстание (1921—1922), которую он, в отличие от меня, ранее никогда не редактировал. В этой статье он сделал крайне ценный вклад, отменив мою последнюю правку, которая была возвратом к консенсусной версии после внесённой ранее другим участником некорректной информации. Таким образом, участник нарушил как минимум ВП:КММ и, на мой взгляд, также ВП:НПУ. При этом он не мог не видеть мой комментарий о том, что моей правкой статья возвращена к консенсусной версии.
Да уж, наверное кому-то стоит закрывать обсуждения кандидатов после завершения выборов в АК, типо как это делается с исчерпанными обсуждениями на КУ. Помню, что как-то так делали, но устоявшейся практики, похоже, нет. А обсуждение с бюрократом реплики (скрытой, кстати) на странице, актуальность которой утратилась полгода назад, даже при наличии в этой реплики нарушения, представляет собой ВП:НИП в чистом виде, как по мне. — Hibirina (обс.) 05:38, 27 февраля 2026 (UTC)[ответить]
Номинация в самом деле была какая-то совершенно непонятная, то ли шуточная, то ли протестная. По великой лояльности сообшества кандидата тогда не сняли (по НДА, скажем — конечно, нигде не написано, что нельзя выдвигаться в арбитры, одновременно заявляя об уходе из проекта, не написано именно потому, что такой абсурдный вариант никому в голову не приходил). И вообще ему ничего за это не было, — ну и ладно, и забыли. Весьма нерационально со стороны участника снова привлекать к этой истории внимание. Demetrius Talpa (обс.) 08:36, 27 февраля 2026 (UTC)[ответить]
Реплай на форуме выборов полугодовой давности — викивозня, указывающая на неправильное отношение к целям проекта. На это указывают и предыдущие эпизоды, включая историю с фейковым значком админа. Если бы не процитированное топикстартером нарушение в основном пространстве (), я бы поддержал метапедическую бессрочку (в недавнем вкладе участника после беглого изучения преобладают полезные правки), но теперь в раздумьях, не более ли уместна полноценная блокировка. Wanwa19:28, 27 февраля 2026 (UTC)[ответить]
Можно было бы как-то пытаться ПДН применять, но это уже по меньшей мере 3 эпизод неприкрытого, совершенно иррационального троллинга со стороны участника, причём невозможно даже триггер выловить, чтобы была возможность купировать такое поведение с сохранением полезного вклада. Siradan (обс.) 20:04, 27 февраля 2026 (UTC)[ответить]
Коллеги. Похоже здесь обсуждаются последствия моих правок на странице Карельское восстание (1921—1922). Все правки я снабдил соответствующими ссылками (часто уже существующими, информация из которых была почему-то упущена в статье). Не прошло и двух дней, как пришёл Pessimist и откатил все мои правки, без объяснения причин. По правилам Википедии такие действия предусматриваются только в определённых случаях, но данный случай к ним не относился. Естественно я увидел в этом явное нарушение правил и отменил его действия. Немедленно я получил на свою СО предупреждение от Pessimistа, грубое, и с угрозами бана. Разумеется при этом Pessimist снова убрал мои правки. Я предпочёл не развивать дальше конфликт и смирился. Однако сейчас я увидел, что оказывается дело этим не закончилось. Не мне одному действия Pessimistа показались деструктивными, и коллега ArtSmir отменил действия Pessimistа. Однако после этого Pessimist2006 самовольно вернул свою удалённую правку, то есть сделал то самое, в чём обвинял меня и за что грозил мне баном. Но оказывается, что и на этом дело не закончилось! Несмотря на то, что ArtSmir тоже решил не продолжать этот конфликт, Pessimist, нарушив правила Википедии, сам побежал к администраторам и призывает бессрочно заблокировать ArtSmirа! При этом непонятно, о какой "консенсусной версии" он всё время говорит - последнее обсуждение статьи было 4 года назад, с тех пор в статье было сделано более 100 правок безо всяких обсуждений. Не знаю под какой уровень наглости это попадает, но очень не хочется, чтобы ещё один достойный участник пополнил длинный список бессрочно забанених по заявкам Pessimistа. Историк2010 (обс.) 18:55, 1 марта 2026 (UTC)[ответить]
"По правилам Википедии такие действия предусматриваются только в определённых случаях" — Указанный вами дифф — не откат, а отмена нескольких правок. "Не мне одному действия Pessimistа показались деструктивными, и коллега ArtSmir отменил действия Pessimistа." — Нет, ArtSmir просто пошёл досаждать Пессимисту. Siradan (обс.) 19:07, 1 марта 2026 (UTC)[ответить]
На первый раз я дал ссылку. Вот с «уровня наглости», я думаю, можно как раз первые две недели блокировки за обсуждение личности и начать. Pessimist (обс.) 19:25, 1 марта 2026 (UTC)[ответить]
Открываем ссылку, полугодовой давности. Что я там написал: "Ещё раз: в правилах Википедии нет требования, чтобы член АК имел определённый стаж участия в судебных сварах. И нет запрета агитировать за кандидатов, которые (по мнению некоторых) не имеют достаточного стажа в этом деле. Зачем вы скопи-пастили моё последнее предложение, не понимаю." Вы это считаете обсуждением вашей личности? Историк2010 (обс.) 19:30, 1 марта 2026 (UTC)[ответить]
Не знаю под какой уровень наглости это попадает, но очень не хочется, чтобы ещё один достойный участник пополнил длинный список бессрочно забанених по заявкам Pessimistа
По-моему, это тянет на обсуждение не просто действий, а личности, причём получить предупреждение за такое можно и безо всяких топик-банов. Wanwa19:32, 1 марта 2026 (UTC)[ответить]
Мне бы не хотелось, чтобы тема ушла в архив без какого-либо административного резюме, а введение какого бы то ни было серьёзного и бессрочного ограничения в отношении участника с историей положительного вклада в основном пространстве неизбежно должно пройти через ВП:ФА, так что я перенёс запрос сюда.
На мой взгляд, участник демонстрирует устойчивый паттерн игры с правилами и недружелюбного отношения к коллегам по проекту, причём чётко локализовать пространство имён или modus википедийной деятельности, где действия участника оказываются неоптимальными, не получается: это и метапедия (эпизод с «викивознёй» на потерявших актуальность страницах выборов), и рядовые обсуждения (эпизод с «мимикрией» подписи участника под админскую), и основное пространство (действия в статье Карельское восстание (1921—1922)). Тем не менее, для того чтобы обосновать немедленную бессрочную блокировку, укладывающиеся в этот паттерн инциденты слишком разрежены во времени и перемешаны с немалым конструктивным (при беглом изучении) энциклопедическим вкладом. Для «срочных» блокировок оснований тоже как-будто нет: участник не правил с 26 февраля. В общем, вводить ограничения в одиночку я не берусь и выношу вопрос сюда.
В случае отсутствия консенсуса за такие действия и на этой странице, предлагаю считать итогом вынесение участнику «последнего китайского» предупреждения с предписанием бессрочно блокировать участника при любом повторении описанного выше деструктивного паттерна в будущем. Wanwa17:11, 4 марта 2026 (UTC)[ответить]
Да. "Спасибо", конечно, что следите за моим каждым шагом. Но участвовать в дискуссиях и давать какие-то свои комментарии по этой ситуации я не собираюсь. Надоели уже эти заумные, но зачатую бессмысленные простыни выражений, рассуждений, расследований и т.д., на написание которых тратится колоссальное количество нервов, сил и времени. Чего нет и близко при действительно благом деле в Википедии, вдали от всех этих токсичных переписок здесь. Что хотите, то и делайте, а я - проМОЛЧУ. — ArtSmir (обс.) 14:59, 20 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Понятно, что были и нарушения правил, и чисто по-человечески не особо красиво то, что он делал, но мы здесь собрались не для того, чтобы наказывать людей за шалости. Он не появлялся в Википедии какое-то время, будем считать, что "отсидел". При этом мы его предупреждаем, что он ходит по краю, и очередная выходка может привести к бессрочке. Ну то есть пока нам терпение позволяет, терпим. Если кто-то скажет, что всё, край, больше терпеть это невозможно - бессрочим. Лес(Lesson) 13:33, 22 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Я попробую не как заинтересованное лицо сказать, а просто подумать что можно сделать с участником, который играет в шахматы как голубь. Причем систематически. Если участник регулярно грубо нарушает правила во всех пространствах и при этом имеет большой конструктивный вклад в статьи (не особо на мой взгляд впечатляющий, но примем как тезис), то что с этим можно сделать? На мой взгляд, можно как вариант обессрочить ему метапространства и предупредить, что деструктив в статьях может привести к полной бессрочке. С одной стороны перекрывается потенциальный деструктив везде, кроме ОП, с другой — остается выход для конструктивного вклада — если он захочет исправиться. Pessimist (обс.) 18:10, 4 марта 2026 (UTC)[ответить]
К итогу
С одной стороны у участника явно много намеренных нарушений правил (это и подделка подписи админа и вспоминание давней заранее провальной заявки на арбитра и теперь еще и отмена правок оппонента в статье, которую сам обсуждаемый участник ранее не редактировал, что является явным преследованием). С другом стороны, как было замечено, нарушения участника растянуты по времени и сочетаются с вроде как неспорным вкладом в статьи. В связи с этим я предлагаю во-первых сразу наложить ТБ на метапедическое пространство, а участника предупредить, что за любую отмены правок оппонентов (с которыми он был в конфликте) сразу будет наложена бессрочная блокировка. Если участник вместо конструктивного вклада в статьи будет находить новые способы нарушения правил, то его не проблема будет потом заблокировать, а так мы сохраним его полезным вклад при нейтрализации текущих проблем. — Эрик Джон Старк (обс.) 07:56, 17 марта 2026 (UTC)[ответить]
Я пытаюсь немного как-то подбирать слова чтобы моя усталость от этого не приводила к новым конфликтам, но всё, допекло.
Есть автопатрулируемый участник @Mercury, который пишет ориссные исследования на различные темы, и что продолжается уже годы, годы и годы.
Minus World -- раздел написан полностью со сносками на спидраны на YouTube
Мэппер NES -- массовый орисс со сносками на другие википроекты типа NesDev. См также Википедия:К удалению/18 января 2026#Мэппер NES где участник пускается в пространные рассуждения на тему что считать авторитетным, с отходами в нерелевантные вопросы. @Vsatinet уже попытался ему что-то объяснить, но не был услышан и только получил в ответ стены текста.
Удивительно, что присуствуя в Википедии уже 20 лет вы ни разу не посмотрели в правила. "Статья нужна" - не аргумент. Найдёте источники - напишите статью. Не можете найти приличные авторитеные вторичные источники - значит не нужна такая статья. А если она действительно кому-то нужна, то просто посидите и подождите пока кто-то более грамотный в данном вопросе, чем вы, найдёт источники и напишет такую статью. Это и 0ко всем вашим ниже репликам относится. И 100500 раз вам уже сказано. Если вы считаете, что только ваше мнение имеет значение, а правила писаны не про вас, то что вы тут, простите, 20 лет делаете? Речь давно уже не об отдельных ваших статьях, а о полном игнорировании вами правил энциклопедии, в которую вы взялись писать. Vsatinet (обс.) 19:13, 25 января 2026 (UTC)[ответить]
Когда я начал в далёком 09-м, действительно было без источников. Но переписал же, блин! Вот Новак — реально источник дрянь, потому что дерёт у других. Абдульманов не полная дрянь: человек умнейший, но послужного списка нет. --Mercury (обс.) 22:57, 22 января 2026 (UTC)[ответить]
Бэкдор в XZ -- наполовину орисс со сносками наполовину на репозитории кода, надо полностью удалять и перводить с англовики
Если работать по вторичным источникам, статьи не будут иметь никакого смысла и их можно удалять. Потому что реально ни на что не нужны. Конкретно в Си++ есть такая фишка: стандарт платный, а заявки написаны таким канцеляритом, что попробуй продерись. Разве что в Си++11 изменений столько, что можно писать только простейшие. --Mercury (обс.) 23:13, 22 января 2026 (UTC)[ответить]
Переработал лишь частично за неимением хороших источников. Найти бы инструкцию по Moria — жаль, не нашёл. UPD. Я дурак, стрелки нарисованы прямо на клаве PLATO и тут не одна Мория. Если стрелки нарисованы прямо на клаве терминала, этого хватит как источник? --Mercury (обс.) 23:13, 22 января 2026 (UTC)[ответить]
Доработал, насколько мог, кое-что выкинул. Интересный вопрос: нужны ли источники, что на PLATO были эти игры и их жанр прото-RPG? Что на ZX-Spectrum клавиш нет, а на BBC Micro они негодны для игр? Mercury (обс.) 03:20, 23 января 2026 (UTC)[ответить]
А я и не стал писать источник про ZX Spectrum: 5678 промаркированы стрелками, 67890 известные кнопки Interface II и про него можно узнать в соотв. статье. Mercury (обс.) 01:57, 30 января 2026 (UTC)[ответить]
Я и другие участники уже многократно взывали к нему на тему авторитетности источников, однако его понимание ситуации не меняется:
В 2022 году уже была попытка снятия флага АПАТ, которая окончилась ничем: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2022#Mercury: флаг автопатрулируемого. Рекомендация «Кроме того, хотелось бы порекомендовать активнее пользоваться предпросмотром или писать заготовки в личном пространстве.» также была не услышана, и продолжается написание с использованием массы мелких правок.
Есть ощущение, что участник даже в ответах на этой странице демонстрирует непонимание того, что статьи могут писаться только по независимым авторитетным источникам — даже если тема кажется ему важной, а подходящего вторичного освещения в литературе почему-то нет. Wanwa16:50, 23 января 2026 (UTC)[ответить]
Дело в том, что с ней мы схлестнулись два года назад по поводу «Азовца», и вопроса к ней было два. 1) Когда вся пресса полагается на одно принципиально непроверяемое сообщение — что писать? 2) К вокруг-военным вопросам она применила правила, работавшие только к ходу боевых действий, от которых держусь подальше — все врут. Свидетельств участия шушпанцера в боевых действиях нет. Получается, не она? Но зол был ка чёрт. Mercury (обс.) 21:03, 23 января 2026 (UTC)[ответить]
Тут просится топик-бан в виде запрета на добавление информации без источников. @Mercury, нет авторитетных источников — значит информация не для Википедии. Такую информацию пишите в личный блог. А сюда — только то, что есть в источниках. Pessimist (обс.) 06:55, 29 января 2026 (UTC)[ответить]
Коллеги, есть такая участница — Sapphaline, которая периодически генерирует конфликты, связанные с различными правками технического свойства. В данный момент идут 2 обсуждения в разных местах, связанные с ней:
При этом не сказать, что она занимается деструктивной деятельностью. Участница искренне пытается исправить что-то в Википедии. Но беда в том, что часто делает это с элегантностью слона в посудной лавке, поскольку её понимание «что лучше» часто не совпадает с таковым у многих других участников. Я сам неоднократно сталкивался с тем, что она вместо точечных исправлений начинает махать топором, из-за чего проще отменить всю правку скопом, чем вычленять из неё что-то полезное. Например, вчера я столкнулся такой правкой; в ней кроме исправления очевидных ошибок она зачем-то объявила крестовый поход немаркированным спискам, пришлось это отменять. Например, ей ещё не нравятся вложенные таблицы, из-за чего она пытается их удалять из статей. На мой взгляд, беда в том, что она постоянно подходит к Википедии с точки зрения чистого программиста, для которого техническая реализация важнее контента, причём реализация низкоуровневая, игнорируя особенности движка Википедии. При этом я не скажу, что она не умеет договариваться. Наоборот, она старается прислушиваться к замечаниям. Хотя при этом часто делает это в очень странном стиле, иногда на грани троллинга (, ), а то и за гранью (за ВП:ЭП её уже несколько раз блокировали). Из-за подобного общаться с ней непросто. Но беда в том, что она начинает что-то обсуждать всегда после отмены своих правок. Впору задуматься о вводе топик-бана на любые неочевидные технические правки до достижения консенсуса, но вопрос в том, как это сформулировать так, чтобы эти ограничения были понятны для неё, очевидны и эффективны. Ибо из подобных заявлений очевидно, что она понятие «правьте смело» понимает как «я могу делать то, что считаю нужным», а понятие «очевидности», подозреваю, у неё весьма размыты. Но что-то сделать стоит, поскольку сейчас она ускоренным темпом идёт к бессрочке. Vladimir Solovjevобс11:00, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
«зачем-то объявила крестовый поход немаркированным спискам» — одно исправление — это «объявила крестовый поход»? классно. «игнорируя особенности движка Википедии» — это где? «она старается прислушиваться к замечаниям» — ну и какие тогда у вас основания для топик-бана? sapphaline (обс.) 11:06, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Основание для топик-бана простое: сделать так, чтобы администраторам не приходилось постоянно разбирать конфликты, которые вы периодически генерируете. Задумайтесь: почему к вам часто предъявляют предъявляют претензии? Да, вы стараетесь прислушиваться к замечаниям, не устраиваете войну правок, но потом опять делаете что-то, что запускает новый конфликт. И никак не можете понять одну простую вещь: в Википедии неочевидные правки нужно обсуждать до их внесения, а не после. Причём очевидные не для вас, а для других. И особенно это касается массовых правок. Vladimir Solovjevобс11:25, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что они возникают, вас не просто так уже несколько раз блокировали (и если продолжите на ЗКА общаться в том стиле, в котором общаетесь сейчас, получите ещё одну). Vladimir Solovjevобс11:37, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
"Проблема в том, что они возникают" - я - неидеальный человек, с которым иногда конфликуют/который иногда с кем-то конфликтует. вау, кто бы мог подумать. "вас не просто так уже несколько раз блокировали" - этим блокировкам не предшествовали какие-либо конфликты. sapphaline (обс.) 11:39, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Вы подходите с точки зрения программиста, для которого важнее код, чем контент. В Википедии вложенные таблицы используются повсеместно, ибо это один из инструментов оформления статей. Vladimir Solovjevобс11:28, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
да, подхожу, т.к. делать правильно технически тоже важно. "вложенные таблицы используются повсеместно" - это не говорит о том, что такая практика правильная. sapphaline (обс.) 11:30, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
ну, например, я делал вложенные таблицы для дополнительной информации. В одном из сезонов чемпионата мира по ралли я добавил вложенную таблицу с составом участников младшей категории, WRC-2. Скрытую таблицу я сделал потому что это другая категория, но при этом отдельные статьи по сезонам WRC-2 в русской википедии никто делать не будет, высшую-то категорию делаю только я. Это была дополнительная информация, чтобы не растягивать эти таблицы до совсем уж больших размеров, я скрыл ее, так как к основному чемпионату она отношения не имеет, но кому-то могло быть интересно. А после ваших настойчивых правок не знаешь: или оставлять это нагромождение таблиц, или вообще убирать всю эту информацию (на создание которой в свое время было потрачено время). Алексей Дележев (обс.) 15:10, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Да и вообще, если в Википедии прописана техническая возможность делать скрытые таблицы, то наверное это можно применять при необходимости. В свое время я спрашивал мнение у авторитетного участника в тематике автоспорта (Mike-fiesta), могу ли я сделать данные по WRC-2 в качестве скрытой таблицы и он сказал, что это приемлемо.Алексей Дележев (обс.) 15:15, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я бы и не сказал, что «с точки зрения чистого программиста» её правки оправданы. Например, она не видит разницы между нумерованным списком и списками типа «обозначение — расшифровка». Попытка объяснить, что несмотря на то, что внешне список, в котором элементы обозначены цифрами похож на обычный нумерованный список, разница между ними принципиальная, ни к чему не привела. Так что и её готовность договариваться тоже под вопросом. Tucvbif???14:04, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я считаю, что тут нужно ограничивать не только несогласованные технические правки (собственно, они для всех ограничены, см. ВП:МНОГОЕ), но и метапедию — все форумы, кроме технического, так как там практически любое появление участницы ведёт к эскалации конфликтов. А также, вероятно, не помешало бы и общение с определёнными участниками ограничить. Меня она уже начала преследовать, насколько я могу судить. Ещё, как минимум, коллегу u:Dmartyn80. This is Andy↔14:10, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
несогласованные технические правки <...> для всех ограничены, см. ВП:МНОГОЕ - это, конечно, неверно. Как много лет назад уже разъясняли инженеры, если бы этот принцип реально соблюдался, никакая техническая работа в проекте была бы невозможна вообще (на практике, а в теории максимально достижимая её скорость составляла бы 5% от реальной). Противоречие разрешается тем фактом, что при правках на страницах, включенных во множество страниц, ВП:МНОГОЕ (в смысле "любая такая правка должна быть обсуждена на форуме с многодневным ожиданием и итогом от независимого лица") не соблюдается и никогда в истории проекта и никогда ни в одном википроекте не соблюдалось. 从乃廾15:20, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Это, мягко говоря, спорно. Но речь даже не о правках в одном конкретном шаблоне. Речь о массовых правках со сменой оформления в статьях, значительная часть из которых как раз приводила к конфликтам и отменам. Да и в шаблонах правки именно множественные. This is Andy↔18:22, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я согласен с этим тезисом. Но он работает ровно до той поры, пока такие изменения принимаются большинством участников. Если некто начинает смело править и раз за разом возникают возражения, а следом за этим еще и конфликты, то именно такого участника/цу следует перевести из режима «правь смело» в режим «по предварительному согласованию». Потому что выигрыш в скорости не окупает затрат ресурсов на отмены и скандалы. Pessimist (обс.) 10:31, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Предварительно скажу, что я не буду спорить, что некоторые отдельные правки участницы проблемны (например та, где она заменила маркированный список списком определений) и что она не очень понимает наших ритуальных танцев вокруг "консенсуса" и не следует им. Тем не менее, я категорически против её мета-бана на месяц: она проводит вроде бы достаточно важную работу по повышению доступности, в ходе которой ей приходится разъяснять свою позицию - и именно это бан ей запрещает делать, т.к. он наложен на пр-ва, где обсуждения, требующие разъяснений, и происходят. Она делает десятки запросов на ВП:ТЗ, которые я выполняю - она может перенести их мне в личку, но тогда возможны претензии, связанные с тем, что запрос не был опубликован в стандартном общедоступном месте и помешал тому, у кого есть возражения, возразить на него до его выполнения. 从乃廾15:17, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
А конкретные меры по повышению доступности тоже следовало бы заранее обсудить на форуме. Потому что сама идея-то благая, но последствия могут быть неожиданными, а меры могут выходить за рамки именно доступности и сводиться к «я считаю, что горизонтальной прокрутки быть не должно», например. This is Andy↔18:25, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Ну так-то не соблюдать правила, согласно ИВП, можно, если это приносит пользу. Только и бессрочку потом схлопотать примерно на тех же основаниях можно. «Я считаю, что делаю полезное, хотя и не соблюдаю правила». — «А я считаю, что ты делаешь больше вредного, поэтому получи-ка блок». This is Andy↔20:18, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Да, именно поэтому есть правила. Использование ИВП поперёк консенсуса—или, как посчитал нужным выразиться Макс, "консенсуса"—сообщества, на мой взгляд, противоречит духу и целям ИВП. Wanwa21:12, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Участников со значительно большим количеством проблемных правок и без всяких ограничений много. Что несомненно, участница искренне пытается исправить и улучшить энциклопедию. Nikolay Omonov (обс.) 08:14, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
участница искренне пытается исправить и улучшить энциклопедию. — никто с этим не спорит, но это не должно сопровождаться лозунгами «Все мои правки полезные и консенсусные, а ваши — нет», «Ну давайте, доказывайте, почему мои правки неконсенсусны» или «Раньше эта практика существовала и никто не был против, но мне она не нравится, поэтому я всё удалю, потому что считаю, что так правильно» (эти слова — перефразированные примеры её слов, а не прямые цитаты, если что), ведь существует «ВП:СМЕЛО» и все дела. Понятное дело, что она новичок здесь (хотя, уже наверное не совсем, с марта вроде тут появилась), но новички обычно не делают настолько крупные правки, вызывающие недоумение у сообщества, и не получают столько обсуждений на форумах, предупреждений и банов, в том числе за «ВП:ЭП» (хотя, может и получают, но я думаю, что таких единицы). Полезные дела она может быть и делает, но сейчас уже по пальцам можно сосчитать тех, с кем она коммуницирует нормально. Насколько я знаю, уже как минимум 2-3 человека (в том числе я) успели с ней поконфликтовать, а может и больше, причем именно из-за её действий. Так что моё мнение, что участница-таки добьётся бессрочной блокировки, с каждым таким обсуждением и временным баном за «ВП:ЭП» всё крепче. С уважением, Dan Watcher 32, 08:30, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Мне лично неприятно получать плюху за нежелание ломать через колено привычные и удобные для меня инструменты написания статей, поданную с крайне высокомерной позиции, которая в принципе не предусматривает уважения к точке зрения визави + протяжённость вики-опыта, тут это тоже надо учитывать. И да, я обиделся. Мне надоело, что меня поучают все подряд, как венцы творения, а элементарная самокритика и умение остановиться проходят как умаление личных прав. Коих у меня, похоже, нет вовсе. У студентов своих наблюдаю нарастание подобной позиции уже не первый год (особенно после ковидной самоизоляции), а Хайнлайн об этом предупреждал ещё пару поколений назад. Dmartyn80 (обс.) 10:01, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Участницу уговаривают обсуждать изменения предварительно — она на ЗКА жирным шрифтом отказывается (что не очень хорошо) — но тут ее еще и банят, чтоб и возможности обсуждать заранее не было. Это нелепо как-то, извините. Demetrius Talpa (обс.) 10:24, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
А обсуждение предполагает обзывание участников с 20-летним стажем и агрессивный напор после недвусмысленной просьбы остановиться? По-моему, всё строго по правилам: если участница избрала тактику асфальтового катка, этот каток следует притормозить. Dmartyn80 (обс.) 10:31, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Согласен. Бан на форумах никак не решает проблему. Проблема с участницей, на мой взгляд, в том, что она исправляет "технические проблемы" любым способом. Если при этом ломается оформление, то это проблема ее не особо волнует, возможно она даже не смотрит как статья выглядит после правок, это вы уже сами исправляйте. И это вместо того, чтобы исправить проблему и постараться сохранить исходное оформление. В идеале нужно определенное взаимодействие между "авторами статей" и "техническими специалистами" (назовём это так), то есть общими усилиями приводим статьи до желаемого результата. А не каждый тянет воз в свою сторону, с руганью и оскорблениями. Sapphaline совсем не обязательно общаться со всеми как с малыми детьми, которые не понимают оправданность тех или иных ее действий с технической точки зрения, очевидно не все здесь мастера программирования. и да, хотелось бы, чтобы массовое изменение оформления статей как-то выносилось на обсуждение (например, тотальное убирание из статей скрытых таблиц). Алексей Дележев (обс.) 12:00, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Участницу уговаривают обсуждать изменения предварительно — она на ЗКА жирным шрифтом отказывается Более того, она прямо заявляет, что будет воевать за свои изменения: "массовый откат ваших правок" - ничего страшного, свободного времени у меня много - отменю всё взад. sapphaline (обс.) 02:45, 7 декабря 2025 (UTC+3) — Alex NB IT (обс.) 13:10, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Участницу кто-то обругал и угрожал ей в англовики. И она не нашла ничего лучше, чем обвинить в этом участников рувики с матом и угрозой T&S. Это ад какой-то и кроме блокировки для охлаждения страстей тут никаких других средств не осталось. Pessimist (обс.) 18:48, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Конечно анонимно преследовать в английский раздел пошел кто-то, с кем у участницы были разногласия здесь. Вот будет раздолье после включения повсеместно временных аккаунтов, с разными правами досмотра в разных разделах... Demetrius Talpa (обс.) 23:08, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Ну я с ней пару раз конфликтовал. И даже не возражаю чтобы меня чекъюзеры проверили. Но вообще список тех, с кем у нее были острые разногласия, немалый для её короткого стажа. Буквально за несколько месяцев она, судя по обсуждениям, вошла в клинч с десятком участников. Pessimist (обс.) 09:40, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к коллегам выше. Также конфликтовал с ней, но не систематически, скорее эпизодически. Меня тоже можете проверить, последний раз в англовики правил 9 сентября) Просто в какой-то момент написал, что более не буду с ней общаться, а за экраном сказал себе, что пусть с ней другие разбираются. И вот уже не первое обсуждение по ней, ситуация оказалась хуже, чем я думал. Если так подумать, то почти половина тех, кто здесь высказался, как-то, да с участницей сталкивались в негативном ключе, и, как всегда, из-за действий именно Sapphaline... С уважением, Dan Watcher 32, 10:10, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
За полгода в ВП учатница уже трижды улетала в блокировку за нарушение ЭП. Я верю во второй шанс, но вот в третий, а тем более в четвёртый я не верю. Как говорит один мой знакомый нарколог, «бывших наркоманов не бывает». 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱21:17, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Новая блокировка ещё более чудовищно избыточна, чем прежняя. Блокировать на месяц тут совершенно не за что, тем более участница сама зачеркнула свои реплики. В обсуждении ut:Sapphaline#Частичная блокировка от 6 декабря 2025 года есть консенсус всех участвующих, кроме Полиционера, что блокировка избыточно жёсткая и что её надо отменить. Претензия к безадресному мату особенно странна - он не нарушает НО и к другим участникам санкции за него не применяются, один Полиционер на него как-то сильнее других админов реагирует. 从乃廾23:50, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Безадресный мат нарушает ЭП и за него вполне себе банят: "Использование обсценной лексики для усиления экспрессии, для эмоционального окрашивания реплик, в том числе использование для этих целей цитат с обсценной лексикой, строго запрещено и может пресекаться блокировками". Сайга (обс.) 07:26, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
>Полиционер как-то сильнее других админов реагирует на мат
На странице обсуждения участницы я как раз говорил, что обвинения участников в организации травли и оправдании изнасилований хуже матершины. Но вообще ситуация, когда участница уже в частичном бане, но решает обратиться к крепкому словцу в последовавшей за ним дискуссии, весьма показательна. — Полиционер (обс.) 10:34, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Хотелось бы заметить, что в целом-то вопросы к способности участницы находить консенсус в обсуждениях, задавались еще в сентябре, во время её второй заявки на АПАТ. Тогда, участница комментируя почему ее заявку не одобрили в первый раз, ответила "с авторами о чем-то техническом спорить бесполезно". По большей части это отражает её модель поведения и сейчас. Первая заявка тоже любопытна, тогда к ней тоже задавали немало вопросов относительно того, как она ведет себя с массовыми техническими правками. На фоне того, что сейчас она буквально пыталась запугивать участников тем, что обратится в T&S, в чем она сама призналась на странице обсуждения Энди.. блокировка более чем оправдана. Rubylami (обс.) 01:04, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
На второй раз ведь статус автопатрулируемого получила, так что учиться здешним обыкновениям и чопорным манерам может. (Это и к вопросу о «бывших наркоманах» выше). Demetrius Talpa (обс.) 10:55, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Ну то такое. Engelberthumperdink вон ПАТа получил, что не помешало ему заиметь два экрана блокировок, включая несколько бессрочных. Сайга (обс.) 11:23, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
«учиться здешним обыкновениям и чопорным манерам может» — если для этого требуется воевать с кем-то на форумах, переругаться с кучей более опытных участников, материться на СО этих участников и считать свои правки исключительно верными и полезными, при этом других отсылать по этому же тейку на «ВП:МОЕ», то это весьма плохое обучение, в результате которого всему сообществу приходится ей доказывать её неправоту, и только после этого она наконец что-то признаёт. С уважением, Dan Watcher 32, 11:35, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Кстати, на одном из параллельных ветвей форума этих дней коллега Щекинов и анонимный участник высказывали мнение, что обсуждаемая участница вовсе не новичок. Кажется, у Dan Watcher 32 тоже содержится мысль, что "новички обычно не делают настолько крупные правки". Это к вопросу о проверке чекъюзерами, которая тоже в обсуждении появилась, правда, по отношению к другим лицам. Dmartyn80 (обс.) 10:55, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Для проверки ЧЮ нужны основания, т.е. обоснованные подозрения в нарушении ВИРТ. Так-то не запрещено забросить старую учетку и завести новую, и даже завести дополнительную и писать с нее параллельно с основной (и никому про это не рассказывать), лишь бы это не было связано с обходом блокировки/ТБ/участием с разных учеток в одном обсуждении/голосовании и т.п. Иначе ЧЮ просто отклонят запрос. Сайга (обс.) 11:06, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Да, мысль была, но она не подразумевала, что у участницы есть большой опыт в Википедии) Я имел ввиду, что те, кто только-только сюда пришёл, не будет сразу размахивать метлой направо и налево, а будет тихонько править, ничем не привлекая к себе внимание. Может опыт у неё реально есть, я не знаю, но данную учётную запись участница создала в конце мая этого года. Просто данная участница, как бы не грубо сказать, выделяется так называемым уровнем оформления своих сообщений (без заглавных букв, использование "" вместо «», ну и т.д. Честно скажу, трудночитаемо, но это уже её желание так писать). Таких участников я ранее не встречал, хотя это можно объяснить моим малым стажем в 4 года всего. С уважением, Dan Watcher 32, 11:16, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Мне как раз так не кажется. Во многих компаниях много раз наблюдал такую картину: приходит новый сотрудник, и начинается: «вы всё 25 лет делали неправильно, я сейчас научу, как надо». И обычно такие сотрудники долго не задерживаются — либо сами срываются, либо где-то сильно косячат, и их увольняют. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:45, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Более того, мне кажется, всем понятно, кто это. — вы наверное не поверите, но лично мне кажется, что тут никому не понятно, кто это, да и аккаунт свой она создала только в конце мая. Фактически — новичок, а на самом деле может тут уже 10 лет работает, и никто не знал… С уважением, Dan Watcher 32, 13:10, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Не совсем так гладко. Если на одной учётке прямо сейчас идут нарушения правил и блокировки, то второй учётки это тоже касается. А чтоб завтра старая учётка вышла вся в белом — так нельзя. Pessimist (обс.) 13:31, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Есть ещё один момент. На учётке возможны какие-то ограничения. И если участник или участница заводит новую учётку, чтобы эти ограничения обходить, это является грубым нарушением правил, за такое у нас кое-кто и в бессрочку улетал. Мне лично в принципе без разницы, с какой учётки правила участница. Если она соблюдает правила, то никто не будет «докапываться» до этого. Но вот если начинаются проблемы, причём такие-же, какие были и на предыдущей учётке, то тут разговор будет совершенно другой. Сразу скажу — у меня нет подозрений, кто это может быть, и мне в общем то это совсем не интересно. Я начал эту тему не потому, что захотелось прицепиться к участнице, а из-за того, что она продолжила генерировать проблемы, причём сама этого признавать не хочет (и сейчас стала реагировать на указание на эти проблемы крайне агрессивно). Так уж получилось, что я на её правки натыкаюсь часто, ибо у меня довольно обширный список наблюдения. И лучше проблемы купировать как можно раньше, ибо последствия могут быть весьма серьёзные (у нас и без этого атмосфера в проекте мягко говоря не лучшая, чтобы ещё дрова подкидывать). Vladimir Solovjevобс13:43, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Давайте я попробую сформулировать некоторые тезисы о работе технарей (я буду использовать это слово — надеюсь, оно никого не обижает, хотя и несколько просторечное), которые, возможно, помогут составить более правильное понимание ситуации.
Технари нужны, и их вклад, безусловно, ценен.
Авторы являются чрезвычайно ценным ресурсом проекта, и если авторов станет меньше, никакие инженерные улучшения не дадут читателям тот контент, который эти авторы могли бы создать, но не создали.
Многие технари имеют не очень большой опыт в написании статей и поэтому не вполне могут проникнуть в «шкуру» авторов. Опыт в метапедии тоже весьма разный.
Деятельность технарей имеет несколько пластов. Кто-то поддерживает оформление в условиях изменения движка, кто-то делает и улучшает скрипты-гаджеты, облегчающие работу, кто-то пишет ботов, кто-то отвечает на тех. запросы, кто-то следит за работоспособностью в мобильной версии, кто-то исправляет ошибки HTML, кто-то работает над доступностью со скринридеров и так далее. Полезность этих пластов в целом разная. Например, если от некоторых поломок типа панели редактирования могут пострадать почти все активные авторы, если неработоспособность в мобильной версии затронет более половины читателей, то теми же скринридерами пользуется явно менее процента читателей, а ошибки HTML, возможно, вообще не оказывают влияния ни на что значимое.
Если инженерные действия входят в противоречие с действиями авторов, нужно исходить из того, что полезно для проекта. Если из-за позиции автора некую статью невозможно читать в мобильной версии, это точно надо чинить. Если из-за позиции инженера, изменившего работу ключевого инструмента, автору стало невозможно эффективно работать, это тоже надо чинить так или иначе.
Оформление статей — это чаще всего вообще вопрос не технический, а эстетический. То, что технари в целом лучше знают, как оно делается, вообще-то не должен давать им преимущества в решении вопроса, как должны оформляться страницы. Это предмет поиска консенсуса заинтересованными участниками.
С учётом вышесказанного я бы сказал, что участница в основном занимается самыми «низшими» пластами (см. п. 4), дающими наименьший положительный эффект, зато из-за слабого понимания, как пишутся статьи и как функционирует сообщество, а также желания менять под свои взгляды оформление, провоцирует конфликты с большим числом опытных участников, что даёт также значительный отрицательный эффект. Я не знаю, можно ли это всё исправить и сохранить полезный вклад. Может быть, и можно, но нужно видеть какое-то желание с её стороны двигаться навстречу сообществу. This is Andy↔12:43, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
По большей части трудно не согласиться с Вами. Но насчёт полезности всё же возражу: исправление ошибок HTML и обеспечение доступности, как по мне, тоже полезно, просто польза большинству читателей и редакторов незаметна. Про доступность, думаю, и так понятно, а с ошибками и нарушениями стандарта проблема в том, что в один прекрасный момент статья может поломаться — либо сама собой из-за изменений в браузерах, либо потому, что какой-то участник захочет внести что-то, казалось бы, мелкое. Со похожим на второй вариант я когда-то сталкивался, когда из-за небольшого дополнения разъехалась таблица, и её пришлось переделывать. Потому вклад участницы я и считаю ценным. Но стиль общения и поведения в целом действительно, скажем так, создают трудности, и весьма значительные. Shcnik42 (обс.) 13:30, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Некоторые ошибки, которые она считает ошибками, на самом деле ошибками не являются (вроде тех же вложенных таблиц). Да и все ошибки можно разделить на разные категории. Есть критические, а есть ошибки html, которые на отображение статей никак не влияют (html вообще достаточно кривой язык иногда). Я не говорю, что их не нужно исправлять, но делать это можно разными способами. Многие исправления участницы (вроде замены тега <cernter> на шаблон{{center}}) часто бессмысленны, по сути это исправления ради исправления. Vladimir Solovjevобс13:50, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Здесь у участницы тоже далеко не всё хорошо: вот она, напирмер, заменила в статье «токипона» обычный двухуровневый список шаблоном {{ordered list}}. С одной стороны, то, что в пояснениях вместо «<dl><dd>..</dd></dl>» теперь отображается обычный div — это хорошо и правильно, но вот из-за этого во-первых усложнился исходный текст статьи и его понимание, а во-вторых — в этом месте могут возникнуть проблемы у разного рода ботов и прочих автоматизированных средств редактирования, которые могут периодически ломать в этом месте текст статьи. И что ещё хуже, с ним криво работает визуальный редактор. Tucvbif???13:50, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я это всё вполне понимаю. И тем не менее есть большая разница между тем, что создаёт прямо сейчас проблемы почти всем читателям или почти всем авторам, и тем, что когда-нибудь потом может проявиться как ошибка с не очень большой вероятностью. О способах исправления разговор отдельный: там было что-то на уровне «мне лень искать, где там тэг не закрыт, поэтому я снесу в статье все тэги small, и вообще они мне не нравятся». This is Andy↔14:34, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
ну некоторые правки участницы как раз и привели к тому, что таблицы разъехались вширь, так что колонки с цифрами стали в треть экрана каждая. Но это все более-менее решилось в итоге. Но для меня проблема больше не в правках участницы, а то что она категорически отказывается вступать в конструктивный диалог. То есть все другие должны подстраиваться под нее и ее видение, никак иначе. А ее мотивах надо также всем догадываться самим. Вот это печально. Алексей Дележев (обс.) 15:30, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
А разве технически это не считается обходом блокировки?) Ну и фразы типа «я ж в рувики не ИЛИТА, не АФФТАРЫ, пишущие километровые лонгриды, которые затем получают звёздочки от проекта-междусобойчика и отображение на заглавной на неделю. нет, я полный ноль, мой вклад ничего не стоит,» в целом достаточно для понимания ситуации. С уважением, Dan Watcher 32, 13:09, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Справедливости ради на фразу про себя «участни[к] в основном занимается самыми «низшими» пластами (см. п. 4), дающими наименьший положительный эффект» я бы тоже обиделся. Хотя, наверное, и высказал бы свою обиду не так резко, а то и вообще промолчал бы. Shcnik42 (обс.) 13:19, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Скажем так. Я не отрицаю, что правки на более популярных страницах, улучшающие отображение в мобильной версии, у участницы были. И в некоторых спорах, надо полагать, она была права. Речь идёт именно о «в основном». Большинство правок действительно были мелкими или вообще бесполезными, при этом нередко убирая какие-то преднамеренно оставленные оформительские штуки. This is Andy↔13:25, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
и поэтому не вполне могут проникнуть в «шкуру» авторов. Это, к слову, работает и в обратную сторону. Зачастую авторы убеждены, что если они являются авторами текстов (допустим, основным автором статьи), то им виднее и как этот текст должен быть оформлен. В итоге, получаются несуразности типа фиксированного числа колонок / недоступные без мыши пояснения к тексту / проблемы с доступом у слабовидящих / таблицы на пару экранов по горизонтали. И все попытки это исправить натыкаются на отчаянное сопротивление "я творец - я так вижу". dartraiden (обс.) 14:40, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Так я же пункт 5 написал именно по этому случаю. Да, есть довольно много случаев, когда «хотелки» авторов объективно вредны. При этом, в любом случае, их чувства необходимо уважать, поэтому надо не нахрапом всё оформление сносить, а вежливо объяснять и, если можно, искать консенсус. Вполне возможно, что есть оптимальное техническое решение, которое и автора устроит, и доступности существенно не будет вредить. This is Andy↔14:54, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
В этом и проблема: должен быть баланс. В стародавние времена был один участник, который по тексту повсюду вставлял , что может быть и делало переносы текста более правильными, но исходный текст статьи от этого становился нечитаемым, редактировать статью становилось очень сложно. Tucvbif???14:58, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Согласен с This is Andy выше. Если вспомнить случай моего столкновения с участницей в статье «Человек-паук: Вдали от дома», то правки были следующими: Sapphaline пришла, снесла таблицу с актёрами с подписью «Какие таблицы…», а потом, когда у нас с ней началась неформальная война правок, она начала просто эту таблицу скрывать с подписью «скрытие нестандартного оформления до появления внятных аргументов за использование/итога по заявке». И это всё когда статья находилась на КХС (в номинации этот спор и запечатлён). То есть вместо того, чтобы обсудить со мной своё видение, она просто всё сделала сама, а когда у нас начался спор по этому, она стала игнорить всё под предлогом отсутствия «внятных аргументов и обоснований». То есть шла просто напролом: либо так, либо никак. Тут же доказывается всё та же проблема поиска консенсуса у участницы. Обсуждать она что-либо начинает только после того, как на её правки обратили внимание и спросили за это, а основной аргумент при ответе: «я не обязана с вами или с кем-либо ещё согласовывать правки до их внесения, вп:пс все дела» (ещё раз напоминаю, статья была на КХС, где поддерживается стабильность статьи во время номинации). Но благо этот вопрос мы закрыли при помощи третьей стороны в лице Well very well, но сам процесс был более чем показательным. С уважением, Dan Watcher 32, 15:13, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Вот такое поведение, да еще на КХС — это за пределами добра и зла. Никакие (вообще никакие!) технические соображения не могут оправдать уничтожение контента. Ну разве что предельный объем страницы/число шаблонов и т. п., но и здесь в первую очередь можно и нужно аргументировать сокращение содержательно, а не технически. Pessimist (обс.) 16:12, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Почему задачей разбирающихся в технической части проекта участников становится борьба с ипользованием авторами всплывающих пояснений к тексту, а не обеспечение доступности этих пояснений пользователям, устройства которых не имеют курсора-указателя? — Yellow Horror (обс.) 19:59, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
ну в целом {{comment} действительно можно вполне безболезненно заменить, например, на примечания (тогда при схожем функционале информация будет отображаться и на телефоне. Но, во-первых, иногда комментарий не носит прямо обязательный характер, в том плане, что информация в нем заключающая никак не влияет на понимание текста, а просто дополняет его. Ну то есть читающий с телефона может обойтись без информации, что у Ивана Иванова отчество Иванович. Во-вторых, участница предпочитает просто заменять комментарий на обычный текст. Если этот текст был сокращением в заголовке колонки (а в комментарии подробнее пояснялась суть заголовка), то она весь этот комментарий сделает заголовком) и узкая колонка станет раз в 10 шире. Как-то так. Алексей Дележев (обс.) 20:22, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Впрочем, справедливости ради, в моем случае некоторые заголовки действительно лучше было поменять и в целом сейчас это стало, наверное, выглядеть лучше. В том числе на телефоне. Но достигнуто это было точно не через нормальный диалог)), а от некоторых колонок пришлось избавиться. Алексей Дележев (обс.) 20:27, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Не то чтобы прям совсем невозможно. Если не требуется, чтобы текст со всплывающей подсказкой при этом одновременно являлся активной ссылкой на другую страницу, то можно показывать всплывающую подсказку по «тыканью пальцем», пример — шаблон {{Comment2}}. — Alex NB IT (обс.) 22:12, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
А сделать для мобильной версии автоматическую конвертацию всплывашки в находящийся рядом с текстом активный элемент, который можно жмякнуть пальцем, не в силах локальных инженеров? Или, как вариант, включить опцию "показ комментария" в меню, вылезающее по долготапу на закомментированном тексте.— Yellow Horror (обс.) 00:30, 10 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Важно заметить, что «таблицы на пару экранов по горизонтали» могут быть обусловлены не хотелкой автора, а требованиями материала, а Шаблон:Comment (те самые «недоступные без мыши») никто даже не пытался модифицировать для удобства пользователей мобильных устройств, а если это невозможно — вынести на удаление. Пока это не сделано, упрекать авторов в том, что они им пользуюься, неконструктивно. Deinocheirus (обс.) 16:23, 13 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Насколько я понял, пытались, получился {{comment2}}. Но из текста в нём нельзя ссылаться на другие статьи, плюс при нажатии на него вместо всплывающей подсказки появляется блок, двигающий собой последующий текст (). Если что, оно по крайней мере у меня так. На КУ выносить точно не вариант, {{comment}} очень много где используется. Единственный мыслимый вариант — делать его перенаправлением на {{comment2}}, но для этого надо понять, насколько упомянутые мной ограничения будут мешать. Если что, оставлять как есть мне не кажется корректным — то, что с мобильных устройств эти комментарии нельзя читать (я сам с этим, когда читаю Википедию с планшета, сталкиваюсь), всё же не очень хорошо, как по мне. Что касается таблиц — про требования материала согласен, конечно, бывает всякое. Но всё же, мне кажется, следует обозначить, что вариант с горизонтальной прокруткой приемлем, только если иначе без ущерба для содержимого никак. Всё же не очень удобно мотать таблицу туда-сюда, а на компьютере с мышкой неудобно вдвойне. Shcnik42 (обс.) 16:52, 13 декабря 2025 (UTC)[ответить]
В правках участницы прослеживались комментарии про доступность. У нас тут мало кто на эту тему правит. Меня заинтересовали перенаправления маленькими буквами, — не связаны ли они каким-либо образом с этим. D6194c-1cc (обс.) 12:55, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Определённо. Вроде всё время говорит о доступности, и всём таком, а на деле это читать просто невозможно… По крайней мере мне, может другим нравится… С уважением, Dan Watcher 32, 13:07, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Доступность в техническом смысле и поддержание контента на энциклопедическом уровне - совсем не одно и то же. А учитывая некие тенденции, даже элементарное чтение на литературном языке уже вызывает затруднения у некоего круга пользователей. Но это не означает, что мы должны подстраиваться под этот круг. А то ведь можно и мат допустить в общении на СО, не так ли? Dmartyn80 (обс.) 13:18, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Под доступностью тут понимается доступность для людей с ограниченными возможностями. Например, когда программа, проговаривающая вслух содержимое экрана не может корректно озвучить текст, потому что там какие-нибудь надстрочно-подстрочные извращения. dartraiden (обс.) 14:45, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что у неё какой-то пунктик на этой самой доступности как наивысшей ценности Википедии, ради которой всем остальным можно пренебречь. Я не против доступности, разумеется, мы для людей пишем, а не сами для себя. Но это не значит, что, к примеру, доступность для какой-то мизерной аудитории должна быть в приоритете перед любыми другими проблемами. Собственно это я помню как её первое выступление в метапедии, от которого осталось неприятное впечатление. Что-то типа «вы тут все не знаете как надо, зато я знаю, а ваши ретроградные мнения вообще незачем учитывать». Pessimist (обс.) 13:14, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Ради доступности ни в коем случае нельзя изменять, упрощать и иначе портить содержание, ни в одном знаке (и спорил об этом с предыдущим пропагандистом доступности в разделе, stjn), но выше говорилось уже об «эстетических вопросах», — нет, простите, оформлением, которое кому-то кажется немного более красивым, ради доступности жертвовать можно. Demetrius Talpa (обс.) 14:40, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Опять же: нет ничего абсолютного. Если ради доступности у 1 % пользователей наглядное оформление сбили в нечитаемую кашу, это не полезно, это вредно. Если ради «доступности» убирают то, что на телефоне надо горизонтально прокручивать, это не «доступность», это вредительство, поскольку ничего плохого в горизонтальной прокрутке нет, она никак не делает содержимое недоступным. This is Andy↔14:45, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
На телефоне может быть и нет, а на десктопе горизонтальная прокрутка сильно раздражает. Особенно если прокрутить нужно маленький кусочек. Tucvbif???14:51, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
На телефоне проблема ещё острее. Например, долгое время была проблема с вики-обсуждениями, в которых большое число уровней вложенности. Каждая следующая реплика в "лесенке" имела всё меньшую длину строки, в какой-то момент реплики превращались в "1 буква = 1 строка", а следующие ответы уже вообще уходили за край экрана без возможности прокрутки. dartraiden (обс.) 14:52, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
грамотно устроенная доступность (в смысле невидимой разметки, всех этих role=presentation, а не обесцвечивания шаблонов, чем занималась секта старых инженеров) не должна оформлению мешать вообще. 从乃廾21:36, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Не знаю, про какую эстетическую ценность тут речь, бегло пробегаясь по этим обсуждениям, я так понял, что к участнице придрались по формальной причине, что она слишком много правок делает (ВП:МНОГО). Из её правок я видел вот эту: special:diff/150473719, тег center (который устарел: ) корректно заменялся на шаблон, внутри которого div. Это абстракция, которую в любой момент можно поменять внутри самого шаблна, например, если новая спецификация HTML выйдет. Псевдозаголовок через ; и отступ через : убирались по ВП:Доступность. Хорошая работа, человек делал всё грамотно вроде (другие правки я не анализировал). Вообще совсем не ожидал, что тут всё закончится длительной блокировкой. D6194c-1cc (обс.) 07:36, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Во-первых, ВП:Доступность в текущей редакции во многом написан ей, и к нему есть вопросы. Во-вторых, порой ради борьбы с псевдозаголовками и отступами она сильно усложняла код статей, как например в статье токипона. В-третьих, местами она убирала ; и : там, где они нужны. Tucvbif???07:52, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Вообще, хорошо бы всё это обосновать письменно, с источниками или примерами. Вот тут, например: , сказано, что главное, чтобы в dl всё было. Проверил, в Википедии всё оборачивается в dl. Другой вопрос, как потом это интерпретируется средствами доступности. О наличии проблем мог бы сказать человек, который реально пользуется какими-либо средствами доступности, но таким и написать-то сюда будет сложно. D6194c-1cc (обс.) 09:51, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Далеко не всё, что было бы надо. Плюс там результаты 3-6 летней давности. А вообще, опираться как я считаю, надо в первую очередь на логическую структуру текста. Если элементы используются исходя из назначения, это уже не наша забота о том, правильно ли они отображаются в разных читалках, а программистов движка. В спорных случаях, таких как список в статье токипона надо исходить из того, насколько серьёзные проблемы возникают у читателей, использующих эти программы, и стоит ли ради этого усложнять работу авторам. Tucvbif???11:01, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Всё очень просто. Авторы, пишущие статьи, достаточно консервативны. И многим главное одно: чтобы всё работало так, как они привыкли. А когда их пытаются убедить, что сделанные изменения — это для их блага, но делается это с позиции «Я лучше вас знаю, как должно быть», начинаются конфликты. Она фактически пытается изменить многие моменты, которые являются консесусными, демонстрируя при этом полное нежелание этот консенсус понимать. К формальностям никто бы придираться не стал, если бы правки участницы не генерировали конфликты. Здесь получилось, что участница мало того что начала игнорировать чужие мнения, так ещё и начала откровенно оскорблять тех, кто был недоволен её правками. Я не спорю с тем, что уровень технической грамотности у участницы высокий, но нужно уметь общаться с другими участниками. И здесь складывается ощущение, что её интересует не конкретные улучшения, а сам процесс улучшений ради улучшений, причём отнюдь не самых очевидных. Да, можно иногда закрыть глаза на некоторые нарушения, если они не приводят к серьёзным конфликтам, а тот, кто их совершает, демонстрирует понимание того, что был неправ. Здесь же ситуация совсем другая. Почитайте обсуждение её первой заявки на флаг АПАТ — там были всё те же проблемы. Потом, казалось, она опыта набралась и скорректировала поведение, флаг ей присвоили. Но сейчас вдруг всё по новой началось, причём она умудрилась вступить в конфликт одновременно с разными участниками. У меня всё же есть надежда на то, что можно найти какое-то решение, которое позволит ей приносить пользу Википедии, но для этого она сама должна понять, что понятие «правьте смело» не даёт ей права игнорировать мнение других участников, а также то, что все не самые очевидные изменения (причём неочевидные для других, а не для неё) нужно предварительно обсуждать. Vladimir Solovjevобс09:42, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Тут читать очень много обсуждения, можете кратко обобщить по пунктам с минимальным их количеством, какие сейчас претензии есть к участнице? Например: "1. Этическое поведение (несдержанность). 2. Предварительное обсуждение до ВП:МНОГО. 3. ..." Если будут примеры правок в скобках будет ещё лучше. Я могу попробовать это всё переварить и потом ей на СО написать рекомендации, как влиться в коллектив. D6194c-1cc (обс.) 10:27, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Меня не так смущает безадресный мат и обвинения после подлой провокации бессрочника в энвики (и, кстати, я легко могу представить, как этот комментарий может на эмоциях быть прочитан превратно как виктим-блейминг — чего, конечно, ни в словах, ни в намерениях коллеги, думаю, не было).Меня смущает общее отношение к поиску консенсуса по принципу «не в дверь, так в окно» и выражающееся в нём подчёркнутое неуважение к коллегам. Этой осенью мне показалось, в т.ч. по ответам в заявке на ЗСАП, что урок о том, что средства у нас не менее важны, чем цели (см. четвёртый столп), был усвоен, но сейчас снова сомнения. Wanwa15:46, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
как этот комментарий может на эмоциях быть прочитан превратно как виктим-блейминг — но разве это проблема коллеги Alex NB IT? Если она спроецировала диалог из англовики на диалог с Alex NB IT, то кто в этом виноват? Alex NB IT? На месте коллеги я бы тоже не понял, что происходит, ибо она мало того, что обвинила русскую аудиторию в травле в англовики, так ещё и подумала, что тут это кто-то оправдывает. Но да ладно, она хоть за это извинилась и об этом по идее можно забыть. А вот про четвёртый столп вы точно подметили. Вот я его читаю, и там буквально всё то запрещается, что участница и делает (не ищет консенсус, ссорится с коллегами, устраивает войны правок, про уважение я вообще молчу; добрые намерения может и имеются, но продавливаются через силу, а не убеждение или доказательство — только так, как я вижу, и никак иначе, и так далее). Конечно, мы все сейчас общаемся, так сказать, «за спиной» участницы (при этом я уверен, что она всё здесь читает), но я считаю, что её блокировка на месяц более чем оправдана. Пусть она не может пока тут высказать что-либо. Выскажет, когда подумает о своём поведении по отношению к коллегам и платформе в целом и выйдет из бана. Извиняюсь, если прозвучало грубо и неэтично (можете закрыть что-то, если посчитаете нужным), но это так. Слишком много косяков за полгода, от банальных таблиц в статьях до обвинений в мифическом оправдании угроз насилия. С уважением, Dan Watcher 32, 17:20, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
«Ваше поведение вызывающее» это золотой стандарт виктимблейминга. Участница ничего не проецировала, ей так ответили на ссылку (можно было вообще не отвечать). А потом да, все так или иначе извинились, объяснились, поскрывали-позачеркивали, конфликт уже утих, бог с ним, разговор шел о другом, — но тут приходит Полиционер и решает на всякий случай навести порядок банхаммером. И пошло по новой... Впрочем, как я вижу, конкретные обстоятельства блокировки тут уже не обсуждаются, обсуждается вклад в целом. Demetrius Talpa (обс.) 17:48, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Хоть и тема уже закрыта, я всё же отмечу, что Участница ничего не проецировала, ей так ответили на ссылку — не совсем верно, поскольку к ссылке она написала «спасибо всем причастным за начатую против меня травлю». То есть тем самым намекая, что это дело рук русскоязычной аудитории в англоязычной (не было бы намёков, ничего бы не писала). А вот когда уже Alex NB IT ей написал о её поведении в отношении к коллегам в той ветке, она посчитала, что он говорит именно за её поведение в англовики, а не русскоязычной, и началось... Ведь коллега не имел ввиду её поведение в общении с анонимом, а поведение с нами. Но да, в целом эту тему закрываем, просто тут необходимы уточнения, из-за чего весь сыр-бор. Впрочем, как я вижу, конкретные обстоятельства блокировки тут уже не обсуждаются — и это тоже. Обстоятельства блокировок, помимо вклада, тоже должны учитываться. С уважением, Dan Watcher 32, 18:01, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Так это дело рук русскоязычной аудитории, а как же. Это не кому-то в Новой Зеландии вдруг именно в этот день пришло в голову выучить русские ругательства и налететь на кого попало, наши это, наши. Demetrius Talpa (обс.) 18:17, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Дополню Demetrius Talpa: один из первых комментариев того анонима был что-то вроде «от лица Русской Википедии предлагаю вам…» Вот участница на нас и подумала. Безосновательно, конечно (это вовсе бессрочник был, как выяснили), но вполне объяснимо эмоциями. Shcnik42 (обс.) 18:21, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Даже если так, нельзя в этом обвинять других здесь. Никто не в ответе за действия анонимов. Они своевременно блокируются за такое. Причем первая правка, которую я вижу у этого анонима, это «Поскольку не могу писать в русской Википедии, то обращусь здесь и предложу Вам…». То есть он заблокирован у нас, но виноваты все равно мы?... Первое и самое главное правило в сети, как и здесь — не кормите троллей. Но, к сожалению, участница повелась на провокации ноунейма и начала на всех из-за этого кидаться уже тут. Просто весьма трудно связать заявления анонима в англовики, пусть и русского, с обвинениями уже российской аудитории в его оправдании. Только одно связывает — что участница решила, что Alex NB IT говорил об её поведении в обсуждении с анонимом, и всё. С уважением, Dan Watcher 32, 18:30, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Вы признали свои действия «неоптимальными» в том шумном казусе, даже извинились за блокировку здесь, а здесь так и не стали изменять итог (хотя другой администратор даже говорил, что не хочет отменять только во избежание виллвора). В данном случае я вижу, что блокировку оспорить не удастся, — не потому, что она по конкретным обстоятельствам была правильной, а потому что общественное мнение тут здорово против участницы в целом. Demetrius Talpa (обс.) 18:39, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я что-то совсем не понимаю, вы хотите сказать, что в кейсах, где я признал свои ошибки, меня просто прогнули и вынудили это сделать? Нет, это не так. Я свои ошибки или недочёты признаю по своей воле и только тогда, когда они действительно имеются. — Полиционер (обс.) 19:59, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Скорее только то, что даже если в конкретном случае будет признана ошибка, блокировку все равно поддержит большинство. Потому что сообщество за нее по многим причинам независимо от конкретных обстоятельств последней блокировки. Demetrius Talpa (обс.) 23:07, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Сообщество поддерживает блокировку по очень простой причине: очевидное всем систематическое грубое нарушение правил в течение относительно короткого периода времени. Если участник или участница идет вразнос — нужна блокировка. Pessimist (обс.) 05:13, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я не следил и не знаю, в результате чего вам «не хотелось бы более пересекаться с участницей ни в каком виде» (см. выше). Может покажете, где это, что было-то, — может буду не полностью игнорировать вашу реальность. Demetrius Talpa (обс.) 17:10, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Меня, мягко говоря, удивляет эта ветка обсуждения. Сначала вы потребовали от меня (к.м.к. категорично), чтобы я отчитался в своих отношениях с участницей, хотя вики-поиск теперь вполне неплохо всё показывает. Теперь вы мне даёте советы, хотя сами же говорите, что не в курсе. Весьма рекомендую остановиться. Dmartyn80 (обс.) 19:26, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
но разве это проблема коллеги Alex NB IT? Я этого не утверждаю. (И мне тоже было обидно узнать о том, что это я тоже почему-то ответственен за отвратительные действия анонима в энвики.) Мой комментарий — про то, что является, а что не является действительно систематической проблемой с правками участницы, потому что обсуждение на этом форуме Владимир инициировал именно про это. Wanwa17:52, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Из негативного запомнил какие-то лично для меня непонятные ссылки на вопрос относительно того, какое у флексов преимущество перед таблицами, вместо краткого на несколько предложений ревью для чайника. Но это мелочь. Однако в целом можно констатировать, что сообщество не смогло реализовать явно необходимый для проекта потенциал участницы на благо. Как бы не в первой, но все равно неприятно. — Ibidem (обс.) 08:54, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Принципиально не согласен: не тот случай. Для взаимности нужны двое, а участница с самого начала отличалась эгоцентризмом и напористостью, которые могут корректироваться не обществом, а личными волевыми качествами и трезвым анализом обстановки и своего места в этой обстановке (пример с новым сотрудником, который, засучив рукава, деятельно начинает «разворашивать болото» — модус операнди именно такой). И да, я не могу представить, что позволил бы себе кого-то с лёгкостью обвинить в эгоизме, пробыв в проекте полгода. Да хоть бы и десять лет. Dmartyn80 (обс.) 10:57, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
В начале многие засучив рукава начинают проталкивать своё представление о прекрасном. Только для большинства это содержание статей, а для участницы — техническая часть. Потом начинаешь понимать, что вокруг не все белые и пушистые; есть умные, а есть и не очень; твои изменения могут отменять; ...; и что самое сложное — ты также можешь ошибаться. Участница до этого этапа не дошла. Как бы работа сообщества с новичком провалена. В хороших статьях она эти флексы провела. Не скажу, что что-то существенно поменялось, но вроде стало лучше, наверное. Ibidem (обс.) 12:13, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Насчёт эгоцентричности всё же не согласен, выскажусь с позиции того, кто довольно близко, скажем так, общается с человеком похожего склада характера. Здесь скорее искреннее желание сделать лучше с не менее искренним непониманием, почему авторы не хотят улучшения принимать. А непринятие зачастую обосновывается «у нас так принято, мы так привыкли и менять смысла не видим» Выше говорили про консерватизм авторов, он объясним и оправдан, претензий я ни к кому не предъявляю, но всё же. Она думает что-то в ключе «да как вы не понимаете важности доступности/соблюдения стандартов/чего-то там ещё???», начинает рьяно отстаивать необходимость и полезность своих идей (а они во многом действительно полезны, нужно отметить, но потребуют менять многое и тем создадут неудобства авторам), а с её характером это приводит к острому конфликту. А если ещё учесть то, что её правки периодически перетряхивают чуть ли не пол-Википедии (и в этом отличие ситуации от большинства новичков с похожим желанием внести свои представления), это касается сразу многих, и конфликт быстро разрастается. Ну, и хотел бы отметить, что к конкретным замечаниям «там-то и там-то вы сделали хуже» она как будто бы прислушивается (возможно, не всегда). По крайней мере, такое ощущение у меня сложилось от тех обсуждений, что мне попадались на глаза, целенаправленно все-все-все дебаты я не изучал. С коллегой Ibidem согласен. Shcnik42 (обс.) 13:11, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Тема эта как раз началась с того, что она выставила на удаление шаблон {{Список определений}}, и не дожидаясь итога начала заменять его эрзацами. И как раз попытка договориться, объяснить, что как раз здесь разметка;: используется по назначению ни к чему не привела. Tucvbif???13:17, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Посмотрел дискуссию. Да, конечно, там вообще непонятно, почему она так уверилась, что легенда к схеме — это то же самое, что и нумерованный список. Но на то и сделал оговорку «возможно, не всегда» Shcnik42 (обс.) 13:23, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Задавался вопросом о способах реализации решений участницей еще с попытки сделать руководством мой Википедия:Доступность. В целом все действия участницы можно было проигнорировать, если бы её предложения и правки бездумно не вносили другие инженеры/админы. Поэтому бан на метапедию и внесение предложений очень даже полезен, так как ограничивает потенциальный технический долг проекта и не отвлекает опытных инженеров от проверки того что внесли. Iniquity (обс.) 08:39, 13 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Ага. Не раз и не два видел, как её шаловливые ручки лезли куда не надо. Кстати, подчёркивания в шаблонах — ИМХО, очень некрасивые — продавила именно она. Вот пример: правка меняет консенсусный золотой цвет, имеющий прямую ассоциацию и использующийся больше 10 лет, был заменён на... блекло-оранжевый??? Или здесь поменяла консенсусное оформление таблиц в футбольных статьях (которое используется даже в ИС, см. Месси, Лионель) на блеклое нечто. Ещё можно посмотреть на это — здесь «старый» вариант был отбит бравым бойцом Corwin of Amber (шучу). В общем, регуляция деятельности участницы нужна. Ей нужен наставник, который будет 1) технически подкован 2) готов мириться с непростым характером Sapphaline. Никто не хочет на эту роль? @MBH?P. S. Вижу бан на месяц как не слишком оптимальный способ выиграть время на обсуждение вопроса «что нам делать с ней?». Футболло (обс.) 00:34, 16 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Сам по себе факт «влезания» во внутрипроектфутбольный консенсус ничего плохого не содержит. Проблему вижу лишь в недостаточном обосновании действий. — Rave (обс.) 04:56, 16 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Кажется, в сообществе есть вопросы и к пониманию ВП:КОНС Максом, но, с другой стороны, возможно как раз и нужен такой наставник, который передаст заработанную собственными шишками мудрость, когда имеет смысл брать сообщество «приступом», а когда — «измором». Wanwa05:10, 16 декабря 2025 (UTC)[ответить]
По технической части у меня претензий к sapphaline нет, так как я не знакома с её вкладом в этой области. Есть один уточняющий вопрос: заметила, что sapphaline практически всегда пишет сообщения с маленькой буквы. Осуществляется ли это по идеологическим причинам? А может это подражание Майе Арсон Краймью (можно предположить исходя из правок в статье), которая пишет в лапслоке? Я не против, но просто интересно. Самое главное, чтобы это не переносилось в область статей (экзопедизм > метапедизма и технизма). Кнопку Shift вроде легко нажать. Легче, чем копаться в коде там каких-то скриптов. Спасибо за внимание и хороших наступающих новогодних праздничных дней. — Мария Магдалина (обс.) 01:09, 25 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Если человек не может печатать большие буквы по тем или иным причинам, то можно сделать бота, который будет за человеком исправления вносить. Вроде несложная задача. D6194c-1cc (обс.) 05:57, 25 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Это лишние энергозатраты. Менее энергозатратно уведомить о правилах написания текстов и отклонять фильтром изменения в соответствии с заданными правилами. Я не против такого написания в обсуждениях (мне безразлично, пусть люди хоть на дореволюціонной орѳографіи пишут), главное чтобы это не неслось в статьи. — Мария Магдалина (обс.) 07:03, 25 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Так то набор маленькими буквами в теории делает текст менее доступным людям с проблемами со зрением. Думаю, лучше спросить о причинах напрямую. Через пару недель участница будет разблокирована и сможет, вероятно, ответить. D6194c-1cc (обс.) 07:35, 25 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Согласен с коллегой выше. Вам-то может и безразлично, но другим тяжело читать такие диалоги. Проблема-то в том, что если она пишет так тут, то и будет так писать в статьях. Как я уже писал выше, участница вроде двумя руками за доступность и всё такое, но в обсуждениях читать её фразы весьма тяжело и раздражительно, ибо участница итак «с проблемами» в плане общения с другими и действий, так это ещё усиливается такими вот сообщениями. Но я думаю спрашивать её об этом бесполезно, так как уже предвижу ответ: «Мне так нравится», «это моё право», «пишу, как хочу», и т.д. Всё равно не переучите, если так было с самого начала. С уважением, Dan Watcher 32, 07:57, 25 декабря 2025 (UTC)[ответить]
А если человек ответит, что клавишы Shift и Caps Lock поломаны, а клавиатуру новую покупать не хочет, потому что любит эту? Блокировать из-за недоверия? Или проще бота впрячь, если есть полезный вклад? Гипотетически-то всё что угодно может быть. Оценивать надо вклад в первую очередь. D6194c-1cc (обс.) 08:13, 25 декабря 2025 (UTC)[ответить]
редактировать чужие реплики без приглашения считается дурным тоном. согл.правилу: "Удаление чужих сообщений и их изменение, не влияющее на смысл, также ограничены правилами". правило ссылается на более подробное эссе: "Не следует изменять текст чужих сообщений" + "если автор сообщения против таких изменений, то не стоит редактировать его сообщение"с маленькой буквы пишется в англоязычном интернете довольно часто даже в начале предложений. возможно, оттуда этот стиль пришёл и в остальные языки в интернете. когда всё написано с маленькой буквы, для более молодого поколения текст выглядит более нейтрально, не кричаще, более расслабленно. меньше официоза. по тем же причинам может не ставиться точка в конце предложения или абзаца: чтобы не выглядело слишком официально. (лично я пишу и так и так по настроению)пока такой стиль остаётся в пределах неосновного пространства (неОП), это точно не может быть причиной для блокировок или предупреждений. запускать бота с целью таких исправлений по неОП было бы абсурдно и неконсенсусно 𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞 (обс.) 14:41, 28 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, вы же знаете, что участница не только в обсуждении не пользуется заглавными буквами, но и в статьях? Давайте будем честны, здесь по большей части все участники образованные, знают более менее пунктуацию, орфографию и правила русского языка. Если участница не знает, что предложения всегда начинаются с заглавной буквы, это не проблема образованных участников, которые, ну, 200% исправят это в статьях, и возвращать обратно такое оформление только потому, что участница так хочет — уже сравнимо с вандализмом и ВП:МОЁ. Касательно обсуждения, то тут вопрос спорный. Конечно, пусть пишет, как хочет, но только она должна будет понимать, что многим участникам тяжело будет её понять, как письменно, так и устно (в плане её идей и донесения до других её мыслей), что осложняет взаимодействие и приводит к конфликтам. И опять же — это не проблема её коллег и оппонентов. С уважением, Dan Watcher 32, 15:00, 28 декабря 2025 (UTC)[ответить]
в ОП был такой случай и sapphaline действительно не учла правило о заглавной букве в предложении. но этот случай достаточно спорный, т. к. "Арсон Краймью", может, и стоило бы написать строчными буквами, как это в анВП: "Maia arson crimew".делать на основании этой одной статьи вывод, что sapphaline везде будет в ОП писать с маленькой буквы, я бы не стал 𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞 (обс.) 15:09, 28 декабря 2025 (UTC)[ответить]
делать на основании этой одной статьи вывод, что sapphaline везде будет в ОП писать с маленькой буквы, я бы не стал — я это не имел ввиду, и надеюсь, что участница наконец прислушается хоть к кому-нибудь. Вот только в данном случае проблема в том, что в статье под редакцией участницы определение статьи начиналось с «майя арсон краймю», в то время как в английской ВП, приведённой Вами - с заглавной. И там же Краймью в начале каждого абзаца пишется с заглавной буквы, ибо это начало предложения. Достаточно привести пример: если, например, в статье «История солнечных часов» словосочетание «солнечных часов» пишется со строчной, это не значит, что в других абзацах, начинающихся с «Солнечные часы» тоже следует писать «солнечные часы». Это же относится к тому, если фамилия персоны пишется со строчной. Но ещё раз повторяю, что этот момент просто оформительский и малозначим по сравнению с другими проблемами, и я надеюсь, что участница уже этот факт (хотя бы в статьях) исправила(-т). С уважением, Dan Watcher 32, 16:32, 28 декабря 2025 (UTC)[ответить]
В правиле говорится о подлоге, а не о исправлениях, а значит вне подлога и фальсификации это правило не действует. Исправления не изменяют смысл сообщения, но делают его более читабельным, а значит полезны. Человек на бота может просто подписаться, чтобы именно его сообщения исправлялись. В теории такое сделать можно. А можно просто JS-скрипт сделать, который это будет делать прямо в редакторе. Варианты всегда есть. D6194c-1cc (обс.) 15:02, 28 декабря 2025 (UTC)[ответить]
да, коллега, в целом правило о подлоге. но в самом его конце отдельно предложение о том, что даже несмыслоизменяющие правки в чужих сообщениях ограничены правилами. они не подлог, но они ограниченыскрипт было бы смысл делать, если бы sapphaline хотела писать с заглавных букв, но не могла. а это не так. аналогично и я порой не хочу с заглавных букв. это просто дело стиля. читабельность, не спорю, наверняка выше, когда заглавные буквы используются. но тогда меняется стиль сообщения, стиль речи. а этого может не хотеть sapphaline и другие участники, пишущие с маленьких букв 𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞 (обс.) 15:14, 28 декабря 2025 (UTC)[ответить]
В написании реплик с маленьких букв нет никакой проблемы, я тоже нередко так пишу - не вижу смысла для мелкого ответа жать шифт 从乃廾15:43, 28 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я с самого начала уточнила, что потенциальные проблемы могут возникнуть лишь в написании такого в статьях. «не вижу смысла для мелкого ответа жать шифт» — можно лениться раскладку переключить, и написать на катакане ネ ウィジュ スミスラ ヅリャ メルコゴ オトヴェタ ジャッチュ シフト. Как тебе такое, Макс? А вообще я по чатам запомнила, что тебе лень переключать раскладку для написания ников на латинице, но ведь см. что изначально я подразумевала. Статьи. Ты не пишешь же «тёмный лес роман китайского писателя лю цысиня»? Энциклопедические статьи — не консоль. Если хочется без заглавных букв, есть энциклопедия на иврите, грузинском, урду, арабском, хинди, тайском и т. д. Не хотела сюда заходить, но викиголизм. С наступающим, Макс.;) — Мария Магдалина (обс.) 17:51, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]
По вот этой правке: special:diff/150457536, которая приведена в изначальном сообщении, справедливости ради не могу не сказать, что тут по нашим же руководствам должна быть таблица, а не список (там по два параметра идёт, разделённых знаком двоеточния): Википедия:Оформление статей#Списки внутри статьи. Насколько там уместны были dl, dt и dd, не возьмусь судить, они обычно для пар определений терминов, списка параметров или пар ключ-значение применяются (). dl, dt и dd — это нечто среднее между списком и таблицей. D6194c-1cc (обс.) 13:44, 28 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Ну и вот эта правка путь тут будет: special:diff/150460952. По ней могу сказать, что основные правила хорошей вёрстки человек, скорее всего, знает. Если есть какие-то недочёты, ей можно на них вежливо указать (в частности на несоответствие руководствам, правилам и прочему), грамотные люди к обоснованной критике обычно хорошо относятся. D6194c-1cc (обс.) 16:51, 28 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Участница вносит правку без объяснений, я отменяю, так как могу сама разобраться, какой внешний вид хочу, а обсуждения нет. Участница на обсуждение не идёт, отменили и ладно. Сегодня выпуск вышел на заглавную — приходит её помощник и снова добавляет то же самое. Вероятно, участница не сочла нужным упомянуть первую правку, и в целом ничего особо страшного не произошло, но это пример совершенно типичного для обоих взаимодействия с окружающими. Львова Анастасия (обс.) 12:11, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Реплика выше - пример совершенно типичного для уч-цы Львова взаимодействия с окружающими. "могу сама разобраться, какой внешний вид хочу" - это неважно, какой внешний вид вы хотите (он у вариантов, кстати, довольно точно одинаков), если ваш вариант плох с точки зрения семантики html или отображения на мобильных, а другой вариант - нет. Мы этот вопрос обсудили уже много лет назад, одного админа даже заблокировали за контрконсенсусные правки. Вы не вправе решать, каким из технических механизмов реализовывать конкретное оформление (а оформление, повторю, осталось то же, что и было), если более технически грамотные участники настаивают на ином варианте. 从乃廾12:37, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]
А в чём тут семантика? В описании {{hatnote}} написано: «Этот мета-шаблон используется для стилизации короткого текста в начале статьи, который сопровождает пользователей на связанные статьи». Тут никаких ссылок нет, да и статьи нет, поэтому это неправильное, костыльное использование шаблона. This is Andy↔13:00, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Если «более технически грамотные участники» не могут объяснить со всей своей грамотностью, чем их вариант лучше, их правки могут отменяться, как и любые другие неоправданные изменения ради изменений. Тут полностью аналогично Википедия:Академик против вахтёра: «академик» должен не только что-то знать, но и уметь работать во взаимодействии и убеждать, если надо. This is Andy↔13:07, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Иногда что-то очень сложно объяснить, поскольку выглядят варианты одинаково. По факту же так называемый «костыль» заменили на универсальное решение через шаблон. Почему «костыль» можно понять отсюда: . Костылями у программистов называют нецелевое использования чего-либо в качестве временных решений, которые потом становятся постоянными и от которых потом может оказаться сложно избавиться, поскольку со временем на них оказывается много чего завязано, что выливается в более длительную разработку, поддержку и лишнюю техническую поддержку, которой можно было избежать, а также в мечты о том, чтобы сбежать в другое место, где нормально сделано. D6194c-1cc (обс.) 13:33, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я ж выше привёл код в пример. ; и : заменяются на тег dl, внутри которого будут соответственно теги dt и dd. Если почитать про html-теги (), становится понятно, для чего эти обозначения вообще нужны. То есть они не для того, чтобы делать отступы. Когда-то здесь дискуссию на эту тему уже поднимали. Это как если дрелью с насадкой для замешивания бетона в ведре тесто замешивать. Работь будет, оригинально придумано, но не для этого предназначено (особенно опасно, если на насадке был раствор застывший). D6194c-1cc (обс.) 15:37, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Однако простой способ делать отступы в викитексте нужен. А ещё — нужен простой способ, чтобы добавлять примечания в список, не прерывая самого списка — что-то вроде того, как сделано здесь, только без html-кода. Просто когда Вики-движок писался изначально, всем было плевать на семантику, а потому посчитали, что использование этого элемента вполне допустимо для решения этой задачи, а потому нет нужды вводить новый. Tucvbif???15:55, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Нужны просто разные шаблоны на разные случаи. Если именно для того случая требуется другой отступ, то нужно созлать отдельный шаблон. Судя по описанию шаблон:Hatnote, он для других целей предназначен (для статей). Возможно, что в этом случае он был так же неуместен, как и отступ через ::. Я до сего момента документацию шаблона не смотрел. D6194c-1cc (обс.) 17:23, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Дело в том, что : — удобен, нагляден и привычен. И даже в документации написано, что его можно использовать для отступов. Поэтому самым правильным, пусть и долгим, решением будет исправление викидвижка, чтобы он автоматически подставлял нужный элемент. Tucvbif???17:37, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]
А по просто отступам, именно отдельного тега в html не предусмотрели для этих целей. Насколько я понимаю, это сделали для минимизации количества базовых блочных тегов. Чтобы можно было через CSS легче глобально стили настраивать. div или p с каким-нибудь class ничем не хуже отдельного тега, зато подхватывает стили для самого базового тега. D6194c-1cc (обс.) 17:33, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]
А насчёт отсупов разных, для этого необходимо использовать единый шаблон, чтобы размер отступа задавался именно в нём сразу везде, а не отдельно в каждом случае свой, то есть происходит абстрагирование. Так всё будет однотипным. D6194c-1cc (обс.) 15:39, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Тут к сожалению нет правильного ответа, кто прав, точнее неправы все. Есть шаблон с непонятным названием, непонятным описанием (что значит «сопровождает на»? Это вообще по-русски?), есть простой синтаксис викитекста, который позволяет оформлять текст определённым образом и есть возможность использовать HTML-код, которую прямо не рекомендуется использовать, но которая уж точно выдаст правильный код. Что лучше использовать? А вообще, мне кажется давно уже нужно было в викидвижке двоеточие сделать так, чтобы оно подставляло в зависимости от контекста либо <dd>, либо простой <p>, либо с отступом, но так, чтобы каждый раз это выглядело одинаково. Tucvbif???15:39, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]
А вот про название, тут Вы правы, поскольку интуитивно я не ожидаю, что hatnote предназначен именно для статей. Название говорит о том, что он универсальный, а документация говорит об обратном. D6194c-1cc (обс.) 17:36, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]
А зачем с ходу что-то отменять если для вас лично оно ничего не меняет? Чисто для интереса можно спросить, чтобы в чем-то разобраться, либо пройти мимо. Ibidem (обс.) 14:04, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Как сказано выше, вид разный. Я даже в курсе про проблемы с кодом, и если бы разницы не было бы, оставила, но разница была. Вместо обсуждения ртом (когда это было возможно) из блокировки вносить правки через другого участника, который сам на грани общается -- проблема не моя. Львова Анастасия (обс.) 16:21, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Попросите на техническом форуме создать отдельный шаблон на этот случай. В таких случаях необходимо так поступать. Если видите, что приходится применять несколько разных оформительских хаков, скорее всего необходимо просить сделать отдельный шаблон для этих целей. Даже если его содержимое будет тем же, что и Ваш текущий код, это будет лучше, чем если указывать код ручками, т. к. потом глобально можно будет код заменить на более корректный. D6194c-1cc (обс.) 17:26, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]
У нас что-то сильно разные понятия насчёт того, что такое необходимо. Вот придти в обсуждение выпуска тем, кто чего-то хотел, было необходимо. При желании они могли бы сами сделать нормальный одноразовый шаблон, а не "довольно точно одинаков", оба способны не ходить ради этого на технический форум. Всё, что было мне необходимо, я сделала. Из-за инициативы двух регулярно грубивших мне людей срочно подрываться с одноразовыми просьбами -- нет, хватит стрелки переводить. Львова Анастасия (обс.) 17:36, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Обратите вниманиена официальную документацию для отступов (я специально привёл именно документацию на английским, поскольку на русском кто-то умудрился неправильный перевод сделать): . D6194c-1cc (обс.) 18:03, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Ужас-ужас. Может да, может нет; не запрещено. Порядок действий для ситуации, когда кто-то хочет корректно причинить пользу, а не продавить довольно точно одинаковое я уже назвала выше. Львова Анастасия (обс.) 19:20, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]
А точно may? Тут давеча та же участница уверяла всех, что юникодовские символы надстрочных индексов могут навредить доступности, потому что скринридеры их не читают. Написано сие, видимо, было лет 15-20 назад. На поверку оказалось, что такое они давно нормально читают. Ну и да, механизм того, что вот такой набор вложенных тэгов может навредить чему-то объективно существующему, а не просто абстрактной корректности кода, я пока не смог понять. This is Andy↔20:25, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Доступность. А был хотя бы 1 отзыв со стороны людей с ограниченными способностями? Или это патернализм и эйблизм, когда исходя из своих предубеждений хотят сделать как лучше, но получается как всегда? — Мария Магдалина (обс.) 20:42, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Люди с тяжёлыми состояниями (в неврологическом отделении) запрашивают ИИ оптимальными для них способами, либо за них вводят медсёстры (как ввод в поиск, так и вывод от них для записи). Wiki сейчас в техническом плане практически никакой роли не играет для большинства, информацию отсюда переформатируют автоматически сторонние сервисы. Важен только энциклопедический материал. — Мария Магдалина (обс.) 21:02, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]
… и прочитает скринридер: «Список определений: Термин: Список определений: Термин: Спокойствия и тепла в новом году.» или «Список определений: Список определений: Спокойствия и тепла в новом году.» вместо просто «Спокойствия и тепла в новом году.», и будет слепой или слабовидящий пользователь несколько фрустрирован, что же имелось ввиду. А полагаться на то, что все сколь-либо широко используемые программы чтения экрана смогут корректно интерпретировать некорректную разметку … — Alex NB IT (обс.) 20:45, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]
ОК, тут понятен хотя бы механизм, спасибо. Но читать каждый такой тэг как «список определений» — не уверен, что реалистичное поведение. Но без изучения вопроса сказать не могу. This is Andy↔20:51, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Провёл небольшой практический эксперимент. Встроенный скринридер Windows 11 «Экранный диктор» читает фрагмент с HTML-кодом <dl><dd><dl><dd><small><i>Спокойствия и тепла в новом году.</i></small></dd></dl></dd></dl>, который у нас сейчас стоит в начале шаблона «Знаете ли вы», так: — Alex NB IT (обс.) 21:17, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Макс, тебя заблокировать за войну правок? Ты сейчас в очередной раз нарываешься. Я вернул страницу к консенсусной версии, обсуждаешь её вид в проекте ВП:ЗЛВ и доказываешь. Если вернёшь правку до достижения консенсуса, я тебе заблокирую возможность править эту страницу. Vladimir Solovjevобс10:19, 31 декабря 2025 (UTC)[ответить]
По поводу этого я говорил участнице на её СО: надо не напролом идти, а заниматься этим как планомерной проектной деятельностью, а-ля Проект:Связность. В том числе, инвестируя время в какой-то минимальный рисёрч (вопрос про восприятие знаков скринридерами чисто эмпирический и может быть проверен чуть ли не собственными силами) и приоритизацию задач (что нужно срочно + сделать легко VS что может подождать + сделать очень сложно). Wanwa20:51, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Хочу привлечь внимание к . Участница явно не очень настроена на конструктивное взаимодействие с коллегами, нарочно производя действия, которые можно и не совершать, ломая код и портя атмосферу в проекте на ровном месте. Обратите внимание на правку, участница решила испортить разметку, вразумительных аргументов, зачем, не привела, да и думается мне, что их быть попросту не может. Я расцениваю её поведение в теме на СО как провокационное. KPu3uC B Poccuu (обс.) 13:30, 28 января 2026 (UTC)[ответить]
Общий вектор действий участницы, конечно, весьма полезен, даже если это не то чтобы сразу заметно. Но участница, к сожалению, до сих пор не слишком понимает, что Википедия это в главную очередь коллективный труд (хотя бы потому, что в одиночку и близко невозможно всё сделать), и здесь наиболее ценятся именно софт-скиллы. Well very well (обс.) 11:25, 29 января 2026 (UTC)[ответить]
я жду аргументов, почему итоги на зка могут подводить только администраторы. в англовики, например, есть Administrator's noticeboard/Incidents, но итоги там подводят не только администраторы, хотя на этой странице разборки гораздо серьёзнее, чем на зка (это скорее как здесь форум администраторов). sapphaline (обс.) 12:20, 29 января 2026 (UTC)[ответить]
Потому что никто, кроме администраторов, не имеет права принимать решения об административных действиях — нужны они или нет и какие именно. Исключения: вандалоборцы в рамках своей компетенции и технические итоги, где никаких решений по очевидной причине не нужно. В англовики подводите итоги какие хотите, хоть решения вместо АК принимайте. Pessimist (обс.) 12:30, 29 января 2026 (UTC)[ответить]
А вы так прямо уверены в своей компетенции, чтобы точно определять такое?Ну вот в первом запросе вас спрашивают где предупреждение или вообще что-то в отношении к субъекту запроса, вы пишете, что обошлись описанием к правке. Прекрасно. Оставьте запрос как есть, придёт администратор и решит, что делать дальше. Если ничего, он сам подведёт итог о том, что всё уже сделано, что было нужно.Во втором вас настоятельно просил сам податель запроса дать администратору подвести итог, вы продолжили упорствовать в подведении своего итога без рассмотрения его по сути, каким бы он абсурдным ни был, генерируя конфликт на странице ЗКА (!) на ровном месте, что, не будучи стороной заявки, весьма странное приложение своих сил. Это просто неконструктивно. Опять же, раз уж взялись, так делайте это качественно. Распишите заблуждения автора запроса со ссылками на правила, и оставьте запрос открытым. Придёт администратор и закроет его как полагается.И вообще, я тоже не сторонник той точки зрения, что итоги на ЗКА могут подводить только администраторы, но должны ли любые участники это делать? Очевидно, что нет. Самый мелкий конфликт может как оказаться острым на самом деле, так и резко обостриться в результате неверных действий неуполномоченных участников, как могло случиться, например, во второй представленной заявке.Ну и вопрос к вам: вам это вообще зачем? KPu3uC B Poccuu (обс.) 12:57, 29 января 2026 (UTC)[ответить]
Нужны по запросу административные действия или нет решит администратор. Если у кого-то получается угадать, что действия не нужны, то пусть себе подводит — и то лишь в том случае, если админы не против. У вас угадать не получается, так что вам там делать нечего. Pessimist (обс.) 13:17, 29 января 2026 (UTC)[ответить]
Да, я посмотрел и сделал вывод, что вы не умеете подводить админитоги, даже если бы вы назвали это предитогом. А поскольку вы еще и права админа себе присвоили (приняли решение по вопросу админдействий), то вам совершенно справедливо указано, что вам итоги вместо админов подводить нельзя. Когда сообщество вам доверит флаг — тогда и будете подводить админитоги Pessimist (обс.) 13:36, 29 января 2026 (UTC)[ответить]
Вы, подводя итог на ЗКА, принимаете решение за администраторов. Не имея на это полномочий. Если вы этого по-прежнему не понимаете — я бессилен вам помочь. Вести бесконечные философские дискуссии о том, что такое присвоение полномочий, я не заинтересован. Просто примите к сведению, что в следующий раз при таких действиях вас заблокируют, а при оспаривании блокировка будет поддержана как на ОАД, так и в АК. Pessimist (обс.) 14:18, 29 января 2026 (UTC)[ответить]
"про этичное поведение вспоминать желает очень редко" - да ну? найдите с моей стороны хоть один пример неэтичного поведения (как определено в вп:эп) за последний месяц. sapphaline (обс.) 07:59, 30 января 2026 (UTC)[ответить]
Ваш ответ на предыдущий пост, например («я без вашей помощи могу решить, что мне в проекте делать») — п.1 ВП:ЭП/ТИП (Грубый, агрессивный стиль общения). Плюс ваша манера общения, например, здесь, где вы демонстрируете, что вам плевать на мнение других, для вас важно только ваше мнение. Vladimir Solovjevобс08:11, 30 января 2026 (UTC)[ответить]
"Грубый, агрессивный стиль общения" - в этом комментарии нет грубости или агрессивности. "Плюс ваша манера общения, например, здесь" - даааа, тяжело участвовать в проекте, где любой, даже самый мелочный повод (какая вообще кому разница, какие у меня там отступы и почему я это делаю, если 99% участников отвечают через различного рода визуальные редакторы, для которых любой отступ - одно и то же?????) будут использовать для того, чтоб сказать, какой ты плохой, признаю. sapphaline (обс.) 08:38, 30 января 2026 (UTC)[ответить]
Вообще-то грубость есть, по другому эту фразу воспринимать трудно (она прямо подразумевает — идите вы подальше со своими советами). Как и ваше общение по ссылке трудно воспринимать иначе. И не нужно говорить про мелочные придирки: вам неоднократно пытались указать на то, что борьба за чистый html вашими методами бессмысленна, а иногда и вредна, особенно когда вы из-за этого постоянно вступаете с другими участниками в конфликты и нагнетаете напряжение, причём на ровном месте. Есть другие способы. Вы сами говорите, что внешне ничего не меняется, зачем тогда вы пытаетесь что-то править, усложняя читаемость викикода? Это не придирки. Проблемы в своём поведении вы не видите, однако почему то здесь очень многие на это указывают. Я ведь не на пустом месте в своё время начал эту тему, но вы постоянно подбрасываете что-то новое, чтобы она не ушла в архив. Попробуйте хотя бы попытаться понять, что здесь никто не желает вас выдавить. Но если вы не поменяете своё поведение, то раньше или позже дело для вас может закончится жёсткими ограничениями, ибо складывается ощущение, что пытаться что-то до вас донести — это лишь бесполезная трата времени, которое можно потрать на что-то более интересное. У нас не просто так в последнее время ушло аж 3 администратора — им просто надоела подобная атмосфера. И просто имейте в виду: скандальную репутацию получить просто (и вы всё делаете для этого), а вот избавиться от неё потом будет крайне тяжело. Vladimir Solovjevобс09:18, 30 января 2026 (UTC)[ответить]
"борьба за чистый html вашими методами бессмысленна, а иногда и вредна, особенно когда вы из-за этого постоянно вступаете с другими участниками в конфликты и нагнетаете напряжение" - я не понимаю, о чём вы говорите. если вы никак не можете забыть то, что я когда-то там в августе 2025 ненамеренно сделала нередактируемой по разделам страницу вп:хорошие статьи, и исправила это через 2 или 3 дня, то вы опять здесь делаете гору из кротовой норы и я очень прошу наконец бросить эту палку. "У нас не просто так в последнее время ушло аж 3 администратора — им просто надоела подобная атмосфера." - ну они ведь из-за меня ушли, да! sapphaline (обс.) 09:24, 30 января 2026 (UTC)[ответить]
вы только что тезис придумали и мне его приписываете. — как раз-таки это реальный тезис. Итог получается за админов подвели вы (фактически присвоив себе их права), но раз вы нигде не говорили, что воспользовались полномочиями админа, значит вы не причём? Интересная логика. Какая разница, говорили вы что, или не говорили (точнее будет «писали»), поступок в этой ветке за основу берётся, а не слова. Итог подвели? Подвели. Имели на это полномочия? Нет. Вот и всё. А то, что вы ничего не говорили, никакой роли тут уже не играет. С уважением, Dan Watcher 32, 14:34, 29 января 2026 (UTC)[ответить]
Явочным порядком. Я встаю на перекрестке и начинаю регулировать дорожное движение. Я присвоил себе функции регулировщика. Запрета на это нет, напротив, в некоторых случаях "третьи лица" могут брать на себя такие функции. Но если из-за меня произойдет конфликт, нести ответственность буду я. Так и здесь. Удивительная способность творить конфликты на пустом месте. Даже тот итог на ЗКА можно было подвести так, что спасибо бы сказали. А вместо этого была провокация про первое апреля без объяснений или хотя бы уточняющих вопросов. Значит, не надо подводить итоги, они должны гасить конфликты, а не раздувать новые. Lestest (обс.) 15:04, 29 января 2026 (UTC)[ответить]
Мне глубоко всё равно, что там у Джимми Уэйлса принято за правила. Пусть там хоть бюрократы пожизненно без права снятия флага. Вы постоянно ссылаетесь на правила оттуда, хотя уже наверняка знаете, что они тут не действуют, что не может не вызывать спектр эмоций от недоумения до раздражения. Может, изучите наши правила и руководства? KPu3uC B Poccuu (обс.) 12:38, 29 января 2026 (UTC)[ответить]
Коллега, но это же не мнение, а реальность. С англовики общие только пять столпов. Правила и руководства похожи, потому что исходно они переводились оттуда. Только и всего. В плане правил и руководств руВП и англовики независимы. Если вы считаете, что там политики лучше, пожалуйста, предлагайте изменения по их образцу на форуме правил. Но пока там не примут, правила из англовики здесь не действуют. Nikolay Omonov (обс.) 13:41, 29 января 2026 (UTC)[ответить]
Задавая риторические вопросы, можно бесконечно долго ждать ответа. Почему подводить итог по статье должен подводящий итоги. Почему на запрос к администраторам должен ответить администратор. Почему решение арбитражного комитета должны принимать арбитры. И так далее. // В общем, Sapphaline и здесь показывает необходимость содержательного итога по теме. - DZ -13:33, 29 января 2026 (UTC)[ответить]
К слову, степень… необычности запроса в отношении У:Пушёк (как самой претензии, так и того, что она была вынесена на рассмотрение администраторов — что собственно хотел ТС: чтобы администраторы заблокировали участница за «неправильную» букву в нике?) вполне заслуживала если не предупреждения ТСу, то быстрого закрытия. Nikolay Omonov (обс.) 09:23, 30 января 2026 (UTC)[ответить]
В общем, всё как я раньше и писал, до бессрочки недалеко осталось. Как будто уже рядовое событие для участницы. И совершенно неудивительное, участница даже после блокировок никак не может понять, что она не центр вселенной в Википедии, вокруг которой все должны вертеться. И мне кажется уже пора ввести правило, или эссе, которое будет запрещать или не рекомендовать приводить на обсуждениях в примеры правила из Англоязычной Википедии. Надоели эти ссылки постоянные, которые к нашему разделу имеют лишь косвенное отношение (просто потому что один проект, просто разделы разные). Если живёт по правилам англоязычной Вики, то пусть там и редактирует. С уважением, Dan Watcher 32, 14:44, 10 февраля 2026 (UTC)[ответить]
Такой запрет не нужен. В англовики иногда встречаются полезные практики. Даже АК на них в решениях ссылался и не один раз. Просто не надо воспринимать их как непререкаемый авторитет, перед которым мы должны немедленно преклонять колени, вот и всё. Pessimist (обс.) 14:58, 10 февраля 2026 (UTC)[ответить]
Я поэтому и написал, что либо запретить, либо не рекомендовать. Безусловно полезное там что-то есть, но когда они весьма часто начинают фигурировать в обсуждениях, делается вывод, что в первую очередь упор делается на них, а не на наши правила, и потом мы вновь оказываемся тут. С уважением, Dan Watcher 32, 15:14, 10 февраля 2026 (UTC)[ответить]
Нет, про запрет — это лишнее. Проблема тут не в ссылках, а в общем паттерне участницы, она постоянно как будто специально делает всё, чтобы раздражать участников. И да, отказывается понимать, в чём проблема. Ещё и игра с правилами: вот тут она убеждённо ссылается на консенсус как на аргумент для орисса в навигационных шаблонах (?!), но все замечания, что она со своими «техническими» правками сама идёт против консенсуса, она встречает в штыки. This is Andy↔15:29, 10 февраля 2026 (UTC)[ответить]
Я бы обратил внимание на действия участницы в другом свете. В частности, про подведение итогов на странице администраторов — оно создаёт иллюзию того, что человек является администратором для тех, кто флагов не видит. Соответственно, к такому человеку потом могут сильнее прислушиваться, что может быть опасно, если человек даёт вредные советы, например (её сообщения такой иллюзии не создавали, но на мысль о такой уязвимости наводили). Вот момент про подведение итогов неплохо было бы проанализировать в контексте доработки правил, и тут как раз место об этом упомянуть. Она неплохо указывает на проблеммные места, но делает это своеобразным способом. Я могу ей сказать спасибо за несколько моментов, ну то есть не за правильную подсказку или решение, а за указание на проблемные места. D6194c-1cc (обс.) 15:25, 10 февраля 2026 (UTC)[ответить]
Честно говоря, меня всегда смущал гаджет показа флагов. Вот есть повод задуматься, нет ли причин включить его, а, конкретно, показ флагов админов, Всем, включая ангеров, на странице ЗСА. Т.к. технические итоги (вроде этого) подводить не запрещено, каждый раз писать аля "заблокирован коллегой Х", чтобы тебя не спутали с админом, немного утомительно. ~~~~ Jaguar K · 15:34, 10 февраля 2026 (UTC)[ответить]
Туда же можно добавить (отдельными буквами) вандалоборцев и посредников, которые тоже подводят итоги, не имея флага А, но по сути они имеют на это право. ~~~~ Jaguar K · 15:39, 10 февраля 2026 (UTC)[ответить]
Я не считаю, что этот гаджет нужен всем в связи с обилием букв (например, на общих форумах совсем необязательно знать, кто А, кто ПИ, а у кого 7 флагов сразу, на ЗКА без разницы все флаги, кроме вышеуказанных, на КУ важны только А/ПИ, итд) кроме того, он работает на любых страницах, а здесь предлагается только для ЗКА (и, возможно, аналогичных, где есть проблемы с "перепутать"). ~~~~ Jaguar K · 15:49, 10 февраля 2026 (UTC)[ответить]
Нет, ну на общих форумах вполне возможна аналогичная ситуация (как минимум с флагом А), когда, например, новичку полезно было бы знать, что предупреждает/советует ему что-то админ, а не рядовой участник. Да, совсем необязательно видеть, допустим, что с тобой общается ПФ или клерк, но я бы не сказал, что это критичная проблема, и не парился бы по поводу разделения. Тем более, если открывать тему, это нужно выяснять, что важно видеть, что неважно видеть, болтовни на две недели вперёд. Проще общий включить и всё. Beonus (обс.) 16:54, 10 февраля 2026 (UTC)[ответить]
Диффы есть? Я конечно не админ, но даже мне по вкладу трудно искать, присылайте ссылки, чтобы админам сразу ориентироваться. разберитесь с преследованием, если оно есть — это как?) Так оно есть или нет?) С уважением, Dan Watcher 32, 15:19, 21 февраля 2026 (UTC)[ответить]
Увидел. Вопрос уже решили очередной блокировкой участницы… Причём видимо её не волнует тот факт, что чужие реплики о ней же она с удовольствием удаляет, а как кто-то редактирует визуально её реплики, то тут сразу возмущения: «не имеете права редачить мои реплики» и т. д. В общем, по-моему участница до сих пор не пытается учиться на своих ошибках, даже уже после n-й блокировки... С уважением, Dan Watcher 32, 15:52, 21 февраля 2026 (UTC)[ответить]
Википедия:Проверка участников/Korinnaa#Итог -- "... Однако по косвенным признакам склоняюсь к мысли, что это был кто-то другой в попытке дискредитировать Sapphaline". Вывод Pipian82 -- "Тут ещё и обход бана"! Гм ... Решим, что не разобрались, не прочитали, не походили по ссылкам. Бывает. Только, поймите, что это палка о двух концах. И завтра кто-то так не разобравшись будет песочить вашу учетку, а вы будете доказывать, что не верблюд. Ibidem (обс.) 17:10, 24 февраля 2026 (UTC)[ответить]
Коллега вернулась и сразу влезла в конфликт. Однако не технический, а связанный с недавним решением МОК. К блокировке участницы это вряд ли приведёт (на мой взгляд, Андрей и пачка ВУЗистов всё же не особо правы), но всё же отметить тут сей факт нужно. — Футболло (обс.) 20:58, 28 марта 2026 (UTC)[ответить]
Что касается свежей темы на ВУ, то, разумеется, борьба с невычитанными нейростатьям и правками не должна доводиться до абсурда, а буква утиного теста — до откатов множества правок в неочевидных случаях. В общем, остаётся только наблюдать за вкладом sapphaline. Или, может, уже стоит отправить эту тему в архив, а не ждать бессрочной блокировки участницы? — Футболло (обс.) 12:09, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]
За, тем более предитоги хорошие. Но разве это посредничество не переведено на форму донабора посредников путем консенсуса действующих, как все другие? S.Marchenko (обс.) 09:46, 19 марта 2026 (UTC)[ответить]
Ужас. This is Andy ↔ 21:30, 30 декабря 2025 (UTC)[ответить]