Olá a todos!
Inauguramos neste primeiro domingo do ano o Palavra do Dia. Ele já pode ser visto na página principal (purgue o navegador e os cookies caso não veja alteração). A implementação deverá ser discutida ainda, pois esta inauguração não foi inteiramente passada por aprovação prévia da comunidade. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 19h00min de 5 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

@NenhumaFênix: Quem será o responsável por fazer as trocas todo domingo 00:00 UTC? É importante definirmos ou usarmos um bot, para não ocorrer atraso nem conflito de edições. Eu me disponibilizaria, porém não sou administrador. BernaBotto (disc.) 19h06min de 5 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

BernaBotto, uma vez na PP, as alterações serão na Predefinição:palavra do dia, não? Então, para isso, você mesmo pode realizar as mudanças... André Koehne ^Digaê 19h17min de 5 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

@André Koehne: Não tem proteção em cascata para as predefinições usadas na PP? Então eu consigo mudar. BernaBotto (disc.) 19h18min de 5 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

Em relação à questão do robô, ser administrador é irrelevante, pois quem concede os grupos de usuário são os burocratas, dos quais somente um é ativo atualmente, Valdir. Eu, particularmente, não sei trabalhar com robôs, e ele não o faz há muito tempo. Você pode tentar pedir a ele isso quando voltar de suas férias de ano-novo. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 19h31min de 5 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

Nesses casos robóticos o pessoal do meta não tem competência aqui, não é? Hora da Fênix subir mais um degrau! André Koehne ^Digaê 19h44min de 5 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

Estou trabalhando em um script. BernaBotto (disc.) 01h51min de 6 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

lá ele! he, he... André Koehne ^Digaê 02h34min de 6 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

Olá, pessoal!
Desejo trazer uma mudança ao nosso livro de estilo, que já é de facto “lei” para a formatação dos verbetes. Isto diz respeito a uma alteração simples. Na subseção Definições, será adicionada a seguinte frase (grifadas as alterações):

A inexistência de regra para as pontuações já foi motivo de vandalismo e guerra de edições. Fica claro que estabelecer formalmente o que já é costume auxilia nesses casos. O objetivo, portanto, é reduzir a quantidade de conflitos desnecessários entre editores, mormente aqueles não iniciados no projeto. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 22h42min de 14 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

Boa. Gostei. Ficou claro e contempla uma situação que já me deixou indeciso... Toda vez que me deparei com a necessidade de concluir com etc. ficava meio receoso (e por vezes inventava um parênteses como este, onde terminava, sem ferir a regra, com o etc.)
Por mim, aprovadíssima. André Koehne ^Digaê 23h16min de 14 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

Olá Fênix!

Puxa! Eu poderia jurar com a mão num saco de Bíblias que nós já tínhamos essa regra escrita em algum lugar... Bem, se não temos, que se acrescente!

Cutucadinha no André: li o começo do parágrafo da seção Definições ("As definições devem ser diretas e concisas [...]. Definições longas [...] devem ser reservadas a outros projetos") e lembrei de você... ;-)

Valdir Jorge  ^fala!
15h07min de 15 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

Hee... Será uma longa labuta! "direta e concisa" não necessariamente significa "curta" e "que não define"... Mas para mim já bastaria: "sinônimos não são definição. Coloque-os na seção apropriada" - não temos isso ainda? hee... André Koehne ^Digaê 16h31min de 15 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

É isso, pessoal. Feito! Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 02h29min de 20 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

Heee... Depois de tanto sofrer com sinonímias disfarçadas de definição, heis que há pouco - indo citar versos drummondianos - topei-me com a maravilhosa exceção! Ahhh... A pessoa que definiu bodoque sim, sabia do que falava! Que coisa linda, mestre Valdir - eu praticamente senti-me criança novamente, a procurar o galho "certo", os pedaços de borracha da oficina de meu pai, a dificuldade em dar um nó que não soltasse, a "ciência" de cortar e furar o couro... Isso sim é definir! he, he... André Koehne ^Digaê 23h15min de 29 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

Dear All,

We’re happy to announce the launch of Wiki Loves Ramadan 2025, an annual international campaign dedicated to celebrating and preserving Islamic cultures and history through the power of Wikipedia. As an active contributor to the Local Wikipedia, you are specially invited to participate in the launch.

This year’s campaign will be launched for you to join us write, edit, and improve articles that showcase the richness and diversity of Islamic traditions, history, and culture.

To get started, visit the campaign page for details, resources, and guidelines: Wiki Loves Ramadan 2025.

Add your community here, and organized Wiki Loves Ramadan 2025 in your local language.

Whether you’re a first-time editor or an experienced Wikipedian, your contributions matter. Together, we can ensure Islamic cultures and traditions are well-represented and accessible to all.

Feel free to invite your community and friends too. Kindly reach out if you have any questions or need support as you prepare to participate.

Let’s make Wiki Loves Ramadan 2025 a success!

For the International Team 12h08min de 16 de janeiro de 2025 (UTC)

Olá pessoal!

A utilizadora Apisite criou recentemente o verbete TJM. Esse verbete apareceu na lista de órfãos, que eu monitoro diariamente. Quando fui ver o verbete para criar uma ligação para ele, vi que a definição apontava para uma organização chamada TaiJiMen Qigong Academy. Pedi referências à utilizadora e ela me forneceu este link. O artigo parece confirmar minhas suspeitas, se trata de uma academia de artes marciais / seita religiosa, não parece ter nenhuma relevância em termos lexicográficos. Contactei novamente a utilizadora em questão e a resposta que recebi não foi muito satisfatória. Não me parece que essa organização preencha nossos critérios de inclusão, mas antes de deletar a entrada gostaria de pedir a opinião da comunidade.

Valdir Jorge  ^fala!
18h22min de 17 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

There are quotations mentioning the Taijimen Qigong Academy at the entries qi gong, shifu, and honorarium at the English Edition of Wiktionary. -- Apisite (Discussão) 22h00min de 17 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

They quote the institution but there is no page for the actual name of the religious movement except for a page you created, so this argument has little bearing on Valdir’s argument.

It’s important to point out that there is a conceptual difference between a school of thought or a religious denomination and the institution that embodies that line of thinking. We have a page in our dictionary for Lutheranism, but not for all currently existing religious places that follow wholly or partially that denomination. Notability does not immediately transfer from one to the other. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 22h43min de 17 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

Apagar, per nomination. Não satisfaz os critérios de inclusão André Koehne ^Digaê 11h32min de 18 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

I’ll go ahead and delete the entry since no one has made any comments in almost a week. Does anyone have any final words? Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 23h06min de 24 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

I posted the following message for whomever it may concern:
"Furthermore, anyone with knowledge of the acronym "TJM" for the Taijimen qigong menpai (太極門氣功養生學會), whether the literature is in Portuguese or Chinese or English or any other language, gets wiki-brownie points." --Apisite (Discussão) 23h10min de 24 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

Salve a todos... Tem algo que vem me incomodando que é a existência de duas entradinhas bastante estranhas:

1. comum-de-dois, que é bem antiga, criada por IP e conta com um histórico e uma definição onde pretende informar ser algo da gramática.
2. comum de dois, criada por conta banida e sem maior histórico.

Nos dois casos, não há qualquer menção a referências, indicação de que isto seja usado realmente - nem onde alguém usaria isto... (seria coloquialismo? Do Brasil? Um mistério...) No primeiro caso há, ainda, o "agravante" do uso de hífens...

Vejamos: temos aqui as entradas comum aos dois gêneros / comum aos dois géneros, como temos na Wikipédia o Comum de dois gêneros (com a versão alternativa "substantivo comum de dois gêneros" e claramente voltada ao português brasileiro - Eu adicionei a variante géneros lá). Realmente, comum de dois gêneros é uma forma amplamente usada no Brasil (com "de" no lugar de "aos"), mas nem temos isso ainda...

Se a abreviação é admitida ("comum de dois", sem os hífens - não encontrei em parte alguma com eles), isto não deveria ser algo informado na(s) entrada(s) (como dito, coloquialismo, brasileirismo, etc.)? A "variante" com hífens não deveria ser eliminada, por ser uma invenção?

Do jeito que está fica a parecer que é algo usado na terminologia gramatical, o que me parece incorreto... Grato aos que puderem opinar. André Koehne ^Digaê 13h12min de 30 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

No Priberam, pode ler comum de dois, na Infopédia pode ler abaixo comum de dois (géneros)

Saudações.--Cpls (Discussão) 14h44min de 30 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

Perfeito, Cpls! E pelos dois dicionários citados, vemos não se tratar de brasileirismo - antes lusitanismo. Ainda assim, de onde surgiu a versão com hífens? Anterior ao AO 1990? Para mim, aqui do Brasil, fica difícil os buscadores retornarem algo... E, ainda sobre esses dois resultados que nos trouxe, parece que "comum de dois g(ê/é)neros" é mais usual do que a forma aqui usada (comum aos dois g(ê/é)neros) - e ainda não têm entradas... Grato pela resposta!
Apagaríamos a versão com hífens? André Koehne ^Digaê 23h53min de 30 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

Acho a versão com hifens um verbete a deixar, com marca de ser uma grafia obsoleta. O jornal Folha de São Paulo, publicou nos inícios da sua presença na rede (1996?) o Manual Folha, de estilo, onde recomendava coisas como esta: bacharel - Substantivo comum-de-dois: o bacharel, a bacharel (não é o único exemplo nesse manual de estilo). Pode dar com outros exemplos se fizer uma busca na rede em datas anteriores ao 2010, por exemplo "Língua Brasil" (desconheço quem está detrás) aberta para consultas, escreve comum-de-dois. Cpls (Discussão) 07h12min de 31 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

Cpls, fui começar a editar as coisas todas e me surgiu uma dúvida: se os adjetivos variam conforme o gênero, nesse caso por quê apenas os substantivos podem ser "comuns de dois"? No resultado do Priberam que indicou acima está, em "comum" - adjetivo de dois gêneros - então... "comum de dois" é comum de dois? Não encontrei absolutamente nada que autorize tal qualificativo, mas... deixamos em branco a não flexão de gênero? NenhumaFênix, você é boa nisso, o que eu faço? André Koehne ^Digaê 19h35min de 31 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

Olá, André!

Comum de dois é a designação que se dá às palavras que, não havendo mudança da forma feminina para a masculina, só se faz diferir com artigos, pronomes ou adjetivos (o/a colega, mau/má motorista). A definição não dá espaço para adjetivo. Por eliminação: adjetivo com artigo se torna substantivado (os felizes sabem viver bem), o mesmo podemos dizer para pronome (nossos imortais da ABL) e adjetivo não modifica outro adjetivo. Em uma pesquisa rápida eu não vi dicionário que trouxesse “comum de dois” pra adjetivo, apenas “de dois gêneros” (no Michaelis, “m+f”, no meu dicionário “2g”), a frase com “comum” ou é reservada aos substantivos ou não é usada. Teoricamente isso quer dizer que os “comuns de dois gêneros” do Wikcionário, quando dizem respeito a adjetivo, não estão de acordo totalmente, mas agora é um pouco tarde pra mudar isso…

Em relação à grafia com hífen, provavelmente foi usada mesmo, mas imagino não estar de acordo com o AO90. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 19h55min de 31 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

PS: a versão comum-de-dois está corretamente qualificada como adjetivo; a comum de dois fala ser locução substantiva; se for mantida, isso precisa ser consertado... André Koehne ^Digaê 23h56min de 30 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]