Hello everyone,

This is a notice regarding an ongoing data migration on Wikidata that may affect your election-related templates and Lua modules (such as Module:Itemgroup/list).

The Change:
Currently, many templates pull electoral maps from Wikidata using the property P1846, combined with the qualifier P180: Q19571328.

We are migrating this data (across roughly 4,000 items) to a newly created, dedicated property: P14226.

What You Need To Do:
To ensure your templates and infoboxes do not break or lose their maps, please update your local code to fetch data from P14226 instead of the old P1846 + P180 structure. A list of pages was generated using Wikimedia Global Search.

Deadline:
We are temporarily retaining the old data on P1846 to allow for a smooth transition. However, to complete the data cleanup on Wikidata, the old P1846 statements will be removed after May 1, 2026. Please update your modules and templates before this date to prevent any disruption to your wiki's election articles.

Let us know if you have any questions or need assistance with the query logic. Thank you for your help! ZI Jony using MediaWiki message delivery (Discussão) 17h11min de 3 de abril de 2026 (UTC)Responder

Olá, eu tenho uma dúvida no que tange a explicação da estrutura de uma palavra (não sei se a classificação para tal seria etimologia ou morfologia) para exemplificar, temos as palavras Laboratório, Purgatório e Escritório e por aí vai. Ambas três compartilham do sufixo "-tório". Ademais, não possuem uma seção de "morfologia" ao que eu olhei. No entanto, há nelas a seção "Etimologia" que só declara a palavra original do latim (e.g laboratório é laboratoriu). Minha dúvida central é: Se eu quiser colocar, por exemplo, que Laboratório é construído por "Labor + -tório", devo pôr isso ainda na sessão de etimologia ou devo criar uma sessão de morfologia (eu pergunto isso pois não achei ainda verbete que possui essa sessão então não sei se ela é comum). Concluindo, queria pedir desculpas sinceras pois eu já contribui para o Wikicionário no passado e tenho quase certeza que eu sabia oque fazer nessa situação antigamente, Entretanto acabei me esquecendo de quase tudo Sotha1 (Discussão) 14h37min de 5 de abril de 2026 (UTC)Responder

Olá, Sotha1.

Esta situação a que se refere é extremamente comum, portanto já há uma solução bastante clara que aparece na maioria dos verbetes. Normalmente, é usada a predefinição {{escopo}} com o valor Morfologia, e em seguida, a junção das palavras. Como isso aparece em buscas, você pode buscar a palavra “morfologia” no Wikcionário e achar vários exemplos disso.

Cabe lembrar que morfologia e etimologia são conceitos diferentes da linguística que podem ou não se sobrepor. No sentido em que se refere (de explicar a origem das palavras através dos morfemas), a morfologia se aplica. Se estamos falando dos morfemas enquanto unidades gramaticais (para explicar que na palavra “anões” o morfema -ões dá sentido de plural), a morfologia já não se trata de uma questão etimológica, porque não diz respeito à origem das palavras, e sim gramatical. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 15h09min de 5 de abril de 2026 (UTC)Responder

Muitíssimo obrigado! Sotha1 (Discussão) 09h43min de 6 de abril de 2026 (UTC)Responder

Sotha 1 o uso do escopo Morfologia foi explicado pela NenhumaFênix, mas existem muitas outras possibilidades, como no exemplo que citou de "laboratório", você pode fazer o seguinte:

• {{étimo junção|labor|-a|-tório|ponto=não}}, pelo {{etm|la|pt}} ''laboratoriu''. ou
• {{étimo junção|laborar|r1=labora(r)|-tório|ponto=não}}, pelo {{etm|la|pt}} ''laboratoriu''.
• Isso resulta em:

De labor + -a + -tório, pelo latim laboratoriu. ou

De labora(r) + -tório, pelo latim laboratoriu. (que me parece ser aplicável)

Pode ver mais fórmulas úteis em minha PU... André Koehne ^Digaê 23h29min de 7 de abril de 2026 (UTC)Responder

Muito obrigado, o que é PU? Sotha1 (Discussão) 08h43min de 8 de abril de 2026 (UTC)Responder

Página de usuário. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 14h25min de 8 de abril de 2026 (UTC)Responder

Hee... Esse jargão wiki sai tão espontâneo que a gente se esquece de que só a gente usa! Obrigado, NenhumaFênix André Koehne ^Digaê 10h39min de 9 de abril de 2026 (UTC)Responder

Abri hoje o nosso projeto e vejo que ele está pálido. As belas cores que haviam sido escolhidas ao longo do tempo pela comunidade desapareceram. Sem discussão prévia, sem consultação, só desapareceram...

Eu sei que isso foi feito por causa dos problemas que temos com o "Dark Mode", mas isto é um caso óbvio de descobrir um santo para cobrir outro. E o santo que ficou descoberto me parece um tiquinho mais importante do que o que foi coberto...

Espero que haja uma outra solução para esse problema. Deixar o Wikcionário assim "cara-pálida" absolutamente não é o caminho.

Valdir Jorge  ^fala!
09h29min de 13 de abril de 2026 (UTC)Responder

Olá, Valdir!

A remoção total de cores é apenas uma forma de fazer o modo escuro funcionar de forma adequada, certamente não é a única. Inclusive, não é a solução única apresentada pelos próprios desenvolvedores da WMF, já que quando um deles veio aqui mudar a predefinição {{escopo}}, fizeram uma alteração de CSS que mantém o violeta característico da palavra que muda para branco no modo escuro (apesar que penso que poderia haver uma corzinha ali, um lilás talvez…), que penso ser a decisão mais interessante nestes casos.

Querendo ou não, fazer esta reclamação não muda nada. Ou se põe a mão na massa para mostrar ao mundo sua visão ou outra pessoa vai fazê-lo por conta própria. Inclusive, penso que na cabeça de muitas pessoas, o embranquecimento das páginas seja justamente o que querem… Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 13h07min de 13 de abril de 2026 (UTC)Responder

P.S.: esse texto da wiki do MediaWiki provavelmente vai lhe ser uma leitura bastante interessante. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 13h13min de 13 de abril de 2026 (UTC)Responder

Basta reverter as modificações do WikiBayer que as "belas" cores voltam. Se quiser tirar satisfação com ele, eis a página dele no Meta. As razões dele eu não posso precisar, mas consigo imaginar: para a Wikimedia o DarkMode não é, ou, pelo menos, não me parece, algo desimportante... basta visitar o ligame que está aí acima: faz parte de uma iniciativa deles de acessibilidade entre dispositivos e sistemas operacionais... "ah, mas eu não uso; ah, mas eu uso o Vector antigo..." Ótimo! Você não usa, mas o Wikcionário, que é feito também por você, não é feito apenas para você...

P. S. Você pode opinar sobre questões técnicas? Quem não pode, não é mesmo? Colega, nem saber quem fez o que você parece ser capaz... e eu estou sendo grosseiro? Não. Estou apenas dizendo o que está a se passar... você não consegue ver as revisões para saber o que foi feito e por quem foi feito, o mínimo que um usuário, que quer falar alguma coisa do que está sendo feito, deveria saber... eu poderia falar mais sobre coisas que tenho visto por aqui, mas não quero gastar tempo com isso. Aliás: nem esta mensagem eu queria estar escrevendo... ~2026-21919-51 (discussão) 23h31min de 14 de abril de 2026 (UTC)Responder

Olá, pessoal!
Como o assunto modo escuro já está rendendo bastante, conforme pode ser visto acima, decidi abrir de vez este thread para ser um ponto central de discussões sobre este assunto. Por favor, comentem a partir daqui suas considerações. Acho que este fio pode ter algum lugar especial também na Esplanada, em alguma tabela acima, não sei…
Novo problema da vez, identificado de forma independente por mim e por AnthonyMarcon: erros nas cores. Este problema aparece fundamentalmente quando há um desalinhamento entre as configurações de exibição do sistema/site: quando o site está no modo claro mas o sistema está no modo escuro (mas, fazendo um teste rápido, o oposto não aparenta ser verdade), alguns elementos aparecem de forma errada, fazendo a estética ficar toda errada e alguns elementos ilegíveis. Não sei no momento se este problema é a nível MediaWiki ou algum erro interno nosso. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 18h14min de 17 de abril de 2026 (UTC)Responder

Vou corrigir. Obrigado por reportar. ~2026-21919-51 (discussão) 18h48min de 17 de abril de 2026 (UTC)Responder

Eu já estava pensando em vir falar sobre isso. Valeu, Fênix. AnthonyMarcon (Discussão) 19h03min de 17 de abril de 2026 (UTC)Responder

Parece que ninguém se importou com o elefante na sala - que são as alterações arbitrárias e, em muitos casos, de total desnecessidade e estranhas, como as feitas nas predefs usadas nas ligações externas, onde obtemos coisas como:

Essa ligação "Disponível em" é algo mesmo absurdo: a ligação já está no nome da entrada naquele sítio. Mas a poluição é o de menos... O que realmente me causa estranheza é como esse IP vem fazendo alterações que afetam praticamente todas as entradas sem debater antes se as queremos.

Vi que, disfarçadas, estão alterações que podem ser válidas. Como ninguém falou nada, a coisa vai andando como se fosse lídimo fazê-las assim...

Me desculpem se sou a voz discordante, mas gostaria que houvesse um mínimo respeito com a opinião alheia antes de saírem fazendo alterações que afetam nosso trabalho comum. André Koehne ^Digaê 11h11min de 21 de abril de 2026 (UTC)Responder

Olá André!

Concordo plenamente com você, você certamente não é a voz discordante, eu já pedi para que houvesse um debate, uma conversa antes de sairem fazendo modificações a torto e a direito em coisas que afetam o trabalho de todos...

Mas como você mesmo disse, o anônimo vem fazendo algum trabalho válido no meio das insanidades dele, foi por isso que eu não o bloqueei, ainda.

Sim, vamos ter que revisar algumas das coisas feitas por ele (essa do "Disponível em" sendo uma delas...), mas como já disse antes, eu tenho bem pouco interesse em gastar meu tempo com coisas como a manutenção relativa ao "dark mode"; se ele se dispõe a fazer isso, certamente não vou impedi-lo...

Até!

Valdir Jorge  ^fala!
10h39min de 22 de abril de 2026 (UTC)Responder

ValJor, fico a pensar por quê as coisas ad hominem ditas a mim já não motivaram um banimento automático... (talvez porque, vindo da Wikipédia onde os administradores atuam de pronto sempre que uma agressão ocorre eu tenha esperado demais aqui? Deveria abrir algum tipo de notificação de incidente como existe por lá? Não sei...) Isto é mais que sintomático do caráter disruptivo do anônimo e da forma com a qual age, aqui. Não quer aceitar o contrário, não respeita, não debate e... ofende quem não tem estatuto para reagir...

Por outro lado, o IP está a fazer como vemos acontecer muito, no ambiente virtual: um erro sempre vem acompanhado de muitos acertos, justamente para que ele - o erro - passe "incólume"; se digo 100 verdades para justificar uma mentira, tenho 101 mentiras...

Não acho que o "erro" esteja no IP, em si: a humanidade tem todo tipo de gente e uma boa parte dela vai tentar impor seu POV com táticas como a apontada acima e o ataque descabido. Acho que o erro está, justamente, em não nos protegermos preventivamente. Na Wikipédia foram literalmente anos de esforços para comprovar o efeito deletério dos IPs. Hoje, mesmo após a vedação de que anônimos editem no domínio principal, existem níveis de proteção editorial - sobretudo nas páginas de apoio mais sensíveis - como as predefs. Chamamos lá de proteção parcial, e ficam restritas aos editores auto-confirmados. Isto seria inviável, aqui?

Enfim, sair consertando depois é o pior dos trabalhos. Não tem nenhum santinho por trás desse IP... André Koehne ^Digaê 11h04min de 22 de abril de 2026 (UTC)Responder

ValJor — posso dirigir-me a você, de maneira respeitosa, como excelentíssimo administrador-chefe do Wikcionário? — você ainda não deu as razões contrárias ao «Disponível em» que está, inclusive, na própria maneira que o Dicionário da ACL gostaria de ser citado. Na página do verbete opilião (na verdade, em todo verbete do DLPACL), há lá embaixo, próximo à área de rodapé, «Citar esta entrada»: clique e será copiado para a área de transferência a citação:

Muito diferente da forma que eu dei à predefinição {{DLPACL}}?

É claro que há uma leve adaptação para torná-la mais consoante às demais: há quem indique o URL entre '<' e '>' e, parece-me, não apenas a maioria o faz como a recomendação formal, na maneira de referenciar sites, é assim. Se você, visitando os sites desses dicionários todos, reparar bem, notará que há aqueles que definiram uma forma de citação e outros que não o fizeram. Há, em alguns dos que definiram, a indicação do URL, não em todos. Aqueles que estabeleceram assim, respeitamos o definido, e indicamos o URL; os que não o colocaram, também não colocamos. Aos demais, que não definiram a forma de citação, seguimos uma maneira formal de fazê-lo: e, como já devem saber, a maneira formal exorta que se indique o URL. Eis aí um critério formal, impessoal, de citar sites. Se eu incorro em não seguir esse critério, eu mesmo devo me corrigir. Assim, como se vê, não há personalismo na minha maneira de criar essas referências: estou sendo ajudado pelas recomendações concernentes. Aliás, não terminei meu trabalho relativamente às predefinições de referências e, já adianto, será um trabalho grande, não apenas de ajustar essas coisas, mas também de disponibilizar novas predefinições. Para que todos, mesmo aqueles que possuem dificuldade em criá-las, possam incluir referências nos verbetes que editam. Gostaria, agora, caro ValJor, de ouvir as suas razões: são pessoais, personalíssimas, ou, como você diz, foram estabelecidas pela "comunidade" em amplas discussões? Dê-me as suas razões porque estou realmente interessado nelas.

Numa de suas intervenções, você disse que «um dos problemas de termos anônimos participando ativamente do projeto é não ter como controlá-los». Controlar usuários? Desde quando a função de um administrador é controlar usuários? Pessoas controladoras gostam de controlar, mas controlar não é, na verdade, não poderia ser, uma das funções de um administrador. Antes um facilitador, não um controlador. Tampouco um administrador é um coordenador editorial como, parece-me, é o que você, implicitamente, reclama. Você é aquele cara que sai a corrigir todo mundo e nunca é corrigido por ninguém. Bem, gostaria que você fizesse uma pequena dissertação sobre o que quis dizer com «controlar». (Se eu me registrar eu facilitaria para você? Ficaria mais fácil para você me controlar? Pronto, estou registrado. Agora você pode me controlar com mais facilidade.) OI!EUSOUOANONIMO (Discussão) 01h33min de 23 de abril de 2026 (UTC)Responder

Olá, pessoal!

Tendo em vista que o debate aqui é sobre a arbitrariedade das edições, penso que é muito curiosa essa situação. Curiosa porque, do que eu saiba, se não há regras específicas, tudo é arbitrário por definição. Então se a inclusão do link é arbitrária, sua não inclusão também é. O que é relevante é a lógica por trás da edição. Digo, se a edição tivesse como intuito aproximar o estilo editorial da citação ao da ABNT (o que não é o caso pois está errada sob este parâmetro), o link é necessário, mas seria arbitrário igual, já que nada obriga ninguém a citar nada dentro do Wikcionário sob normas da ABNT, por razões óbvias. No entanto, isso tornaria a edição bastante racional. Já a motivação do editor também não tem cabimento sob essa perspectiva, porque se a questão é a consistência, seria igualmente e até mais possível fazer o caminho inverso, que seria tirar o link de todas as citações. Mas isso não seria igualmente arbitrário? Sim. Ou seja, a arbitrariedade simplesmente não pode ser ponto de partida para esta discussão que já começa inútil quando analisada sob esta óptica. Igualmente isso se aplica à (suposta) pessoalidade ou impessoalidade deste tipo de edição, porque a decisão de fazer isso ou aquilo, mesmo por razões supostamente neutras, já está carregadíssima de vieses que vêm de cada um. Gostaria de saber, se o usuário (que sei que é do Brasil por, além do óbvio, poder ver seus dados pessoais do perfil sem nome devido a eu ser admin.), dissesse que fez sua edição para alinhar aos interesses do estilo acadêmico português, se aí de repente sua edição não teria a tal "pessoalidade". Nada disso foi cravado em momento algum, quer para um lado, quer para outro.

Em suma, por qual motivo, para além de desconfortos da esfera pessoal (esta palavra lembra algo?), qual é o problema posto objetivamente? Se há um problema, certamente deve ser possível explicitá-lo, mas isto não foi de fato feito até o presente momento. Por outro lado, se realmente isso é ruim, por que ninguém tentou desfazer a edição? Esta história não bate.

Quanto a assuntos para além da discussão: li a mensagem inteira, porém o editor, embora ríspido, não disparou ofensas diretamente pessoais, mas tangenciais (como a acusação de hipocrisia). Foi esperto ele, eu diria. Devo lembrar que arrogância não é em si critério de banimento, é preciso passar um limite que tecnicamente nunca foi transposto. Obviamente é possível este limite ser ultrapassado no futuro, mas no presente não é o caso. Eu, pessoalmente, tentaria ser muito prudente em relação a pedir banimento por ser mal-educado, arrogante, grosseiro etc., porque o feitiço pode acabar se voltando contra o feiticeiro, especialmente quando estamos em um dia ruim, temos dificuldades da vida como o luto, a depressão etc. Penso assim: imagine se eu fosse mal-educado com um troll no Twitter e acabasse banido no dia seguinte, por esta razão… (bom, seria uma bênção um livramento compulsório daquela rede social maldita, mas é só um exemplo).

Ah, e quanto a controle de usuários: criar conta não ajuda em nada não nisso, até atrapalha. É bem mais fácil coletar informações pessoais a fim de proibir pessoas específicas quando são anônimos, ainda mais agora com as contas temporárias em que é muito fácil cruzar dados de IP vs. sessão do navegador, conforme exibido mais acima nesta minha mensagem. Mas, de qualquer forma, deixemos essa coisa de controlador e submisso para a cama, onde é bem mais interesssante… Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 05h20min de 23 de abril de 2026 (UTC)Responder

P.S.: Se porventura eu acabar me arrependendo profundamente do último comentário depois, é porque são 2h da noite. Às vezes a nossa cabeça fica só a fuleiragem mesmo. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 05h27min de 23 de abril de 2026 (UTC)Responder