Moin zusammen, ich möchte anregen, über grobe Leitlinien für Lotsen nachzudenken.

--Johannnes89 (Diskussion) 08:38, 23. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

  • 90 Tage und 500 Edits sind zu tief. Sofern kein Widerspruch kommt, kann das demnächst auf z.B. 3000 Edits und 1 Jahr angepasst werden (Admins können das auf Spezial:EditGrowthConfig direkt konfigurieren).
  • Gerade bei diesem Benutzer: Entweder gar keine Antworten oder dann im Stile "... weil kein offenkundiger WP:VAND. Ob das WP:NPOV und WP:Q entspricht". Hier fehlt eine Kontrollmöglichkeit. --Filzstift (Diskussion) 10:55, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
    „Kontroll“möglichkeit finde ich schwierig, ich würde eher über „Fürsorge “für unsere Neulinge sprechen. Wenn jemand zum Beispiel überhaupt keine Fragen beantwortet, sollte die Person m.E. inaktiv gesetzt werden. Ich bin selbst betroffen: ich hatte eine Wikiauszeit, da wäre ich im Nachhinein dankbar gewesen, wenn mich jemand meine Lotsenbereitschaft abgeschaltet hätte …
    Das von Dir genannte Beispiel mit den Abkürzungen gehört auch zur Fürsorge - das ist jedenfalls keine gute. --emha d℩b 11:15, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Ich habe mich jetzt mal als Lotsen eingetragen, damit ich eher ein Feeling dafür bekomme - statt bloss zu meckern (und gleich einige Systemnachrichten angepasst, da war einiges durcheinander: mal war von "Neuling", mal von "Mentee", mal von "Neuankömmling" die Rede, jetzt mal alles in "Neuling" angepasst, doch das nur so nebenbei). --Filzstift (Diskussion) 12:00, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Vielleicht macht es Sinn, den zweiten Punkt indirekt darüber zu adressieren, dass der Lotse ein sauberes Sperrlogbuch aufweisen muss? Zumindest in den letzten 365 Tagen oder so ... --Denis Barthel (Diskussion) 13:49, 23. Mär. 2024 (CET)Beantworten
ROFL. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:51, 23. Mär. 2024 (CET)Beantworten
@Johannnes89, Filzstift, Emha, Denis Barthel, Brodkey65: @Merle von Wittich (WMDE), Itti: Wollen wir hier nun eine Änderung vornehmen? Wir sind aktuell immer noch bei 500 Bearbeitungen und 90 Tagen. --Ameisenigel (Diskussion) 17:23, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich würd das auch einmal auf die Agenda für den 27.11. setzen. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 17:52, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Kann man machen, nur: Entschieden werden sollte das hier on-wiki, nicht dort (was das Thema betrifft: Ich bin nach wie vor für eine Erhöhung; und erfüllt jeman das Limit nicht, kann ein Admin ihn noch händisch "enrollen", sofern angebracht). --Filzstift (Diskussion) 12:53, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Terminhinweis: am 24.04.2024 soll es ein Community-Forum zum "E-Mailbegleitung von Neuen" sowie eine Vorstellung der Neulingsstartseite geben. Je nach Teilnahmezusammensetzung und wie viel Zeit für die einzelnen Punkte gebraucht wird, kann man vllt. über das Thema auch diskutieren :) Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 11:54, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@Merle von Wittich (WMDE), ist das der richtige Link? Beste Grüße --Itti 11:57, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Argh, herzlichen Dank. Ich korrigiere... --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 11:59, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich würde als „wichtige Links“ (Hilfe-Modul) WP:WWNI und WP:RK mit voranstellen, da meine langjährige Beobachtung zeigt, dass von vornherein aussichtslose Themen erst zur Artikelanlage und dann zur frustranen Löschung führen.

Erst nachdem klar ist (WP:RCHK), dass der Artikel geeignet ist, kann über das Schreiben guter Artikel nachgedacht werden.

  • Vorhandene Artikel können hingegen weiter illustriert und um belegte Aussagen ergänzt werden.
  • Die Priorisierung müsste also von vorhandenen Artikeln ausgehen, danach geeignete Themen ausdrücklich absichern, und erst zum Schluss neue Artikel schreiben und das auch gut.

VG --PerfektesChaos 16:32, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @PerfektesChaos,
danke für den Input! Die aktuell vorgeschlagenen Links wurden damals von Wikipedianer*innen ausgesucht, die die Einführung der Seite in Deutschland mit betreut haben. Daher würde diese Links nicht alleine anpassen. Aber deine Vorschläge mit Begründung sind hier gut für alle lesbar. Es gibt den Wunsch, dass zeitnah über die Neulingsstartseite gesprochen wird. Wenn es zu diesem Treffen kommt, dann wäre dies ein guter Ort um unter anderem über diese Vorschläge zu sprechen! --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 17:00, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Volle Zustimmung zu PerfektesChaos. Neulinge sollten möglichst nicht ermuntert werden, einfach so neue Artikel zu schreiben, wenn nicht völlig klar ist, dass diese das Potential haben, in der WP zu bleiben. -- Perrak (Disk) 18:13, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Ich bin nur zufällig und aus technischen Gründen über umseitig gefallen und habe überhaupt keine Eile.
Allgemein sehe ich in den 2020er Jahren die Anlage neuer Artikel durch Newbies als eher gefährlich an; mit hohem Absturzrisiko.
  • Das war in den Nuller Jahren anders. WP war ein neues Projekt, London war eine Stadt an der Themse, wir hatten keine 100.000 Artikel und wollten wachsen. Dass Artikel seltsam aussahen war Normalzustand.
  • Inzwischen haben wir fast drei Millionen, der gesamte Alltagsbedarf ist längst abgedeckt, tagesaktuelle neue Themen sind binnen weniger Stunden durch Routiniers sauber aufbereitet, echte Lücken für Normalsterbliche gibt es kaum. Wir haben inzwischen sogar einen Ruf als zuverlässiges Qualitätsmedium in einer Welt von Fake News.
  • Neue Artikel durch Newbies, die vermeinen eine Lücke entdeckt zu haben, kollidieren deshalb regelmäßig mit WWNI-Relevanz und fangen sich binnen Minuten einen Löschantrag ein, was der schlechteste vorstellbare Start ist.
  • Deshalb wäre mir ohnehin lieber, wenn der erste selbst angelegte Artikel in der umseitigen Phase außen vor bliebe; ich weiß jedoch, dass diverse Leutchen das auch anders sehen.
VG --PerfektesChaos 18:23, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo in die Runde,

ich wurde von der WMF (Growth Team) kontaktiert, dass ich euch auf das Feature "Vorgeschlagene Links"/"Suggested Edits" hinweise. Das Modul ist in fast allen Sprachversionen außer der deutschen und englischen Wikipedia aktiviert. Das zuständige Team würde sich freuen, wenn ihr noch einmal darüber diskutiert, ob das Modul (für einen weiteren Testlauf) eingeschaltet wird.

Aktuell ist das Modul "Vorgeschlagene Links" in der deutschen Wikipedia nicht aktiviert. Bei Einführung der Neulingsstartseite war das Modul damals aktiviert. Zudem Zeitpunkt lässt sich rückblickend aber sagen, dass es noch nicht ausgereift war: Die Nutzung durch Neulinge führte dazu, dass diese extrem viele Interwikilinks einsetzten. Das Modul wurde daraufhin in deWP deaktiviert und ausführliches Feedback an das zuständige Team der WMF übermittelt. Insbesondere das Feedback der deutschsprachigen Community führte dazu, dass das Modul grundlegend überarbeitet wurde und es u.a. ein Limit eingebaut, wie viele neue Links gesetzt werden können. In deWP wurde es nach der Überarbeitung nicht reaktiviert.

Punkte der WMF:

Im folgenden Punkte, die das Growth-Team in die Diskussion geben will. Größtenteils habe ich die Punkte direkt für euch übersetzt. Wenn es Rückfragen gibt, kann @Trizek (WMF) auch direkt antworten. Dann aber auf Englisch.

Wir haben festgestellt, dass die geringe Verfügbarkeit von Artikeln zum Bearbeiten und die fehlende Vielfalt für Neulinge frustrierend sein kann. Das Hinzufügen eines Links mit Hilfe von Linkvorschlägen ist bei allen Wikipedias möglich (abgesehen von ein paar kleinen neuen Wikis). Englisch und Deutsch sind die beiden Wikipedias, die diese einfache Aufgabe nicht haben.

„Einen Link hinzufügen“ bietet eine weitere Möglichkeit für ein einfaches Editieren. Ein Algorithmus schlägt dem User Links vor. Die Nutzer müssen auswählen, ob der Link relevant ist. Zurzeit sind Links in 70 % der Fälle relevant. So sollen Neulinge ermutigt werden, ihr Urteilsvermögen einzusetzen, um zu entscheiden, ob der Link gut passt.

Der vollständige Prozess ist unter https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Growth/Tools/Add_a_link beschrieben. Add a Link kann jederzeit in einer anderen Wikipedia ausprobiert werden wie z.B.simple.wikipedia.org.

Diese neue Erfahrung ist für Neulinge von Vorteil:

  • Sie werden bei allen Schritten des Prozesses angeleitet, was das Risiko von Nebenbearbeitungen verringert.
  • Die Wahrscheinlichkeit, dass sie Änderungen vornehmen und die Bearbeitung fortsetzen, steigt, da sie sehen, dass sie Änderungen vornehmen können (siehe Hintergrund und Forschung unter dem Phabricator Ticket T354395)
  • Es ist wahrscheinlicher, dass sie als Editierende dabei bleiben
  • Da sie die Möglichkeit haben, Entscheidungen zu treffen, nehmen sie mehr Bearbeitungen vor

Die Funktion ist von der Community konfigurierbar und es gibt einige Begrenzungen:

  • Einige Abschnitte oder Elemente eines Artikels sind von der Aufnahme von Links ausgeschlossen (Infobox, Bibliographien, Referenzen...).
  • Die Anzahl der Links, die pro Artikel und Tag hinzugefügt werden, wie auch die Anzahl der Artikel, die Neulinge pro Tag bearbeiten können, ist ebenfalls konfigurierbar.


Feedback aus der Community und WMF-Antworten Die WMF hat unterschiedlichste Fragen und auch Bedenken zu dem Modul gehört:

  • „Diese Links sind nicht nützlich“

Es besteht ein Einvernehmen darüber, dass Neulinge verstehen müssen, dass sie Wikipedia wirklich bearbeiten können. Das Hinzufügen eines Links trägt dazu bei dies zu erreichen. Insgesamt werden hinzugefügte Links von der großen Mehrheit der Community-Mitglieder, mit denen wir gesprochen haben, nicht als schädlich angesehen. Da die Links, die pro Editor*in täglich via dem Modul hinzugefügt werden, begrenzt sind, führt dazu, dass Neulinge schnell zu Aufgaben wechseln, die als produktiver wahrgenommen werden.

  • „Es sind zu viele Bearbeitungen, die Links hinzufügen“

In der Community-Konfiguration kann die Anzahl der Bearbeitungen, die jeder Neuling täglich vornehmen kann, herabsetzt werden. Die Standardeinstellung pro Tag liegt bei 25. Durch die Begrenzung dieser Anzahl wechseln die Neulinge zu anderen Aufgabentypen.

  • „Diese Link-Edits sind schwer zu kontrollieren“

70% der vorgeschlagenen Links sind korrekt, aber nicht alle Neulinge lesen die Anweisungen, um den korrekten Link auszuwählen. Manchmal ist einer der hinzugefügten Links nicht korrekt und muss daher revertiert werden. Eine vollständige Rückgängigmachung der Bearbeitung ist vielleicht nicht die beste Option, da dies kein ermutigendes Zeichen für den Neuankömmling ist. Wir empfehlen erfahrenen Benutzern, den Link zu bearbeiten; ein gutes Hilfsmittel dafür ist DiffEdit. Außerdem ist die Anzahl der Links, die für jeden Artikel hinzugefügt werden können, in der Standardkonfiguration der Community auf 3 begrenzt. Eine Verringerung dieser Zahl könnte jedoch Neulinge abschrecken.

  • „Ich sehe einen Benutzer wiederholt nutzlose Links hinzufügen"

Wie bei jedem anderen Benutzer, der editiert, ist es ein erster Schritt, ihm zu sagen, dass er seine Beiträge verbessern soll. Und wie bei jedem anderen Redakteur, der sich nicht an die Regeln oder Ratschläge hält, ist es vollkommen akzeptabel, ihm zu sagen, dass er die Bearbeitung einstellen soll.

  • „Ich verstehe diesen Aufgaben-Ansatz: Es ist eine gute Möglichkeit für User mit dem Edieren zu beginnen und sie ist harmlos“

Ja!


Diskussion

Diskutiert gern hier dazu. Ihr könnt bei Nachfragen Trizek auch direkt kontaktieren. Bei Bedarf helfe ich gern bei Übersetzungen. Ich werden gleich aber noch einen weiteren Abschnitt für ein Online-Treffen erstellen. Es gibt ja auch noch weiteren Diskussionsbedarf zur Neulingsstartseite. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 15:02, 14. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das wurde bereits diskutiert, siehe Wikipedia Diskussion:Neulings-Startseite/Archiv#Funktion Vorschläge für Verlinkung vorerst deaktiviert - Änderungsvorschläge. Lässt es sich umsetzen, dass nur Seiten vorgeschlagen werden, die sehr wenige Links haben und dass Verlinkung von Jahreszahlen usw. nicht vorgeschlagen werden? Die Einschränkung auf drei Links je Artikel ist auf jeden Fall schon einmal sinnvoll. Prinzipiell könnten wir dem Tool eine neue Chance geben. Wenn es überarbeitet wurde, sollte es weniger "schlechte" Verlinkungen geben. -- Perrak (Disk) 15:22, 14. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Eins ist mir unklar, wo für mich das Hauptproblem lag: Ist es nun ausgeschlossen, dass in den Fließtext Interwikilinks gesetzt werden? --Lutheraner (Diskussion) 15:39, 14. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ich finde das mit den Links als quasi eine der wenigen verbliebenen Möglichkeiten für einfache esits keine wirklich gute Idee, auch wenn ich mich angesichts der Zahlen nicht so ganz dagegen aussprechen möchte. Ich fände es stattdessen gut, wenn man die Tippfehlerkorrektur mehr als Aufgabe auch für Neulinge öffnen könnte. Dazu müsste man das jetztige fast automatisierte Verfahren entsprechend verändern. Und es wäre vielleicht nicht so perfekt, aber vielleicht besser für die Gewinnung von Neulingen. --Mirkur (Diskussion) 16:18, 14. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Aka updated regelmässig seine Benutzer:Aka/Fehlerlisten. Darunter nicht nur hochkomplexe Dinge, sondern auch solche, die auch Neulinge gut durchführen könnten (beispielsweise das). Man müsste die Listen irgendwie in das Neulingsmodul einspeisen können, so dass man genau da einsteigen könnte. --Filzstift (Diskussion) 16:26, 14. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Hab keinen empirischen Beleg, aber ich würde behaupten, dass dewiki-Artikel (spätestens wennn sie durch die Eingangskontrolle / QS sind) in ziemlich genau dem Maß Verlinkungen aufweisen, wie wir es haben wollen. Wenn Neulinge animiert werden, noch irgendwelche Links zu setzen, dürfte das schnell zu unerwünschten Edits führen. Mit der von Perrak vorgeschlagenen Einschränkung auf Artikel mit wenigen Links (vl. auch ein Quotient aus Artikelgröße/Anzahl Wikilinks?) wäre das natürlich was anderes.
Natürlich kann man das überarbeitete Feature auch einfach so nochmal ausprobieren und dann halt erneut deaktivieren, wenn es weiterhin nicht zu unserer Zufriedenheit läuft.
Wie Mirkur und Filzstift wäre ich auch eher dafür zu schauen, wie wir bessere andere Neulingsaufgaben zur Verfügung stellen können. Wenn ich Workshops für Neulinge gebe und ich möchte, dass sie ihr erstes Erfolgserlebnis haben, rufen wir auch immer gemeinsam ne Tippfehlerliste von Aka auf, damit jeder mal einen zweifelsfrei sinnvollen Edit machen kann.
Es gibt ja bereits eine Neulingsaufgabe zum Redigieren von Artikeln, die aber aktuell das Problem hat, dass die Vorschläge über die Vorlage {{Überarbeiten}} kommen, die in den meisten Fällen aber für ganz andere (komplexere) Arten der Überarbeitung gedacht ist. --Johannnes89 (Diskussion) 17:59, 14. Mai 2024 (CEST)Beantworten
+1
Die Fehlerlisten sind eine wirklich sinnvolle Art, Neulinge an die Wikipedia heranzuführen.
Zu den 'vorgeschlagenen Links' wurde hier schon alles gesagt --Wikipeter-HH (Diskussion) 12:13, 15. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Darf ich euch alle auch noch mal auf den Doodle Link im Abschnitt unten drunter hinweisen :)
Ich kann dieses Feedback natürlich auch schon so an die WMF geben, aber mündliche Aussagen nehme ich auch immer gern! --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 13:49, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Hey,
@Trizek (WMF)und ich hatten die Tage noch mal Kontakt bezüglich dieser Diskussion. Er möchte noch ein paar Punkte zu aufgekommenen Fragen und Punkten anbringen. Zwecks Übersetzung bringe ich die Punkte hier mal für ihn ein.
Da ich für ihn schreibe, hier einmal die Punkte gesammelt, statt wie üblich jeweils als direkte Antwort/Kommentar zu den einzelnen Beiträgen:
  • Lässt es sich umsetzen, dass nur Seiten vorgeschlagen werden, die sehr wenige Links haben und dass Verlinkung von Jahreszahlen usw. nicht vorgeschlagen werden?
    • Ja, das ist der Fall: Seiten mit weniger Links werden zuerst vorgeschlagen. Außerdem werden keine Links für Daten, Vorlagen oder Abschnitte am Ende eines Artikel wir die Bibliographie vorgeschlagen
  • Ich fände es stattdessen gut, wenn man die Tippfehlerkorrektur mehr als Aufgabe auch für Neulinge öffnen könnte.
    • Wir haben diese Idee in Betracht gezogen. Allerdings gab es einige Hindernisse: Wir können kein Modell anbieten, das für die über 300 Sprachen, die wir abdecken, funktioniert. Und selbst wenn wir eines finden, gibt es innerhalb einer bestimmten Sprache immer noch Besonderheiten, bei denen die Rechtschreibung des einen nicht die des anderen ist. Wir haben bereits eine Aufgabe für das Copyediting, das auf Wartungsbausteiunen basiert, aber das ist alles andere als einfach.
  • Hab keinen empirischen Beleg, aber ich würde behaupten, dass dewiki-Artikel (spätestens wennn sie durch die Eingangskontrolle / QS sind) in ziemlich genau dem Maß Verlinkungen aufweisen, wie wir es haben wollen.
    • Was wäre denn die richtige Menge an Links? Die Funktion ist so konfiguriert, dass sie Links hinzufügt, die zuvor nicht hinzugefügt wurden und so idealerweise einen Mehrwert bietet.
  • Aka updated regelmässig seine Benutzer:Aka/Fehlerlisten. Darunter nicht nur hochkomplexe Dinge, sondern auch solche, die auch Neulinge gut durchführen könnten (beispielsweise das). Man müsste die Listen irgendwie in das Neulingsmodul einspeisen können, so dass man genau da einsteigen könnte.
    • Hier ist das Problem für die Neulingsstartseite, dass die Liste zwar sehr nützlich ist. Aber immer wenn Trizek die Liste bisher gecheckt hat, die zu erledigen Aufgaben fast alle abgearbeitet sind. Wenn man sie allen Nutzern der Startseite vorlegt, wird sie leer, und Neulinge haben weniger Chancen, etwas zum Arbeiten zu bekommen.
--> Vielleicht ist das auch für unseren Termin am 03.07. um 19:00 Uhr noch mal ein hilfreicher Input für eine Diskussion. Ich würde mich jedenfalls freuen viele von euch in BBB zu sehen.
Ich selber bin die nächsten Wochen nicht im Büro und schaue erst ab dem 19.7. wieder hier rein. Eventuell fröhliches weiter diskutieren und sonst bis bald :) --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 17:28, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Mitlotsinen und Mitlotsen :-)

aufgrund meiner Lotsentätigkeit in den letzten paar Wochen habe versucht aus den (die nicht selten ähnliche) Fragen eine Art FAQ/Ratgeber/Einstiegshilfe zu basteln. Nun gibt es derer ja nicht wenige und hilfreiche Seiten, Videos, etc. gibt es zahlreiche.

Wieso habe ich mir trotzdem die Mühe gemacht, das hier zu schreiben:

Benutzer:Alabasterstein/FAQ.

Meine Leitlinien bei der Erstellung waren:

  1. Die FAQ soll die typischen Einsteigerfragen beantworten und auch häufige Missverständnisse ausräumen.
  2. Das soll umfassend genug, aber so kurz wie möglich passieren. Kein Thema (je Abschnitt) soll mehr als eine Bildschirmlänge übersteigen.
  3. Die Sprache soll einfach gehalten sein. Es soll nicht nur Regeln darlegen, sondern diese auch erklären.

Wie kann man diese FAQ nutzen?

Wahlweise verlinkt man sie (am besten mit auf den gewünschten Abschnitt) oder auch auf den Beginn der Seite. Alternativ kann man jeden Abschnitt aber auch unter Einbindung mit der doppelten geschweiften Klammer {{ und }} und der jeweiligen Abschnittsunterseite auch gezielt auf einer Diskussionsseite platzieren, ohne den Text per copy and paste kopieren zu müssen. Den Namen der Unterseite seht ihr, wenn ihr auf Quelltext bearbeiten geht. Dort ist auch die Einbindung direkt vollzogen und man kann einfach diese Zeile kopieren.

Feedback dazu gerne an mich. Ggf. fallen noch weitere Themen ein, die man in diesem Format dort auch unterbringen kann. Ansonsten viel Spaß damit falls ihr es nutzen wollt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:49, 16. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Alabasterstein, zwei Anmerkungen von mir: Ich würde nur die Einzelnachweis-Bearbeitung per VE beschreiben, also eine Kurzfassung von Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor. Was die Bilder angeht, würde ich auf das Bildertutorial verweisen und auf keinen Fall das lokale Hochladeformular erwähnen, es gibt ja nur sehr wenig Gründe für lokal hochzuladende Bilder. Und vielleicht auch frühzeitig unterscheiden zwischen selbst fotografierten Bildern und anderen. Das weite Feld "Bildrechte" interessiert bei selbst fotografierten Bildern ja nur am Rande. Wobei der Commons-Hochladeassistent das ja auch alles abfragt. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:01, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Danke für das Feedback. Ich werde mir demnächst Gedanken machen, wie ich die Erklärungen entsprechend anpasse. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:21, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Der Begriff "veröffentlichen" scheint bei Neulingen für Verwirrung zu sorgen. Kann man das nicht Namespace-spezifisch machen (Artikel: "veröffentlichen", andere NS: "speichern" oder so - sollte man mit Bordmitteln schaffen)? Beispiele:

--Filzstift (Diskussion) 20:43, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe dazu auch WP:MW/Ä#Häufiges Problem von Neulingen: "Speichern"-Button nicht gefunden. --Count Count (Diskussion) 20:53, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Das Problem ist, dass es vielen Leuten dann nicht klar ist, dass "Speichern" auch im BNR bedeutet, dass etwas veröffentlicht wird. Ich würde das nicht ändern, höchstens durch Beidnennung "Speichern/Veröffentlichen" oder so. -- Perrak (Disk) 15:04, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Meiner Erfahrung als Mentorin und Lotsin nach wäre es SEHR hilfreich für Neulinge, wenn dieser Button anders beschriftet wäre, und zwar sehr deutlich, z. B. „Zwischenspeichern“, „Text sichern“ oder „Entwurf speichern“ (mein Favorit). Viele haben einfach Angst, den Button „Veröffentlichen“ zu klicken, weil sie Bedenken haben, dass ihr unfertiger Text dann schon „richtig“ veröffentlicht ist im Sinne von „mein Text ist schon ein WP-Artikel“.
Dass der im BNR WP-intern gespeicherte Entwurf [nur] für uns andere Benutzer quasi veröffentlicht, sprich les- und bearbeitbar ist, stört die meisten - glaube ich - nicht (kommuniziert werden muss das dennoch, schon klar). --Maimaid ✉ 12:59, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Die Frage ist, wie man es am besten kommuniziert, dass der gespeicherte Entwurf "im Prinzip" auch von "Anderen" lesbar ist. --Doc Schneyder Disk. 16:48, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hi, wiederholt gab es ja Unzufriedenheit mit der als "einfach" gekennzeichneten Aufgabe "Überarbeiten", die der Korrektur von Rechtschreibfehlern u.Ä. dienen soll. Während dieser Aufgabentyp in anderen Projekten (z.B. en:Special:CommunityConfiguration/GrowthSuggestedEdits mit sehr präzisen Vorlagen wie „verify spelling“ befüllt wird, nutzen wir (mangels besserer Vorlage) aktuell in Spezial:CommunityConfiguration/GrowthSuggestedEdits die Vorlage:Überarbeiten. Die Vorlage wird aber zu 90+% zur Markierung von größeren Baustellen genutzt, die sich nicht "einfach" für Neulinge sind (erst recht nicht, wenn den Neulingen angezeigt wird, sie sollen bei den vorgeschlagenen Artikeln nur Rechtschreibfehler korrigieren).

Deshalb kam im Zuge des letzten Treffens (siehe #Terminfindung: Online-Treffen zu der Neulingsstartseite) die Idee auf, ob man nicht die Aufgabe ändern könnte und sie mit Vorlage:Nur Liste befüllt und so eine Aufgabe schafft, die zur Umformulierung von Stichpunkten in Fließtext aufruft (z.B. sowas wie Koba Tomotoki#Biografie anpassen). Von WMF-Seite wird es aktuell aus nicht möglich sein, individuelle Aufgaben einzuführen, aber mir kam oben die Idee, die Aufgabe manuell zu ändern, indem die zugehörigen Systemnachrichten überschrieben werden. Von WMF-Seite aus wäre das ok bzw. sogar interessant, so mal manuell testen zu können, wie Neulinge auf andere Aufgaben reagieren.

Im test2wiki hab ich das nun mal ausprobiert, siehe Screenshots phab:F57276576 und phab:F57276574. Relevant wären dabei primär die folgenden Nachrichten:

(Theoretisch noch ein paar mehr, z.B. die Nachrichten, die für die Anzeige auf Spezial:CommunityConfiguration/GrowthSuggestedEdits oder Spezial:NewcomerTasksInfo zuständig sind, aber da Neulinge diese Spezialseiten eh nie sehen, muss man da nicht unbedingt was überschreiben).

Um das nicht oben in dem anderen Thread untergehen zu lassen, frag ich mal hier in nem neuen Abschnitt: Was haltet ihr davon? --Johannnes89 (Diskussion) 11:38, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde es sehr großartig! <3 --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 11:58, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Bin gerade zu faul, die Seite hier danach zu durchsuchen, aber da ich das irgendwo schonmal vorgeschlagen habe, unterstütze ich diese Änderung. Auf der Wikimania hatte ich übrigens die fehlende Konfigurierbarkeit der Aufgaben beim zuständigen Team auch mal angesprochen. --Ameisenigel (Diskussion) 15:37, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Danke dir fürs ansprechen. Je häufiger das Feedback kommt, desto eher werden individuelle Aufgaben vielleicht Realität :)
Alternativ zum manuellen Umwandeln dieser Aufgabe könnten wir sie auch einfach deaktivieren, nun wo wir ersatzweise mit „Link hinzufügen“ eine andere leichte Aufgabe haben? --Johannnes89 (Diskussion) 14:29, 23. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Meine Präferenz wäre weiterhin die Anpassung der Überarbeiten-Aufgabe. Ich denke mal, dass mehr verschiedene Aufgaben grundsätzlich hilfreich sind. --Ameisenigel (Diskussion) 17:25, 23. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
@Johannnes89, Merle von Wittich (WMDE): Wie schaut es hier mit der Umsetzung aus? Widerspruch gab es ja nicht. --Ameisenigel (Diskussion) 17:18, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich bin bisher davon ausgegangen, dass wir es am 27.11. noch mal in der Telko besprechen und es dann wahrscheinlich in die Umsetzung gehen kann. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 17:50, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Nun wäre es interessant zu erfahren, ob's dabei/im November hierzu ein Ergebnis oder nächsten Schritt gab? Möglichst in verständlichen Worten, bitte?
(Ich habe derzeit NUR "Korrigiere Rechtschreib- und Grammatikfehler" angekreuzt und hoffe, das entfällt nicht ganz.)

Immerhin hat seit kurzem nicht mehr JEDER Artikel, auf den ich für "einfache Bearbeitung" geschickt werde, den Überarbeiten-Baustein. Aber SEHR oft finde ich - auch ohne den Baustein - eine Diskussionsseite mit endlos langen Listen mit Hinweisen und/oder Fragen vor, die mind. 10 Jahre alt sind und deren inhaltl. Berechtigung und auch Erledigung völlig unklar ist.
Doch, dort auch 'mal nach Korrekturhinweisen zu schauen macht schon Sinn.
spontanes Beispiel: Diskussion:Eurotunnel
29 Einträge, ältester Beitrag 18 Jahre alt... max. 1 erledigt, einer mit 15 Unterpunkten
--DeeDelDum (Diskussion) 14:28, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Die Ergebnisse von dem Video-Call Ende November findest du in diesem Abschnitt von mir zusammengefasst: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Neulings-Startseite&oldid=251869001#27.11.2024_%E2%80%93_N%C3%A4chster_Video-Call_zur_Neulingsstartseite --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 10:37, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Vielen Dank für Deine Antwort. 🙂 --DeeDelDum (Diskussion) 11:08, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Moin, wenn jemand Bearbeitungen im Zuge einer Neulingsaufgabe vornimmt, erhalten die Edits eine entsprechende Markierung . Diese leiten auf Seiten im MediaWiki weiter (z.B. mw:Special:MyLanguage/Help:Growth/Tools/Newcomer Tasks), die aber aktuell nicht auf Deutsch übersetzt sind. Was haltet ihr davon, die Links auf passende Abschnitte von WP:Neulings-Startseite umzubiegen?

Betroffen wären:

--Johannnes89 (Diskussion) 16:18, 9. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Klingt für mich sinnvoll. Warum ist denn eigentlich "image suggestion" deaktiviert? --Ameisenigel (Diskussion) 16:28, 9. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Ich selber war bei der Diskussion zu dem Modul "Image Suggestions" nicht dabei. Wenn ich mich aber richtig erinnere, war hier die relativ einheitliche Meinung, dass die Bild-Auswahl pro Artikel oft sehr ausgiebig diskutiert wird und dies dann Reverts automatisch herausfordert. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 17:41, 12. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Ich weiß hier zu wenig über die technische Funktionsweise des Moduls, aber bei Artikeln, die gar keine Bilder haben, könnte sowas schon sinnvoll sein. Mir würden da spontan Personenartikel einfallen, die kein Bild haben. Da sollte ein sinnvoller Vorschlag softwareseitig machbar sein. --Ameisenigel (Diskussion) 19:36, 12. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Hab gerade nicht auf dem Schirm, ob "Image Suggestions" jemals aktiviert war bei uns. Hatte nur mitbekommen, als die Android-App die gleiche Funktion (aber unabhängig von der Neulingsstartseite) bekam und plötzlich zahlreiche User ohne dewiki-Erfahrung bei uns Bilder hinzufügten. Da war das Problem, dass die Vorschläge regelmäßig Bilder beinhalteten, deren Lizenz nicht mit dewiki vereinbar ist -> phab:T351275#9333305 --Johannnes89 (Diskussion) 08:34, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Das ist natürlich in der Tat ein Problem. --Ameisenigel (Diskussion) 09:13, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Das Modul war nie bei uns aktiviert. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 10:08, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Moin, im November 2024 gab es in Bielefeld ein Treffen von Menschen, die in der Neulingsbetreuung aktiv sind. Ein Wunsch der Teilnehmenden war, dass es einen Kommunikationskanal zum schnellen Austausch geben sollte. WMDE hat jetzt dafür eine Mattermost-Instanz für die Neulingsbetreuung eingerichtet.

Mini-Exkurs zu Mattermost: Die Instanz wird von WMDE gehostet und wird von einigen Wikipedianer*innen schon genutzt, zum Beispiel beim Thema Lokale Räume. Man kann von einem "Board" per Klick in ein anderes Board wechseln. Pro Board können beliebig viele Kanäle (offen oder geschlossen) eingerichtet werden. Zum Beispiel könnte es einen offenen Kanal geben, wo alle Board-Mitglieder drin sind. Es könnte aber dann auch weitere, spezifische Kanäle wie z.B. "Mentorenprogramm" und "Lotsenprogramm" geben, wo vielleicht nicht alle mitlesen müssen/wollen.

Zugriff auf Mattermost ist nur per Mail-Einladung möglich: Neue Mitglieder müssen per Mail von einem Admin eingeladen werden. Aktuell haben @Karoline Lölhöffel (WMDE) und ich diese Rechte (das kann gern durch weitere Communitypersonen ergänzt werden). ToDo an euch: Wenn ihr auf diese Instanz wollt, dann schreibt eine Mail an mich oder Karoline mit der Mailadresse, mit der eingeladen werden soll. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 10:55, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Leider ein sehr unübersichtliches System, kenne es von WikiCon-Vorbereitung. Aber wenn es nicht s anderes gibt - besser als nichts. --Lutheraner (Diskussion) 22:08, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Linkvorschläge führen zu Deppenlinks zu alltäglichen Dingen wie Fahrzeug, Fahrrad, Meter, Liter oder sehr bekanntes wie Frankreich, Autobahn u.s.w. Artikel solten nur auf solche Seiten verlinken, die einen wesentlichen Bezug zum Ziel haben. Nicht jedes Auftauchen von "französischer Maler" muss nach "Frankreich" oder gar Französische Sprache verlinken. Alltägliche Maßeinheiten sind auch bevorzugte Opfer von Massenverlinkung. Das muss unbedingt eingedämmt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:09, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du disqualifizierst Dich hier selbst, wenn Du Verlinkungen als "Deppenlinks" verunglimpfst.
Die meisten von Neulingen gesetzten Links, die ich sehe, sind sinnvoll, ein Teil stört zumindest nicht. Dort, wo sie überflüssig sind, kann man sie zurücksetzen und dem Neuling auf seiner Diskussionsseite schreiben, warum man das gemacht hat.
Dass das "unbedingt eingedämmt werden" müsse, sehe ich nicht. Selbst wenn ein paar überflüssige Links stehen bleiben, wäre das so schlimm? Unser größtes Problem sind nicht unnötige Links, sondern zu wenig Nachwuchs. Wie sollen wir den gewinnen, wenn wir Neulinge nicht behutsam an die WP heranführen und ihnen bei Fehler helfen? -- Perrak (Disk) 21:23, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich stimme Perraks erster Antwort zu und widerspreche der Interpretation von Antonsusi, was bekannt sei, was 99 % der Leser wüssten usw. (a) Ich selbst lasse mich gern weiterleiten und bin oft fasziniert von den vorgefundenen Infos - ein Artikel liefert logischerweise mehr Info als eine angeblich sowieso bekannte Info (wenn denn die Info in unserem Hinterkopf überhaupt stimmt). (b) Wobei ich fremdländische Nachbarn beim Deutschlernen und der Integration unterstütze und Wikipedia hierfür wertvolle Erklärungen und eine angenehme Vorgehensweise liefert. Auch hier helfen das "geschriebene Wort" + gerade das Verlinkt-sein und einfache Weiterblättern sehr.
Ich kann nachvollziehen, dass ein Text mit sehr vielen Unterstreichungen schwer lesbar wirken kann, da die Markierungen ablenken. Dagegen hat Wikipedia aber bereits eine recht gute Lösung gefunden, indem nur die erste Erwähnung im Text verlinkt wird.
Und für das anscheinend angesprochene Tool - das ich nicht kenne, wo gibt's die denn? - möchte ich anregen, dass etwaige Änderungen eher über eine Wahlmöglichkeit des Einfügenden geschehen sollten, nicht über einen Automatismus zur Verringerung der angebotenen Information für den Leser. --DeeDelDum (Diskussion) 07:51, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Es würde mich übrigens interessieren, wo Du eine Verlinkung eines Malers auf eine Sprache gefunden hast. -- Perrak (Disk) 21:26, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Mit "Deppenlinks" meine ich Links, die mind. 99% der Leser(!) nicht brauchen, weil sie auch ohne Anklicken wissen, was das ist, da sie keine "Deppen" sind. Die Autoren sind nicht gemeint! Wo das mit dem Maler war, weiß ich nicht mehr. Es war in der Einleitung und lautete ungefähr:
"...war ein französischer Maler."
Ich gehe davon aus, dass dieses Helferlein warum auch immer "Französische Sprache" vorgeschlagen hat. Ob mit "französisch" die Sprache oder die Nationalität gemeint ist, kann ein Computer (zumindest ohne KI) aber nicht entscheiden. Sowas flutet auch die "Links auf diese Seite" mit falschen Zuordnungen. Insoweit kann es auch zuviele unsinnige "Links auf diese Seite" geben. Schau mal unter Spezial:Linkliste/Meter nach. Was hat Johann Gottfried Galle mit der Maßeinheit zu tun? Nichts. Im Artikel wird einfach bei "148,33 Millionen Kilometer" das Wort "Kilometer" verlinkt. Derartige Verknüpfungen lassen sich gewiss nicht ganz vermeiden, aber sie sollten nicht überhand nehmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:53, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Okay, da stimme ich Dir zu. Aber Dein Beispiel ist nicht ganz passend, im Artikel Johann Gottfried Galle wurde mit dieser Änderung ein ganzer Absatz eingefügt, der den Link enthält. Hat also mit der Link-Vorschlagsfunktion erstmal nichts zu tun. -- Perrak (Disk) 01:52, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Das war als Beispiel für bezugslose Verlinkung gemeint, nicht für die Link-Vorschlagsfunktion. Maßeinheiten sind übrigens von bezugsloser Verlinkung besonders betroffen. Das bedarf aber einer größeren Diskussion a. a. O. Es stellt sich die Frage der Abwägung: Überwiegen die Vorteile dieses "Neulings-Helferlein" den Nachteil, dass es zu sinnlosen Links kommen kann? Diese Funktion sollte verbessert werden. Links zu Maßeinheiten, gut bekannten Ländern, Objekten des Alltags etc. sollten auf eine Negativliste. Manuell eintippen kann man diese Links im Einzelfall ja immer noch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 07:30, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Meinem Eindruck nach überwiegen die Vorteile, wie oben bereits geschrieben. Mit der Negativliste hast Du natürlich recht, optimalerweise sollte die von uns bearbeitbar sein. -- Perrak (Disk) 10:23, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich glaube nicht, dass eine Einigung erzielt werden könnte, was auf eine solche Negativliste gehören würde. Mir scheint das eher eine persönliche Befindlichkeit.
Wie oben in meiner 1. Antwort gesagt, besteht schon keine Einigkeit über die Grundvoraussetzung, was Allgemeinwissen IST und warum vertieft beschriebene Informationen nicht einfach erreichbar sein sollten.
Es wurde weder erklärt, was daran störend sein sollte noch eine allgemeingültige (!) Definition von "sinnlos" nachvollziehbar gegeben. Mir macht der Vorschlag eher Angst, dass die leichte Zugänglichkeit von (weiterführenden) Informationen verhindert würde.
p.s.: Wenn, dann sollte IMO eher an einer aktuell-beim-Bearbeiten Anpassbarkeit der Vorschläge statt an einer Negativliste, die im Hintergrund existiert, gearbeitet werden. --DeeDelDum (Diskussion) 10:32, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Eine Negativliste würde Links ja nicht verbieten, diese würden Neulingen nur nicht mehr vorgeschlagen. Jahreszahlen und Daten zum Beispiel würden auf jeden Fall in eine solche Liste gehören, Maßeinheiten eventuell auch. Warum sollte man sich nicht einigen können? -- Perrak (Disk) 10:43, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Weil ich eine Entscheidung mit Nachdenken (also eher Vorschlagsliste) sinnvoller fände als dem Genervtsein nachzugeben von Leuten, die glauben, alles zu kennen. Und die glauben, über das Wissen anderer Leute urteilen zu können.
Und außerdem, weil die Einigung in einer Gruppe von Menschen immer schwierig ist.
+ ziehe mich aus der Diskussion zurück, da anzunehmen ist, dass meine Beiträge i.S. einer Gegenmeinung angekommen sind. Wollte lediglich ein paar weitere Gründe anbringen, die PRO Verlinkungen sprechen, und die wohl nicht so bekannt/bewusst sind. --DeeDelDum (Diskussion) 11:12, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich persönlich bin auch nicht immer mit Verlinkungsvorschlägen für Neulinge zufrieden, sehe aber den Vorteil, dass es Neulingen sehr schnell eine Möglichkeit gibt, erste - wenn auch kleine- Erfolgserlebnisse zu vermitteln., Außerdem bin ich im Zweifel für eine eher umfangreichere Verlinkung. Die Wikipedia wird in erster Linie von Akademikern geschrieben. Diese haben nach Untersuchungen und allgemeiner Lebenserfahrung i.d.R. einen eher überdurchschnittlichen Wortschatz. Von einem solchen sollte man aber in der Wikipedia nicht einfach ausgehen. Ich habe mit vielen Wikipedia-Lesenden zu tun, die entweder nicht die deutsche Sprache ausreichend beherrschen oder eher in bildungsfernen Bereichen angesiedelt sind. Diese brauchen Links unbedingt um sich Zusammenhänge erschließen zu können. Oder auch noch ein anderes Beispiel: Ich befinde mich gerade im Ausland und kam vor ein paar Tagen beim gemeinsamen längeren Warten auf den Bus mit einem jungen Mann ins Gespräch, der u.a. mittels Internet Deutsch lernt und dabei auch die Wikipedia in seiner Muttersprache und zum Vergleich auch in einer Fremdsprache , die er gut beherrscht, aber auch in Deutsch, liest um dadurch sein sprachliches Verstehen zu verbessern. Auch dort sind Links höchst hilfreich. --Lutheraner (Diskussion) 11:15, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ganz.genau. Danke! --DeeDelDum (Diskussion) 11:21, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Die Vorschlagsliste ist aber gerade keine Entscheidung mit Nachdenken. Eine Entscheidung mit Nachdenken ist: den Artikel lesen und dann selbstständig einen Link setzen, der einem gefehlt hat. Dann kann man seine Änderung nämlich auch sachlich begründen. Ich sehe es wie Lutheraner, dass der ganze Sinn des Tools das einfache Erfolgserlebnis ist, aber Neulinge, die hier wirklich produktiv mitarbeiten wollen, sollten diese Stufe rasch überwinden (und auch überwinden wollen) und statt einer KI ihrem eigenen Urteil vertrauen. Um dieses Projekt zu verstehen, muss man auch seine Heterogenität verstehen und die sehr unterschiedlichen Vorstellungen, wie ein Artikel zu schreiben ist, wieviele Links sinnvoll sind usw.
Wenn man nur KI-Vorschlägen folgt, hat man halt auch viele Negativ-Erlebnisse, dass die Änderungen nicht von allen gleichermaßen notwendig gefunden und ggf. wieder zurückgesetzt werden. Und dann landen Neulinge schnell bei der Sichtweise: "Die wissen auch nicht was sie wollen. Ich soll einen Link setzen und dann wird er wieder entfernt. Das Entfernen kann ja dann nur böswillig sein." Das klingt auch ein bisschen bei Dir durch, DeeDelDum: "über das Wissen anderer Leute urteilen". Anders kann man gar keinen Artikel schreiben, als darüber zu urteilen, welches Wissen zum Thema auszuwählen und wie es didaktisch aufzubereiten ist. Dieses Urteil ist natürlich nicht unfehlbar, aber es ist genauso begründet, dass der ursprüngliche Autor einen Link nicht gesetzt hat (etwa um nicht von wichtigeren weiterführenden Links abzulenken), wie dass ein anderer ihn nachträglich setzt. --Magiers (Diskussion) 11:37, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Danke auch für die Info zur Vorschlagsliste, Magiers; ich kenne das Tool halt nicht und wollte deswegen auch nicht weiter hier dazwischen reden. Aber hierzu noch eine Klarstellung:
>> "klingt auch ein bisschen bei Dir durch, DeeDelDum: "über das Wissen anderer Leute urteilen".<<
Ich meinte damit nicht die Interpretation einer Löschung als böswillig, sondern ausschließlich die obige Meinungsäußerung "Links, die mind. 99% der Leser(!) nicht brauchen, weil sie auch ohne Anklicken wissen, was das ist, da sie keine "Deppen" sind" bzw. den Umkehrschluss daraus. (wollte das nur nicht ständig zitierend wiederholen ;-) )
Und ich musste zB ja auch das nur-einmal-Verlinken erst lernen 🙂 Da ich in einem Artikel öfter mal auszugsweise lese/gezielt eine Aussage suchte, habe ich das auch nicht immer sinnvoll gefunden. Ist aber halt eine Regel hier; wird im Laufe der Zeit verständlich.
Ansonsten stimme ich Dir durchaus zu, dass man nicht immer erkennen kann, warum ein Link gesetzt oder nicht gesetzt wurde. Dafür wiederum halte ich dann ggf. die Zusammenfassungen bei Änderungen als sehr hilfreich, die erfreulicherweise von vielen aussagekräftig sind. Oder, wenn's als 'dramatisch falsch' o.Ä. gesehen wird, macht man eben eine Anfrage auf der Disk.seite des Artikels. Aber Informationen grundsätzlich wegzulassen wegen der eigenen/einzelnen Ansicht als 'Belanglosigkeit' oder 'selbstverständlich bekannt' halte ich halt für gefährlich und für die Arbeit hier aus den (auch von Lutheraner) genannten Gründen für nicht zielführend. --DeeDelDum (Diskussion) 13:35, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Die Regel zum "Nur-Einmal-Verlinken" gibt es übrigens gar nicht (mehr) in der oft behaupteten absoluten Form, siehe WP:Verlinken#Häufigkeit der Verweise. Ich bin zum Beispiel ein Fan von Mehrfachlinks, weil ein Leser sie nicht im Artikel suchen müssen sollte, sondern sie dort erwartet, wo er sich gerade festgelesen hat. Die Bezeichnung "Depp" ist natürlich nicht hilfreich, trotzdem kann man einen Artikel nicht gleichermaßen gut lesbar für alle Zielgruppen schreiben. Irgendwo macht man immer einen Kompromiss zwischen Lesbarkeit und inhaltlicher Tiefe. Das gilt für mich auch für Links, denn wenn ich so viel wie möglich verlinke, opfere ich dafür die Leserführung zum inhaltlich Weiterführenden, siehe das Beispiel WP:Verlinken#Sinnvoll verlinken. --Magiers (Diskussion) 14:34, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten
ah, danke für den Link zur Verweis-Häufigkeit 🙂 ich erinnere mich grad nicht mehr, ob ich den Text gelesen hatte oder einen Diskussionshinweis (um nicht zu sagen Anschi*s an einen Benutzer bzgl 'Keine Link-Wdhlg im selben Artikel'). So passt's ja gut, genau wegen auch meiner Erfahrungen aus Deinem 2. Satz.
"Man kann einen Artikel nicht gleichermaßen gut lesbar für alle Zielgruppen schreiben" - dem würde ich zustimmen, aber es ist halt schlicht eine selbstverständliche Aussage und hat IMO jedenfalls keinerlei Zusammenhang mit der Bewertung als Depp, geschweige denn, dass es über 'trotzdem' bzw 'weil' eine Begründung für diese Bewertung wäre. Man kann + sollte seine Meinung schon anders begründen (können), erst recht, wenn mit einer Forderung verbunden.
Bei Deinem weiteren Text sehe ich ebenfalls keinen Widerspruch (auch nicht zu dem, was ich vorher gesagt hatte), aber mit dem genannten Beispiel in Sinnvoll-verlinken öffnest Du die Büchse der Pandora - lol, hast Du mal geschaut, wo das unerwünschte fundamental hinverlinkt? den Link braucht's hier wohl wirklich nicht - und wenn das ein Tool automatisiert einfügen würde, hat es in der Tat einen Fehler.
Man hätte natürlich auch grundlegend oder grundsätzlich verwenden können, aber das wäre... anderes Thema. 😉 --DeeDelDum (Diskussion) 15:53, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Und wo finden wir konkrete Beispiele für solche Links? Im Moment sehe ich nur Polemik. Und auch: Was ist das Verhältnis zwischen wenig zielführenden Links zu nützlichen Links bei diesem Feature (Hier suchen)? Wenn nur jedes 5. nicht sinnvoll ist (wie das da, dann ist das doch gut). --Filzstift (Diskussion) 15:55, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Eine Negativliste wäre ja nicht mit einer Sperre für den Link verbunden. Wichtig wären: Datumsangaben (siehe WP:DK), "Messer, Gabel, Löffel"( i. S. v. Alltagsobjekt), geläufige Maßeinheiten wie Meter, Kilometer (inkl. "m" und "km"), Quadratmeter (inkl. "m²") Zeitmaße (nicht jedoch Abkürzungen wie "a" für Jahr, "d" für Tag, "ha" für Hektar). Damit wäre schon einiges erreicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:07, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Las oben nicht weiter (nur nach Beispielen querlesend), aber ja, eine Negativliste macht in der Tat Sinn. --Filzstift (Diskussion) 16:15, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Zumindest ein paar Linkvorschläge hätten wir tatsächlich ausschließen wollen, damit das künftig besser funktioniert, habe ich phab:T385101 erstellt. --Johannnes89 (Diskussion) 21:59, 29. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe in Unkenntnis dieser Seite unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Linkvorschlag-Funktion angefragt, wie man vorgehen kann, dass der Bot nicht noch einmal unsinnige Links vorschlägt. Es gibt einfach zu viele Nutzer, die einfach hirnlos drauflos klicken und überhaupt nicht auf die Idee kommen, dass man eine Verlinkung auch überprüfen muss. Das ist einfach nur ärgerlich, v.a. wenn wie im Fall von Digitalradio ein User tätig ist, der sich anscheinend auf diese Spielerei fokussiert hat. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 19:02, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Der Standard ist nicht schlecht. :) Ich hatte hier auch so einen Fall mit Geschichte und Gesellschaft und das sogar bei einem länger aktiven Account. Die KI-Vorschläge verführen wohl wirklich dazu, das Gehirn auszuschalten. Kann man aber auch als Lackmustest sehen, um mitdenkende Neulinge von den anderen zu unterscheiden, die das Projekt auf Dauer sowieso nicht weiterbringen. --Magiers (Diskussion) 20:29, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Wow und das von nem User mit fast 30.000 Bearbeitungen. Dazu passt phab:T386034 worüber ich neulich mit dem verantwortlichen Team sprach – die Linkvorschläge dienen ja wirklich nur dazu, dass man als Neuling entdeckt, dass man tatsächlich Artikel bearbeiten kann und sollten eigentlich nicht von fortgeschrittenen Nutzern noch weiter genutzt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 20:56, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Bei Forschungsfreiheit hat ein Neuling gerade Gewährleistung verlinkt, obwohl dieses Wort hier nicht im Sinne von Mängelhaftung gemeint ist und ich unmittelbar zuvor den gleichen Fehler mit Anmerkung in der Bearbeitungszeile berichtigt hatte. --Pistazienfresser (Diskussion) 18:36, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Das ist nicht der einzige Fehler desselben Autors, siehe hier. Das ist einfach nur maximal nervig, wenn man diesen Klick-Kiddies ständig hinterherstiefeln muss, weil hinterher natürlich niemand mehr drauf kommt, dass der Link nicht vom ursprünglichen Autor kommt, sondern von jemand, der das Mitdenken verweigert und der Unsinn andernfalls möglicherweise viele Jahre lang unentdeckt bleibt. Diese Linkvorschlagsfunktion ist kein geeignetes Spielzeug für gedankenlos klickende Neulinge. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 19:20, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Das Problem ist hier dann allerdings nicht die Funktion, sondern der Benutzer. --Ameisenigel (Diskussion) 21:04, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten
In den beiden genannten Fällen ist das Problem nicht nur der Benutzer, sondern auch die schlampige Formulierung im Artikel. Wer das Wort Gewährleistung verwendet, aber nicht Mängelhaftung meint, hat damit Missverständnisse vorprogrammiert. Und wenn man "im Berliner Verlag von Freund & Jeckel" schreibt, dann ist eindeutig "Berliner Verlag" der Name des Verlages, nicht "Freund & Jeckel", da war der Fehler also schon vorher im Artikel. Sollte man bei Verlinkung überprüfen, der Neuling hat hier jeweils Fehler gemacht, aber er war dabei nicht allein. -- Perrak (Disk) 12:36, 5. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Gewährleistung als Substantiv von gewährleisten ist völlig ok, siehe Duden. Das Wort hat halt zwei Bedeutungen, wir kennen nur eine davon als Lemma, weil wir ja kein Wörterbuch sind. Und ja, ohne "von" ist der Verlagsname eindeutiger (kursiv schreiben muss man ihn aber nicht und sollte es eigentlich auch nicht aus dem einzigen Grund, damit jemand keinen Fehler einbaut), aber falsch ist es ja auch nicht "im Berliner Verlag der Verleger Freund & Jeckel" zu schreiben. Deswegen wird Berliner Verlag noch nicht zum Namen. Also das Problem sind hier keine Fehler in den Artikeln, sondern Formulierungen, die man missverstehen kann. Aber das vor allem dann, wenn man die Sätze nicht im Kontext liest. Genau das ist eigentlich das Problem bei der Vorschlagsfunktion: Die Neulinge werden auf ein Detail gestoßen, aber nicht angeleitet, Artikel ganz zu lesen und Verbesserungen "aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel" vorzunehmen, wie es eigentlich nach WP:Korrektoren erwünscht wäre. --Magiers (Diskussion) 13:12, 5. Mär. 2025 (CET)Beantworten
@Perrak: OK, ich weiß was du meinst und stimme dir da auch zu, aber so billig lasse ich die Neulinge nicht wegkommen. Also ich meine damit man darf hier die Schuld nicht gegeneinander aufrechnen. Hätte der ursprüngliche Autor korrekt vormuliert, wären diese Fehler möglicherweise nicht passiert. Dass sie aber so formuliert waren, macht die Fehler der Klick-Kiddies nicht weniger schlimm. Es scheitert ja z.T. schon am sinnerfassenden Lesen, d.h. selbst ohne einen Zielartikel zu überprüften sind einige Links schon im Kontext, in dem sie eingebettet sind, als unpassend erkennbar. Da trotzdem gedankenlos nur geklickt wird, zeigt, dass diese Linkvorschlagsfunktion insgesamt einfach zum Hirnabschalten verführt. Genau deshalb muss man dieses ganze Verfahren infrage stellen. -H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 13:25, 5. Mär. 2025 (CET)Beantworten
PS: Noch mal zurück zu meiner Ausgangsidee: Ich stelle mir irgendwas vor (Blacklist, Quelltext-Kommentar, irgendwas ähnliches wie ein HTML-Tag), womit sich Linkvorschläge, die sich schon einmal in einem bestimmten Artikel (ganz generell ausschlißen wird nicht zielführend sein) als unpassend herausgestellt haben, verhindern lassen. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 13:31, 5. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Es macht den Fehler nicht zu einem konstruktiven Edit, aber es macht ihn etwas verzeihlicher, denke ich.
Was die Blacklist betrifft stimme ich Dir zu. Alternativ könnte das Vorschlagsprogramm auch nachschauen, ob genau dieser Link in dem Artikel schon einmal existiert hat, möglicherweise lässt sich das einfacher realisieren. -- Perrak (Disk) 16:47, 5. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Meine derzeitige Hauptaktivität ist das Sichten der letzten kleinen Änderungen. Dabei handelt es sich oft um die Behebung von Tippfehlern und fehlerhafter Zeichensetzung. Dabei fällt mir auf, dass sehr viele Verlinkungen durch Neulinge darunter sind, die beim Sichten relativ Arbeit machen: Kontrolle der Zielsicherheit des Links, des ersten Vorkommens im Artikel und seiner Sinnhaftigkeit überhaupt. Ich bin nicht überzeugt, dass man Nochnichtsichter auf diesem Gebiet motivieren soll, damit sie gesichtete Bearbeitungen sammeln (können) und dann Sichter werden. -- Peter Gröbner -- 08:27, 8. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Moin @Peter Gröbner, es stimmt auf jeden Fall, dass Nutzer sich nach ersten Editerfahrungen mit dieser Aufgabe anderen (sinnvolleren) Tätigkeiten zuwenden sollten. Die WMF schaut gerade, ob sie die Möglichkeit einführen, dass Projekte ein Limit pro Aufgabe definieren, sodass Nutzer nach ner bestimmten Anzahl an Edits keine weiteren Linkvorschläge mehr umsetzen können (phab:T390079). --Johannnes89 (Diskussion) 08:46, 8. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für Deine Antwort. Ich habe es für mich jetzt so gelöst, dass ich die Maximalgröße der Änderungen, die ich sichte, von 4 auf 3 heruntergesetzt habe.🤭 Gruß und weiterhin viel Spaß, -- Peter Gröbner -- 08:57, 8. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Dieses Beispiel muss ich hier doch noch mal posten, weil es meine bisherigen Erfahrungen zur Linkvorschlagsfunktion auf die Spitze treibt: gleich zwei völlig absurde Links auf Der Untergang und The Shadows in Endstation Sehnsucht. KI schlägt vor, User setzt um und gemäß seinen sonstigen Bearbeitungen vermutlich nicht mal in komischer Absicht. --Magiers (Diskussion) 22:21, 13. Apr. 2025 (CEST)Beantworten
YMMD Viele Grüße --Itti 22:24, 13. Apr. 2025 (CEST)Beantworten
Die sind echt krass, das muss ich zugeben ;-) -- Perrak (Disk) 22:44, 13. Apr. 2025 (CEST)Beantworten
Ich habe gerade eine Verlinkung gesichtet (Spezial:Diff/255966987), die nicht falsch ist, sicher gut gemeint war und auf keinen Fall Vandalismus darstellt, aber m. E. der Richtlinie Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken widerspricht. Wie soll in diesen Fällen vorgegangen werden? -- Peter Gröbner -- 12:03, 13. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Würde mich auch interessieren. Ich bin kurz vor'm kapitulieren und überlege mir, ob ich künftig grundsätzlich solchen Edits aus dem Weg gehe. Aus den Augen, aus dem Sinn. Und was die Neulinge da machen, sollen diejenigen, die die Funktion implementiert haben, gemeinsam mit den Neuligen wieder reparieren. Oder die Funktion deakivieren.... kann man den Sch*** nicht einfach wieder abschalten? Es ist einfach nur noch nervig! --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 13:55, 13. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Statt hier nur darüber zu meckern, wie Scheiße die Funktion ist, wären konstruktive Vorschläge hilfreich. Ich bin kein wirklicher Fan dieser Funktion, aber einfache Einstiegsaufgaben sind in der Wikipedia tatsächlich Mangelware. Genau so etwas halte ich aber für essentiell, um Neulinge gewinnen zu können. Eben diese Lücke wird durch die Linkvorschlagsfunktion gefüllt. --Ameisenigel (Diskussion) 17:30, 13. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Ich denke, dass nichts dagegen spricht, eine wenig hilfreiche Verlinkung rückgängig machen, solange man es begründet. --Ameisenigel (Diskussion) 17:23, 13. Mai 2025 (CEST)Beantworten
(BK) Dass Dein Beispiel keine sinnvolle Verlinkung ist, würde ich in dem Fall nicht unbedingt bejahen, aber wenn man das so sieht: Man kann die Bearbeitung zurücksetzen und dem Neuling auf seiner Diskussionsseite den Link Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken als Begründung angeben. Den meisten Neulingen ist klar, dass sie neu sind und deshalb Fehler machen, und nicht böse, wenn man sie auf diese konstruktiv hinweist. Wo ist das das Problem? -- Perrak (Disk) 17:26, 13. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Das Problem ist, dass aktuell über 12 000 Edits ungesichtet sind, da muss man nicht künstlich neue Fälle schaffen. Ich ziehe für mich die Konsequenz, dass ich die Maximalgröße der Letzten Änderungen, die ich sichte, (wieder) von 4 auf 3 heruntergesetzt lasse, dann beschränkt sich die Hälfte der angezeigten Edits auf Tippfehler, die anderen muss ich ohnehin sachlich kompetenten Mitarbeitenden überlassen. -- Peter Gröbner -- 20:28, 13. Mai 2025 (CEST)Beantworten
@Perrak: Ich persönlich würde den Link vielleicht auch als sinnvoll erachten. Dem widerspricht aber die Richtlinie: „Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt.“ Genaugenommen entspricht auch die Verlinkung der Geburts- und Sterbedaten nicht dieser Regelung. Daher ist das Verlinken m. E. keine einfache Einstiegsaufgabe, wie der Ameisenigel meint. -- Peter Gröbner -- 20:50, 13. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Es ist eine der einfacheren Aufgaben, die wir für Neulinge haben, bei der auch nicht viel kaputt geht, wenn sie falsch durchgeführt wird. -- Perrak (Disk) 02:14, 14. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Das mag sein, aber bei Artikeln mit geringerer Frequenz kann es u.U. Jahre dauern, bis die nicht ganz so offensichtlichen Fehler auffallen. Und das auch nur, wenn alle erfahrenen Wikipedianer aufmerksam sind. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 10:30, 14. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Heute habe ich, nachdem ich entgegen meinem Vorsatz auch nach Änderungen mit Größe 4 gesucht hatte, den Artikel Roger Deslaur erst nach mehr als zwei Wochen gefunden und nach weiteren sich daraus ergebenden Änderungen von mir gesichtet. -- Peter Gröbner -- 11:50, 14. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Dass Fehler manchmal erst nach Jahren gefunden werden, stimmt natürlich. Das ist hier aber kein starkes Argument, das gilt in der WP allgemein. Und Fehler machen wir alle, nicht nur Neulinge. -- Perrak (Disk) 21:20, 14. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Genau diese Diskussion mit Andyyy98 bestätigt meine Skepsis gegenüber der Sinnhaftigkeit der Aktion. -- Peter Gröbner -- 13:15, 16. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Warum? Die Links waren sinnvoll, der Neuling kommuniziert mit erfahrenen Benutzern und lernt (hoffentlich) etwas dazu. So ist das ganze doch gedacht. -- Perrak (Disk) 00:27, 18. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Ich habe die Diskussion angeführt, um an einem Beispiel zu zeigen, dass auch motivierte wohlmeinende Neulinge durch die Vorschlagsfunktion nicht unbedingt lernen, wie man verlinkt. Ein Eindruck, den ich schon öfter hatte. -- Peter Gröbner -- 09:10, 18. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Moin @Peter Gröbner, danke für die Initiative. Tatsächlich ist die Rückfrage des Users anders zu verstehen: Wenn man Verlinkungsvorschläge prüft, kann man währenddessen gar keine anderen Bearbeitungen machen, also auch keine weiteren Links setzen. Wenn du auf diesen Link klickst, sollte die Oberfläche für Linkvorschläge laden, da sieht man, dass die Oberfläche zwar dem VisualEditor ähnelt, aber keine Menüleiste und auch sonst keine weiteren Bearbeitungsoptionen enthält. Es gibt bereits ein Ticket dazu, im Zuge dieser Neulingsaufgabe auch Verlinkungen zu erlauben, die nicht vorgeschlagen sind: phab:T343092
Gedanke der Aufgabe ist nicht, dass Neulinge Verlinkungen lernen, sondern dass sie die erste Erfahrung machen „ich kann tatsächlich Wikipedia-Artikel ändern“. Davor scheuen viele Neulinge zunächst zurück (insbes. wenn sie nicht – z.B. bei Wikipedia-Workshops – von erfahrenen Usern angeleitet werden).
Um dem Gedanken dieser Aufgabe besser zu entsprechen, plant das zuständige WMF-Team mehrere Anpassungen:
  • Die Verlinkungsvorschläge bekommen eine eigene Kategorie unter den Neulingsaufgaben. Statt wie bisher unter „leicht“ (neben „mittel“ und „schwer“) soll es künftig eine Kategorie „Starter“ geben, in der diese Vorschläge sind -> so wird Neulingen klarer, dass das wirklich nur ne Kennlernaufgabe ist und keine Dauerbeschäftigung. (phab:T393767)
  • Wenn ein User eine bestimmte Editzahl erreicht hat, sollen die Linkvorschläge deaktiviert werden -> so müssen wir nicht lauter Miniedits sichten und wir stellen sicher, dass die Aufgabe wirklich nur zum ersten Kennenlernen der Wikipedia genutzt wird. Aus dewiki Perspektive würd ich an sowas wie 20-50 Edits denken, nach denen die Aufgabe spätestens deaktiviert wird? (phab:T390079 / phab:T386034)
  • Angedacht ist zudem, bessere Einstellungsmöglichkeiten pro Wiki anzubieten, wann keine Links vorgeschlagen werden sollen. (phab:T384405 / phab:T385101)
Bereits in Spezial:CommunityConfiguration/GrowthSuggestedEdits vorhanden sind folgende Optionen:
  • Artikel mit bestimmten Vorlagen ganz von der Aufgabe ausschließen (bisher trifft das bei uns auf Artikel mit Löschantrag zu)
  • Artikel in bestimmten Kategorien ganz von der Aufgabe ausschließen (nutzen wir bisher nicht, aber falls ihr Ideen habt...)
  • Artikelabschnitte mit bestimmten Titeln ausschließen (bei uns sowas wie "Einzelnachweise", "Literatur", "Weblinks"..., da sind Linkvorschläge meist sinnlos)
  • Maximale Anzahl der Verlinkungsvorschläge, die man pro Tag machen kann (aktuell 5 Artikel pro Tag)
  • Anzahl der Verlinkungsvorschläge pro Artikel (aktuell 2 -> könnten wir auf 1 reduzieren, weil ich irgendwo mal das Feedback laß, dass der zweite Linkvorschlag qualitativ oft schlechter sei?).
--Johannnes89 (Diskussion) 10:07, 18. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Der Beispiellink für Linkkvorschläge funktioniert nicht mehr. Hier ein Screenshot, wie das ungefähr aussieht. Man kann weder ein Menü zum Verlinken nutzen, noch Text ändern/löschen o.Ä., sondern nur bei den Linkvorschlägen auf Ja/Nein klicken (danach folgen noch ein paar Klicks, aber jedenfalls ist keine Möglichkeit für eigene Linkergänzungen vorhanden, solange man nicht abspeichert und danach normal auf Bearbeiten klickt). --Johannnes89 (Diskussion) 13:22, 18. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Es ist eine Aufgabe, die Neulinge motivieren kann, die sie ausführen können und bei der Fehler vielleicht ärgerlich sind, allerdings keinen großen Schaden anrichten. Ein Tool, das doppelte Verlinkungen in einem Artikel ausschließt, wäre aber hilfreich. Mit irgendetwas müssen Neulinge anfangen. Je schneller wir uns von dem Gedanken verabschieden, interessierte Leser würden sich erst das gesamte Regelwerk durchlesen und danach sofort zu Autoren ausführlicher und erstklassiger Artikel werden, umso besser. Wir sollten uns über jeden freuen, der hier konstruktiv mitarbeiten möchte, und ihm mit leichten Aufgaben den Einstieg schmackhaft machen. Ich würde mich über eine höhere Fehlertoleranz freuen. Man muss falsche oder unsinnige Verlinkungen nicht beklatschen, aber man sollte sie als einen Punkt am Anfang einer Lernkurve betrachten. Verlinkungen zu prüfen, wäre übrigens auch eine sinnvolle Aufgabe für neue Sichter. --Brettchenweber (Diskussion) 00:47, 18. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Lässt sich diese angebliche Entwicklung von Neulingen, die sich von einfachen Startaufgaben bis zu exzellenten Artikeln weiterentwickeln, denn irgendwo belegen? Mein Eindruck ist ja eher, dass das unterschiedliche Nutzerprofile sind. Der eine macht gerne einfache Aufgaben und bleibt dabei, der andere will inhaltlich arbeiten und tut das auch schon mit seinen ersten Edits (weil es nämlich seine Motivation ist, hier überhaupt mitzumachen: da ist was falsch, lückenhaft, ich weiß das besser). Leider stößt genau die zweite Gruppe oft auf Komplett-Reverts, weil ihre Änderungen formale Mängel haben, weil sie nicht mit Einzelnachweisen belegt sind usw. und bleibt dann wieder weg. Aber wer sich gerne von einer KI sagen lässt, was er tun soll, ohne sich weitergehende Gedanken über den Artikel zu machen (und wenn es auch nur weitere, gleichartige Links wären, siehe Erfahrungen von Peter Gröbner) schreibt der dann wirklich mal mit dem eigenen Kopf Artikel, liest sich Wissen aus Sekundärliteratur an, ist in der Lage, das zu gewichten und aufzubereiten?
Wenn sich das belegen ließe, habe ich ja überhaupt nichts gegen solche Einstiegsaufgaben, denn der Schaden ist wie schon geschrieben relativ gering. Ich fürchte ja nur, dass wir uns da etwas vormachen, dass die Maßnahme nur in der Statistik gut aussieht (x Neulinge haben die Funktion genutzt, Schulterklopfen bei den Verantwortlichen), aber am Kernproblem der Wikipedia vorbeigeht, dass nämlich Leute, die hier inhaltlich arbeiten wollen und vor allem können, zu schnell vergrault werden (und zwar oft gerade von denen, die sich hier vollzeit Verwaltungsaufgaben widmen). --Magiers (Diskussion) 10:34, 18. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Ich stimme dir zu, dass es unterschiedliche Nutzerprofile gibt und dass nicht alle durch die Linkvorschlagsfunktion angesprochen werden. Die Lernkurve, von der ich sprach, läuft aber auch nicht notwendigerweise in Richtung Autor. Die Gruppe der „Wartungsameisen“, zu der ich mich auch zähle, braucht ebenfalls neue Mitglieder. Wenn nur einige der Neulinge, die die Vorschlagsfunktion nutzen, am Ende gelegentlich korrigieren, Normdaten und Kategorien eintragen, verlinken etc., wäre das schon ein Gewinn. Dass motivierte Neuautoren abgeschreckt werden, sehe ich aber auch als Problem. --Brettchenweber (Diskussion) 10:46, 18. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Es gibt verschiedene Untersuchungen der WMF dazu. mw:New Editor Experiences war der Startpunkt, der zur Gründung des „Growth Teams“ führte. Die Auswirkungen der seither entwickelten Neulingsaufgaben wurden wiederholt untersucht (auch weil die Aufgaben ja kontinuierlich weiterentwickelt werden), z.B.
--Johannnes89 (Diskussion) 11:32, 18. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Speziell für dewiki gibt's noch #Add link – Zahlen, da geht's darum, wie gut/schlecht die Edits wohl sind (gemessen an der Revertrate). --Johannnes89 (Diskussion) 11:35, 18. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Die Untersuchungen haben halt auch das Problem, dass sie die Qualität der Beiträge nicht messen können. Wobei ich eigentlich etwas anderes meine als Qualität, man könnte es eher "Einzigartigkeit" nennen: Die Korrektur eines Rechtschreibfehlers etwa ist von makelloser Qualität, aber sie ist nicht einzigartig. Wenn sie User A nicht heute macht, wird sie User B in ein paar Monaten auffallen. Auf der anderen Seite gibt es Beiträge (inhaltliche Fehlerkorrekturen, Ausbau, grundlegende Überarbeitungen), wenn die User A nicht macht, macht sie auf lange Sicht niemand anderes. Unser Projekt mit seiner Schwarmintelligenz-Ideologie (jeder ist austauschbar, es wird vor allem die Quantität gemessen) tut sich grundsätzlich leichter mit Beiträgen der ersten Sorte: die werden schneller gesichtet, die erhalten leichter ein Danke, was den User motiviert, so weiterzumachen. Aber macht er dann irgendwann auch mal Beiträge der zweiten Sorte?
Das führt hier natürlich auch vom Thema weg, und ich habe nichts dagegen, wenn die meisten Link-Vorschlags-Neulinge auf Dauer in der Wikipedia hauptsächlich Wartungsarbeiten machen, auch da haben wir Bedarf. Aber den Bedarf an "einzigartigen" inhaltlichen Beiträgen schaffen wir nicht einmal intern vernünftig zu formulieren (aus meiner Anfangszeit kenne ich noch den Aufruf "Spende der Wikipedia dein wertvollstes und seltenstes Wissen!"), geschweige denn, dass wir ihn mit solchen Untersuchungen messen könnten. --Magiers (Diskussion) 15:04, 18. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Neuere Kostprobe hier: "Seit Oktober 2012 ist Radio Z 24 Stunden auf DAB + Band III Frequenzblock 10C (Mittelfranken) zu hören." Das ist an Absurdität kaum noch zu steigern. Wikipedia dient allerdings der Informationssammlung und ist kein Social-Spam-Netzwerk zu Unterhaltungszwecken! --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 19:25, 21. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Menschen machen Fehler. Warum hast Du das zurückgesetzt, statt den Fehler zu korrigieren? Und Dein Kommentar auf der Benutzerdiskussionsseite war nur wenig konstruktiv, da hast Du mehr falsch gemacht als der Neuling, den Du angepampt hast. Womit ich nicht behaupten will, selbst noch nie ähnliche Kommentare verfasst zu haben, kommt leider vor. -- Perrak (Disk) 21:02, 21. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Ein konstruktiver Vorschlag zu der Funktion: Meiner Meinung nach sollte man sich bei sowas im Vorfeld Gedanken über die Kommunikation machen, bspw. per Bot oder vorgeschlagenen Bausteinen. Ich habe hier z.B. mal versucht, einen Revert so zu begründen, dass es nicht allzu entmutigend ist. Das kann man sicher besser machen. Aber so eine Ansprache kostet Zeit und Mühe. Wenn man es der Eingangskontrolle überlässt, die ohnehin genervt ist von der Menge an unnützen Links, dann wird es eher nicht so einladend werden. --Magiers (Diskussion) 21:24, 21. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Es mehren sich Berichte, wo der erste Linkvorschlag ok war, der zweite aber Mist. Meine Theorie: Der Algorithmus findet in vielen Artikeln gar keine zwei guten Vorschläge, aber weil die Einstellungen sagen, er soll zwei machen, macht er halt zwei. Wir können ja mal ausprobieren, wie wir die Qualität wahrnehmen, wenn wir nur einen Vorschlag pro Artikel zulassen, das gehört zu den Optionen, die wir konfigurieren können.
Mein erster Wikipedia-Edit als Teenager war übrigens . Statt solcher Testedits würd ich da lieber mittelgute Links nehmen. Und bald können wir ja auch endlich einstellen, dass Neulinge ab ner gewissen Zahl an Edits nie wieder Linkvorschläge bearbeiten können. So stellen wir sicher, dass es nur bei ersten Verlinkungen zum Kennenlernen der Wikipedia bleibt und nicht einzelne User dutzende oder gar hunderte solcher Links setzen (schon jetzt können sie nur 5 pro Tag machen, aber ein Gesamtlimit wird trotzdem besser). --Johannnes89 (Diskussion) 22:36, 21. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Die ziemlich besten Freunde mussten fast eine Woche auf Sichtung und Revertierung warten. -- Peter Gröbner -- 19:51, 24. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Ja. Und? Hier jeden einzelnen Fehler aufzuzählen, der einem Neuling passiert, bringt die Diskussion nicht weiter. Soll ich zum Ausgleich die Dutzenden von Linksetzungen referieren, die ich als sinnvoll gesichtet habe? Weder das eine noch das andere beweist etwas, was nicht ohnehin klar ist. -- Perrak (Disk) 21:23, 24. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Stimmt. Natürlich brauchen wir hier kein vollständiges Verzeichnis von Fehlern. Aber darum geht es hier ja auch gar nicht. Es geht noch nicht einmal um diese einzelnen Fehler, die für sich genommen als Einzelfälle natürlich entschuldbar wären. Aber es sind halt keine Einzelfälle, dafür sind es viel zu viele! Es geht darum, dass hier dokumentiert ist, dass diese "Un-Funktion" ihre ganz eigene Dynamik entfaltet. Sie verführt dazu, das Denken abzuschalten. Weil die Neulinge eigentlich gar nicht wissen, was sie da anrichten. Weil sie den Sinn dieser Funktion, die Kombination eines automatischen Systems und die Nutzerkontrolle dieser Automatik, noch nicht verstehen. Und das ist problematisch, weil es hier nicht um Einzelfälle geht, sondern um viele neue Benutzer, die damit nicht zur Qualitätsverbesserung beitragen, sondern Fehler in die Wikipedia bringen, die vorher nicht vorhanden waren. Damit passiert zum ersten Mal in der Geschichte der Wikipedia etwas, das unterm Strich mehr zur Qualitätsverschlechterung beiträgt, als sie zu verbessern. Und zwar in so unübersichtlich großer Zahl, dass diese Fehler kaum noch unter Kontrolle zu bringen sind. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 00:04, 25. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Diese bereits oben verlinkte Diskussion bestätigt meinen Eindruck, dass viele Neuhinzukommende (oder Neuherzukommende?) lernen, wie man auf Ja oder Nein klickt, was sie wahrscheinlich schon vorher konnten, nicht aber, wie man „manuell“ verlinkt. So, wie ich erst lernen musste, was ein Hamburgermenü ist und wozu es dient, ist die Funktion des Kettengliedbuttons nicht unbedingt allen Internetbenutzern geläufig. Was (mir) fehlt, ist eine auf die Trainingsphase mit den vorgeschlagenen Links folgende Erklärung (Screenshot, Video), wie man verlinkt. Oder bin ich beim Testen nicht so weit gekommen? -- Peter Gröbner -- 08:22, 25. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Doch, es sind Einzelfälle, und noch nicht einmal viele. Sie hier aufzuführen ist nicht sinnvoll. Das wird systematisch ausgewertet, ein paar anekdotische Fälle aufzuzählen ist nur Stimmungsmache, aber nicht konstruktiv.
Das Ziel besteht darin, mehr Leser dazu zu bringen, aktiv in der Wikipedia mitzuarbeiten. Wenn es bessere Möglichkeiten gibt, das zu tun, nur her damit. -- Perrak (Disk) 15:20, 25. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Man muss nicht jeden einzelnen Fehler aufzählen, wenn die Vorschläge aber völlig sinnlose Pipelinks vorschlagen, ist es für mich doch eine neue Erfahrung: Spezial:Diff/256744051. Die dritte Person des Hilfsverbs hat doch nichts mit dem Flächenmaß zu tun. -- Peter Gröbner -- 14:43, 6. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Hätte ich hier nicht gelesen, was es mit dieser Markierung auf sich hat, hätte ich vielleicht eine „Vandalismus“meldung gemacht, allerdings schauen die anderen Beiträge des Benutzers auf den ersten Blick sinnvoll aus und sind vielfach gesichtet. Bei genauerem Hinsehen stelle ich aber fest, dass Mautpreller auch schon mal in einem nicht absurden Fall zurückgesetzt hat: Spezial:Diff/236718983. -- Peter Gröbner -- 15:18, 6. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis @Peter Gröbner. Ich habe dem User die automatisch erlangten passiven Sichterrechte entzogen , ganz offenbar prüft die Person trotz 100 Edits die Vorschläge nicht ordentlich genug.
Bei Mautprellers Revert ging es aber nicht um die Verlinkungsaufgabe, sondern um die (inzwischen deaktivierte) Aufgabe „Korrekturlesen“, wo Neulinge dazu aufgefordert wurden, potentiell überarbeitungswürdige Artikel korrekturzulesen (eigenständig, ohne automatisierte Vorschläge, was genau sie im Artikel ändern sollen). Anstatt korrekturzulesen, hat der User dann anscheinend einfach (übers normale Verlinkungstool, nicht über die Linkvorschläge) ein paar Wikilinks gesetzt. Sowas ist jetzt aber nicht gerade untypisch für Neulinge. Ich spreche den User an. --Johannnes89 (Diskussion) 18:49, 6. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Ich hätte wahrscheinlich eine ZuQ machen sollen, aber bei solchen Edits tu ich mir schwer. Wozu es gut sein soll, von "ein römisches Aquädukt" auf Rom zu verlinken, ist mir komplett schleierhaft; die Jahreszahl und der "Sumpf" sind auch nicht besser. --Mautpreller (Diskussion) 18:58, 6. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Niemand hat nach einer Linkvorschlag-Funktion gerufen. Der Nutzen ist sehr bescheiden (einige passende Wikilinks mehr, von denen aber keiner dringend nötig ist); ein gewisser Schaden auch gegeben: selbst wenn sie es mit Bedacht machen, werden Neulinge so dazu ermuntert, sich mit oberflächlichem Formalkram abzugeben, statt inhaltlich zu arbeiten. Wollen wir die Funktion nicht lieber abschaffen? Gestumblindi 11:21, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Wäre an der Zeit, ja. Denn die Erfahrung die Neulinge dort sammeln sind vor allem zu lernen, dass man teils Kommentarlos, teils mit sehr kryptischen Zusammenfassungszeilen zurückgesetzt wird. Und es ist nicht nur ein gewisser Schaden, sondern ein großer der dort erzeugt wird. Denn es gibt häufig Gründe warum Wikilinks nicht gesetzt werden und nur weil etwas in einem Text auftaucht heisst es noch lange nicht, dass es a) verlinkt werden soll und das es b) die gleiche Bedeutung hat wie das was der Neuling denkt (mein Standardbeispiel in meinem Bereich: Wenn da nun ein Ländername steht, ist dies das Land oder ist es die Mannschaft des Landes, Dinge die zuvor meist schon verlinkt waren, aber wo die Software eben in der Kontextualisierung fehlschlägt). Von dem her, wir haben nun lang genug hier experimentiert, die Meinung wenn man es zur Diskussion stellte waren immer recht eindeutig. Also endlich abschalten, es ist nicht reparierbar, da das Konzept für uns untauglich ist. Ansonsten müssten wir da wirklich mal ein MB machen um das endlich los zu werden.--Maphry (Diskussion) 11:34, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Es geht ja nicht um den riesigen Nutzen neuer Links, sondern darum, wie gut meinende Neulinge den ersten Schritt zu „ich kann tatsächlich Wikipedia bearbeiten“ machen. Wenn ich Workshops mit jungen Menschen mache, nutze ich für dieses erste Erlebnis meist Aka's Fehlerlisten. Viele haben ja auch Zurückhaltung/Scheu, z.B. aus Angst, etwas kaputt machen zu können oder so. Aber Aka's Fehlerlisten lassen sich nicht ohne weiteres in Neulingsaufgaben umwandeln und – wie bei allen Aufgaben – würde es auch da User geben, die einfach ungeprüft Vorschläge übernehmen.
Wer einfach ohne Prüfung nen Vorschlag akzeptiert (obwohl einem im Rahmen der Aufgabe zuvor angezeigt wird, wann Verlinkungen gesetzt werden sollen), hätte sonst vermutlich einfach nen anderen quatschigen Testedit gemacht (so wie ich als 14-jähriger ). Gibt halt neben gut meinenden Neuligen immer auch welche, die nicht so ernsthaft mitmachen wollen.
Die unten verlinkten Zahlen sprechen deutlich dafür, dass kein „großer Schaden“ angerichtet wird, die Verlinkungen werden ja deutlich seltener revertiert als sonstige Neulingsedits. In vielen Fällen ist der größte Schaden, dass eine Verlinkung nicht nötig war (oder als Mehrfachverlinkung unerwünscht, was aber nicht schädlich ist). Die Beispiele oben, wo ein Vorschlag völliger Quatsch war und nicht hätte akzeptiert werden sollen, scheinen selten zu sein – ganz ohne Quatsch lässt sich aber nichts gestalten, sehen wir ja selbst bei betreuten Wikipedia-Workshops, dass dann irgendwelche Schüler*innen manchmal rumalbern, selbst ohne Neulingsaufgaben.
Ich hab die Verlinkungsaufgabe nach dem jüngsten Feedback restriktiver gestellt und oben ja schon darauf hingewiesen, dass wir bald weitere Optionen bekommen, die Verlinkungen einzuschränken . So sollten wir an den Punkt kommen, wo Neulinge diesen ersten Impuls „ich kann tatsächlich was ändern“ mit den Verlinkungen bekommen können, aber nach wenigen Verlinkungen dann zu anderen Aktivitäten übergehen (müssen) und so die Gesamtzahl solcher Links deutlich sinkt (und damit auch die gelegentlich schlechten Verlinkungen). --Johannnes89 (Diskussion) 11:49, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Ein Anfang wäre ja schon mal, wenn man irgendwo eine Liste hätte, wo man Kategorien einstellen kann, deren Artikel (inkl. aller Unterkategorien) nicht mehr vorgeschlagen werden. Dann könnte man es zumindest aus einigen Bereich raushalten, wo es immer wieder zu Fehlern kommt (und nicht zurückgesetzt heisst ja nicht, dass es gute Edits waren, häufig fragt man sich ja: Setz ich das bei dem Neuling nun wirklich zurück, denn auch wenn es nicht ganz falsch war, machen wir das so normalerweise nicht. Daher sind die Statistiken recht nutzlos um irgendwas zu beweisen.--Maphry (Diskussion) 13:14, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Genau das ist das Problem: Mache ich rückgängig, frustriere ich den Neuling, sichte ich, ermuntere ich zu weiteren nicht notwendigen Verlinkungen. Vgl. auch diese Diskussion. -- Peter Gröbner -- 13:38, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Es gibt eine Liste, wo man Artikel in bestimmten Kategorien ausschließen kann: Spezial:CommunityConfiguration/GrowthSuggestedEdits (letzte Aufgabe). Aktuell haben wir für die Aufgabe noch keine Kategorien ausgeschlossen, wenn ihr Vorschläge habt, ergänz ich die gerne. Unterkategorien sind glaub ich nicht automatisch erfasst, da kann ich mal beim WMF Growth Team nachfragen.
Das genannte Problem mit dem nicht-zurücksetzen betrifft doch jeden Neulingsedit, nicht nur die Neuelings-Aufgaben? Wenn Neulinge z.B. kleinere sprachliche Anpassungen machen, die streng genommen gegen WP:KORR o.Ä. verstoßen, steht man auch vor der Frage, ob man es einfach lässt oder einem der Zustand zuvor wichtig genug ist für nen Revert. Insofern glaub ich nicht, dass die Statistik (die ja nen Vergleich zu sämtlichen anderen Neulingsedits zieht) „recht nutzlos“ ist. --Johannnes89 (Diskussion) 16:34, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
@Gestumblindi: Der erhoffte Nutzen der Linkvorschläge besteht nicht darin, WP-Artikel substanziell zu verbessern, sondern darin, Neulingen den Einstieg hier möglichst leicht zu machen und diese zu animieren, weiter in der WP zu editieren. Wenn das nur bei wenigen Neulingen gelingt, wäre das meines Erachtens bereits ausreichend, die Funktion beizubehalten. Dass man diese noch etwas besser einstellt, um die Fehlerquote zu senken, ist natürlich sinnvoll. -- Perrak (Disk) 15:52, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Nun, mir geht es recht ähnlich wie Maphry: Bei mit dieser Funktion hinzugefügten Links seufze ich oft und denke mir etwa "dieser Link wäre nun nicht wirklich nötig gewesen; ich hätte ihn nicht gesetzt, aber dann lass' ich ihn halt mal stehen" - diese Seufzer eines Wikipedianers erscheinen aber in keinem Logfile... Man kann daraus, dass ein so gesetzter Wikilink stehenbleibt, nicht schliessen, dass er wirklich erwünscht war, vielleicht eben nur gerade geduldet; irgendwelche automatischen Auswertungen, die sich etwa auf eine Revertquote stützen, sind also nicht aussagekräftig. - Aber ich denke, dass die von Johannnes89 geschilderteren restriktiveren Einstellungen ein guter Kompromiss sein könnten. Gestumblindi 21:08, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Solche Seufzer habe ich häufig genug auch bei Bearbeitungen von Nicht-Neulingen ;-) -- Perrak (Disk) 03:12, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Sichten ist ein aktiverer Akt als Stehenlassen und ermuntert zu weiterem ähnlichen Vorgehen. 😉 -- Peter Gröbner -- 08:25, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Bei Gelegenheit versuch ich mal Daten zu bekommen, die speziell Sichtungen von Neulings-Edits mit Sichtungen von solchen Link-Hinzufügungen vergleichen, das könnte in der Tat noch mehr aussagen als die Revertstatistik. Unabhängig von Sichtungen wird ja gerade ein A/B-Experiment in der englischsprachigen Wikipedia ausgewertet, dessen Ergebnis sicher auch für uns aussagekräftig sein kann. --Johannnes89 (Diskussion) 09:13, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Das Problem ist ja, das uns eigentlich nur die Möglichkeit bleibt jegliche Linkeinfügung die mit dem Vorschlagstool begründet wird zurückzusetzen, denn sonst nimmt die Probleme die diese Erzeugen ja niemand ernst. Alternative wäre wohl nur ein MB, um das Tool dauerhaft zu verbannen, aber das wäre mal wieder viel zu viel Aufwand. Nur langsam fehlt mir halt der nerv dazu es immer wieder im guten zu probieren und weiterhin passiert an dieser Stelle nichts um dem Problem zu begegnen. Wir brauchen endlich Lösungen, noch mehr begründungen und Statistiken ach wie gut das Tool doch sei hilft eben nicht weiter.--Maphry (Diskussion) 11:31, 2. Jul. 2025 (CEST)Beantworten
Inwiefern mutwilliges Zurücksetzen auch guter Linkvorschläge irgendwas bewirken soll außer demotivierter Neulinge, erschließt sich mir nicht. Das zuständige WMF-Team arbeitet doch bereits daran, Community-Feedback umzusetzen. Enwiki hat als erstes Testprojekt seit vorgestern die Möglichkeit, einzustellen, dass Neulinge maximal fünf Vorschläge bearbeiten können und dann zu anderen Aktivitäten übergehen müssen. Wir bekommen das auch bald. Mit entsprechendem Community-Konsens könnten wir die Aufgabe auch komplett deaktivieren, wenn selbst die positiven Effekte eines Kennlernedit in euren Augen nicht die negativen Effekte gelegentlicher schlechter Verlinkungen überwiegen. Wer schlechte Verlinkungen macht, macht aber auch ohne Aufgabe sonst schlechte Testedits. --Johannnes89 (Diskussion) 11:59, 2. Jul. 2025 (CEST)Beantworten
Sonst taucht es eben nicht in den Statistiken auf. Hoffen wir das die Änderungen in enWP hier dann Linderung bieten, auch wenn mir derzeit der glauben fehlt. Es geht nicht nur um schlechte Testedits, denn den Nutzern wird ja aus dem Zusammenhang gerissen ein Vorschlag gemacht. Und das ist eben unakzeptabel. Alleine hätten die einen ganzen Artikel wohl kaum zum bearbeiten geöffnet und sich dann irgendwo einen Link rausgepickt, ohne entweder die Zusammenhänge zu beachten oder zu bearbeiten. Es geht eben darum, dass man Nutzer konkret an Dinge heranführt, dass heisst nun mal Kontext, Kontext, Kontext, gerade bei Verlinkungen. Und das ist eben derzeit durch das Tool nicht gegeben.--Maphry (Diskussion) 12:04, 2. Jul. 2025 (CEST)Beantworten
Ich hab hier mal gezeigt, wie das für User aussieht, Kontext sieht man da schon. Klar hätten die Neulinge so nen Edit wohl ohne die Aufgabe nicht gemacht, aber dadurch irgendwas anderes... Ds war z.B. mein erster WP-Edit, als ich mich als Teenager gefragt hab, ob ich tatsächlich Artikel bearbeiten kann. Da nehm ich doch lieber ne mal sinnvoller, mal weniger sinnvoller Verlinkung als völlig unsinnige Testedits? Irgendwie muss man halt das Bearbeiten in diesem Projekt kennenlernen – einige Menschen müssen wirklich erstmal lernen, dass man hier tatsächlich mitmachen und dabei auch nichts kaputt machen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 13:08, 2. Jul. 2025 (CEST)Beantworten
Anscheinend ist es jetzt auch möglich, ohne Verlinkung zu speichern (Spezial:Diff/256754335), wodurch ein überflüssiges, nicht sichtbares Leerzeichen gelöscht, aber die Versionsgeschichte verlängert wird. -- Peter Gröbner -- 21:40, 6. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
In einem anderen Fall wird ein leerer Kommentar verschoben: Spezial:Diff/256754857 -- Peter Gröbner -- 22:17, 6. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Als Jmd, der auch die „Letzten Änderungen“ sichtet, kann ich nur sagen, dass diese Vorschlagsfunktion in der Sichtungsarbeit sehr viel Zeit kostet. Ich sichte mittlerweile auch eigentlich unnötige TrivialLinks, um die Anfänger nicht zu demotivieren. mMn können wir es uns aber bei dem allg. hohen Sichtungsrückstand nicht leisten, dass diese Funktion in extenso verwendet wird. Eine Begrenzung auf max. 5x pro Neuling wäre mMn sinnvoll. Und es müsste der ganz deutliche Hinweis an die Neulinge erfolgen: „Leute, ihr müsst kontrollieren, ob die Verlinkung richtig zielt!“ Sonst werden nämlich wie hier, , z.B. völlig andere geografische Objekte verlinkt. Ich schreibe meistens eine kurze Erklärung in die Zsfg, aber für eine individuelle Ansprache fehlt uns alle, glaube ich, einfach die Zeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 16:34, 12. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Beispiel: Linkvorschlag inkl. anfänglicher Einführung
Die User bekommen einen Hinweis angezeigt, dass sie die Linkvorschläge prüfen sollen. Die zweite Seite verlinkt dabei auf Wikipedia:Verlinken. Im Linkvorschlag selbst wird eine kurze Vorschau des vorgeschlagen Artikels angezeigt, die man natürlich auch anklicken kann (und sollte) um zu prüfen, ob der Vorschlag wirklich sinnvoll ist. Mit Blick aufs Logbuch scheint "O akzeptiert" auch nicht selten zu sein, die meisten prüfen Vorschläge also wohl halbwegs. Die Begrenzungsmöglichkeit, dass man nicht jeden Tag neue Verlinkungen machen kann (aktuell 4 pro Tag), sondern Projekte ein absolutes Limit pro User festlegen können, kommt bald endlich. Vor ein paar Tagen wurde dazu phab:T396382 erstellt, allerdings noch ohne Datumsangabe.
Danke für den Hinweis @Peter Gröbner. Bei den verlinkten Edits ist prinzipiell passiert, was wünschenswert ist: Neulinge haben Vorschläge geprüft und sie abgelehnt -> also offensichtlich aufmerksam hingeschaut. Dabei hat das Programm aber trotzdem einen Edit produziert, der aus Lesendensicht (oder im VisualEditor) wohl keine sichtbare Wirkung hat, im Quelltext aber schon. Ich habe phab:T396765 dazu erstellt, das sollte natürlich behoben werden. --Johannnes89 (Diskussion) 17:33, 12. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ich mache inzwischen einen großen Bogen um diese Funktion und um alle Nutzer, die sie verwenden. Ich sichte sie nicht mehr. Ich revertiere auch nicht. Ich ignoriere diese Edits einfach, weil das einfach nur noch ärgerlich ist. Wikipedia mache ich zum Entspannen, zum Runterkommen. Aber das hier ist einfach nur ärgerlich. Da will ich nix mit zu tun haben. Da sollen sich andere drum kümmern. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 17:56, 2. Jul. 2025 (CEST)Beantworten
PS: Es mag sein, dass die Wikipedia sich um neue Autoren bemühen muss. Einverstanden, sehe ich auch so. Aber es dürfen dann nicht die falschen sein, es braucht die Richtigen; Leute, die zur eigenständigen Leistung fähig sind. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 15:53, 4. Jul. 2025 (CEST)Beantworten

Er wird als bloße Zeitangabe immer wieder wie hier vorgeschlagen, manchmal sogar ohne inhaltlichen Bezug. Ich möchte in diesen Fällen weder sichten noch revertieren, aber gerne weitere Meinungen. Gruß an alle Interessierten, Peter Gröbner -- 16:27, 11. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Jedenfalls bei den Atombomben-Abwürfen im Beispiel oder einem ähnlichem inhaltlichen Bezug halte ich die Verlinkung für sinnvoll. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:40, 11. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Hier dient der Zweite Weltkrieg lediglich der zeitlichen Einordnung. -- Peter Gröbner -- 22:28, 12. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Ist so ein typischer "okayer" Link, der wenig nützt und wenig schadet und deswegen wahrscheinlich meistens nicht zurückgesetzt wird (was die Erfolgsquote der Funktion nach oben treibt). Ich verlinke den Begriff öfter selbst, aber wenn der Link nicht gesetzt ist, dann war das eine bewusste Entscheidung und nicht Unwissen darüber, dass es den Artikel geben könnte. Ich würde mir wünschen, die KI-Vorschläge wären spezifischer für den Artikel und nicht Begriffe, die schon zig tausende Male verlinkt sind, also hauen wir sie in die übrigen Artikel auch noch rein. Das würde auch bei den Anwendern der Funktion einen größeren Aha-Effekt auslösen (nicht nur: ich kann einen Edit machen, sondern: hey, der Link war richtig sinnvoll). --Magiers (Diskussion) 19:16, 11. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Jetzt ist gerade so eine Weltkriegsverlinkung auf meiner Beobachtungsliste aufgetaucht, hier (den Artikel hatte ich mal etwas überarbeitet). Und da entringt sich mir wieder dieser Seufzer - soll ich das nun sichten? Revertieren? Der Link ist an dieser Stelle sicher nicht ganz sinnlos. Immerhin gibt es nicht nur einen zeitlichen, sondern einen inhaltlichen Bezug. Also habe ich die Verlinkung in diesem Fall gesichtet. Aber der Mehrwert scheint mir klein. Gestumblindi 20:44, 27. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Wie oben diskutiert, gibt es seit heute endlich die Möglichkeit einer Begrenzung der Linkvorschläge auf absolute Neulinge, die ich auf den Minimalwert (5 Edits) gesetzt habe . Damit ist man also unmittelbar nach dem ersten Ausprobieren der Links (und damit kennenlernen „ich kann tatsächlich Artikel verändern“) gezwungen, sich anderen Aktivitäten zuzuwenden und wir bekommen nicht mehr Dutzende Linkergänzungen durch einzelne User. --Johannnes89 (Diskussion) 17:29, 9. Jul. 2025 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! 🙏🏻 -- Peter Gröbner -- 17:32, 9. Jul. 2025 (CEST)Beantworten
Prima, Danke --Itti 17:41, 9. Jul. 2025 (CEST)Beantworten
Sinnvoll --Lutheraner (Diskussion) 18:17, 9. Jul. 2025 (CEST)Beantworten
Danke schön auch von --Mirkur (Diskussion) 19:19, 9. Jul. 2025 (CEST)Beantworten
Wie schon an anderer Stelle gesagt, ich habe mich aus dem Bereich komplett zurückgezogen, deshalb mit sehr großer Verspätung auch von mir vielen Dank dafür. Dann kann ich ja gelegentlich, wenn's mir grad zufällig irgendwo auffällt, mich auch hier wieder an der Qualitätsarbeit beteiligen. Und darauf kommt's ja an, dass unter dem Strich mit vertretbarem Kontrollaufwand die Verbesserungen den Unsinn überwiegen. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 19:16, 17. Sep. 2025 (CEST)Beantworten
@Johannnes89: Benutzer:LeoGe25 scheint mir aber mehr als 5 gemacht zu haben. Unter Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Einfache_Bearbeitungen versteht er auch nicht, warum er keine einfachen Bearbeitungen er mehr machen kann. Ich habe mir mal das Interface angeschaut und kann das nachvollziehen. Dort kann ich "einfache Bearbeitungen" nicht mehr auswählen und als einziger Grund bekomme ich "5 Bearbeitungen, Glückwunsch! Die verfügbaren Bearbeitungsvorschläge haben sich geändert." angezeigt. Dieser Text sollte geändert werden. --Isderion (Diskussion) 01:53, 13. Okt. 2025 (CEST)Beantworten
@Isderion der User hat exakt drei Verlinkungs-Aufgaben gemacht , davor hatte er zwei normale Edits getätigt , wodurch er mehr als fünf Edits hatte und deshalb keine weiteren Link-Vorschläge mehr angezeigt bekommen hat. Alle sonstigen Edits, wo er irgendwelche Wikilinks gesetzt hat, sind nicht über die Linkvorschlag-Aufgabe entstanden, sondern genauso wie du, ich und jeder andere auch in Artikeln Links setzen kann.
Wieso sollte der Text geändert werden? Der User hat laut WP:FZW doch korrekt verstanden, dass das Systeme ihn nicht mehr lässt, er will halt trotzdem mehr solcher Edits machen, das wollen wir aber nicht.. --Johannnes89 (Diskussion) 10:54, 13. Okt. 2025 (CEST)Beantworten
ok, danke.
Bezüglich Text: Es sieht, dass er keine einfachen Bearbeitungen mehr machen kann, weiß aber nicht genau warum. "5 Bearbeitungen, Glückwunsch! Die verfügbaren Bearbeitungsvorschläge haben sich geändert." erklärt das imho nicht (gut). Sowas wie "Aufgrund deines Fortschritts (5 Bearbeitungen) sind einfache Bearbeitungen nicht mehr auswählbar" würde es besser erklären. --Isderion (Diskussion) 11:47, 13. Okt. 2025 (CEST)Beantworten
+1 --Lutheraner (Diskussion) 11:55, 13. Okt. 2025 (CEST)Beantworten
Hab das Feedback weitergegeben (phab:T393920#11268603), dazu wurde nun phab:T407149 erstellt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:54, 13. Okt. 2025 (CEST)Beantworten

Liebe Lots*innen,

ich möchte euch an dieser Stelle gerne darauf aufmerksam machen, dass ihr von Wikimedia Deutschland die Kosten für Mental-Health-First-Aid-Kurse (MHFA) erstatten lassen könnt, da es auch im Rahmen der Neulingsbetreuung nicht ausgeschlossen ist, dass ihr ggf. mit Menschen in psychischen Problemsituationen in Kontakt kommen könnt. MHFA-Kurse wurden entwickelt, um solche Situationen besser erkennen und den Betroffenen gut Erste Hilfe geben zu können. Sie können beispielsweise helfen, wenn man auf Menschen mit einer akuten Psychose oder Suizidgedanken trifft. Die Kurse können formfrei per E-Mail über die Adresse ub( @ – at-Zeichen für E-Mail )wikimedia.de beantragt und dann individuell in Wohnumfeldnähe oder als Online-Kurs gebucht werden. Alle Infos finden sich auf der Projektseite. Natürlich erhält man nach der Teilnahme eine Bescheinigung, die zusammen mit dem erworbenen Wissen auch außerhalb von Wikipedia-Aktivitäten nützlich sein kann.

Übrigens bietet Wikimedia Deutschland im Rahmen eines breiten Förderprogramms noch viele weitere Angebote für Aktive der Wikimedia-Projekte an. Alle Infos dazu findet ihr im Community-Portal.

Viele Grüße, –Nico (WMDE) (Diskussion) 15:40, 10. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Hi zusammen, wie vor einigen Monaten besprochen, hatte ich beim WMF Growth Team um ein paar Zahlen zur Neulingsaufgabe mit den vorgeschlagenen Verlinkungen gebeten. Aktuell sind deren Datenanalysten leider sehr busy, weshalb einige der erbetenen Zahlen gerade nicht für uns erhoben werden können. Die Revertstatistik ist aber vielleicht schon recht aussagekräftig.

Das Growth Team hat uns Zahlen für den Zeitraum 01. September 2024 bis 01. März 2025 in der deutschsprachigen Wikipedia rausgesucht. Betrachtet wurden Edits von Neulingen, die weniger als 90 Tage dabei sind und weniger als 100 Edits haben -> phab:T385103#10611583.

Gesamtzahl Bearbeitungen Revertierte Bearbeitungen Anteil revertierter Bearbeitungen
Neulingsedits (gesamt) 107.601 17.356 16,1%
Neulingsedits ohne "Add link"-Edits 98.477 16.688 16,9%
"Add link"-Neulingsedits 9.142 668 7,3%

--Johannnes89 (Diskussion) 11:29, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ach ja: Aktuell läuft ein schon länger geplanter A/B-Test in der englischsprachigen Wikipedia, wozu es bald deutlich ausführlichere Daten geben wird: phab:T382603, daraus werden wir sicher auch etwas für uns ableiten können. --Johannnes89 (Diskussion) 11:33, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Danke für die Zahlen. Die Verlinkungen werden also signifikant seltener revertiert als andere Bearbeitungen, das ist schonmal interessant. -- Perrak (Disk) 12:01, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Na ja, das passiert aber auch deswegen seltener, weil "Neulinge ja nicht vergrätzt" werden sollen. Wenn ich mir Bearbeitungen im RC ansehe, dann bin ich des öfteren eigentlich geneigt, das zurückzusetzen. Vieles ist nicht wirklich sinnvoll, eher entspricht es der "Lust am Blaumachen". Aber dann denke ich mir, egal... --Itti 12:09, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Kann ein Effekt sein, stimmt. Bei dem, was ich auf meiner Beo sehe, sind die wenigsten Verlinkungen zwingend nötig, aber die meisten erscheinen mir sinnvoll. Gelegentlich habe ich auch schon nicht zurückgesetzt, um niemand zu entmutigen. Das gilt bei mir aber auch für andere erkennbar von Neulingen kommenden Bearbeitungen. -- Perrak (Disk) 12:24, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Schlimm finde ich, dass hier Verlinkungen durchrutschen können, die später kaum noch auffallen, z.B. mein Beispiel oben "Der Standard" im Zusammenhang mit Audio-Codecs beim Rundfunk, verlinkt wurde dann die Tageszeitung Der Standard, weil der Neuautor sein Hirn augeschaltet hat. Sowas ist nicht nur ärgerlich, sondern könnte, falls es nicht sofort auffällt, jahrelang unentdeckt bleiben. Deshalb ist das hier eine ganz andere Geschichte, als wenn jemand gezielt nach verlinkbaren Seiten sucht. Das hier ist einfach gefährlich, weil der Bot zur gedankenlosen Klickeritis verführt. Allein das wäre m.E. ein guter Grund, diese Funktion abzuschalten. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 12:32, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Einen Bot gibt es doch überhaupt nicht. Bearbeitungen von Neulingen müssen zunächst einmal gesichtet werden. Die durch die Software gelieferten Vorschläge werden also letztlich zweimal geprüft: vom Neuling und vom Sichter. --Ameisenigel (Diskussion) 13:34, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Im Verlinkungstool steht ausdrücklich "Die vorgeschlagenen Links werden maschinell generiert und können falsch sein.", mehrfach wird darauf hingewiesen, dass der Benutzer "entscheiden" soll, ob die Links sinnvoll sind. Das kann man natürlich ignorieren, das liegt aber dann nicht an dem Tool. Dass dieses zur "gedankenlosen Klickeritis verführt" ist zunächst einmal nur Deine Vermutung. Ich denke, dass Du dsmit so pauschal falsch liegst. Hast Du Belege für die These?
Ganz davon abgesehen: Selbst wenn eine falsche Verlinkung unbemerkt bleibt, schadet sie relativ wenig. Ich habe schon Jahreszahlen korrigiert, die 100 Jahre daneben waren und guten Gewissens von versierten Autoren eingefügt worden waren. Menschen machen nunmal Fehler. Werden sie bemerkt, kann man sie korrigieren, das ist doch das schöne an der WP. Und im Gegensatz zu einer Fehlinformation schadet ein Fehllink nur wenig. -- Perrak (Disk) 21:02, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Wird die Diskussionsseite des Lotsen eigentlich auf die Beo des Fragestellers automatisch eingetragen? Meine Frage rührt daher, dass der Fragesteller angezeigt bekommt, dass er eine Benachrichtigung erhält, sobald der Lotse ihm antwortet. Ansonsten müsste man als Lotse den Fragestelle extra anpingen, das müssten die Lotsen dann aber auch wissen, damit sie "richtig" antworten. --Saliwo (Diskussion) 07:50, 18. Jul. 2025 (CEST)Beantworten

Bislang (habe es gerade noch mal überprüft) hat der Neuling den Abschnitt mit seiner Frage nicht abonniert, erhält also keine Benachrichtigung, weshalb ich tatsächlich in meiner Antwort immer einen Ping setze. Grüße --Ankermast (Diskussion) 08:03, 18. Jul. 2025 (CEST)Beantworten

Da es in den letzten Tagen auf A/A zu Anfragen hierzu kam:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Was_tun?
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Neues_Mitmachangebot?

Weiter oben gibt es ja schon eine Auswertung zu den Edits, interessant wäre zu wissen, ob sich dabei etwas geändert hat, nicht nur bei denn (vielleicht harmloseren) Add-Link Funktionen, sondern bei denen, die als "ergänzen" oder "Belege hinzufügen" Bearbeitungen markiert sind. Ich habe auch aus den Anfragen entnommen, dass einige der "alten Hasen" diese Neulingsaufgaben gar nicht kennt, und auch die Neulings-Startseite noch nie gesehen hat.
Wen es interessiert wie das aussieht, auch wenn ich davon ausgehe, dass das den Kollegen hier bekannt ist: In den Einstellungen ganz unten Häkchen bei Neulingsstartseite anzeigen setzen, dann hier klicken.
Da das nun vermehrt zu Problem führte: Braucht es eine Änderung an den Systemen? Wie verhindert man, dass sich Neulinge vielleicht überschätzen, oder aus der Gamification die Motivation haben, nur geringfügige Änderungen vorzunehmen (ein Strich, ein Punkt,...) und das als Erfüllung der "schweren" Aufgabe zu sehen?
Auf der anderen Seite: Braucht es mehr Aufklärung bei den Sichtern / RC / Admins, die diesen Prozess nicht kennen?
Zur Info: ich bin mit der Startseite "aufgewachsen", und mir hat das geholfen, die ersten Schritte zu wagen. --AsepTisch (Diskussion) 15:23, 15. Okt. 2025 (CEST)Beantworten

Wenn man Artikel schreibt, kennt man die Neulingsaufgaben schon, weil deren "Erledigungen" unausweichlich samt leidlich aussagekräftiger Summary auf der Beo aufploppen.
In der en:WP gibt's die en:Template:Refideas. Vielleicht wäre das ein Ansatz, Neulingen nach den ersten Verlinkungen lösbare und motivierende Aufgaben zu geben. Nach Interessengebiet Talk Pages mit Ref Ideas raussuchen, dem Neuling präsentieren und sagen "Lies Dir den Link mal durch, bau Inhalte ein, und als Beleg kommt diese für Dich schon vorformatierte URL dahinter".
Viele Grüße, Grueslayer 13:31, 16. Okt. 2025 (CEST)Beantworten