Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual - Wikipedia, la enciclopedia libre

Hola

Nos enfrentamos a una disminución en el número de personas que editan de forma regular en todas las Wikipedias, al mismo tiempo que el ecosistema del conocimiento está cambiando rápidamente en la era de la inteligencia artificial.

La cantidad de personas que editan de forma regular lleva disminuyendo desde el final de la pandemia de Covid-19. De hecho, 2025 terminó con un 2 % menos de personas que editan regularmente en comparación con el año anterior.

Durante el último año, la Fundación Wikimedia y las comunidades han mantenido muchas conversaciones sobre cómo las tareas pendientes de patrullaje, mantenimiento y apoyo a la comunidad, que ya eran considerables, siguen creciendo hasta niveles difíciles de gestionar. Esto ocurre porque la IA hace cada vez más fácil que cualquiera pueda añadir contenido en la enciclopedia. Puede que en la experiencia particular de algunas personas no siempre sea percibido así, pero en general los datos y los comentarios en las diferentes comunidades apuntan claramente a que este problema se está acelerando. En Wikipedia en español, las discusiones en torno a este tema son cada vez más frecuentes (por ejemplo, sobre la proliferación de contenido generado por IA, la multiplicación de solicitudes de artículos en el taller, el uso de chatbots o el uso de la IA fuera del espacio enciclopédico, entre otras muchas).

Esta disminución de personas activas provoca que las tareas pendientes aumenten, al haber menos personas disponibles para encargarse de labores como patrullar ediciones, revisar textos, comprobar información o acompañar a nuevos editores y editoras. Por ello, es necesario encontrar formas de atraer rápidamente a una nueva generación de personas que puedan ayudar a cubrir estas necesidades, sin poner en riesgo la sostenibilidad ni la fiabilidad de nuestros proyectos.

En este sentido, el papel de la Fundación Wikimedia es, por un lado, proporcionar herramientas que faciliten y mejoren la edición, y por otro ayudar a los editores y editoras con experiencia a garantizar que el contenido siga siendo exacto, fiable y neutral. Por ello, nuestra pregunta para la comunidad es: ¿qué herramientas deberíamos ofrecer para evitar que el trabajo se acumule, a la vez que damos la bienvenida al proyecto y ayudamos a formarse a las nuevas generaciones de personas voluntarias?

Quedamos pendientes de vuestros comentarios. Saludos. Trizek (WMF) (discusión) 15:09 11 mar 2026 (UTC)Responder

En mi opinión, dos frentes podrían ayudar con el bombardeo que se viene encima de contenido de baja calidad generado por IA.

• Usar IAs avanzadas como soporte a los administradores/bibliotecarios. El contenido de baja calidad generado por IA, que es el que mayoritariamente sube un nuevo usuario en Wikipedia (ya sea en artículos o páginas de comunidad/discusión), puede ser fácilmente detectado por IAs más avanzadas. Esto debería dar un mensaje de aviso al usuario, previniendo la carga en Wikipedia de su mensaje/edición hasta que el texto sea o bien humano o de la calidad suficiente como para ser agregado (y añado este último escenario porque sinceramente creo que la IA ha llegado para quedarse y el problema actual no es tanto su uso, sino la baja calidad de lo que generan las IAs a las que tiene acceso el editor "novel" medio de Wikipedia).
• Reducir la burocracia innecesaria para los objetivos globales y a largo plazo de Wikipedia. Algunos de los procesos están bien y tienen su lógica, como que haya que alcanzar un consenso para proponer o editar una política. Sin embargo, otros suponen una sobrecarga innecesaria tanto del sistema como del tiempo de editores experimentados. Por ejemplo, ¿para qué hace falta un Tablón de ayuda? Tenemos zonas de pruebas, talleres, todas las subpáginas de usuario que uno quiera, ¿y además necesitamos que otro actúe de mentor o revisor de contenido?

Me gustaría ampliar más el último punto. En el mismo mensaje al que respondo, se dice acompañar a nuevos editores y editoras. En mi opinión, esa filosofía es insostenible, y más si el número de nuevos editores aumenta, envalentonados por la IA. En Wikipedia se aprende editando. Hay reversiones, sugerencias de cambios menores cuando uno es nuevo, wikiproyectos para contactar con otros usuarios interesados en los temas que uno quiera editar, páginas de discusión para cada artículo, documentación de ayuda... Cuantas más capas se añadan a la cebolla, que consiste en lanzarse y editar contenido, más sobrecarga burocrática, y mayor desencanto de los editores experimentados, que se unieron para editar y acaban actuando de árbitros, mediadores, mentores, o gestores.

Yo creo que Wikipedia ya cuenta con las herramientas suficientes para crecer incluso con un incremento de usuarios, porque, básicamente, así es como empezó, como un proyecto colectivo y valiente desnudo. Sin embargo, si debido a su éxito ha transitado a un sistema piramidal cargado de procesos burocráticos, entonces claro que un aumento de nuevos usuarios será insostenible - con o sin IA.

Comentario Y ojo, que yo tuve experiencia editando Wikipedia en inglés en otra cuenta a la que perdí acceso, y he de decir que en la Wikipedia en español, afortunadamente, muchos de los engorrosos procesos que allí había, o no existen o se han simplificado. Eso, creo, dice mucho a favor de cómo se han adaptado nuestros administradores, dada la enorme cantidad de usuarios que manejan (problema muy similar al que aquí se comenta y que se está empezando a hacer global en las wikis). En esta tabla se puede ver como es la segunda wiki tanto en número de usuarios, como de usuarios activos, y sin embargo, tiene la friolera de '54' administradores. 54. Que da 1 administrador por cada 830 usuarios activos, aproximadamente, mientras que la Wikipedia en inglés tiene 1 administrador por cada 350, ¡menos de la mitad! Y, sin embargo, es.wiki es la cuarta en número de ediciones (que deben monitorizar dichos administradores - esto sí es una tarea fundamental) y mantiene un nivel aceptablemente alto tanto de cantidad de artículos como de profundidad. Hathor1719 (discusión) 19:50 12 mar 2026 (UTC)Responder

¿Podría servir el canal de YouTube de Wikipedia? Pero debería haber un canal en español, ya que varios vídeos son en inglés. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:08 15 mar 2026 (UTC)Responder

Bueno, en 2011 habían bastantes bibliotecarios activos, unos 93, pero también unos 45 inactivos. Debido a que antes los botones de bibliotecario no tenían caducidad, independiente de si editaba o no el usuario. El trabajo de bibliotecario es poco grato y desgastante, cuando tienes por otro lado a usuarios que señalan cuanta cosa acusable, y desaniman a otros a ser bibliotecarios. He visto más casos de usuarios que quieren ser bibliotecarios para dirimir un problema de la que el postulante es parte afectada, que legítimamente apoyar en la comunidad. Te sorprenderás que las estadísticas van en inversa, a medida que pasa el tiempo más probable es que un bibliotecario renuncie o falle revalidación, que buscar nuevos prospectos. Taichi 〒 19:22 15 mar 2026 (UTC)Responder

@Hathor1719: 1.- la expericenia en esta wiki con gamificar las ediciones con usuarios nuevos fue simplemente desastrosa (revisa acá en el café)

2.- sobre los sysops: la diferencia con otras wikis es que en eswiki, en ausencia de ArbCom (o algo similar), los sysops pasan a ser los ultimate administradores de justicia y los pueden hacer en forma discrecional. En el fondo a diferencia de enwiki (o frwiki, o dewiki, itwiki, nlwiki, ruwiki, o cualquier wiki mayor que te imaginís) en eswiki las labores de burócrata, sysop y administradores de justica se concentran en la persona del bibliotecario. Esto es una anormalidad (en el sentido de ser un excepción enorme respecto a todos los demás).

y sí...funcionó por mucho tiempo (mientras hubos sysops suficientes), pero el hecho de que dar botones para tareas administrativas vaya de la mano con dar poder discrecional para administrar justicia, ha significado que por 15 años ya, sea prácticamente imposible elegir suficientes sysops (porque: a poder enorme, requisitos enormes). Y bueno...todo el mundo lleva años quejándose de que no hay suficientemente sysops, pero nadie quiere preguntarse por qué no....y bueno...rebajar los requisitos tampoco parece estar muy bien orientado (dado el poder enorme...recordar que estuvimos a un tris de nombrar a meruleh). SFBB (discusión) 19:44 15 mar 2026 (UTC)Responder

como sea: el WP:No es gran cosa en eswiki sencillamente no vale. SFBB (discusión) 19:46 15 mar 2026 (UTC)Responder

No entendí lo que dices @SFBB, todos los sysops es en la práctica un justiciero, en cualquier wiki el administrador es quien gestiona los conflictos. No se si te refieras a que un biblio vendrá siempre con el permiso de burócrata, y si es eso, pues tiene mucho sentido que se sume todo. Hay que pensar que esta enciclopedia no llegamos (ni llegaremos) a tener 500 biblios, porque existe un umbral inferior a como ocurre en la versión inglesa con los editores de alto valor; un ejemplo en cuanto a los usuarios que aportan de buena manera y entienden las políticas, es que me menciones 300 nombres de candidatos para CAB. La experiencia es lo que escasea (sumado a la imagen ingrata de ser bibliotecario) y que en la actualidad eso será un problema mayor. RageJam 01:23 16 mar 2026 (UTC)Responder

Gracias por la información. Dadas las barreras de entrada que mencionas, y el actual escaso número de bibliotecarios que está haciendo encaje de bolillos para que la cosa marche, por eso he sugerido que haya un filtrado previo, automático, al contenido generado por IA, y que directamente no se publique. Ni siquiera que tenga que pasar por una revisión de un bibliotecario.

Por ejemplo, con las herramientas automáticas y tecnológicas actuales ya sería fácil verificar si un nuevo contenido está wikificado, contiene referencias, etc. Esto no se hace, y no entiendo por qué, ya que cuando traduces un artículo, si no has modificado más del 95% del contenido original, la herramienta de traducción no te deja publicarlo. ¿Por qué no hay un preprocesamiento similar con cualquier nueva edición, que alivie la carga de los patrulleros y bibliotecarios?

La solución en este caso no va a ser etiquetar las ediciones como "sospecha de contenido de baja calidad" o "sospecha de IA", porque, con el libre acceso a las mismas, el contenido de baja calidad no va a hacer más que aumentar. Si a ello se añade, como dice otro usuario, que encontrar editores experimentados en esta Wikipedia es un problema, es solo cuestión del tiempo que el sistema colapse... Hathor1719 (discusión) 13:58 16 mar 2026 (UTC)Responder

@Hathor1719: Disculpa pero, ¿eres alguien veterano con otro nombre? Me parece curiosísimo que alguien registrado apenas hace 10 días quiera montarse en ideas muy complejas y se exprese tan abiertamente de cosas que, sinceramente, no me terminan de cuajar. Sí, "es cuestión de tiempo que el sistema colapse", eso lo oía desde hace 10 años; Wikipedia no va a colapsar como torre de naipes, pero creo que eso otro debate. ¡Qué curioso! Una IA detecta a otras IAs, es como el caso de las IAs que revisan currículums hechas con IAs, y después dicen que la sustitución del trabajo con IAs es una exageración. Hasta nos desviamos de la idea del título del hilo, estamos buscando editores pensantes, no que nos cuelen IA con IA. Taichi 〒 15:05 16 mar 2026 (UTC)Responder

La verdad es que es dificíl mantener un programa de tan alto nivel, tambíen por el problema de que la mayoría de los que editaban antes han envejecido y|o ya no tienen tiempo para wikifiarlo. Mas todavía no se me ocurre una idea ética todavía, busco solucionar este problema. Sergio Gr Ct (discusión) 17:32 27 mar 2026 (UTC)Responder

No me parece una buena idea pero tal vez algunas personas mas jóvenes piensan que wikipedia es muy antigua por los imágenes que tienen, por lo que creo que no seria muy bonito pero si es necesario tal vez se pueda cambiar algunos diseños de las imágenes. Sergio Gr Ct (discusión) 17:43 27 mar 2026 (UTC)Responder

@Taichi La respuesta a la pregunta personal que me haces está en el primer mensaje que escribí en este hilo. Respecto al resto, es un tanto confuso. Yo he sugerido tanto usar automatización disponible desde hace más de veinte años en el mundo de la informática, como IAs avanzadas en caso de ser posible, así que no sé muy bien si el resto del mensaje está también dirigido a mí o a todos los participantes en el debate. Si relees mi primer mensaje comprobarás que mi foco está en la excesiva burocracia y baja cantidad de bibliotecarios, no en la posible ayuda que se les pueda dar mediante soluciones automáticas. WMF nos está haciendo esta pregunta porque el sistema ya está colapsando en modo de listas de espera cada vez más y más grandes en los procesos de la Wikipedia en inglés. Para esta, en español, la perspectiva es similar, porque pese a tener menos burocracia, también hay menos bibliotecarios. No veo el desvío que mencionas en ningún punto, salvo en tu mensaje. Comentario Con el desvío me refiero a tu pregunta y comentario personal sobre mi antigüedad y tus impresiones al respecto, que no tienen ningún interés para el tema planteado. Mis disculpas sobre la edición, es la primera vez que la hago desde la app del móvil. Hathor1719 (discusión) 15:45 16 mar 2026 (UTC)Responder

Aparte de lo dicho de la IA y la burocracia, debemos de crear nuevas mejoras que ayuden a la edición, a novatos,y muy especialmente a veteranos. Althair Discusión 03:04 23 mar 2026 (UTC)Responder

No quiero dejar de intervenir, ante todo para agradecer a Trizek (WMF) y a la Fundación que estén pendientes de estas cuestiones y de interactuar con las comunidades al respecto, y también para resumir mis ideas al respecto. Como he defendido en varios hilos similares en el pasado y también se ha apuntado en este, necesitamos sobre todo estandarizar, simplificar y automatizar mucho más los procesos, y además aumentar en cierta medida las restricciones (muy en particular, como siempre he insistido, prohibir las creaciones a los recién llegados) con el fin de adaptar nuestro trabajo a la realidad de los (menores) medios humanos disponibles (lectores, editores, administradores) y no al revés, pues es lo que verdaderamente está en nuestra mano. Por supuesto que sería interesante facilitar las incorporaciones de nuevos usuarios, pero siempre he pensado que alguien realmente interesado y preparado acabará abriéndose paso, y alguien poco interesado y preparado será difícil que dure mucho aunque nos esforcemos, así que no creo que haya fórmulas mágicas, y menos que podamos descubrirlas solo desde eswiki... habría que saber qué se está proponiendo al respecto en otros proyectos, y tal vez abrir un debate global. Por plantear algo concreto: ¿por qué no existe una herramienta de apoyo tan interesante como en:Special:NewPagesFeed en proyectos como el nuestro? En fin, si se siguen impulsando este tipo de reflexiones, seguiré intentando aportar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:20 8 abr 2026 (UTC)Responder

┌─────────────────────────────┘
El siguiente mensaje lo he traducido con DeepL porque mi español no es lo suficientemente bueno. Espero que esto no os suponga ningún problema; si es necesario, puedo proporcionar el texto en inglés. :)

¡Gracias por vuestras respuestas! Hasta ahora me he limitado a leerlas, para no influir de ninguna manera. El objetivo de mi pregunta es conocer vuestras observaciones, ideas y soluciones. Intentaré resumirlo.

Observo que el tema de la IA no es necesariamente lo que más os llama la atención. Tomo nota de la sugerencia de utilizar la IA para facilitar el trabajo de los bibliotecarios. También se sugiere un sistema que filtre las modificaciones realizadas con la IA, aunque se destaca que esto es complejo. ¡También se sugiere la posibilidad de crear tareas automatizadas!

Hay un enfoque real en la escasez de administradores disponibles y, sobre todo, la carga de trabajo que recae sobre ellos parece ser el punto principal. Su tarea parece ser infinita, y se espera mucho de ellos: mantenimiento, resolución de conflictos (no hay Comité de Resolución de Conflictos en la Wikipedia en español, y no es la única), tareas de control del buen funcionamiento ("vigilante"), etc. Y nadie parece interesado en aceptar este papel. Daría demasiado poder y, por lo tanto, si leo entre líneas, haría que la persona fuera objeto de un mayor escrutinio. Pero también leo que la carga de trabajo, demasiado grande, parece estar repartida entre más personas de las que cabría esperar.

Se ha mencionado la burocracia, sobre todo en relación con los procesos de revisión o control, pero sin dar más detalles (o ¿al menos yo no los he entendido?).

La situación de la Wikipedia en español ha cambiado con respecto a hace 10 o 15 años. Hoy en día resulta difícil mantener un proyecto como Wikipedia. Los hábitos de contribución también parecen haber cambiado (ya no hay tiempo, y los jóvenes no le ven el interés).

Se sugiere crear soluciones para facilitar la edición, junto con una crítica de lo que ya se ha intentado con los recién llegados. A este respecto, se sugiere limitar lo que estas nuevas cuentas podrían hacer. Otro punto: preparar mejor a estos recién llegados. Al parecer, esto podría pasar por una mejor documentación (vídeos didácticos en YouTube)

También observo que hay que demostrar buena fe para participar en esta conversación. Lo escribo con un poco de humor, pero también percibo cierta tensión en las conversaciones: en Wikipedia, ¿se escucha a una persona por su estatus o por sus ideas? :)

Este es mi resumen personal, y espero que no se aleje demasiado del que vosotros habríais podido hacer. ¡Vuestros comentarios son bienvenidos! Habéis señalado puntos en común con las demás comunidades.

De cara al futuro, ¿qué soluciones se podrían estudiar? No pensemos en quién podría hacer qué (dejemos de lado a la comunidad, a la Fundación...), ni en la viabilidad.

¿Podemos mantener esta conversación en un lugar donde tenga más visibilidad, para poder recabar más opiniones?

Gracias de nuevo, Trizek (WMF) (discusión) 14:36 8 abr 2026 (UTC)Responder

@Trizek (WMF), podríamos enviar esto al Café de Propuestas (claro, en caso de que tengan alguna), en mi opinión esa sería la opción más viable, y sí, he notado que los bots hacen casi todas las ediciones y casi en los cafés, ediciones y demás no hay realmente gente nueva, por ejemplo, siempre en el café de miscelánea (este), siempre veo usuarios con 1000 o más ediciones pero nunca con usuarios de menos ediciones, alguna idea?

Airepremium (discusión) 01:54 9 abr 2026 (UTC)Responder

@Airepremium, la Wikipedia en francés ha publicado un anuncio general para invitar a la gente a participar. Antes de eso, el debate se trasladó a una página específica. ¿Existe un sistema similar en la Wikipedia en español? Trizek (WMF) (discusión) 08:48 10 abr 2026 (UTC)Responder

Respondiendo a la pregunta inicial, creo que es necesario no solo ofrecer herramientas y guías para usuarios nuevos, si no también dar algún tipo de incentivo a los nuevos editores (y a los actuales) para que permanezcan aquí. No tiene que ser económico, pero realmente en los años desde que se fundó Wikipedia ha ocurrido la burbuja de las punto com, la crisis del 2008, la pandemia de COVID y ahora la crisis inflacionaria relacionada con las guerras. Lo de "busca almacenar todo el conocimiento humano" era quizás algo novel en los inicios de la época del internet, pero ante la IA, Wikipedia pierde bastante sentido. En otras palabras, ¿por qué debo dedicar horas y horas a mejorar artículos y hacer mantenimiento de manera gratuita mientras atravieso múltiples crisis económicas inflacionarias y sociales, además del resto de factores de en:Polycrisis que ocurren simultáneamente? ¿Busco una comunidad aquí (que cada vez está más reducida y fragmentada)? ¿Busco validación de mis acciones? ¿Busco proyectar mis propias obsesiones sobre WP? Al final, ¿qué beneficios obtengo de hacer y mantener un voluntariado aquí? Lo de automatizar y simplificar procesos está genial y es necesario dado la baja en "mano de obra", pero si al final la Wikipedia es hecha por seres humanos, ¿No es lógico pensar que si la vida humana es cada vez más difícil y compleja la gente va a sacrificar actividades "no esenciales" (como editar Wikipedia) para sobrevivir? A esto quizás habría que sumarle la saturación respecto a RRSS y el internet en general que tienen las personas. Las personas quieren buscar algo más real, más cálido, más "humano". (¿Cuándo fue la última vez que se hizo un editatón?) En ese sentido, ¿Cómo se pudiese hacer Wikipedia más humana en medio de todo este avance tecnológico sin precedentes y cómo se pudiese hacer que editar aquí fuese una actividad placentera? La realidad es que yo no tengo la respuesta a ninguna de estas preguntas, las dejo aquí más como "food for thought". Saludos cordiales--~2026-19734-86 (discusión) 14:41 10 abr 2026 (UTC)Responder

Wikipedia ha cambiado con el paso de los años, pero algo que no ha cambiado es la "estructura", si buscamos las reglas de Wikipedia son muy antiguas y las reglas de bibliotecarios son aproximadamente del 2015, ¿La página ha funcionado bien? Sí, pero esas reglas ya están casi obsoletas, si dejamos que los meses pasen, los problemas que ahora no se ven problemáticos se volverán un problema de raíz.

Regresando a la pregunta, diría que las reglas de Wikipedia ya empiezan a tener problemas, ya que casi nunca han cambiado, aparte de que para algunas personas sea complicado entenderlas, aparte de la subjetividad (aunque las reglas sean objetivas recordemos que cada persona puede entenderla de una forma diferente a otra), me gustaría un cambio a las reglas base, tal vez no reformular todo, si no hacerlas de una forma más "actual", también se podría combinar un poco con la IA sin hacer que haga todo, pero en mi opinión las reglas también tienen algo que ver en esto.

¿Qué opinan? Airepremium (discusión) 21:07 10 abr 2026 (UTC)Responder

No creo que poner un anuncio invitando a la gente a que participe sea muy efectivo. Este tipo de publicidad no llega a casi nadie. Más bien, creo que se podría incidir en quitar las barreras que se encuentra el que se acerca por primer avez a la edición. Un tema del que para mi sorpresa se habla poco es de lo empinada que resulta la curva de aprendizaje para el editor primerizo. Es verdad que cualquiera puede hacer una edición vandálica, pero presentar un artículo correcto exige mucha atención a muchos aspectos. El mismo espacio de edición a mí, que de informática sé lo justo o un poco menos de lo justo, me resulta poco amigable, poco flexible y bastante obsoleto. Creo que allí algunos buenos programadores podrían tener trabajo. Luego está la cuestión de las reglas, manuales, plantillas que deben usarse, etc., todo bastante disperso y de lectura farragosa. Sobre todo para un joven que se ha educado en un mundo donde leer y escribir están dejando de ser habilidades primarias. Y un último detalle que se me ocurre es el de cómo cuidar y acompañar a esos editores noveles. Pese a lo que se proclama («no muerdas a los novatos»), he visto en estos años demasiados mordiscos en esas tiernas carnes. Blanco de Paz (discusión) 21:39 10 abr 2026 (UTC)Responder

Hablando de la IA, en el Café de Propuestas había una acerca de agregar una propia IA de Wikipedia, actualmente si gustan pueden comentar en la propuesta, pero en caso de que fuera aceptada, esto sumaría un gran problema para la llegada, pero por el momento la recepción de la propuesta fué muy negativa, tal vez la llegada de una IA desde mi punto de vista puede ser bueno, dependiendo cómo sea usada esa IA, pero si se hace que esa IA llegue a poder editar masivamente o poder pedirle datos y fuentes con gran detalle, ahí ya sería un posible problema a la llegada de nueva gente y/o la bajada de usuarios, especialmente veteranos.

¿Qué opinan? Airepremium (discusión) 23:43 10 abr 2026 (UTC)Responder

No sé a qué te refieres, la inteligencia artificial o automatizada siempre ha estado en Wikipedia. Y en todo caso, ¿para qué quieren un chatbot wikipedista? Y sobre todo, ¿quién se va a encargar de ese brete? ¿Tú sabes de programación? Divinations 00:22 11 abr 2026 (UTC)Responder

@Divinations, ¿Por lo menos leíste la discusión completa? (por cierto, actualmente ya está archivada así que no se enucentra en el Café de Propuestas). Airepremium | (¿Qué Opinan?) 00:39 11 abr 2026 (UTC)Responder

Hola, esta es una enciclopedia hecha por seres humanos y en lo posible se debe velar para que los procedimientos más complejos sean realizados por personas, las cuales poseen un criterio o valores que no podrían igualar una IA. En la actualidad se posee un cierto grado de automatización a través de bots y filtros, que cuentan con un margen de error. Sin embargo en su mayoría son útiles, el asunto es prestarles atención. Sabemos cuales son las características de un texto de baja calidad generado por IA o chatbot. Eso también genera un alerta que los patrulleros más avezados comprenden de inmediato. Por último, en cuanto a cómo hacer sostenible la incorporación de nuevos usuarios, quizás se podrían hacer más wikiconcursos (maratones de labores simples o pequeñas misiones) para alentar el desarrollo de los buenos prospectos de Wikipedistas. Rzt 7 (discusión) 01:08 11 abr 2026 (UTC)Responder

Sí, no solo leí la conversación completa sino que también participé con la misma pregunta que acabo de postear aquí. No fue respondida, y el hilo tampoco suscitó interés ya que quien lo inició era una cuenta nueva recién creada. Divinations 01:56 11 abr 2026 (UTC)Responder

┌───────────────────────┘
Trizek, yo sigo pensando que sería bueno un debate global sobre estos temas, pero mientras queramos mantener un debate local, este hilo creo que es adecuado y suficiente. Nos pides que propongamos soluciones respecto a la incorporación de nuevos usuarios sin pensar en quién las llevaría a cabo o en su viabilidad... bien, pues yo diría que habría que ofrecerles tareas iniciales mucho más «masticadas» y con muchas menos posibilidades de error; por ejemplo, añadir enlaces internos, pero solo a artículos muy concretos como personas que a su vez tengan un enlace hacia esa página, o actualizar datos a partir de fuentes concretas y conocidas, o retirar enlaces externos que apunten a un dominio directamente y no sean una web oficial, o añadir categorías donde solo haya una y se puedan proponer otras a partir de otros artículos similares... Se necesitará también acompañamiento, claro, y para eso tendremos el tiempo necesario en cuanto nos decidamos a prohibir las creaciones a los recién llegados. Y en cuanto a incentivar la edición, quizás un anuncio general podría ser una opción, pero no debería decir simplemente «Pulsa aquí para editar», sino algo como... «¿Sabes que Wikipedia la hacemos entre todos? Pulsa aquí para conocer más sobre cómo funcionamos, cómo puedes hacer difusión en tus ambientes y cómo puedes colaborar con tus ediciones, tus fotos o tu aportación económica», y coordinar todo lo que se haga con los capítulos y grupos locales, para que todos rememos en la misma dirección y lleguemos mejor a gente realmente interesada. Por lo demás, no comparto la reflexión de la cuenta temporal, porque es aplicable a cualquier tipo de voluntariado, no solo a Wikipedia, y sin embargo el voluntariado sigue existiendo e incluso creciendo en todo el mundo, a pesar de las circunstancias; y no creo que necesitemos cambios profundos en las políticas, sino simplemente mejoras y adaptaciones progresivas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:56 19 abr 2026 (UTC)Responder

Hola! Llevo un tiempo analizando datos de Wikipedia y he recopilado algunas muestras. Me he centrado en los errores técnicos más visibles para los usuarios. No creo que tenga nada de especial, pero no he encontrado información con este formato exacto. Quizás les interese a algunos editores. Mis muestras de datos: Enlaces rojos más visibles, Errores en las referencias más visibles, Páginas más visitadas con plantillas con argumentos duplicados Content (discusión) 07:27 18 mar 2026 (UTC)Responder

Muchas gracias Content por tu trabajo, creo que son útiles las tablas que creaste para priorizar tareas. Hay decenas de miles de páginas con errores en las referencias, pero sin duda vale la pena enfocarse en las más visitadas. Sin embargo, tenemos que tener mucho ojo con los enlaces rojos y cuidar de no duplicar artículos (muchos existen, aunque bajo títulos diferentes). Mar del Sur (discusión) 00:38 19 mar 2026 (UTC)Responder

Me alegra que te haya parecido interesante.

Actualmente tenemos más de un millón de artículos con enlaces rojos. En total, hay unos 10 millones de enlaces rojos, de los cuales más de 5 millones son únicos. En febrero, los usuarios los vieron casi 400 millones de veces.

Por supuesto, en la mayoría de los casos, no es necesario crear artículos. En algunos casos, se pueden crear redirecciones (pero no creo que sea necesario exagerar y convertir Wikipedia en un diccionario inglés-español). En otros casos, se pueden reemplazar los enlaces por los correctos. Hay muchos enlaces que simplemente deben eliminarse (por ejemplo, la wikinificación innecesaria de fechas).

Hay algunos artículos que (en mi opinión) deberían crearse, pero la comunidad se opone. Por ejemplo, existen enlaces rojos populares a actores de doblaje que doblan películas de Hollywood al español. Los artículos sobre películas son populares, y un enlace a un actor de doblaje puede obtener cientos de miles de visitas. Pero he notado que los intentos de crear artículos sobre estas personas están siendo reprimidos.

En general, hay muchas cosas interesantes allí. :) Content (discusión) 05:52 19 mar 2026 (UTC)Responder

¡Hola, Content! Muchas gracias por tu esfuerzo, está muy interesante el enfoque le has dado al análisis de datos y sin duda le daré uso para ir atendiendo lo que pueda cada que haya oportunidad. Lo de los enlaces rojos es todo un tema, por ejemplo, en el rincón de los cómics de nuestra wikipedia, históricamente se han generado una cantidad enorme de enlaces rojos que quizás nunca tengan artículo pues son el resultado de traducciones de la wiki en inglés y allá sus criterios de relevancia son diferentes para este tema. Pero por algún lado hay que empezar y la visibilidad pienso que es buen lugar, pues así personas usuarias que se animen a editar tienen un referente más pulido de qué se espera. Bosco Mendoza 🐨 (discusión) 16:18 19 mar 2026 (UTC)Responder

¡Gracias! Su atención es muy importante para mí.

Por supuesto, no todos los enlaces rojos requieren un artículo. Mi lista también contiene muchas cosas aleatorias que surgieron en las noticias y que todos olvidarán mañana.

Pero sí, hay que empezar por algún lado. Content (discusión) 16:54 19 mar 2026 (UTC)Responder

Entre los enlaces rojos que pusiste hay artículos que ya han sido borrados por falta de relevancia o no enciclopédicos. No veo la necesidad de crear una lista. Cuando algún editor esté interesado en algún enlace rojo en algún artículo de un tema de su interés lo creará. No es obligatorio crear artículos de todos los enlaces rojos que alguien haya puesto, incluso después de alguna consulta de borrado.--Jalu (discusión) 16:05 22 mar 2026 (UTC)Responder

Por tercera vez en esta discusión, reitero: no sugiero crear artículos para cada enlace en rojo. (Esto también se indica en la página de la lista.) Simplemente creo que si los usuarios ven un enlace en rojo un millón de veces al mes, probablemente no sea una buena situación. Y eso es probablemente más importante, y requiere mayor intervención editorial, que un enlace que nadie vio.

En cuanto a que algunos de estos enlaces se hayan eliminado, por supuesto, no puedo verificar el historial de cada elemento de esta lista. Esta es simplemente una lista de todos los enlaces rojos que existen y que los usuarios ven. Content (discusión) 16:31 22 mar 2026 (UTC)Responder

Por otro lado, que un artículo haya sido considerado sin relevancia en un determinado momento, no significa que para siempre los sea o que no deba crearse nunca más. Por ejemplo, la relevancia enciclopédica de Gabriel Boric fue cuestionada en noviembre de 2012 y se abrió una consulta de borrado en diciembre y se borró en enero de 2013 Pocos años después era uno de los parlamentarios más relevantes del país y nueve años más tarde el presidente de Chile. No es un caso excepcional. El asunto es que la «relevancia» no es un atributo estático, sino sumamente dinámico y eso vale para tanto para las biogafías como para cualquier artículo sobre cualquier objeto, proceso o fenómeno. Otras veces un artículo se ha borrado por «promocional», pero eso no significa que no pueda escribirse de nuevo de manera «no promocional». Lo mismo vale para los borrados por violación de derechos de autor. A mí me resulta útil la tabla creada, porque al revés de la mera categoría, informa del número de enlaces y el número de visitas de los artículos. Mar del Sur (discusión) 21:04 23 mar 2026 (UTC)Responder

Es cierto lo que dice @ Mar del Sur, pero que los usuarios vean un enlace en rojo un millón de veces al mes no es un problema, porque si pensáramos eso dejaríamos de crearlos.--Jalu (discusión) 21:37 23 mar 2026 (UTC)Responder

Supongamos que un millón de personas vieron el enlace rojo. Es razonable suponer que un porcentaje de ellas estará interesado. Digamos que será el 0,1%, es decir, mil personas. Esto significa que si hubiera habido un artículo detrás del enlace rojo, habría entrado aproximadamente en el 3% de los artículos más visitados de la Wikipedia en español.

Pero no verán nada. Una página de Wikipedia no recibirá visitas. La situación se agrava aún más por el hecho de que en la Wikipedia en español, los enlaces interlingüísticos están prácticamente prohibidos. Nosotros mismos no recibiremos las visitas, ni las compartiremos con otros. Content (discusión) 22:44 23 mar 2026 (UTC)Responder

Si un millón de personas (lectores) ven el enlace en rojo y de esas personas hay mil que se interesan en él, tenemos mil editores potenciales. Si un 0.1 % de esos potenciales editores se anima a crear el artículo faltante, tendremos a un nuevo editor y un nuevo artículo. «La situación se agrava aún más por el hecho de que en la Wikipedia en español, los enlaces interlingüísticos están prácticamente prohibidos», es cierto; porque de existir esa redirección a otro idioma, estaremos perdiendo los mil potenciales editores y, más importante aún, perdemos a la única persona lectora que se anima a ser editora para crear la página faltante. Wikipedia en español tiene muchos lectores y no tantos editores. -- Leoncastro (discusión) 23:30 23 mar 2026 (UTC)Responder

Excelente ejemplo. Sí, "relevancia" no es un atributo estático. Content (discusión) 22:17 23 mar 2026 (UTC)Responder

Esta lógica es muy extraña. Algo así como: «Tiremos basura a las calles para que haya más barrenderos».

La Wikipedia en español tiene pocos lectores y un número razonable de editores.

Comparemos la Wikipedia en español con la rusa.

es / ru:

Número de artículos: ~2.095.000 / ~2.087.000

Número de editores con más de 30.000 ediciones: ~500 / ~500

Número de ediciones del editor más activo: 639.384 / 637.285

Ediciones en febrero: ~448.000 / ~498.000

Editores activos en febrero: 3.983 / 2.699

Visitas en febrero: 765 millones / 795 millones

Esto ocurre a pesar de que hay aproximadamente el doble de hispanohablantes nativos en el mundo que de rusohablantes. (Y los enlaces interlingüísticos no están prohibidos en la Wikipedia rusa :) ) Content (discusión) 00:26 24 mar 2026 (UTC)Responder

Y supongo que serás capaz de demostrar la fuente o estudio que relacione cómo el uso de enlaces interlingüísticos afecta en esas cifras. Lo que es evidente es que si envías al lector a un destino concreto en otro proyecto no lo estás invitando directamente a crear el artículo en este proyecto. -- Leoncastro (discusión) 16:38 24 mar 2026 (UTC)Responder

En mi opinión personal al proporcionar un enlace externo a un usuario, se logra lo siguiente:

1) Se le demuestra respeto.

2) Se le indica dónde encontrar material fuente para un artículo.

Si son capaces de escribir artículos, encontrarán el enlace igualmente. Solo tendrán que hacer dos clics más.

Pero no me refería a eso. El comentario sobre los enlaces interlingüísticos estaba entre paréntesis y con una carita sonriente. Content (discusión) 18:26 24 mar 2026 (UTC)Responder

┌─────────────────────────────┘
Absolutamente en contra de la eliminación masiva de enlaces, con la excusa que sea; ayer recorrí casi toda la tabla y eliminé los enlaces a no más de cuatro enlaces vacíos, porque todos los demás son o parecen necesarios. He creado 1500 artículos nuevos, y más de mil de ellos han sido desde enlaces en rojo. Tengo un listado de casi cien enlaces en rojo de otros artículos que pretendo alguna vez crear, de artículos creados o mejorados por mí. Por supuesto que hay enlaces en rojo que no sirven para nada, como los nombres de los abuelos y casi todos los hermanos del general San Martín; nombres que figuran en su artículo pero que no tienen ningún interés enciclopédico. Pero la inmensa mayoría de los que están en la lista creada por Content, son potenciales artículos. Una lista utilísima, por supuesto, pero no para retirar esos enlaces, sino para crear los artículos correspondientes; si se retirasen, probablemente nunca existan esos artículos. Wikipedia es una enciclopedia abierta; sigamos ampliándola. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:23 24 mar 2026 (UTC)Responder

No entendí bien la analogía con la basura. Los enlaces rojos solo son basura cuando enlazan a artículos que con una altísima probabilidad no deberían crearse nunca jamás. Pero cuando son invitaciones a crear contenido faltante, pues me parece genial que existan. Enviar a los lectores a leer artículos en otro idioma, en otras versiones de Wikipedia, no me parecería buena idea. Personalmente, los enlaces rojos me producen un sentimiento ambivalente: me carga verlos, pero al mismo tiempo me recuerdan que este es un proyecto interminable, siempre en desarrollo y muchas veces he creado una entrada solo por "azulear" un buen artículo. En todo caso, yo no leí que Content esté proponiendo ni eliminar masivamente los enlaces rojos, ni tampoco crear indiscriminadamente todos esos artículos. Es solo una lista y ordenamiento útil (gracias nuevamente por ese trabajo), «información para los editores», como reza el título de este hilo, para lo que cada uno desde su lugar y perspectiva piense que le sirva. Mar del Sur (discusión) 14:12 24 mar 2026 (UTC)Responder

Permítanme explicar la analogía de la basura. No creo que los enlaces rojos sean basura. Pero tampoco estoy de acuerdo con Leoncastro en que los enlaces rojos no sean un problema, sino incluso beneficiosos porque atraen a los editores.

Creo que Wikipedia es un recurso para los lectores. Y si hay información que podría serles de interés, entonces debería proporcionarse. (Además, sí, creo que un enlace externo es más útil que uno rojo. La idea de que la gente, una vez que accede a un enlace externo, no regresa, me parece falsa. Como si no supieran que existen otras Wikipedias. :) Pero ese es otro tema.)

Atraer editores es un asunto completamente distinto. Creo que la gente se siente atraída por un proyecto sólido y coherente. Por lo tanto, deberíamos esforzarnos por asegurar que un pequeño porcentaje de los artículos más visitados (que suelen ser por donde la gente llega primero) sean lo más azules posible.

Y los enlaces rojos siempre serán suficientes. (En mi lista, representan aproximadamente el 0,01 % del total). Content (discusión) 15:06 24 mar 2026 (UTC)Responder

Hola. Me van a permitir mi intromisión en este hilo, del que no me queda claro cuál es su objetivo. A mi modo de entender, y por sentido común, los enlaces rojos son bienvenidos cuando el artículo enlazado es susceptible de ser creado, por su relevancia o el valor que aporta al artículo desde el que se enlaza. En la frase "Don Quijote de la Mancha fue escrito por Pepito Pérez", es ineludible enlazar, tanto "Don Quijote de la Mancha", como "Pepito Pérez", que fue su autor y, aunque quede en rojo, es una invitación a crear su biografía. Pero también los enlaces azules deben usarse con mesura: no tiene sentido, ni aporta nada, el enlace de "escrito", aunque aparezca en azul. -- Manolo (Desfógate) 15:35 24 mar 2026 (UTC) P.D.: que nadie piense que mi incultura es tal. De sobra es sabido, por todos, que "El Quijote" lo escribió Juanito García.Responder

"Los artículos deberían ser azules" no significa "deberían ser completamente azules". Significa "deberían tener menos rojo". Content (discusión) 15:49 24 mar 2026 (UTC)Responder

"...menos rojo"...y el azul imprescindible, añadiría yo. -- Manolo (Desfógate) 15:53 24 mar 2026 (UTC)Responder

Creía que esto era obvio para todos. Content (discusión) 16:09 24 mar 2026 (UTC)Responder

┌─────────────────────────────┘

Gracias por las listas. Mi humilde aporte: En la columna de ISBN incorrectos, se pueden encontrar muchas referencias inventadas o "alucinadas" por un chatbot. Revisando el segundo caso en la tabla, encontré esta edición que introduce unas cuantas referencias... al menos la del ISBN incorrecto parece no existir, y es una mezcla de los títulos usados por la serie "A Very Short Introduction" de Oxford Press, con el autor Ilan Stavans que escribe sobre literatura latinoamericana, pero no escribió ese libro. ¿Para cuándo el proyecto AI cleanup y empezamos a sistematizar esa limpieza? Ignacio ( — Δ — ) 19:23 24 mar 2026 (UTC)Responder

Me alegra que esto te sea útil.

Sí, he visto casos donde el ISBN no existe o pertenece a otro libro. Pero solo lo sé si el ISBN es matemáticamente incorrecto. Es difícil saber cuántos casos de este tipo existen. Podría verificarlo si tuviera una base de datos de ISBN, pero parece que no hay ninguna disponible para descargar.

Creo que este enlace al libro en particular debería eliminarse si estás completamente seguro de que es ficticio.

Desafortunadamente, aún no sé qué hacer con el resto. Content (discusión) 21:14 24 mar 2026 (UTC)Responder

Yo coincido completamente con los argumentos de @Mar del Sur y @Marcelo. --Jalu (discusión) 17:23 26 mar 2026 (UTC)Responder

Por lo que entiendo, decían que se deberían crear artículos basados ​​en enlaces rojos. Y tener demasiados enlaces rojos no es bueno. Y mi lista es útil para eso.

Así que has cambiado de opinión desde tu primer comentario, en el que decías que una lista no era necesaria. :) Content (discusión) 17:48 26 mar 2026 (UTC)Responder

Pues yo no veo que Jalu haya cambiado de opinión desde su primera edición en este hilo. No sé exactamente lo que piensan Jalu y Mar del Sur, pero conociendo su historial público (especialmente su participación en el Café y el TAB) no veo incoherencia alguna. En su primera opinión, Jalu hablaba de artículos borrados (por la razón que sea) y de que no es obligatorio crear todos los artículos que estén en rojo; aquí está de acuerdo conmigo en que los enlaces a potenciales artículos que no son obviamente irrelevantes no deberían ser borrados. Y con Mar en que la lista sirve mucho a los editores, especialmente para crear nuevos artículos. Entiendo que los tres estamos agradecidos por tu trabajo, pero no estamos del todo de acuerdo con las conclusiones que parecés haber sacado del mismo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 18:13 26 mar 2026 (UTC)Responder

Ya estoy confundido. Alguien me acusa de querer crear todos los artículos con enlaces rojos. (No, no es cierto). Alguien dice que quiero borrar todos los enlaces rojos. (Tampoco es cierto). En fin, es hora de parar. Content (discusión) 18:36 26 mar 2026 (UTC)Responder

┌─────────────────────────────┘
Yo opino lo mismo que Leoncastro. Si enlazamos interwikis, editores que podrían crear esos artículos ni siquiera pensarían en crearlos porque los verían azulados. Saludos. Hoppedup (discusión) 19:24 26 mar 2026 (UTC)Responder

Interwiki no debería ser azul. Para entender a qué me refiero, compare las dos versiones del artículo.

Español: Festival Internacional de Cine de Cannes de 2025

Ruso: ru:Каннский кинофестиваль 2025

La versión rusa está llena de interwikis. Sin embargo, las interwikis son rojas. Pero se pueden seguir y obtener información. Esto se hace usando la plantilla ru:Шаблон:Не переведено, cuyo equivalente en español está prohibido.

Resultado: 1. Los usuarios pueden obtener información. 2. Los editores ven los enlaces en rojo. Todos contentos. Content (discusión) 19:42 26 mar 2026 (UTC)Responder

Quizás un ejemplo más ilustrativo. He abierto los 10 primeros enlaces rojos y estaban todos sin enlazar, vacíos. Igualmente comprendo lo que quieres decir. Hoppedup (discusión) 19:53 26 mar 2026 (UTC)Responder

Debes hacer clic en la nota azul, no en el enlace rojo.

Ejempo:

Festival_Internacional_de_Cine_de_Cannes_de_2026

La Wiki en inglés ya tiene este artículo, pero la Wiki en español aún no.

Una vez que el artículo aparezca en la Wiki en español, el enlace principal se pondrá azul y dirigirá al artículo en español. Content (discusión) 20:08 26 mar 2026 (UTC)Responder

Viéndolo así no aparenta tan mal. Es una forma de proporcionar alguna información, aunque sea en otro idioma. Podría automatizarse con un bot, para añadir las plantillas a los enlaces rojos. Hoppedup (discusión) 20:12 26 mar 2026 (UTC)Responder

La plantilla {{Enlace interlingüístico}} no está prohibida: está limitada para no mostrar los enlaces a otros proyectos en el espacio principal. La plantilla puede usarse en otros espacios sin problema, como precisamente haces aquí con el enlace al festival de Cannes. Al ser una plantilla para editores, no tiene por qué interferir a los lectores. Además, no hay que olvidar que según el manual de estilo (WP:ENLACES): «En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo. Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo, que incluir un enlace a otra Wikipedia». -- Leoncastro (discusión) 20:19 26 mar 2026 (UTC)Responder

No creo que los enlaces rojos deban reemplazarse con una plantilla. Eso depende del editor. Elegir el idioma correcto también es crucial. Algunos, por ejemplo, creen que Interwiki debería estar en francés en este caso. En mi ejemplo con el artículo en ruso, se puede ver que hay enlaces de Interwiki en diferentes idiomas.

De hecho, la wiki rusa gestiona automáticamente el proceso inverso: reemplaza la plantilla con enlaces normales, que ahora son azules. Content (discusión) 20:21 26 mar 2026 (UTC)Responder

Hay una diferencia entre:

1. en:2026_Cannes_Film_Festival

2. Festival_Internacional_de_Cine_de_Cannes_de_2026

La primera opción no es recomendable (y con razón).

La segunda es una solución intermedia (y, en mi opinión, muy conveniente).

Y la segunda está específicamente prohibida. Si insertas una plantilla en un artículo, no aparecerá la nota azul. Content (discusión) 20:31 26 mar 2026 (UTC)Responder

El Manual no discrimina entre el enlace azul a enwiki del punto uno y el enlace azul a enwiki del punto dos. La segunda fórmula está entre paréntesis y en letra menor, pero seguiría estando en el cuerpo del artículo. La plantilla no está específicamente prohibida sino inhabilitada en el espacio principal. -- Leoncastro (discusión) 20:58 26 mar 2026 (UTC)Responder

Esa es tu interpretación. La mía es que la segunda opción es un punto intermedio entre la Manual y el sentido común.

Repito lo que ya he dicho: los usuarios no son tontos. Encontrarán el artículo en inglés incluso sin un enlace. La idea de que podamos evitar que migren a otras wikis de esta manera me parece ingenua y perjudicial. Content (discusión) 21:09 26 mar 2026 (UTC)Responder

El Manual tampoco permite enlaces externos en el cuerpo del artículo, pero según tu particular interpretación sería un «punto intermedio» escribir Google ^(ext) o cualquier otro enlace externo. -- Leoncastro (discusión) 21:29 26 mar 2026 (UTC)Responder

┌─────────────────────────────┘

Los enlaces externos funcionan de forma muy similar. Al pasar el cursor sobre un enlace creado por un ref, aparece un recuadro que muestra el contenido del enlace y permite hacer clic en él sin tener que ir a la sección de enlaces.

Bueno, aún no es del todo correcto equiparar los enlaces externos con los enlaces a otras wikis. Al fin y al cabo, con otras wikis, somos una gran familia y deberíamos apoyarnos mutuamente. Quizás se les dé un trato un poco diferente. Content (discusión) 21:43 26 mar 2026 (UTC)Responder

A mí me gusta y creo que es una buena solución el enlace volado en azul conservando el enlace rojo, tal como lo hacen en ruso (¿solo en esa versión?) Es primera vez que lo veo y (a primera vista) me parece útil para el lector y también para el que quiera azulear. Yo creo que la prohibición de la plantilla no es por temor a que los lectores migren a otra versión de Wikipedia, sino que pretende responder a la prohibición general de incluir enlaces externos en los artículos (algo muy sensato), salvo en las secciones «Enlaces externos» y «Referencias». Sin embargo, si quisiéramos, también podríamos hacer la excepción respecto de estos enlaces interwiki volados en azul, porque la política correspondiente, en la sección «Qué no debería enlazarse» los excluye explícitamente, estableciendo lo siguiente: «Otras wikis de edición abierta no suelen ser considerados enlaces apropiados; los enlaces interproyecto entre los diferentes sitios Wikimedia son la excepción y se promueve su inclusión.» Mar del Sur (discusión) 21:35 26 mar 2026 (UTC)Responder

Leoncastro, me parece que Content no se refiere a cualquier enlace externo, sino, según el ejemplo que da, entiendo que ni siquiera a todos los interwiki, sino solo a los interwikipedias. Mar del Sur (discusión) 21:42 26 mar 2026 (UTC)Responder

Me refiero a las Wikipedias en otros idiomas. Content (discusión) 21:54 26 mar 2026 (UTC)Responder

Estamos hablando de Plantilla:Enlace interlingüístico o Plantilla:Ill.

En español, originalmente funcionaba igual que en ruso. Pero ahora no funciona en los artículos. Solo aquí, en las discusiones. Content (discusión) 22:00 26 mar 2026 (UTC)Responder

@Mar del Sur, pero WP:EE se refiere a la «pequeña sección con algunos enlaces externos». Y sí, ya sé que Content se refiere solo a los enlaces {{ill}}, pero esa interpretación que realiza afecta por igual a los enlaces propiamente externos como el caso de Google. -- Leoncastro (discusión) 22:21 26 mar 2026 (UTC)Responder

Ya lo sé @Leoncastro, por eso hablé de la prohibición general, pero quería apuntar a que el espíritu y sentido tanto de WP:EE como del manual de estilo, no es arremeter en contra de los enlaces a otras wikipedias, sino más bien «promover su inclusión», diferenciándolos de todos los otros enlaces externos con los que se sugiere cautela y mantenerlos en número muy reducido. Si el manual de estilo no permite enlaces interwiki en el cuerpo del artículo es simplemente por preferir los enlaces rojos y así señalar la falta para motivar su creación. Esa Plantilla:Enlace interlingüístico, a mi modo de ver, cumpliría con el espíritu y sentido de ambos textos normativos, aunque no con lo que dicen textualmente. Ergo, para adoptar la plantilla se requeriría incluir explícitamente la excepción en el ME (y bueno, todos sabemos lo difícil que es hacer algún cambio de estos en esta casa). Mar del Sur (discusión) 23:20 26 mar 2026 (UTC)Responder

No se pueden crear enlaces externos a través de Plantilla:Ill. Esto no tiene nada que ver con ellos. Simplemente no se puede insertar un enlace externo allí. Content (discusión) 23:39 26 mar 2026 (UTC)Responder

Es que en esta Wikipedia, Content, (ignoro si será así en otras donde tú has participado antes) los enlaces entre las diferentes versiones de Wikipedia también se consideran «enlaces externos», porque son externos a este proyecto. Como sea Content, te aseguro que aquí no siempre somos tan densos, pesados o inflexibles, ojalá te guste Wikipedia en español, sigas echando una mano y te quedes por acá.Mar del Sur (discusión) 01:12 27 mar 2026 (UTC)Responder

La versión rusa de las Manual establece explícitamente: "Esta regla no aborda cuestiones relacionadas con enlaces a otros proyectos de la Fundación Wikimedia o a artículos en secciones de Wikipedia en idiomas extranjeros; dichos enlaces no se consideran 'externos'".

Parece que toda la actividad de Wikimedia está orientada a la sinergia entre proyectos.

Tengo mi propia motivación, que aún no se ha agotado.

Por cierto, cuéntame algo (llevo mucho tiempo queriendo saberlo). El hecho de que la Wikipedia en español casi no tenga plantillas de navegación en sus artículos. ¿Es eso algún tipo de política?

Leí Wikipedia:Plantillas de navegación y me di cuenta de que no es algo que se agradezca especialmente. ¿Pero hasta qué punto? (En otras wikis, es uno de los elementos principales de navegación. Y quería probarlo aquí.) Content (discusión) 05:48 27 mar 2026 (UTC)Responder

De hecho, puedes emular el funcionamiento de la plantilla de esta manera:

 [[Festival Internacional de Cine de Cannes de 2026]]<sup>([[:en:2026 Cannes Film Festival|en]])</sup> 

El resultado será el siguiente:

Festival Internacional de Cine de Cannes de 2026^(en)

Esta plantilla hace precisamente eso. No es complicada.

Pero me temo que a mucha gente no le gustará. :) Content (discusión) 22:23 26 mar 2026 (UTC)Responder

No, desde luego que no y probablemente los borrarán enseguida y sí, efectivamente, los enlaces a otras wikis son enlaces externos para nosotros y no debes ponerlos en nuestros artículos porque si no existe un artículo en la Wikipedia en español, debe verse el enlace en rojo y no incluir un enlace a otra Wikipedia. No veo ningún problema en que haya muchos enlaces rojos y dejaría que cada quien redacte cuando se le de la gana estas invitaciones a crear ese contenido faltante si le parece relevante. Que la Wiki en inglés ya tenga un artículo y nosotros no, carece por completo de importancia para nosotros, del mismo modo que en la Wikipedia en inglés faltan artículos que nosotros tenemos, porque somos dos proyectos distintos y cada Wikipedia decide qué artículos considera relevantes o necesarios. No somos una copia de la Wikipedia en inglés ni de ninguna otra. La versión rusa está llena de interwikis porque es algo que ellos decidieron, acá hace tiempo que decidimos eliminar todas las interwikis. Estoy en contra de enviar a los lectores a leer artículos en otro idioma. No estoy de acuerdo con lo que dijiste de que tener demasiados enlaces rojos no es bueno, por el contrario. Como tampoco estoy de acuerdo con que si los usuarios ven un enlace en rojo muchas veces no sea una buena situación. No me parece necesaria hacer una lista para retirar esos enlaces rojos. No veo ninguna contradicción en mi manera de pensar que no ha cambiado desde que empezamos este debate. No entiendo la necesidad de esta lista, no entiendo porqué te molestan los enlaces en rojo. Hacer la lista nos da a entender que tenemos que transformar todos esos enlaces rápidamente en enlaces azules porque molestan cuando, como dije, muchos ni siquiera son relevantes o ya han sido borrados y los que son o serán relevantes en el futuro ya serán creados. Mucho menos estaría de acuerdo con crear redirecciones a otras Wikipedias. No hay que tenerles miedo a los enlaces rojos, no hay que tenerle miedo al vacío, no es obligatorio rellenar todo. --Jalu (discusión) 04:32 27 mar 2026 (UTC)Responder

┌─────────────────────────────┘

Repetiré lo que he escrito muchas veces:

Mi lista no es para crear artículos.

Mi lista no es para eliminar enlaces.

Mi lista es información para editores.

Creo que recopilar y procesar información es el objetivo de este proyecto, y que cuanta más información, mejor. Creo que mi lista proporciona información bastante única y potencialmente útil.

También considero Wikipedia un servicio que proporciona información a los usuarios. Y un enlace rojo, desde la perspectiva del usuario, es una deficiencia del servicio. Y debemos compensar esta deficiencia.

Tenemos muchos enlaces rojos no porque a todos les gusten, sino porque los recursos son limitados. Y tenemos una magnífica oportunidad de usar los recursos de otras wikis. Pero no queremos usarlos.

Qué raro.

Bueno, creo que he dejado de dar vueltas en círculo. Content (discusión) 06:10 27 mar 2026 (UTC)Responder

Esos son los supuestos beneficios. Intenta elaborar también una lista con los supuestos perjuicios, que también los tiene. Algo así como un porcentaje de incertidumbre de ambos. Hoppedup (discusión) 06:20 27 mar 2026 (UTC)Responder

¿Cuáles son las perjuicios? Content (discusión) 06:38 27 mar 2026 (UTC)Responder

Dices que "Mi lista no es para crear artículos. Mi lista no es para eliminar enlaces. Mi lista es información para editores." Bien, ya nos has informado, ¿por qué sigues luchando por algo que aquí, en eswiki, no está permitido? En mi anterior intervención dije, y me reafirmo, que los enlaces rojos son útiles para invitar a crear artículos (siempre que sean relevantes), pero no para "obligar". Cuando esos enlaces son triviales, no susceptibles de su creación (por ausencia de relevancia), deben eliminarse. En ningún caso (tengan o no tengan relevancia) pueden ser enlaces interwiki. -- Manolo (Desfógate) 06:42 27 mar 2026 (UTC)Responder

Intentaré traducir del español al español:

"Mi lista no es para crear artículos.":

No creo que sea necesario crear todos los artículos de esta lista.

"Mi lista es información para editores.":

No creo que sea necesario eliminar todos los enlaces rojos de esta lista.

"Mi lista contiene información para los editores.":

Creo que los editores son lo suficientemente inteligentes como para decidir qué hacer en cada caso específico.

"También considero Wikipedia un servicio que proporciona información a los usuarios. Y un enlace rojo, desde la perspectiva del usuario, es una deficiencia del servicio. Y debemos compensar esta deficiencia.":

Tenemos varios miles de editores activos y alrededor de mil millones de usuarios potenciales. Lo que se considera una "invitación a crear un artículo" para un editor es una experiencia negativa para el usuario, lo que reduce la confianza en el proyecto y disminuye su deseo de usarlo.

Mi lista es un posible mecanismo para reducir las experiencias negativas de los usuarios.

Los enlaces interwikipedias son otro posible mecanismo. Todavía no tenemos información al respecto, pero les mostraremos dónde encontrarla. Ayudaremos en lo que podamos. Es parte normal del servicio. Content (discusión) 07:08 27 mar 2026 (UTC)Responder

Intentaré buscar una analogía, para mostrar que la cantidad de artículos no es sinónimo de una mayor confianza en el proyecto: algunas wikis permiten la creación de artículos mediante bots o IA. Aquí no está permitido. Lo que realmente aumentaría la confianza de los usuarios lectores, sería la corrección de los miles errores, faltas de ortografía, redacción pésima, referencias con enlaces rotos o a fuentes poco fiables, traducciones defectuosas,... Eso sí son experiencias negativas. -- Manolo (Desfógate) 09:26 27 mar 2026 (UTC)Responder

¿Dónde mencioné una gran cantidad de artículos?

Mi lista tiene 500 enlaces rotos. ¡De 5.000.000!

Mi lista está diseñada precisamente para evitar crear 5.000.000 de artículos. Prefiero crear solo 500 (incluso menos), pero que sean potencialmente muy solicitados.

Estás hablando de enlaces externos rotos. Estoy de acuerdo, eso es un fallo. ¿Pero qué pasa con los enlaces internos rotos? ¿Acaso no son fallos? Content (discusión) 10:12 27 mar 2026 (UTC)Responder

Los perjuicios es lo que se debe tener en cuenta también, no solo los beneficios de implantarlo: Que no se enlace con el artículo correcto por ambigüedad o desconocimiento, que los vándalos introduzcan enlaces a artículos distintos y haya que ir a la wiki enlazada a comprobar si es correcto, que el bot no sea capaz de revertir esos vandalismos porque la traducción no coincida, la posibilidad de que los lectores asimilen factores de relevancia que aquí no existen y los usen para editar aquí así, generando mayor desconcierto y quejas. No digo que esté en desacuerdo, sino que hay que tenerlo en cuenta. Hoppedup (discusión) 14:00 27 mar 2026 (UTC)Responder

En cualquier caso, será un enlace a alguna página de Wikipedia. No hay problema en comprobar automáticamente la existencia de esta página en otra wiki. Al menos, seguro que no es un sitio de phishing.

Pero en la sección de enlaces normales, se puede añadir un enlace en cualquier sitio. Sin embargo, por alguna razón, a nadie le preocupa esto. Al contrario, prácticamente se celebran concursos aquí para añadir enlaces externos a los artículos.

Por supuesto, debería haber automatización. Debería existir una categoría técnica para las páginas con enlaces interwiki. Debería existir una categoría para las páginas donde los enlaces interwiki se puedan sustituir por enlaces normales.

Estos son problemas que tienen solución. Content (discusión) 14:17 27 mar 2026 (UTC)Responder

┌─────────────────────────────┘

A mí se me ocurre una idea, muy loca como casi todas las mías y que supongo que técnicamente sería inaplicable. Pero si el problema es que los lectores ven muchos enlaces rojos, y que los editores necesitan esos enlaces rojos, entonces la solución sería que los no autoconfirmados no vean los enlaces rojos, que sigan en negro como la palabra anterior y la posterior. Así resultaría en información sin interferencias para los lectores (que además podrían acceder a los enlaces existentes), mientras que los editores seguiríamos teniendo acceso a los enlaces que no dirigen a un artículo válido y que potencialmente están pidiendo la creación de un artículo. Sí, claro, los editores también somos lectores, pero ya estamos acostumbrados a leer esos enlaces rojos como si fueran negro sobre blanco. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:09 27 mar 2026 (UTC)Responder

No creo que eso sea bueno. Repito, no estoy en contra de los enlaces rojos. Y el argumento de que un usuario que ve un enlace rojo querrá convertirse en editor es generalmente cierto (aunque, por supuesto, se trata de un porcentaje muy pequeño). Los usuarios deberían sentir que el proyecto está creciendo. Y, lo más importante, no debería haber una división fundamental entre usuarios y editores. Eso no va con el espíritu de Wikipedia, según lo entiendo.

En general, los enlaces rojos son algo normal. Simplemente hay que priorizar y tratar de evitar que los artículos populares tengan demasiados enlaces rojos. No hay que eliminar los enlaces rojos, sino intentar crear artículos. (O al menos proporcionar información a los usuarios a través de Interwiki). Content (discusión) 14:29 27 mar 2026 (UTC)Responder

Todo muy bien hasta lo de «proporcionar información a los usuarios a través de Interwiki». ¿Por qué a través de enlaces interwiki en el medio y medio del contenido? Yo en todo caso abogaría por ampliar la información que se muestra en la página del enlace rojo (que es el destino de quienes se interesan por el contenido del enlace), ya sea agregando o mejorando su información (que alguna ya la tiene) o con mejores opciones, como por ejemplo mostrar claramente y de forma predeterminada los enlaces equivalentes en otros idiomas (similar a una búsqueda interna; aunque esto tendrían que hacerlo los desarrolladores). Pero nunca ^(en) contaminando ^(de) el espacio ^(fr) principal ^(it) de contenido ^(pt). -- Leoncastro (discusión) 14:56 27 mar 2026 (UTC)Responder

La contaminación aquí no es mucho mayor que la de una nota a pie de página normal, que a veces tiene este aspecto, por ejemplo.^Nota1

Una vez más, les ruego que no traten a los editores como si fueran idiotas. Ellos pueden elegir las herramientas de diseño que necesiten. Content (discusión) 15:29 27 mar 2026 (UTC)Responder

Las notas y referencias son parte fundamental del contenido. También ruego que no trates a los editores y lectores como idiotas. -- Leoncastro (discusión) 15:44 27 mar 2026 (UTC)Responder

Lo entiendo. Estás confundiendo dos cosas.

No se trata de usar Interwiki como fuente de información para respaldar lo que se afirma en un artículo. No puedes compararlo con una sección de referencias y citar las reglas pertinentes.

Esto es similar a los enlaces interlingüísticos que se encuentran en la interfaz estándar de cualquier artículo.

Imagina que Wikipedia permitiera enlaces interlingüísticos a artículos inexistentes. Entonces, el usuario haría clic en el enlace rojo y elegiría el idioma en el que leer.

Hacemos algo parecido con Ill.

Esto no es una referencia. Content (discusión) 16:07 27 mar 2026 (UTC)Responder

Te aseguro que no me he confundido, Content; eres tú quien está mezclando cosas. Equiparas el texto volado de la plantilla {{ill}} con el texto volado de las notas; y yo te digo que no es comparable. Tú mismo afirmas que no se puede comparar, pero al mismo tiempo lo discutes. Ya sabemos que los enlaces interlingüísticos no son referencias: son enlaces externos a otros proyectos en otros idiomas. Las referencias se permiten (y se necesitan), pero los enlaces externos se prohiben en el cuerpo del artículo. Te lo expliqué anteriormente. No es difícil de entender, y aún así le das vueltas y más vueltas. Y ni siquieras atiendes alternativas constructivas. Por eso hace rato que pienso que la discusión huele a trol, y aún así he tratado de responder educadamente explicando las normas y mi opinión, que va con la de la corriente mayoritaria que ha aprobado y aceptado esas normas. Para cambiar el sistema, solamente puedes hacerlo cambiando las normas. No mareando la discusión. Porque cuando respondes tratando a los demás como idiotas, uno se piensa seriamente si merece la pena seguir dedicándole tiempo a que comprendas la situación. -- Leoncastro (discusión) 16:30 27 mar 2026 (UTC)Responder

Las comparé en cuanto a su apariencia.

Y sí, sugerí terminar esto ayer. Content (discusión) 16:55 27 mar 2026 (UTC)Responder

Ese ejemplo exagerado de enlaces jamás vería la luz, porque ya tenemos artículos para contaminación visual, espacio de nombres y contenido, y por otro lado nunca estaría siempre mal enlazado por las políticas de enlaces internos. Lo que se propone claramente no es inundar nada de ninguna cosa. No es bueno usar ejemplos falaces para desacreditar lo que otro usuario está tratando de proponer, ni tratar de trol a un usuario que claramente viene con buenas intenciones, buenas ideas y argumentos reales (no falacias ni exageraciones). Para cualquier persona interesada, estoy redactando una propuesta para una reforma breve al manual de estilo. Ignacio ( — Δ — ) 16:57 27 mar 2026 (UTC)Responder

Gracias Ignacio Rodríguez por llamar «ejemplo exagerado» a la simbología que he representado con apenas cinco enlaces, a modo de ejemplo, usando simplemente las palabras de la última frase de mi exposición (que no era intención demostrar que precisamente esas palabras concretas eran las necesarias a enlazar —y por eso enlazan a artículo de ejemplo—), y que trataban de ser un ejemplo ilustrativo del efecto que producen. Parece que no era del todo obvio y todo lo hay que explicar. En fin, gracias, como digo, por aclarar que no se pretende «inundar nada de ninguna cosa»; no como el artículo del ejemplo ruso, que apenas tiene ciento siete enlaces interlingüísticos. Sobre la propuesta, ingresa también por favor como conceptos en contra las cuestiones de por qué reflejar esos enlaces directamente en los artículos y no en los destinos del enlace rojo (para quien verdaderamente le interese el contenido del enlace rojo, sin contaminar el texto del artículo donde simplemente se menciona); y cómo, una vez aprobado el uso de enlaces interlingüísticos, se decidirá una opción de enlace sobre otra (es decir, por qué enlazar un proyecto y no otro, por qué enlazar a ptwiki y no a cswiki, por ejemplo); y agrega también la —muy acertada— explicación sobre el consumo de recursos y la automatización que debería realizar el propio sistema (y no nosotros con plantillas) que planteaba hace doce años -jem-, y que sigue siendo totalmente válida: «que todo se haga de forma transparente desde el software, sin que nosotros tengamos que añadir unos enlaces distintos para luego tener que volverlos a quitar [...] que se haga siempre y de forma automática y no solo cuando lo haga un usuario [...] una solución desde el software». -- Leoncastro (discusión) 19:00 27 mar 2026 (UTC)Responder

Por supuesto que se entendió. El problema es que tu ejemplo no sirve para "ilustrar" el efecto de tener plantillas así, porque el efecto real sería mucho, mucho menos dramático que la inundación de enlaces que pusiste. En la realidad sería uno de esos, muy de vez en cuándo. Sobre el artículo ruso, de nuevo caes en la reducción al absurdo. Así como los enlaces normales también pueden agregarse en forma exagerada, toda herramienta puede usarse mal y eso queda a criterio de los editores. También es posible agregar ciento siete imágenes en un artículo, pero no veo a nadie pidiendo prohibir las imágenes. Sobre agregar cosas a la propuesta, eres libre de hacerlo. Estamos en una wiki abierta. Pero te adelanto que "el software" no tiene cómo saber que uno quiere enlazar a un artículo en otro idioma, a menos que se lo indiquemos. Normalmente se lo indicaríamos con una plantilla, así que no veo la contradicción. Si se quiere hacer el reemplazo en forma automatizada, en 1 hora puedo escribir un bot que lo haga y subirlo a mi cuenta de toolforge, y olvidarme para siempre del problema, no es ningún problema. Y me imagino que tú también, que eres un usuario muy técnico. Ignacio ( — Δ — ) 19:50 27 mar 2026 (UTC)Responder

¿Un bot para cambiar enlaces? No, gracias. Lee el comentario de -jem- y entenderás por qué. Un sistema que, en lugar de simplemente mostrar un enlace rojo haga algo más. Actualmente el sistema muestra una pequeña previsualización al pasar el cursor sobre un enlace azul, porque el sistema sabe que existe el artículo azul. Pues, por ejemplo, que el sistema muestre sobre los enlaces rojos un cuadro similar, pero con enlaces a otros idiomas; porque gracias a Wikidata también sabe cuando existen. No necesitas poner plantillas arbitrarias; no necesitas un bot para cambiar enlaces masivamente; necesitas un sistema que haga cosas nuevas. -- Leoncastro (discusión) 21:10 27 mar 2026 (UTC)Responder

En el mismo comentario de jem se reconoce la dificultad teórica de enlazar una cadena de texto arbitraria (el nombre de artículo del enlace rojo) con un elemento de Wikidata. No hay hasta el momento ningún planteamiento de una solución teórica a ese problema. Incluso se plantea una posible extensión de MediaWiki, que en la práctica significa esperar años, sino una década, para evitar herir tu sensibilidad con lo "arbitrario" de la plantilla. De nuevo, eso si es que solucionamos el problema de identidad entre la cadena de texto arbitraria y el elemento de Wikidata, que hasta ahora es una relación de "muchos a muchos ^(en)", muchas cadenas de texto a muchos elementos. Con el enlace a un artículo concreto en otra Wikipedia (o a Wikidata, si para eso estamos) el problema se soluciona.

Por lo demás, programar un bot que revise las instancias de {{ill}} y las reemplace por un enlace interno cuando el artículo local exista, es trivial, no reviste ninguna dificultad en mantención ni nada. El framework pywikibot es muy estable especialmente para tareas sencillas como esta, y por último las dificultades las asumiría el operador de bot, no tú. Ignacio ( — Δ — ) 21:30 27 mar 2026 (UTC)Responder

En realidad no es una dificultad teórica: la solución para su desarrollo sería bastante sencilla, pero no encaja con los criterios de los desarolladores. Bastaría con asignar nombres de páginas todavía inexistentes a las entidades de Wikidata; algo así como reservar términos. De ese modo la relación pasaría a ser directa, o una a una ^(en), con el elemento de Wikidata. Es un planteamiento básico que ofrece una solución muy simple, pero que se rechaza porque supone incluir en Wikdata posibles relaciones todavía inexistentes. Y es que, según ese criterio, no se debe (ni puede) asignar/reservar en Wikidata el título todavía inexistente Friedrich Daniel Bassermann para eswiki como equivalente al elemento existente Friedrich Daniel Bassermann (Q68135), porque simplemente el primero no existe y podría ser finalmente otro diferente (como si las páginas nunca se trasladasen en Wikipedia) y porque sería necesario ir haciendo las asignaciones (como si nunca se fuesen traduciendo elementos en Wikidata). En fin. -- Leoncastro (discusión) 13:04 28 mar 2026 (UTC)Responder

Supongo que habrá que plantear una modificación importante en Wikidata para que permita enlaces a artículos inexistentes. No se hizo en doce años, ¿tocará esperar doce más? Si te interesa el tema puede tardar mucho menos, pero debes plantearlo donde corresponde. Primero con la comunidad de Wikidata, para empezar, que pueden tener sus razones válidas para no querer esos enlaces a artículos inexistentes. Por eso no es bueno enamorarse tanto de las propias ideas. Mientras tanto, acá están planteando una solución fácil, implementable desde hoy, discreta, y que ya está en uso en miles de artículos (solo que oculta). Pronto, con las modificaciones correspondientes, voy a presentar la propuesta en sociedad. En fin. Ignacio ( — Δ — ) 15:22 28 mar 2026 (UTC)Responder

Perdonad que me entrometa, pero si te refieres a esto {{Enlace interlingüístico|Hiéron Museum|fr|Musée du Hiéron}} o esto {{ill|El Heraldo (Honduras)|es}} los resultados son estos fr y es. -- Manolo (Desfógate) 15:36 28 mar 2026 (UTC)Responder

@J. Manolo G. P., no estás usando las plantillas correctamente: el código de idioma es el primer parámetro, quedando como Hiéron Museum ^(fr) y siendo que no tiene sentido enlazar al español como otro idioma. -- Leoncastro (discusión) 16:26 28 mar 2026 (UTC)Responder

Simplemente he hecho un copia/pega de aquí

Además, en los últimos meses, varios museos franceses fueron blanco de robos, incluyendo el Museo Adrien Dubouche en septiembre de 2025, el Museo Cognacq-Jay y el

fr

ambos en noviembre de 2024.

y aquí

a modo de ejemplos. -- Manolo (Desfógate) 17:39 28 mar 2026 (UTC)Responder

┌─────────────────────────────┘

¿Intentas demostrar que la plantilla es defectuosa?

He visto decenas de ejemplos de la plantilla "Cita web" donde el título y la URL estaban intercambiados.

Sí, alguien aplicó la plantilla incorrectamente. De hecho, es posible que esto haya ocurrido precisamente porque la gente se confundió con su funcionamiento incorrecto. Content (discusión) 18:00 28 mar 2026 (UTC)Responder

No, no intento demostrar nada. De hecho, desconocía la plantilla, hasta verla en este hilo. Simplemente he cogido dos artículos al azar, sacados de aquí y me he encontrado con "eso", sin saber si estaba bien o mal aplicada. ¿Cuántos más habrá así? -- Manolo (Desfógate) 18:13 28 mar 2026 (UTC)Responder

Especial:LoQueEnlazaAquí/Plantilla:Enlace_interlingüístico

Alrededor de 3000. La gente lo usó bastante activamente en su momento. Content (discusión) 18:20 28 mar 2026 (UTC)Responder

Y de esos 3000, ¿cuántos están defectuosos? Porque, si cogiendo dos al azar, resulta que están mal... -- Manolo (Desfógate) 18:33 28 mar 2026 (UTC)Responder

En un análisis rápido observo al menos setecientos artículos con usos incorrectos, derivados de que en en eswiki se usa como {{ill|idioma|enlace local|enlace en otro idioma}}, mientras que en enwiki se usa como {{ill|enlace local|idioma|enlace en otro idioma}} (intercambiando los dos primeros parámetros). -- Leoncastro (discusión) 18:44 28 mar 2026 (UTC)Responder

Puedo procesar setecientas piezas incluso a mano en 2 o 3 días :) No hay problema. Content (discusión) 18:49 28 mar 2026 (UTC)Responder

@Content, sabemos que realizas ediciones semiautomatizadas. Que no fuese un problema en el pasado no implica que no pueda serlo en el futuro. -- Leoncastro (discusión) 19:00 28 mar 2026 (UTC)Responder

Puedo hacerlo aún más rápido en modo semiautomático.

¿Alguien tiene alguna queja sobre mis ediciones? Content (discusión) 19:07 28 mar 2026 (UTC)Responder

Sí, Content, es un problema. Las ediciones automatizadas o semiautomatizadas deberían realizarlas solamente cuentas de usuario con permisos de bot. Es una cuestión ampliamente debatida. Para continuar realizando ediciones [semi]automatizadas te invito a crear una cuenta secundaria de bot y solicitar el permiso correspondiente. -- Leoncastro (discusión) 20:19 28 mar 2026 (UTC)Responder

No realizo ediciones automatizadas masivas. Cada edición se revisa manualmente. Así que no creo que lo necesite. Content (discusión) 20:41 28 mar 2026 (UTC)Responder

No te preocupes Content, la próxima vez que sobrepases las cinco ediciones por minuto (límite de ediciones para bots en pruebas) te reportaré en el tablón. -- Leoncastro (discusión) 21:02 28 mar 2026 (UTC)Responder

No soy un bot en modo de prueba. Que yo sepa, no hay restricciones para los usuarios. Si alguien tiene quejas específicas sobre mis ediciones, puede expresarlas. Content (discusión) 21:57 28 mar 2026 (UTC)Responder

Tampoco me gusta tu afirmación: «Que no fuese un problema en el pasado no implica que no pueda serlo en el futuro.».

Me gustaría saber cuánto tiempo "Que no fuese un problema". Es decir, ¿desde cuándo has notado mi actividad y por qué no has hecho nada al respecto si la consideras peligrosa?

¿Y qué ha cambiado? Content (discusión) 22:08 28 mar 2026 (UTC)Responder

¿Por qué crees que las cuentas automáticas tienen restricciones en el límite de ediciones? ¿Y por qué crees que las cuentas humanas no lo tendrían? -- Leoncastro (discusión) 22:50 28 mar 2026 (UTC)Responder

Si existen, ¿dónde se describen? Content (discusión) 23:07 28 mar 2026 (UTC)Responder

También había notado el problema de los parámetros usando {{ill}}. Me parece que después de arreglarlo deberíamos resolver ese problema de manera más sólida. Por ejemplo eliminando la redirección, o transformándola en una redirección soft que de vuelta los parámetros de la plantilla al uso español. Después de todo ill es una sigla en inglés, y si "funciona" al estar acá, el editor espera que funcione correctamente. Lo otro es cambiar la plantilla española al uso inglés, pero eso caerá muy mal por acá. Sobre no hacer cosas porque puede salir algo mal en el futuro: es mejor entonces nunca hacer nada. Ignacio ( — Δ — ) 19:11 28 mar 2026 (UTC)Responder

@Ignacio Rodríguez, el problema es que el uso es realmente mixto: no todos los usos de {{ill}} siguen el criterio de enwiki o el de eswiki, coexisten ambos. Además, en frwiki han optado por una tercera vía usando parámetros nominativos en lugar de posicionales, lo cual no anula el mal uso, pero sí evita la visualización incorrecta. La mejor forma de resolverlo sería diseñar una fórmula inteligente que acepte todos los criterios; y lo más fácil sería detectando la posición del idioma (aunque supongo que quedaría un pequeño e inevitable porcentaje de falso positivo). -- Leoncastro (discusión) 20:26 28 mar 2026 (UTC)Responder

En contra de habilitar el uso de enlaces interwiki en páginas del espacio principal si no son "lingüísticamente neutros". Esto es, o que enlazan un proyecto neutro (wikidata), o que enlazan a algún tipo de selector de idiomas, o que enlazan directamente al artículo en un proyecto en un idioma que el lector haya predeterminado previamente de alguna manera en la interfaz. strakhov (discusión) 18:17 29 mar 2026 (UTC)Responder

También en contra de enlazar a otras Wikipedias o proyectos por idioma a discreción del editor. Pero si apoyaría enlazar al Wikcionario en castellano. La idea es proveer definiciones cortas de cosas que no son enciclopédicas, como adjetivos o verbos. Por ejemplo, que una flor es homoclamídea o que en una receta hace falta escurrir algo. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:42 29 mar 2026 (UTC)Responder

Esta propuesta de Lin linao, tiene su inconveniente: que en Wikcionario no exista el artículo. Poco ayuda, seguir el enlace a homoclamídea. -- Manolo (Desfógate) 19:02 29 mar 2026 (UTC)Responder

Lin linao, J. Manolo G. P., existe homoclamidea. Pero de no existir sería cuestión de enlazar homoclamídea ([[:wikt:homoclamídeo|homoclamídea]]). Que por cierto, el inconveniente es el mismo que el de la propuesta de usar {{ill}} —artículo de ejemplo ^(en)—. -- Leoncastro (discusión) 19:13 29 mar 2026 (UTC)Responder

Solo una puntualización: homoclamidea (homoclamídea, para ser más exactos) no debería ser una redirección a perianto. -- Manolo (Desfógate) 19:22 29 mar 2026 (UTC)Responder

:P escribí mal el enlace a wikt:homoclamídeo. Solo deberían enlazarse entradas que existen. La redirección a perianto está bien. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:28 29 mar 2026 (UTC)Responder

Creo que proyectos hermanos como Wikcionario (en español) o Wikisource (en el idioma que corresponda) deberían tener una "relación" más fuerte con es.wikipedia que la que existe ahora, pero en el caso de Wikcionario no tengo claro que el mero enlace interno sea la opción idónea. Idealmente los lectores deberían poder "seleccionar" una palabra y obtener un posible enlace directo al wikcionario, desde la interfaz. Que se mezclen indistintamente enlaces azules a Wikipedia y Wikcionario no sé si es la mejor idea, y marcar los de Wikcionario de alguna manera distinta dentro del texto (con un color diferente, con un icono, con un superíndice) tampoco. Respecto a Wikisource creo que, al menos cuando una obra acá se usa como referencia y está digitalizada allá debería incorporarse un parámetro al final de la plantilla "cita libro"/etc al estilo de |jstor=, |doi= o |wikidata= con el enlace a la obra en Wikisource, quizás resaltado además con un icono de aquel proyecto. En cuanto a obras digitalizadas que aquí aparecen dentro de una lista de obras del autor del que trata el artículo, tengo más dudas de lo que sería conveniente hacer si existen en Wikisource. Un saludo. strakhov (discusión) 19:36 29 mar 2026 (UTC)Responder

Existen {{Wikcionario}} y {{Wikisource}} para ser enlazados en la sección de Enlaces externos. Así también como {{Commons}}, {{Commonscat}}, {{Wikilibros}}, {{Wikinoticias}}, {{Wikiquote}}, {{Wikispecies}}, {{Wikiviajes}}... Sobre las referencias a wikisource, existe {{Cita wikisource}} que igual sirve. -- Leoncastro (discusión) 20:28 29 mar 2026 (UTC)Responder

Ya, por eso decía que "deberían tener una "relación" más fuerte con es.wikipedia que la que existe ahora". Sé que ya existen maneras de enlazar a dichos proyectos, pero al menos a mí me parecen insuficientes en ciertos aspectos. Véase el caso que cita Lin linao y cómo se solventaría vía {{Wikcionario}} (...). {{Cita wikisource}} no sé bien qué hace (la documentación no es muy buena), pero le veo más sentido a lo que dije (integrar algo dentro de las plantillas que se usan, en lugar de crear una plantilla de cita específica para el caso de obras-que-circunstancialmente-se-encuentran-alojadas-en-un-proyecto-Wikimedia). Saludos. strakhov (discusión) 20:35 29 mar 2026 (UTC)Responder

La plantilla de Wikcionario para "enlaces externos" tiene utilidad limitada (¿en inglés? la ponen en las desambiguaciones y aquí se usa para enlazar el término que es tema del artículo, p. ej., poner enlace a wikt:pan en el artículo del pan). Mi propuesta es aprovechar que tenemos un diccionario libre con miles o cientos de miles de entradas en castellano de buena calidad para enlazar cosas que no tienen artículo enciclopédico y que es útil que estén enlazadas. (Strakhov, la diferencia de color ya existe o existió, pero solo para usuarios registrados. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:01 29 mar 2026 (UTC)Responder

La verdad es que esa plantilla tiene mucho más sentido usarla en páginas de desambiguación que en artículos enciclopédicos... En cuanto a lo del color (u otras posibles alternativas para diferenciar enlaces) ni estoy en contra ni, tampoco, enteramente convencido. Como dije para mí en el fondo lo ideal es que el sistema proveyera una herramienta de consulta rápida en Wikcionario de cualquier palabra que uno quisiera saber qué significa (en lugar de actuar condescendientemente con el lector y de forma paternalista dejarle enlacitos para palabras complicadas), pero entiendo que técnicamente estamos muy lejos de eso y que limitarse a enlazar términos preseleccionados por los editores con ":wikt:" es más realista. Saludos. strakhov (discusión) 22:13 29 mar 2026 (UTC)Responder

Sí, entiendo lo que te gustaría, a mí también, pero creo que no hay interés en hacerlo (me atrevo a suponer que es posible técnicamente, p. ej. lo usan en las oraciones de Duolingo). Siempre me olvido del nombre de esos cuadros de previsualización que se pueden usar con los enlaces; ¿alguien sabe si podrían emplearse para todo el texto de un artículo? Saludos. Lin linao ¿dime? 23:22 29 mar 2026 (UTC)Responder

┌─────────────────────────────┘
Content, ante todo quiero agradecerte el esfuerzo técnico de elaborar las listas, y de paso pedirte que publiques el código fuente o al menos dejes accesible alguna forma de reproducir tu trabajo, idealmente desde Toolforge, para que lo podamos seguir gestionando comunitariamente en caso necesario; en la misma línea, también creo que debería estar enlazado y/o trasladado bajo Wikipedia:Estadísticas. Por lo demás, lamento que haya habido ciertas confusiones o malentendidos, porque me parece que las posiciones expuestas son bastante compatibles entre sí: efectivamente, unas listas basadas en visitas son útiles, porque un enlace rojo es algo a ir revisando periódicamente, y siempre tiene más repercursión y visibilidad hacerlo en aquello que es más visitado. A partir de ahí, habrá casos en que el enlace en realidad deba apuntar a un artículo ya existente y haya que cambiarlo o crear una redirección; habrá casos en que el tema no sea enciclopédico y haya que eliminarlo; y habrá casos en que el enlace sea oportuno y sea interesante fomentar su creación... pero más bien pensando en los veteranos, que son quienes saben crear, que en los recién llegados, que no saben; y en ese sentido me gusta muchísimo la idea de Marcelo de ocultar los enlaces rojos en este último caso, con el fin de no invitarles a hacer algo en lo que muy probablemente fracasarán, más que por razones estéticas... de momento, tomo buena nota. Lo único que faltaría para una situación ideal sería que cuando alguien haga una revisión sistemática de enlaces rojos en un artículo eso quede marcado para que el siguiente que llegue pase a otro artículo... quizás eso pueda llegar a hacerse con una herramienta externa. Pero de momento hay que valorar lo que se ha planteado y encauzarlo adecuadamente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:20 8 abr 2026 (UTC)Responder

Me alegra que te haya parecido interesante.

Francamente, me sorprende la polémica que se ha desatado. Me han acusado de tener intenciones totalmente contradictorias desde distintos ámbitos. Aunque todo me pareció bastante obvio desde el principio (y lo explicaste muy bien aquí).

Bueno, al menos he animado esta sección. Hacía tiempo que no teníamos un debate así. :)

Respecto al código fuente, aún no estoy seguro de si merece la pena publicarlo. La verdad es que este fue mi primer intento de análisis de datos en un nuevo lenguaje de programación. Obviamente, el código no es el más eficiente ni el más elegante. Y creo que tiene algunas deficiencias en el análisis de datos. Por ejemplo, mi código no tiene en cuenta los enlaces que surgen de plantillas (como `enlaceautor` entre citacións y similares). Pero si a alguien le interesa, puedo compartirlo.

En cuanto a publicarlo en la sección de estadísticas, no tengo ninguna objeción. Básicamente, cualquiera puede usar mi tabla y colocarla donde quiera. Tenía pensado actualizarla una vez al mes. Y ahora tengo todo listo para crear una tabla similar para marzo. Pero Wikipedia aún no ha publicado el clickstream (¿sabes qué pudo haber pasado?).

La imposibilidad de modificar la lista durante el procesamiento es, sin duda, un inconveniente. Pensé en crear una columna con una etiqueta que se pudiera cambiar, pero luego decidí que requeriría demasiadas ediciones en un artículo bastante extenso. Además, tendría que crear un artículo nuevo cada mes, algo que no me apetece. Así que sigo indecisa. Content (discusión) 13:55 8 abr 2026 (UTC)Responder

@Content, Hola, como dirían los gringos: be bold (sé atrevido). Un código puede ser feo, malo o no seguir normas... pero funciona, que al final del día es lo que interesa. Hacerlo más fácil de leer y mejorar a futuro es un trabajo continuo, pero en sí, como bien nos topamos en algunos historiales, a mi también me encanta hacer este mantenimiento silencioso que ayuda a mejorar la calidad visual o técnica de la wiki. Como en toda construcción humana: hay personas que estarán a favor y otras en contra. En lo personal he podido disponer de los recursos y cada persona es libre de usarlo o ignorarme: si hay críticas constructivas las leo, si no construyen, las anoto para revisar más adelante qué pasó. Pero en general, todo elemento adicional de estadística o análisis de contenidos es útil para ir reduciendo brechas. El software puede ser un desastre por atrás, pero nadie creó el software perfecto desde la nada, siempre las ideas nacen de papel servilletas y luego se van perfeccionando :) Superzerocool (el buzón de msg) 14:22 8 abr 2026 (UTC)Responder

Antes de publicar, el código aún necesita una limpieza mínima. Por ahora, en lugar de limpiar el código antiguo, estoy escribiendo uno nuevo. (Spoiler: Ahora estoy procesando enlaces azules. :) ) Content (discusión) 14:38 8 abr 2026 (UTC)Responder

Content, siempre merece la pena y resulta interesante publicar el código... y creo que de las deficiencias o ineficiencias no nos salvamos nadie, en la línea que comenta Superzerocool, y también tiene que ver con que vamos programando cuando hay urgencias, inspiraciones o empeños puntuales... Yo inicialmente también tardé mucho en publicar mi código, porque tenía cierta desorganización y sobre todo los comentarios podían ser poco comprensibles y coherentes para cualquiera que no fuera yo, pero viendo que nunca iba a sacar tiempo para dejarlo como a mí me gustaría, finalmente opté por publicarlo por mi cuenta y solo con los comentarios previamente revisados/validados por mí. Sobre lo del traslado, estupendo, aunque mejor si lo haces tú misma, para que puedas adaptar tu código a los nuevos títulos; sobre el clickstream de marzo, parece que lo publicaron al día siguiente de tu último mensaje y que no es la primera vez que se retrasan unos días; y sobre la columna para marcar las revisiones, ciertamente sería engorroso gestionarlo dentro de Wikipedia y por eso sugerí lo de la herramienta web externa, aunque entiendo que supondría un trabajo extra, sobre todo si no tienes cuenta en Toolforge ni acceso a un servidor donde alojarla... quizás habría que ver primero el interés y el uso por parte de los wikipedistas. Por lo demás, ánimo y, como consejo, conviene que los (pocos) que nos dedicamos a lo técnico nos abstraigamos en lo posible de los debates y conflictos que no van a ser productivos (me vienen a la cabeza unos cuantos nombres que no lo hicieron y a los que hemos ido perdiendo...). - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:56 19 abr 2026 (UTC)Responder

Sí, descargué el clickstream de marzo al día siguiente e hice una nueva versión de mi lista. Parece que hay poco interés. (Ahora un nuevo problema: parece que Wikipedia no ha recopilado datos de tráfico en los últimos tres días y muestra cero estadísticas. Así que, te lo quejaré. Quizás ayude. :) ).

Publicar código siempre ha sido un problema para mí. El perfeccionismo es el principal enemigo del progreso. Por ahora, he decidido intentar ordenar el código cuando procese el dump y clickstream de abril.

Es bueno evitar la controversia. Pero ¿qué pasa si tus esfuerzos se ven frustrados por restricciones administrativas? Por ejemplo, descubrí que la wiki en español limita severamente el uso de plantillas de navegación. En la wiki en inglés, son una de las principales herramientas para mejorar la conectividad. En mi opinión, se exceden un poco con ellas: diez plantillas de navegación grandes por artículo probablemente sea demasiado. Pero funciona. Y aquí, solo se permite una plantilla pequeña. Así que ahí estás, estudiando la conectividad de tus artículos y dándote cuenta de cómo mejorarla exponencialmente. Pero en realidad, no puedes. Content (discusión) 06:56 20 abr 2026 (UTC)Responder

@Content, no te preocupes demasiado por la perfección del código, con que funcione y se comprenda se puede ir perfeccionando y documentando con el tiempo. Precisamente el código de -jem- es un galimatías comparable al mío (ciertamente aquí no se salva nadie). Siéntete libre de tomar cualquier decisión sobre publicar tu código o no, sin presiones. Aquí mismo tienes dos ejemplos (-jem- y yo) en ese sentido. La única diferencia es que -jem- no tuvo vergüenza en publicar gran parte de su código, y yo soy tan sinvergüenza que lo critico (crítica constructiva siempre) sin publicar gran parte del mío. De todos modos también te digo que una de las mejores formas de aprender a organizar y programar código es precisamente revisar código de terceros y dejar que terceros revisen tu código. Lo que viene siendo el desarrollo colaborativo. -- Leoncastro (discusión) 16:15 20 abr 2026 (UTC)Responder

Content, poco más que añadir sobre lo del código; entiendo y comparto bastante la perspectiva del perfeccionismo... espero que puedas seguir avanzando y buscar el equilibrio como intenté yo, y efectivamente, hay que valorar también la crítica constructiva que se puede obtener (y que personalmente siempre agradezco) de compañeros como Leoncastro. Y en cuanto a las restricciones administrativas... cualquier problema informático tiene unas restricciones, y entenderlas y adaptarse de la mejor forma a ellas es una parte importante de la solución. Y además, restringir las plantillas de navegación (casi siempre sustituibles por categorías), igual que restringir las creaciones de fichas y de otras plantillas en general, me parecen una buena decisión de nuestra Wikipedia desde un punto de vista informático: menos código y mantenimiento, más eficiencia y reutilización. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:56 25 abr 2026 (UTC)Responder

Las plantillas de navegación pueden ser mucho más estructuradas y visuales que las categorías. Por ejemplo, creé una plantilla Plantilla:Accidentes nucleares y radiológicos, que enumera los eventos más importantes de este tipo. Sí, tenemos una categoría Categoría:Accidentes nucleares que la duplica. Pero contiene una gran variedad de artículos, incluso biografías. No está nada claro qué elementos de esta categoría son los más significativos. Algunos incidentes importantes no se incluyeron en absoluto porque no tienen artículos independientes, solo secciones dentro de artículos más generales que no están incluidos en la categoría. La plantilla de navegación prioriza claramente qué leer sobre el tema. Y ofrece todo con un solo clic, lo cual es importante.

En cuanto a la eficiencia y la reutilización... Por ejemplo, la wiki en español utiliza ampliamente Plantilla:Sucesión (básicamente una miniplantilla de navegación). Esta plantilla: 1) ocupa bastante espacio; 2) contiene información mínima; 3) se edita individualmente para cada artículo. En muchos casos, sería posible crear una plantilla de navegación dos o tres veces más grande, pero que contuviera muchísima más información y se editara de forma centralizada para todos los artículos. Sin embargo, esta no es la práctica habitual aquí. Content (discusión) 17:25 25 abr 2026 (UTC)Responder

Buenas!! Pasaba por aquí porque no sé si la gente se ha enterado de que está en marcha este wikiconcurso. Que no vengo yo a fomentar el espíritu competitivo, pero es que solamente estoy yo apuntada y así es un poco soso :-) Igual me decís que esto no va en el café (o va en otra sección) pero es que no lo he visto promocionado en ningún sitio (yo me enteré viendo en Cambios Recientes al bot actualizar la página) Pues eso, que a ver si alguien se apunta!! Núria (discusión) 18:45 9 abr 2026 (UTC)Responder

@Nuria, the witch, como noticia iba mejor en el Café de Noticias, pero como necrología del wikiconcurso quizás está bien por este espacio. Se indica que los premios los concede Wikimedia Estonia, pero la página del reto la creó Rodelar y no parece que tenga mucha organización por detrás, salvo por el bot que actualiza los datos. -- Leoncastro (discusión) 19:05 9 abr 2026 (UTC)Responder

Bueno, a mí el premio me da lo mismo. Siempre es una manera de hacer cosas en conjunto y aumentar los artículos en la Wikipedia de un modo diferente. El concurso está activo en catalán, gallego y euskera y a la inversa en la de Estonia así que imagino que algo de estructura detrás tendrá. Por lo que he visto ya se hizo el año pasado. Nada, que yo no tengo ningún interés especial en el tema y mis conocimientos sobre el mismo tampoco van más allá. Y para la próxima ya sé que va a noticias :-) Núria (discusión) 19:17 9 abr 2026 (UTC)Responder

Me refería a organización en el sentido de disposición, no como asociación o estructura. Lo de anunciarlo en Noticias sería bueno hacerlo unos días antes del inicio, y no estaría nada mal que lo hiciera gente relacionada con la organización (disposición) del evento. Si tú no te dieses cuenta, es posible que el reto hubiera muerto sin participación alguna en este proyecto. -- Leoncastro (discusión) 19:40 9 abr 2026 (UTC)Responder

El año pasado al principio no tuvo mucha actividad, pero pasado un tiempo... Althair Discusión 16:54 10 abr 2026 (UTC)Responder

Hola! Gracias por indicarlo @Nuria, the witch: tienes razón y tuvimos que avisarlo antes. Acabo de dejar un mensaje en Noticias, a ver si se anima más gente. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 19:11 15 abr 2026 (UTC)Responder

el usuario @Rafstr ha editado la página "aborto en España" con fines políticos evidentes. Yo ya no puedo hacer nada por la regla de las tres reversiones. La edición consiste en afirmar que el aborto es un "derecho fundamental" en la propia página, además de, en la sección de "debate sobre el aborto", página que debería contener ambas posturas, minimizó la postura de los detractores del aborto. Esto es un vandalismo evidente, porque tú puedes pensar lo que quieras y no hay problema, pero no puedes plasmar tu opinión en una enciclopedia. Esto es un vandalismo que compromete la neutralidad de la página. AndrespañolceltaSPQR (discusión) 13:40 10 abr 2026 (UTC)Responder

Hola @AndrespañolceltaSPQR, yo no edité la página sino que me limité a revertir ediciones tuyas que consideré carentes de neutralidad, cosa que ya te he explicado de la forma adecuada en mi página de discusión, donde intentaste de forma perseverante que modificara el artículo de acuerdo a tu criterio, cosa a la cual me negué, ya que no es mi función el mejorar o modificar todo artículo donde realizo reversiones. Un saludo. Rafstr (discusión) 13:50 10 abr 2026 (UTC)Responder

Tus explicaciones fueron falaces y carentes de sentido. Te respondí, te propuse soluciones y me ignoraste. Intentas evadir la responsabilidad diciendo que "te limitaste a revertir mis ediciones" pero déjame decirte que deberías revisar bien que reviertes y si no te gusta algo, editas ese algo, tus reversiones son también tú responsabilidad y si la lías, la debes ajustar. Pero, de todas formas, no había razón para editar nada, cualquiera que vea eso podrá comprobar como la mia alcanzó la neutralidad y la tuya la destruyó. AndrespañolceltaSPQR (discusión) 13:56 10 abr 2026 (UTC)Responder

Debido a incumplimientos de etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales, foreo, información personal inapropiada o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por AndrespañolceltaSPQR (d · c · r). Luigi Nakano (ex-SRuizR) (会話) 14:33 10 abr 2026 (UTC)Responder

┌─────────────────────────────┘
Me parece que hace falta una buena dosis de calma y tiza por parte de los usuarios más experimentados. Basta mirar el historial de Aborto en España para darse cuenta de que ninguna de las ediciones de AndrespañolceltaSPQR merecía ser revertida (usando la herramienta de reversión), porque ninguna era un vandalismo evidente. Si hay desacuerdo, podría haberse deshecho, con un resumen explicativo o (mejor), debatir con el usuario en la página de discusión del artículo. Creo que el intento de neutralización es válido. Podría hacerse mejor, pero es real que hace falta desplegar la argumentación de la postura de quienes condenan el aborto. No es la mejor conducta, pero también es comprensible que un usuario con menos experiencia se exaspere si solo le revierten su trabajo. Hay que recordar siempre que la herramienta de reversión debe usarse exclusivamente para vandalismo. Mar del Sur (discusión) 14:42 10 abr 2026 (UTC)Responder

muchas gracias por la respuesta. Te pediría por favor si pudieses revertir sus reversiones. De antemano, muchas gracias AndrespañolceltaSPQR (discusión) 14:52 10 abr 2026 (UTC)Responder

Que yo critique la manera incorrecta en que se te ha revertido, sin debate, sin dejar resumen de edición y sin responderte en la página de discusión del artículo, donde pedías explicaciones, no significa que esté de acuerdo con tu edición. Por ejemplo, yo pienso que es correcto quitar la palabra «fundamentales» porque los derechos fundamentales son una categoría precisa y me parece que el derecho al aborto no cabe ahí, ni está respaldado por las fuentes citadas. Pero es un derecho y no necesita comillas de ninguna especie. Te invito a seguir debatiendo en la página de discusión del artículo, donde ya propuse esto y podemos discutir lo demás. Mar del Sur (discusión) 22:44 10 abr 2026 (UTC)Responder

Seguiré debatiendo en la página de discusión, pero, como toda cosa en disputa, y como también hay que ponerle a la postura contraria (y yo le puse comillas a la postura contraria) las comillas son necesarias. AndrespañolceltaSPQR (discusión) 13:14 11 abr 2026 (UTC)Responder

La edición no es revertible, y la tuya no es sostenible. No puedes acusar a un usuario de tener fines políticos evidentes a la hora de editar sobre este tema, cuando al mismo tiempo tu edición consiste en poner comillas a la palabra derecho, con un evidente tinte descalificador. Existe una realidad jurídica: el aborto es un derecho fundamental reconocido por la legislación española y también por la Organización Mundial de la Salud. Así las cosas, las realidades jurídicas locales e internacionales recogidas en ese artículo que tiene una perspectiva exclusivamente desde la óptica de España, se imponen sobre si tu, de manera personal, no concuerda con que el aborto es un derecho. Por todo lo demás, ya fuiste advertido aquí sobre tu comportamiento por lo que esperaría que acates el compromiso que asumiste en tu último mensaje. Jake Park Problem? 16:15 10 abr 2026 (UTC)Responder

No se hable más de mi comportamiento, considero zanjado este tema. Luego, no es descalificador porque también puse comillas a la postura contraria, lo cual puedes consultar llenado a la página de revisión de el artículo y en la parte donde dice que es un "derecho fundamental" no está abordando la legalidad, si no mal recuerdo, está abordando intentos de otros partidos de cambiarlo, es decir, no dice "España reconoce el aborto como derecho fundamental", dice "unos partidos atacaron al derecho fundamental del aborto" lo cual no es en absoluto neutral. Creo que lo de que reversible es un error, porque si se puede revertir, el único que no lo puede revertir soy yo. Si te referías a que el artículo completo está desde la perspectiva del gobierno de España, eso no es neutral en absoluto, el artículo no dice en ningún sitio que este bajo dicho punto de vista, lo más similar es que el tópico a tratar es el aborto en España, lo cual no significa que sea la perspectiva de España, significa que es la situación de ese tema en el país en general. Un artículo enciclopédico debe abordar la información objetiva y, si se quiere mencionar la postura de un gobierno o de alguien en general, se pone aclarando que es la postura de esa persona, separándolo adecuadamente del texto neutral, tratando esa de igual manera que las demás para evitar sesgos. Es decir, las comillas son necesarias para separar la opinión de la información objetiva, el problema vendría si le hubiese dado comillas a una postura y no a la otra, pero no es el caso.

Un saludo, te invito a pensar en mis argumentos y leer el historial del artículo AndrespañolceltaSPQR (discusión) 16:28 10 abr 2026 (UTC)Responder

Me equivoqué en el enlace del final de mi respuesta (que está inmediatamente antes de esta), aquí el enlace correcto al artículo AndrespañolceltaSPQR (discusión) 16:29 10 abr 2026 (UTC)Responder

lee estos tres últimos mensajes, por favor. De lo contrario no tendrás contexto para responder AndrespañolceltaSPQR (discusión) 17:05 10 abr 2026 (UTC)Responder

El bibliotecario que revisó la denuncia fue al que denuncié

denuncié un vandalismo hecho por un bibliotecario en la sección "destrucción de la neutralidad con fines políticos" y quien atendió la denuncia fue el propio bibliotecario, lógicamente no se va a sancionar a sí mismo, por ende si juicio es imparcial y sometido a sus intereses. Solicito la intervención de otro bibliotecario AndrespañolceltaSPQR (discusión) 14:04 10 abr 2026 (UTC)Responder

@AndrespañolceltaSPQR, este espacio que se conoce como Café se destina al intercambio de ideas y opiniones de toda la comunidad. Si pretendes hacer una denuncia o reclamación contra un bibliotecario o cualquier otro usuario, el espacio adecuado es el Tablón. En este espacio no hay sanciones, y todos pueden participar. -- Leoncastro (discusión) 14:07 10 abr 2026 (UTC)Responder

vengo de denunciarlo allí y me mandaron aquí. Por favor, si tuvieses la amabilidad de encargarte tú de su reversión maliciosa, te lo pido por favor, hay un artículo cuya neutralidad ha sido destruida y pisoteada. Este es el artículo. AndrespañolceltaSPQR (discusión) 14:14 10 abr 2026 (UTC)Responder

@AndrespañolceltaSPQR Hola. Nadie te ha enviado al Café, te he enviado al tablón (léase el resumen de reversión en la página de vandalismo en curso, pues obviamente no se trata de vandalismo en curso - así no se define aquí). El lugar para denunciar un conflicto de ediciones, que no constatan ningún vandalismo (esto no es la definición de vandalismo en Wikipedia) es el tablón, con el enlace anteriormente mencionado. Dicho esto, por favor baja el tono e intenta solo adherirte a los hechos, aunque ya te digo que cuando un editor (sea bibliotecario, como en este caso, o no) recupera la versión original de un artículo, será por ediciones arbitrarias o falta de consenso con respecto a las últimas ediciones realizadas. Pero lo dicho - el lugar para eso es el tablón de anuncios. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  14:25 10 abr 2026 (UTC)Responder

tú mensaje llega un poco tarde, no pasa nada. Ya lo intenté reportar en otro sitio y estoy esperando la respuesta ahí. Si no se zanja, tomaré tu consejo, muchísimas gracias AndrespañolceltaSPQR (discusión) 14:31 10 abr 2026 (UTC)Responder

Mi comentario antecede a tu denuncia (había comprobado antes de darle al "responder"), pero eso da igual - ahora que sabes dónde, se puede dar por zanjado este tema aquí. Saludos.  νιяυм ‹мυη∂ι›  14:36 10 abr 2026 (UTC)Responder

PD: Para abrir una entrada en el tablón correctamente, debes seguir las indicaciones en la cabecera de la página (como seguramente habrás notado, tu denuncia no sigue el formato correcto).  νιяυм ‹мυη∂ι›  14:41 10 abr 2026 (UTC)Responder

no lo había notado, gracias. Ya iré directamente al sitio que me dijiste, muchas gracias AndrespañolceltaSPQR (discusión) 14:43 10 abr 2026 (UTC)Responder

Revisé el apartado de "reportar una guerra de ediciones" (o similar) y vi que ya estaba puesto mi reporte. Un saludo AndrespañolceltaSPQR (discusión) 14:50 10 abr 2026 (UTC)Responder

Hola, AndrespañolceltaSPQR. El usuario Rafstr no destruyó nada (y no fue el único usuario que te revirtió, por cierto): solamente volvió el texto a su redacción anterior. Se trata de un tema controvertido, que no debería poderse cambiar únicamente porque a un único usuario se le ocurre cambiarlo. No hay problema en que hagas una edición, y si hubiese quedado sería aceptada. Pero si alguien te revierte, no insistes en la misma edición, vas directamente a la página de discusión a proponer los cambios concretos que quisieras incluir. En mi particular opinión, sí hay una serie de puntos que imponen un sesgo a favor de una posición, pero a todos nos cuesta ver que algo está sesgado a nuestro favor. Por ejemplo, que no hay fuentes que digan que es un derecho fundamental, quen las referencias de la introducción no respaldan lo que allí se afirma, o que la redacción del subtítulo que incluye la expresión de "ampliación de derechos" podría redactarse mejor —como todo en Wikipedia, por otro lado. Pero, insisto: eso se discute, no vamos a aceptar que se imponga por la reiteración de la misma edición, y mucho menos sin aportar fuentes —porque, por si no te acuerdas, no aportaste ninguna. ¿Quieres debatir el actual contenido y proponer otro? Para eso existe la página de discusión; te invitamos a redactar allí tu propuesta. Pero, por favor, sin victimismos, sin ataques a las demás personas, sin mencionar a los editores (estás discutiendo la edición, no a los editores), sin presunciones de mala fe ni de intereses políticos. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:21 10 abr 2026 (UTC)Responder

Desde hace un tiempo (relativamente poco, se creó en verano del año pasado) se ha puesto de moda marcar en consultas de borrado el comentario de la cuenta que creó el artículo con la plantilla {{comautor}}. En mi opinión 1) es de mal gusto y en la práctica sirve para estigmatizar en la discusión a la persona que creó el artículo y señalarle, haciendo además "visualmente" de menos a sus argumentos, 2) "autor" de un artículo no es sólo quien lo inicia sino también el resto de contribuidores en el historial, 3) su colocación implica la modificación de comentarios escritos por otras personas (pues diría que el "autor" nunca la usa motu propio) y 4) el uso de iconos en consultas de borrado y demás cuestiones menores de formato ni siquiera es obligatorio.

Francamente, creo que mejor quedarnos como estábamos, que tampoco parece tan útil esto y además requiere mantenimiento manual, pues no se coloca de forma automática. Y como efectivamente las consultas no son (o no deberían ser) votaciones, sino procesos vía argumentación, y aquello de que la verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero, pues tanto da si el argumento lo emite el iniciador de la página u otra persona (y si no, ya puestos, también podríamos marcar con etiqueta {{complantillero}} a los argumentos/recomendaciones de las personas que endosaron previamente un plantillazo al artículo, {{comwikiproyecto}} a los comentarios de los usuarios inscritos en el wikiproyecto relacionado, etc etc, en aras de la "transparencia" y todo eso). strakhov (discusión) 09:17 11 abr 2026 (UTC)Responder

Cuando Virum Mundi creó esa plantilla, inicialmente pensé que se iba a utilizar para marcar los comentarios del autor de la consulta de borrado (no del autor del artículo), en aras de aclarar desde el inicio si la consulta ya se inicia con algún objetivo en mente (de borrado o de permanencia). Luego ya vi que no era así y no le vi mucha utilidad. -- Leoncastro (discusión) 09:35 11 abr 2026 (UTC)Responder

Yo entiendo perfectamente lo de indicar evidentes "votos" de cuentas de propósito particular (pero con comentarios al margen, sin modificar el texto/formato usado), pero subrayar en cada consulta los argumentos del usuario que inició el artículo no le veo mayor utilidad y lo veo asimétrico (pues si es cuestión de destacar posibles intereses, en las CdB puede haber (y en la práctica hay) muchos otros distintos de los derivados de haber creado el artículo. Se está asumiendo por defecto que la opinión del creador no puede ser neutral mientras que las del resto están tocadas por la varita mágica de la ecuanimidad). Y como he dicho lo de editar comentarios de terceros lo veo mal como norma general. Francamente, a mí me resultaría incómodo que interviniera en una consulta y un tercero editara mi comentario (con mi firma) para incluir una plantilla de estas. Que si a alguien le parece muy importante transparentar que tal persona es la que creó el artículo, pues muy bien, que lo comente debajo, con texto plano o un floripondio de estos, pero que deje el mensaje original en paz. strakhov (discusión) 10:59 11 abr 2026 (UTC)Responder

De acuerdo, creo que en general no está bien intervenir los mensajes de otros, pero además me parece particularmente grave esto del «autor». Los artículos de Wikipedia tienen por «autor» al colectivo de editores que aparecen en el historial. Eso dice la licencia y los términos de uso. A veces (muchísimas veces) la persona que creó el artículo solo escribió una par de líneas y no es responsable de su resultado final, porque el texto se fue desarrollando a su suerte, con buenos aportes de algunos y con ediciones de otros que no lo mejoraron. El creador puede haber abandonado el proyecto o permanecer aquí, pero haber perdido interés en el tema (nada te obliga a cuidar «tus» artículos como si fueran tu mascota), entonces muchas veces las secciones más «cuestionables» fueron escritas por cualquier otro usuario, no por su creador. Haber intervenido de una u otra manera en la redacción de un artículo NO hace por definición a un editor «parcial» o «sesgado», como parece sugerir esa plantilla. Por otra parte, los usuarios que a veces participamos en estas consultas somos en general gente con alguna experiencia aquí y todos sabemos revisar un historial, no necesitamos que una plantilla «nos abra los ojos»». Mar del Sur (discusión) 14:09 11 abr 2026 (UTC)Responder

Coincido con que, desafortunadamente, lo único que logra esa plantilla es propiciar un sesgo negativo hacia los argumentos presentados por la persona creadora del artículo, si participa en discusión. Más allá de eso, no le encuentro mucha utilidad. Bosco Mendoza 🐨 (discusión) 18:22 11 abr 2026 (UTC)Responder

Hola. Venía de una página nueva sobre la XXIX y la XXX. ¿Tiene algún sentido tener páginas como esta? Ya van varias cumbres que la informaci9n es poco más que los asistentes y cuándo y dónde se estableció la sede... La XXVII al menos incluye también que fue virtual pero poco más... Lost in subtitles (discusión) 10:49 12 abr 2026 (UTC)Responder

Los artículos en cuestión necesitan varias mejoras. La primera sería ampliarlos con las conclusiones u objetivos propuestos en las asambleas; y la segunda es limpiar las galerías por WP:NOALMACEN: «Colecciones de fotografías, imágenes u otros materiales multimedia». -- Leoncastro (discusión) 12:20 12 abr 2026 (UTC)Responder

(CdE con Leoncastro) Hola, yo partiría por quitar de todos la colección de foticas de los «encumbrados», que no pintan nada en un artículo enciclopédico y constituyen una transgresión a la política correspondiente. Hecho esto, se podrá ver mejor cuáles cumplen con los mínimos requerimientos y borrar el resto. He dado un vistazo a la categoría y la verdad es algunos de estos artículos sí valen la pena, mientras que, por ejemplo, otros como este no. Ya se borraron algunos, (gracias Rafstr). Mar del Sur (discusión) 12:29 12 abr 2026 (UTC) PD: Concuerdo con Leoncastro en que podrían ampliarse, pero no me queda claro que valga la pena tener por mientras (hasta que llegue algún interesado en el tema) un artículo cuya información se limita a la lista de participantes. Mar del Sur (discusión) 12:34 12 abr 2026 (UTC)Responder

Tengo una duda sobre las categorizaciones de los municipios de España porque me confunden. Tenemos la Categoría:Municipios de España que incluye Categoría:Anexos:Municipios de España y y también tenemos la Categoría:Anexos:Municipios de España que a su vez incluye Categoría:Municipios de España y tenemos muchos artículos categorizados a la vez tanto como Categoría:Municipios de España como Categoría:Anexos:Municipios de España, como el artículo Anexo:Municipios de España y yo no entiendo cuál es la categoría que le corresponde ni cuál es la diferencia.--Jalu (discusión) 18:39 12 abr 2026 (UTC)Responder

Podría ser sobrecategorización, ya que la categoría Anexos:Municipios de España está contenida en la categoría Municipios de España. MiguelAlanCS >>> 19:19 12 abr 2026 (UTC)Responder

Hola, Categoría:Municipios de España tendría que salir de Categoría:Anexos:Municipios de España para evitar la categorización circular. Luego sería necesario definir a cual corresponden los artículos categorizados en ambas, porque quizás corresponden a una de ellas, a otra o hace falta una categorización intermedia. Rzt 7 (discusión) 21:26 12 abr 2026 (UTC)Responder

Los municipios pertenecen a la categoría de los municipios o a la subcategoría que les corresponda. Si hay una categoría de anexos, sus elementos solo debieran ser anexos y así es por lo que veo. Creo que la única dificultad es cómo categorizar el anexo principal. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:30 13 abr 2026 (UTC)Responder

Y la dificultad proviene de que ese no es un anexo como tal: la introducción corresponde a un artículo del espacio principal, los mapas y el índice alfabético a la categoría, y si se quiere mantener la tabla con los más extensos, habría que ampliarla y trasladarlo a Anexo:Municipios de España por extensión, que ya no habría dudas para categorizarlo bajo Anexos:Municipios de España. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:56 19 abr 2026 (UTC)Responder

Hola a todos. Me he dado cuenta que en algunos talleres de usuarios expulsados, retirados o fallecidos han quedado borradores inconclusos de artículos en los que se hallaba trabajando. Algunos de ellos, en mi opinión, bastante interesantes. Mi pregunta es: ¿Cuán legítimo (no solo atendiendo a nuestras políticas, términos de uso, licencias,... También en el plano moral y ético) puede ser "usurpar" uno de esos talleres, acabar su redacción y pasarlo al espacio principal? ¿Debe prevalecer el bien del proyecto? En el caso de usuarios expulsados o fallecidos, no hay forma de conocer su opinión. En el de los retirados, se les podría preguntar en su PD, pero se estaría violentando su "retiro" voluntario. ¿Qué opináis vosotros? -- Manolo (Desfógate) 21:34 14 abr 2026 (UTC)Responder

En mi opinión, si se mantiene la atribución del texto original -es decir, el historial- no debería haber demasiado problema: es material donado a Wikipedia por otros usuarios, que uno expande. La cesión de los derechos no comienza cuando el material se sube al espacio de nombres 'principal', sino cuando se le dio clic a 'enter' en el taller. No le veo mucha diferencia a continuar editando material originalmente creado como artículo por un usuario que ya no está. Debe quedar el historial para que, si alguien preguntase por algún detalle, se pueda responder con toda tranquilidad "no sé, estaba así cuando el usuario se retiró/falleció/fue expulsado". Lo que sí creo es que quien lo traslade al espacio principal es responsable de la verificabilidad y del punto de vista neutral de todo: de lo que él agregó y de lo que ya estaba. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:36 14 abr 2026 (UTC)Responder

Este tema ha surgido más veces y, efectivamente, siempre se ha considerado legítimo e incluso conveniente (y puntualmente se ha venido haciendo) retomar y trasladar con su historial los talleres viables de usuarios ausentes durante mucho tiempo; lo más correcto sería, simplemente, dejar a los creadores un mensaje explicativo en su discusión de lo que hemos hecho, sin más, para que les conste a ellos y a otros en el futuro. Lo interesante aquí sería tener algún sistema (semi)automático que vaya identificando talleres viables al cabo de determinado tiempo de inactividad (seguramente unido a identificar subpáginas que deberían ser recicladas de otra forma, borradas, etc., y a una política más detallada sobre el espacio Usuario:). - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:56 19 abr 2026 (UTC)Responder

En ningún caso copiar y pegar, pero trasladar con historial me parece totalmente correcto. Si hay ganas y tiempo, mejorar y completar, si no, dejarlo ahí y confiar en su suerte. Los artículos «abandonados» al proceso wiki en promedio crecen, se desarrollan y mejoran bastante, rara vez empeoran. Siempre que no estén protegidos o semiprotegidos, el desarrollo será razonablemente positivo Mar del Sur (discusión) 00:16 20 abr 2026 (UTC)Responder

Hola. Hace poco había advertido que se creó la página Joan Freeman, pero me pareció que la edición era bastante deficiente (en el historial de ediciones aparece la etiqueta de que se insertaron enlaces a desambiguaciones, y veo que se incluye una imagen en el artículo cuyo propósito dudo ya que la imagen es muy borrosa, además de que las referencias citadas en esa edición del artículo son bastante deficientes y de sitios dudosos), por lo que tomé la iniciativa de reemplazarlo con una edición basada en su versión de enwiki (como lo acredita la edición), pero el usuario creador del artículo lo revirtió de nuevo a la edición primeramente mencionada. No quisiera entrar en una guerra de ediciones, por lo que quisiera solicitar si alguien tuviera la amabilidad de poder echarle un vistazo al asunto. Un saludo. EdgarCabreraFariña (discusión) 13:50 21 abr 2026 (UTC)Responder

Hola @EdgarCabreraFariña:. Para considerar una guerra de ediciones son necesarias varias reversiones y considero que es pronto para preocuparse. Del mismo modo es pronto para sacar la carta de WP:DUEÑO, por el momento. Por lo pronto he retirado esa imagen borrosa y algunas referencias y enlaces que no sirven. Mi consejo, haz los cambios necesarios por secciones en lugar de una sola edición. Explica esas mejoras en cada resumen. Y si estas traduciendo contenido, pon {{Traducido ref}} en la sección correspondiente en la última edición. Saludos. --Geom ^[Discusión] 14:48 21 abr 2026 (UTC)Responder

Es mejor usar el resumen de edición. Esa plantilla es un parche para cuando no se hizo. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:22 21 abr 2026 (UTC)Responder

Justamente le iba a decir a Geom que leyendo {{Traducido ref}} entendí eso. En todo caso, gracias a ambos. EdgarCabreraFariña (discusión) 16:42 21 abr 2026 (UTC)Responder

@Geom: @Lin linao: Pues hice como Geom dijo... y el usuario lo revirtió. Ahora mismo estoy con un dispositivo con el cual no soy muy hábil viendo Wikipedia y no logro precisar el alcance de los cambios. Ahora pude ver que le añadió un par de referencias más, pero no me parecen muy convincentes (por lo que veo hablan más de las películas en las que estuvo en general, más que sus papeles en las mismas o qué tan relevantes son, y provienen de sitios como WordPress y cía.). Y por lo que veo su solución a la imagen borrosa fue subir un fotograma (de muy mala calidad) de Friday the 13th: The Final Chapter (que subió como "trabajo propio", aparentemente es el dueño del copyright de esa película /s) (P. D. Esa imagen ya fue borrada de Commons). EdgarCabreraFariña (discusión) 20:44 23 abr 2026 (UTC)Responder

@EdgarCabreraFariña: puedes hacer los cambios que creas necesarios. Si quieres lo revierto, pero no necesitamos quitar referencias y dejar párrafos sin ellas, tampoco queremos referencias a blogs o a bases de datos y tampoco un enlace externo a Imdb porque ya lo incluye el control de autoridades. Si vuelve a revertir sin motivo habrá que limitar su acceso a esa página. --Geom ^[Discusión] 23:10 23 abr 2026 (UTC)Responder

@Geom: Bien, me pondré manos a la obra entonces. Yo no lo entiendo, alega «referencias y modicificaciones [sic] poco claras», pero a menos que no entienda el uso de {{Harvsp}} o no pueda acceder a las referencias que son enlaces a Newspapers.com, no veo a qué se refiere (y no veo en qué exactamente serían más claras la referencias que cita, con su formateo cuestionable), como por ejemplo... ¿Filmweb.pl de Polonia? Ahora veo que también añadió {{Traducido ref}} pero está mal completado: Pone como nombre del artículo «Joan Freeman (actriz)» (asumiendo que está basado en la versión de enwiki, entiendo que debería ser «Joan Freeman (actress)») y en la parte donde debería añadir el número de versión de la que se tradujo (el «oldid») añadió la fecha de creación. Lo único positivo que veo es que respetó la edición que usted realizó para remover IMDb como referencia... solo para añadirla en la sección de enlaces externos, que me parece redundante por lo que usted ya dijo que el enlace ya se encuentra en el control de autoridades. EdgarCabreraFariña (discusión) 11:32 24 abr 2026 (UTC)Responder

Hola comunidad, me presento como editor con conflicto de interes declarado (WP:RETRIBUIDO). He redactado un borrador sobre Roberto Echeverria Cardenas, empresario costarricense, CEO y fundador de FLOW Results, consultora de marketing para el sector salud en Costa Rica y America Latina.

El borrador esta disponible en: Usuario:MediaSaludCR/Taller

Solicito respetuosamente que un editor neutral revise si cumple los criterios de notabilidad (WP:BIO) y las politicas de estilo antes de su posible publicacion en el espacio principal. He declarado el conflicto de interes en la pagina del Taller.

Muchas gracias. --MediaSaludCR (discusión) 04:59 23 abr 2026 (UTC)Responder

El borrador ya no está disponible: fue borrado y sólo lo podemos ver los bibliotecarios. Lo he revisado, y es netamente promocional. Por supuesto que te cuidaste de cometer errores básicos, pero seguía siendo promocional. Para que un editor en conflicto de intereses pueda publicar un artículo acerca de quien le paga, la relevancia del biografiado -o la empresa- debe estar enteramente fuera de toda duda desde el principio (y no es el caso), y debe respetar el punto de vista neutral de una forma que quien lo lee no pueda reconocer el punto de vista del autor; y tampoco es el caso. La realidad es que casi nunca se logra realmente editar un artículo desde un punto de vista neutral cuando se edita en conflicto de intereses, y es por eso que casi nunca lo aceptamos. No se restaura. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:57 23 abr 2026 (UTC)Responder

Contexto: En el artículo en castellano de la reciente gira de la cantante Nathy Peluso ponía Norte y Sudamérica como dos continentes, a lo que yo unifiqué como América, y al usuario Taichi no le pareció bien mi unificación. Él me propuso llevar la discusión entre nosotros por aquí para debatir acerca de cómo dividir continentes cuando se trata de giras internacionales. MagnoVII (discusión) 17:39 23 abr 2026 (UTC)Responder

Lo que yo alcanzo a ver es que la gira estuvo organizada de tal forma que primero hizo una gira por Europa, luego una gira por la parte angloparlante del continente americano y luego por la parte hispanohablante. Hay razones logísticas, organizativas y hasta de ordenamiento mental para separar netamente los conciertos en lugares donde no se habla el idioma de la cantante y donde todo el mundo lo habla. Marcar esa separación no implica afirmar nada desde el punto de vista geográfico, sólo que esa gira fue organizada así. Separar esas dos etapas en la forma en que fueron separadas le pareció práctico al autor, a los demás lectores y al usuario que te contradijo; el único que está preocupado allí por la precisión geográfica en un artículo sobre la gira eres tú. No hay problema en que discutas sobre geografía en artículos sobre geografía, pero en esa tabla lo que realmente cuenta es la presentación de la información, de acuerdo a la forma en que se organizó la gira.

Por supuesto, sabes que no puedes imponer tu criterio contra el consenso, ¿verdad? --Marcelo (Mensajes aquí) 21:12 23 abr 2026 (UTC)Responder

No puedo imponerlo, pero aunque haya varias diferencias en un solo continente (así es como los hablantes de lenguas romances lo vemos), siento que se puede simplificar con poner América en vez de Norte y Sudamérica, cuando se trata de artículos en español. Aunque sabiendo también que en los países angloparlantes se les enseña que Norte (cubriendo también Centroamérica y el Caribe) y Sudamérica son dos continentes por las placas continentales que hay. MagnoVII (discusión) 22:31 23 abr 2026 (UTC)Responder

Una mirada por encima me da a entender que los dos usuarios están de acuerdo en seguir el uso de la Wikipedia en castellano y discuten de forma innecesaria, pero la edición correcta sería la de MagnoVII: la gira recorrió dos continentes, no son 3 giras ni corresponde crear categorías distintas para cada caso. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:43 23 abr 2026 (UTC)Responder

100% de acuerdo con que la fulana hizo gira en Europa y América. Si alguien quiere subdividir los componentes europeos de la gira entre Europa occidental y Europa oriental, y entre las regiones sur y norte de América, y si las fuentes amparan dicha división, dénse gusto dividiendo y subdividiendo. Y como veo que al menos uno de los conciertos fué en Puerto Rico, cerciórense de añadir la América Insular, para que queden bien contentos. Pero en ausencia de semejante ansia de cuadricular el mundo, la economía de redacción y el buen español requiere que se restaure la edición de MagnoVII.  Sí a la edición correcta, me sumo a ls postura de Lin linao.
Aparte, vale apuntar que MagnoVII se ha comportando honorablemente y en ningún momento ha buscado imponer su criterio contra un consenso que hasta ahora no existe: el 2 de marzo MagnoVII hace una edición en buena fé en Grasa Tour (una excelente edición, vale apuntar); el 12 de marzo se la revierten; y desde entonces el artículo permanece en su defectuoso estado original. XavierItzm (discusión) 23:53 23 abr 2026 (UTC)Responder

@Editedit446: ¿Qué opinas? Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 07:35 24 abr 2026 (UTC)Responder

Estoy de acuerdo en que América es, y debe ser considerado como un único continente (desde Alaska, hasta Chile) y, por lo tanto no se puede hablar de tres giras (europea, sudamericana y norteamericana), por más que, como apunta Marcelo, en Norteamérica prevalezca el inglés, y en Sudamérica, el español. Si fuera así, ¿cómo dividimos la gira europea? ¿Qué idioma prevalece en Europa?
Un apunte más, del que, hasta ahora, no se ha hablado en este hilo: en su edición, MagnoVII, también cambió la bandera de Inglaterra, por la de Reino Unido porque, como explica en el resumen, Inglaterra no es una nación soberana.
Creo que, lejos de imponer su criterio contra el consenso (que yo no lo veo), lo que hizo fue usar el sentido común. -- Manolo (Desfógate) 08:26 24 abr 2026 (UTC)Responder

(En Sudamérica predomina el portugués). Aparte de todo lo dicho, la gira iba a saltos entre continentes y regiones, no existió un "bloque sudamericano", otro "noreuropeo", etc. Creo que ya se puede cambiar el dato. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:54 24 abr 2026 (UTC)Responder

Creo que nos debemos a la concepción tradicional de cinco continentes. En España, desde la escuela se nos ha transmitido que en la Tierra hay cinco continentes: África, América, Asia, Europa y Oceanía. ¿Nos ponemos ahora, a estas alturas, a rebatir se no sería mejor «separar» «América» o a juntar Eurasia?... Esto es un artículo de Wikipedia y, como todo artículo de Wikipedia, en realidad no dice nada nuevo; solo lo organiza de otro modo. Ese otro modo trata de seguir una serie de hilos conductores (plasmados en la TdC) según unas categorías lingüísticas y culturales propias de la comunidad a la que se dirige. Esta aproximación es lo que solemos resumir como «estilo enciclopédico». En lo posible, es preferible guiarse más por estas pautas y menos por otras circunstanciales como, en este caso, cuestiones «logísticas» del entramado empresarial que montó la gira. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:57 24 abr 2026 (UTC)Responder

En España se nos ha enseñado seis continentes. La Antártida, aunque nadie haga giras, es otro continente. --Geom ^[Discusión] 14:00 24 abr 2026 (UTC)Responder

Te delata tu juventud. Cuando yo estudiaba, la Antártida no se consideraba un continente. -- Manolo (Desfógate) 15:18 24 abr 2026 (UTC)Responder

Y llegados a este punto mi pregunta es: ¿y es necesario separar la gira en continentes? En enwiki no hacen dicha división, y aunque cada proyecto hace lo que mejor le parece, yo lo veo mejor sin esas divisiones innecesarias. La gira se efectuó por los países indicados. Si alguien tiene interés de conocer a qué continente corresponde cada país, que siga sus enlaces. Puestos a subdividir arbitrariamente, por qué no subdividir también los países miembros de la UE, los de UNASUR, los de Mercosur (algunos se van a repetir, pero eso lo hablamos en otro tema)... o por qué no subdividirlos en principalmente cristianos, ortodoxos o musulmanes; países del cono sur y del cono norte; no sé, se me ocurren varias divisiones aleatorias. Pero sin embargo la discográfica responsable, Sony Music, menciona una única gira en Estados Unidos, Europa y LATAM, pero no la divide. Se supone que ha terminado la gira internacional, aunque en la web oficial mencionan conciertos del «Club Grasa Tour», que se puede indicar como un nuevo artículo (considerando que se trata de una nueva gira), o como una subdivisión en el artículo Grasa Tour (si se trata de alguna ampliación). En este último caso sí correspondería una división; pero no una división por continentes, sino una división organizativa de la propia gira. Una división que esté respaldada por alguna fuente. Y si las fuentes se refieren al «Grasa Tour Latam», pues discutimos si ponemos o no ponemos Latam, pero no ponemos Sudamérica porque sí. O en tal caso indiquen fuentes que hagan claramente esas divisiones por continente. -- Leoncastro (discusión) 15:25 24 abr 2026 (UTC)Responder

┌─────────────────────────────┘
En términos simples, una gira musical es una agrupación de un cierto número de presentaciones en un determinado período de tiempo con el fin de promocionar algún producto, usualmente álbumes de estudio. Ahí es cuando aparece la logística y, por consiguiente, para tener un orden las giras se subdividen en tramos (legs en inglés) y generalmente se hacen por regiones o, incluso, por x conciertos en x meses. Esto es netamente una organización de los promotores de la gira o del artista. La plantilla de gira musical tiene el parámetro lugar(es) para notar esta organización de las presentaciones, porque no es lo mismo decir que la gira se realizó en América cuando con suerte tocó en tres países latinoamericanos, de ahí nace la distinción de la región por sobre el continente. Esa es la parte técnica de una gira musical. Ahora bien, recomiendo que si se van a meter en artículos sobre giras traten de respetar el «lenguaje o nomenclatura musical» (o como quieran llamarlo). O bien, si no les agrada esta división, sería bueno crear una regulación con base en alguna votación para que participe la comunidad de Wikipedia en español y unificar estos artículos. Saludos. --Pzycho25 (discusión) 15:44 24 abr 2026 (UTC)Responder

El comentario de Leoncastro es lo que debe guiar. Si le gira (como tal) se subdivide por regiones geográficas, entonces corresponde consignarlo así (independiente de si esa subdivisión nos parace apropiada o no; e.g. muchos tours incluyen a Australia en los "Asian Tour"). Si el tour, en cambio es un único todo, entonces no corresponde que los subdividamos acá (sea cual sea el criterio que se use; notar que sí vamos a ser arbitrarios, así como usamos regiones geográficas, también podríamos usar letras, tamaño de ciudades, idiomas, etc.). SFBB (discusión) 18:39 24 abr 2026 (UTC)Responder

ps: actualmente la división es: Norte América v/s Latino America...uno se pregunta...pueden ser regiones con overlap criterios de subdivisión? no está acaso el DF en Norte América? y un eventual concierto en Paramaribo, Surinam...sería en Norte América? en Latino América? o en Germanoamérica? SFBB (discusión) 18:39 24 abr 2026 (UTC)Responder

Si nos ponemos quisquillosos, los conciertos que dio en México (nada menos que seis), ¿por qué incluirlos en la etapa latinoamericana, si México pertenece a Norteamérica (o eso me enseñaron en el colegio. Si me equivoco, corregidme)? -- Manolo (Desfógate) 20:01 24 abr 2026 (UTC)Responder

México pertenece a Norteamérica, no te has equivocado. MagnoVII (discusión) 22:58 24 abr 2026 (UTC)Responder

(sólo para aclarar): el ps de mi comentario no pretendía ser más que retórico e irónico.SFBB (discusión) 23:05 24 abr 2026 (UTC)Responder

Se me ha adelantado Leoncastro. Y es que además de ser una división irrelevante y sin respaldo en fuentes, meter filas que atraviesan todas las columnas en medio de cualquier tabla rompe su estética y organización y dificulta la ordenación por distintas columnas, algo que debería hacerse por defecto en todas las tablas; cuando realmente sean necesarios, ese tipo de datos deberían estar en columnas propias. Y esto es algo que debería estar en la política sobre diseño y accesibilidad de la que hemos hablado en otro hilo reciente del Café. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:56 25 abr 2026 (UTC)Responder

Hola, concuerdo con lo anterior y pongo como ejemplo América Latina Olé Tour de The Rolling Stones. Una gira por América Latina, como su nombre lo indica, que además incluyó fechas en Ciudad de México y La Habana, sin que fuera necesario dividir lo que fue proyectado como una etapa única. Ojalá se pudiera establecer un criterio único y lo más simple posible, salvo que la gira mencione como estaciones algún continente o país en especial. Rzt 7 (discusión) 21:28 25 abr 2026 (UTC)Responder

Hola a todos. He visitado las convenciones de títulos de aplicación en Wikipedia y me pregunto si es válido para emplearlo a todos los títulos, o si hay algunas excepciones de aplicación, por ejemplo, que dependa de organismos exteriores a Wikipedia. ¿Cómo podemos saber qué título escoger para un artículo? --Paso del lobo (discusión) 21:49 25 abr 2026 (UTC)Responder

Hola, Paso del lobo, tu pregunta resulta excesivamente amplia. Supongo -por la redacción de la consulta- que no querés que lleguemos a discutir acerca del artículo en el cual tenés la duda, pero, al menos ¿podrás informarnos de qué clase de títulos dio origen a tu pregunta? Porque así, en el aire, la respuesta sería que sí, que las convenciones de títulos se aplican siempre, a menos que haya un título mejor de acuerdo con el sentido común o por analogía con otros títulos; que es una respuesta válida y correcta, pero apuesto que no te resulta útil para solucionar tu duda concreta. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:35 25 abr 2026 (UTC)Responder

Paso del lobo, ¿quizás tú pregunta está relacionada con esto? -- Manolo (Desfógate) 22:49 25 abr 2026 (UTC)Responder

Hay tres excepciones: WP:PELI, WP:TAXÓN y WP:TOES y eso sería. En caso contrario aplica WP:CT como norma obligatoria...pero bueno esta WP:IN y WP:USC...el problema con lo último es que el más común de los sentidos, es muchas veces bastante escaso...allá por 2017-2019 hubo 2/3 usuarios que se pasearon por todo eswiki renombrando cientos (de verdad, cientos) de equipos de fútbol de todo el mundo a versiones castellanizadas (y básicamente inexistentes en la literatura o en la prensa) sobre la base de WP:TOES. Y, a 2026, y a pesar de los esfuerzos de una media docena de usuarios en revertir, uno se sigue topando regularlmente con estos nombres inventados para que equipos de futbol de Italia, Alemania, Polonia, etc. estén de acuerdo al nombre de los "lugares geográficos en España donde el castellano sea lengua oficial y que tenga una denominación en castellano y otra en una lengua oficial del territorio diferente del castellano" (plop).SFBB (discusión) 23:06 25 abr 2026 (UTC)Responder

@Paso del lobo: ¿Quieres trasladarlo a la página de desambiguación? Porque me temo que no sería posible. --Geom ^[Discusión] 23:11 25 abr 2026 (UTC)Responder