Wikipedia:De kroeg - Wikipedia

Wikipedia:De kroeg - Wikipedia
Naar inhoud springen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie:
1 uur geleden
door Jaap-073 in het onderwerp
Vraag over schrijfsessies
Naar inhoud
Naar onder
WP:K
WP:DK
WP:Kroeg
Welkom in de kroeg van de
Nederlandstalige Wikipedia
U bevindt zich hier
De kroeg
Auteursrechtencafé
Bibliografie- en broncafé
Biografische bistro
Biologiecafé
Botcafé
Categoriecafé
Doorverwijscafé
Economiecafé
Exactewetenschapscafé
Geografiecafé
Geologiecafé
Geschiedeniscafé
ICT-café
Juridisch café
Kunstcafé
Medisch café
Muziekcafé
Oost-Europacafé
Politiek en nieuwscafé
Redactielokaal
Religie- en filosofiecafé
Scandinavisch Café
Schaakcafé
Sportcafé
Taalcafé
Typografiecafé
De Wandschildering
Wikidata-café
Café for non-Dutch speakers
In de kroeg kun je babbelen over van alles en nog wat met betrekking tot Wikipedia. Vermijd indien mogelijk
terugkerende discussies
. Voor algemene vragen kun je op de
helpdesk
terecht. Verhitte discussies worden verplaatst naar
het Achterkamertje
Welcome
willkommen
bienvenue
etc.
en
This is the
village pump
of the
Dutch-language Wikipedia
. Please feel free to put your question to the
Café for non-Dutch speakers
de
Dies ist die Projektdiskussion der
niederländischsprachigen Wikipedia
. Zögern Sie nicht, Ihre Frage im
Café für Nicht-Niederländischsprachige
zu stellen.
fr
Ceci est le bistro de la
Wikipédia en néerlandais
. N'hésitez pas à poser votre question au
Café pour les non-néerlandophones
Actueel:
peilingen
stemmingen
verzoeken om commentaar
moderatoraanmeldingen
moderatorafzetting
etalageaanmelding
10
verzoeken voor een review
update info
Archiefpagina's afgelopen dagen:
Afgelopen week op één pagina
Volledig archief
23 april
22 april
21 april
20 april
19 april
14 april
Handige pagina's:
Bekijk op welke pagina's
overleg gewenst
is.
Bekijk de activiteitenagenda
en ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
Het portaal waar men alle
hulpmiddelen
vindt!
De plek van alle beheerpagina's uit de
Help- en Wikipedia-naamruimte
Een overzicht van de huidige
moderatoren
De pagina voor
moderatorverzoeken
Heb je vandaag al
vandalisme
bestreden?
Waarom? Waarom? Waarom?
bewerken
brontekst bewerken
Laatste bericht:
6 dagen geleden
33 berichten
16 personen in overleg
Lieve mensen,
Ongeacht of ik het eens ben met de recente blokkades of niet (wat er eigenlijk totaal niet toe doet in dit bericht), betreur ik het enorm hoe het er de laatste weken op Wikipedia aan toe gaat. Ik ben hier nu iets langer dan een anderhalf jaar actief en ik zie een gemeenschap van bijdragers die uit elkaar lijkt te vallen door een constante stroom van negativiteit . Het lijkt soms wel alsof de focus volledig is verschoven naar wat er misgaat; zodra er iets wordt aangepast, volgt er vaker kritiek dan constructief overleg.
Hoe krijgen we het voor elkaar dat een project met zo’n fenomenaal fundament toch zo’n toxische sfeer krijgt op bepaalde plekken? Zijn jullie dit zelf niet ontzettend beu?
Ik begrijp oprecht niet waarom we dit laten voortduren. Ik lees in discussies veel negativiteit over moderatoren. Vergeet niet: dit zijn mensen die door jullie (de gemeenschap) zijn aangesteld en die ook door jullie afgezet kunnen worden. Als je vindt dat iemand zijn extra rechten niet goed gebruikt, start dan een
desysop-procedure
. Maar dat constante sneren naar elkaar... word je daar zelf niet moe van?
Toen ik hier begon, heb ik veel moois gezien. Denk aan hoe ik door
Jeroen N
op sleeptouw werd genomen en wegwijs werd gemaakt via Discord (jawel, daar gebeuren ook goede dingen, in tegenstelling tot wat soms beweerd wordt). Ik denk aan de steun die ik kreeg toen ik me kandidaat stelde voor het moderatorschap. Dat is een vrijwillige rol die momenteel erg zwaar wordt gemaakt omdat het nooit goed lijkt te zijn. Ik zie nog steeds dagelijks mooie dingen gebeuren op Wikipedia, maar toch blijft die sfeer hangen. Waarom?
Er wordt ook vaak verwezen naar een "cabaal" (een begrip dat overigens
vooral als metafoor
leeft). Persoonlijk geloof ik niet in een complot dat tegen bepaalde mensen werkt hier op nlwiki. En mocht er wel iemand zijn die zijn tijd verdoet met het onderuithalen van anderen: waar ben je dan in hemelsnaam mee bezig?
De afgelopen jaren, en zelfs deze week, zijn er waardevolle mensen vertrokken vanwege de sfeer. Waarom laten we dit gebeuren? Natuurlijk zijn we het inhoudelijk vaak oneens, maar daarvoor hebben we het overleg. En als de emoties te hoog oplopen: neem een koude douche, slaap er een nachtje over en reageer dan pas.
Vriendelijkheid moet ergens beginnen. Waarom niet bij onszelf? We zijn hier wel met mensen bezig, hè? Ja, het is tekst op een beeldscherm, maar aan de andere kant zit een persoon van vlees en bloed. Net als jij, en net als ik.
Dit was mijn rant.
Groet,
Nyo
ItsNyoty
overleg
14 apr 2026 18:42 (CEST)
Reageren
Steun
Hear hear.
Chescargot
overleg
14 apr 2026 18:59 (CEST)
Reageren
Oohja, er zijn ook nog altijd 2
E-coaches
die je kan raadplegen als je ergens mee zit.
ItsNyoty
overleg
14 apr 2026 19:04 (CEST)
Reageren
👍🏻steun
Il tulipano grigio
overleg
14 apr 2026 19:45 (CEST)
Reageren
Prima rant. Ik herken mijn 'spreekbeurt' van 5 april over transparantie er ook een beetje in.
Laurier
(🏳️‍🌈
xij/die
overleg
14 apr 2026 20:23 (CEST)
Reageren
Steun
Geen speld tussen te krijgen, honderd procent mee eens. Ik heb besloten me zoveel mogelijk afzijdig te houden en mijn energie te steken in het werk wat wel leuk is.
StuivertjeWisselen
overleg
14 apr 2026 21:18 (CEST)
Reageren
Gebaseerd op zo'n twintig jaar ervaring hier durf ik wel te stellen dat dit, af en aan, altijd zo gegaan is. Wel is het zo dat het vroeger gemiddeld erger was: de ergste uitbarstingen toen waren meer dan twee keer zo erg als de ergste uitbarstingen nu. De Arbitragecommissie heeft een beduidend dempend effect gehad, vooral naarmate ze langzamerhand afstapten van het idee dat ze ervoor waren om die arme probleemgebruikers te beschermen tegen die gemene moderatoren die hen steeds maar bleven blokkeren.
Mogelijk dat de afwezigheid van een Arbitragecommissie ertoe leidt dat emoties meer opvlammen? -
Brya
overleg
15 apr 2026 18:18 (CEST)
Reageren
Mogelijk. De afwezigheid van een Arbitragecommissie is inderdaad een gemis. Maar ik vraag me wel af of
arbitrage
altijd de beste vorm van
conflictbemiddeling
is. Het is een log instrument dat heel veel tijd vergt, en is erop gericht om tot een rechtvaardig vonnis te komen. Dat heeft als groot voordeel dat de uitspraak formeel en bindend is, maar een goede (informele) mediator kan soms ook genoeg zijn. ("Wat moet er gebeuren om weer tot een normaal werkproces te komen, en welke rol moet jij daar zelf in spelen?" is een vraag die de AC niet snel direct zal stellen, denk ik.)
Zelfs met een voltallige AC zou een bemiddelingsprogramma een aanwinst kunnen zijn: nu kan iedereen een verzoek indienen, zonder eerst de bemiddeling op te zoeken. Ik vermoed dat het werk van de AC verlicht zou worden als de partijen eerst deze optie moeten verkennen. (Als de 'tegenpartij' weigert kan de indiener natuurlijk alsnog een zaak indienen, en dat is gelijk een signaal voor de AC).
Ik zit nu een beetje hardop te denken, dus geen idee hoe zinnig deze overdenkingen zijn, maar goed...
Anarchisti
Overleg
15 apr 2026 19:59 (CEST)
Reageren
Ik zie nu het e.e.a. staan op de pagina
Wikipedia:Conflictafhandeling
, maar die lijkt mij ontoereikend in de conflicten die we hier afgelopen tijd hebben gezien. Mediatie wordt er nauwelijks genoemd en het gaat vooral over conflicten op artikelinhoud (en bv. niet over conflicten over omgangsnormen).
Anarchisti
Overleg
15 apr 2026 20:24 (CEST)
Reageren
Klinkt mij als een heel zinnig voorstel in de oren. Een toekomstige AC zou het alleen misschien niet mee moeten wegen in die (formele) route. Echte arbitrage en bemiddeling, vergt een open houding van beide partijen; als 1 of allebei (eerst) aan deze route meedoet uit puur tactische of strategische overwegingen dan verkleint dat mogelijk de succeskans juist.
Maar ik ben dus voor kopjes koffie, en iemand die daarbij de kopjes schenkt kan zeker aan aanwinst zijn (niet om het moeilijke werk van een bemiddelaar te bagetalisseren, integendeel. Soms vergt dat liters koffie).
:) Mvg,
Jaap
Overleg
15 apr 2026 20:25 (CEST)
Reageren
Bemiddeling hoort niet tot het functie-pakket van de Arbitragecommissie, maar veeleer tot dat van moderatoren (en 'gewone' gebruikers). Pas als bemiddeling kansloos blijkt komt de Arbitragecommissie in beeld. -
Brya
overleg
16 apr 2026 02:51 (CEST)
Reageren
Een kleine kanttekening bij je bericht, omdat ik hier expliciet genoemd word.
De zorg over de sfeer begrijp ik, en is een van de redenen waarom ik het project in november de rug heb toegekeerd, maar ik denk dat je de oorzaak verkeerd duidt. Het probleem is wat mij betreft niet een overdaad aan kritiek op moderators, maar de manier waarop met kritiek wordt omgegaan.
Wat ik de afgelopen jaren en vooral de laatste maanden zie, is dat mensen die zich kritisch uitlaten of een afwijkende positie innemen relatief snel worden aangesproken of zelfs geblokkeerd, terwijl andere, minstens zo stevige of normatief zwaarwegende uitlatingen in dezelfde discussies ongemoeid blijven. Of je het inhoudelijk met die kritiek eens bent of niet, dat soort ogenschijnlijke inconsistentie roept onvermijdelijk vragen op over de voorspelbaarheid en gelijkmatigheid van normtoepassing.
Als kritiek vervolgens ook nog eens snel wordt geframed als 'verstoring' of 'negativiteit', of wordt verward met 'sneren' of persoonlijke aanvallen, ontstaat er een situatie waarin de ruimte om moderatiebeslissingen kritisch te bevragen steeds verder onder druk komt te staan. In een project als dit is die ruimte juist essentieel. Minder zichtbare kritiek op moderatiehandelen betekent niet noodzakelijk dat het beter gaat met het project of dat moderatie effectiever functioneert. Het kan ook betekenen dat gebruikers afhaken of hun kritiek voor zich houden uit angst voor sancties of escalatie.
Ik heb deze ontwikkeling de afgelopen jaren juist steeds bekritiseerd. Hoewel ik niet twijfel aan je goede bedoelingen, herken ik mij daarom niet in de richting van je oproep, maar zie ik deze eerder als onderdeel van het probleem dan als de start van een oplossing.
Jeroen N
overleg
16 apr 2026 16:09 (CEST)
Reageren
Hear, hear!!!
Matroos Vos
overleg
16 apr 2026 17:19 (CEST)
Reageren
Geen idee wat er nu allemaal gebeurt is hier, dat is precies het hele stuk (achter) Wikipedia wat mij compleet niet interesseert. Maar als ik dan lees dat desysop wordt aangedragen, dan wordt het punt wel helemaal gemist dat er sinds de afschaffing van de jaarlijkse herbevestigingen er geen enkel alternatief meer gekomen is om het handelen van moderatoren te beoordelen vanuit de gemeenschap. Enkel het paardenmiddel desysop en de enige keer dat dat gebruikt werd, was het hele verhaal er omheen minstens zo lelijk als bij die herbevestigingen (die in die vorm overigens ook niet houdbaar waren qua sfeer). Misschien toch maar iets van een alternatief voor de herbevestigingen gaan doen? -
Agora
overleg
16 apr 2026 17:48 (CEST)
Reageren
Ook jij slaat de spijker op zijn kop! Ik heb een paar jaar geleden voorgesteld om moderatoren steeds voor een afgeperkt aantal jaren te verkiezen (bijvoorbeeld voor de duur van vier jaar), waarna ze zich, desgewenst, opnieuw zouden moeten kandideren. Ik kreeg toen vrij veel collega's mee met dat idee, inclusief een aantal moderatoren, maar enkele moderatoren waren ook fel tegen. En toevallig of niet, maar rond die tijd doken ook de eerste pogingen om mij verdacht te maken op – voor, maar vooral ook achter de schermen. Het is precies wat Jeroen hierboven al zegt, kritische wikipedianen worden niet gewaardeerd, dat wil zeggen, niet door het kleine, maar nogal dominant aanwezige clubje dat zichzelf tot de ordebewakers van Wikipedia heeft uitgeroepen. —
Matroos Vos
overleg
16 apr 2026 18:06 (CEST)
Reageren
Ik weet eerlijk gezegd niet of herverkiezingen per se de beste oplossing zijn, maar ik begrijp wel waar de gedachte vandaan komt. Voor mij blijft het belangrijkste dat er op een of andere manier ruimte is om het handelen van moderatoren bespreekbaar te houden, zonder dat het meteen escaleert.
ItsNyoty
overleg
16 apr 2026 18:13 (CEST)
Reageren
Wat mij betreft is elke methode die werkt prima, of dat nu herverkiezingen zijn of een andere oplossing. Maar zoals het nu gaat, gaat het in elk geval echt niet meer, zeker sinds we ook al niet meer de corrigerende werking van de ArbCom hebben.
Dat zaken zo snel escaleren, komt mede doordat, zoals Jeroen al schreef, kritiek al "snel wordt geframed als 'verstoring' of 'negativiteit', of wordt verward met 'sneren' of persoonlijke aanvallen." En dan gaat kritiek dus onderhuids broeien, in plaats van dat die kritiek wordt gebruikt om misstanden te verbeteren. De ellende waarin we nu zitten, vloeit vrijwel rechtstreeks voort uit de blokkade die ik vorig jaar kreeg opgelegd, omdat ik liet weten dat ik het bewijs in handen had dat een andere gebruiker onterecht een OT-blokkade had gekregen. In plaats van dat de blokkerend moderator me naar dat bewijs vroeg, werd ik dus op stel en sprong geblokkeerd. Ik noem hier bewust geen namen, en het is ook absoluut niet mijn bedoeling om de discussie over die blokkade hier voort te zetten. Maar het moet hier wel genoemd worden, als duidelijk voorbeeld van waarom het op onze Laaglandse Wikipedia soms zo gierend uit de bocht kan vliegen. —
Matroos Vos
overleg
16 apr 2026 18:38 (CEST)
Reageren
Hallo @
Matroos Vos
, ik heb geen tijd en zin om op alle discussies die hier in de Kroeg gaande zijn en waren te gaan reageren. Hier dus een korte reactie, na me niet gemengd te hebben in de meeste (zeer onaangename) gesprekken. Ik vind het heel onplezierig dat er voortdurend zoveel (onvrede) over meerdere onderwerpen steeds bij elkaar door jou worden besproken; alles is een onontwarbare kluwen van ergernis, onvrede en conflicten. Laat ik het voor nu even opbreken in: gedoe op Discord (het is duidelijk hoe ik daarover denk), onvrede over de blokkade van Hoyanova (en het uitblijven van een reactie van @
Daniuu
) en je gevoelens over de blokkade die Ciell jou persoonlijke heeft opgelegd. Het lijkt wel of dit laatste is overgegaan in een persoonlijke vendetta die nu (een jaar later) leidt tot wederom een verzoek tot 'deblokkade'. Wat ik aan dit alles het allervervelendst vind (naast je bejegening tegen de persoon Ciell) is dat ik de Matroos Vos, de grote taalkenner die met humor en expertise de grootste taalproblemen beantwoord na eindeloos onderzoek, niet genoeg meer zie. En die Matroos Vos hebben we nodig op de Nederlandstalige wikipedia. Maar deze eindeloze herhaling van zetten, waar moet dat nu toe leiden?
Kunnen we niet - met anderen - weer terug naar het vinden, nadenken over oplossingen, verbeteringen en vooruitgang van het wikiproject? Je doet een aantal zinnige aanbevelingen (ook hier weer), maar altijd lijken je betogen uiteindelijk weer te eindigen met 'maar Ciell blokkeerde mijn onterecht' en 'toen werd er op Discord gekletst en was er achterbaks gekonkel'. Kunnen deze twee punten achter ons gelaten worden? Laat Discord voor wat het is en denk hoogstens na met anderen over hoe daar misschien beter eventuele 'misstanden' gewoon door de aanwezige 'omstanders' aan de kaart worden gesteld. Ik heb bv eerder een vraag gesteld over wie het aanspreekpunt is voor de BVR die daar ook zeker geldt.
Ik heb eerder goede aanbevelingen van je gezien over de AC (ook @Labrang en @
AnarchistiCookie
) zeggen daar nuttige dingen over. Kunnen we daar met meerderen niet over doorpraten?
Jeroen N
: jij ook dank voor je bijdrage waar ik - net als @
ItsNyoty
- veel waardevolle aanknopingspunten in zie. Ik geloof zelf iets minder in het frame zij (moderatoren) tegen wij (de niet-moderatoren). Want geloof me, we zijn echt geen clique die elkaar dagelijks, wekelijks of zelfs maar maandelijks spreekt oid. Integendeel, ik denk dat de meeste moderatoren grote onbekenden van elkaar zijn; waarom zouden wij vanuit onze 'functie' het met elkaar eens zijn? Ik hoef, denk ik, niemand te overtuigen dat dit echt niet het geval is. Ik geloof ook niet dat alle moderatoren slecht tegen kritiek kunnen of er niet mee om kunnen gaan: ik denk wel dat er vaak vanuit niet-moderatoren in sommige gevallen ook heel onredelijke verwachtingen zijn en ook vaak zeer onaangenaam gecommuniceerd wordt. Ik heb toch even
een bijdrage van @
Sumurai8
opgezocht die mij persoonlijk veel herkenning gaf en die me (hard) raakte. Dat er nu een ander ongeleid projectiel weer een afzettingsprocedure gaat starten (@
Rwzi
, 'courtesy ping') tegen deze moderator start vind ik echt ontzettend onaangenaam. En dat we daarnaar kijken, maar dat niemand 'uit de community' daar iets van zegt, op reageert, 'iets van vindt' toont mijns inziens ook wel aan dat het probleem qua omgangsvormen echt niet alleen bij moderatoren zit. Misschien zelfs niet voornamelijk.
Ik zal een idee laten horen dat - hopelijk - de komende week iets rust gaat brengen in de vele blokaanvragen en de heftige reacties van veel wikipedianen misschien wat vermindert: kunnen we afspreken om bv de komende 4-8 weken iedere blokaanvraag tegen geregistreerde, actieve gebruikers in een 5-mods optie te bespreken? @Daniuu: zou jij specifiek daar je licht eens over willen laten schijnen; gezien die vraag ook aan jou is gesteld bij het deblokkadeverzoek van Matroos Vos?
Ecritures
overleg
16 apr 2026 21:31 (CEST)
Reageren
Beste
Ecritures
, ik heb inmiddels uitentreuren uitgelegd waarom deze blokkade me nog steeds raakt. Iedereen kan zien dat Ciell de RvM aan haar laars lapte, door me zonder enige waarschuwing vooraf te blokkeren. En iedereen kan zien dat Ciell geen enkele interesse toonde toen ik liet weten dat ik de gewraakte bijdrage van Hoyanova in mijn bezit had, en dat daaruit duidelijk bleek dat Hoyanova een loer was gedraaid. Als Ciell werkelijk voor een veilig Wikipedia staat, dan had ze me direct moeten vragen wat ik precies te weten was gekomen, maar in plaats daarvan blokkeerde ze mij en verwijderde ze vliegensvlug het draadje waarin ik had laten weten dat er een valse voorstelling van zaken was gegeven voor wat betreft die 'privacyschendende' bijdrage van Hoyanova. En toen ik ontdekte, middels het eerste screenshot dat ik kreeg toegestuurd, dat een clubje lafaards zelfs tijdens die blokkade me nog zwart maakte op Discord, en ik daar wat van zei, gooide Ciell ook nog eens mijn overlegpagina dicht, want daar mocht ik het niet over hebben.
Jij weet als geen ander wat het met je doet als je hier grof geïntimideerd wordt – in jouw geval door drie bureaucraten –, maar dit was dus ook pure intimidatie, met de boodschap: trek niet nog een keer je bek open als je ontdekt dat een moderator heeft gelogen, want dan ga je weer achter slot en grendel.
En ondertussen was er geen moderator die Ciell tot de orde riep en keek men ook weer de andere kant op toen zowel vorig jaar als gisteren een zelf bij de zaak betrokken moderator doodleuk mijn verzoek tot terugdraaiing van die intimiderende blokkade afwees. In elke normale organisatie is een dergelijke belangenverstrengeling ondenkbaar, maar hier kijkt iedereen dus laf de andere kant op. Je hebt zelf
een jaar geleden
nog gezegd dat je "werkelijk nog nooit een community [hebt] gezien die zo door en door verrot is (op alle niveaus) als de nl-wikipedia community", en zoals jij blijkbaar de 'oude' Matroos Vos mist, zo mis ik nu de 'oude' Ecritures, die als een van de weinigen haar mond open durfde te trekken als een collega-moderator faliekant de fout in ging.
Met je opmerking dat je "de Matroos Vos, de grote taalkenner die met humor en expertise de grootste taalproblemen beantwoord na eindeloos onderzoek, niet genoeg meer" ziet, leg je de vinger trouwens precies op de zere plek. Want ja, iedereen vindt die Matroos Vos altijd fantastisch als hij ze, na inderdaad vaak vele uren onderzoek, verder op weg helpt, of als hij bijvoorbeeld veel energie steekt in het zoeken naar oplossingen voor de ingewikkelde conflicten rond de lemma's over Gaza- en gendergerelateerde onderwerpen. Maar diezelfde Matroos Vos kan blijkbaar lekker verrotten als hij grof geïntimideerd wordt door een net wat te populaire, klaarblijkelijk onfeilbare moderator, want dan kijken we allemaal laf de andere kant op en steken we geen poot uit. Precies wat je zegt dus, ik heb werkelijk nog nooit een community gezien die zo door en door verrot is (op alle niveaus) als de nl-wikipedia community. —
Matroos Vos
overleg
16 apr 2026 23:33 (CEST)
Reageren
Matroos Vos
: ik reageer nog een keer hier in de Kroeg, daarna wil ik ons gesprek graag voortzetten op een van onze overlegpagina's. Je reactie verbaast me, maar gaf ook stof tot nadenken over hoe ik 'in wikipedia' zit. Sta me toe, kort uit te weiden ter verduidelijking. Ik heb inderdaad een lange geschiedenis in gaming o.a. in
World of Warcraft
. Dergelijke omgevingen verschillen niet erg van wikipedia: je hebt in beide gevallen een zelforganiserende gebruikerscommunity waarin gebruikers/medewerkers verschillende taken op zich nemen en rollen hebben, een gezamelijk doel (monsters verslaan/een encyclopedie schrijven), een grote niet-diverse groep mensen die zich in die omgeving ophouden die samen aan de slag moeten. Dus als ik wikipedia vergelijk met een spel is dat niet om aan te geven dat wat we hier doen niets voorstelt: het is een complexe omgeving met deelnemers aan een spel en de mensen erachter. En precies op dit punt gaat het wat mij betreft heel erg mis (al langere tijd) op wikipedia en mijns inziens ook in dit specifieke geval waar we het nu over hebben (jouw blokkade door Ciell). Ik zie het zo (los van de vraag of de beslissing van Ciell goed of fout was) in deze zelforganiserende omgeving hebben sommige deelnemers bepaalde taken, en vanuit die taak zijn er beslissingen genomen. Die beslissingen worden genomen vanuit de overtuiging van ze goed zijn voor het doel van deze community (een encyclopedie schrijven) en niet vanuit een drang om iemand 'een loer te draaien', 'kapot te maken' of andere ongein. Zeker het laatste jaar lijkt het mij persoonlijk dat het jou in deze niet lijkt te gaan om de interactie die is geweest tussen jou en Ciell, maar om het aanvallen van de persoon achter de deelnemer aan deze community, een 'persoonlijke' vendetta.
Vandaar ook mijn vraag waar toe dit moet leiden: in welke zin lossen het verwijderen van een blokkade in het logboek, excuses of andere zaken deze persoonlijke zaak op? En vandaar ook mijn vraag: kan je weer terug naar met z'n allen aan het bredere doel werken: de encyclopedie? Dit soort vragen spelen, denk ik, geregeld bij iedere actieve gebruiker: is het doel voor mij nog haalbaar of zit ik persoonlijk zo met die community in mijn maag dat ik dat niet de moeite waard meer vind. Natuurlijk vraag ik me dat als moderator regelmatig af en ook als gewone gebruiker. Het is niet voor niets dat ik af en toe mijn taken als moderator op een laag pitje heb gezet, geen offline activiteiten meer organiseerde of bezocht, mijn professionele werkzaamheden op het gebied van wikiPedia niet meer uitvoer en ik ook als gebruiker langere periodes heel weinig activiteiten heb vertoond. Maar toch, zo lang ik zelf denk dat ik in de rol van moderator of gebruiker nog iets kan bijdragen dan doe ik dat. Ik sta ook nog steeds achter mijn stelling (gevoel) dat ik dit een ernstig aangetaste sociale omgeving vind door on en off wiki lastigvallen, inadequaat sociaal gedrag, verbale agressie en het niet los kunnen koppelen van een een wikipediaan en de mens erachter.
Goed, lang verhaal, dus ja, je hebt het al uit den treuren uitgelegd wat er is gebeurt, maar dat betekent niet dat ik (ik houd het even bij mezelf) ook werkelijk BEGRIJP wat er nu zo blokkerend is om wel weer achter dat doel te gaan staan. Want ja, dat is de Matroos Vos die een hele belangrijke bijdrage levert aan deze encyclopedie met bijdragen aan artikelen, met ideeën over sociale omgang en verbeteringen over 'instituten' als de AC, moderatoren. Dus ja, die kritiek is ook nodig (hard nodig op nl:wiki), maar maak het niet oneindig persoonlijk naar bv in dit specifieke geval richting Ciell. Ik ben hier op wikipedia ook niet specifiek geliefd noch bij moderatoren noch bij gebruikers omdat ik me uitspreek en blijkbaar vaak met anderen verschil van mening over hoe bepaalde dingen hier gaan en georganiseerd zijn. Maar so be it, zo lang ik zelf nog zie dat ik - zeker als gebruiker - een nuttige bijdrager kan leveren aan ons gezamenlijke doel hier, een neutrale encyclopedie schrijven dan blijf ik dat doen. Mijn persoonlijke overtuiging is dat wikipedia in een jaar of 10 in deze vorm niet meer bestaat en dat het eerder de technologische ontwikkelingen zullen zijn waardoor afscheid nemen van de encyclopedie in deze vorm. Het menselijk aspect is wat onze encyclopedie anders, beter en tegelijkertijd slechter maakt dan alles wat technologie de komende jaren van ons mensen gaat overnemen. Korte herhaling, ik praat hier graag verder over met jou @
Matroos Vos
of iedereen die dat wil en daar zin in heeft, maar de Kroeg ga ik daar niet meer voor gebruiken.
Ecritures
overleg
17 apr 2026 14:09 (CEST)
Reageren
Ecritures
Ik waardeer de kwalificatie als 'ongeleid projectiel' niet. De afgelopen tijd hebben
Elphie
ContextCreator
Sumurai8
en
ItsNyoty
in meer of mindere mate opgeroepen om een afzettingsprocedure op te starten. Een afzettingsprocedure is immers veel zinvoller dan de kroeg en regblok vol te schrijven. Deze discussie door laten sudderen is ook geen oplossing.
Rwzi
overleg
17 apr 2026 18:52 (CEST)
Reageren
(na bwc)
Agora
Nee, dat willen de meesten hier echt niet meer, dat is een paar jaar geleden eens te meer gebleken.
Verder zou ik
gebruiker:Rwzi
eigenlijk dringend willen adviseren om zijn voornemen om een mod met wiens beslissing(en) hij/zij het niet eens is te gaan desysoppen
voorlopig maar even in de ijskast te zetten. Het leidt hoogstwaarschijnlijk tot helemaal niets, behalve nóg meer gedonder en gelazer waar echt helemáál niemand momenteel denk ik op zit te wachten. (En ja idd. als we de reguliere evaluaties nu nog wel hadden gehad, dan had Sumurai gewoon bij díe gelegenheid op zijn handelwijze in dezen aangesproken kunnen worden door wie dat nodig zou hebben gevonden. Nu zitten we in plaats daarvan met de brokken.)
De Wikischim
overleg
16 apr 2026 18:20 (CEST)
Reageren
Bedankt Jeroen. Ik begrijp eigenlijk wel waar Jeroen vandaan komt, al vind ik het zelf lastig om dat helemaal scherp te verwoorden. Tegelijk merk ik dat de sfeer, waar ik het eerder over had, voor mij steeds vaker als vrij toxisch aanvoelt. Hoe er met kritiek wordt omgegaan, draagt volgens mij ook wel bij aan die negatieve dynamiek.
ItsNyoty
overleg
16 apr 2026 18:12 (CEST)
Reageren
Het is voor mij nog steeds onbegrijpelijk waarom er zo'n weerstand bestaat tegen een periodieke beoordeling of een moderator nog over voldoende vertrouwen beschikt van de gemeenschap. De huidige situatie taxeer ik als zeer ongezond en buitengewoon onwenselijk. Die beoordelingen behoeven wat mij betreft echt niet elk jaar plaats te vinden. Een benoemingsperiode van vier jaar lijkt mij zeer werkbaar, met een maximum van twee termijnen aaneengesloten. Er is niets op tegen om na een bepaalde periode je opnieuw beschikbaar te stellen. Benoemingen voor onbepaalde tijd leiden, zo weet ik uit ervaring, maar al te vaak tot onwenselijke concentraties van 'macht', al dan niet bewust gecreëerd.
Gouwenaar
overleg
16 apr 2026 20:52 (CEST)
Reageren
Zelf zou ik geen probleem hebben met een termijn die automatisch afloopt, en waarna de mod herkozen of beoordeeld wordt. Het is uiteindelijk wat we gezamenlijk willen wat daarbij telt. Soms kun je dingen gewoon proberen, en is de verandering op zichzelf die al prettig is, een opfrisbeurt zeg maar. Hopelijk doe ik zelf binnen 4 jaar ook weer andere dingen op en voor Wikipedia, of weer m'n voormalige prutswerk.
De komende jaren gaat er sowieso om ons heen vanalles veranderd, de opkomst van AI is al vaker gesproken en hoe we daarmee omgaan verandert mogelijk de inhoud van het takenpakket van de moderatoren.
Intern is er hier op :nl:Wiki momenteel een voorstel-peiling over hoe wel zelf meer geautomatiseerd vandalisme-bestrijding kunnen aanpakken, wat ook een belangrijk onderwerp is.
Zie hierboven onder
Wikipedia:De kroeg#Voorstel opiniepeiling
voor het door
ItsNyoty
uitgewerkte concept-voorstel. Mvg,
Jaap
Overleg
16 apr 2026 21:25 (CEST)
Reageren
In de gegeven reacties komt in mijn ogen geen of onvoldoende erkenning terug van het onderliggende probleem dat ik heb proberen te schetsen, met name waar het gaat om de omgang met en weging van kritiek op het handelen van moderators. De focus op procedures zoals herbevestigingen en tussentijdse evaluaties miskent dat het geven van kritiek an sich door deze gemeenschap niet op waarde geschat wordt. Zolang die herkenning ontbreekt, zie ik geen vruchtbare basis voor verdere uitwisseling hierover.
Ik zal me daarom niet verder in deze discussie mengen. Wie desondanks inhoudelijk van gedachten wil wisselen, kan mij via e-mail benaderen. Ik wens jullie veel succes verder met jullie project.
Jeroen N
overleg
17 apr 2026 14:19 (CEST)
Reageren
Zoals ik al eerder aangaf, denk ik dat je nuttige dingen aankaart. Ik vind binnenkort wel mijn weg naar jouw mailbox.
Ecritures
overleg
17 apr 2026 14:40 (CEST)
Reageren
Het probleem ligt niet bij de moderatoren. Herverkiezingen om velen van hen kwijtraken zou wel het toppunt van de polarisatie zijn van al zo'n lange tijd. Waarom kan die niet een keer ophouden? Ik ben niet de enige die daar met afschuw naar kijkt. Het zal toch echt bij dat kleine groepje moeten veranderen. Door henzelf als ze dat kunnen. En anders kan het niet anders dan van buitenaf. En dat is waar een moderator kortgeleden voor koos. PRIMA!
Ymnes
overleg
16 apr 2026 21:06 (CEST)
Reageren
Ymnes, ik ben het eigenlijk volledig met je eens (voor wat het waard is) wat betreft
Het probleem ligt niet bij de moderatoren. Herverkiezingen om velen van hen kwijtraken zou wel het toppunt van de polarisatie zijn van al zo'n lange tijd.
. Ik ben echter wel benieuwd waar je op doelt met
En anders kan het niet anders dan van buitenaf. En dat is waar een moderator kortgeleden voor koos. PRIMA!
. Ik loop vaak enigszins achter met dit soort sociale zaken on wiki.
Ecritures
overleg
16 apr 2026 21:34 (CEST)
Reageren
Ik weet ook miet wat je bedoelt, Ymnes.
Laurier
(🏳️‍🌈
xij/die
overleg
17 apr 2026 08:55 (CEST)
Reageren
Dat kan ik me niet voorstellen. Ecritures mengde zich er zelfs zelf. En nu is het genoeg geweest! Niemand hoeft zich in die strijd mee te laten trekken.
Ymnes
overleg
17 apr 2026 09:17 (CEST)
Reageren
Met buitenaf bedoelde ik in elk geval van buiten dat groepje, niet meer.
Ymnes
overleg
17 apr 2026 10:27 (CEST)
Reageren
Ik heb werkelijk geen idee waar je het over hebt.
Ecritures
overleg
17 apr 2026 11:21 (CEST)
Reageren
Hoe zien jullie een prettige werkomgeving voor je
bewerken
brontekst bewerken
Laatste bericht:
11 uur geleden
10 berichten
8 personen in overleg
Ik ben een aantal jaren op grotere afstand van de bewerkersgemeenschap geweest omdat ik in het buitenland woonde. Afgelopen zomer ben ik weer teruggekeerd, en ik schrok toch wel van hoe moeilijk het was om moderatoren zover te krijgen dat ze een moeilijk verzoek wilden afhandelen. Het kan natuurlijk zijn dat ik gewoon de situatie ontwend was, of dat de zomer gewoon buitengewoon goed was in Nederland, maar mijn indruk was dat er veel huivering was om nog lastige gebruikers te corrigeren of conflicten te beoordelen omdat de lol er wel echt vanaf was. Dat is absoluut geen kritiek richting mijn collega's - maar een schets van de toenmalige situatie. Dit is een gevoel dat ik nu ook hierboven uitgesproken zie.
Hoewel ik dit niet buitengewoon bewust heb uitgewerkt, ben ik toen maar begonnen met 'stateless' toepassen van richtlijnen: als je niet de luxe hebt om de hele geschiedenis te beoordelen en alle context mee te wegen, kun je in ieder geval wel optreden bij duidelijke gevallen van onconstructief gedrag, bewerkingsoorlogen, persoonlijke aanvallen enz. Het lastige bleek alleen dat ik blijkbaar een ander beeld heb van wat constructief gedrag is. Daarop heb ik de Universal Code of Conduct als standaard erop nageslagen, en probeer ik dat aan te houden. Ik licht dat graag toe wat het verwachte gedrag is, waarschuw, en ga dan ook in toenemende mate handhaven. Bij herhaling grijp ik liever sneller dan minder snel in, en ik probeer in principe de verdubbelingsmaatregel toe te passen. Sommige collega's reageren hier beter op dan anderen. Collega-moderatoren houden soms een ander beeld erop na van wat effectieve maatregelen inhouden, en wat gepaste blokkadeduren zijn, maar uiteindelijk is het onderliggende doel hetzelfde: we proberen de werkomgeving te verbeteren. Als je feedback hebt op de specifieke aanpak, nodig ik je uit om die via mijn overlegpagina of via de email te sturen. Dit is hier bedoeld als context waarom ik hierover begin.
Ik vind het nu tijd voor mezelf om even terug te blikken, en zie vooral gebruikers die worden gecorrigeerd klagen dat ze niet voldoende hun mening kwijt kunnen. Ik zou graag de bredere vraag willen neerleggen. Zet nu eens een stapje terug en bekijk het grote plaatje: hoe zien jullie een prettige werkomgeving voor je? Denk niet terug naar 'hoe het vroeger was' of hoe je je gelijk kunt krijgen in specifieke artikelen. Bekijk het vanuit hoe jouw 'eerste-bewerking-zelf' naar het Wikipediaproject zou kijken, en hoe zou je die alter-ego overtuigen om tijd te steken in het verbeteren van Wikipedia?
Dit is wat ongebruikelijk, maar ik nodig je uit om hieronder KORT te beschrijven wat je wilt, maar reageer alsjeblieft niet op elkaar. Zie dit als een brainstorm - er zijn geen foute antwoorden, alleen voorkeuren.
Kort: rond de 150 karakters
Reacties worden nu even niet op prijs gesteld.
Kun je je echt niet inhouden? Probeer het toch maar
:)
Hou het alsjeblieft constructief en niet-persoonlijk richting specifieke collega's... (
stating the obvious
?)
Ik wil dit een week openhouden, en dan kunnen we daarna de discussie aangaan. Ik zou dit graag via de wiki doen, maar als dat niet lukt, zal ik er andere software voor kunnen inzetten. --
Effe
ietsanders
(overleg)
17 apr 2026 11:26 (CEST)
Reageren
Korte reacties
bewerken
brontekst bewerken
"atomair"
bewerken
brontekst bewerken
Gebruikers die vriendelijk tegen elkaar zijn
Gebruikers die bij elkaar uitgaan van "good faith"
Gebruikers die elkaar respecteren
Gebruikers die elkaar niet publiekelijk aan de schandpaal nagelen
Gebruikers die zichzelf inhouden en niet in herhaling vallen, die kunnen loslaten
Gebruikers die beknopt en zakelijk communiceren
Gebruikers die zich neerleggen bij een besluit van een moderator, ook als ze het er niet mee eens zijn
Dappere moderatoren die direct ingrijpen bij overschrijdingen van de UcOC
Moderatoren die even de rust nemen voordat ze elkaar bekritiseren
Eigenlijk gewoon het gewenste gedrag van de UcoC met zijn allen.
Gebruikers die de inhoud van de encyclopedie voorop zetten
Openstellen voor activiteiten buiten het platform waarbij men elkaar beter leert kennen.
Gebruikers die
practice what one preaches
niet vergeten
Gebruikers die het mooie zien, in de ander die verschillend is van henzelf.
Jaap
Overleg
17 apr 2026 13:03 (CEST)
Reageren
Gebruikers die wegblijven uit andermans discussies als hun enige doel stoken is
Gebruikers die wegblijven uit andermans discussies ook als ze niet willen stoken maar alleen maar over elk wissewasje hun niet ter zake doende plasje willen doen
Gebruikers die blijven uitgaan van
goede wil
, óók (juist) bij conflict
Gebruikers die een constructieve houding innemen, ook als het onderwerp een beetje ingewikkeld is
moderators en gebruikers die elkaar op een respectvolle manier bejegenen
moderators en gebruikers die gezamelijk werken om discussies overzichtelijk en productief te houden
wikipedia als plek om een goede encyclopedie neer te zetten
een 'commissie van wijzen' zoals een AC maar niet voor arbitrage wanneer de boel al helemaal vastgelopen is: zit tussen 'losse' moderatoren en AC in. Kan wat mij betreft bestaan uit een groep ervaren moderatoren van diverse pluimage (vergelijkbaar met de 5 mods-optie) die wél even offwiki afstemmen. (Ja de naam is belachelijk, verzin iets beters).
Mensen sluiten anderen niet uit (niet uit artikelen, en niet uit discussies)
Mensen doen elkaar niet bewust pijn
Mensen maken geen aspersies naar elkaar, en beschuldigingen alleen op plekken waar de beschuldigde er ook op kan reageren
Tonen van enige vorm van empathie bij onderwerpen die gevoelig liggen of mensen potentieel na aan het hart zijn of waar iemand duidelijk energie ingestoken heeft; in het bijzonder in geval van foutief of ongewenste bewerkingen die wel met de beste intentie gedaan zijn. Deze niet zonder opbouwende kritiek of suggesties voor alternatieven verwijderen.ツ
Chescargot
overleg
17 apr 2026 17:16 (CEST)
Reageren
Mijn prettige werkomgeving
bewerken
brontekst bewerken
(tussen notitie: ik had eigenlijk het idee dat iedere gebruiker zelf één statement zou neerzetten met handtekening over hoe een prettige werkomgeving eruit zou zien. Het lijkt me op zich niet iets wat anoniem hoeft, en het kan helemaal geen kwaad om duplicaten te hebben! Ik ga de input van hierboven niet 'corrigeren' maar voel je vrij om een nieuwe 'wens' hieronder te zetten volgens dit model! --
Effe
ietsanders
(overleg)
17 apr 2026 15:51 (CEST)
Reageren
Het is normaal om te bewerken, fouten te maken en elkaar te corrigeren. Dat doen we op een constructieve manier; in artikelen en daarbuiten. Als je jouw feedback tegen je oma zou zeggen, zou je je niet schamen. --
Effe
ietsanders
(overleg)
17 apr 2026 15:51 (CEST)
Reageren
Ik denk dat een algeheel verbod om iets over een ieder ander te zeggen - niet direct, niet indirect, niet aardig en niet onaardig - als eerste maatregel bij een blokkadeverzoek ingebed zou moeten worden voor gebruikers die het heel moeilijk vinden om een ander niet de maat te nemen. Bij overtreding van dit verbod zou dan gelijk een langdurige blokkade van 1 maand of langer kunnen gelden als stok achter de deur.
Bytsje
overleg
17 apr 2026 16:28 (CEST)
Reageren
Nieuwe bewerkers worden van harte welkom geheten en extra vriendelijk benaderd; we werken samen; we helpen elkaar; we gaan uit van goede wil; bij controversiële onderwerpen doen we extra ons best om zo feitelijk mogelijk de controverse en verschillende standpunten te omschrijven met bronvermelding. Iedereen die meer dan 100 (?) bewerkingen heeft gedaan krijgt automatisch een bericht op de overlegpagina met een uitnodiging om de communicatiecursus '
Effectief Online Samenwerken
' te volgen, waar dan hopelijk (ben ik vergeten) ook iets over in staat over positionaliteit, machtsverhoudingen en privileges, die voor ieder van ons op andere manieren een rol spelen in elke situatie, dus ook op Wikipedia, op basis van leeftijd, gender, extra rechten, ervaring, enzovoort.
Laurier
(🏳️‍🌈
xij/die
overleg
17 apr 2026 16:52 (CEST)
Reageren
Elke positieve bewerking wordt gewaardeerd. (uitleg: het mag dus bijvoorbeeld niet zo zijn dat je alleen maar gewaardeerd wordt als je nieuwe artikelen schrijft) Een bijdrager wordt "in principe" geacht van goede wil te zijn. (uitleg: we gaan er dus niet meer vanuit dat iemand
altijd
van goede wil is, want dat is niet realistisch. Je ziet te vaak dat bijdragers zich ten onrechte achter ons huidige motto verschuilen en dat leidt tot [onderhuidse] irritaties.) mvg.
HT
overleg
20 apr 2026 20:16 (CEST)
Reageren
Wat meer empathie zou fijn zijn: het besef dat er achter elke gebruikersnaam een mens van vlees en bloed schuilgaat, en dat aan emotionele uitbarstingen misschien wel een diepe persoonlijke tragedie ten grondslag ligt. Anders gezegd:
Don't judge a man until you have walked a mile in his shoes.
Maar anderzijds: Wikipedia is wel een encyclopedie en geen speeltuin, ministaat of sociaal medium waar alles altijd maar leuk en gezellig moet zijn. Inclusie is mooi, maar prutsers horen hier gewoon niet thuis. Kritiek moet kunnen worden uitgesproken in plaats van direct als persoonlijke aanval te worden veroordeeld. En ten slotte: het zou de sfeer enorm ten goede komen als mensen zich wat minder zouden bemoeien met kwesties die hun geen barst aangaan en met onderwerpen waar ze geen verstand van hebben.
IJzeren
Jan
21 apr 2026 01:37 (CEST)
Reageren
Op Wikipedia is geen behoefte aan borstklopperij. Doe je goede dingen, dan geeft er wel iemand een ster of geeft de gemeenschap je een Wiki-Uil, maar geef die een mooi plekje in je boekenkast en denk er nog eens aan waarom je die verdiend hebt. Opmerkingen als 'ik heb hier al zo veel bewerkingen gedaan', 'ik ben hier uren mee bezig geweest' of 'ik heb zo veel steun gekregen via e-mail' geven geen pas. We weten allemaal dat het bijdragen aan Wikipedia een bezigheid is die veel tijd kan kosten, meer dan voor een buitenstaander zichtbaar is. We kennen allemaal voorbeelden van bewerkingen die niets voorstellen, waardoor een aantal maar een relatief begrip is en niet-verifieerbare zaken horen hier zeer terughoudend gebracht te worden.
RonnieV
overleg
24 apr 2026 00:19 (CEST)
Reageren
Bijkomende opmerkingen
bewerken
brontekst bewerken
Bijkomende opmerkingen werden verplaatst naar de
overlegpagina
Leesbare presentatie van accolades
bewerken
brontekst bewerken
Laatste bericht:
5 dagen geleden
8 berichten
6 personen in overleg
Bewerk je een sjabloon, dan is het ontrafelen van de accolades soms een hele puzzel.
Het zou wel aardig zijn als de bewerkingssoftware iets anders toonde, Unicode-haakjes, tekens die niet bij gewoon ASCII horen, bijvoorbeeld:
⦅ ⦆ in plaats van {{ }}
⦃ ⦄ in plaats van
{{{}}}
Ik stel me voor dat je gewoon {{ en {{{ kunt tikken, maar dan wordt dat getoond als de Unicode-haakjes, en vervolgens opgeslagen als {{ en {{{.
Handige Harrie
overleg
17 apr 2026 12:01 (CEST)
Reageren
Is er dan een risico met screen readers, of dat mensen misschien niet helemaal snappen hoe dat werkt? Als individueel javascriptje zou het vrij eenvoudig moeten zijn, en dan moet je het bewust aanzetten, dus zou ik me daar minder zorgen over maken. --
Effe
ietsanders
(overleg)
17 apr 2026 12:02 (CEST)
Reageren
Snappen hoe het werkt - dat is al een flink probleem met de huidige accolades. Als ik zoiets voor mezelf met een javascript kan doen, dan heb ik daar wel hulp bij nodig, want ik ben geen java-specialist.
Handige Harrie
overleg
17 apr 2026 12:40 (CEST)
Reageren
Gebruik je al
syntax highlighting
Sjoerd de Bruin
(overleg)
17 apr 2026 12:52 (CEST)
Reageren
Da's wel een goeie! Waarom wist ik dat nog niet?
Handige Harrie
overleg
17 apr 2026 13:18 (CEST)
Reageren
Let wel dat die extensie in bèta is en erg buggy. Geregeld komt het voor dat ik hem uit- en aan moet zetten om hem terug te laten werken, meermaals op een dag, zelfs. Dat zal ook de reden zijn dat het een bètafunctie is.
Edit: en soms schakelt die zichzelf ook uit.
Mondo
overleg
18 apr 2026 13:25 (CEST)
Reageren
Daar heb ik nooit last van gehad. Bij mij vertraagde hij pagina's met veel highlighting wel gruwelijk: bij de grootste monumententabellen duurde het laden tien minuten en ook daarna werd ingetypte tekst pas na meer dan een minuut zichtbaar; wel een goede oefening in blindtypen
→bertux
18 apr 2026 13:44 (CEST)
Reageren
Dan kun je het tijdelijk uitzetten met het potloodje boven het invoerveld.
Wikiwerner
overleg
18 apr 2026 14:29 (CEST)
Reageren
Wens voor individuele blokkeermaatregel
bewerken
brontekst bewerken
Laatste bericht:
6 dagen geleden
10 berichten
6 personen in overleg
Ik heb een wens ingediend bij de WMF, om als gebruiker andere mensen te kunnen blokkeren, zoals dat op allerlei sociale media mogelijk is. Als je het voorstel wilt lezen, steunen of aanvullen het staat hier:
Elly
Sta jij al hier?
Overleg
17 apr 2026 12:25 (CEST)
Reageren
Ik kan me wel veronderstellen dat dit een zeer gewilde feature is op nlwiki, dus heb ik het ff gesteund.
:)
XXBlackburnXx
overleg
17 apr 2026 14:02 (CEST)
Reageren
Ik schrok even van het willen blokkeren van andere gebruikers door 'gewone gebruikers', maar in het voorstel lees ik dat het je gaat om het niet meer hoeven zien van bijdragen van anderen. Ik denk dat het belangrijk is voor welke ruimtes op een wiki dat dan geldt en voor welke soort gebruikers. Bijdragen van moderatoren kunnen blokkeren, of AC-leden lijkt me nou niet echt acceptabel. Al is het maar omdat je dan niet op de hoogte bent van eventuele gesprekken die je zelf aan gaan of bv stemmingen, peilingen en andere belangrijke overleggen die worden opgezet door voor jou geblokte wikipedianen.
Ecritures
overleg
17 apr 2026 14:14 (CEST)
Reageren
De notificatiebelletjes uitzetten na (ik denk) een ping kan kennelijk al wel via de voorkeuren, zie
. Dit wist ik eerder nog niet. Ik weet geen andere naam dan blokkeren, je kan mensen die je telefonisch bellen bijvoorbeeld al sinds jaar en dag blokkeren. Je kan mensen op Facebook blokkeren etc.
Elly
Sta jij al hier?
Overleg
17 apr 2026 14:18 (CEST)
Reageren
"Negeermaatregel"?
→bertux
17 apr 2026 14:22 (CEST)
Reageren
Ik zou het verzoek wel graag iets verduidelijkt willen hebben: zo vind ik bv de aanvulling van @
Sir Iain
al heel nuttig. Maar ook wat ik zelf hierboven zeg (No shit...). We zijn hier om een encyclopedie te schrijven, als deze tool bv zou verhinderen dat je ook op OP's van artikelen geen inhoudelijke bijdragen meer kan zien van de door jou genegeerde personen dan draagt dat niet bij aan een inhoudelijke opbouw van nl:wiki. Je kan (maar dat weet je natuurlijk wel) ook voorkomen dat een bepaalde gebruiker je mailt via de wikimail. Ik ben niet tegen deze tool, maar ik zie wel wat meer haken en ogen aan dit voorstel.
Ecritures
overleg
17 apr 2026 14:32 (CEST)
Reageren
Ik zou het helemaal niet zo'n verkeerd idee vinden als gebruikers hun
eigen
OP (die is immers van henzelf en van niemand anders hier, wat hier soms ook al wordt vergeten met als argument bijv. dat je als gebruiker je eigen OP "slechts in leen van de Foundation-servers" hebt of zo, wat daar verder ook precies mee bedoeld moge zijn) onbewerkbaar zouden kunnen maken voor bepaalde medegebruikers van wie – in jouw specifieke geval – toch nooit iets van een constructief en/of positief soort overleg richting jou te verwachten valt (ik spreek wat dit betreft, ja helaas, mede uit eigen ervaring).
Dus als dit nieuwe initiatief van Ellywa (mede) zoiets tot doel heeft, dan wil ik het – althans in dat opzicht – wellicht wel steunen. Wel moet ik me er dan eerst nog iets meer in verdiepen.
De Wikischim
overleg
17 apr 2026 15:13 (CEST)
Reageren
Uiteraard is je 'eigen' OP niet van jou. Die is van de WMF en wordt door de WMF ter beschikking gesteld voor overleg ten bate van het project. Je hebt de taak en de plicht om dat overleg zo goed mogelijk te laten verlopen, dus het beheer van de OP is meer een opdracht dan een privilege. Onder uitzonderlijke omstandigheden
kan
het overleg beter verlopen als bepaalde mensen uitgesloten worden, maar daar heeft de WMF de uiteindelijke zeggenschap over. De verdeling van rechten en plichten lijkt meer op die van een huurhuis dan die van een koophuis. Zo zul je moeten dulden dat moderatoren en andere gebruikers technisch noodzakelijk onderhoudswerk doen. Ook kun je onwelgevallige berichten niet zonder duidelijke redenen systematisch verwijderen; zie de vandalismedossiers op vele pagina's. Verder moet je uiteraard terughoudend zijn met het weigeren van toegang; als je meer dan vijf gebruikers wilt blokkeren, moet je je afvragen of je wel op je plaats bent in dit project. Als die behoefte er toch is, kun je beroep doen op een ombudspersoon of bemiddelaar, bijvoorbeeld om melding te maken van ongewenst gedrag
→bertux
17 apr 2026 15:42 (CEST)
Reageren
Wat een geweldig idee,
Elly
ik heb wel een paar namen die ik meteen zou gebruiken. Helaas lukt het me niet om de zevende steunbetuiging bij te voegen, maar anders had je die zeker gekregen.
Dqfn13
overleg
17 apr 2026 16:21 (CEST)
Reageren
Bertux
[...] Je hebt de taak en de plicht om dat overleg zo goed mogelijk te laten verlopen [...]
» Kan zijn, maar precies hetzelfde geldt dan natuurlijk voor degene die een ander op diens OP benadert. Verder: wie op zijn/haar eigen OP al vanaf het begin van het begin van een overleg niet erg vriendelijk/ collegiaal wordt benaderd, hoeft w.m.b. dan ook niet per se zelf vriendelijk terug te reageren. (Je oogst wat je zaait, enz.)
De Wikischim
overleg
18 apr 2026 00:36 (CEST)
Reageren
Nieuwe bronnen en rode Wikilinks
bewerken
brontekst bewerken
Laatste bericht:
6 dagen geleden
9 berichten
5 personen in overleg
Beste mensen,
Bij de afhandeling van de artikelen op naloop-lijsten, kom je van alles tegen.
Graag wil ik iedereen van harte uitnodigen, om twee dingen te doen, als je artikelen tegenkomt:
Bekijk of er één bron meer gewenst is. Voeg die gerust toe, mits het een goede is en leuk opgemaakt als referentie natuurlijk.
Zeker als er vele rode wikilinks staan, pik er 's eentje uit waarvan je denkt: Is het nu zo duidelijk dat daar een eigen pagina over zou moeten bestaan? Schrijf die dan gerust om naar gewone 'platte' tekst.
Voel je vrij en ga je gang
! Mvg,
Jaap
Overleg
17 apr 2026 12:50 (CEST)
Reageren
Over rode wikilinks gesproken: zie
Speciaal:GevraagdePaginas
Erik Wannee
overleg
17 apr 2026 16:33 (CEST)
Reageren
Ja, daar tel ik er ook één, twee, boel, veel.
:-/ AAARGH.
Jaap
Overleg
17 apr 2026 21:33 (CEST)
Reageren
Een kleine troost is dat, zoals op die lijst wordt aangegeven, veel van die rode links voorkomen in sjablonen, die soms op heel veel pagina's voorkomen. Zodoende worden ze ook veel meegeteld. De link
NatureServe
d:Q3337099
) staat zo te zien uitsluitend op
sjabloon:Taxonbalk
, dat op 600 pagina's voorkomt.
Erik Wannee
overleg
18 apr 2026 10:26 (CEST)
Reageren
Soms vallen de dingen ook wel mee inderdaad. Maar vergis ik me of hadden we hier een beetje een leidraad over hoe om te gaan met rode wikilinks? Bij de golf-artikelen had ik er ook al 1 of 2 uit een sjabloon gehaald trouwens. Dus dat tikt daar dan al wat aan.
:) Mvg,
Jaap
Overleg
18 apr 2026 10:32 (CEST)
Reageren
Een rode link moet nuttig zijn. Het moet aanleiding kunnen geven tot een artikel.
Mbch331
overleg
18 apr 2026 10:53 (CEST)
Reageren
Mag ik het ironisch vinden dat het artikel
Rode link
een rode link heeft?
Mathijsloo
overleg
18 apr 2026 10:51 (CEST)
Reageren
Dat is volkomen terecht, want het is geen E onderwerp. We hebben trouwens wel
Wikipedia:Rode link
en
Help:Rode link
Erik Wannee
overleg
18 apr 2026 11:05 (CEST)
Reageren
Zie
en:Wikipedia:Red link
voor inspiratie.
Hobbema
overleg
18 apr 2026 11:08 (CEST)
Reageren
Krijgt Wikipedia subsidie?
bewerken
brontekst bewerken
Laatste bericht:
6 dagen geleden
4 berichten
4 personen in overleg
Er zijn bedrijven die niet winstgevend zijn maar wel noodzakelijk. Het openbaar vervoer is daar een voorbeeld van en wordt dan ook uit de schatkist ondersteund. Is zoiets van Wikipedia te verwachten? Of valt het doek als Wikipedia geen geld meer heeft?
Handige Harrie
overleg
17 apr 2026 21:14 (CEST)
Reageren
WP is onderdeel van een Amerikaanse nonprofit (Wikimedia Foundation) en ontvangt geen overheidssubsidies.
Hier kan je meer lezen over de inkomsten.
De organisatie heeft in theorie voldoende geld in de reservekluis om de servers lange tijd draaiende te houden. Echter, als er geen inkomsten zouden zijn zouden veel 'randzaken' kunnen wegvallen. (De Wikimedia Foundation doet veel maatschappelijk werk op het gebied van vrije kennis e.d. en organiseert/financiert het e.e.a. hierin.) En als het echt financieel slecht gaat wordt het betalen van personeel (juridisch, technisch) e.d. moeilijk.
Anarchisti
Overleg
17 apr 2026 21:32 (CEST)
Reageren
De WMF geeft via grants wel subsidies aan affiliates zoals Wikimedia Nederland, maar draait zelf volledig op donaties en andere inkomstenbronnen.
XXBlackburnXx
overleg
17 apr 2026 21:57 (CEST)
Reageren
@Handige Harrie. Medio 2025 zat er nog 295 miljoen US-dollar in de reservekas. Dat is bijna 200 miljoen meer dan eerder het plan was voor het maximumbedrag dat de WMF in reserve dacht te moeten hebben. De salarissen van het personeel zijn de afgelopen jaren flink gestegen. Het gaat dus meer dan uitstekend met de verdiensten. Aan serverkosten is WMF maar een klein deel van de inkomsten kwijt. Die kosten stellen relatief weinig voor. Je kunt vannacht rustig slapen. mvg.
HT
overleg
18 apr 2026 00:10 (CEST)
Reageren
Leuke positieve opmerking over Wikipedia in NRC
bewerken
brontekst bewerken
Laatste bericht:
6 dagen geleden
1 bericht
1 persoon in overleg
Eergisteren stond er een recensie in NRC over het laatste boek over
Erik Hazelhoff Roelfzema
. Daarin stond een positieve opmerking over Wikipedia. In het krantenartikel staat: "Volgens Alkema stal Hazelhoff Roelfzema het plan voor
Contact Holland
van een andere
Engelandvaarder
Bob van der Stok
. (...) Helemaal nieuw is dit niet: ook op Wikipedia is te lezen dat Van der Stok het plan voor Contact Holland bedacht." Het staat twee keer op deze Nederlandse Wikipedia. In het lemma over Hazelhoff (mét bron) en in het lemma over
Contact Holland
(helaas zonder bron). Die bron leidt dan wel weer naar een ander krantenartikel in ..... NRC. Maar dat mag de pret niet drukken. (
hier
) mvg.
HT
overleg
18 apr 2026 00:44 (CEST)
Reageren
Leopold III van België
bewerken
brontekst bewerken
Laatste bericht:
5 dagen geleden
2 berichten
2 personen in overleg
Hallo, volgens Commons zou hij
Een oorlogscrimineel van België zijn
. Ik vroeg me af waarvoor?
Lotje
overleg
19 apr 2026 07:54 (CEST)
Reageren
Goede opmerking, Lotje. Dat was hij niet. Wel werd hem door critici verweten niet de juiste keuze te hebben gemaakt door in WOII bij de Duitse invasie in België niet naar het buitenland te vluchten en in België te blijven, maar dat maakt hem nog niet een oorlogsmisdadiger. Ik zou hem uit die categorie op Commons halen. Hij staat dan nog steeds in tientallen andere categorieën. Ik zou het op die houden. Zie het lemma
Koningskwestie
. mvg.
HT
overleg
19 apr 2026 08:42 (CEST)
Reageren
Arbcom
bewerken
brontekst bewerken
Laatste bericht:
1 dag geleden
33 berichten
15 personen in overleg
Een vraag voor wie het interesseert. Op dit moment hebben we geen actieve arbcom. Of er in het licht van de huidige reglementen ooit nog weer een arbcom komt is moeilijk te voorspellen, persoonlijk verwacht ik dat dit lastig zal zijn. Misschien zou men ook eens naar de reglementen kunnen kijken. Is het bij voorbeeld handig om zeven leden te hebben, en is het ook handig om die per half jaar te kiezen. Misschien kunnen we de arbcom reserveren voor enkel lastigere vragen waar we nu moeilijk uit lijken te komen. Wellicht vragen die we aan een aantal mensen kunnen voorleggen zodat er weer enige beweging inkomt. Kortom misschien toch iets doen.
Peter b
overleg
19 apr 2026 23:35 (CEST)
Reageren
Dag Peter. Ja, die suggestie heb ik ook al vaker gedaan. Geen tijd verspillen aan blokkades van een paar dagen bijvoorbeeld. En uitsluitend zaken in behandeling nemen die door de indiener goed onderbouwd zijn, om te voorkomen dat de Arbcomleden zelf dagenlang onderzoek moeten doen. Want het is een behoorlijk zware en tijdrovende klus.
Wat het aantal leden betreft, dat hangt er maar net van af wie die leden zijn. Ik heb zelf een aantal periodes mogen meedraaien en meegemaakt dat alle zeven leden wel min of meer actief waren, maar ook periodes waarin eigenlijk al het werk gedaan moest worden door twee or drie mensen. Als je het me op de man af vraagt, zou ik zeggen dat vijf een mooi aantal is: genoeg om een mate van pluralisme te waarborgen, genoeg ook om taken te kunnen verdelen. Met zeven leden loop je al gauw het risico dat de behandeling van een zaak extra lang duurt.
IJzeren
Jan
20 apr 2026 00:01 (CEST)
Reageren
Een terechte vraag waar ik het antwoord niet op heb. Het AC-probleem is ook hierboven aangedaan onder het kopje
#Waarom? Waarom? Waarom?
. Daar is helaas niks uitgekomen. Het enige dat ik kan zeggen, is dat we echt een AC nodig hebben, en dat de werklast verminderd moet worden - zowel het aantal verzoeken als de procedure waarop die verzoeken binnenkomen.
Verder is de samenstelling van de AC inderdaad een discussieonderwerp (periode, aantal leden). Je zou ook iets kunnen bedenken met een wisselende formatie met 'reserveleden'. Handig voor wanneer iemand bijvoorbeeld uitvalt, dan kan er een reservelid worden aangewezen.
Is het misschien een idee als oud-leden en geïnteresseerden samen in een overlegruimte gaan zitten, specifiek met doel tot het opstellen van een alternatief? Dat kan dan worden voorgelegd aan de gemeenschap.
Anarchisti
Overleg
20 apr 2026 00:26 (CEST)
Reageren
Op zich hoeft zeven als aantal leden voor het intern functioneren van de Arbitragecommissie niet problematisch te zijn zolang er maar niet verwacht wordt dat alle zeven betrokken zijn bij elk besluit. Het is inderdaad zo dat de huidige Reglementen een en ander voorschrijven wat betreft het intern functioneren van de Arbitragecommissie. Het voorstel dat
dat dit zou elimineren
haalde niet de ondergrens van twintig stemmen.
Wel is het zo dat als het moeilijk is kandidaten voor de Arbitragecommissie te vinden het allicht makkelijker kan zijn om vijf gebruikers te vinden dan zeven. -
Brya
overleg
20 apr 2026 03:55 (CEST)
Reageren
Het probleem/de uitdaging lijkt vooral te zijn, het vinden van de mensen die dit kunnen en willen doen.
IJzeren Jan
Wat is jouw indruk, als voormalig lid van de AC, dat mensen zich bij eerdere oproepen aan mensen om zich kandidaat te stellen, dit niet deden?
Als ik de reglementen zo lees, verzet deze zich er niet tegen dat minder dan de 7 leden een vraag behandelen; als de leden zelf maar vinden dat ze met genoeg zijn. Vijf zoals je zegt, klinkt redelijk.
@ iedereen
Dus lijkt me de de uitdaging nu actief te gaan vragen, ook mensen aan zichzelf of ze dit zouden willen: Wie zou dit kunnen doen?
En er is eerder een survey gehouden, met aanbevelingen/suggesties, zie
Wikipedia:ArbCom Survey 2024
. Deze is mede mogelijk gemaakt door Wikimedia Nederland. Dat leidt me tot de vraag aan @
C.A.Fodor
Kan 'het kantoor'/het bestuur/de vereniging ons als gemeenschap nog verder in faciliteren of ondersteunen? Bijvoorbeeld - ik roep maar wat - met het opstellen van een soort vacaturetekst en 'advertentie'? Het hoeft niet inhoudelijk te zijn, van dit soort praktische zaken gaat ook al steun uit. Het voelt daarmee ook als een gezamenlijke uitdaging die ons wellicht meer tot elkaar kan brengen.
Mvg,
Jaap
Overleg
20 apr 2026 09:01 (CEST)
Reageren
Ik vind het moeilijk op mijn handen te zitten met het lezen van dit. Ik wijs de wikipedianen hier graag even op de "
Governance Conference"
die nu nog iets verder naar boven op deze kroegpagina staat. Daar zal het onderwerp Arbcom en de toekomst ect ervan ter sprake komen.
Labrang
overleg
20 apr 2026 09:17 (CEST)
Reageren
Allereerst: dank
Jaap
voor deze vraag en tag.
Haperende governance en sluimerende conflicten kunnen gevolgen hebben voor de werksfeer. Een slechte werksfeer kan vervolgens tot inhoudelijk kwaliteitsverlies leiden. Het laatste wat we willen is dat bewerkers (en moderatoren) afhaken, want dat kan verder en dieper doorwerken en zelfs tot reputatieschade leiden voor Wikipedia in Nederland. Met andere woorden, ik deel het gevoel dat het om een gezamenlijke uitdaging gaat die ons (hopelijk) dichter bij elkaar kan brengen.
Dus ja: WMNL kan en wil ondersteunen. De conferentie in mei wordt met ondersteuning van WMNL georganiseerd. De inzichten uit de survey van vorig jaar zullen dan ook als startpunt gelden voor de gesprekken over hoe verder. En als er in aanloop naar de conferentie nog extra voorbereiding en ondersteuning nodig is: bel, mail, kom langs. We kunnen bijvoorbeeld ruimte bieden en budget vrijmaken voor verdiepende gesprekken, kennis verzamelen en delen over wat good governance in het algemeen is, communicatieadvies aanbieden voor verder onderzoek en nazorg, netwerk binnen en buiten de community activeren en aanspreken etc. Andere concrete suggesties zijn van harte welkom!
Groet,
C.A.Fodor
overleg
20 apr 2026 15:11 (CEST)
Reageren
(na 2 x bwc) Wat we nu denk ik nodig hebben zijn mediatoren. Personen die een conflict beslechten voordat het op Regblok of bij de Arbcom terechtkomt. Dat zou wat mij betreft eigenlijk een taak moeten zijn van moderatoren, maar die beperken zich veelal tot het subiet beveiligen van een pagina of het zonder verder overleg afhandelen van door een 'gewone gebruiker' ingediend Regblokverzoek. En ik denk dat 'gewone gebruikers' ook heel goede mediatoren kunnen zijn. Momenteel kan op de pagina 'overleg gewenst' hulp ingeroepen worden, maar dan gaat het meestal om detailzaken. Je zou ook een pagina kunnen creëren waar gebruikers zich als mediator aanbieden bij grotere problemen. Daarnaast zou iemand ook zelf een mediator kunnen zoeken buiten die lijst. Zelf wil ik best wel eens mediator zijn. Ik denk dat ik behulpzaam zou kunnen zijn bij bijvoorbeeld uit de hand gelopen inhoudelijke kwesties. Ik duik namelijk graag in bronnen op zoek naar de juiste informatie. mvg.
HT
overleg
20 apr 2026 09:18 (CEST)
Reageren
Steun
, dit is een terechte aanvulling. En informeel kan er ook veel, als mensen hier voor open staan. Dat geldt trouwens voor al deze oplossingen: het vraagt van mensen uiteindelijk zelf ook over hun eigen schaduw heen te springen. Mvg,
Jaap
Overleg
20 apr 2026 09:25 (CEST)
Reageren
@Jaap Dank voor je steun
:) Het grootste probleem bij de Arbcom is dat de leden ervan meestal vele maanden, soms zelfs een jaar, over het afhandelen van één zaak doen, óók als er voldoende Arbcomleden zijn.
IJzeren Jan
merkt hierboven terecht op dat alleen nog Arbcomverzoeken in behandeling zouden mogen worden genomen die voorzien zijn van (meer dan) voldoende links. Dat is nu vaak niet het geval. Ik heb hetzelfde enkele keren voorgesteld. Zelf heb ik daarnaast enkele keren voorgesteld dat de Arbcom zich beperkt tot het afhandelen van het onderwerp van de ingediende zaak en niet zelf nog allerlei zaken erbij gaat bedenken. mvg.
HT
overleg
20 apr 2026 09:33 (CEST)
Reageren
De beslotenheid zit vaak in de weg. Deels is die nodig, maar voor niet al te gevoelige onderdelen van een zaak kun je in een tussenverslag de opvattingen in de gemeenschap peilen. Daar kun je als commissie op voortborduren, zelfs en juist als je het er als commissie niet mee eens bent
→bertux
20 apr 2026 09:43 (CEST)
Reageren
Beoogde rechtsvorm
bewerken
brontekst bewerken
Een van de grootste problemen rond de arbcom was dat de arbcom een rare dubbelrol had: het was zowel een soort recherche als een rechtbank. Bij een ingediende zaak ging de commissie eerst uitgebreid zelf onderzoek doen: actief op zoek naar aanvullende informatie, meermalen plegen van hoor- en wederhoor met betrokkenen, spreken van zijdelings betrokken derden, enz. Vervolgens ging zij op basis van dit onderzoek een uitspraak doen. Dit alles is enorm tijdrovend (ook omdat in praktijk lang niet alle zeven arbiters evenveel inzet tonen, en omdat we allemaal amateur-arbiters zijn).
Je kan je afvragen in hoeverre het bij het takenpakket van de arbcom zou moeten horen om zelf op onderzoek uit te gaan. In een ideale wereld wellicht, maar in de echte wereld is dit er mede debet aan dat we nu 0 arbiters hebben (en dat is verre van ideaal). De volgende procedure zou de arbcom een stuk slagvaardiger (en sneller, efficiënter en transparanter) maken:
Indiener dient een zaak tegen een of enkele gebruikers in bij de arbcom. De indiener is er zelf verantwoordelijk voor dat de aanvraag voldoende onderbouwt is met links, argumenten, etc.
De arbcom checkt of zij ontvankelijk is en neemt de zaak aan of wijst deze af.
Bij aanname: de arbcom nodigt de in de zaak beklaagde gebruiker(s) uit een reactie op de aanvraag te geven.
Derden worden nadrukkelijk niet uitgenodigd hun mening te geven (bij een 'echte rechtbank' stap je ook niet naar de rechter met ongevraagd advies over een zaak waar je geen rol in hebt).
De arbcom toetst enkel op basis van de aangevraagde zaak en de reactie, en op basis van de reglementen, gebruiken, etc., van Wikipedia.
De arbcom doet uitspraak. Klaar.
NB: deze werkwijze zou de arbcom nu, binnen de huidige reglementen, ook al kunnen hanteren. Zelf onderzoek doen is nu reglementair toegestaan (Art. 5.6), maar niet verplicht. Wat bij deze aanpak wegvalt, is de meer mediërende rol van de arbcom (zie ook opmerking hierboven). Mediators zijn inderdaad enorm nuttig, maar de rol van mediator valt slecht te verenigen met die van arbiter. De mediatorrol kan ook informeel worden opgepakt (en wellicht zelfs verplicht gesteld: art. 5.2 stelt dat beide partijen in een conflict eerst moeten kijken of ze er zelf uit kunnen komen, daar kan je best aan toevoegen "zoek eerst een mediator, pas als dat op niks uitloopt klop je bij de arbcom aan").
CaAl
overleg
20 apr 2026 11:58 (CEST)
Reageren
CaAl slaat de spijker op de kop. Het is precies dat: de combinatie van rechtbank en recherche. Ik heb dit ook meegemaakt: dat we zo ongeveer de complete bewerkingsgeschiedenis van een gebruiker moesten gaan doorspitten om een beeld te krijgen.
Om meteen de vraag van Jaap te beantwoorden (waarom er zo weinig aanmeldingen zijn): ik kan niet in het hoofd van anderen kijken, maar ik kan je wel zeggen waarom ik het zelf niet meer wil doen. Het vraagt erg veel van een mens. Als je het echt goed wilt doen, kost het zeeën van tijd – tijd die je dus niet aan iets anders kunt besteden. En wat misschien nog erger is: het voortdurend ondergedompeld zijn in negativiteit ging mij uiteindelijk niet in de kouwe kleren zitten. Op een gegeven moment merk je dat het onder je huid gaat zitten en dan weet je dat het tijd wordt om te stoppen. Daarbij moet ik aantekenen dat ook het gedrag van enkele voormalige collega-arbiters (variërend van het stelselmatig laten afweten tot een soort extreem zwart-witdenken) aan die frustratie heeft bijgedragen. En ten slotte: er valt bijzonder weinig eer aan te behalen. Je werkt je de pleuris en doet je stinkende best om dat zo goed mogelijk te doen, maar het enige resultaat is een stukje tekst in een uithoek van Wikipedia waar een gewone gebruiker niets te zoeken heeft, plus een grote kans dat je een lading stront over je heen krijgt.
Daarom steun ik het voorstel van CaAl, met name punt 1. Een zaak móét kunnen worden afgedaan aan de hand van het door de indiener aangeleverde materiaal en het verweer van de beklaagde. Als de onderbouwing te mager is, zou een verzoek dus zonder verdere poespas afgewezen moeten worden. Ik sta misschien iets milder tegenover de input van derden; wat mij betreft mag die best in aanmerking worden genomen. En nogmaals: ik vind dat de Arbcom een zaak ook moet kunnen afwijzen met het argument dat het sop de kool niet waard is. Oftewel: het gaat om een wissewasje dat ook best op een andere manier had kunnen worden opgelost. Daarbij denk ik zeker ook aan relatief korte blokkades. Wat mij betreft is een blokkade van een maand het absolute minimum voor een Arbcomzaak.
Het idee van een mediator vind ik interessant en behartigenswaardig. Anders dan CaAl denk ik dat zo'n mediator ook best door de Arbcom kan worden aangewezen, en dat die mediator ook best zelf lid van de Arbcom kan zijn. Sterker nog, ik denk dat de mediator sowieso een belangrijke adviserende rol kan vervullen. Mvg,
IJzeren
Jan
20 apr 2026 14:54 (CEST)
Reageren
Waarheidsvinding
bewerken
brontekst bewerken
Ook met een goede inhoudelijke onderbouwing met allerlei concrete verwijzingen zul je je in de materie moeten verdiepen (en dus een goed beeld moeten vormen voorbij wat de indiener allemaal aandraagt, want dat kan en is niet zelden ook diens POV zijn). De vergelijking rechercheur is in mijn optiek dan ook niet helemaal terecht, al zal het wel zo kunnen voelen. Natuurlijk maakt kwalitatieve input verschil, het scheelt zelf opzoeken, maar daar houdt het niet mee op natuurlijk. Beeldvorming is nodig om tot een fair oordeel te komen. En dat kan inderdaad intensief zijn, zeker bij langer slepende onderwerpen/disputen.
Labrang
overleg
20 apr 2026 15:22 (CEST)
Reageren
Ik ben het geheel eens met CaAl en IJzeren Jan, niet toevallig ook ex-collega's met wie het fantastisch samenwerken was! Verder denk ik dat het goed is om de richtlijnen inzake het blokkeren van gebruikers nog eens goed tegen het licht te houden, als we nu toch met deze materie bezig gaan.
Vinvlugt
overleg
20 apr 2026 15:32 (CEST)
Reageren
Bij de
stemming over het instellen van de ArbCom in 2006/2007
was het doel van de AC als volgt geformuleerd: "
De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers, zoals bijvoorbeeld bij blokkades van geregistreerde gebruikers, bewerkingsoorlogen of anderszins.
" Dat er een combinatie van onderzoek en oordeel zou zijn, is dus eigenlijk vanaf de oprichting ingebakken geweest, of in ieder geval: dit was waar de gemeenschap destijds mee akkoord ging. (En dat zouden we voor de toekomst kunnen veranderen uiteraard.)
Over de vraag "waarom 7 leden" geeft het
oprichtingsvoorstel
misschien ook wat meer duidelijkheid. De visie hierachter was dat commissieleden in groepjes van 3 onderzoek deden naar een zaak. De vierde persoon was de backup voor langere afwezigheid van een van de leden, en sowieso zouden die groepjes van drie per zaak wisselen van samenstelling. (Dit wordt al zeker de laatste 10 jaar niet meer zo gedaan btw.). Voor de achtergrond en het begrip is het denk ik goed om de verschillende discussies even door te lezen, en zo zijn er ook best veel stemmingen over aanpassingen tav de ArbCom en haar reglement te vinden in het
Wikipedia:Stemlokaal/Archief
. En dan doel ik niet zozeer om die oude uitkomsten, maar wel om de motivaties bij de stemmen en in de overleggen om de stemming heen. Als je de tijd hebt, snuffel het eens door.
Ciell
need me? ping me!
21 apr 2026 11:34 (CEST)
Reageren
Ik neem aan dat dit topic voornamelijk is gestart n.a.v. het feit dat er onlangs meerdere gebruikers (ik noem verder geen specifieke namen, iedereen hier zal toch wel weten over wie het gaat) maandenlang en iemand anders zelfs OT zijn geblokkeerd. Er is natuurlijk een veel eenvoudiger oplossing dan de hier voorgestelde soort van "nood-arbcom": wie al die blokkades te lang of zelfs helemaal onterecht vindt, kan blokpeilingen starten (nee, ik ga het niet zelf doen).
Daar bestaat natuurlijk ook gewoon een eigen pagina voor, zie
Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen
. Heeft iemand in al het tumult van de afgelopen tijd eigenlijk ook al aan die pagina gedacht?
De Wikischim
overleg
20 apr 2026 16:58 (CEST)
Reageren
De vraag stond al open, en was hier al eerder genoemd voor de laatste gebeurtenissen. Die onderschrijven wel het belang van dergelijke systemen van bemiddeling/mediation/arbitrage. Zelfs als ze traag zijn, kunnen ze mogelijk leed voorkomen. Mvg,
Jaap-073
Overleg
20 apr 2026 20:35 (CEST)
Reageren
Een blokpeiling, beste Wikischim, kent maar twee mogelijkheden: blokkade handhaven en blokkade opheffen. In beide gevallen lost de uitslag geen enkel probleem op. Wat nodig is, is een oplossing, niet een heleboel meningen.
IJzeren
Jan
20 apr 2026 21:27 (CEST)
Reageren
Beste
De Wikischim
, je aanname in je eerste zin klopt niet.
Vinvlugt
overleg
20 apr 2026 21:58 (CEST)
Reageren
Een blokkadeduur van een maand is enerzijds een pragmatisch minimum: het blijkt dat de Arbitragecommissie al heel gauw een maand nodig heeft voor een uitspraak. Van de andere kant is bij een blokkadeduur van een maand al zo'n vijf keer geblokkeerd en is de situatie al behoorlijk geëscaleerd: allicht is voorkomen beter dan genezen.
Ik ben het eens met Labrang dat de Arbitragecommissie zich "een goed beeld moet[...] vormen" en dus iets verder dan het aangereikte hoort te willen kijken: ook een rechtbank hoort (eigenlijk) aan waarheidsvinding te doen. Dit houdt dan niet in dat er uitputtend onderzoek gedaan hoort te worden of voor rechercheur gespeeld.
Wat betreft mediatie lijkt "zoek eerst een mediator, pas als dat op niks uitloopt klop je bij de arbcom aan" me zowel principieel als uit het oogpunt van reglementen niet wenselijk of werkbaar. Het "zo'n mediator ook best door de Arbcom kan worden aangewezen" is veel werkbaarder. Om maar iets te noemen: de ArbCom zal geen mediator aanwijzen die als ongeschikt zal worden gequalificeerd door de Arbcom, terwijl dat bij een in het wild gevonden mediator maar afwachten is. Er is sowieso de vraag hoe het zit met tussenmaatregelen die de ArbCom mag nemen bij aanname van een zaak (er zijn wel tijdelijke contactverboden uitgevaardigd), dus het zou logisch zijn om juist het moment waarop een zaak wordt aangemeld nader te overdenken. Er komt een zaak binnen: wat kan de ArbCom op dat moment?
C.A.Fodor
: er was sprake van dat de WMF begin dit jaar een ondersteunend stuk voor ArbCom-activiteiten zou publiceren. Is dat ook werkelijk gepubliceerd? -
Brya
overleg
21 apr 2026 05:23 (CEST)
Reageren
Ik heb de WMF toevallig vorige week nog om gevraagd ivm de komende GovCon, maar nog geen reactie ontvangen. Als ik iets verneem wat ik makkelijk kan delen (verslag, publicatie, etc), zal ik dat hier ook linken.
Ciell
need me? ping me!
21 apr 2026 11:54 (CEST)
Reageren
Brya
: zo werkt het nou juist niet bij de Nederlandse justitie. In het strafrecht doet de politie onderzoek en levert naar aanleiding daarvan een dossier aan. Een rechter-commissaris kan indien nodig een aanvullend onderzoek leiden. Maar de rechtbank doet alleen onderzoek ter zitting en baseert zich uitsluitend op het dossier, het verhoor van de verdachte, het requisitoir van de OvJ, het pleidooi van de advocaat en in voorkomende gevallen het horen van een deskundige. Nu wil ik de Arbcom zeker niet met een rechtbank vergelijken, maar we moeten ook realistisch zijn: het doen van een grondig onderzoek kost enorm veel tijd en je moet maar net de mensen hebben die dat willen en kunnen doen. In de praktijk is de werklast voor Arbcomleden gewoon veel te groot. Om mijzelf te citeren:
Eigenlijk is het absurd dat zeven mensen vele uren en uren moeten steken in iets wat een gebruiker in een dronken bui in vijf minuten heeft uitgevreten. Zoiets zou helemaal niet nodig moeten zijn. Als de Arbcom zich gewoon kon beperken tot het aangeleverde materiaal, zou dat het werk al een stuk lichter maken.
Wat je andere punt betreft: ja, de Arbcom heeft zeker de mogelijkheid tussentijdse maatregelen op te leggen. Een (deel)blokkade hangende het onderzoek bijvoorbeeld. Ik heb niet paraat of dat ook inderdaad weleens is gedaan.
IJzeren
Jan
21 apr 2026 14:58 (CEST)
Reageren
Het aangeleverde materiaal kan uiterst eenzijdig of niet volledig zijn. Daartoe zul je hoor en wederhoor moeten doen en een eigen inventarisatie doen van wat er voor ligt, plus een beeld moeten vormen van de context, en in hoeverre het verzoek de realiteit weerspiegelt. Ja, een goed gedocumenteerd verzoek zou vereist moeten zijn maar dat is niet het hele verhaal als je tot een gewogen besluit wil komen. Je zevenmijlslaarzen om te beperken tot het aangeleverde materiaal is een opmaat tot verkeerde besluiten, tenminste, als ik je goed versta wat de AC met dat materiaal doet(namelijk tot zich nemen en oordelen en meer niet).
Labrang
overleg
21 apr 2026 15:58 (CEST)
Reageren
Bij een echte rechtbank is het onderzoek reeds gedaan door professionele instanties. De Arbcom krijgt echter een verzoek dat sowieso al eenzijdig is gedaan, vaak door iemand die boos is, en vaak is het verzoek onvolledig en ontoereikend. Je bent dan min of meer al verplicht om zelf als Arbcom verder onderzoek te doen. Alleen kost dat vreselijk veel tijd. Je moet er maar zin in hebben.
Thieu1972
overleg
21 apr 2026 16:30 (CEST)
Reageren
@IJzeren Jan: dat is geen zuivere weergave van hoe het strafrecht in Nederland werkt. Een rechter kan niet alleen zelf zien hoe de verdachte uit zijn ogen kijkt en zich opstelt, en hoe de getuigen dat idem doen, maar de getuigen zijn niet beperkt tot deskundigen en volgens
deze site
, onder "Getuige tijdens de zitting" vraagt "De rechter [...] wat u als getuige heeft gezien en/of gehoord". Ook gaat in voorkomende gevallen de rechtbank op excursie naar de
scene of the crime
om een en ander met eigen ogen te aanschouwen. Allemaal aspecten waar de rechter met eigen acties extra informatie bemachtigt.
De laatste tijd in het nieuws is waarheidsvinding in het familierecht (er is meer dan strafrecht) waar rechters een tijd lang "beide ouders moeten betrokken zijn bij het kind" tot dogma verheven hadden en elk bewijs dat de vader gewelddadig is negeerden zolang deze niet strafrechtelijk veroordeeld is (en dat wordt dat nog moeilijk gemaakt: van de week was op tv dat moeders gedwongen worden aangiftes in te trekken). Dit terwijl het recht in deze wel degelijk waarheidsvinding voorschrijft. Eerder waren in dit kader ook de toeslagenaffaire en het vluchtelingenrecht in het nieuws. Waar een rechter de waarheidsvinding versloft blijkt het resulterende recht vaak erg krom.
Wat betreft "Wat je andere punt betreft: ja, de Arbcom heeft zeker de mogelijkheid tussentijdse maatregelen op te leggen.": de Reglementen geven de ArbCom ruim baan tot allerlei maatregelen, maar dan wel in de uitspraak. Eerder niet. -
Brya
overleg
22 apr 2026 04:32 (CEST)
Reageren
Dit zijn inhoudelijke kanttekeningen. Ter aanvulling:
Het recht kent aan rechters globaal twee toetsingskaders toe: uitgebreid aan de ene kant (inhoudelijk, zoals in het strafrecht waarbij die waarheidsvinding bij uitstek bijvoorbeeld centraal staat);
en meer terughoudend (vaak in het bestuursrecht, om het democratisch bestuur simpel gezegd niet in de weg te zitten/op de stoel van een democratisch bestuur te gaan zitten. Mooi voorbeeld was de avondklok Corona en dat dit door de rechter in eerste aanleg vond dat dit onder de wetten rondom de noodtoestand (uitzonderingstoestanden) geregeld had moeten worden; de hogere rechter gunde het parlement de ruimte om hier die nieuwe wet voor te gebruiken, die had het mandaat).
Je zou Wikipedia en mod-besluiten onder de laatste kunnen laten vallen. Alleen een lichte toetsing bij een gang naar de ArbCom over een moderator-beslissing/blokkade; als de gemeenschap het beu is kunnen ze namelijk die moderator afzetten.
Voordelen:
Moderatoren kunnen met name de blokkade-hamer meer vrijelijk gebruiken zolang ertrouwen niet ingetrokken wordt;
Wikipedia minder juridisch/formalistisch.
Nadelen: Mods zijn net mensen (hoewel Discord dagelijks vraagt of ik een mens ben, en ik er aan ga twijfelen of dat wel zo is...):
Mods hebben ieder een eigen kijk, en dus zul je moeten accepteren dat mensen minder gelijk behandeld worden;
Mods worden meer 'politiek' en degenen die hechten aan een evt. status die ze aan de rol ontlenen zouden hun acties kunnen afstemmen om zoveel mogelijk mensen te vriend te houden. Mogelijk ook door geen impopulaire beslissingen te nemen.
Mvg,
Jaap-073
Overleg
22 apr 2026 09:38 (CEST)
Reageren
Beste
Jaap-073
No offense, maar deze uitspraak van je ga ik wel inlijsten:
Mods worden meer 'politiek' en degenen die hechten aan een evt. status die ze aan de rol ontlenen zouden hun acties kunnen afstemmen om zoveel mogelijk mensen te vriend te houden. Mogelijk ook door geen impopulaire beslissingen te nemen.
....
vr groet
Saschaporsche
overleg
22 apr 2026 11:25 (CEST)
Reageren
Waarom zou ik er offense aan nemen?
In het ergste geval, bijt deze me ooit nog in m'n eigen achterste en wordt die tegen me gebruikt.
;) Mvg,
Jaap-073
Overleg
22 apr 2026 11:31 (CEST)
Reageren
Ik beloof hierbij, eigenwijs te blijven. Mvg,
Jaap-073
Overleg
22 apr 2026 11:32 (CEST)
Reageren
Top Jaap, doe je goed. Je wordt inmiddels vermeld in mijn lijst van mooie citaten.
Saschaporsche
overleg
22 apr 2026 11:37 (CEST)
Reageren
Naar ik begrijp doelt
Jaap-073
hier op wat dan
marginale toetsing
heet. Zoals ik het zie gebeurt marginale toetsing in principe al door de andere moderatoren: wanneer een blokkade echt te grijs zal een andere moderator hopelijk ingrijpen. Om een voorbeeld te nemen: het is niet zo dat alle moderatoren vinden dat een blokkade OT van MV de enig juiste maatregel is, maar de betreffende moderator is binnen zijn bevoegdheden gebleven en er is wel zoveel aan de hand dat een blokkade OT niet totaal onredelijk is. Dus marginaal getoetst is er geen aanleiding tot ingrijpen in het besluit tot deze blokkade.
De vraag die een Arbitragecommissie zou kunnen behandelen wat betreft MV is of en hoe MV ingepast kan worden in dit project zodat de encyclopedie profiteert van diens vaardigheden en energie, zonder dat de encyclopedie lijdt onder zijn minder prettige eigenschappen. Zulk maatwerk kan niet met marginale toetsing. -
Brya
overleg
23 apr 2026 05:50 (CEST)
Reageren
Ja, die toetsingsvorm bedoel ik.
Jaap-073
Overleg
23 apr 2026 09:39 (CEST)
Reageren
Vlaams
bewerken
brontekst bewerken
Laatste bericht:
3 dagen geleden
20 berichten
7 personen in overleg
Is er een gewoonte/richtlijn aangaande het eventueel veranderen van in Nederland minder gangbaar/begrijpelijk Vlaams idioom/vocabulair?
Af en toe kom je items uit Vlaamse koker tegen en hoewel dat meestal een genot is en geen probleem, zijn er soms woorden die de meeste Nederlanders moeten opzoeken. -
Kweetal nl
overleg
20 apr 2026 08:20 (CEST)
Reageren
Teruggedraaide verbetering, bij deze toegevoegd: Met 'Vlaams' bedoel ik: Vlaams idioom/vocabulair.
Kweetal nl
overleg
20 apr 2026 08:43 (CEST)
Reageren
Het omgekeerde is soms evenzeer van toepassing. We bevinden ons hier echter op de
Nederlandstalige
wikipedia en niet op een "
Nederlandse
" of "
Vlaamse
" wikipedia.
;-) Algemene richtlijn is dat de woorden tot de standaardtaal moeten behoren, waarbij vooral het 'Groene Boekje' wordt gevolgd. mvg,
Bjelka
overleg
20 apr 2026 09:02 (CEST)
Reageren
Dat is eigenlijk ook wel het best - ik spijker liever mijn Vlaams bij. (bij deze gelegenheid geleerd woord 'stockeren' onbegrepen door 74% der Nederlanders)
Kweetal nl
overleg
20 apr 2026 09:10 (CEST)
Reageren
Mijn tip, wees terughoudend met aanpassen, het ligt soms gevoelig. Te veel (willen) aanpassen kan immers ook taalverarming inhouden (het gebruik van synoniemen is vaak een middel om een tekst aangenaam leesbaar te houden). Het eenmalig linken van het betreffende woord naar het toepasselijk wiki-artikel kan dan soms een oplossing zijn. Overigens is er niet alleen de 'Vlaams-Nederlandse tegenstelling, maar heb je ook nog de taalvarianten uit Limburg, Holland, Brabant, Suriname,.... Er is daarover zelfs
een artikel
;-) Als het specifiek om de titel van een artikel gaat, geldt dat de meest gangbare vorm de voorkeur heeft (andere versies worden dan in de tekst vermeld, meestal de eerste alinea). Hopelijk kan je daar verder mee. mvg,
Bjelka
overleg
20 apr 2026 09:24 (CEST)
Reageren
Een veelvoorkomend voorbeeld is "
webstek
", een woord dat in
2013
door 44% van de Nederlanders herkent werd.
Sjoerd de Bruin
(overleg)
20 apr 2026 09:36 (CEST)
Reageren
In zijn algemeenheid mag je verwachten dat op de Nederlandse Wikipedia woorden en formuleringen worden gebruikt die iedereen die het Nederlands machtig is begrijpt. Het NOS-journaal in Nederland bijvoorbeeld hanteert de richtlijn dat de door de nieuwslezers gesproken taal begrijpelijk is voor veertienjarigen. De Nederlandse regering heeft iemand van de Nederlandse Taalunie aangesteld die de jaarlijkse door de koning voor te lezen troonrede controleert op begrijpelijk Nederlands, niet alleen in woordgebruik maar ook in formuleringen. Het lijkt mij voor de Nederlandse Wikipedia een goed uitgangspunt om er ook vanuit te gaan dat veertienjarigen de tekst moeten kunnen lezen én begrijpen. Een woord als "stockeren" (volgens mij een Anglicisme) valt dan af. Je schrijft ook geen woord als 'columbarium', maar 'urnenmuur'. mvg.
HT
overleg
20 apr 2026 09:57 (CEST)
Reageren
Hm.
Columbarium
→bertux
20 apr 2026 10:06 (CEST)
Reageren
Wij mogen de artikelen inhoudelijk op een hoger niveau schrijven (einde middelbare school voor iemand die ook wel eens een kwaliteitskrant leest). En we mogen ook verwachten dat mensen een keertje een woordenboek er bij pakken. Laten we de lat niet te laag leggen.
En zoals ik eerder wel 's een slimmer iemand dan ik heb aangehaald: als je de lat hoog legt, kun je er gemakkelijker onderdoor lopen.
;)
Jaap
Overleg
20 apr 2026 11:54 (CEST)
Reageren
Dat lijkt me niet echt wenselijk (taal gaan versimpelen red.). Ja, een tekst moet begrijpbaar zijn voor een leek in het onderwerp, maar dat wil nu ook weer niet zeggen dat je taal zo danig moet gaan verarmen dat je elk "moeilijker" woord gaat bannen... Overigens merk ik op dat vlak weinig problemen, meestal zijn 'specialistische' woorden voldoende verduidelijkt of gelinkt in onze teksten. mvg,
Bjelka
overleg
20 apr 2026 12:08 (CEST)
Reageren
Een woordenboeklink maken van vocabulair/idioom dat, in enig volksdeel, minder begrip scoort dan (bijv.) 50%
? Misschien geen gek idee? -
Kweetal nl
overleg
20 apr 2026 10:30 (CEST)
Reageren
Een vrijwel onzichtbare link dan, bijvoorbeeld een die pas zichtbaar wordt als je er met de muis overheen gaat. Ons tekstbeeld is al onrustig genoeg.
Bedenk overigens dat men aan weerszijden vaak niet weet dat een uitdrukking niet algemeen is.
In het
Belgisch-Nederlands
(niet: Vlaams) schrijft men bijvoorbeeld:
Open vld
noemt tegenwoordig
Anders
, zonder te begrijpen dat dit voor een Nederlander verwarrend is
→bertux
20 apr 2026 11:24 (CEST)
Reageren
In dat lemma
Anders
dat hierboven gelinkt wordt, staat over de reden van die naamswijziging: "Volgens de voorzitter was de oude naam te verbrand geraakt ..." Is dat Belgisch-Nederlands, Vlaams of is het sowieso fout? Het is in elk geval niet iets dat ik zou schrijven. mvg.
HT
overleg
20 apr 2026 11:46 (CEST)
Reageren
Gelukkig is de uitdrukking zo beeldend dat iedereen deze begrijpt. Dergelijk beeldend taalgebruik zou ik niet graag fout noemen
→bertux
20 apr 2026 11:53 (CEST)
Reageren
Dit lijkt me ook prima begrijpelijk.
Jaap
Overleg
20 apr 2026 11:55 (CEST)
Reageren
Je hebt hier te maken met een vorm van 'verbranden' die ook gebruikt wordt in het spreekwoord 'Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten'
;-) Wat - denk ik toch - een spreekwoord is dat over quasi het ganse Nederlandse taalgebied gebruikt en begrepen wordt. Maar terug naar de kern, typisch Vlaamse of Nederlandse onderwerpen (zoals hier een Vlaamse politieke partij) zijn (naar mijn mening) de onderwerpen waar je net nog meer terughoudendheid aan de dag moet leggen wat betreft 'verhollandsing' (in de ene richting) of 'vervlaamsing' (in de andere richting)
;-) mvg,
Bjelka
overleg
20 apr 2026 11:59 (CEST)
Reageren
Inderdaad. Dat is vooral iets dat Nederlanders zich moeten aantrekken, want als bovenliggende partij zijn die zich minder bewust van legitieme alternatieven. Ik ben op Wikipedia al meerdere Belgen tegengekomen die het Belgische
artikels
veranderden in
artikelen
, maar zelden zie ik een Nederlander die op bezoek bij een zuiderbuurs onderwerp denkt: kom, laat ik eens
artikels
schrijven. Beide vormen zijn correct
→bertux
20 apr 2026 12:06 (CEST)
Reageren
In de meervouden heb je dat wel meer, zoals gemeenten en gemeentes, halten en haltes of columbariums en columbaria.
Norbert zs
overleg
20 apr 2026 12:41 (CEST)
Reageren
Voor het meervoud van provincie kan het iets gevoeliger liggen gezien het verschil tussen de hedendaagse provincies en de historische provincieën.
Norbert zeescouts
overleg
20 apr 2026 13:04 (CEST)
Reageren
Het is "Open Vld noemt zich ...", of "Open Vld heet ..." In het Frans kom je dat soms ook tegen dat "je m'apelle" tot "j'apelle" wordt verbasterd.
Norbert zs
overleg
20 apr 2026 12:47 (CEST)
Reageren
SWViewer, markeringen en taalvaardigheden
bewerken
brontekst bewerken
Laatste bericht:
2 dagen geleden
9 berichten
5 personen in overleg
Liebe Kollegen, bitte entschuldigt, wenn ich hier auf Deutsch aufschlage. Ich wohne im Grenzgebiet, kann aber besser lesen/verstehen als mich auszudrücken. Ich wollte um eine generelle Auskunft bei euch bitten. Ich war bis vor einem Monat hier gelegentlich in der Vandalismusbekämpfung aktiv. Offensichtlichen Vandalismus erkenne ich in diesem Projekt aufgrund meiner Sprachkenntnisse leicht. Ich nutze dafür
SWViewer
, den auch einige Benutzer aus diesem Projekt nutzen (
siehe
). Das hat häufig keine Probleme verursacht, einmal jedoch habe ich den Artikel eines Vandalen, der irrelevant wirkte, zur Schnelllöschung markiert. Er war jedoch nach euren Regeln nicht schnelllöschfähig, wurde dann nach einer normalen Diskussion gelöscht. Vor einem Monat wurden ein Kollege und ich on- und offwiki gefragt, die Tätigkeit hier einzustellen. Unsere Bearbeitungen würden mangels Sprachkenntnisse massiven Aufwand verursachen. An anderer stelle hieß es einem anderen dewiki Kollegen, der Niederländisch besser kann, dass die Markierungen der Artikel als kontrolliert das Problem sei. Ich habe daraufhin geprüft, ob durchschnittliche Benutzer diese Markierungen machen, und sie tun es nicht. Könntet ihr mir vielleicht erklären, wo nun die Probleme sind, und ob dieser Mehraufwand wirklich so viel Ärger in diesem Projekt hat. Ich möchte mich im Vorfeld für den entstandenen Schaden entschuldigen. Bitte verzeiht mir auch die Maschinenübersetzung, wie gesagt, lesen klappt (vor allem Vandalismus, dessen Sprache ist leider international gleich) aber selbst artikulieren nicht. Danke für eure Zeit
Beste collega's, mijn excuses dat ik hier in het Duits schrijf. Ik woon vlakbij de grens, maar ik kan beter lezen en begrijpen dan mezelf uitdrukken. Ik wilde graag wat algemene informatie vragen. Tot een maand geleden was ik hier af en toe actief in de strijd tegen vandalisme. Dankzij mijn taalvaardigheid kan ik gemakkelijk duidelijk vandalisme in dit project herkennen. Ik gebruik hiervoor SWViewer, dat ook door sommige gebruikers in dit project wordt gebruikt (
zie
). Dit leverde meestal geen problemen op, maar een keer heb ik een artikel van een vandaal, dat irrelevant leek, gemeld voor snelle verwijdering. Het kwam echter niet in aanmerking voor snelle verwijdering volgens jullie regels en werd na een normale discussie alsnog verwijderd. Een maand geleden werd mij en een collega zowel binnen als buiten de wiki gevraagd om te stoppen met ons werk hier. Men zei dat onze bewerkingen enorm veel extra werk veroorzaakten vanwege onze beperkte taalvaardigheid. Elders werd een andere collega van dewiki, die beter Nederlands spreekt, verteld dat het probleem lag bij het gecontroleerd markeren van artikelen. Ik heb toen gecontroleerd of gemiddelde gebruikers deze markeringen aanbrengen, en dat doen ze niet. Zou u mij misschien kunnen uitleggen wat de problemen precies zijn en of dit extra werk werkelijk zoveel problemen voor dit project veroorzaakt? Mijn excuses alvast voor het ongemak. Excuses ook voor de machinevertaling; zoals ik al zei, lezen helpt (vooral Vandalism, waarvan de taal helaas universeel is), maar ik kan mezelf niet goed uitdrukken. Dank u wel voor uw tijd.
NDG
overleg
20 apr 2026 13:56 (CEST)
Reageren
Das hat häufig keine Probleme verursacht, einmal jedoch habe ich den Artikel eines Vandalen, der irrelevant wirkte, zur Schnelllöschung markiert. Er war jedoch nach euren Regeln nicht schnelllöschfähig, wurde dann nach einer normalen Diskussion gelöscht.
Dit is normaal op nl.wiki. Als een artikel voor directe verwijdering wordt aangemerkt, zal een moderator dit toetsen aan de verwijderregels (
WP:RVM/DV
). Dit wordt vrij strikt gehandhaafd. Het komt vaak voor dat artikelen niet aan die verwijderregels voldoen. Dan worden ze op de beoordelingslijst geplaatst. Dat is niks ergs en het gebeurt iedere vandalismebestrijder weleens, ongeacht de taalvaardigheid.
Op de andere vragen heb ik geen antwoord, omdat ik er geen overlegdiscussies over kan vinden. Ik zie zelf geen problemen. Mijn algemene indruk is dat je goed werk hebt geleverd, waarvoor dank.
Anarchisti
Overleg
20 apr 2026 14:49 (CEST)
Reageren
Bedankt voor uw beoordeling van mijn werk. Hoewel er een discussie gaande is op een pverleg page, ging ik ervan uit dat er binnen de gemeenschap overeenstemming bestond.
NDG
overleg
20 apr 2026 14:56 (CEST)
Reageren
Nou, als ik het me goed herinner hadden onze buitenlandse vrienden op SW Viewer niet enkel ons nuweg-sjabloon verkeerd gebruikt, maar onder andere ook de maker van een bewerking waarbij het gewicht van een brug werd aangepast (pakweg 30.000 kg) gewaarschuwd voor cyberpesten... Ik apprecieer het werk, maar als je onze taal niet machtig bent laat het dan gewoon aan gebruikers van hier over. We hebben het zelf best goed in de hand.
..
Context
Creator
..
(overleg)
20 apr 2026 16:22 (CEST)
Reageren
Het probleem ook is dat onze nuwegcriteria moeilijk te vinden zijn. Andere wiki's hanteren als standaard een aparte pagina voor deze criteria (bijvoorbeeld:
WP:SLA
op dewiki en
WP:CSD
op enwiki), maar wij wijken daarvan af.
XXBlackburnXx
overleg
20 apr 2026 22:43 (CEST)
Reageren
Geachte
NDG
, als u blijkbaar wel vloeiend Duits spreekt, maar het Nederlands onvoldoende machtig bent, is het dan niet beter dat u aan de slag gaat op DE-wiki?
Jcb
Amar es servir
21 apr 2026 17:07 (CEST)
Reageren
Bedankt voor de suggestie, maar ik doe dat al twee jaar heel actief. Ziel
Speciaal:CentraalAanmelden/NDG
Aangezien 1,14% van mijn wereldwijde activiteiten aan dit project was gewijd, begrijp ik niet waarom de teruggedraaide opmerking een focus noemt. Ik ben actief in tientallen talen en vandalisme is vaak herkenbaar, ongeacht de taal. Ik begrijp Nederlands zelfs veel gemakkelijker dan Frans, maar daar heb ik me nooit zorgen over gemaakt.
NDG
overleg
21 apr 2026 17:26 (CEST)
Reageren
Ik ben even ten rade gegaan bij de collega die u de vorige keer heeft aangesproken, maar hier even niet actief is. Ik heb een duidelijker beeld gekregen van het 'probleem' en snap nu inderdaad waarom die u hierover aansprak. Het is dus zo dat op onze wiki wijzigingen als 'gecontroleerd' gemarkeerd worden, vooral van anonieme gebruikers. Als jullie als buitenstaanders wijzigingen terugdraaien dan blijven deze bij ons als 'ongecontroleerd' achter, waardoor iemand van onze eigen wiki
alsnog
de wijziging nog eens moet contoleren. Dit is dubbel werk. En als je daarnaast er nog eens bij neemt dat door het gebrek van diepgaande kennis van onze taal veel zaken foutief als correct of incorrect worden bestempeld, denk ik dat de slotsom is: als je geen Nederlands spreekt, blijf je er beter af.
..
Context
Creator
..
(overleg)
21 apr 2026 17:30 (CEST)
Reageren
Dan vraag ik me af waarom wijzigingen in de geregistreerde gebruikers ook openstaan voor markering, maar niet worden gemarkeerd. Tot nu toe zijn mij nog geen fouten genoemd die uren tijd zouden hebben gekost. Andere gebruikers schrijven hier dat alles in
NDG
overleg
21 apr 2026 17:37 (CEST)
Reageren
Tech News: 2026-17
bewerken
brontekst bewerken
Laatste bericht:
3 dagen geleden
1 bericht
1 persoon in overleg
Latest
tech news
from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you.
Translations
are available.
Weekly highlight
After two years of development,
Verbeterde syntaxiskleuring
, also known as
CodeMirror 6
, is to be promoted out of beta on Tuesday, April 21. It brings better code and wikitext readability, reduction in typing errors, and other
benefits
to all users of the standard syntax highlighter. A huge thank you to volunteer
Bhsd
who developed many of the new features, including
code folding
autocompletion
, and
linting
A major update to the Wikipedia app for iOS is now rolling out, redesigning the interface to align with Apple's latest "Liquid Glass" visual design.
Download the latest version
and explore the update.
Updates for editors
Reading lists
is a feature which allows readers to save articles to a list for reading later. This feature is now in beta on Arabic, French, Indonesian, Vietnamese, and Chinese Wikipedias and by default for all new accounts on all Wikipedias.
An experiment which explores extending
Page Previews to mobile web
will be launched in the week of April 20 on Arabic, English, French, Italian, Polish, and Vietnamese Wikipedias. Page Previews are pop-ups that display a thumbnail, lead paragraph, and a link to open the full article of a blue link, thereby improving content discovery. The feature is already available on desktop and in the apps.
Read more about this experiment and others
On several wikis, logged-in editors who haven't
confirmed their email addresses
can now see a banner encouraging them to do so. Having the email address confirmed allows a user to restore access to the account if they lose it.
View all
15
community-submitted
tasks
that were
resolved last week
. For example, an issue where editing very large wiki pages in the 2017 wikitext editor caused slow loading, preview and scrolling lag, and performance issues when selecting, cutting, or pasting content, has now been fixed.
Updates for technical contributors
As part of the promotion of
CodeMirror
from a beta feature, all users will use
CodeMirror
instead of
CodeEditor
for syntax highlighting when editing JavaScript, CSS, JSON, Vue and Lua content pages.
The
mirrors.wikimedia.org
service for Debian and Ubuntu users will sunset and stop working on May 15. The resources for the service will be replaced with new and better options. Some users may need to switch to a different server which should take about a minute.
You can read more
The
image
and
oldimage
table will be removed from
wikireplicas
. If your tools or queries access
image
or
oldimage
directly, please update them to use the
file
and
filerevision
table before 28 May.
Following the recent implementation of global API rate limits on unidentified traffic, the Wikimedia Foundation will continue efforts to ensure
fair use of infrastructure
by applying global limits to identified API traffic beginning the last week of April. These limits are intentionally set as high as possible to minimise impact on the community. Bots running in Toolforge/WMCS or with the bot user right on any wiki should not be affected for now. However, all developers are advised to follow updated best practices. For more information, see
Wikimedia APIs/Rate limits
and
Frequently Asked Questions
The
Attribution API
is now available as a
beta
. The API fetches information for crediting Wikimedia articles and media files wherever they are used. Reference documentation is available through the REST Sandbox special page available on all Wikimedia wikis (such as the
REST sandbox on English Wikipedia
). Share your feedback on the
project talk page
There is no new MediaWiki version this week.
Tech news
prepared by
Tech News writers
and posted by
bot
Contribute
Translate
Get help
Give feedback
Subscribe or unsubscribe
MediaWiki message delivery
20 apr 2026 17:00 (CEST)
Reageren
Weer bijna 23.000 nieuwe boeken in Delpher
bewerken
brontekst bewerken
Laatste bericht:
1 dag geleden
3 berichten
3 personen in overleg
Goed nieuws: deze maand zijn weer
bijna 23.000 nieuwe boeken
aan Delpher toegevoegd. In deze release zijn
veel moderne titels
opgenomen; wegens auteursrechten zijn deze boeken (helaas) uitsluitend in het KB-gebouw te raadplegen.
OlafJanssen
overleg
21 apr 2026 10:42 (CEST)
Reageren
Dat brengt me op een idee: Je kunt in Delpher diverse selecties maken, maar ik zie niet hoe je kunt selecteren op toegangsbeperkingen, eigenlijk het ontbreken daarvan. Zou dat als keuzevakje toegevoegd kunnen worden?
99,9% van de bezoekers zal niet naar Den Haag afreizen. Van de thuisblijvers zullen sommige iets hebben aan de bibliografische gegevens en het feit dat het boek bestaat, maar toch niet veel
→bertux
21 apr 2026 11:48 (CEST)
Reageren
Antwoord van mijn collega's van Delpher:
Momenteel is dat (=facet/filter op toegangsbeperking) om technische reden niet mogelijk. Dit is ook een wens vanuit ons (Delpher) en we willen onderzoeken of het in de nieuwe Delpher wel kan
2026-24744-32
overleg
22 apr 2026 13:55 (CEST)
Reageren
Afzettingsprocedure Sumurai8
bewerken
brontekst bewerken
Laatste bericht:
2 dagen geleden
1 bericht
1 persoon in overleg
Om 21:30 (cest) start een vertrouwenstemming over Sumurai8 op
Wikipedia:Afzetting moderatoren
Rwzi
overleg
21 apr 2026 21:13 (CEST)
Reageren
Vraag over schrijfsessies
bewerken
brontekst bewerken
Laatste bericht:
1 uur geleden
20 berichten
10 personen in overleg
Zelf heb ik nog nooit deelgenomen aan schrijfsessies (misschien kan ik dat 's doen nog) maar via de beoordeling van pagina's komen we ook de resultaten daarvan tegen. Inhoudelijk leidt dat bij me tot de vraag, in welke mate er bij diverse schrijfsessies aandacht is voor het grondwerk, waar de inhoud van artikelen op gebouwd wordt?
Dit betreft dus verifeerbaarheid/in welke mate bronnengebruik noodzakelijk is.
Hebben we hier een coördinerende mensen voor, over alle diverse soorten sessies heen?
Mvg,
Jaap-073
Overleg
23 apr 2026 11:11 (CEST)
Reageren
Hee Jaap,
Bij schrijfsessies zijn er vaak deelnemers die nog nooit eerder een artikel voor Wikipedia hebben geschreven. Afhankelijk van de sessie is soms 1-op-1 begeleiding mogelijk, maar vaak is dat niet het geval. De deelnemers krijgen aan het begin van de sessie vaak een korte uitleg over Wikipedia (en soms ook Wikidata) en/of krijgen een wiki infobrochure. Dus ja: er is aandacht voor het grondwerk, dat is de kern van de uitleg.
Dat de eerste artikelen van nieuwe gebruikers niet altijd in orde zijn klopt, en bij schrijfsessies valt dat meer op vanwege het aantal nieuwe deelnemers dat tegelijkertijd artikelen schrijft en publiceert. Een artikel schrijven is ook iets dat je moet leren en waar je doorheen de tijd meer ervaring mee krijgt. Vergeet niet dat alle deelnemers hun uiterste best doen voor deze artikelen en het fijn is als we ze als gemeenschap wat hulp aanbieden.
:) -
TheGoodEndedHappily
overleg
23 apr 2026 11:22 (CEST)
Reageren
Hee TheGoodEH,
Ja precies! En die hulp is juist mooi.
Juist daarom is het zo vervelend voor hen, dat een eerste artikel - vaak zoals je zegt hun eerste schreden op het Wikipedia-pad - dan (en vaak ook inhoudelijk terecht, maar dan het nog opgeknapt worden vaak) voor beoordeling wordt voorgedragen.
Maar met dat grondwerk, hangt ook samen dat we relevantie/encyclopedische waarde van mede laten afhangen van wat secundaire bronnen erover zeggen, als ze er al wat over zeggen. Dat is lastig of niet te verbeteren door schrijven/de inhoud van de tekst van een lemma aan te passen, hoogstens kun je het daar beter naar voren laten komen.
Weet jij zo
TheGoodEndedHappily
, of we dit dilemma ook bij anderen kunnen droppen, om die deelnemers aan de schrijfsessies te helpen? Want dat moet zoals je mooi beschrijft, het uitgangspunt zijn. Mvg,
Jaap-073
Overleg
23 apr 2026 11:33 (CEST)
Reageren
Als beginnende schrijver is het vaak lastig om relevantie te bepalen. Soms komen deelnemers met onderwerpen aan die hen nauw aan het hart liggen, waarna je hen moet teleurstellen omdat er niet voldoende encyclopedische waarde is. Om dit te voorkomen zijn er altijd lijstjes met suggesties voor onderwerpen waarvan de organisatoren weten dat er voldoende e-waarde is.
Wat betreft het concreet helpen van de deelnemers: misschien zijn er hier mensen die geïnteresseerd zijn in het af en toe te begeleiden bij een schijfsessie? Ik weet dat de poule van begeleiders in Vlaanderen vrij beperkt is, in Nederland is dat misschien wat ruimer, maar dat is wat mij betreft de meest voor de hand liggende optie.
Een tweede optie is "begeleiden vanuit huis" (werktitel
;) ), waarbij ervaren gebruikers nieuw aangemaakte schrijfsessieartikelen expliciet in de gaten houden en verbeteren, en eventueel via de OP van de aanmaker tips meegeven. (Ik weet dat
Geertivp
een bot heeft die een bericht op overlegpagina's van tijdens Vlaamse schrijfsessies aangemaakte artikelen plaatst, wat de gemeenschap al wat duidelijkheid schept over welke artikelen erbij horen.)
Wellicht is het ook een idee om schrijfsessies nog explicieter aan te kondigen (naast dat ze al op
WP:ontmoeten
staan) zodat er geanticipeerd kan worden op de influx van nieuwe artikelen geschreven door nieuwe/onervaren gebruikers. Op Discord wordt dit al wel eens gedaan, maar dat krijgt natuurlijk niet iedereen mee. -
TheGoodEndedHappily
overleg
23 apr 2026 11:51 (CEST)
Reageren
Aan dat laatste heb ik ook al eens zitten te denken, maar ik kon niet zo gauw een goede plek bedenken om zulke aankondigingen te doen. Ja, in De kroeg, maar daar gebeurt al wel eens en ik heb niet echt het idee dat dat de beste plek is/tot meer aanmeldingen (als begeleider) leidt.
Wat betreft de rest: precies wat TGEH al zegt: er is niet altijd ruimte voor een-op-eenbegeleiding. Dat hangt heel erg van diverse factoren af:
Hoeveel begeleiders zijn er ten opzichte van het aantal deelnemers? Bij de recentste schrijfsessie in Antwerpen bijvoorbeeld hadden we een groep van ruim 20 deelnemers, maar slechts 2 begeleiders (jammer genoeg moest TGEH door onvoorziene omstandigheden afzeggen, al was 3 begeleiders op ruim 20 alsnog onvoldoende geweest voor een-op-eenbegeleiding).
Wat verwachten de deelnemers? Het komt best vaak voor — naar mijn mening iets meer in Vlaanderen dan in Nederland — dat deelnemers liever zo veel mogelijk zelfstandig werken en alleen vragen stellen indien nodig. Regelmatig wordt daarbij ook gevraagd om een proeflezing. Met weinig begeleiders op een grote groep loop je dan wel van hot naar her om vragen te beantwoorden, maar uiteindelijk wordt er dus ook deels zelfstandig gewerkt. Je kunt deelnemers niet dwingen om begeleiding te accepteren.
Hoeveel tijd is er? Sommige sessies duren twee uur, andere vijf uur.
En hoeveel schrijftijd blijft er dan nog over? Bij de ene sessie is de uitleg vooraf langer dan de andere, en bij sommige sessies is er eerst een spreker die het onderwerp van de dag inleidt. Dat hakt ook in de schrijftijd (niet erg, want supertof om een spreker te hebben, maar ik benoem het maar even).
Wat wordt er uiteindelijk gepubliceerd? Deelnemers krijgen artikelen niet altijd af. Sommige artikelen blijven dan (helaas) voor eeuwig op het kladblok hangen of worden pas later gepubliceerd, en na publicatie is het al te laat om nog begeleiding te geven (althans, een-op-een, dan — via de OP kan het natuurlijk wel, maar die moet dan wel worden gelezen).
Mondo
overleg
23 apr 2026 12:53 (CEST)
Reageren
TGEH
: Je schrijft: "De deelnemers krijgen (...) vaak een korte uitleg over Wikipedia (...) en/of krijgen een wiki infobrochure." Wat wordt er uitgelegd over relevantie? Worden de vijf zuilen uitgelegd? Ik bedoel niet uitgebreid, maar dat we ons baseren op onafhankelijke, gezaghebbende en betrouwbare bronnen? Ik zeg dit in een notendop, maar je begrijpt wel wat ik bedoel. Als dat aan de voorkant al wordt uitgelegd, dan voorkomt dat later teleurstelling.
Hiro
overleg
23 apr 2026 15:34 (CEST)
Reageren
Relevantie en bronvermelding komen zeker aan bod in de uitleg die vooraf gegeven wordt. Een voorbeeld van zo'n presentatie kan je
hier
vinden. (Ik heb tijdens schrijfsessies ook nog andere versies gezien, maar ze komen ongeveer op hetzelfde neer.)
Het gemakkelijkste is natuurlijk als mensen onderwerpen kiezen uit een lijst die door de organisatoren is aangedragen, zie bijvoorbeeld op de pagina van deze
edit-a-thon in Rotterdam
, maar dit gebeurt niet altijd, waardoor soms artikelen over NE-onderwerpen toch op Wiki verschijnen.
De infobrochure van WMBE (praktisch gericht) kan je
hier
vinden. -
TheGoodEndedHappily
overleg
23 apr 2026 15:50 (CEST)
Reageren
Jaap-073
bedankt voor je suggestie om meer aandacht te hebben bij de brede vrijwilligersgemeenschap voor (de resultaten van) schrijfsessies. Ook bedankt aan @
TheGoodEndedHappily
om (de resultaten van) Vlaamse schrijfsessies te ondersteunen, wat trouwens ook @
Lacuna Nellarte
en @
Mondo
heel actief doen. De meeste artikelen worden eerst geschreven in de gebruikersruimte vooraleer ze te publiceren. In plaats van artikelen te verwijderen, zou het zinvoller zijn om ze terug naar de gebruikersruimte te sturen, en te vragen om ze eerst beter te maken. Bij schrijfsessies worden door de organisatoren (typisch een archief, museum, of erfgoedcel) vooraf lemma's geselecteerd en wordt er bronmateriaal ter beschikking gesteld, maar
over
(historische of hedendaagse) vrouwen werd er minder gepubliceerd dan over mannen; dat is een feit waar we weinig kunnen aan doen. Het bemoeilijkt wel het vinden van (onbestaande) publicaties, waardoor het lijkt dat bepaalde onderwerpen minder encyclopedisch zouden zijn. --
Geertivp
23 apr 2026 12:41 (CEST)
Reageren
Ian Velthuis (WMNL)
ThamaraGroenleer
Kunnen jullie als begeleiders van WMNL schrijfsessies ook nog even reageren?
Mbch331
overleg
23 apr 2026 12:48 (CEST)
Reageren
Mbch331
Jaap-073
We sluiten ons aan bij wat al gezegd is. Zowel inhoudelijk over de invulling van workshops, waarin we zeker E-waarde, brongebruik en de basisprincipes van hoe je Wikipedia moet bewerken, bespreken. Praktisch is het geen probleem voor deelnemers als hun artikel teruggeplaatst wordt naar het kladblok. Daar leren ze van en daar bereiden we ze ook op voor. @Jaap ik nodig je van harte uit om deel te nemen aan een van de bijeenkomsten!
Thamara Groenleer - Wikimedia Nederland
overleg
24 apr 2026 10:48 (CEST)
Reageren
Dank je wel voor deze uitnodiging. Mogelijk heb ik daar binnenkort meer ruimte voor. Mvg,
Jaap-073
Overleg
24 apr 2026 10:50 (CEST)
Reageren
Ik steun het idee van @
Geertivp
om zulke artikelen terug naar de gebruikersruimte te sturen. Misschien niet direct, want sommige artikelen worden aan het einde van de nominatieperiode alsnog in orde bevonden of tussentijds in orde gemaakt, maar als de afhandelend moderator beslist dat het artikel niet voldoet, vind ik terugsturen naar de gebruikersruimte een prima beslissing.
Mondo
overleg
23 apr 2026 12:55 (CEST)
Reageren
Kinkt als een goed idee.
Verzoek voor enig begrip voor degenen die artikelen plaatsen op TBP, dat diegene mogelijk totaal onwetend is dat een betreffend artikel uit zo'n schrijfsessie komt. (Evenals een stap of wat verder, de friendly neighborhood moderator-van-dienst op TBP, die kan dat gemist hebben, of diegene is het nog niet verteld). Hier kunnen dus ook van uit ons foutjes en fouten gemaakt worden. Mvg,
Jaap-073
Overleg
23 apr 2026 13:01 (CEST)
Reageren
Zeker heb ik daar begrip voor. Ik moet zeggen dat ik het ook niet altijd direct doorheb. Er passeren vaak zó veel namen op schrijfsessies, dat ik niet ieders naam kan onthouden (bovendien stellen sommigen zich voor met de echte naam en zeggen ze niet altijd welke gebruikersnaam ze hebben gekozen). Er zijn weinig manieren om het dan direct te zien, tenzij het een Vlaamse sessie was en Geert zijn bot heeft laten langskomen op de OP.
Mondo
overleg
23 apr 2026 13:04 (CEST)
Reageren
Een artikel uit de schrijfsessie verbeteren, dus een WIU, vind ik niet zo erg. Wat ik wel erg vind is dat een artikel op TPB komt wegens NE of een gebrek aan bronnen. Uit respect voor het initiatief voor de schrijfsessies en de vrijwilligers die er aan deelnemen probeer ik er altijd nog het maximum uit te halen, maar dat is niet steeds evident en soms worden die artikelen terecht ook verwijderd. Het idee van de lijsten met mogelijke onderwerpen vind ik daarom een zeer goed idee. Mijn voorstel is om deze lijst voorafgaandelijk voor te leggen aan een beperkt comité/groep vrijwilligers, waaronder minstens één moderator, zodat de EW op voorhand kan vastgesteld worden en de mogelijkheid bestaat om de personen die de lijst samengesteld hebben te contacteren voor bijkomend advies over de bestaande bronnen die dikwijls niet op internet terug te vinden zijn. ´´´´
Lacuna Nellarte
overleg
23 apr 2026 13:03 (CEST)
Reageren
Ik begrijp je idee, maar ik weet niet of dat een optie gaat zijn.
Dat vergt er veel tijd van het comité en de betrokken moderator, en je weet niet altijd op voorhand hoeveel deelnemers er gaan zijn, dus ook niet hoeveel onderwerpen je kan kiezen;
Dan nog zegt het niet alles, want iedere gebruiker en ook moderator is een andere mening toegedaan, dus zelfs áls een groepje het heeft goedgekeurd, zegt dat nog niks;
Op sommige schrijfsessies is de onderwerpkeuze vrij. Dan zou dat veranderd moeten worden, maar dat kan ook juist weer mensen afschrikken.
Mondo
overleg
23 apr 2026 13:07 (CEST)
Reageren
Terechte bezwaren, maar er zijn wat betreft bronnen wel graadmeters die redelijk universeel toe te passen zijn. Bijvoorbeeld dat primaire of promotionele bronnen doorgaans niet neutraal en/of betrouwbaar zijn. In plaats van de onderwerpen vooraf te beoordelen (wat sowieso lastig is), zouden de nieuwe collega's misschien op de kwaliteit van het bronmateriaal gewezen kunnen worden.
Anarchisti
Overleg
23 apr 2026 17:49 (CEST)
Reageren
Dat gebeurt al, voor zo ver mogelijk. In elk geval wel bij de sessies waar ik mede-begeleider ben (en dat zijn er best veel op een jaar).
Mondo
overleg
23 apr 2026 19:04 (CEST)
Reageren
Misschien wat directiever zijn en stellen dat alléén de aangedragen onderwerpen gebruikt mogen worden? Of enkele bronnen selecteren die als basis voor een zelf te kiezen onderwerp dienen? Het voorkomt frustraties en teleurstellingen bij de deelnemers.
Ik kan mij herinneren dat het
Vrouwenlexicon
ooit eens is gebruikt voor schrijfsessies. Voor
Gelderland
heb je ook zoiets. Wellicht zijn er ook boekwerken te gebruiken (zoals ik zelf een overzichtsboek van operazangers gebruik: is er budget voor de aanschaf van dergelijke standaardwerken?).
Thieu1972
overleg
24 apr 2026 08:10 (CEST)
Reageren
Het komt bij sommige schrijfsessies voor dat we op die manier werken, zoals die in Antwerpen op Internationale Vrouwendag, maar ook op bijvoorbeeld WikiVrijdag bij Atria.
Mondo
overleg
24 apr 2026 10:14 (CEST)
Reageren
Overgenomen van "
Categorie
Wikipedia:Overlegruimte
Wikipedia
De kroeg
Onderwerp toevoegen