Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages – Wikipedia

Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages – Wikipedia
Zum Inhalt springen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wikipedia:Meinungsbilder
Soll eine Beschränkung der Themen für den
Artikel des Tages
auf der
Hauptseite der Wikipedia
eingeführt werden?
Dieses
Meinungsbild
begann am 6. Februar 2010 um 19:59 Uhr und endete am 20. Februar 2010 um 19:59 Uhr. Bitte
nicht mehr
abstimmen! Es galt die
allgemeine Stimmberechtigung
Einzelne Stimmberechtigung überprüfen
Alle Stimmen auf Stimmberechtigung und Doppelstimmen prüfen
Hintergrund
Nachdem wiederholt von mehreren Benutzern auf der
Hauptseitendiskussion
Unzufriedenheit über die Auswahl von kritischen Themen als Artikel des Tages, sei es nun
Militär
oder
Sexualität
oder
vermeintlich bezahlte Werbung
, möchte ich nun mit diesem Meinungsbild Klarheit darüber schaffen, ob die Community eine Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages wünscht. Das soll auch dazu dienen, solchen Diskussionen in Zukunft ein klares Votum der Gemeinschaft entgegensetzen zu können. --
Felix
fragen!
14:12, 5. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Argumente
Für eine Beschränkung der Themen
Leser auf der Hauptseite könnten sich durch den Artikel abgestoßen fühlen.
Verletzung von religiösen, philosphischen, moralischen, etc. Gefühlen und Verständnissen
Anstachelung zur Nachahmung
Gegen eine Beschränkung der Themen
Wikipedia zensiert nicht. Das Thema eines Artikels ist für seine Präsentation unerheblich.
Wikipedia ist neutral. Es muss auch möglich sein, umstrittene Themen umfassend auf der Hauptseite darzustellen.
Wer einen Artikel zur Auszeichnung führt, hat auch das Recht ihn auf der Hauptseite zu präsentieren - egal welches Thema er hat
Abstimmung
Dieses Meinungsbild soll allein die Frage klären, ob die Community eine Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages wünscht. Über Themen, die unter diese Begrenzung fallen, ist gegebenenfalls in einem weiteren Meinungsbild zu entscheiden.
Jeder stimmberechtigte Benutzer hat eine Stimme. Das Meinungsbild gilt als angenommen, wenn mindestens zwei Drittel der abgegebenen Stimmen (Pro, Contra, Enthaltung) für den Vorschlag stimmen.
Ja, es soll eine Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages geben
--
Nazareth
20:55, 6. Feb. 2010 (CET)
selbst beim Playboy waren noch nie Nahaufnahmen von Geschlechtsteilen auf der Titelseite zu sehen. Und auch keine Sado-Maso-Aufnahmen. Warum wohl? Von der rechtlichen Seite ganz zu schweigen, da die alleinige Eingabe von "Wikipedia" unter Google bereits auf die Hauptseite führt...
viel mehr war in nun 37 Jahren nicht zu sehn.
Und auf die Schnelle habe ich im gesamten Netz keine einzige Seite gefunden, die ohne Anmeldung zu den entsprechenden Bildern führt..
Beantworten
Wir haben sogar Artikel über
Seiten ohne Anmeldung...
C-M
hä?
21:30, 6. Feb. 2010 (CET)
Es geht mir übrigens um Kinder.. --
Nazareth
08:35, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Dir ist aber schon der Unterschied klar zwischen dem Playboy, der allein der Unterhaltung dient und der Wikipedia, die wissenschatlichen und enzyklopädischen Zwecken dient?
Ach ja, und es ist überhaupt nicht schwer, über Google an ohne Anmeldung verfügbares pornografisches Material zu kommen. Schalte mal "SafeSearch" ab und suche nach entsprechenden Bildern über die Bildersuche... Der Vergleich hinkt aber sowieso, siehe Playboy und Enzyklopädie... --
Chaddy
DÜP
09:15, 7. Feb. 2010 (CET)
..
Danke für den Hinweis. Ohne eure Tipps hätt ich das aber ehrlich nicht gefunden, weil nicht danach gesucht.. --
Nazareth
10:50, 7. Feb. 2010 (CET)
Danke, Chaddy!!!--
Sonnenblumen
16:29, 7. Feb. 2010 (CET)
(11 Jahre)
Beantworten
--
Hedwig Storch
06:52, 7. Feb. 2010 (CET)
Die Illustration eines "hervorragenden" Artikels darf keinesfalls gegen die Humanitas verstoßen.
Beantworten
und welche Bilder waren bislang ein Verstoß dagegen?
Marcus Cyron
12:08, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Sonnenblumen
15:34, 7. Feb. 2010 (CET)
spank them
Beantworten
Ich finde es gut, dass wir auch zu den abwegigsten Themen z.T. exzellente Artikel haben. Trotzdem muss man IMHO die Benutzer nicht aktiv auf jedes Thema stoßen. Und
Adolf Hitler
als AdT (wie wäre es damit z.B. am 20. April?) oder lesenswerte Artikel zu Sexualpraktiken oder politischen Parteien (so vorhanden) würde für viele Außenstehende wohl auch irritierend wirken. Auch wenn wir das selber nicht so sehen: Die Auswahl eines AdT ist nicht nur ein formaler Vorgang, sondern impliziert in gewissen Hinsicht auch eine Identitfikation der WP mit dem belemmaten Gegenstand. --
HyDi
Sag's mir!
18:33, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Hier gegen Zensur ein Meinungsbild veranstalten, aber an
anderer Stelle
selber unliebsame Sache revertieren: Wer A sagt sollte auch B sagen. Soviel zur Aufrichtigkeit des MB-Erstellers
lie
sel
19:40, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Ach und deshalb stimmst du Ja? Ein Protest-Ja sozusagen? Ok... --
Chaddy
DÜP
21:31, 7. Feb. 2010 (CET)
Wo ist das MB eins gegen Zensur? Warum soll jemand dagegen stimmen, obwohl er dafür ist, mit der Begründung "Der Antragsteller ist an anderer Stelle auch dafür"? --
Mann
Maus
10:47, 8. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Auf
product placement
kann ich und sollte Wikipedia verzichten.
Beispiel
. --
Chin tin tin
00:56, 8. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Lutz
10:49, 8. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Kategorie:Folter
und
Kategorie:Todesstrafe
bieten genug Lesestoff für die Freunde einer un"zensierten" Hauptseite. Guten Appetit! --
Mann
Maus
10:56, 8. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Pro
- Es gibt zwar nicht viele Themen die man ausnehmen sollte, aber so 1 bis 2 Handvoll sind es schon. --
Usarobert
12:43, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Arcudaki
Blitzableiter
15:51, 11. Feb. 2010 (CET)
Ja, aber keine weitergehenden Beschränkungen als jetzt schon.
Beantworten
--
Kevin L.
19:36, 14. Feb. 2010 (CET)
Ich stimme den Benutzern
HyDi
Chin tin tin
und
Usarobert
zu.
Beantworten
--
Torben Schink
20:20, 14. Feb. 2010 (CET)
Die Auswahl der Artikel ist viel zu anthropozentrisch!!
Beantworten
Hab mich noch nie mit dem Thema beschäftigt. Aber das unbeschränkt jeder Sch... gewählt wird ist ja irgendwie logisch. Gibt es eine Liste von Kandidaten für die Themen des Tages wo kritische Themen zuvor per Disk. abgehandelt werden können? --
Arcy
23:26, 17. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Nein, es soll keine Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages geben
--
Felix
fragen!
20:00, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Björn
20:02, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
XenonX3
- (
20:03, 6. Feb. 2010 (CET)
Kindergarten ist das hier
Beantworten
--
Zollernalb
20:04, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
----
Christian2003
???
RM
20:05, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Barras
Talk
Feedback
20:06, 6. Feb. 2010 (CET)
gegen jede Art von Zensur
Beantworten
Umwelt
schutz
Sprich ruhig!
Bewerte ruhig!
20:07, 6. Feb. 2010 (CET)
Keine Beschränkung, wobei ich trotzdem lieber keine Nahaufnahmen von Geschlechtsorgangen sowie deren Funktionen auf der Hauptseite sehen sehen würde.
Beantworten
Wenn dies dein Wille ist: Kümmerst du dich auch drum, das er erfüllt wird? Entschuldige die Suggestivfrage, doch in der Praxis merken die meisten Wiki-Autoren das erst, wenn es zu spät ist. Die Nichtteilnahme an den AdT-Wahlen lässt einen nicht das Recht verlieren, seinen Willen bzgl. der Hauptseite zu äußern und evtl. Regelungen folgen zu lassen. Aus diesem Grund bin ich für ein Votum mit formalen Konsequenzen. Was jedoch mit dieser Allgemeinplärre hier
unmöglich wird
post scriptum
). Deswegen kann ich wenig mehr tun, außer meinen Frust in Polemik & Argumente zu den einzelnen Begründungen stecken. (=todsichere Methode, sich beliebt zu machen
;)--
Hæggis
19:48, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Nun schau mal auf diese
Liste
und suche nach Stichworten wie
Penis
Vagina
und diversen Sexualpraktiken. Anscheinend will ein großer Teil der Leser von Wikipedia Geschlechtsorgane in Nahaufnahme sehen. --
Pippo-b
21:18, 16. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Analverkehr
direkt hinter
Ethanol
…mh…… jup, eine vergleichbare Rangliste (August 09) hab ich mir vor nem Monat angeschaut, dort kam es zu ähnlichen Ergebnissen. Ich meine aber nicht den ,Großteil’, der sich für interessiert & anscheinend das Suchfeld bedienen kann, sondern den ,Kleinteil’, für den das schlichtweg nicht geeignet ist. Subtrahierst du die einschlägigen Ø-Aufrufe/Tag von denen der Ø-Hauptseitenaufrufe/Tag (
1,039,156
), weißtdu in etwa, wie groß der ,Großteil’ ist. Auch sind die Aufrufe von z.B.
Penis des Menschen
alle
gefragt
i.S.v. speziell angefragt, die HS-Aufrufe eher
ungefragt
i.S.v. Startportal betreten. Gude
--
Hæggis
17:21, 20. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
obin
talk
’n’
judge
DÜP
20:08, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Fritz
20:08, 6. Feb. 2010 (CET)
Endlich mal wieder ein MB, das man in wenigen Minuten ohne juristischen Beistand verstehen kann. Schade aber, daß es anscheinend notwendig ist.
Beantworten
--
Guandalug
20:08, 6. Feb. 2010 (CET)
Keine Beschränkung. Gerne (sachbezogene) Diskussionen über die Themen, dafür gibts die Vorschlagsseite, aber keine "Vorab-Zensur".
Beantworten
--
Atamari
20:09, 6. Feb. 2010 (CET)
Keine formale Beschränkung; die Auswahl sollte aber immer mit Bedacht geschehen.
Beantworten
--
SDB
20:09, 6. Feb. 2010 (CET)
Jeder exzellente Artikel soll AdT werden können, sonst hätte er schon nicht exzellent werden dürfen, und mit entsprechendem Tagesbezug auch jeder lesenswerte Artikel.
Beantworten
--
Ra'ike
Disk.
LKU
WPMin
20:14, 6. Feb. 2010 (CET)
Eine
Enzyklopädie
ist eine "Darstellung der Gesamtheit des Wissens", ergo muss der AdT auch aus der "Gesamtheit der Exzellenten und Lesenswerten" ausgewählt werden dürfen!
Beantworten
--
fl-adler
•λ•
20:15, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
StG1990
Disk.
20:16, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Kontra
--
-- Funkruf (DanielRute)
20:16, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
tsor
20:19, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
ikkis
Diskutiere mit mir!
Schreib mir ins Gästebuch!
20:23, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Meister Koch
P:W
20:24, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
...
Sicherlich
Post
20:25, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Stefan
20:25, 6. Feb. 2010 (CET)
seufz, wenn es denn nötig ist
Beantworten
--
Tilla
2501
20:26, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Yikrazuul
20:29, 6. Feb. 2010 (CET)
Man kann es nie allen rechtmachen.
Beantworten
--
[1]
20:30, 6. Feb. 2010 (CET)
Die Intention dieses MBs leuchtet mir nicht ein, haben wir gerade
Winterloch
Beantworten
--
Andante
¿!
WP:RM
20:44, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Mark Nowiasz
20:50, 6. Feb. 2010 (CET)
Siehe FritzG
Beantworten
--
Justus Nussbaum
20:52, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Cirdan
20:56, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Dandelo
21:01, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Steef
389
21:06, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Traeumer
21:12, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--—
C-M
hä?
21:18, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Oceancetaceen
21:29, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
*facepalm*
mnh
21:32, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Louis Bafrance
21:39, 6. Feb. 2010 (CET)
Such a Seuch.
Beantworten
--Kuebi
21:43, 6. Feb. 2010 (CET)
ja wenn wir sonst keine Probleme haben, dann ist ja alles prima
Beantworten
--
Sk Rapid
Wien
Bew.
21:51, 6. Feb. 2010 (CET)
Deshalb gibt es die Vorschlagsseite
Beantworten
--
Andim
21:59, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
chatter
22:00, 6. Feb. 2010 (CET)
Jaaa! Alle paar Wochen die gleichen sinnlosen Diskussionen über Pfui-Artikel. Manchen wird wohl nie langweilig. Jeder exzellente Artikel soll die Chance zum AdT haben, auch wenns ein Artikel über ein Stück Kacke wäre.
Beantworten
--
kogo
22:04, 6. Feb. 2010 (CET)
keine Zensur
Beantworten
--
Minderbinder
22:27, 6. Feb. 2010 (CET)
Die Leute, die solche Pfui-Diskussionen anstrengen, nimmt doch eh keiner ernst. Aber wenns denn sein muss.
Beantworten
Jau mit dem Pfui(sager)-Image hab ich persönlich schwer zu kämpfen. Ich sage nicht „Pfui“.--
Hæggis
19:48, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Voyager
22:30, 6. Feb. 2010 (CET)
Falls es mal einen exzellenten Artikel über
Erbsen
geben sollte, die ich nicht ausstehen kann.
Beantworten
Und ich dachte schon, ich wäre der Einzige!
:-) --
Fritz
23:37, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Wenn du eine Mehrheit und v.a. gute Argumente findest, warum nicht. --
Hæggis
19:48, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Varina
22:31, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Gudrun Meyer
22:41, 6. Feb. 2010 (CET)
Da hat sowieso jeder eine andere Meinung. Niemand ist gezwungen, ein Thema, das ihn nicht interessiert oder das er als „pfui“ empfindet, zu lesen.
Beantworten
Um Pfui-Gefühle gehts (mir) nicht.
Lesen
muss(nach einem gewissen Training eine unwillkürliche Handlung!) jeder, was auf die HS kommt, wenn er sie betritt. Jeder weitere Link ist freiwillig, doch die 1.Seite der WP drängt sich jedem auf, Opa wie Oma, Lehrer wie Schüler, Mann wie Frau, Kind wie Kegel. --
Hæggis
19:48, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
AFBorchert
22:43, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Tröte
22:52, 6. Feb. 2010 (CET)
Oh Mann!
/ Ach Tröte.. du bist eh die Beste
;-)
--
Nazareth
23:56, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
32X
Reicht schon, dass wir den Führer wohl nicht als AdT auf die Hauptseite bekommen, weil Bedenken bestehen, dass dies jemand als Glorifizierung auffassen könnte.
Geschicklichkeit der Formulierung scheint bei dir doch ein typisches Defizit zu sein --
Itu
06:29, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
SchirmerPower
22:58, 6. Feb. 2010 (CET)
, haben wir das nicht schon früh gelernt?:
Pfui
ist kein Argument.
Beantworten
--
Askalan
Sprich dich ruhig aus!
23:14, 6. Feb. 2010 (CET)
Mehr als selbstverständlich...
Beantworten
--
Grand-Duc
23:24, 6. Feb. 2010 (CET)
Eine Beschränkung ist in meinen Augen mehr als falsch.
Beantworten
Till
Disk.
23:31, 6. Feb. 2010 (CET)
ack zu SchirmerPower. Und womit hat Jimbo nochmal angefangen?
Beantworten
Kontra
Wikipedia:Neutraler Standpunkt
--
Morten Haan
23:35, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Freedom Wizard
23:35, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Jivee Blau
23:40, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
TheK
23:58, 6. Feb. 2010 (CET)
Beschränkungen, die sich auf Gesetzen ergeben, sind hier nicht zu diskutieren. Weitere: NEIN.
Beantworten
Müssten wir demnach nicht
WP:Relevanzkriterien
und
WP:Neutraler Standpunkt
löschen? --
Hæggis
19:48, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Uka
00:00, 7. Feb. 2010 (CET)
Freilich gibt es (haufenweis) Artikel in der WP, die derselben durchaus zur Unehre gereichen. Aber das ist erstens eine Frage des jeweils persönlichen Standpunkts und zweitens ein Ausdruck der real existierenden Verhältnisse. Mit Visitenkarten glänzen zu wollen, die dann doch nicht immer zu halten vermögen, was sie versprechen, hieße nicht ganz wahre Tatsachen vorzutäuschen.
Beantworten
Deswegen argumetiere ich nicht mit meinem Standpunkt gegenüber Waffen&Sex-praktiken, sondern mit der Realität von Menschen, die noch nicht damit umgehen können (Waffen-->Kinder&Jugendliche;Sex-praktiken-->Kinder). --
Hæggis
19:48, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Chaddy
DÜP
00:07, 7. Feb. 2010 (CET)
Aber sonst geht´s euch gut?
Beantworten
--
GDK
00:19, 7. Feb. 2010 (CET) Eine Einteilung der Themen in zwei Klassen wäre für mich ein Grund, mich aus der WP zu verabschieden --
GDK
00:19, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
თოგო
00:39, 7. Feb. 2010 (CET)
Für mehr Bäh-Themen auf der Hauptseite.
Beantworten
--
Grim.fandango
01:10, 7. Feb. 2010 (CET)
Lieber nicht. Wer dann was will...
Beantworten
--
HylgeriaK
01:25, 7. Feb. 2010 (CET)
(selbst wenn
Dirty Sanchez
zum Artikel des Tages wird...)
Beantworten
--
ro
agnon
[disk.]
03:20, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Brainswiffer
05:57, 7. Feb. 2010 (CET)
Kandidat für das beschränkteste MB 2010
Beantworten
--
Frakturfreund
06:27, 7. Feb. 2010 (CET)
Die Wikipedia ist eine allumfassende und nicht zensierende
Enzyklopädie
, und das sollte sich durchaus auch auf der Hauptseite widerspiegeln. Die Notwendigkeit qualitätiver Gesichtspunkte halte ich für selbstverständlich (der Artikel des Tages sollte kein
Stub
sein), aber ein genereller Ausſchluss bestimmter Themenkreise riecht mir einfach zu sehr nach Zensur.
Beantworten
Doch, nach allg. Definition
zensiert
sie, in der Bedeutung des alltäglichen Sprachgebrauches zum Glück nicht. --
Hæggis
19:48, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Oliver aus Bremen
Sprich!
07:40, 7. Feb. 2010 (CET)
Pfui
ist kein Kriterium. Exzellenz ist eines.
Beantworten
--
Sisal13
07:56, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Ayacop
08:31, 7. Feb. 2010 (CET)
Es fehlt aber eindeutig die Möglichkeit, Bilder wahlweise auszublenden
Beantworten
--
Wolfgang
H.
08:53, 7. Feb. 2010 (CET)
Siehe FritzG
Beantworten
--
Don-kun
Diskussion
Bewertung
10:06, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Troy
(Diskussion)
10:21, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
gbeckmann
Diskussion
10:24, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Studmult
10:26, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Marcus Schätzle
10:51, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Density
10:55, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
εuρhø
11:02, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Tohma
11:04, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Cup of Coffee
11:43, 7. Feb. 2010 (CET)
Wikipedia bildet die reale, nicht die ideale Welt ab.
Zudem: Wo zögen wir die Grenze? Erst werden Artikel wie
Pornographie
oder
Mohammed-Karikaturen
ausgeschlossen, dann
Sozialdemokratie
(könnte Konserative stören, NPOV für Hauptseite) und schließlich
Meinungsfreiheit
(könnten ein paar Leute ja nicht mögen).
Beantworten
Mh. schwierig, das mit der Meinugnsfreiheit. Wenn z.B. 98,8% (schöne Zahl aus dem DDR-Wahlfernsehen
;) der User gegen die Meinungsfreiheit wären, würde das vermutlich dennoch nicht berücksichtigt, weil das Projekt Wikipedia auch auf dem Grundsatz der Neutralität basiert und es erst einmal freier Meinungsäußerung bedarf, um einen neutralen Standpunkt auszulotsen. Das andere
könnte
trotz der m.E. Unsinnigkeit (bis auf Pornografie wegen der Kinners) formal
zensiert
werden, wenn die Autoren so entscheiden. --
Hæggis
19:48, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Tofra
Diskussion
Beiträge
11:49, 7. Feb. 2010 (CET) (
Bearbeitungskonflikt
) Ich bin zwar gegen Sex-Themen auf der Hauptseite, aber ich befürchte, dass die Beschränkung der Themen schnell weiter geht (
Adolf Hitler
Apple iPhone
, ...). Siehe auch
Zugangserschwerungsgesetz
. Lieber ein individuelles Contra auf
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages
Fände deinen Vorschlag völlig korrekt, wenn die Abstimmenden ein repräsentativer Bevölkerungsdurchschnitt wären
--
Nazareth
13:21, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Die allgemeine Beschränkung der Themen fordert natürlich geradzu ein Inquisitionsgremium heraus, das in brutalsten Machtkämpfen entscheidet, was ein Sakrament ist und was nicht. Deswegen kann ich anhand der Fragestellung jedes ,Nein’ nachvollziehen (im Gegensatz zu manchen Begrüundungen). --
Hæggis
19:48, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
-- soweit kommts noch. Auf der Hauptseite fängt es dann an - und wo hört es auf?
Marcus Cyron
11:59, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Orci
Disk
12:37, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
12:37, 7. Feb. 2010 (CET)
Lacher des Tages. Nein Danke.
Beantworten
Bitte
WP:BNS
beachten. ~
Lukas
Diskussion
Bewertung
12:46, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
jodo
12:50, 7. Feb. 2010 (CET)
Absurd!
Beantworten
--
Wahldresdner
13:02, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Aloiswuest
13:04, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
helohe
(talk)
13:15, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Gustavf
(Frage
Info)
13:20, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
hätte nie gedacht, dass ich mal gegen Zensur stimmen muss, da ich dachte das es sowas in D/A/CH einfach nicht (oder zumindest nicht in diesem Umfang) gibt.
--
Wahresmüsli
Hier
kannst du deine Milch dazugeben
13:25, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Zensur?
--
Hæggis
19:48, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
xqt
13:36, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Revvar
Tools
14:22, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
[ˈjoːnatan]
ad fontes
14:25, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Einsamer Schütze
14:27, 7. Feb. 2010 (CET)
. Der Vorschlag geht mir nicht weit genug. Wer sich von einem Artikel unbedingt verletzt oder abgestoßen fühlen möchte, findet ihn im Zweifelsfall auf dann, wenn er nicht auf der Hauptseite verlinkt ist. Da wir so etwas natürlich nicht provozieren wollen, sollten wir ganz auf Nummer sicher gehen und alle potenziell strittigen Artikel gleich
komplett löschen.
Beantworten
--
S. F. B. Morse
ditditdadaditdit
14:40, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Nur Tapir-Artikel auf die Hauptseite! --
Baird
s Tapir
14:44, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Euku
14:57, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Mg
[ˈmœçtəˌɡeʁn]
14:59, 7. Feb. 2010 (CET)
schönes, klares MB
Beantworten
Wehret den Fundis!--
Tresckow
15:44, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
„Radikalökologen“ (
Fundis
)? --
Hæggis
19:48, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
ThePeter
16:22, 7. Feb. 2010 (CET)
Und um auf einen MB-Ablehner zu reagieren: Ich möchte sehr gerne Adolf als AdT sehen.
Beantworten
Hätte ich geringe Probleme mit, wenns nicht sein Geburtstag ist. Ansonsten: wichtige historische Persönlichkeit. --
Hæggis
19:48, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Frisia Orientalis
16:33, 7. Feb. 2010 (CET)
Zurück ins Mittelalter?
Beantworten
Und noch viel weiter! Vor die erste Version einer massenmedialen Online-Enzyklopäde im Jahre 463 v.Chr. Schlimme Erfahrung damals. --
Hæggis
19:48, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
tiger, tiger, burning bright
16:51, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Nein, ausser die Entscheidung geschieht mit einer Blacklist und nicht mit einer Whitelist. --
FUZxxl
17:05, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Marcela
17:39, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
NCC1291
17:47, 7. Feb. 2010 (CET)
Obwohl
gruseliges Viehzeugs
wirklich kein Thema für die Hauptseite ist.
Beantworten
--
Times
18:16, 7. Feb. 2010 (CET)
Wer soll denn dort die Ausgrenzungskriterien definieren? Irgendwann bleibt dann nur noch das mitternächtliche Testbild zur Auswahl übrig...
Beantworten
Deswegen mussen jede Einschränkung gut umgrenzt und klar formuliert sein, um Willkür zu minimieren. --
Hæggis
19:48, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
jergen
18:24, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
TRG.
18:42, 7. Feb. 2010 (CET)
Sex und Krieg sind mehr oder weniger angenehme Teile der Realität, vor der niemand "geschützt" werden sollte.
Beantworten
Wirklich niemand (so wie
Nichts
auf der [[Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Beschränkung_der_Themen_für_den_Artikel_des_Tages#Begr.C3.BCndung.3F_Auswertung.3F|Diskseite)? Mir gehts nicht um Realität verändern/verbessern, sondern die Hauptseitengestaltung verändern. Wenn du die ganze „Realität“ dort abbilden willst, sollten wir dort einen Direktlink zu ToiletCam installieren. --
Hæggis
19:48, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Ipmuz
18:51, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
DerHexer
Disk.
Bew.
18:51, 7. Feb. 2010 (CET)
Und ich dachte immer, eine Enzyklopädie wäre deskriptiv und nicht normativ …
Beantworten
Der Inhalt der Artikel sollte(!) rein deskriptiv sein. Die Auswahl, Editierung des Inhalts, die Zusammenfassung zu Portalen und Kategorien, die Auszeichnung lewe/exzel und die Verknüpfung all dem mit der Hauptseite sind unvermeidbar zu guten Teilen normativ. --
Hæggis
19:48, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
ot
18:57, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Church of emacs
19:02, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
bei sensiblen Themen Hirn benutzen, vorauseilende Barrieren nein. …
««
Man77
»»
19:18, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Atomiccocktail
19:23, 7. Feb. 2010 (CET)
Ich bin dafür, dass Pfui-Schreiber wie
Ian Kershaw
mit Berufsverbot belegt werden.
Beantworten
Gegen Zensur + Berufsverbot?
--
Hæggis
19:48, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Wiki Surfer BCR
19:39, 7. Feb. 2010 (CET)
schliesse mich meinen Vorrednern an
Beantworten
--
Rosenzweig
19:41, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Tobias1983
Mail Me
19:46, 7. Feb. 2010 (CET)
Nein
Beantworten
--
Bomzibar
20:04, 7. Feb. 2010 (CET)
Versuchts damit doch mal in der amerikanischen Wikipedia, die sind durch deren Prüdheit eher für solche Zensurvorhaben zu haben. Durch anstößige Artikel des Tages bewahrt Wikipedia seine Glaubwürdigkeit als neutrales Medium.
Beantworten
--
Kickof
20:38, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Engie
20:39, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Habakuk
20:57, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
-- mj
--
21:29, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
maststef
21:58, 7. Feb. 2010 (CET)
Wir legen nicht fest, ob (oder) was "anstößig" ist.
Beantworten
Aber was
wir
Lesern ungefragt präsentieren
wollen
, schon. --
Hæggis
19:48, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Marvin 101
22:02, 7. Feb. 2010 (CET)
jeder, der ausgezeichnete Artikel schreibt soll auch eine Chance haben. Alles andere demotiviert.
Beantworten
Was vor dem Berg (nicht l./e.) an Motivation hinzukommt, geht auf dem Gipfel (l., spätestens mit e.) wieder flöten. --
Hæggis
19:48, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Jocian
22:26, 7. Feb. 2010 (CET)
Und morgen verbrennen wir Bücher??
Beantworten
Es geht um den einen großen Buchdeckel. Gruß --
Hæggis
19:48, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Fischkopp
22:28, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Flussbus
22:50, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
PDD
23:04, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
YMS
23:25, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Wer sich durch bestimmte Themen beleidigt oder gefährdet fühlt, sollte sich irgendwo anders ausheulen oder bei der AdT-Wahl alternative Vorschläge bringen. --
MSchnitzler2000
00:07, 8. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Das kann immer nur eine Einzelfallentscheidung sein.
nicht
signierter
Beitrag von
Pass3456
Diskussion
Beiträge
00:09, 8. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
seth
00:11, 8. Feb. 2010 (CET)
ich bin zwar kein fan der artikel-des-tages-funktion. aber wenn sich jemand durch gute enzyklopaedische artikel (und andere werden hoffentlich nicht artikel des tages) "abgestoßen"/"verletzt" fuehlt, ist das gegenueber dem informativen inhalt vernachlaessigenswert.
Beantworten
Eben um Pfui-Gefühle geht es nicht. Das ist Teil der „Pro-Argumente“ des Verfassers, die für ein erwartetes Contra geschrieben sind und sich leicht widerlegen lassen sollen. --
Hæggis
19:48, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
mag sein. und dass die vorbereitungszeit so kurz war, ist ein grund mehr, das MB abzulehnen. aber andererseits sehe ich keinen schaden, der durch ein akzeptiertes contra entstehen koennte. unter den bisherigen argumenten hat mich jedenfalls keines zu dieser ansicht gebracht. --
seth
14:50, 15. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Wenn du die oben gelisteten Argumente meinst – ich hätte selbst mit
Kontra
gestimmt. Ein Schaden? Nunja, paradoxerweise schränkt diese MB über die uneingeschränkte Einschränkung der AdT-Themen selbst jedes weitere, spezialisierte MB unmissverständlich ein. Was wäre, wenn bei
diesem MB
die Frage gestellt wäre: „Soll es weitere Bewertungsstufen geben?“ Die Folge: Jede zukünftige Neuerung bzgl. der Erweiterung der BS wäre… genau: eingeschränkt.--
Hæggis
17:21, 20. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Matthiasb
00:17, 8. Feb. 2010 (CET)
(Unnötigstes Meinungsbild aller Zeiten)
Beantworten
--
Stepro
02:06, 8. Feb. 2010 (CET)
pro
Schokoladen-Fruchtzwerg
auf der Hauptseite, trotz werbeähnlichem Namen des Tieres
;-)
Beantworten
--
SibFreak
07:55, 8. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--Manuae
8:03, 8. Feb. 2010 (CET)
--
Alexpl
09:20, 8. Feb. 2010 (CET)
Muss man sich halt vorher kümmern und die Ex/Lw Artikel ggf. "Startseitentauglich" machen.
Beantworten
NiTen
(Discworld)
09:50, 8. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Matthias Süßen
?!
+/-
09:56, 8. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
suit
10:22, 8. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Stein
dy
10:39, 8. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Kratzbaum
10:44, 8. Feb. 2010 (CET)
Die vom Meinungsbildverantwortlichen angeführten Beschwerden irgendwelcher Mimosen sind irrelevant. Allen Leuten recht getan ist eine Kunst, die niemand kann.
Beantworten
--
Drahreg
01
RM
11:07, 8. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Streifengrasmaus
11:28, 8. Feb. 2010 (CET)
Oi.
Beantworten
--
Gleiberg
12:23, 8. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Tha
lan
Talk!
Rate!
Learn!
12:49, 8. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Die Stämmefreek
disk.
14:05, 8. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
ulm
15:07, 8. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
LKD
15:11, 8. Feb. 2010 (CET)
Vorzeigbare lex. Artikel sind vorzeigbare lex. Artikel: Porno, Panzer oder Produkte ist dabei prinzipiell egal
Beantworten
--
Andi
brunt
15:53, 8. Feb. 2010 (CET)
Dass die Frage hier ernsthaft ausdiskutiert werden muss ist einfach nur traurig...
Beantworten
--
Henward
16:04, 8. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Bobo11
16:13, 8. Feb. 2010 (CET)
Kein Freibriefe für die Zensur. Wirklich problematische Fälle sind in der Artikelauswahl zum AdT auszusortieren (oder eben dort its Vorzubringen, dass die Bildwahl endsprechen feinfüllig gemacht werden muss)
Beantworten
--
20%
17:07, 8. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Irmgard
Kommentar?
17:26, 8. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
-- Natürlich keine Beschränkung. Strittiges voher klären.--
Johannes
Diskussion
17:39, 8. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Bhuck
17:45, 8. Feb. 2010 (CET)
(mangels konkreter Verbotskatalog ist die Abstimmung eigentlich nicht abstimmfähig, aber man kann schon riechen, wo das hinführen soll...)
Beantworten
War da nicht irgendwann schon mal was mit Zensur? --
Geos
17:46, 8. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
MBxd1
18:37, 8. Feb. 2010 (CET)
Selektiert wird doch eh schon bei den Auszeichnungskandidaturen, die Voraussetzung für die Auswahl als Artikel des Tages sind. Was nicht dem Mainstream folgt, erreicht nur durch massive lobbyistische Tätigkeit eine Auszeichnung. Diese Schieflage darf der Artikel des Tages ruhig abbilden. Soll doch jeder sehen, was für ein Schruzzeugs hier manchmal ausgezeichnet wird.
Beantworten
--
He3nry
Disk.
19:17, 8. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
César
20:02, 8. Feb. 2010 (CET)
wobei ich mich gerade ernsthaft frage, ob es wohl jemals
Hitler
auf die Hauptseite schaffen wird ...
Beantworten
--
Minima Moralia
20:36, 8. Feb. 2010 (CET)
Selten konnte ich ein Meinungsbild so eindeutig unterstützen.
Leider ist dir das nicht vergönnt. Du bist ja gesperrt
;-) --
Nazareth
14:09, 20. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Und wenn dann gehören alle artikel zu Bienen, Blumen und Störchen wegen Bezug zur Sexualität volgo Pornografie unbedingt mitausgeschlossen.
--
Alles Gute
wünscht
Kriddl
Posteingangskörbchen
22:25, 8. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Menschliche
Sexualpraktiken. Es sei denn, es gibt für dich
keinen Unterschied
zwischen
diesem
und
jenem
. --
Hæggis
19:48, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Franz
(Fg68at)
22:46, 8. Feb. 2010 (CET)
Mir fällt derzeit nur der Artikel Suizid ein, den ich nicht unbedingt auf die Hauptseite geben würde um Leben zu schützen. (So wie Tageszeitungen heute - im Gegensatz zu früher - mit solchen Meldungen relativ zurückhaltend sind.) Biographien mit Suizid zu verbieten, das ginge wieder zu weit.
Beantworten
--
Aineias
22:51, 8. Feb. 2010 (CET)
, Selbstzensur? Ja! immer! und ständig! Das macht jeder vernünftig denkende Mensch! Und sollte reichen. Und falls es der eine oder andere mal vergessen hat oder übertreibt, dann sind wir ja auch noch da.
Beantworten
--
Martin Zeise
22:59, 8. Feb. 2010 (CET)
Jeder gute Artikel kann auch
Artikel des Tages
werden.
Beantworten
--
h-stt
!?
23:04, 8. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
DrTom
03:50, 9. Feb. 2010 (CET)
Formale Beschränkung ist Unfug. Etwas Gespür und Geschmack darf man bei der Auswahl dagegen schon erwarten. Außerdem sollten die AdT-Diskussionen etwas mehr Öffentlichkeit haben, zur Zeit muss man sie lange suchen...
Beantworten
--
Nasiruddin
do gehst hea
RM
06:39, 9. Feb. 2010 (CET)
Wikipedia wird nicht zensiert. Wem die AdTs nicht passen soll sie nicht lesen.
Beantworten
„Die Zahl der Fixationen pro Sekunde schwankt nur geringfügig und lässt sich willentlich nicht wesentlich beeinflussen.“ (
Lesen
) --
Hæggis
19:48, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Erell
08:02, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Roo1812
09:42, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Lomis
10:55, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
JWBE
10:56, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Gruß, Deirdre
12:09, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Tschaensky
13:03, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
ucc
14:06, 9. Feb. 2010 (CET)
die nötige Medienkompetenz kann man von den Internetnutzern schon erwarten.
Beantworten
--
Braveheart
Welcome to Project Mayhem
15:01, 9. Feb. 2010 (CET)
Schreit ja förmlich nach Zensur. Als nächstes wird der ANR auf bestimmte Themen beschränkt, weil sich Benutzer "abgestossen" fühlen könnten, wenn sie über "Zufälliger Artikel" dort landen
Beantworten
Wenn du diesen Vorschlag machst, kann das auch passieren; ansonsten bist du im Rahmen der Diskussion der Erste, der auf die Idee gekommen ist, den Artikelnamensraum zu
zensieren
Der Knackpunktist ist die bewusste, aktive Anfrage. Wer „zufälliger Artikel“ anwählt, weiß, das gleich ein zufällig ausgewählter Artikel kommt. Wer vorher die HS betritt, hat sich für die Startseite entschieden und weiß ebenso nicht, was präsentiert wird. Doch er oder sie hatte nicht Wahl„Button drücken oder Button nicht drücken“. Dieser eine Klick macht den Unterschied. --
Hæggis
19:48, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
alexscho
16:11, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Koronenland
17:58, 9. Feb. 2010 (CET)
Wikipedia ist nicht Moralwächter.
Beantworten
Nicht allgemeiner oder gesellschaftlicher. Als Exekutor seiner Selbstbestimmung und moralischen Selbstansprüche schon. Doch Moral ist m.E. eher eines der schwächeren Argumente in der Diskussion.
Eine der Vorraussetzungen (sucht gar nicht erst nach der Verbindung, hier steht sie nicht) für – in Teilen demokratische – Selbstbestimmung ist übrigens
Rezipientenfreiheit
. Und genau die sehe ich hier nicht durch Informationsvorenthaltung, sondern bewusste Verallgemeinerung in Mitleidenschaft gezogen. --
Hæggis
19:48, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Alleswissender
Frag mich
19:13, 9. Feb. 2010 (CET
--
Eva
K.
ist
böse
20:03, 9. Feb. 2010 (CET) Es gibt kein Pfui, solange ein Thema seriös dargestellt wird.
Im Prinzip ist es besser, das MB abzulehnen, weil es einfach überflüssig ist. --
Eva
K.
ist
böse
22:08, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
pep.
20:18, 9. Feb. 2010 (CET)
Wie EvaK
Beantworten
--
losch
20:44, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Redlinux
RM
22:15, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Kmhkmh
23:38, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Amberg
03:53, 10. Feb. 2010 (CET)
Die Variationsbreite bei den Themen der Artikel des Tages sollte möglichst groß sein; schon von daher wäre der generelle Ausschluss bestimmter Themen unangebracht. Es ist freilich nicht jedes Thema auch für jeden Tag geeignet, und bei der Auswahl des Bildes für die Hauptseite sollte man behutsam vorgehen, was aber nach meiner Wahrnehmung auch geschieht. Die Beratung findet jeweils für den Einzelfall auf
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages
statt, wo sich jeder Interessierte beteiligen kann.
Beantworten
--
Paramecium
10:24, 10. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Thomas Binder, Berlin
10:26, 10. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Schnatzel
15:25, 10. Feb. 2010 (CET)
Mrs Lovejoy-Mode:
Die Kinder! Kann denn nicht mal jemand an die Kinder denken?
Beantworten
--
The Evil IP address
17:45, 10. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Das einzige was hier
beschränkt
ist sind die religiös verwirrten Meckerer...und deren Schreibrechte gehören eher
beschränkt
, da sie immer noch nicht verstanden haben, dass eine Enzyklopädie kein Gebetbuch ist. --
WB
18:50, 10. Feb. 2010 (CET)
P.S.: Und zum Glück hat Gunny als erster Kontra gestimmt - ich zweifelte kurz an seiner Gesundheit und bin nun beruhigt.
Beantworten
--
Powerboy1110
Sprich zu mir!
19:33, 10. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
– Filoump
19:53, 10. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Philipp Wetzlar
20:28, 10. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Marc
l1984
?! |
23:08, 10. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Gestumblindi
02:44, 11. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Uwe G.
¿⇔?
RM
08:25, 11. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Vinceres99
11:31, 11. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Raymond
Disk.
11:37, 11. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Marcus
13:24, 11. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
NSX-Racer
Disk
16:26, 11. Feb. 2010 (CET)
- schon der Gedanke daran ist für eine Enyklopädie unsinnig.
Beantworten
--
Grüße aus Memmingen
18:45, 11. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Schere im Kopf reicht vollkommen. --
Hardenacke
19:20, 11. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Imzadi
20:23, 11. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Nichts gegen etwas Sensibilität und Augenmaß, etwa bei der Bild- oder der Datumswahl, aber thematisch sollten wir uns da nicht beschränken. --
Superbass
21:02, 11. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Julius1990
Disk.
21:41, 11. Feb. 2010 (CET)
wer kommt bloß immer aus solchen Kokolores ...
Beantworten
--
Herby
22:18, 11. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Paulae
23:52, 11. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Finanzer
16:20, 12. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Clemen
15:46, 13. Feb. 2010 (CET)
Die Beispiele kommen direkt aus dem Kindergarten. Der normale rechtliche Rahmen reicht völlig.
Beantworten
Welcher normale rechtliche Rahmen? Es gibt keinen. Das ist ja das Problem. It's private. --
Nazareth
23:20, 13. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Das meinte ich im ganz banalen Sinn: freie Meinungsäußerung, beschränkt nur durch Wiederbetätigungsgesetz usw. --
Clemen
18:17, 16. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Jörg
00:20, 14. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
PaterMcFly
Diskussion
Beiträge
17:02, 14. Feb. 2010 (CET)
Siehe
Benutzer:Superbass
. Zudem könnten wir durchaus auch ein paar neue Mitarbeiter in Themen zu Sexualität brauchen.
Beantworten
Voraussetzung des AdTs ist ein exzellenter oder lesenswerter Artikel. Insofern wurde der Artikel bereits durch das Review geschickt und auch durch mehrere Autoren geprüft. Also steht er formal als Artikel des Tages zur Verfügung. Gruß,
Elvaube
19:38, 14. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Hedwig Klawuttke
22:00, 14. Feb. 2010 (CET)
Häää??
Na ja, eigentlich ein überflüssiges MB.
Beantworten
--
Valentim
00:28, 15. Feb. 2010 (CET)
Siehe alle meine Vorredner.
Beantworten
--
?!
12:44, 15. Feb. 2010 (CET)
Artikel sollten nie so geschrieben sein, daß man sie für Werbung halten könnte. Egal ob es um Apple-Spielzeuge geht oder um Massenmörder. Meinetwegen kann deswegen auch der Adolf auf die Hauptseite, der Artikel ist nämlich m.E. keine Verherrlichung (auch wenn ich den 30.4. als Termin bevorzugen würde^^).
Beantworten
--
APPER
☺☹
06:01, 16. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Wissens-helfer
13:07, 16. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Wirthi
ÆÐÞ
13:33, 16. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Ehrhardt
14:08, 16. Feb. 2010 (CET)
Das scheint hier ziemlich eindeutig zu sein.
Beantworten
--
Miebner
17:55, 16. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Pippo-b
21:49, 16. Feb. 2010 (CET)
Thema des AdT ist mir wurscht. Hauptsache es kommt keine eckelerregende Krankheit an meinem Geburtstag!
Beantworten
--
Haberlon
?!
22:20, 16. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Jörgens.Mi
Diskussion
23:49, 16. Feb. 2010 (CET)
Es sind enzyklöpädische Artikel (oder auf dem Weg dahin)
Beantworten
--
ST
00:14, 17. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Diorit
11:14, 17. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Wikieditoroftoday
disk.
21:33, 17. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Brunswyk
21:43, 17. Feb. 2010 (CET)
Na, wenn Wikipedia sonst keine Probleme hat!
Beantworten
--
Nemissimo
酒?!?
RSX
11:45, 18. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Kontra
Atompilz
12:53, 18. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
HansCastorp
17:04, 18. Feb. 2010 (CET)
Fingerspitzengefühl bei der Wahl bestimmter Artikel kann unterstellt werden.
Beantworten
--
Gamma127
21:06, 18. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Rudolf Simon
23:08, 18. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Bernhard Wallisch
00:02, 19. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Stein
dy
01:08, 19. Feb. 2010 (CET)
*gäääääähn*
Beantworten
--
7Pinguine
11:40, 19. Feb. 2010 (CET)
keine
Beschränkung
, denn wer soll die bitte schön festlegen. Ich gehe aber davon aus, dass der Artikel des Tages diskutiert werden kann. Wer eine Beschränkung wünscht, kann und muss das im Einzelfall diskutieren. Das sollte auf eine
normale Selbstbeschränkung
hinauslaufen.
Beantworten
--
RobertLechner
20:39, 19. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
B2blue
16:16, 20. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Fano
20:02, 20. Feb. 2010 (CET)
Es reicht dafür zu sorgen, das der Artikel vernünftig geschrieben ist. Und davon gehe ich Exzellent aus.
Beantworten
Enthaltung
gaga--
Pacogo7
00:05, 8. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
wegen Befangenheit
Hab da zwar eine ganz klare Meinung nach mehreren aktiven Jahren und einer 4stellige zahl edits in dem Bereich mitsamt dem Umfeld, von daher bin ich ohnehin etwas
befangen
. Wer lange genug sucht, kann bei fast jedem Artikelsujet irgendeinen wunden Punkt entdecken, wo ist die Grenze? Ein Artikel ist kein Bild, bei der Bilderauswahl sind wir ohnehin eingschränkt und meistens wird einfach das oberste Bild im Artikel genommen, auch darüber wir im Vorfeld diskutiert. Eine Auszeichnung als Lesenswert oder Exzellent impliziert in meinen Augen eine gewisse Ausgewogenheit des Artikels zum Zeitpunkt der Kandidatur und Auswertung, ist diese offensichtlich nicht mehr gegeben ist das ein Grund für ein QS-Bapperl oder sogar eine Wiederwahl, nach einer Abwahl ist der Artikel nicht mehr in der Auswahl für den Adt. Für den April-Geburtstag gab es bereits mehrfach
spezielle
Kandidaturen, gegen die es aber immer die
besseren
Argumente oder Altenativvorschläge gab. Medienkompetenz ist nicht durch Verbotskataloge erreichbar.
--
Vux
02:36, 8. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
-- Martin Vogel
17:12, 9. Feb. 2010 (CET)
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum. Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et accumsan et iusto odio dignissim qui blandit praesent luptatum zzril delenit augue duis dolore te feugait nulla facilisi. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis.
Beantworten
Ich dachte erst, der Herr Vogel spreche fließend latein und ich müsste meine alten Bücher wieder hervorkramen, doch schließlich hat ein Blick in
lorem ipsum
das Geheimnis entlüftet. Weil er vielleicht den Originaltext trotzdem in das MB einbringen wollte, mach ich ihn mal für alle
verständlich
. --
Hæggis
17:21, 20. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Hurli
14:27, 13. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Sarkana
frag den
Vampir
bewerte mich
20:51, 17. Feb. 2010 (CET)
Haben ja offenbar sonst nix zu tun ...
Beantworten
--
Turpit
00:19, 18. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
W!B:
21:05, 19. Feb. 2010 (CET)
wär eigentlich für pro, aber um am scharfen wettbewebsmarkt der publikumswirksamkeit mithalten zu können, find ich schon wichtig, auch mit schundblättern zu konkurrieren: ins gerede kommen ist immer gut
(only bad news are good news)
– alles mit sarkasmus, aber ohne ironie: und entschieden ist es sowieso schon..
Beantworten
Ablehnung des Meinungsbildes
Man möchte also eine Themenbeschränkung verhindern und fordert daher per MB deren Einführung, um anschließend kontra stimmen zu können? Das ist keine saubere Vorgehensweise. --
kh80
?!
21:21, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Hier wird nichts gefordert. Hier wird um Meinung zu einer konkreten Fragestellung gebeten. Ob das ein Befürworter oder Gegner macht, ändert doch überhaupt nichts daran, wie der einzelne dann abstimmt. --
maststef
09:03, 8. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Zu wenig bunt und überhaupt … schon die Vorstellung, dass darüber abgestimmt werden müsste … *kopfschüttel* –
vıכıaяפ
21:28, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
hierüber sollte nicht mal abgestimmt werden. Ich fühle mich übrigens von Milchreis angewidert. Artikel nicht präsentieren! --
Kero
22:09, 6. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Hei_ber
23:52, 6. Feb. 2010 (CET)
, wie Kh80, obwohl das Meinungsbild jetzt schon wesentlich besser ist als in der usprünglich eingestellten Form. Dennoch hätte ich vor Meinungsbild eine differenzierte Betrachtung der Fragestellung gewünscht.
Beantworten
--
Widescreen
Wenn keine Militärthemen auf der Hauptseite stehen, müssen wir bald Stubs aufbieten, um die Lücke zu füllen. P.S. Noch ne Variante in MBs.
03:03, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Hæggis
03:18, 7. Feb. 2010 (CET)
So eine
Scheiße
. Selbst wenn ich Angst um mein Rohr hätte, würde ich den Wählern nicht erzählen, dass die andere Partei wahllose Massenkastrationen durchführen will.
nicht stimmberechtigt
Beantworten
--
Itu
06:19, 7. Feb. 2010 (CET)
Ich vermute das ist der Kandidat für das
kindischste
, -
suggestivste
aber auch erfolgreichste Meinungsbild. Aber wahrscheinlich fehlt mir nur der Überblick.
Beantworten
--
dealer
of
salvation
06:25, 7. Feb. 2010 (CET)
Sicherlich gibt es hin und wieder Artikel, die unabhängig von der Artikelqualität temporär oder dauerhaft nicht als Artikel des Tages geeignet sind. Es ist aber besser, hier ohne konkrete Regel auf sinnvolle Ergebnisse hinzuarbeiten und ich bin auch zuverlässig, dass das mit uns funktioniert. Vor allem aber: Ohne konkrete Festlegung, welche Themen denn ausgeschlossen werden sollen, ist dieses MB ein Blankoscheck, egal ob man pro oder kontra stimmt.
Beantworten
Kragenfaul
11:49, 7. Feb. 2010 (CET)
(Das MB verstößt gegen WP:BNS und zeigt wessen Gesites Kind der Ersteller ist.)
Beantworten
--
Pwjg
12:35, 7. Feb. 2010 (CET)
wie dealerofsalvation
Beantworten
--
Q-ß
12:42, 7. Feb. 2010 (CET)
Völlig unnötig.
Beantworten
--
KnightMove
12:44, 7. Feb. 2010 (CET)
Das Problem ist real, denn Wikipedia
wird
für Werbung verwendet, und meiner Meinung nach sollten inhaltliche Mindestanforderungen an "interessant und allgemeinbildend" erfüllt werden. Weiters sollte nicht immer nur c+p aus der Einleitung gemacht werden, sondern hier gesondert auf Neutralität geachtet. Aber das MB ist leider ungeeignet. Wer sich so an Werbe-AdTs stört, möge entsprechend auf
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages
mitarbeiten.
Beantworten
Was heißt 'c+p'? --
Hæggis
13:36, 7. Feb. 2010 (CET)
Idee: Cpoy and Paste?
Beantworten
Genau, copy and paste. --
KnightMove
18:32, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Bitte
WP:BNS
beachten. ~
Lukas
Diskussion
Bewertung
12:46, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Stullkowski
13:44, 7. Feb. 2010 (CET)
-- Eine weitere Richtlinie, um dann Einzelfalldiskussionen bequem abwürgen zu können. Und die Begründungen gehen teilweise etwas daran vorbei, daß Löschdiskussionen (Stichworte „pfui“ und „Zensur“) das eine sind, daß die Gestaltung unserer Startseite aber über reine Information hinaus
redaktionelle
Arbeit ist. Ich muß sagen, daß ich z.B. Adolf durchaus nicht unbedingt auf der Startseite sehen will und auch die Masse an Kriegsgeräteartikeln stört mich persönlich schon etwas. Das würde ich gerne auch in Zukunft so sagen dürfen, ohne daß dann eine Generalklausel einen solchen Einwand totschlägt. Da im übrigen vom Einsteller
nicht
gewollt wird, was mit einer Suggestivfrage in diesem MB abgefragt wird, fällt das ganze meiner Meinung nach auch unter
störe die Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen
Beantworten
Es gibt keine Häufung von Militärtechnik-Artikeln auf der Hauptseite. Das ist deine selektive, verzerrende Wahrnehmung. --
Felix
fragen!
14:29, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Danke, daß du das jetzt objektiv richtiggestellt hast.
Stullkowski
14:38, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Statistik, unter Teil des längeren Beitrags
--
Felix
fragen!
14:44, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Könnten wir dieses Diskutieren um die Interpretation eines Nebenaspekts meiner Stimmbegründung auf der Abstimmseite bitte unterlassen? Danke.
Stullkowski
15:05, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Muss darüber tatsächlich abgestimmt werden? Schade... --
Tjoern
14:41, 7. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Phoinix
14:56, 7. Feb. 2010 (CET)
siehe Kh80
Beantworten
--
Benzen
18:53, 7. Feb. 2010 (CET)
ohne genaue Definition der Regeln fühlt sich das nicht gut an...
Beantworten
--
Gerbil
21:54, 7. Feb. 2010 (CET)
Es geht halt immer noch ein bisschen absurder.
Beantworten
--
Rauenstein
23:00, 7. Feb. 2010 (CET)
Wegen Fehlens der Option
Abschaffung des Artikels des Tages
Beantworten
--
JBo
Disk
Hilfe
00:18, 8. Feb. 2010 (CET)
Siehe #1. Gehts noch Felix
??
Beantworten
--
Jlorenz1
17:06, 8. Feb. 2010 (CET)
Sicherlich bin ich über manchen martialischen Panzer als
Artikel des Tages
alles andere als erfreut. Bei Durchsicht des Jahres 2009 fiel mir keine Besonderheiten auf. Sicherlich zwei, drei Artikel wären nicht meine Wahl gewesen ... Das Meinungsbild ist in letzter Konsequenz unklar gehalten und in der Absicht perfide siehe #1
Beantworten
--
La Corona
?!
20:11, 8. Feb. 2010 (CET)
Obwohl ich inhaltlich gegen eine generelle Themenbeschränkung bin, verweigere ich ganz bewußt dieses
„klare Votum der Gemeinschaft“
. Dieses kann viel zu leicht in einer respektlosen Mißachtung der Gefühle Andersdenkender ausarten.
Beantworten
--
kingofears
¿Disk?
野球
23:39, 8. Feb. 2010 (CET)
Im Prinzip bin ich gegen eine Begrenzung. Aber im Einzelfall sollte mit Hinblick auf den gesunden Menschenverstand sachlich über etwaige Folgen eines AdT diskutiert werden können. Ich lehne das MB also ab, da ich eine "Ja-Nein-Reglementierung" für falsch halte und das ganze ein reines gePOVe zu werden scheint.
Beantworten
--
Jan
11:29, 9. Feb. 2010 (CET)
BNS-Aktion
Beantworten
--
suit
11:54, 9. Feb. 2010 (CET) Die Auswahlmöglichkeiten bei der Pro-Lösung sind nicht vorhanden. Eine Beschränkung ist unter gewissen Gesichtspunkten sicher sinnvoll, z.B. wäre ein der Adolf-Hitler-Artikel am 20. April ggf. etwas geschmacklos. Aber allgemein hat jedes Thema ein Anrecht, auf der Startseite sein zu dürfen. --
suit
11:54, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Port(u*o)s
14:01, 9. Feb. 2010 (CET)
Ich halte die (vermutete) Motivation des Fragestellers/der Fragesteller für unfair und unsauber.
Beantworten
--
Hæggis
15:44, 9. Feb. 2010 (CET)
ZENSUR!!!.... und die Folgen
Hab das „
zu Beginn des Verfahrens
“ überlesen, sorry. --
Hæggis
15:52, 9. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Briefkasten300
18:01, 9. Feb. 2010 (CET)
Die Fragestellung ist unpräzise! Welche Themen und Artikel sind gemeint. Natürlich bin ich dafür, daß keine Adolf Hitler-Artikel zu Jubiläen AdT werden, dies sehe ich nicht als Zensur, sondern als Vermeidung von Geschmacklosigkeit an.
Beantworten
--
Eva
K.
ist
böse
22:09, 9. Feb. 2010 (CET)
Das MB ist so nötig wie ein Kropf,
unabhängig von meiner oben geäußerten Ansicht, daß es kein Pfui gibt, solange ein Thema seriös dargestelltist
Beantworten
--
Mushushu
23:31, 9. Feb. 2010 (CET)
Zustimmung zu #26 und #1
Beantworten
--
Arcimboldo
00:04, 10. Feb. 2010 (CET)
Ein Meinungsbild, das nicht konstruktiv ausdrücken kann, was es will, sondern ein Pauschalstatement in den Raum wirft, das der eigentlichen Diskussion wohl nicht gerecht wird, um dessen Ablehnung zu erzielen, kann ich schwerlich gutheißen.
Beantworten
--
JLeng
16:14, 10. Feb. 2010 (CET)
Weil dieses Meinungsbild eine
Abstimmmöglichkeit
über AdTs suggeriert. Wer entscheidet über den AdT? Die Mehrheit der Abstimmenden oder das persönliche Urteil des Ausführenden?!? Beispiel war, glaube ich, Ford Ka. Es gab andere Artikel als Vorschlag für diesen Tag; mit mehr Befürwortern. --- Artikel wie Adolf Hitler, englische Bombardierung usw. sind ungeeignet, weil sie den Schein der >Polarisierung der Öffentlichkeit< wiedergeben. Das gilt auch für andere Themenbereiche. Sexualität, Gewalt, … . Themen, die viel Emotionen wecken. Diese Themen ändern sich mit der Zeit. Das würde zum Dauerdiskussionsstoff werden.
Beantworten
Ca$e
21:40, 10. Feb. 2010 (CET)
siehe auch
Beantworten
--
Zipferlak
00:38, 14. Feb. 2010 (CET)
Missbrauch des AdT-Themas für eine demagogisch-politische Auseinandersetzung über ästhetische Aspekte des enzyklopädischen Wirkens.
Beantworten
--Pfui ist kein Löschgrund gilt übertragen auch hier.
Denis Barthel
14:39, 14. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Strahtw
Disk.
16:50, 14. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Emkaer
00:35, 15. Feb. 2010 (CET) Inkorrektes MB, zudem Appell an die "niederen Instinkte" der Wikipedianer durch Zensur-Geschwafel. --
Emkaer
00:35, 15. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
--
Cartinal
17:06, 18. Feb. 2010 (CET)
keine lust für jedes im wpuniversum marginales problem endlose disks durchzulesen und dann darüber abzustimmen, könnte wohl an der adtdisk geregelt werden, falls es wirklich ein problem darstellen sollte
Beantworten
--
Magister
17:45, 19. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Auswertung
Auswertung
20.02. 20:00
Stimmen
Prozent
Pro
13
5,3
Contra
233
94,7%
Zwischensumme
246
100,0%
Enthaltungen
o. W.
Gesamt: Zustimmung des Meinungsbildes
253
87,5
Ablehnung des Meinungsbildes
36
12,5
Gesamt= Zust. + Abl. des Meinungsbildes
289
100,0
Die Mehrheit hat damit dieses Meinungsbild abgewiesen. Gemäß Hybscher-Modell wurde eine Stimme bei Ablehnung des MBs abgezogen, da sie auch bei der Contrastimme aufgeführt ist und diese die Mehrheit hat.
-- Funkruf (DanielRute)
20:41, 20. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Bitte richtig auswerten. Das MB wurde nicht abgelehnt, sondern der gemachte Vorschlag! --
Chaddy
DÜP
01:28, 28. Feb. 2010 (CET)
Beantworten
Sorry, natürlich wurde nur der Vorschlag abgelehnt. Das MB selber wurde akzeptiert.
Funkruf
03:02, 25. Apr. 2010 (CEST)
Beantworten
Abgerufen von „
Kategorie
Wikipedia:Meinungsbild (formal angenommen)
Wikipedia
Meinungsbilder/Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages
Abschnitt hinzufügen