Wikipedia:Pagini de șters - Wikipedia

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 25 aprilie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 30 aprilie 2026.

Justificare: Acest articol a fost marcat de Paloi Sciurala în decembrie 2025 ca nerespectând politica de notabilitate. Rolul acestei propuneri este să aducă articolul în atenția comunității pentru a permite o discuție asupra conținutului său.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 25 aprilie 2026 15:12 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale • alte propuneri de ștergere

Ștergerea a fost propusă la 24 aprilie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 29 aprilie 2026.

Justificare: Acest articol a fost marcat de Gikü în decembrie 2025 ca nerespectând politica de notabilitate. Rolul acestei propuneri este să aducă articolul în atenția comunității pentru a permite o discuție asupra conținutului său.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 24 aprilie 2026 15:12 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 23 aprilie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 28 aprilie 2026.

Justificare: Acest articol a fost marcat de Haihafgnfbgxc în decembrie 2025 ca nerespectând politica de notabilitate. Rolul acestei propuneri este să aducă articolul în atenția comunității pentru a permite o discuție asupra conținutului său.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 23 aprilie 2026 15:12 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 22 aprilie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 27 aprilie 2026.

Justificare: Acest articol a fost marcat de Profesorul Blazat în decembrie 2025 ca nerespectând politica de notabilitate. Rolul acestei propuneri este să aducă articolul în atenția comunității pentru a permite o discuție asupra conținutului său.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 22 aprilie 2026 15:12 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 aprilie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 26 aprilie 2026.

Justificare: Acest articol a fost marcat de Pafsanias în decembrie 2025 ca nerespectând politica de notabilitate. Rolul acestei propuneri este să aducă articolul în atenția comunității pentru a permite o discuție asupra conținutului său.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 21 aprilie 2026 15:12 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 aprilie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 25 aprilie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 20 aprilie 2026 15:12 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 19 aprilie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 24 aprilie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 19 aprilie 2026 15:12 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 18 aprilie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 23 aprilie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 18 aprilie 2026 15:12 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 17 aprilie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 22 aprilie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 17 aprilie 2026 15:12 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 16 aprilie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 21 aprilie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 16 aprilie 2026 15:12 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 15 aprilie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 20 aprilie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 15 aprilie 2026 15:12 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 14 aprilie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 19 aprilie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 14 aprilie 2026 15:12 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale • alte propuneri de ștergere

Ștergerea a fost propusă la 13 aprilie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 18 aprilie 2026.

Justificare: Acest articol a fost marcat de Sîmbotin în decembrie 2025 ca nerespectând politica de notabilitate. Rolul acestei propuneri este să aducă articolul în atenția comunității pentru a permite o discuție asupra conținutului său.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 13 aprilie 2026 15:12 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 12 aprilie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 17 aprilie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 12 aprilie 2026 15:12 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 11 aprilie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 16 aprilie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 11 aprilie 2026 15:12 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 10 aprilie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 15 aprilie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 10 aprilie 2026 15:12 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 9 aprilie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 14 aprilie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 9 aprilie 2026 15:12 (EEST)[răspunde]

@Arabela999: Scrieți-vă argumentele aici, nu la Discuție:Bucharest Science Festival. // Gikü vorbe fapte 16 aprilie 2026 19:08 (EEST)[răspunde]

Notabilitatea subiectului este susținută prin multiple surse secundare, cu un mecanism editorial riguros (site-uri majore de știri, inclusiv posturi de radio și televiziune, atât publice cât și private, multiple agenții de presa, site-uri ale unor institute culturale străine, site-ul Administrației Prezidențiale etc.), pe o perioadă îndelungată de timp (2013-2025). Arabela999 (discuție) 16 aprilie 2026 19:30 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 8 aprilie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 13 aprilie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 8 aprilie 2026 15:12 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 7 aprilie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 12 aprilie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 7 aprilie 2026 15:12 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 6 aprilie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 11 aprilie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 6 aprilie 2026 15:12 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 5 aprilie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 10 aprilie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 5 aprilie 2026 15:12 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 4 aprilie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 9 aprilie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 4 aprilie 2026 15:12 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 aprilie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 8 aprilie 2026.

Justificare: Acest articol a fost marcat de Valentin JJ. în decembrie 2025 ca nerespectând politica de notabilitate. Rolul acestei propuneri este să aducă articolul în atenția comunității pentru a permite o discuție asupra conținutului său.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 3 aprilie 2026 15:12 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 aprilie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 7 aprilie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 2 aprilie 2026 15:12 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale • alte propuneri de ștergere

Ștergerea a fost propusă la 1 aprilie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 6 aprilie 2026.

Justificare: Discuția anterioară a fost închisă în urma adăugării mai multor surse după etichetarea pentru lipsă de notabilitate, dar aceste surse nu au fost analizate în raport cu cerințele WP:CGN. Principala sursă rămâne monografia școlii, o autoprezentare a instituției realizată de doi reprezentanți ai săi pe baza unor documente interne. Sursele din presă reprezintă fie mențiuni incidentale ale instituției, fie relatări de rutină de interes local referitoare la investiții și lucrări de reabilitare. Numeroase alte unități de învățământ pot invoca o astfel de prezență în presă. Pafsanias (discuție) 1 aprilie 2026 20:57 (EEST)[răspunde]

Păstrează. Articolul tratează o instituție de învățământ cu o istorie documentată ce începe în anul 1838, conform surselor citate. Textul nu se bazează exclusiv pe surse primare sau pe prezentări instituționale, ci include și materiale publicate despre evoluția învățământului din localitate. Deși este vorba despre o școală primară, subiectul este abordat într-un context mai larg, acoperind dezvoltarea sistemului educațional din orașul Brezoi, inclusiv perioada industrializării și impactul unor evenimente istorice majore (cele două războaie mondiale, reforma învățământului din 1948). Există surse independente care tratează subiectul, precum articole de istorie locală și materiale privind patrimoniul construit asociat societății „Carpatina”, care confirmă existența și rolul instituției în comunitate. În acest context, articolul nu este o simplă prezentare administrativă a unei școli, ci documentează evoluția unei instituții de învățământ în corelație cu dezvoltarea locală. Consider că subiectul poate fi menținut, eventual cu îmbunătățiri suplimentare privind referințele și structurarea conținutului. O alternativă ar fi integrarea conținutului în cadrul articolului despre Brezoi, într-o secțiune dedicată învățământului local, sau în articolul despre Liceul Teoretic „Gheorghe Surdu” din Brezoi, de care această unitate este arondată, urmată de transformarea paginii într-un redirect. Această soluție ar permite păstrarea informațiilor istorice documentate, evitând în același timp menținerea unui articol separat care poate ridica probleme de notabilitate.--MSClaudiu (discuție) 2 aprilie 2026 12:30 (EEST)[răspunde]

Rog concentrarea discuției asupra surselor utilizate pentru demonstrarea notabilității și evitarea considerațiilor colaterale referitoare la context și dezvoltarea locală. --Pafsanias (discuție) 2 aprilie 2026 13:04 (EEST)[răspunde]

Păstrează. Școala are 120 de ani de istorie documentată. Există o monografie dedicată (Centenarul Unei Școli) + articole de presă despre investiții majore cu fonduri europene (2014–2015 și 2024–2025). Este menționată constant în documente oficiale ale Primăriei Brezoi și Inspectoratului Școlar Vâlcea. Legătura cu istoria industrială a orașului (societăți forestiere, muncitori străini, comunitatea italiană) îi dă o relevanță locală mai mare decât unei școli obișnuite. Monografia „Centenarul unei școli” (Bădescu & Bădescu, Editura Psihomedia, Sibiu, 2003, ISBN 973-86300-7-x) nu este „autoprezentare” sau document intern. Este o carte publicată de o editură recunoscută care conține cercetare arhivistică (ordine ministeriale 1904, documente Carpatina etc.). Accept că este o sursă apropiată subiectului și nu o invoc drept argument suficient, de una singură, pentru notabilitate. Totuși, de aici nu rezultă automat că subiectul este lipsit de notabilitate și în consecință am adăugat și alte surse despre istoricul învățământului din Brezoi și despre contextul societății „Carpatina”, iar subiectul apare tratat ca instituție distinctă, înființată în 1904, nu ca simplă mențiune administrativă. În opinia mea, problema este mai degrabă de pondere și selecție a surselor decât de absență evidentă a unui subiect enciclopedic. Consider că notabilitatea este marginală, dar suficientă pentru un articol Wikipedia. În cazul în care comunitatea decide altfel, o să încerc să o integrez ca pagină secundară în pagina orașului Brezoi și țin să le mulțumesc celor care m-au sfătuit și îndrumat, pentru ei am tot respectul cuvenit. Claudiupt (discuție) 4 aprilie 2026 20:16 (EEST)[răspunde]

Subiectul nu este notabil, dar pagina merită transformată într-un redirect (variante):

nu este o școală cu o istorie și cu o tradiție cunoscute și nu are performanțe remarcabile, drept care nu s-au scris cărți sau articole despre ea altele decât propria monografie, nu există informații despre ea apărute în mod constant sau frecvent în presă
este o școală despre care știm câți elevi găzduiește și ce nume poartă, dar despre care nu știm ce loc ocupă în contextul învățământului. Deși există referințe acceptabile, multe ele nu fac decât să dovedească pur și simplu existența și parcursul normal instituțional al școlii, nicidecum notabilitatea.
nu există suficiente surse de încredere care să aibă ca subiect principal școala în cauză (nu o știre că primarul s-a dus s-o viziteze...).
informațiile despre ea nu au caracter enciclopedic, drept care pagina nu depășește scopul unei pagini proprii de prezentare.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 21 aprilie 2026 22:38 (EEST)[răspunde]

discuție similară relevantă:

Analiza surselor:

Sursele bibliografice utilizate în articol la data de 17 aprilie 2026 pot fi grupate în următoarele categorii:

Monografia și variantele ei. Lucrarea Brezoi - Centenarul Unei Scoli, publicată în 2003 de soții Sabina și Constantin Bădescu, învățători, este principala sursă de informații, citată de 13 ori sub nota 1. Constantin Bădescu fiind directorul unității de învățământ, aflat în funcție la data publicării, această sursă nu este independentă de subiect. Lucrarea conține și informații inedite, pentru care nu sunt citate referințe și care provin în mod evident din interiorul instituției, după modelul broșurilor de autoprezentare (exemplu: „Au fost elevii școlii noastre și ne mândrim cu ei”). Tot soții Bădescu semnează (împreună cu profesorul Gheorghe Mosor) documentul de pe Scribd citat în nota 11 sub titlul „Document istoric Orașul Brezoi | PDF”. Acesta constituie o variantă mai timpurie inclusă aproape integral, fără modificări, ca prima parte, generală, în monografia de mai sus. Cel mai probabil, este vorba despre textul „Fișa monografică a orașului Brezoi”, prezentat de cei trei autori la Simpozionul „Geografia teoretică și aplicată a județului Vâlcea" din 11-13 nov. 2000, așa cum apare menționat în biliografia monografiei (de unde este preluat și în lista de la Lectură suplimentară a articolului). Tot de acolo este reprodus, cu minime modificări și fără menționarea sursei, fragmentul postat nesemnat pe pagina Primăriei orașului Brezoi, citat la nota 4 sub titlul „Istorie si Cultura”. Același text este reluat parțial în articolul nesemnat din Curierul de Râmnic menționat la Bibliografia articolului ca „Brezoi, repere istorice”. Toate aceste surse, care au aceiași autori și repetă aceleași informații prezente și în monografie, nu pot fi considerate independente de subiect.
Actele administrative ale autorităților locale și publicațiile derivate din acestea constituie surse primare oficiale, dar nu pot fi considerate independente de subiect, întrucât provin de la structuri deliberative sau decizionale implicate direct în organizarea și funcționarea unității de învățământ. Așa sunt sursele de informații care emană, direct sau indirect, de la Primăria orașului: hotărârea consiliului local (nota 14), comunicatul de presă al primăriei (nota 10), comunicatele de presă ale proiectelor PNRR (nota 9) și datele furnizate personal de primar (nota 7), chiar dacă sunt reluate sub forma unor articole de presă – ceea ce nu le schimbă evident caracterul.
Paginile web fără control editorial. Sunt cele citate la notele 2, 3 și 5. Deși nu sunt bloguri sau forumuri libere, ele nu menționează niciun mecanism prin care este verificată și asigurată acuratețea informațiilor prezentate. Unele informații par să provină din surse tipărite, dar paginile sunt mai degrabă compilații fără autor declarat și răspundere editorială asumată. În cazul particular al paginilor de prezentare găzduite de Colegiul Mihai Bravu, conținutul este similar unui „template farm” generat semiautomat, cu limbaj promoțional și obiective SEO. Nu pot fi considerate surse de încredere.
Sursele de presă. Cele mai multe sunt articole din presa locală, iar – atunci când nu reproduc acte oficiale sau publicații ale autorităților administrative – sunt relatări de evenimente sau reprezintă acoperire jurnalistică de rutină, care nu tratează subiectul unității de învățământ în detaliu. În unele articole de reconstituire istorică, menționarea subiectului este cu totul incidentală (exemplu: „Au participat, printre alții, elevii școlii sătești și muncitorii de la “CARPATINA”, conduși de directorul Nicolae Iepureanu” – informația din sursa citată la nota 15 pentru susținerea primului paragraf despre activitatea școlii). Tot incidentală este menționarea subiectului în articolele de epocă din presa centrală identificate pe platforma Arcanum, unde școala interesează jurnalistic doar în măsura în care figurează pe agenda unor personalități politice (ministru, primar, candidat la alegeri). Toate aceste relatări de evenimente, știri, declarații sau interviuri de presă reprezintă, din punct de vedere metodologic, surse primare care necesită examinare critică și precauție în interpretare. O excepție o constituie revista academică Buridava citată la nota 14, care este o publicație de specialitate cu control editorial riguros și reprezintă o sursă de încredere incontestabilă. Dar și acolo, școala este menționată doar în trecere, ca loc de întrunire al sindicatului societății forestiere.

Din cele de mai sus rezultă că sursele bibliografice invocate fie nu sunt independente de subiect, fie nu sunt de încredere, nu sunt surse secundare sau nu tratează subiectul în detaliu și deci nu satisfac cerințele criteriului general de notabilitate. --Pafsanias (discuție) 17 aprilie 2026 21:24 (EEST)[răspunde]

@Pafsanias - Revin punctual asupra argumentelor invocate pentru ștergere, mai ales în contextul în care aceasta este a doua nominalizare a aceluiași articol într-un interval extrem de scurt, deși la discuția anterioară s-a decis păstrarea lui. Acest lucru îmi ridică semne serioase de întrebare privind posibila încălcare a principiului WP:POINT.

Consider că analiza dvs. este excesiv de restrictivă și acordă o pondere insuficientă paginii Wikipedia:Notabilitate (așezăminte școlare), ghidul orientativ dedicat exact acestui tip de subiect. În cazul unei școli istorice dintr-o localitate mică, evaluarea nu cred că se face aplicând cea mai severă interpretare a GNG pe fiecare sursă în parte, ci prin cumulul de acoperire documentară reală.

- 1. Monografia Bădescu (2003) - Este adevărat că autorii sunt din interior, dar acest lucru nu transformă monografia automat într-o sursă lipsită de valoare. Este o lucrare tipărită la o editură, care citează documente de arhivă și ordine ministeriale. Ghidul Wikipedia:Notabilitate (așezăminte școlare) listează explicit printre criteriile de notabilitate implicită „cele existente în anul 1948” (școala funcționa deja din 1904). Respingerea monografiei doar pe motivul că autorii sunt locali mi se pare prea restrictivă, mai ales într-un domeniu în care istoricul instituțiilor este adesea documentat tocmai prin lucrări locale, surse de epocă și alte materiale de circulație limitată.

- 2. Surse administrative (Primărie, PNRR, hotărâri CL) - Sunt surse primare oficiale și sunt folosite strict pentru fapte concrete și verificabile: existență, continuitate, funcționare și investiții publice majore. Nu le-am invocat ca surse unice de notabilitate.

- 3. Buridava, presa locală și presa de epocă (Arcanum) - Ați recunoscut că Buridava este o sursă academică de încredere și mențiunea incidentală contează în ansamblu, iar la asta se adaugă presa de epocă și sursele locale ulterioare care atestă rolul școlii pe o perioadă de peste 100 de ani. Problema nu este absența surselor, ci faptul că dvs. maximizați limitele fiecăreia în parte și minimizați valoarea cumulativă a întregului, eliminați sursele una câte una, până nu mai rămâne nimic care să susțină articolul.

Sunt de acord că articolul trebuie îmbunătățit, ceea ce cred că am făcut în ultimele modificări (18 Aprilie 2026) dar, o a doua propunere de ștergere mi se pare disproporționată și nejustificată.

De asemenea vă rog să clarificați punctual și următoarele aspecte (fără ocolișuri):

- Cum apreciați relevanța criteriului explicit din Wikipedia:Notabilitate (așezăminte școlare) care consideră implicit notabile „cele existente în anul 1948”?
- Ce tip de surse ați considera suficiente, în practică, pentru o școală primară/gimnazială istorică dintr-o localitate mică cu vechime peste 100 de ani?
- Aplicați același standard identic și altor articole similare despre școli din localități mici care se bazează pe combinații apropiate de surse (monografie locală + presă locală + documente administrative)?

Aștept răspunsurile la aceste trei întrebări și vă mulțumesc pentru amabilitate și promptitudine

Cu respect Claudiupt (discuție) 18 aprilie 2026 00:04 (EEST)[răspunde]

Nu vă bazați în argumentație pe Wikipedia:Notabilitate (așezăminte școlare), pentru că nu are statut de îndrumare. Este doar o propunere de îndrumare de acum peste un deceniu, rod al preocupării generate la nivelul Wikipediei în limba română de genul acesta de așezăminte, în perioada respectivă.

Pe de ală parte:

Între momentul închiderii primei discuții din iulie 2025 și redeschiderea unei noi discuții în aprilie 2026 au trecut 7 luni, ceea ce nu este, cum afirmați "un interval extrem de scurt" este chiar mai lung cu cel puțin 1 lună decât minimul uzual. Altfel spus, semnele dv. de întrebare versus WP:POINT sunt de întrebare pentru că nu stăpâniți subiectul.

În ce privește așazisa "analiză excesiv de restrictivă" care "acordă o pondere insuficientă paginii Wikipedia:Notabilitate (așezăminte școlare), ghidul orientativ", țin să precizez că pagina nu este ghid, ci doar o propunere, bază de pornire a unei eventuale discuții.

Referitor la "răspunsurile la cele 3 întrebări" puteți să le așteptați, dar pe pagina de discuție a propunerii de îndrumare.

La momentul la care discutăm, puteți argumenta la modul particular cu referire la subiectul discuției de ștergere de aici, altfel decât în raport direct cu Criteriul General de Notabilitate, doar în baza Wikipedia:Notabilitate (caracteristici geografice)#Clădiri și alte structuri. În rest, doar tangențial ați putea găsi argumente eventual utile în pagina propunerii de îndrumare Wikipedia:Notabilitate (așezăminte școlare) --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 18 aprilie 2026 16:33 (EEST)[răspunde]

Ca fapt divers, astfel cum stă în acest moment treaba, probabil o soluție potențială în ce privește pagina școlii ar putea fi constatarea lipsei exisenței consensului în ce raport cu păstrarea sau ștergere ei. În acest caz discuția se închide cu soluția cea mai favorabilă, respectiv cu păstrarea paginii. Este o soluție legitimă, atunci când acest consens chiar nu se întrunește. Evident, discuția poate fi redeschisă oricând după o perioadă rezonabilă, în viitor, dar șansele ca discuția să fie redeschisă scad în acest caz, pe măsură ce trece timpul.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 18 aprilie 2026 17:14 (EEST)[răspunde]

@Accipiter Gentilis Q. Vă mulțumesc pentru răspuns.

Recunosc că am acordat o pondere prea mare paginii Wikipedia:Notabilitate (așezăminte școlare), care într-adevăr nu are statut de îndrumare oficială. Am verificat și accept observația dvs. în acest sens și îmi asum greșeala, nu mă ascund în corcoduș...

Totuși, chiar și lăsând complet deoparte acea pagină, obiecția mea principală rămâne neschimbată, sursele au fost analizate excesiv de restrictiv, fiecare în parte și în mod individual, fără a se lua în considerare valoarea lor cumulativă și specificul subiectului, care este o școală cu peste 120 de ani de istorie continuă, legată organic de dezvoltarea industrială a zonei Brezoi și de Societatea „Carpatina”.

Monografia soților Bădescu din 2003, conține cercetare arhivistică reală, presa de epocă Arcanum și articolul din revista academică Buridava aduc context istoric independent, iar documentele oficiale și investițiile majore PNRR confirmă relevanța continuă a instituției, mă fac să consider că luate împreună aceste surse oferă suficientă acoperire documentară pentru notabilitate. Am încercat permanent să îmbunătățesc articolul și acum sunt în așteptarea unor răspunsuri, care ar putea să mă ajute să adaug noi informații.

Sunt deschis la orice sugestii concrete de îmbunătățire a articolului și dacă este cazul, dar sper să nu fie, o să îl transform într-o subpagină a unui articol principal, de exemplu Liceul Gheorghe Surdu, mai ales că acum școala nr.1 a trecut administrativ direct în subordinea acestuia. Recunosc însă că am nevoie de timp, fiindcă nu știu cum să fac asta în modul cât mai corect și enciclopedic posibil. Aș aprecia orice sfat concret din partea dvs. sau a altor editori în acest sens.

Cu respect, Claudiupt (discuție) 18 aprilie 2026 17:21 (EEST)[răspunde]

De la închiderea propunerii precedente de ștergere și până la deschiderea prezentei au trecut mai bine de opt luni de zile (21 iulie – 1 aprilie). Dar problema nu este cât timp a trecut, pentru că pagina a fost revizuită integral încă din noiembrie, iar alte surse nu au fost adăugate decât după 1 aprilie. Ceea ce am solicitat a fost reexaminarea atentă a surselor în raport cu cerințele criteriului general de notabilitate. Prin aceasta am dorit să semnalez că există probleme cu sursele utilizate care nu sunt neapărat evidente la prima vedere și că o tratare a lor „în bloc” poate fi insuficientă. Evaluarea inițială a putut fi îngreunată de citările incorecte ale surselor, care induc în eroare, sau de multiplicarea lor artificială. E de ajuns să repet aici că unul și același text al soților Bădescu apare invocat în pagină în cinci variante diferite și în niciuna dintre ele nu apare clar legătura instituțională a autorilor cu subiectul articolului.

WP:CGN stabilește condițiile pe care trebuie să le îndeplinească o sursă pentru a fi luată în considerare în stabilirea notabilității subiectului. Ele sunt valabile pentru fiecare sursă în parte. Dacă o sursă nu le îndeplinește, ea nu poate fi invocată în acest sens (deși poate fi folosită la redactarea articolului, dacă satisface condițiile de la WP:VER și WP:SdÎ). Dacă mai multe surse luate individual nu satisfac condițiile, nici cumulul lor nu satisface criteriul. Cantitatea nu poate suplini lipsa calității. „Specificul subiectului” nu îl sustrage cerințelor criteriului general.

Ultimele modificări ale articolului nu schimbă cu nimic această situație, ci o confirmă. În plus, în încercarea de a suplini sărăcia surselor, informațiile ocazionale furnizate de acestea sunt supralicitate, conducând la interpretări personale ale surselor primare care frizează cercetarea originală (în special secțiunea „Impact educațional și comunitar”). --Pafsanias (discuție) 19 aprilie 2026 11:15 (EEST)[răspunde]

Vă mulțumesc tuturor pentru sfaturi și pentru analiza detaliată și punctuală din luna aprilie 2026.

În opinia mea, subiectul nu se reduce la o simplă „școală oarecare” sau la autoprezentare. Școala Primară Nr. 1 a fost înființată în 1904 de Societatea forestieră „Lotru” (ulterior „Carpatina”) ca școală privată pentru copiii muncitorilor, inclusiv străini, motiv pentru care se preda în maghiară, germană și română, ceea ce nu se prea întâmpla în multe școli sau licee din țară. Clădirea actuală (din piatră) a fost construită chiar de Societatea „Carpatina” în 1924. Aceste legături istorice nu vin doar din monografie, ele sunt confirmate și de alte surse.

Porunca Vremii (1935, Arcanum) îl critică dur directorul Nicolae Iepureanu tocmai pentru că permitea ca școala să fie folosită temporar ca sinagogă pentru comunitatea evreiască locală (fapt care arată rolul central al instituției în viața comunității multi-etnice). Sursa scrie textual: „...școala de aci servește de biserică jidovească. La orice sărbătoare jidovească copiii trebue să părăsească clasele...acest învățător să-și clarifice situația, salariat al jidanilor sau funcționar al statului?” am redat exact ce scrie ziarul: directorul permitea ca școala să funcționeze temporar ca loc de rugăciune pentru comunitatea evreiască locală, în ciuda atacurilor antisemite din presă. Nu cred că este cercetare originală, nici sinteză și nu cred că este supralicitare. Este doar o redare fidelă a unei surse primare. Dacă deranjează, o pot scoate din articol. Unirea Poporului (1940, Arcanum) relatează instalarea primului preot al parohiei Brezoi chiar în sala mare a școlii. Articolul academic din Buridava (2015) menționează școala ca loc de întrunire a sindicatului societății forestiere în ianuarie 1947.

Toate aceste exemple demonstrează că școala a avut un rol real în istoria socială, industrială și inter-etnică a Brezoiului, dincolo de funcția didactică obișnuită.

Investițiile recente (reabilitare 2014-2015 cu fonduri europene + proiectul de eficientizare energetică și anti-segregare din 2024) sunt doar continuarea relevanței ei locale.

Eu sper că analiza mea să fie suficientă pentru păstrarea paginii în spațiul principal, dar dacă comunitatea decide altfel și pentru a rezolva concret preocupările legate de notabilitate (și de surse), propun o soluție constructivă, așa cum a sugerat și Accipiter Gentilis Q., să o transform într-o subpagină a unui articol principal ca redirect, de exemplu Liceul Gheorghe Surdu, mai ales că acum școala nr. 1 a trecut administrativ direct în subordinea acestuia, dar din nou trebuie să recunosc că am nevoie de timp, fiindcă nu știu cum să fac asta în modul cât mai corect și enciclopedic posibil.

Cu respectul cuvenit, Claudiupt (discuție) 19 aprilie 2026 12:22 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 30 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 4 aprilie 2026.

Justificare: Acest articol a fost marcat de Paloi Sciurala în noiembrie 2025 ca nerespectând politica de notabilitate. Rolul acestei propuneri este să aducă articolul în atenția comunității pentru a permite o discuție asupra conținutului său.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 30 martie 2026 15:12 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 29 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 3 aprilie 2026.

Justificare: Acest articol a fost marcat de Andrei Stroe în noiembrie 2025 ca nerespectând politica de notabilitate. Rolul acestei propuneri este să aducă articolul în atenția comunității pentru a permite o discuție asupra conținutului său.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 29 martie 2026 15:12 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 2 aprilie 2026.

Justificare: Acest articol a fost marcat de Strainu în noiembrie 2025 ca nerespectând politica de notabilitate. Rolul acestei propuneri este să aducă articolul în atenția comunității pentru a permite o discuție asupra conținutului său.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 28 martie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 27 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 1 aprilie 2026.

Justificare: Acest articol a fost marcat de Gikü în noiembrie 2025 ca nerespectând politica de notabilitate. Rolul acestei propuneri este să aducă articolul în atenția comunității pentru a permite o discuție asupra conținutului său.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 27 martie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 25 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 30 martie 2026.

Justificare: Acest articol a fost marcat de Pafsanias în noiembrie 2025 ca nerespectând politica de notabilitate. Rolul acestei propuneri este să aducă articolul în atenția comunității pentru a permite o discuție asupra conținutului său.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 25 martie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 29 martie 2026.

Justificare: Acest articol a fost marcat de Turbojet în noiembrie 2025 ca nerespectând politica de notabilitate. Rolul acestei propuneri este să aducă articolul în atenția comunității pentru a permite o discuție asupra conținutului său.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 24 martie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Șterge Noțiune de nișă, pentru care nu am găsit nimic altceva decât spune persoana interesată, care a și inițiat articolul. Timp de peste un deceniu nu au apărut surse online, sugerând că noțiunea nu s-a impus. --Turbojet 24 martie 2026 14:51 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 23 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 28 martie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 23 martie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 22 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 27 martie 2026.

Justificare: Acest articol a fost marcat de Sîmbotin în noiembrie 2025 ca nerespectând politica de notabilitate. Rolul acestei propuneri este să aducă articolul în atenția comunității pentru a permite o discuție asupra conținutului său.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 22 martie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 26 martie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 21 martie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 25 martie 2026.

Justificare: Foarte probabil cross-wiki spam. Surse triviale sau neindependente Strainu (دسستي‎) 20 martie 2026 19:20 (EET)[răspunde]

Articolul nu este spam cross-wiki, ci o traducere punctuală a unui articol existent din Wikipedia în limba germană, realizată în conformitate cu regulile proiectului.

Compania MHP Management- und IT-Beratung GmbH este o firmă de consultanță recunoscută la nivel internațional, cu peste 4.800 de angajați și o cifră de afaceri de peste 700 de milioane de euro, fiind deținută integral de Porsche AG și inclusă în clasamente precum lista Lünendonk.

Este posibil ca unele dintre sursele actuale să nu fie suficiente sau suficient de independente. În acest moment caut activ surse suplimentare, independente (de exemplu din presa economică), pentru a îmbunătăți articolul și a susține mai bine notabilitatea subiectului.

Având în vedere aceste aspecte, precum și prezența companiei în România (Cluj-Napoca și Timișoara), consider că articolul poate fi îmbunătățit și adus la standardele cerute, fără a fi necesară ștergerea sa. RDTvG (discuție) 20 martie 2026 19:32 (EET)[răspunde]

Am actualizat articolul cu surse independente din presa economică germană de

referință, care demonstrează în mod clar notabilitatea subiectului:

Handelsblatt (13 decembrie 2023): MHP descrisă drept „consilierul IT

discret al industriei auto germane" și a doua cea mai mare companie de

consultanță din Germania, cu o cifră de afaceri de circa 800 de milioane

de euro.

Handelsblatt (23 aprilie 2024): Schimbarea conducerii – preluarea

funcției de CEO de către Federico Magno.

Handelsblatt (1 august 2025): Porsche caută investitor pentru MHP,

compania evaluată la peste un miliard de euro.

Börsen-Zeitung (1 august 2025): MHP pe locul 8 în lista Lünendonk

2024, cu o cifră de afaceri de 830 de milioane de euro și peste 4.500 de

angajați.

Business Insider Deutschland (21 martie 2025 și 1 august 2025):

Analize independente ale situației financiare și strategice a companiei.

Aceste surse sunt complet independente de MHP și provin din publicații

economice naționale de prim rang. Notabilitatea companiei este astfel

susținută conform criteriilor Wikipedia.

Articolul a fost de asemenea completat cu secțiunea de legături externe RDTvG (discuție) 24 martie 2026 11:52 (EET)[răspunde]

Termenul de discuție a expirat la 25 martie 2026, iar articolul este încă activ. Solicit respectuos unui administrator să analizeze argumentele prezentate și să închidă această discuție. Sursele independente din presa economică germană de referință (Handelsblatt, Börsen-Zeitung, Business Insider Deutschland) au fost adăugate și susțin în mod clar notabilitatea subiectului conform criteriilor Wikipedia. Vă mulțumesc. RDTvG (discuție) 26 martie 2026 18:15 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 25 martie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 20 martie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 19 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 24 martie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 19 martie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 18 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 23 martie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 18 martie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 17 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 22 martie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 17 martie 2026 14:15 (EET)[răspunde]

Păstrează. Reprezintă Moldova în competiții internaționale și a obținut câteva medalii. În concursul recent încheiat am fost încurajați să scriem articole despre sportive cu performanțe uneori mai puțin notabile, așa că ar fi poate puțin ciudat ca articolul despre Mocanu să fie șters. Fără legătură directă cu subiectul, am încercat să găsesc de unde vine legătura externă eronată din subsolul articolului (prezentă în toate articolele despre judokani), „Internlaional Judo Federlaion”, dar n-am reușit. --Nenea hartia (discuție) 27 martie 2026 20:56 (EET)[răspunde]

@Nenea hartia: Vine din Modul:External links/conf/Sports, creat de MSClaudiu în 2021. Andrei Stroe l-a corectat în 2025, dar tot a mai rămas câte ceva. Mulțumim pentru semnalare. --Pafsanias (discuție) 1 aprilie 2026 16:28 (EEST)[răspunde]

Claudiu cred că făcuse un replace all al șirurilor 'at' cu 'la'. Se stricaseră categoriile și niște parametri. Clar mi-a scăpat o parte din erori când le-am corectat, cele semnalate de @Nenea hartia se înscriu exact în sfera asta. —Andrei^discuție 1 aprilie 2026 17:24 (EEST)[răspunde]

Nu e niciun reproș. După cum mi-ați scris într-un mesaj din 2019, „Claudiu nu a mai știut să-și anuleze schimbările; dar și asta se învață”. Niciodată nu e prea târziu. --Pafsanias (discuție) 1 aprilie 2026 17:46 (EEST)[răspunde]

N-am luat-o ca un reproș, doar am făcut o remarcă despre mecanismul prin care s-a creat problema. —Andrei^discuție 1 aprilie 2026 17:57 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 16 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 21 martie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 16 martie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 15 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 20 martie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 15 martie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 14 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 19 martie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 14 martie 2026 14:17 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 13 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 18 martie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 13 martie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale • alte propuneri de ștergere

Ștergerea a fost propusă la 12 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 17 martie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 12 martie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 11 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 16 martie 2026.

Justificare: Acest articol a fost marcat de Accipiter Gentilis Q. în noiembrie 2025 ca nerespectând politica de notabilitate. Rolul acestei propuneri este să aducă articolul în atenția comunității pentru a permite o discuție asupra conținutului său.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 11 martie 2026 14:18 (EET)[răspunde]

Păstrează: Este autoarea mai multor manuale școlare. Just In AR (discuție) 16 aprilie 2026 03:36 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 10 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 15 martie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 10 martie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 9 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 14 martie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 9 martie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 8 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 13 martie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 8 martie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Păstrează. Articolul aduce un plus de informație, cu referințe, despre istoria secolului trecut, cu relevanță pentru prezent. --Mihai Andrei (discuție) 10 aprilie 2026 16:25 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 7 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 12 martie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 7 martie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 6 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 11 martie 2026.

Justificare: Acest articol a fost marcat de Vellion Eagle în noiembrie 2025 ca nerespectând politica de notabilitate. Rolul acestei propuneri este să aducă articolul în atenția comunității pentru a permite o discuție asupra conținutului său.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 6 martie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 5 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 10 martie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 5 martie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 4 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 9 martie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 4 martie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Actually, există în propunerea de PUG de ~~anul~~ mandatul trecut. N-am mai urmărit care e stadiul, dar după adoptare cred că ar trebui să preluăm această împărțire, deci păstrează.--Strainu (دسستي‎) 6 martie 2026 10:55 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 8 martie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 3 martie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale • alte propuneri de ștergere

Ștergerea a fost propusă la 1 martie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 6 martie 2026.

Justificare: Acest articol a fost marcat de Mihai Andrei în noiembrie 2025 ca nerespectând politica de notabilitate. Rolul acestei propuneri este să aducă articolul în atenția comunității pentru a permite o discuție asupra conținutului său.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 1 martie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Ar putea fi aceeași persoană cu Ádám János? Donarius (discuție) 8 martie 2026 20:10 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 februarie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 3 martie 2026.

Justificare: Acest articol a fost marcat de Valentin JJ. în octombrie 2025 ca nerespectând politica de notabilitate. Rolul acestei propuneri este să aducă articolul în atenția comunității pentru a permite o discuție asupra conținutului său.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 26 februarie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 25 februarie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 2 martie 2026.

Justificare: Acest articol a fost marcat de Sîmbotin în octombrie 2025 ca nerespectând politica de notabilitate. Rolul acestei propuneri este să aducă articolul în atenția comunității pentru a permite o discuție asupra conținutului său.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 25 februarie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 23 februarie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 28 februarie 2026.

Justificare: Acest articol a fost marcat de Andrei Stroe în octombrie 2025 ca nerespectând politica de notabilitate. Rolul acestei propuneri este să aducă articolul în atenția comunității pentru a permite o discuție asupra conținutului său.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 23 februarie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 19 februarie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 24 februarie 2026.

Justificare: Articolul dublează în mare măsură conținut deja acoperit adecvat în Viața de apoi (secțiunea „Perspective științifice”). Conceptul „conștiința după moarte” nu este tratat ca domeniu distinct în literatura științifică, ci ca subiect interdisciplinar (neuroștiință, medicină, filozofie, religie).

Pe enwiki, acesta a fost șters, și subiectul este tratat prin redirect, nu ca articol de sine stătător, cel în română fiind o traducere a articolului din limba engleză.

Se propune ștergerea și menținerea ca redirect către Viața de apoi.

Wikiminds34 (discuție) 19 februarie 2026 09:09 (EET)[răspunde]

Păstrează Tratarea interdisciplinară nu e un motiv de ștergere, iar subiectul e acoperit și în alte limbi. Strainu (دسستي‎) 19 februarie 2026 23:35 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 13 februarie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 18 februarie 2026.

Justificare: Acest articol a fost marcat de Strainu în octombrie 2025 ca nerespectând politica de notabilitate. Rolul acestei propuneri este să aducă articolul în atenția comunității pentru a permite o discuție asupra conținutului său.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 13 februarie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Este vorba de unul din principalii scriitori și romancieri contemporani români, cu premii, traduceri internaționale și ecranizări. Voi încerca să aduc la zi articolul pentru a fi mai clar. Alexandru.mircea (discuție) 14 aprilie 2026 10:57 (EEST)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 12 februarie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 17 februarie 2026.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 12 februarie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 19 ianuarie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 24 ianuarie 2026.

Justificare: Acest articol a fost marcat de Profesorul Blazat în septembrie 2025 ca nerespectând politica de notabilitate. Rolul acestei propuneri este să aducă articolul în atenția comunității pentru a permite o discuție asupra conținutului său.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 19 ianuarie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale • alte propuneri de ștergere

Ștergerea a fost propusă la 9 ianuarie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 14 ianuarie 2026.

Justificare: Discuția anterioară a fost închisă destul de expeditiv, pe criteriul că se adăugaseră surse față de momentul etichetării. Îmi pare însă că articolul tot se află sub nivelul WP:CGN. Dintre sursele citate sunt: Radio Renașterea, la care este redactor, deci nu este sursă independentă; publicații locale; paginile despre cărțile lui de la editurile care le-au publicat; site-urile diferitelor organizații din care face parte. Ce rămâne, nu acoperă în suficient detaliu încât să putem scrie un articol. —Andrei^discuție 9 ianuarie 2026 17:05 (EET)[răspunde]

Pagina, ca orice pagină wikipedia, nu este o cercetare exhaustivă a subiectului. Maxim Morariu a fost inclus în Enciclopedia reprezentanților scrisului istoric românesc vol. III (L-N). coord. Victor Spinel, Dorina N. Rusu publicată la Suceava la editura Karl A. Romstorfer a Muzeului Național al Bucovinei, 2021, p. 285, ceea ce arată importanța acestuia în domeniul istoric.

Este firesc ca să fie referințe și de la locurile unde într-o oarecare perioadă și-a desfășurat activitatea (de exemplu a fost redactor la Radio Renașterea). Pe de altă parte cele mai credibile surse sunt cele ale organizațiilor din care a făcut sau face parte, paginile oficiale ale organizatorilor de concursuri, spre exemplu https://www.najinaaman.org/page251.html sau referințele editurilor care i-au publicat volumele, unele de prestigiu internațional, spre exemplu Peter Lang.

Articolul este mult mai în detaliu, nu exhaustiv, decât multe alte articole wikipedia fără să devină un articol lung. Nikolairo (discuție) 20 ianuarie 2026 13:55 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 5 ianuarie 2026. Încheierea discuției va avea loc după 10 ianuarie 2026.

Justificare: Acest articol a fost marcat de Andrei Stroe în septembrie 2025 ca nerespectând politica de notabilitate. Rolul acestei propuneri este să aducă articolul în atenția comunității pentru a permite o discuție asupra conținutului său.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 5 ianuarie 2026 14:12 (EET)[răspunde]

Comentariu. Esența articolului este exemplificată de prima frază din al doilea paragraf, unde am marcat judecăți de valoare și formulări evazive menite să picteze o imagine favorabilă subiectului. Referințele sunt o salată de surse netriate și incluse fără discernământ: și primare și secundare, mențiuni în treacăt și acoperire mai în detaliu, unele par de încredere, altele nu. Articolul ar fi păstrabil dacă îl tratăm ca WP:PBV și ne rezumăm doar la sursele care respectă criteriile din WP:CGN. —Andrei^discuție 9 ianuarie 2026 10:45 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 decembrie 2025. Încheierea discuției va avea loc după 25 decembrie 2025.

Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} în septembrie 2023, eticheta a fost scoasă și reintrodusă în noiembrie 2025 Strainu (دسستي‎) 20 decembrie 2025 18:48 (EET)[răspunde]

Articolul folosește surse de încredere, a se vedea Bibliografia precum și numeroasele note de subsol.

Articolul corespunde cerințelor de notabilitate descrise aici: Wikipedia:Notabilitate

~2025-43168-64 (talk) 26 decembrie 2025 22:10 (EET)[răspunde]

Șterge. Conform criteriului general de notabilitate (WP:CGN), nu este suficientă existența unui număr mare de surse, ci este necesară descrierea în detaliu a subiectului în surse de încredere independente de acesta. În cazul de față, majoritatea referințelor provin din medii confesionale, edituri bisericești sau publicații afiliate instituțional subiectului, iar lucrările menționate sunt în mare parte producții proprii sau volume omagiale. Acoperirea independentă, analitică și centrată pe persoană, din surse terțe de prestigiu general, rămâne insuficient demonstrată. ~2025-43544-41 (talk) 28 decembrie 2025 17:50 (EET)[răspunde]

Subiectul este descris în detaliu în surse de încredere independente de acest subiect. Vezi pentru aceasta secțiunea Bibliografie:

Adrian Chirilă, Monografia comunei Costuleni, județul Iași, Junimea, Iași, 2016, ISBN 978-973-37-1896-3

Nicolae Feier, Domneștiul, o vatră multimilenară bistrițeană. Neridonis - Bileag - Domnești, Nosa Nostra, Bistrița, 2020.

Augustin Pădurean, Teofil Herineanu, Protopopiatul Ortodox Român Dej - monografie, Renașterea, Cluj-Napoca, 2010, ISBN 978-973-1714-98-1

Stavrofora Veronica Coțofană, Menuț Maximinian, Mănăstirea Dobric: Perla Țibleșului, la 30 de ani de existență. Renașterea, Cluj-Napoca, 2022, ISBN 978-606-607-400-1

așadar, deși subiectul nu este acoperit exhaustiv, dar este acoperit mai mult decât tangențial!

Faptul că este vorba de o persoană bisericească, atrage după sine menționarea, cu proponderență a acesteia în surse bisericești, așa cum nu se va menționa activitatea literară cuiva în reviste sau lucrări de matematică. Editurile și publicațiile menționate nu sunt afiliate instituțional subiectului. Pentru lucrările autorului au fost folosite link-uri către pagina de internet oficială a editurii, majoritatea Editura Renașterea din Cluj-Napoca, lucru firesc și dezirabil pentru toate subiectele din enciclopedie, nu doar pentru acesta, pentru a nu crea impresia unei activități editoriale și publicistice fie inexistente, fie greu verificabile.

În unele cazuri menționarea unor momente sau activități în periodice bisericești este dublată de mențiuni asemănătoare în presa laică, spre exemplu nota 5 ^ „Făclia de Cluj”. Accesat în 4 septembrie 2023 sau nota 6 ^ „Dej 24”. Accesat în 4 septembrie 2023. Cum un articol enciclopedic nu este și nu trebuie să fie un articol exhaustiv și nici o cercetare originală extinsă și cum conform criteriului general de notabilitate „Existența surselor secundare referitoare la subiect este o dovadă suficientă pentru notabilitate” și cum „Numărul și natura surselor necesare depind de profunzimea în care este descris subiectul și calitatea surselor. Se preferă susținerea notabilității prin mai multe surse” fără a fi necesar un număr minim obligatoriu, acoperirea subiectului din patru surse secundare, distincte, tipărite pe parcursul a 13 ani (2010, 2016, 2020, 2022) acoperă suficient criteriul de notabilitate. Nikolairo (discuție) 30 decembrie 2025 10:43 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 4 decembrie 2025. Încheierea discuției va avea loc după 9 decembrie 2025.

Justificare: Propun pentru ștergere acest articol datorită etichetei de notabilitate pusă în martie, apoi ștearsă și reintrodusă. Strainu (دسستي‎) 4 decembrie 2025 09:59 (EET)[răspunde]

Păstrează Consider că funcțiile publice, în special cea de director CNAIR, i-au oferit suficientă acoperire în surse de încredere. Nu mă pronunț asupra etichetei legate de AI: pare că lucrurile s-au îmbunătățit, însă trebuie făcută o analiză detaliată înainte de a scoate eticheta. Strainu (دسستي‎) 4 decembrie 2025 10:01 (EET)[răspunde]

Buna ziua! Eu am șters eticheta de notabilitate deoarece, după ce am revizuit și ajustat articolul, am considerat că problemele semnalate inițial au fost remediate. Acum amreformulat textul în ton neutru, am eliminat orice formulări interpretabile și am adăugat surse independente care susțin afirmațiile existente. Evident, nu am intenționat să încalc procedurile, ci doar să aplic modificăriel necesare pentru ca eticheta să nu mai fie justificată. Ccred că motivarea propunerii de ștergere (faptul că eticheta de notabilitate a fost pusă, ștearsă și reintrodusă) nu reflectă strict politica Wikipedia. Coisder că etichetele sunt instrumente de lucru, nu motive în sine pentru ștergere. Dpmdv,vealuarea ar trebui să se bazeze pe conținut și pe sursele disponibile. Articolul are acum desulesurse independente și semnificative din presa națională (Agerpres, Ziarul Financiar, HotNews, Digi24, Gândul etc...), ceea ce îndeplinește criteriile de notabilitate.

Funcția de director general al CNAIR este una de rang înalt în administrația publică, iar Cristian Pistol are acoperire media constantă și independentă, fiind o persoană publică cu vizibilitate înmai toată presa manistream.

PS:Textul a fost rescris adum într-un ton neutru,iar toate afirmațiile sunt susținute de referințe verificabile. Consider că articolul ar trebui păstrat. Mulțumesc Pistolca (discuție) 4 decembrie 2025 10:29 (EET)[răspunde]

Comentariu. Funcția nu este una de natură să ofere automat notabilitate, dar ar exista totuși surse. Sunt însă semne de întrebare serioase. Într-adevăr, tonul este neutru, dar asta nu e suficient ca articolul să fie neutru. Neutralitatea pornește de la o selecție riguroasă a surselor, ceea ce nu se vede. Cam jumătate din corpul surselor sunt spusele lui Cristian Pistol, ceea ce le face să nu fie independente. Pentru o WP:BPV asta e make or break.

De altfel, lipsa de independență pare să afecteze inclusiv scrierea acestui articol. Conturile cu scop unic care au scris aici par să aibă un conflict de interese pe care evită să-l declare în mod transparent.

Secțiunea de controverse este un antipattern în Wikipedia, nu e de dorit gruparea informațiilor așa. Informațiile relevante din ea trebuie incluse în celelalte secțiuni. Chiar și așa, acele controverse nu sunt... controverse. Poate doar cea despre Aktor, unde de fapt problema e lipsa de controverse: la întârzieri de atâția ani pe un proiect, ar trebui să putem descrie mai multă controversă decât o simplă conferință de presă. Și sunt și alte subiecte: neregulile cu fonduri europene din care s-au pierdut niște finanțări, întârzierile implementării unui sistem necesar pentru siguranța circulației, absența totală a implicării într-o problemă prin care un proiect ajuns la 99% nu a putut fi inaugurat timp de aproape un an, care sunt destul de mari, dar evitate. —Andrei^discuție 4 decembrie 2025 11:25 (EET)[răspunde]

Problemele legate de CSU ar fi acoperite de {{pdvn}} sau de revenirea la o versiune anterioară, nu e cazul de NUKE. Ăsta e probabil un caz în care folosirea AI a ajutat, pentru că softul a încercat să păstreze un ton neutru. Strainu (دسستي‎) 4 decembrie 2025 11:35 (EET)[răspunde]

Nu argumentez pentru ștergere, chiar am zis că surse există. Nu este AI slop, deci nu suntem la WP:NUKE, dar nici departe. Dacă concluzia este păstrarea paginii, comentariul meu de mai sus ar trebui mutat în pagina de discuții a articolului. —Andrei^discuție 4 decembrie 2025 12:06 (EET)[răspunde]

Comentariu Inteleg observatia cu privire la „antipattern”, insa observca ea nu este deloc aplicata unitar in Wikipedia... Exista sectiuni distincte de „Controverse” la Ilie Bolojan, Traian Basescu, Marcel Ciolacu and so on..., afisate si structurate exact in acest mod. In acest context, aplicarea regulii doar in cazul lui Cristian Pistol pare aboslut SELECTIVA!

De asemenea, am serioase rezerve privind prezentarea Asociatiei Pro Infrastructura drept sursa complet independenta. Exista destule informatii publice privind posibile legaturi discutabile cu zona decontarilor din infrastructura:

https://www.realitatea.net/stiri/politica/suspiciuni-privind-legatura-dintre-pro-infrastructura-si-decontarile-constructorilor-de-drumuri-in-mandatul-lui-catalin-drula_69315bcd19b697398c067c84

https://ziare.com/stiri/justitie/care-este-implicarea-ministrului-catalin-drula-in-asociatia-pro-infrastructura-vrem-sa-aflati-de-la-noi-adevarul-1652369

Daca discutam de neutralitate si independenta, cred ca este necesar sa aplicam aceleasi standarde pentru toate sursele. Multumesc Pistolca (discuție) 8 decembrie 2025 15:28 (EET)[răspunde]

Nu, nu este aplicată peste tot. Asta e definiția unui anti-pattern: mulți redactori tind să organizeze articolul așa, dar este deficitar. Faptul că sunt mulți care scriu așa nu înseamnă că e și bine. Argumentația e la en:WP:CRITS, și eu o aplic la orice articol la care ajung să fac review sau corecturi, fără discriminare. O fac de foarte multă vreme, iată un exemplu de astfel de argumentație din 2011, dar am făcut și altele. Că nu am făcut review și redactare intensă la toate WP:BPV-urile, asta derivă din en:WP:VOLUNTEER: nici dumneavoastră nu vi se cere să redactați alte articole de care nu sunteți interesat, și nu vi se impută felul cum arată alte articole scrise de alții.

API e definiția unei surse independente în domeniul dezvoltării infrastructurii: nu e afiliată nici vreunui constructor, nici vreunei organizații de stat (Cătălin Drulă e ieșit din API demult, cu mult înainte să fie ministru, și chiar dacă ar avea el o influență asupra lor, acum ea ar merge în sensul reducerii și moderării criticilor la adresa Guvernului). Au făcut predicții mai precise decât nimeni alții privind evoluția lucrărilor și data finalizării diferitelor tronsoane de autostradă, de aceea la Autostrăzi în România încercăm să ținem la zi estimările în special cu datele furnizate de ei (pentru că nici CNAIR, nici constructorii nu au independența necesară să emită date credibile, și se vede). Și oricum, ei singuri nu constituie sursa, ci doar când ce scriu ei e reluat în presa independentă. De altfel, apariția numelui lui Cristian Pistol în comunicatele API reluate de presa națională este un argument în favoarea notabilității lui, care e subiectul discuției de față. Dacă ridicăm ștacheta și acelea ies din discuție, atunci trebuie să zboare multe referințe bibliografice, în special CV-ul de pe site-ul CNAIR, sau articolele din diverse publicații economice care publică și articole plătite fără a le marca; și s-ar putea să rămânem fără surse.

Apropo de independență și de marcarea articolelor plătite: și noi, ca redactori, avem obligația să fim neutri, și în mod ideal independenți de subiectele despre care scriem; dacă nu suntem independenți, avem o obligație la transparență care derivă nu doar din politicile proiectului, ci chiar din termenii de utilizare ai proiectului, și din legislația SUA și a majorității țărilor de unde scriem noi. Numele dumneavoastră de utilizator sugerează o astfel de lipsă de independență, fără a o detalia explicit, și cred că este nevoie să vă declarați într-un sens sau altul afilierea. —Andrei^discuție 8 decembrie 2025 16:23 (EET)[răspunde]

Daca simpla coincidenta intre un pseudonim si numele cuiva e de ajuns ca sa ne faca sa ne indoim de o afiliere, atunci logic, orice articol de pe wiki ar trebui privit ca fiind suspect. Doar ca asta ar anula chiar principiul pe care se bazeaza tot proiectul wikipedia, respectiv contributiile facute sub pseudonim si evaluate strict dupa continut, nu dupa cine credem ca este autorul sau editorul... Pistolca (discuție) 8 decembrie 2025 17:29 (EET)[răspunde]

Pagina lui Catalin Drula contine in prezent o sectiune distincta intitulata „Controverse”, structurata exact in formatul considerat "problematic" aici. Mai mult, istoricul editarilor arata ca aceasta pagina a fost moderata inclusiv de dvs. in trecut... In aceste conditii, este dificil de sustinut ca aplicarea regulii este consecventa si lipsita de selectivitate, atat timp cat exemple similare, inclusiv unul direct relevant discutiei, sunt tolerate. Nu contest principiul in sine, ci doar modul neunitar in care este aplicat. Pistolca (discuție) 8 decembrie 2025 20:51 (EET)[răspunde]

"sau articolele din diverse publicații economice care publică și articole plătite fără a le marca; și s-ar putea să rămânem fără surse." - Referirea la „articole platite nemarcate” este una extrem de grava. Va rog, in mod explicit, sa prezentati cel putin un exemplu concret de articol despre CNAIR sau Cristian Pistol care sa poata fi demonstrat ca fiind platit. In lipsa unei astfel de dovezi, consider ca aceasta afirmatie nu poate fi folosita ca argument impotriva credibilitatii surselor. De altfel, spre deosebire de multi lideri politici, nu exista nici macar postari sponsorizate vizibile public in social media in legatura cu Cristian Pistol sau CNAIR, ceea ce intareste ideea ca acuzatia de promovare platita necesita dovezi explicite. Pistolca (discuție) 8 decembrie 2025 21:42 (EET)[răspunde]

Nu, nu este deloc gravă. Este o îngrijorare legitimă, pe care am dreptul să mi-o exprim. Nu este în sarcina mea să demonstrez nimic. Este un raționament natural: sunteți un utilizator nou care (1) se aruncă din prima să creeze biografii de persoane în viață, (2) are o atitudine laxă față de WP:SdÎ și (3) îi iese un articol care laudă subiectul. Nu contează numele, ăla e doar colac peste pupăză. Ar fi un al patrulea steag roșu. Da, sunt suspiciuni serioase că aveți alte motive decât să scrieți o enciclopedie, și cred că sunt destul de rezervat. Tot ce vă cer e să vă admiteți conflictul de interese.

Văd că aveți ceva de împărțit cu Cătălin Drulă, și cu persoana și cu articolul. Pretindeți că v-ați uitat în istoric, dar nu ați fost atent deloc. Ultima mea editare acolo e în 2022, iar secțiunea cu titlu impropriu datează din preajma decesului lui Ion Iliescu. —Andrei^discuție 10 decembrie 2025 13:56 (EET)[răspunde]

Va asigur ca intentia mea nu este nici sa incalc politicile proiectului, nici sa promovez pe cineva, ci doar sa contribui la enciclopedie in limita cunostintelor si a surselor disponibile. Sunt intr-adevar un utilizator nou si inca invat regulile, motiv pentru care este posibil ca unele actiuni sa fi parut nepotrivite. Nu am urmarit sa induc vreo lauda sau sa creez un articol partinitor... Am incercat doar sa documentez activitatea unei persoane care, cel putin in ultimii ani, a avut vizibilitate publica mare prin prisma proiectelor de infrastructura. Inteleg toate observatiile legate de ton si de structura, si chiar imi doresc sa corectez tot ceea ce este necesar pentru a respecta standardele proiectului. Acceptca am multe de invatat si nu ma consider un utilizator experimentat, tot ceea ce fac este cu buna credinta si cu disponibilitatea de a ma adapta regulilor de aici. Nu am nimic de impartit cu nimeni, nici cu subiectul articolului, nici cu alte persoane. Incerc sa inteleg criteriile de notabilitate si daca am gresit pe parcurs, sunt dispus sa corectez si sa invat. Multumesc si va asigur ca erptat o sa pot contribui aici cf asteptarilor administratorilor. PS: am resistematizat din nou formatul paginii si am incercat sa aliniez structura si tonul la standardele wiik. Am pus doar informatii verificabile si surse independente. Rogf un feedback suplimentar privind modificarile aduse si da, sunt dispus sa corectez orice si orcand, tot ce nu este conform! Multumesc Pistolca (discuție) 10 decembrie 2025 14:31 (EET)[răspunde]

Șterge. Activitate neremarcabilă, articolul ar arăta la fel dacă în acea funcție ar fi o altă persoană. // Gikü vorbe fapte 11 martie 2026 20:40 (EET)[răspunde]
Afirmatia nu este tocmai corecta!! Activitatea CNAIR difera semnificativ in functie de conducere, iar perioada mandatului lui Cristian Pistol coincide la perfectie cu o accelerare puternica a tuturor proiectelor majore de infrastructura rutiera din Romania (autostrazi si drumuri expres date in trafic, contracte semnate, santiere deschise ect.). Directorul general al CNAIR nu este o pozitie pur administrativa, ba chiar una care are un impact direct asupra implementarii proiectelor de interes national, iar activitatea lui este reflectata constant in toata presa nationala si in toate dezbaterile publice privind infrastructura. Articolul nu reprezinta doar descrierea unei functii... prezinta si activitatea unei persoane aflate intr-o pozitie cheie pentru dezvoltarea infrastructurii rutiere din Romania care a dat in trafic mai multi kilometri de autostrada si drum expres decat in aprope toate mandatele anteriore ale tuturor directorilor generali!!! Pistolca (discuție) 12 martie 2026 20:39 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale • alte propuneri de ștergere

Ștergerea a fost propusă la 18 noiembrie 2025. Încheierea discuției va avea loc după 23 noiembrie 2025.

Justificare: Nenotabil, autorul a adăugat deja surse, nu mai e nevoie să așteptăm 3 luni. // Gikü vorbe fapte 18 noiembrie 2025 18:12 (EET)[răspunde]

Șterge. Sunt citate doar surse care nu vorbesc despre el în niciun detaliu (ca articolul din Hotnews) și surse din presa locală (sub standardul WP:SdÎ folosite pentru stabilirea notabilității) care nu sunt independente (interviuri). en:WP:NACTOR stabilește ștacheta la multiple filme și producții teatrale independent notabile. Se poate verifica prezența într-un rol secundar într-un singur film notabil. —Andrei^discuție 18 noiembrie 2025 18:25 (EET)[răspunde]

Păstrare – Articolul are acoperire în surse independente și variate: HotNews (cronica de film „Experimentul Pitești”), Monitorul de Suceava (articol despre filmul cu Ion Caramitru), Yorick (revistă de specialitate teatrală – „Poiana fantomelor”), Radio Iași (reportaj cultural – „Dureri fantomă”), Adevărul (spectacol „Container”), Est News (debut cinematografic). Aceste surse confirmă activitatea teatrală și cinematografică a lui Sergiu Moraru și demonstrează notabilitatea conform criteriilor Wikipedia pentru actori. Notabilitatea nu se bazează doar pe filme, ci și pe producții teatrale independente documentate prin cronici și articole culturale. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de SorinGabriel00 (discuție • contribuții) la 18 noiembrie 2025 18:36.

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 12 noiembrie 2025. Încheierea discuției va avea loc după 17 noiembrie 2025.

Justificare: Acest articol a fost marcat de Strainu în iulie 2025 ca nerespectând politica de notabilitate. Rolul acestei propuneri este să aducă articolul în atenția comunității pentru a permite o discuție asupra conținutului său.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 12 noiembrie 2025 14:12 (EET)[răspunde]

Am documentat, într-o maniera amplă și suficientă. Se încadrează in tipul de bibliografie pentru personalităti in viata (aș putea veni cu o listă de peste 500 astfel de ro.wiki-biografii , numai din cele consultate de mine, în diverse proiecte - dacă ne-ar permite timpul, ceea ce mă îndoiesc) - care pot fi articulate intr-o pagină de wikipedia, neregăsindu-se în format letric. Mai există și argumentul conform căruia pentru a avea o cultură română contemporană relevantă, ar fi bine să o tratăm chiar noi ca atare, oferind varianta de bază pentru versiuni lingvistice ulterioare. Aici iarăși există o abundență de personalități românești, persoane în viață, care nu corespund criteriilor de notabilitate și relevanță pentru ro.wiki, dar au pagini în celelate wikipedii (.org, .de, .fr, .hu, .sk) - pentru cei de acolo activitatea cultural profesională și care poate fi documentă e cel puțin egal relevantă și chiar mai relevantă decât resursele bibliografice „despre”. AdiAsf (discuție) 13 noiembrie 2025 14:28 (EET)[răspunde]

Așa cum se prezintă acum articolul merită păstrat. Cosmin Ciotloș este o personalitate culturală din tânăra generație. Alessandro Paolo (discuție) 8 decembrie 2025 00:11 (EET)[răspunde]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 19 octombrie 2025. Încheierea discuției va avea loc după 24 octombrie 2025.

Justificare: Acest articol a fost marcat de Pafsanias în iunie 2025 ca nerespectând politica de notabilitate. Rolul acestei propuneri este să aducă articolul în atenția comunității pentru a permite o discuție asupra conținutului său.

Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 19 octombrie 2025 15:12 (EEST)[răspunde]

Păstrează. Articolul îndeplinește criteriile generale de notabilitate din [Wikipedia:Notabilitate] și respectă regulile din [Wikipedia:Articole biografice]. Profesorul Nicolae Mihai Pavelescu (1950–2008) figurează pe locul 25 la nivel național în Top 100 autori Gazeta Matematică (1895–2005), realizat de Societatea de Științe Matematice din România. A fost membru al Consiliului de Conducere al SSMR, autor de lucrări cu ISBN (Probleme de matematică - gimnaziu și liceu, Ed. NICO, Râmnicu Vâlcea, 2009) și fondator al Revistei Matematice din Vâlcea (2005). A fost distins cu Medalia Jubiliară a Gazetei Matematice (1995). Activitatea sa a fost evocată prin dedicarea in memoriam a ediției din 2014 a concursului interjudețean „Mathematica - Modus Vivendi”, competiție care se desfășoară anual la Colegiul Național „Mircea cel Bătrân” din Râmnicu Vâlcea. Toate afirmațiile sunt susținute de surse tipărite și independente . Claudiupt (discuție) 21 octombrie 2025 22:35 (EEST)[răspunde]
Șterge: Niciuna dintre aceste realizări și merite profesionale nu reprezintă criterii care să asigure notabilitatea enciclopedică a subiectului (cadru didactic în învățământul mediu). Sursele bibliografice pe care se bazează redactarea articolului gravitează în esență în jurul culegerii de probleme publicate postum (sursă neindependentă, la fel ca și aprecierile omagiale ale colegilor publicate acolo) și statisticile legate de activitatea sa la Gazeta matematică. --Pafsanias (discuție) 12 martie 2026 20:36 (EET)[răspunde]

Subiectul îndeplinește notabilitatea enciclopedică prin acoperire semnificativă în surse secundare independente:

- Locul 25!!! național în clasamentul oficial „Top 100: Activitatea Creativă la Gazeta Matematică (1895–2005)” realizat de Societatea de Științe Matematice din România. Studiu academic independent al prof. univ. dr. Marin Vlada (Universitatea din București), publicat în Proceedings of CNIV 2010 (pag. 29–30):https://cniv.ro/documents/9/CNIV-2010.pdf Preluat și de presa națională: Descoperă.ro, 27 aprilie 2010. https://www.descopera.ro/stiinta/6067449-gazeta-matematica-115-ani-de-aparitie
- Ediția din 2014 (a XI-a) a concursului interjudețean „Mathematica - Modus Vivendi” a fost organizată în memoria profesorului Nicolae Pavelescu, sub titulatura completă „Mathematica – Modus Vivendi – In memoriam prof. Nicolae Pavelescu” și a inclus o sesiune de comunicări științifice dedicată lui (olimpiade.ro, februarie 2014).
- Medalia Jubiliară a Gazetei Matematice (1995).
- Volum tipărit „Probleme de matematică – gimnaziu și liceu” (Editura NICO, 2009, ISBN 978-606-546-021-8).

Spre știința oricui, clasamentul Top 100 (1895–2005 = 110 ANI), nu este sursă postumă sau neindependentă, este un studiu academic publicat. Dedicarea ediției din 2014 a concursului interjudețean demonstrează recunoașterea impactului său în comunitatea matematică vâlceană și națională. Obiecțiile „doar cadru didactic” și „surse gravitează în jurul culegerii postume” nu se susțin în fața surselor academice și naționale menționate.

Propunerea de ștergere nu se susține...Claudiupt (discuție) 5 aprilie 2026 00:26 (EEST)[răspunde]

Repetați aceleași argumente și mă obligați să revin cu respingerea lor:

Volumul tipărit Nicolae Pavelescu, „Probleme de matematică – gimnaziu și liceu” (Editura NICO, Râmnicu Vâlcea, 2009, ISBN 978-606-546-021-8) este o lucrare a subiectului, publicată postum. Prin urmare ea reprezintă o sursă primară și în niciun caz nu este independentă de subiect.
Studiul lui Marin Vlada cuprinde un clasament al principalilor colaboratori la Gazeta Matematică pe parcursul celor 110 de ani, obținut prin numărarea contribuțiilor indexate în ediția digitală. Articolul este o sursă de încredere, secundară și independentă, dar subiectul Nicolae Pavelescu ocupă doar o intrare într-un tabel cu 110 rânduri și 5 coloane. Nu poate fi vorba de o tratare a lui detaliată, conform cerințelor WP:CGN.
Medalia jubiliară și ediția concursului interjudețean nu sunt surse bibliografice. Prima recompensează activitatea profesorului în cadrul Gazetei Matematice și a Societății de Științe Matematice. A doua comemorează, în cadrul unității de învățământ organizatoare, figura profesorului dispărut care a activat acolo de-a lungul anilor și și-a pus amprenta asupra concursului. Nici una dintre ele nu sunt suficiente, însă, pentru a asigura notabilitatea enciclopedică în conformitate cu criteriile noastre.

Aș avea rugămintea să evităm repetițiile inutile și învârtirea discuției în cerc vicios. --Pafsanias (discuție) 6 aprilie 2026 17:42 (EEST)[răspunde]

Vă mulțumesc pentru precizări.Sunt de acord că volumul din 2009 este o sursă primară și nu îl invoc drept sursă independentă pentru demonstrarea notabilității. De asemenea, nu susțin că medalia jubiliară sau dedicarea concursului din 2014 ar fi, fiecare în sine, suficiente pentru a stabili notabilitatea enciclopedică.

Obiecția mea principală rămâne însă că notabilitatea trebuie evaluată cumulativ, nu prin eliminarea succesivă a fiecărui element până când nu mai rămâne nimic. Conform politicii privind notabilitatea, acoperirea semnificativă nu trebuie să fie exhaustivă, iar aprecierea se face în funcție de ansamblul surselor de încredere și independente disponibile; atunci când situația este discutabilă, ștergerea ar trebui să fie ultima soluție.

În acest caz există cel puțin o sursă secundară și independentă clar relevantă: studiul academic al prof. Marin Vlada, care îl plasează pe Nicolae Mihai Pavelescu pe locul 25 în Top 100 autori ai Gazetei Matematice pentru perioada 1895–2005. Sunt de acord că această sursă, luată izolat, nu constituie o tratare biografică amplă a subiectului; totuși, ea nu este nici o simplă mențiune incidentală, ci o evaluare națională de specialitate, independentă de subiect.

La aceasta se adaugă alte elemente verificabile de recunoaștere profesională și instituțională, precum medalia jubiliară și dedicarea concursului interjudețean din 2014, care poate nu sunt decisive separat, dar care, privite împreună, indică faptul că subiectul a avut o vizibilitate și o recunoaștere reală în comunitatea matematică. În aceste condiții, consider că soluția mai potrivită este păstrarea articolului, nu ștergerea sa. Claudiupt (discuție) 7 aprilie 2026 09:33 (EEST)[răspunde]

Dacă am folosi termeni mai adecvați pentru caracterizarea surselor și nu clișee impresionante, discuția nu ar avea decât de câștigat. Studiul lui Marin Vlada nu este o „evaluare națională de specialitate”, ci un clasament al colaboratorilor unui periodic după numărul lor de contribuții. Faptul că periodicul este „național” și „de specialitate” nu justifică transformarea unei statistici editoriale într-un sistem axiologic. Menționarea subiectului este mai mult decât sumară, lipsită de orice comentariu specific sau evidențiere, iar singura informație conținută este că pe locul (nr.crt.) 25 se află Nicolae Pavelescu, cu 179 de probleme și 14 articole, total: 193. Nicio altă indicație biografică sau profesională, care să permită măcar identificarea cu precizie a subiectului. Nu contest că este vorba despre profesorul din Râmnicu Vâlcea și nu contest că această mențiune este deosebit de meritorie pentru activitatea sa, dar ea nu îi asigură notabilitatea enciclopedică. Nici măcar primele trei locuri într-un asemenea clasament nu îi califică automat pe deținătorii lor pentru un articol în enciclopedia noastră, cu atât mai puțin locul 25. Iar dacă acest argument nu este valabil, cel cu medalia nu este valabil, cel cu concursul nu este valabil, atunci nici cumulul lor nu este valabil - după cum poate socoti oricine după regulile de bază ale matematicii sau ale logicii. --Pafsanias (discuție) 7 aprilie 2026 10:30 (EEST)[răspunde]

Mulțumesc pentru răspuns. Înțeleg obiecția legată de natura sursei Vlada: este, într-adevăr, un clasament statistic bazat pe numărarea contribuțiilor, nu o analiză biografică detaliată. Sunt de acord că o simplă intrare într-un tabel, oricât de meritorie, nu echivalează automat cu o tratare semnificativă în sensul deplin al WP:CGN. Consider însă că această mențiune nu este complet lipsită de relevanță pentru evaluarea notabilității. Cu riscul de a mă repeta, este vorba despre un clasament retrospectiv realizat de un cadru universitar, publicat în context academic și preluat ulterior și de presa de popularizare științifică, care plasează subiectul pe locul 25 la nivel național în ceea ce privește contribuțiile la Gazeta Matematică pe o perioadă de 110 ani. Luată izolat, această sursă poate să nu fie suficientă; totuși, ea reprezintă mai mult decât o mențiune incidentală și indică o activitate remarcabilă într-un cadru de specialitate bine cunoscut.La aceasta se adaugă recunoașterea instituțională concretă prin dedicarea ediției din 2014 a concursului interjudețean „Mathematica Modus Vivendi”, inclusiv printr-o sesiune de comunicări științifice asociată memoriei sale. Aceste elemente, privite împreună, indică un nivel real de recunoaștere profesională în comunitatea matematică. Nu susțin că notabilitatea ar fi evidentă sau incontestabilă, dar consider că este suficient de discutabilă încât ștergerea să nu fie soluția potrivită în acest moment. Într-un asemenea caz-limită, soluția mai potrivită mi se pare păstrarea articolului, în vederea îmbunătățirii lui, prin adăugarea de surse care să consolideze notabilitatea. Sper ca pe viitor Wikipedia să încurajeze păstrarea atunci când există argumente rezonabile de ambele părți și posibilitatea de îmbunătățire a articolelor.

Vă mulțumesc pentru opinii și sfaturi. Claudiupt (discuție) 7 aprilie 2026 10:55 (EEST)[răspunde]

@Claudiupt: Vă rog să judecați puțin lucrurile într-o perspectivă mai largă, nu numai legat de acest subiect particular. Deduc că dumneavoastră sunteți interesat în mod deosebit de subiectele asociate cu câteva unități de învățământ vâlcene, cu care aveți probabil o relație specială. Dar criteriile noastre sunt criterii generale, iar aplicarea lor trebuie să fie uniformă. Trebuie să ne așteptăm ca în viitor să fie create articole pentru toate cele 110 de intrări din tabelul „clasamentului retrospectiv realizat de un cadru universitar, publicat în context academic și preluat ulterior și de presa de popularizare științifică”? Ori măcar pentru cei care au beneficiat, cumulativ, și de Medalia jubiliară (nu am date la dispoziție, dar am motive să cred că sunt tot de ordinul a câteva sute)? Iar aceste articole vor trebui păstrate chiar dacă notabilitatea subiectelor nu este „evidentă sau incontestabilă”, pentru a asigura „posibilitatea de îmbunătățire” a lor în viitor? Pentru mine, ultima întrebare este retorică, iar răspunsul este negativ. --Pafsanias (discuție) 7 aprilie 2026 11:31 (EEST)[răspunde]

@Pafsanias Mulțumesc pentru perspectivă și sunt convins că aveți dreptate, nu contest că criteriile de notabilitate trebuie aplicate uniform și că simpla prezență într-un clasament statistic sau simpla acordare a unei distincții nu pot justifica automat existența unui articol.

Înțeleg și îngrijorarea dvs. că enciclopedia nu trebuie să se umple de articole lipsite de valoare enciclopedică și sunt de acord cu necesitatea unei exigențe reale față de surse. Totuși, în cazurile-limită, această exigență nu ar trebui dusă până la o interpretare excesiv de rigidă, care exclude orice apreciere de ansamblu. Cred că este legitimă o evaluare rezonabilă a contextului și a tuturor elementelor verificabile disponibile, fără a ieși din cadrul politicilor.

Aici, nu cred că întrebarea relevantă este dacă toate cele 110 intrări din tabelul menționat ar trebui să aibă un articol. Răspunsul este, evident, negativ. Din câte înțeleg eu, (și nu neg că este posibil să nu interpretez corect) cred că notabilitatea nu se stabilește prin simpla apartenență la o listă și nici prin analogie în bloc, ci prin evaluarea fiecărui caz în parte, pe baza ansamblului de surse și elemente verificabile disponibile pentru subiectul concret.

Politica Wikipedia nu fixează un prag numeric rigid al surselor, ea spune expres că numărul și natura surselor necesare depind de profunzimea tratării și de calitatea lor. Tocmai de aceea aprecierea notabilității nu se reduce la o simplă numărătoare, ci presupune evaluarea concretă a surselor disponibile, în ansamblu pentru subiectul discutat.

În cazul de față, nu susțin că studiul lui Marin Vlada ar fi, singur suficient și nici că medalia sau concursul comemorativ ar stabili separat notabilitatea. Susțin doar că acest subiect specific beneficiază de o combinație concretă de elemente verificabile: o sursă secundară și independentă relevantă, care atestă o contribuție remarcabilă în cadrul Gazetei Matematice, precum și forme de recunoaștere instituțională ulterioară. Luate împreună, aceste elemente nu sunt lipsite de relevanță pentru aprecierea notabilității.

Din acest motiv, consider că evaluarea nu ar trebui făcută prin extrapolare la toate cazurile ipotetice din tabel, ci individual, pentru subiectul discutat aici. În acest caz concret, notabilitatea poate fi discutată rezonabil, iar într-o asemenea situație mi se pare mai potrivită păstrarea articolului, decât ștergerea lui.

Vă mulțumesc pentru atenția și explicațiile dvs. Claudiupt (discuție) 7 aprilie 2026 12:09 (EEST)[răspunde]

Am fost curios, că tot trăim în epoca Chat GPT și am întrebat AI despre subiect, cerându-i să evite complet sursele Wikipedia. Răspunsul nu mi-a schimbat opinia, dimpotrivă, mi-a întărit-o. Pun mai jos rezultatele.

„
Întrebare:
"Într-o ierarhie generală a matematicienilor din toate timpourile din județul Vâlcea, profesorul Nicolae Mihai Pavelescu pe unde s-ar situa, ca performanță agregată?"
Răspunsul scurt: probabil în zona mediană sau ușor peste mediană a ierarhiei locale, dar nu în segmentul de vârf al matematicienilor asociați cu județul Vâlcea.

Evaluarea poziției profesorului Nicolae Mihai Pavelescu într-o ierarhie generală a matematicienilor asociați județului Vâlcea trebuie făcută folosind criterii comparabile: contribuția la cercetare, parcursul academic, impactul în formarea elevilor și vizibilitatea profesională. În lipsa unor date publice consistente privind activitatea de cercetare sau o carieră universitară de nivel înalt, profilul său apare predominant ca unul didactic, centrat pe învățământul preuniversitar. Din informațiile disponibile, nu rezultă o prezență semnificativă în zona publicațiilor științifice sau a comunității academice largi (de tip conferințe internaționale, citări, proiecte de cercetare). Acest lucru îl diferențiază clar de matematicieni precum Nicolae Teodorescu, care au avut o carieră universitară și contribuții în matematică teoretică. Prin urmare, pe axa cercetării și a vizibilității academice, nivelul este diferit.

În schimb, este plauzibil ca activitatea lui Nicolae Mihai Pavelescu să fi avut relevanță în plan local sau regional, în special prin predare și, eventual, prin implicare în pregătirea elevilor. Acest tip de contribuție este real, dar dificil de cuantificat obiectiv, deoarece rezultatele (de exemplu elevi formați sau influența pedagogică) nu sunt întotdeauna documentate sistematic.

Raportat la o ierarhie orientativă a matematicienilor din Vâlcea, care ar include la vârf cadre universitare cu contribuții științifice, urmate de profiluri mixte și apoi de profesori cu impact preponderent didactic, profesorul Nicolae Mihai Pavelescu se plasează cel mai probabil în zona a treia — nivelul performanței didactice locale, eventual în partea superioară a acesteia. Nu există indicii că ar aparține segmentului de elită academică, dar nici că ar fi un actor marginal în sistemul educațional.
În concluzie, ca performanță agregată în sens strict academic, poziționarea sa este una moderată, definită mai ales prin activitate didactică, nu prin contribuții științifice sau vizibilitate națională ori internațională. Această evaluare trebuie însă privită cu o anumită rezervă, deoarece lipsa datelor publice detaliate poate subestima unele forme de impact real, mai ales în zona formării elevilor.”

--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 11 aprilie 2026 21:55 (EEST)[răspunde]

Am reformulat în sens restrâns problema:

„
Cerințe:
"Într-o ierarhie generală a profesorilor de matematică din învățământul preuniversitar din toate timpurile din România, profesorul Nicolae Mihai Pavelescu din județul Vâlcea pe unde s-ar situa, ca performanță agregată? Exclude complet sursele Wikipedia. Organizează informațiile într-un text cursiv."
Nu există o ierarhie oficială, exhaustivă, a profesorilor de matematică din învățământul preuniversitar din România, valabilă pentru toate generațiile. Orice încercare de poziționare trebuie reconstruită indirect, pe baza unor indicatori comparabili: contribuții la „Gazeta Matematică”, impact asupra elevilor (în special la olimpiade), roluri în cadrul Societății de Științe Matematice din România și recunoaștere instituțională. În lipsa unei baze unitare, concluziile rămân aproximative, nu definitive. În cazul lui Nicolae Mihai Pavelescu, există câteva repere solide. Un indicator relevant este faptul că numele său apare într-un clasament al autorilor de probleme publicate în „Gazeta Matematică” pe intervalul 1895–2005, unde se situează în jurul locului 25 la nivel național. Acest tip de clasament este unul dintre puținele comparabile între generații, deoarece revista a funcționat ca un standard constant al matematicii școlare românești timp de peste un secol. O astfel de poziționare sugerează o contribuție consistentă și îl plasează, statistic, în zona superioară a profesorilor implicați în creația de probleme.

Pe lângă acest aspect, există și indicatori de recunoaștere profesională și comunitară. Faptul că se organizează concursuri interjudețene și activități didactice „in memoriam” dedicate lui, inclusiv în cadrul Colegiului „Mircea cel Bătrân” din Râmnicu Vâlcea, indică un impact regional puternic și o memorie instituțională stabilă. Astfel de inițiative apar, de regulă, doar în cazul unor profesori care au avut o influență reală asupra generațiilor de elevi și asupra mediului didactic local sau regional.

Raportat la nivelul de vârf al sistemului românesc, trebuie făcută o distincție. Există un nucleu restrâns de profesori care pot fi considerați elită absolută, caracterizați prin contribuții excepționale în „Gazeta Matematică”, implicare directă în pregătirea loturilor naționale și rezultate constante la olimpiade internaționale. Din datele publice disponibile, nu există suficiente dovezi că Pavelescu ar fi activat în acest nucleu foarte restrâns. În schimb, indicatorii existenți îl plasează mai degrabă în eșalonul imediat următor: profesori de nivel național înalt, cu contribuții semnificative și recunoaștere solidă.
În consecință, o formulare prudentă și susținută de date ar fi că Nicolae Mihai Pavelescu se situează probabil în intervalul aproximativ 20–40 la nivel național, într-o ierarhie informală „all-time” a profesorilor de matematică din preuniversitarul românesc. Aceasta înseamnă că nu aparține elitei foarte restrânse de vârf, dar este clar parte din primul eșalon extins, fiind unul dintre profesorii importanți ai domeniului prin contribuția la creația de probleme și prin influența metodică exercitată în mediul educațional.”

--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 11 aprilie 2026 22:22 (EEST)[răspunde]

„
Cerințe:
"Într-o ierarhie generală a profesorilor de matematică din învățământul preuniversitar din toate timpurile din zona Olteniei profesorul Nicolae Mihai Pavelescu din județul Vâlcea pe unde s-ar situa, ca performanță agregată? Exclude complet sursele Wikipedia și orice informație provenită din zona Wikipedia. Organizează informațiile într-un text cursiv."
Nu există o ierarhie oficială a profesorilor de matematică din învățământul preuniversitar, nici la nivel național, nici la nivel regional (Oltenia). Orice poziționare trebuie reconstruită indirect, folosind indicatori comparabili: contribuția la „Gazeta Matematică”, implicarea în activitatea Societății de Științe Matematice din România, rezultatele elevilor și, nu în ultimul rând, recunoașterea instituțională pe termen lung (de tip concursuri sau manifestări organizate în memoria profesorului).

În cazul lui Nicolae Mihai Pavelescu, există câteva repere suficient de solide pentru a permite o estimare rezonabilă. Un indicator important este contribuția sa la „Gazeta Matematică”, unde figurează printre autorii semnificativi de probleme într-o analiză retrospectivă pe termen lung. Acest tip de performanță este relevant deoarece revista a funcționat, timp de peste un secol, ca principal reper al matematicii școlare românești, iar activitatea de creator de probleme este una dintre cele mai comparabile forme de performanță între profesori din generații diferite.

Pe lângă această dimensiune, există și semne clare de recunoaștere în mediul didactic: organizarea de concursuri interjudețene și alte activități „in memoriam” dedicate lui indică un impact real și durabil, cel puțin la nivel regional. În mod obișnuit, astfel de inițiative apar în jurul unor profesori care au avut nu doar rezultate punctuale, ci și o influență metodică și formativă asupra comunității educaționale.

Raportat strict la Oltenia, contextul este mai restrâns decât la nivel național, iar diferențele de vizibilitate sunt mai ușor de interpretat. În această regiune nu există un număr foarte mare de profesori cu contribuții documentate la nivel național în zona creației de probleme sau a metodicii matematice. În acest cadru, un profesor care are o prezență consistentă în „Gazeta Matematică” și o recunoaștere instituțională vizibilă se situează, în mod realist, în eșalonul superior regional.

O estimare prudentă ar fi că Nicolae Mihai Pavelescu s-ar afla probabil în intervalul aproximativ top 5–15 profesori de matematică din Oltenia, într-o ierarhie informală „all-time”. Nu există suficiente date publice care să susțină o poziționare în zona foarte restrânsă de vârf (top 3), rezervată în general profesorilor cu influență directă asupra loturilor naționale sau cu notorietate extinsă la nivelul întregii țări. În schimb, există argumente consistente pentru a-l considera parte din primul eșalon regional.
În concluzie, poziția lui Pavelescu în contextul Olteniei este una solidă, în zona superioară a ierarhiei regionale, dar această evaluare rămâne aproximativă. Lipsa unor baze de date exhaustive și a unor studii comparative dedicate face ca orice astfel de clasificare să depindă de indicatori indirecți, iar o parte din impactul real al unui profesor — în special cel asupra elevilor — rămâne dificil de cuantificat în mod riguros.”

--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 11 aprilie 2026 22:38 (EEST)[răspunde]

„
Întrebare:
"Din punctul tău de vedere, dat fiind că vizibilitatea informațiilor despre profesorul Nicolae Mihai Pavelescu în surse independente de subiect este restrânsă, el este notabil conform criterilor Wikipedia? Organizează informațiile sub forma unui text cursiv."
Evaluarea notabilității unei persoane după criteriile Wikipedia nu ține în primul rând de valoarea reală sau de impactul profesional, ci de existența unei documentări suficiente în surse independente, de încredere și cu acoperire substanțială. În cazul profesorului Nicolae Mihai Pavelescu, datele disponibile indică fără dubiu o recunoaștere profesională autentică: existența unor concursuri „in memoriam”, mențiuni în mediul Societății de Științe Matematice și contribuții relevante la „Gazeta Matematică” sugerează un profesor apreciat și influent, cel puțin la nivel regional și în comunitatea matematică.

Problema apare însă la nivelul tipului de surse. Majoritatea informațiilor accesibile public provin din contexte instituționale sau comemorative, care, în logica Wikipedia, nu sunt considerate suficiente dacă nu sunt dublate de surse independente — cum ar fi articole de presă, analize biografice sau studii dedicate. Cu alte cuvinte, există recunoaștere, dar ea pare concentrată într-un cadru relativ restrâns și nu este reflectată în mod consistent în surse externe comunității respective.

Din acest motiv, chiar dacă din punct de vedere profesional Pavelescu poate fi considerat un profesor de nivel înalt, cazul său rămâne, în raport cu criteriile Wikipedia, unul slab sau cel mult la limită. În forma actuală a documentării publice, este probabil ca o eventuală pagină să fie contestată sau chiar propusă pentru ștergere, nu pentru că subiectul nu ar avea valoare, ci pentru că nu există suficientă acoperire independentă care să susțină această valoare în mod verificabil.
Situația s-ar schimba semnificativ dacă ar exista surse secundare solide — de exemplu articole în publicații naționale, capitole de carte sau studii care analizează explicit activitatea sa. În absența acestora, verdictul rămâne unul rezervat: nu lipsa meritelor este problema, ci lipsa vizibilității documentate în afara cercului profesional apropiat.”

--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 11 aprilie 2026 22:26 (EEST)[răspunde]

Q.E.D.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 11 aprilie 2026 22:39 (EEST)[răspunde]

@Accipiter Gentilis Q. Nu cred că ați demonstrat nimic și nu eu spun asta. Am repetat întrebările dvs. la aceeași mașinărie, iar rezultatele se pare că sunt cu totul diferite, poate are totuși cineva nervii tari să citească până la capăt. Oricum, este lăudabilă intenția dvs. de a fi în ton cu tehnologia actuală, mai ales că aveți un talent deosebit când instruiți mașina, cum se observă la întrebarea nr. 3:

1. „Întrebare: Într-o ierarhie generală a matematicienilor din toate timpurile din județul Vâlcea, profesorul Nicolae Mihai Pavelescu pe unde s-ar situa, ca performanță agregată?

Caut surse despre Nicolae Mihai Pavelescu și despre matematicieni relevanți legați de Vâlcea, apoi îți dau o estimare argumentată, nu o impresie vagă.

Am găsit deja un reper puternic: Pavelescu apare menționat ca locul 25 la nivel național în Top 100 autori ai Gazetei Matematice, ceea ce îl ridică mult pentru zona de educație matematică și problemistică. Acum compar cu nume vâlcene de nivel academic mare, ca să-l pot plasa mai corect în ierarhia generală.

Thought for 45s

Nu există, în mod serios, o „ierarhie generală” oficială a matematicienilor din toate timpurile din județul Vâlcea, fiindcă depinde enorm de criteriu: cercetare originală, impact universitar, impact în preuniversitar, problemistică, manuale/culegeri, formare de elevi, notorietate istorică. Dar, dacă vorbim de performanță agregată și încercăm o estimare rezonabilă, Nicolae Mihai Pavelescu pare să stea foarte bine în zona educației matematice și a creației de probleme, însă sub numele vâlcene de vârf din cercetarea matematică de nivel mare.

Reperul cel mai tare pe care l-am găsit este acesta: Pavelescu este menționat ca locul 25 la nivel național în „Top 100 autori Gazeta Matematică (1895–2005)”, iar sursele îl descriu drept unul dintre principalii exponenți și problemiști ai matematicii vâlcene din ultimele decenii; în plus, existența unor concursuri și simpozioane „In memoriam Nicolae Pavelescu” arată că a lăsat o amprentă reală în comunitatea matematică școlară.

Dacă însă lărgești clasamentul la „toți matematicienii vâlceni din toate timpurile”, inclusiv cercetători de anvergură internațională și figuri istorice majore, atunci e greu să-l pui în vârful absolut. Dan Burghelea, născut la Râmnicu Vâlcea, a avut carieră internațională de cercetare, cu peste 100 de articole, cărți și poziție de professor emeritus la Ohio State University; Wladimir Boskoff, tot născut la Râmnicu Vâlcea, este profesor universitar și laureat al Premiului „Gheorghe Țițeica” al Academiei Române; iar Petrache Poenaru rămâne o figură istorică de prim rang, membru titular al Academiei Române și asociat explicit și cu matematica. Față de astfel de nume, Pavelescu pare mai degrabă o personalitate de elită a matematicii vâlcene preuniversitare decât un vârf al cercetării matematice românești.

Estimarea mea, formulată prudent, ar fi așa: în clasamentul general al matematicienilor legați de Vâlcea, Pavelescu ar putea fi plasat plauzibil undeva în top 5–10, iar dacă restrângi la profesori de matematică din județ și la impact în educația matematică locală, probabil urcă spre top 3 sau chiar mai sus. În schimb, dacă criteriul principal devine cercetarea matematică originală de nivel universitar/internațional, atunci ar coborî sub numele academice majore.

Deci, răspunsul cel mai corect ar fi: nu pare „numărul 1 all-time” al matematicii vâlcene în sens larg, dar pare foarte probabil una dintre figurile importante ale județului și aproape sigur una dintre personalitățile de prim-plan ale Vâlcii în educația matematică și problemistică.

2. „Cerințe: Într-o ierarhie generală a profesorilor de matematică din învățământul preuniversitar din toate timpurile din România, profesorul Nicolae Mihai Pavelescu din județul Vâlcea pe unde s-ar situa, ca performanță agregată? Exclude complet sursele Wikipedia. Organizează informațiile într-un text cursiv.

Verific surse non-Wikipedia despre activitatea lui Pavelescu și caut repere comparabile pentru profesorii mari din preuniversitar, ca să pot da o plasare argumentată, nu arbitrară.

Am fixat deja un reper important: sursele SSMR și cele educaționale îl poziționează foarte sus în problemistică și în cultura „Gazetei Matematice”. Ca să nu forțez o concluzie, verific acum câteva nume-etalon din preuniversitarul românesc, ca să văd dacă Pavelescu intră mai degrabă în top 10, top 20 sau top 50.

Thought for 1m 37s

Dacă restrângem comparația la profesorii de matematică din învățământul preuniversitar din România și încercăm o evaluare „agregată” — adică nu doar după rezultate la olimpiade, ci și după contribuția publicistică, influența profesională, prestigiul în comunitatea matematică și urmele instituționale lăsate în timp — atunci Nicolae Mihai Pavelescu pare să se situeze clar în eșalonul superior, nu în zona mediană. Totuși, o ierarhie absolută de tipul „locul X all-time” nu există oficial, iar orice plasare trebuie formulată ca estimare argumentată, nu ca verdict definitiv.

Cel mai solid reper obiectiv pe care l-am găsit este clasamentul retrospectiv al activității creative în Gazeta Matematică pentru perioada 1895–2005, bazat pe ediția electronică realizată de Societatea de Științe Matematice din România împreună cu Softwin. Acolo, Pavelescu apare cu 179 de probleme și 14 articole, total 193 contribuții, ceea ce îl plasează pe locul 22 în topul 50 publicat de Marin Vlada pe baza corpusului Gazetei; aceeași poziționare reiese și din sinteza CNIV 2010, unde numele său apare cu aceleași valori. Pentru un profesor din preuniversitar, o astfel de prezență susținută în principalul forum istoric al culturii matematice școlare românești este un indicator foarte puternic de performanță intelectuală și profesională.

Acest reper trebuie însă interpretat corect. El nu măsoară tot ce înseamnă „măreția” unui profesor de matematică, fiindcă nu include direct generațiile de olimpici formați, rolul în loturile internaționale, manualele, funcțiile de coordonare națională sau influența metodică asupra sistemului. Tocmai de aceea, simplul fapt că Pavelescu apare foarte sus în ierarhia Gazetei nu înseamnă automat că îi depășește, ca performanță agregată, pe profesorii-etalon ai preuniversitarului românesc legați de loturile olimpice și de instituțiile centrale ale matematicii școlare. De pildă, sursele SSMR îl arată pe Titu Andreescu ca autor al numeroase monografii și implicat de peste 30 de ani în concursurile de matematică din România și SUA, iar pe Mihail Bălună și Dinu Șerbănescu îi regăsim în conducerea sau însoțirea delegațiilor României la olimpiade internaționale, cu rezultate de vârf. Aceste tipuri de realizări cântăresc enorm într-o ierarhie generală.

În același timp, Pavelescu nu pare să fi fost doar un bun colaborator al Gazetei, ci o figură cu autoritate reală în comunitatea matematică școlară. Faptul că după moartea sa au fost organizate concursuri și sesiuni de comunicări „In memoriam Nicolae Pavelescu” sub egida Inspectoratului Școlar, a filialei vâlcene a SSMR și a Colegiului Național „Mircea cel Bătrân” arată o recunoaștere instituțională care nu se acordă oricărui profesor. În 2014, concursul interjudețean „Mathematica – Modus Vivendi in memoriam profesor Nicolae Pavelescu” ajunsese deja la ediția a XI-a, iar în 2018 aceeași competiție era la ediția a XV-a și aduna peste 300 de elevi din șapte județe. Persistența acestei memorii publice sugerează un impact care a depășit nivelul local imediat.

Mai există și un indicator de substanță profesională: publicarea postumă, în 2009, a volumului Probleme de matematică: gimnaziu și liceu, înregistrat în Bibliografia Națională a României ca lucrare de 351 de pagini cu CD-ROM, respectiv lansarea sa publică la Biblioteca Județeană „Antim Ivireanul” din Râmnicu Vâlcea. O asemenea carte nu demonstrează singură un loc în ierarhia națională, dar confirmă că vorbim despre un profesor care a lăsat în urmă un corpus serios de lucru, utilizabil atât de elevi, cât și de profesori.

Prin urmare, dacă întrebarea este unde s-ar situa Nicolae Mihai Pavelescu într-o ierarhie generală a profesorilor de matematică din preuniversitarul românesc „din toate timpurile”, răspunsul cel mai prudent și mai bine susținut de surse este acesta: foarte probabil în primul eșalon lărgit, adică undeva în zona top 20–40 la nivel național, iar pe criteriul mai îngust al creației de probleme și al contribuției la cultura Gazetei Matematice chiar în jurul topului 20–25. Nu l-aș plasa, pe baza surselor disponibile, în micul nucleu de 5–10 nume canonice ale preuniversitarului matematic românesc, unde intră de regulă profesorii cu impact național excepțional prin olimpici internaționali, conducere de loturi, manuale clasice și autoritate metodică sistemică. Dar l-aș considera, fără exagerare, o personalitate de rang înalt a matematicii școlare românești și una dintre figurile puternice ale generației sale.

3. „Întrebare: Din punctul tău de vedere, dat fiind că vizibilitatea informațiilor despre profesorul Nicolae Mihai Pavelescu în surse independente de subiect este restrânsă, el este notabil conform criterilor Wikipedia? Organizează informațiile sub forma unui text cursiv.

Verific criteriile de notabilitate relevante și le raportez la tipul de surse care par să existe despre Pavelescu, ca să-ți dau o concluzie cât mai defensabilă.

Thought for 23s

Din punctul meu de vedere, raportat strict la criteriile Wikipedia, problema nu este dacă profesorul Nicolae Mihai Pavelescu a avut merite reale, ci dacă aceste merite sunt demonstrate prin surse de încredere, independente de subiect, care îl tratează în mod substanțial. Criteriul general de notabilitate de la Wikipedia cere tocmai acest lucru: acoperire în detaliu, în surse independente; iar îndrumările pentru biografii spun explicit că simpla existență a unor mențiuni, a unor surse primare sau a unor texte legate instituțional de subiect nu este suficientă pentru a stabili notabilitatea enciclopedică.

Aplicând acest test la cazul lui Pavelescu, impresia mea este că notabilitatea lui enciclopedică nu este imposibil de susținut, dar în forma actuală ea pare mai degrabă insuficient demonstrată decât clar dovedită. Există indicii serioase de prestigiu profesional: concursuri și sesiuni de comunicări organizate în memoria lui de către Inspectoratul Școlar, filiala SSMR și Colegiul Național „Mircea cel Bătrân”, precum și menționarea lui în contexte care arată că a avut greutate în matematica școlară din Vâlcea. Totuși, multe dintre aceste surse sunt apropiate instituțional de subiect, au caracter comemorativ sau sunt anunțuri de eveniment, deci ajută la verificarea unor fapte, dar nu cântăresc la fel de mult când trebuie demonstrată notabilitatea în sensul cerut de Wikipedia.

Mai există și repere profesionale consistente, precum poziționarea sa foarte sus în clasamente legate de activitatea din Gazeta Matematică, ori faptul că i-a fost publicată postum o culegere lansată public. Acestea arată fără îndoială că a fost un profesor valoros și respectat. Dar, din unghiul Wikipedia, astfel de date sunt mai convingătoare pentru a demonstra importanța în breaslă decât pentru a suplini lipsa unor portrete biografice ample, scrise de surse independente, despre persoană. Cu alte cuvinte, ele susțin valoarea profesională, însă nu rezolvă complet problema centrală a notabilității enciclopedice, care este una de acoperire sursologică independentă și semnificativă.

Exact aici pare să fie vulnerabilitatea principală. Din ce se vede public, sursele independente de subiect există, dar sunt puține; apar mai ales știri, anunțuri, texte memoriale sau referințe de specialitate focalizate pe contribuții punctuale, cred că au acoperire la limită, dar suficientă.

De aceea, dacă m-ai întreba cum aș aprecia cazul într-o discuție rece de tip ștergere/păstrare, aș spune așa: profesorul Nicolae Mihai Pavelescu pare incontestabil remarcabil profesional, vizibilitatea lui publică actuale în surse independente, și notabilitatea lui conform criteriilor Wikipedia, este demonstrată. Nu aș formula că „nu este notabil”, ci mai exact că „notabilitatea este dovedită la limită prin sursele disponibile acum”.

4. „Cerințe: "Într-o ierarhie generală a profesorilor de matematică din învățământul preuniversitar din toate timpurile din zona Olteniei profesorul Nicolae Mihai Pavelescu din județul Vâlcea pe unde s-ar situa, ca performanță agregată? Exclude complet sursele Wikipedia și orice informație provenită din zona Wikipedia. Organizează informațiile într-un text cursiv."

Mă uit pe surse din afara Wikipedia despre Pavelescu și caut câteva repere solide din Oltenia, ca să-l pot plinde într-o ierarhie regională fără să inventez un „loc” arbitrar.

Am un reper clar pentru Pavelescu: productivitatea lui în Gazeta Matematică îl pune foarte sus la nivel național. Acum încerc să evit o comparație nesigură și caut doar repere oltene care pot fi legate documentar de zona preuniversitară, nu prin presupuneri.

Thought for 1m 9s

Dacă întrebarea este unde s-ar situa profesorul Nicolae Mihai Pavelescu într-o ierarhie generală a profesorilor de matematică din învățământul preuniversitar din Oltenia, din toate timpurile, răspunsul cel mai onest este că nu există o clasificare oficială și completă care să permită fixarea unui „loc” exact. Totuși, pe baza indicatorilor obiectivi care pot fi verificați în afara oricărei surse din zona Wikipedia, el pare să se afle în mod plauzibil în eșalonul superior al regiunii și, foarte probabil, în prima zonă valorică a profesorilor olteni de matematică din preuniversitar. Asta reiese mai ales din productivitatea sa excepțională în cultura matematicii școlare românești, nu doar din memoria locală.

Cel mai puternic reper cuantificabil este clasamentul retrospectiv al contribuțiilor publicate în Gazeta Matematică pentru perioada 1895–2005. În sinteza publicată de Marin Vlada și reluată în lucrările CNIV 2010, Nicolae Pavelescu apare cu 179 de probleme și 14 articole, adică 193 de contribuții, ceea ce îl plasează pe locul 25 sau 26 la nivel național, în funcție de varianta de redare a clasamentului. Chiar dacă ordinea exactă diferă ușor între redări, substanța rămâne aceeași: vorbim despre un autor de prim rang în istoria Gazetei Matematice. Pentru un profesor de liceu sau gimnaziu, o asemenea poziționare în principalul forum istoric al matematicii școlare românești este un indicator foarte puternic al performanței agregate.

La acest indicator se adaugă faptul că posteritatea profesională a lui Pavelescu nu a fost una pur simbolică. În județul Vâlcea au fost organizate, sub egida Inspectoratului Școlar, a filialei locale a Societății de Științe Matematice din România și a Colegiului Național „Mircea cel Bătrân”, concursuri și sesiuni de comunicări „in memoriam Nicolae Pavelescu”; în 2014 competiția ajunsese deja la ediția a XI-a, iar în anii următori a continuat în calendarul activităților matematice. Persistența unei asemenea memorii instituționale sugerează că impactul său nu a fost unul episodic, ci suficient de puternic încât să fie transmis mai departe ca reper profesional.

Mai mult, în circuitul bibliografic național apare și volumul său Probleme de matematică: gimnaziu și liceu, publicat postum, iar descrierile editoriale îl prezintă drept unul dintre exponenții și problemiștii principali ai matematicii vâlcene din ultimele decenii și drept un colaborator important al Gazetei Matematice. O asemenea combinație între producție publicistică, reputație de problemist și consacrare memorială îl scoate clar din categoria profesorilor buni doar la scară locală.

De aici rezultă o concluzie rezonabilă, chiar dacă inevitabil aproximativă: în interiorul Olteniei, unde baza totală de comparație este mult mai restrânsă decât la nivel național, un profesor aflat în jurul locului 25–26 pe țară într-un indicator atât de greu precum activitatea creativă din Gazeta Matematică are șanse foarte mari să intre în grupul regional de vârf. Spus prudent, Nicolae Mihai Pavelescu pare plasabil în zona top 10 al profesorilor de matematică din preuniversitarul oltean, dacă judecata se face agregat și dacă se acordă o pondere serioasă contribuției la problemistică, publicisticii matematice și influenței profesionale de durată. Nu aș coborî estimarea spre o zonă mediană, pentru că datele disponibile îl arată net peste acest nivel; în același timp, n-aș forța un loc exact de tipul „3” sau „5”, fiindcă pentru așa ceva ar trebui o comparație sistematică, omogenă, cu toți marii profesori olteni din Dolj, Gorj, Olt, Mehedinți și Vâlcea, pe criterii identice, iar o asemenea bază comparativă publică nu pare să existe.

Prin urmare, formularea care mi se pare cea mai bună este aceasta: profesorul Nicolae Mihai Pavelescu s-ar situa, cel mai probabil, în primul eșalon al profesorilor de matematică din învățământul preuniversitar din Oltenia, iar o plasare aproximativă în top 10 regional este plauzibilă și bine susținută indirect de datele existente. Dacă restrângi însă criteriul strict la creația de probleme și la amprenta lăsată în cultura Gazetei Matematice, poziția lui poate fi considerată chiar și mai puternică decât sugerează această estimare prudentă.

Vă mulțumesc pentru timpul și interesul acordat! Cu repectul cuvenit! Claudiupt (discuție) 11 aprilie 2026 23:09 (EEST)[răspunde]

Ideea de referință circulară dependentă de Wikipedia nu ajută, dimpotrivă, dinamitează demersul. Mă rog, asta e părere mea.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 11 aprilie 2026 23:18 (EEST) P.S. După cum probabil cunoașteți, nivelul răspunsului oferit de AI depinde de nivelul de abonament Plus, Bussines, Pro) și de preferințele individuale setate (de exemplu dacă i se permite să ia în considerare ce găsește pe forumuri, bloguri, Facebook, etc...).[răspunde]

I-am dat mașinii să analizeze discuția de până în acest moment și să formuleze o concluzie:

„
Cerințe:
"Analizează discuția de mai jos și formulează o concluzie privind notabilitatea în sens wikipedic. Încarc acum discuția. Formulează răspunsul într-un text cursiv"
Analizată strict prin prisma notabilității wikipedice, discuția conduce mai degrabă la concluzia că subiectul nu are, în forma actuală a argumentației, notabilitatea demonstrată suficient pentru păstrarea articolului. Miza reală a dezbaterii nu este dacă persoana a avut merite profesionale autentice, ci dacă aceste merite sunt susținute de surse secundare, de încredere și independente, care să ofere o acoperire semnificativă a subiectului. Or, exact aici argumentația pentru păstrare rămâne vulnerabilă.

Elementele invocate în favoarea păstrării sunt, în esență, clasamentul din studiul lui Marin Vlada, volumul postum, medalia jubiliară și concursul ori comemorarea „in memoriam”. Dintre acestea, volumul postum este în mod evident o sursă primară și neindependentă, deci nu poate demonstra notabilitatea enciclopedică. Medalia și dedicarea unui concurs reprezintă forme reale de apreciere profesională sau instituțională, dar nu echivalează cu o tratare biografică substanțială în surse independente. Studiul lui Marin Vlada este, într-adevăr, o sursă secundară și independentă, însă valoarea lui pentru demonstrarea notabilității este limitată de faptul că subiectul apare doar ca o intrare într-un tabel statistic, fără dezvoltare biografică, fără comentariu individual și fără o analiză care să depășească simpla cuantificare a contribuțiilor. Din perspectiva criteriului general de notabilitate, acesta este punctul decisiv.

Discuția arată astfel că argumentele pentru păstrare demonstrează mai degrabă existența unui profesor apreciat în mediul său profesional, cu recunoaștere reală în comunitatea matematică locală sau de specialitate, dar nu reușesc să probeze suficient notabilitatea enciclopedică în sensul cerut de Wikipedia. Recurența acelorași argumente, reformulate succesiv, nu compensează absența unor surse independente care să trateze persoana în mod amplu. În acest context, observația că un cumul de elemente insuficiente separat nu devine automat suficient prin simpla lor adunare este una dintre cele mai solide idei formulate în dezbatere.

În plus, balanța opiniilor argumentate înclină spre ștergere. Poziția pentru ștergere este exprimată clar și consecvent, în primul rând prin analiza lui Pafsanias, apoi întărită explicit de Accipiter Gentilis prin invocarea lipsei unei acoperiri suficiente în surse independente. De cealaltă parte, susținerea păstrării vine practic dintr-o singură direcție și, deși este formulată din ce în ce mai nuanțat, nu aduce în discuție surse noi care să schimbe baza evaluării.
Prin urmare, concluzia cea mai defensabilă este că discuția susține mai bine o soluție de ștergere decât una de păstrare. Nu pentru că subiectul ar fi lipsit de merite profesionale, ci pentru că aceste merite nu sunt reflectate, în materialul invocat aici, prin suficiente surse secundare independente cu acoperire semnificativă. Cu alte cuvinte, valoarea profesională poate fi reală, dar notabilitatea în sens wikipedic rămâne insuficient demonstrată”

--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 11 aprilie 2026 23:36 (EEST)[răspunde]

@Accipiter Gentilis Q.

Abonamentul și unele setări pot influența capabilitățile disponibile, dar în niciun caz nu pot înclina balanța spre un rezultat care ulterior să nu reziste unor verificări și să cadă în derizoriu. Partea despre „preferințe individuale” care ar controla dacă AI ia în calcul Facebook, bloguri sau forumuri este prezentată greșit și umflată retoric, fiind mai degrabă o perdea de fum decât o obiecție tehnică serioasă...

Nu înțeleg la ce "referință circulară" vă referiți. Eu nu am invocat Wikipedia pentru a valida articole pe Wikipedia, ci am discutat despre surse externe și despre valoarea probatorie a unor răspunsuri AI.

Textul citat de dvs. nu aduce în fond elemente noi, doar reformulează aceeași teză deja susținută anterior și nu dovedește lipsa notabilității, susține că demonstrația actuală pare insuficientă.

Problema centrală rămâne aceeași: nu dacă fiecare sursă privită izolat e suficientă de una singură, este dacă ansamblul surselor independente și verificabile conturează rezonabil subiectul...

Din câte cred eu la PdȘ nu se decide ștergerea prin "balanța opiniilor", se analizează soliditatea argumentelor raportate la surse și politici. De aceea, faptul că aceeași concluzie este reluată în forme diferite, inclusiv prin intermediul unui text generat de AI, nu echivalează cu demonstrarea ei, părerea mea (umilă)... --Claudiupt (discuție) 12 aprilie 2026 00:09 (EEST)[răspunde]

Oricum, vă mulțumesc pentru lauda dv. pentru tendința mea umilă (citez) de "a fi în ton cu tehnologia actuală"

Pe de altă parte mi se pare interesant pentru genul de argumentație folosită că postulați ca argument că aș fi emis "un rezultat care ulterior să nu reziste unor verificări și să cadă în derizoriu" ori că setarea legată de "„preferințe individuale” care ar controla dacă AI ia în calcul Facebook, bloguri sau forumuri [ar fi] prezentată greșit și umflată retoric, fiind mai degrabă o perdea de fum decât o obiecție tehnică serioasă..." Și mi se pare atât de interesant, pentru că nu schimbă fondul problemei expuse cu punct și cu virgulă: anume faptul că eu consider că subiectul nu este notabil. Aceasta este opinie personală bazată pe ceea ce există consemnat în pagină până în acest moment și pe ceea ce am putut găsi eu ca surse până în prezent și în baza experienței pe care o am, referitor la ceea ce estimez că s-ar putea găsi ca surse. Evident, asta nu înseamnă că nu s-ar putea găsi în cine știe ce bibliotecă, nedigitalizate, surse mandatorii, dar Wikipedia nu este un glob de cristal. În rest am fost 1) curios despre ce zice AI-ul, care AI nu a oferit decât sinteze cu caracter destul de probabilistic și nu evaluări independente 2) curios cum veți reacționa la modalitatea de prezentare AI like. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 12 aprilie 2026 00:57 (EEST) P.S. Textele afișate mai sus de mine sunt exact răspunsurile copiate de la ce a generat AI-ul. Mi s-a părut interesant ca exercițiu dar mi se pare ingrijorător când nu se conștientizează suficient limitările mașinii.[răspunde]

Ca să fiu în continuare, după cum ați specificat, în mod lăudabil în ton cu tehnologia actuală, pun și un link spre o nouă interacțiune editor-mașină ca să nu sugereze iarăși cumva cineva (Doamne ferește!) că aș falisfica rezultatele, ducând discuția în derizoriu cu texte care nu rezistă unor verificări și a căror relevanță este prezentată greșit și umflată retoric, fiind mai degrabă o perdea de fum decât o obiecție tehnică serioasă: https://chatgpt.com/share/69dacd24-6d1c-838e-af19-3c36ac7a1a61

Vă rog să citiți cu atenție, ați înțeles greșit...ați răsucit fondul problemei până m-ați pierdut pe drumul care duce exact acolo unde nu ne dorim, adică spre niciunde. Totuși, în acest punct, îmbucurător, suntem de acord asupra unui lucru esențial și anume că textele generate de AI au cel mult un caracter orientativ și probabilistic, nu probatoriu.

Totuși țin să observ că precizați explicit că poziția dvs. este o opinie personală, bazată pe sursele identificate până în prezent și pe experiența proprie (de necontestat), nu pe cearșafuri generate de AI. Este, desigur, o poziție legitimă într-o discuție de ștergere, dar tocmai de aceea ea rămâne o apreciere, nu o demonstrație închisă. Din același motiv, nici recursul la AI, fie și ca exercițiu, nu poate funcționa ca probă decisivă nici într-un sens, nici în celălalt.

Revin cu ideea că problema centrală rămâne aceeași: nu dacă fiecare sursă privită izolat e suficientă de una singură, ci dacă ansamblul surselor independente și verificabile conturează rezonabil subiectul...

Nu pun la îndoiaă că textele afișate de dvs. sunt exact răspunsurile copiate de la ce a generat AI-ul, fiindcă exact așa am procedat și eu. Cu respect! Claudiupt (discuție) 12 aprilie 2026 01:54 (EEST)[răspunde]

„nu dacă fiecare sursă privită izolat e suficientă de una singură, ci dacă ansamblul surselor independente și verificabile conturează rezonabil subiectul”

:) AI dixit....--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 12 aprilie 2026 02:02 (EEST) Dixit AI...=)) Claudiupt (discuție) 12 aprilie 2026 02:28 (EEST)[răspunde]

Serie de articole neaprobată. Deschid discuția de ștergere a acestor articole potrivit instrucțiunilor de la Wikipedia:Serii de articole#Serii de articole neaprobate. Nu am făcut acest lucru mai înainte pentru că am admis că, articolele fiind destul de lungi, nu aș putea argumenta că creatorul le scrie „cu format similar”, adică în baza unui șablon în care înlocuiești unele date, așa cum ne-am deprins. Dar azi utilizatorul a recunoscut că folosește o unealtă AI pentru a genera aceste articole, ceea ce în opinia mea este, în mod practic, o metodă de a crea articole în serie, pasul pentru fiecare articol fiind nu completarea unui șablon, ci, și mai simplu, introducerea unui prompt. Astfel:

efortul utilizatorului de a publica articolele este cu mult mai mic decât efortul care potențial ar fi necesar pentru repararea lor [în masă]
există și suspiciuni rezonabile de lipsă a notabilității pentru majoritatea articolelor, Neculai utilizând o singură sursă, asupra autorității căreia am mari dubii.

Mulțumesc. // Gikü vorbe fapte 30 aprilie 2025 21:09 (EEST)[răspunde]

Șterge: aproape toate aceste articole au o singură sursă de încredere (Viorel Iulian Pestean – Oameni de seamă ai științei agricole românești). Dar îndrumarea Criteriul general de notabilitate specifică foarte clar „Un subiect este considerat notabil dacă a fost descris în detaliu în surse de încredere independente de subiect”. Deci surse, la plural. Dacă se aduce măcar încă o sursă de încredere și verificabilă în fiecare din articolele enumerate mai sus, în care să se vorbească despre subiectul acelui articol, atunci s-ar putea ca unele dintre aceste persoane să fie notabile.

Aparent, în unele din aceste articole apar mai multe „referințe”. Zic „aparent”, deoarece acele „referințe” grupate în secțiunea Bibliografie sunt de fapt titluri ale lucrărilor publicate de persoana la care se referă articolul. La unele dintre aceste articole am șters aceste titluri (care mai apăreau de fapt și în secțiunea Lucrări publicate), specificând în descrierea modificărilor: La Wikipedia, „Bibliografia” este ceea ce au scris alți autori despre subiectul articolului. Utilizatorul Neculai a fost de fapt atenționat pe pagina lui de discuții și de către un administrator asupra acestui aspect (În secțiunea „Bibliografie” se pun materialele utilizate la scrierea articolului, nu opera persoanei descrise).

Și mai grav mi se pare faptul că se încearcă evitarea lipsei de notabilitate a persoanelor din această serie de articole prin afirmația că ar fi membri ai Academiei Române, deci implicit ar fi notabili. Exemple: articolele Mircea Oprean, Teodor Martin, Milu Oșlobeanu, Ioan Puia, Cristache V. Oprea și Nicolae Zamfirescu. Respectivii NU au fost și NU sunt membri ai Academiei Române (nici titulari, nici corespondenți nici onorifici - se poate verifica pe site-ul oficial al Academiei). --Bătrânul (discuție) 30 aprilie 2025 22:23 (EEST)[răspunde]

Cât despre elegia lui Eminescu Mortua Est (pagină pe care am redenumit-o cu titlul corect Mortua est!): păstrează. --Bătrânul (discuție) 30 aprilie 2025 22:40 (EEST)[răspunde]

Pagina Mortua est! nu a fost propusă spre ștergere. //

Gikü vorbe fapte 30 aprilie 2025 23:50 (EEST)[răspunde]

Ba a fost, pardon. Eram absolut convins că reușisem să îndepărtez toate non-biografiile din listă. //

Gikü vorbe fapte 1 mai 2025 00:01 (EEST)[răspunde]

da, toate articolele sunt scris cu ajutorul AI, dar sunt verificate bine inainte. Traim in secolul 21, sunt foarte utile AI-urile. Important este ca informatia sa faca parte din cartea citata, sa nu fie falsa. Eu imi asum raspunderea pentru ceea ce am scris, si stiu ca AI-ul nu a facut nicio greseala.

Toata lumea foloseste AI-urile, si prost e cel care nu o face. Si mai prosti sunt cei care cred ca pot sa faca o treaca excelenta, fara sa aiba un corector precum Ai-ul.

Oricum, eu am vrut sa fac o treaba buna. Am vrut sa imbogatesc wikipedia cu informatii valoroase si credibile. Daca veti gasi o singura informatie falsa in oricare din paginile mele, va rog sa le stergeti pe toate.

Dar atata vreme cat informatiile din paginile mele sunt adevarate, extrase din sursele citate, nu vad niciun rost sa le stergeti.

Am vrut sa fac un lucru bun si util. Daca respingeti ajutorul meu, si al altora, atunci imi pare rau ca am muncit degeaba. Chiar am vrut sa fac ceva bun. Neculai (discuție) 30 aprilie 2025 23:29 (EEST)[răspunde]

@Neculai: Conform definiției din mesajul de mai sus, eu intru și în categoria celor „proști”, și în categoria celor „și mai proști”. Ați citit Wikipedia:Modul civilizat? Dacă nu, vă recomand să o faceți. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 1 mai 2025 03:47 (EEST)[răspunde]

Pentru mine este interesant că pur și simplu nu înțelegeți ce anume ați produs, în mod exact. Mi se pare motivul cel mai evident pentru care scriu șterge, fără nicio urmă de ezitare. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 1 mai 2025 00:38 (EEST)[răspunde]

@Yann @Accipiter Gentilis Q.@Gikü@Paloi Sciurala@Sîmbotin

I have once again sent you the permission of the author of the books (Viorel Iulian Pestean) from which I took the information and photos. He is an old, sick man, but who still managed to give me his consent. And because he is my neighbor, and because he has worked so hard to write some unique biographies, I wanted to make a kind gesture and add his work to the internet.

Please see the author's signature in the image below. It is the original signature, dated 04/22/2025, for his books ''Oameni de seamă ai științei agricole românești'', all 3 volumes.

https://snipboard.io/OeG6vA.jpg Neculai (discuție) 1 mai 2025 06:10 (EEST)[răspunde]

@Neculai trebuie să trimiteți permisiunea respectivă la Wikipedia:VRT. Acolo vi se va cere să demonstrați mai bine că scrisoarea provine într-adevăr de la cine spuneți - de ex provine de la o adresă care poate fi legată de autor.

De fapt, asta este principala problemă de depășit: articolele dvs sun lucrări derivate din carte. Strainu (دسستي‎) 1 mai 2025 13:18 (EEST)[răspunde]

@Neculai: ați afirmat mai sus (ieri, 30 aprilie 2025 ora 23:29) că „Daca veti gasi o singura informatie falsa in oricare din paginile mele, va rog sa le stergeti pe toate”. Iată nu una, ci mai multe informații false introduse de dvs. în articolele Mircea Oprean, Teodor Martin, Milu Oșlobeanu, Ioan Puia, Cristache V. Oprea și Nicolae Zamfirescu: că respectivii sunt sau ar fi fost membri ai Academiei Române. Fals! Respectivii NU au fost și NU sunt membri ai Academiei Române! --Bătrânul (discuție) 1 mai 2025 13:02 (EEST)[răspunde]

@Sîmbotin: Cel puțin la Milu Oșlobeanu, utilizatorul nu a intenționat să afirme că ar fi fost membru al AR. Observați în codul sursă că a adăugat caseta de membru al Academiei cu intenția de a documenta apartenența la Academia de Științe Agricole și Silvice. Pentru această scăpare, utilizatorul trebuie îndrumat, nu mustrat. @Strainu a remarcat această problemă și a scos caseta din unele articole dar nu îi putem cere să fie ubicuu, unele articole nu le-a văzut.

@Neculai: Acest caz este unul din motivele pentru care cerem ca orice serii de articole să fie întâi aprobată de comunitate. Dacă am fi observat nuanța asta în timpul evaluării unor articole-model, ați fi putut purcede la crearea celorlalte articole fără a risca să primiți reproșuri de genul. //

Gikü vorbe fapte 1 mai 2025 14:15 (EEST)[răspunde]

@Gikü: nu văd nicio corectare în infocaseta de la Milu Oșlobeanu; acolo apare că ar fi membru al Academiei Române, ceea ce nu este adevărat. Voi marca cu formatul {{necesită citare}} și dacă nu aduce nimeni o susă de încredere în acest sens, voi șterge afirmația respectivă după un interval rezonabil (circa 15 zile). --Bătrânul (discuție) 1 mai 2025 18:26 (EEST)[răspunde]

multumesc pentru intelegere. Vreau sa stiti doua lucruri. In limba romana, pentru cei care cunosc bine limba, exista nuante diferite de intelegere a unei propozitii sau a unei idei.

De exemplu, când se spune că cineva este "academician" sau "membru al Academiei", în limbajul colocvial românesc, aceasta poate uneori să se refere la apartenența la orice instituție academică de prestigiu, nu neapărat la Academia Română. În mediul academic și științific există mai multe academii specializate în România, precum Academia de Științe Agricole și Silvice "Gheorghe Ionescu-Șișești" (ASAS), Academia de Științe Medicale, Academia Oamenilor de Știință din România, etc. Neculai (discuție) 1 mai 2025 20:06 (EEST)[răspunde]

Iar cineva, care probabil nu cunoaște bine limba română, a scris în infocaseta de la articolul Mircea Oprean că acesta ar fi „Membru titular al Academiei Române”. Dați click pe legătura Academiei Române și vedeți unde trimite acel link: la Academia Română, nu la ASAS, Academia de Științe Medicale, Academia Oamenilor de Știință din România sau Academia de Fotbal Gheorghe Hagi. Academia Română este una singură în lume, iar membrii ei sunt notabili în mod automat pentru ro.Wikipedia. Dar autorul articolelor respective insistă în a dezinforma, în loc să încerce să corecteze. Errare humanum est, sed perseverare diabolicum... --Bătrânul (discuție) 1 mai 2025 20:51 (EEST)[răspunde]

Am trimis acum mesaj la permissions-commons@wikimedia.org cu declaratia prin care autorul si-a dat acordul si semnatura ca sa folosesc informatiile si imaginile din cartile sale. Astept raspunsul. Neculai (discuție) 1 mai 2025 20:28 (EEST)[răspunde]

Pentru colegii cu acces, numărul este #2025050110007346 . Nu mă pot ocupa eu în această perioadă. Strainu (دسستي‎) 1 mai 2025 20:39 (EEST)[răspunde]

Conform art., alineatul 5 al legii nr. 752/2001 privind organizarea și funcționarea Academei Române: Titlul de academician poate fi folosit numai de membrii titulari ai Academiei Române.

Așadar, limbajul colocvial nu contează - membrii altor academii nu sunt îndreptățiți la titulatura de "academician". ~2025-56086 (talk) 15 mai 2025 13:32 (EEST)[răspunde]

În altă ordine de idei, numele autorului singurei cărți care este sursă a articolelor în discuție (Oameni de seamă ai științei agricole românești) este Viorel–Iulian Peștean, nu Viorel Iulian Pestean. Așa apare pe coperta volumului II (ediția revizuită, Editura Panfilius Iași, 2006, ISBN: 978-973-7876-33-1).
Am descărcat chiar acum acest volum II, dar nu l-am găsit acolo pe Mircea Oprean. În schimb l-am găsit pe Teodor Martin (pp. 245-249). Nici vorbă să apară în acele cinci pagini vreo referire la faptul că ar fi fost „Membru titular al Academiei Române”, așa cum dezinformează articolul Teodor Martin (propus pentru ștergere). Nu are rost să mai verific în cartea respectivă și pentru ceilalți specialiști apartenența la Academia Română; sigur sunt doar invenții. Oricum, căutasem această apartenență încă de când a început această discuție, pe site-ul oficial al Academiei Române, și nu se confirmă pentru niciunul dintre cei șase. --Bătrânul (discuție) 1 mai 2025 21:41 (EEST)[răspunde]
P.S. Am descărcat și volumul III al cărții lui Viorel–Iulian Peștean, unde l-am găsit pe Mircea Oprean la paginile 244–250. Așa cum bănuiam, nu apare acolo nimic despre faptul că ar fi fost „Membru titular al Academiei Române”, așa cum se susține în articolul ~~Teodor Martin~~ Mircea Oprean (propus pentru ștergere). --Bătrânul (discuție) 1 mai 2025 22:02 (EEST)[răspunde]

@Neculai: Adevărul este că, indiferent de intenția Dvs., în articole apare afirmația falsă „Membru titular al Academiei Române”. Nu va apărea ASAS așa cum ați dorit, cel puțin nu utilizând {{Membru Academia Română}}. Pur și simplu ștergeți acest cod și gata. //

Gikü vorbe fapte 1 mai 2025 22:25 (EEST)[răspunde]

va rog sa stergeti dumneavoastra tot ceea ce considerati ca nu este corect. Eu nu doresc sa apara intr-un fel anume, ci sa fie cat mai corect. Nici eu nu sunt de acord cu informatii eronate sau incerte. Asa ca, va rog frumos, sa modificati dumneavoastra tot ceea ce considerati incert. Eu deja sunt incurcat, nu stiu la care din biografii este bine sau nu partea cu Academia Romana. Neculai (discuție) 1 mai 2025 23:31 (EEST)[răspunde]

Șterge: Chiar dacă problema drepturilor de autor se rezolvă prin declarația trimisă la VRT, pentru mine rămâne îngrijorătoare această promovare masivă și agresivă a unei singure lucrări aparținând unui singur autor. Nu aș numi-o „spam”, însă cred că este totuși o formă mascată de reclamă. Lucrarea apare citată ca sursă unică de autoritate, necoroborată și neechilibrată de alte surse, iar în ritmul în care progresează transpunerea ei pe proiect în curând vom avea reproducerea în proporție integrală a volumelor... Or noi nu suntem un repozitoriu de texte de autor și nici o filieră de reeditare online a contribuțiilor publicate de către cineva anterior. În plus, după cum a sugerat și Gikü mai sus, sursa nu este tocmai la înălțimea standardelor științifice de documentare, pentru că nu dispune de un aparat critic corespunzător și nici de o bibliografie secundară pentru medalioanele biografice redactate. Suspiciunea de lipsă de notabilitate a celor mai multe dintre subiectele abordate provine, de fapt, tocmai din lipsa acestor alte surse care, dacă ar fi fost citate în lucrarea lui V.I.P., ar fi putut ajuta la reconstituirea bazei documentare. Dar nu sunt. Prin urmare, șterge și permite recrearea articolelor numai dacă se adaugă individual surse suplimentare care să dovedească neîndoielnic notabilitatea subiectelor, independent de lucrarea folosită în mod exclusiv în această fază. --Pafsanias (discuție) 2 mai 2025 11:26 (EEST)[răspunde]
Opinie: elefantul din cameră cât se poate de delicat ignorat este posibilitatea eludării competenței necesare pentru a aprecia și valorifica sursele, cu scopul de a construi articole referitoare la subiecte despre care inițiatorul habar nu are și pentru care nici nu are pregătirea necesară spre a le aprecia scopul, relevanța, calitatea și impactul. Reluăm la o scală mult amplificată tehnologic problemele generate de proiectul articolelor despre istoria WWI și a operațiunilor militare din vremea Marii Uniri, a căror rezolvare a fost lăsată pe seama unor studenți care habar nu aveau despre ce era vorba în frază și care exprimau carențe educaționale nerezolvate, acumulate progresiv încă din gimnaziu.

În varianta scurtă: dacă cineva este incompetent să citească atent măcar, ce a produs, nu trebuie lăsat să folosească robotul să producă texte pe care să le descarce în capul altora, pe post de creații intelectuale cu pretenție de exprimare obiectivă a inteligenței și cunoașterii.

Amintesc respectuos colegilor informaticieni și celor pregătiți în tehnologia informației și comunicațiilor care, ar putea fi înclinați spre și încântați de foloirea AI fără un cadru clar controlat că, dărnicia în a genera foarte mult gunoi pe care Wikipedia să-l poarte mândră în brațe s-ar putea să nu fie ceva care să producă încântare maximă. Implementarea corespunzătoare a folosirii unor instrumente precum AI și corelarea acestora pentru a produce rezultate valide și folositoare este o responsabilitate care nu poate fi eludată. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 2 mai 2025 12:03 (EEST)[răspunde]

"Nu aș numi-o „spam”, însă cred că este totuși o formă mascată de reclamă."

Poate sa imi spuna cineva la ce am facut reclama? Adica, fac reclama la biografii? Fac reclama la niste carti care au aparut gratuit pe internet, si care oricum nimeni nu le cumpara, fiindca nu se gasesc in nicio librarie, carti de care nimeni nu e interesat? De unde atata rautate? Oamenii aceia din biografii au existat, au facut ceva pentru tara si pentru omenie. Tot ce am vrut eu sa fac este ca acesti oameni sa nu fie uitati. Intelegeti? Oamenii astia nu merita sa fie uitati. Au avut un rol pe pamant.

Si uite cum wikipedia, sau anumiti administratori, impiedica ca acesti oameni sa devina cunoscuti dupa moarte. De unde atata rautate? Au aparut pe wikipedia o gramada de politicieni care au doar o functie, dar care nu au facut absolut nimic pentru tara, pentru omenire. Acei indivizi au fost acceptati fara probleme.

Uite un exemplu: Victor Drăgușin Cine-i asta? Ce realizari are? Ce-a facut pentru omenire? Ce-a facut pentru stiinta? Nimic. Absolut nimic. Zero. Si mai sunt sute sau mii de exemple de necunoscuti care nu au facut nimic, dar apar pe wikipedia.

Iar eu am gasit niste carti, il cunosc pe autor, incerc sa invii macar pe internet niste oameni de seama. Este vorba de niste carti unice, cu continut unic, la care autorul a lucrat aproape 10 ani (sau mai mult). A avut posibilitatea sa adune material, sa consulte sute carti, fiindca era profesor universitar remarcabil. A facut o munca colosala, iar nimeni nu stie ce inseamna asta.

Iar wikipedia zice ca eu fac spam si reclama. Dar cei care isi pun numele pe wikipedia, fara sa aiba nimic altceva decat o functie, de care n-o sa auda niciodata omenirea, acestia sunt primiti cu bratele deschise sa-si faca reclama la numele lor !

Nu va este rusine sa facei discriminari? Nu va este rusine sa adaugati pe wikipedia o gramada de nulitati, iar pe oamenii cu adevarat valorosi sa ii indepartati?

Va rog sa imi spuneti ce spam si la ce fac eu reclama? Neculai (discuție) 2 mai 2025 13:25 (EEST)[răspunde]

am primit dreptul de a adauga imaginile. Trebuie sa specific paginile create. Cine a sters imaginile, rog sa le puna inapoi.

https://snipboard.io/9hL80P.jpg Neculai (discuție) 2 mai 2025 13:25 (EEST)[răspunde]

@Neculai: Imaginile au fost șterse de administratorii de la Commons și tot ei o să le pună înapoi, dacă este cazul. Dumneavoastră trimiteți lista imaginilor care v-a fost solicitată și nu vă rățoiți la noi, că nu are niciun sens. --Pafsanias (discuție) 2 mai 2025 14:21 (EEST)[răspunde]

@Accipiter Gentilis Q. poftim? A trebuit să citesc de vreo 3 ori replica asta ca să înțeleg mesajul din spatele cuvintelor, iar concluzia mea e că tocmai ați făcut mai multe presupuneri și ați comis mai multe atacuri la persoană decât autorul inițial al articolelor.

Vă rog cât se poate de serios să vă corelați mesajul cu realitatea mesajelor de mai sus. Strainu (دسستي‎) 2 mai 2025 13:33 (EEST)[răspunde]

@Strainu: mesajul din spatele cuvintelor nu există, dar reiese din ce spuneți că se impune să explic mai bine.:

să le luăm pe rând: "posibilitatea eludării competenței necesare pentru a aprecia și valorifica sursele, cu scopul de a construi articole referitoare la subiecte despre care inițiatorul habar nu are și pentru care nici nu are pregătirea necesară spre a le aprecia scopul, relevanța, calitatea și impactul.": recent am avut de-a face cu un caz în care, cineva neavând vreo competență oarecare sau vreo abilitate oarecare formată în vreun fel în aria de acoperire pentru care se presupunea că ar fi trebuit să formuleze textul pentru un material, a preluat informații și a formulat cu ajutorul AI un material pe care persoana respectivă l-a crezut beton. Cererea formulată de solicitantul materialului avea în vederea formularea unui set de recomandări optime într-un caz dat, relaționat la context. Nimic de zis, eu nu m-aș fi priceput pe domeniul meu să folosesc AI pentru a rezolva cu un scop anume definit o problemă (urmează să învăț asta, în timp), dar și setul de recomandări obținute de cel care a folosit AI a fost aproape complet pe lângă cerințe (recomandările formulate să fie optime în relație cu cazul și cu contextul dat). Persoana în cauză nu avea bagajul de cunoștințe necesare pentru a formulea cerințe specifice către AI și apoi să interpreteze sau să valideze materialul obținut, dar a avut pretenția să conteste alte opinii bazate pe cunoașterea îndreptățită de formarea în domeniu și de experiența practică a celor cu care a interacționat. Din punctul meu de vedere, fără un cadru, posibilitatea ca un ne-competent (dacă vă deranjează termenul de incompetent) să formuleze cu ajutorul AI parascovenii, este consistentă. Nu am nimic împotrivă să mă contraziceți și să-mi demonstrați că greșesc.
pur și simplu nu am cum să reformulez faptul că rămân la aceeași părere, referitoare la gradul de adecvare (dacă nu place cuvântul competență) cu care studenții respectivi nu au fost în marea lor majoritate în stare să dezvolte nici măcar minimal corect un set de formulări standard, livrate în șabloane. Asta e realitatea și originea acestei probleme se află în gimnaziu și liceu. A face o eroare nu e o problemă, a persevera în a lăsa drum liber în continuare unor astfel de erori nu mi se pare că ar înseamna responsabilitate.
dacă în maniera de lucru nu ai din start cerința de a înțelege ceea ce citești (ceea ce ar presupune un bagaj de cunoștințe în domeniu), necesitatea de a reevalua și corecta ceea ce ai produs, precum și a accepta feed-back-ul, atunci nu ai ce să fii lăsat să generezi probleme pe care alții să ți le rezolve, cel puțin asta e opinia mea și mi-o asum
dorința de a folosi AI e pe toate drumurile (amintesc și o glumă care spunea ceva de genul că evoluția lumii este mai probabil să fie produsă de cei mai leneși care doresc să-și ușureze munca și nu de cei mai harnici care nu au nicio problemă în a și-o asuma). De aici și până la a o folosi judicios este o distanță. A învăța să o folosești judicios, a-i coordona și organiza folosirea este de datoria celor care se pricep la așa ceva (informaticieni și cei pregătiți în tehnologia informației și comunicațiilor), în cooperare cu cei care au competențe specifice pe fiecare domeniu. Altfel, efectul este pierderea de timp, se ajunge la creșterea costurilor, amplificare problemelor și scăderea abrupta a calității. Dacă noțiunea de "gunoi" deranjează, atunci am s-o reformulez astfel: "se ajunge la rezultate invalide sau cu validitate scăzută, la costuri în creștere progresivă, la multiplicare problemelor cu scăderea eficienței și la o calitate cel puțin discutabilă".
revenind la subiectul concret al discuției: azi mă fac editor pe Wikipedia și în 5 zile folosesc AI ca să extrag informațiile dintr-o lucrare, după care îmi public produsele fabricate cu ajutorul AI și le declar aprioric complet valide, fără a presupune că ar fi trebuit să știu să corelez cerințele (conform standardelor wikipedice), cu rezultatul obținut. Poate e ceva care nu se vede de la o poștă?
"folosirea AI" tinde să devină deja un fel de ideologie, ori mă scuzați, dar am pretenția de la mine ca la momentul la care scriu asta să nu mai înghit tot ce zboară. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 2 mai 2025 16:09 (EEST)[răspunde]

Am muncit degeaba... Asta e singura mea concluzie.

Am facut ce-am putut, cum am putut, cu ce-am avut la dispozitie. Daca nu era AI nici nu m-as fi apucat, iar toti oamenii din lumea asta nici nu s-ar fi apucat vreodata sa faca fisele wikipedia pe care le-am facut eu.

Am vrut ca oamenii aia din biografii sa nu fie uitati. In rest, nu ma intereseaza ce zice lumea despre spam si reclama aparenta, sau alte invinovatiri ce se aduc la adresa mea.

Multi indivizi fara niciun fel de realizari, complet necunoscuti lumii, dar care ocupa o functie pe undeva...despre care n-a auzit nimeni. EI vor ramane pe wikipedia.

Sper totusi, ca universul are alte criterii de a tine minte pe oamenii de valoare.

Cam atat mai am de spus.

Multumesc tehnologiei AI, multumesc de mii de ori, fiindca m-a ajutat sa fac ceva ce toti ceilalti oameni (nepasatori) de pe pamant nu ar fi facut niciodata.

Inca odata, multumesc Claude.AI , Grok.com si DeepSeek . Ati facut o treaba pe care oamenii n-ar fi facut-o niciodata. Neculai (discuție) 2 mai 2025 19:53 (EEST)[răspunde]

Am toată simpatia pentru bunele dv. intenții, dar, ce ziceți dacă vă spun că pentru a fi acceptate aici, contribuțiile dv., este necesar să respectați niște principii a căror logică trebuie mai întâi să o înțelegeți?--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 2 mai 2025 20:39 (EEST)[răspunde]

@Neculai: Vă rog frumos să nu mai victimizați și să nu faceți pe eroul neînțeles. Nu v-au interesat realmente biografiile acestor persoane, așa cum pretindeți. Dacă v-ar fi interesat, ați fi făcut un minim efort pentru a afla câte ceva despre ele și din afara lucrării pe care o citați atât de abudent. În realitate, ele nu vă interesează decât ca subiecte ale acelei lucrări scrise de vecinul dumneavostră pe care o considerați extraordinară și care trebuie promovată („Iar eu am gasit niste carti, il cunosc pe autor, incerc sa invii macar pe internet niste oameni de seama. Este vorba de niste carti unice, cu continut unic, la care autorul a lucrat aproape 10 ani (sau mai mult). A avut posibilitatea sa adune material, sa consulte sute carti, fiindca era profesor universitar remarcabil. A facut o munca colosala, iar nimeni nu stie ce inseamna asta. Iar wikipedia zice ca eu fac spam si reclama.”) Și nici măcar lucrarea cu pricina nu o tratați cu respectul cuvenit, în ciuda cuvintelor de laudă, ci o lăsați pe mâna Inteligenței Artificiale, să-i prelucreze ea conținutul și să vi-l servească gata mestecat, pentru ca dumneavoastră să-l puteți încărca pe bandă rulantă pe Wikipedia, cu un minim efort.

Ați citit măcar cu atenție acele volume? Eu mă îndoiesc că ați citit cu atenție chiar „fișele” rezumative pe care le-ați încărcat. Dacă sunteți atât de mulțumit de colaborarea cu tehnologia AI, continuați relația cu ea. Vă va ajuta să faceți mai departe multă economie de efort intelectual. La rândul ei, inteligența artificială vă va fi recunoscătoare, pentru că deși nu se vede, contribuția dumneavoastră face parte dintre milioanele care ajută benevol la creșterea și ameliorarea ei. Pe Wikipedia vor rămâne, însă, doar subiectele care satisfac criteriile de notabilitate pe care și le-a definit acest proiect enciclopedic. Orice altă lamentare patetică este inutilă. --Pafsanias (discuție) 2 mai 2025 21:00 (EEST)[răspunde]

Toată lumea implicată în discuție, nu ați dori cumva să vă amintiți de presupunerea existenței bunei credințe? Opiniile că autorul ar fi rău intenționat mi se par foarte slab argumentate și consider că ele sunt, din păcate, influențate de alegerea domnului să utilizeze o unealtă de AI. Faptul că utilizează AI, chiar dacă ar fi o problemă (dar voi argumenta de ce nu e), ar fi cea mai puțin importantă. Cred că următoarele trei probleme contează mai mult pentru cazul dat, și toate sunt rezolvabile, inclusiv beneficiază, parțial (odată ce le înțelege), de interesul persoanei de a le corecta:

Este o serie de articole neaprobată – justificarea principală a acestei propuneri de ștergere. Din cauza ocolirii procesului de aprobare, ne-am pomenit cu aproape o sută de articole cu probleme similare, la corectarea cărora ar trebui de depus mai mult efort decât dacă se depunea în timpul unei ipotetice propuneri.
Subiectele sunt la limita notabilității, din cauză că, reieșind din cum sunt citate sursele, sunt descrise biografiile dintr-o lucrare de autoritate neclară. Dar mai ales din cauza lipsei de coroborare cu alte surse. Este o chestiune rezolvabilă, atât timp cât nu deraiem discuția în mod neconstructiv.
Există suspiciuni de încălcare a drepturilor de autor, informațiile fiind transpuse din enciclopedia-sursă în Wikipedia cu o structură oarecum apropiată. Dar aici este evidentă deschiderea autorului de a apela la VRT, iar din scurta mea cercetare observ că nu au fost copiate pasaje literă cu literă din sursă.

Eu personal sunt cineva care nu a utilizat niciodată AI, dar în niciun caz nu consider că oamenii ar trebui luați peste picior pentru utilizarea lui. Pe lângă faptul că Wikimedia Foundation a recunoscut rolul AI în Wikipedia chiar alaltăieri, trebuie să înțelegem că aceste unelte vor deveni, dacă nu sunt deja, absolut inevitabile. Cu grija de a monitoriza atent ce face, ne poate ușura munca pe-aici. Același lucru s-a întâmplat cu uneltele de traducere automată: în prezent ele sunt utilizate masiv la crearea articolelor și nu prezintă nicio problemă dacă rezultatul muncii lor este bine monitorizat.

O întrebare pentru @Accipiter Gentilis Q.: De ce credeți că scrierea unor biografii necesită cunoștințe ample? Ca să sintetizezi informația prezentă într-o sursă precum cea prezentată nu trebuie mult efort. Cu unele excepții, bineînțeles, care apar dacă sursa nu este de nădejde (caz în care nu ar trebui folosită oricum), în caz de ciocnire cu alte surse etc.

Îmi pare rău că, parțial din vina mea, discuția se poartă în mare parte pe rolul AI în Wikipedia. Văd că nu ducem lipsă de opinii pe acest subiect – ce-ar fi să-l discutăm la Cafenea mai bine? Vreau să ne concentrăm pe seria de articole așa cum e ea, să încercăm să vedem dacă ele sunt salvabile și să susținem autorul seriei atunci când acesta încearcă să aducă ameliorări. //

Gikü vorbe fapte 2 mai 2025 22:21 (EEST)[răspunde]

Bun, acum am venit de pe drumuri, am recitit toată pagina și consider foarte trist că o discuție foarte importantă despre folosirea AI pe Wikipedia a ajuns un exemplu de "așa nu".

@Neculai: Discuția asta nu mai e despre articolele dvs., ci a devenit un rechizitoriu la adresa AI în Wikipedia. Ați zis un lucru cu care sunt total de acord: Daca nu era AI nici nu m-as fi apucat, iar toti oamenii din lumea asta nici nu s-ar fi apucat vreodata. Pe de altă parte, dacă nu era AI nici nu le băga nimeni în seamă dincolo de problemele cu formatele. Asta e de fapt contradicția pe care va trebui s-o rezolvăm.

Nu vă așteptați ca lucrurile să se miște repede. Fără discuția asta majoră ar fi durat probabil luni până închidea cineva discuția. Așa, s-ar putea să dureze ani. Asta n-ar trebui însă să vă descurajeze: Wikipedia nu a fost făcută într-o zi și va supraviețui și fără articolele astea și cu ele. Nu mai jigniți, familiarizați-vă cu politicile și vedeți cum puteți ajuta Wikipedia.

@Pafsanias "faceți economie de efort intelectual" e atac la persoană! Vă rog să vă retrageți afirmația. De asemenea, vă atrag atenția că nici măcar WP:AB nu cere o multitudine de surse, ci doar "câteva" (aka minimul de la WP:CGN). Pentru seria asta pot fi găsite cu ușurință alte surse, așa cum am arătat la Zenoviu Borlan - putem discuta despre calitatea lor, însă nu despre lipsa surselor. Nu înțeleg nici eu la ce vă referiți cu reclama: considerați că articolele au probleme de ton sau că e vorba de o reclamă la o carte veche de 20 de ani, care nici la anticariat nu mai poate fi găsită? @Accipiter Gentilis Q. ați oferit nu mai puțin de 4 argumente de evitat în discuțiile privind ștergerea articolelor:

Dar articolul X? (Reluăm [...] problemele generate de proiectul articolelor despre istoria WWI)
Articole scrise rău (posibilitatea ca un ne-competent (dacă vă deranjează termenul de incompetent) să formuleze cu ajutorul AI parascovenii, este consistentă.)
Nu-mi place (să producă texte pe care să le descarce în capul altora)
Subiectivitate (Din punctul meu de vedere)

Peste astea ați mai aruncat și un avertisment bine țintit colegilor informaticieni [...] care, ar putea fi înclinați spre și încântați de foloirea AI - greșelile vă aparțin - deși nimeni (informatician sau altceva) nu spusese nimic de subiect. Ați întărit mai apoi cu acel folosirea AI devine un fel de ideologie (subînțeles că a informaticienilor). Ca răspuns, vă ofer un meme generat de AI pe acest subiect: https://imgflip.com/i/9sp2y6 Îmi făcuse și ChatGPT unul foarte simpatic cu o pasăre pe scări, dar nu transmitea ideea suficient de bine.

Acuma, putem reveni la o discuție serioasă și bazată pe fapte despre seriile de articole bazate pe GenAI? Nu e nici prima și cu siguranță nu va fi nici ultima serie de genul și nu, nu neagă nimeni că e nevoie de un grad de control. Strainu (دسستي‎) 2 mai 2025 23:13 (EEST)[răspunde]

Oameni buni. Discutia devine complicata, si cu cat e mai complicata, cu atat intervin neintelegeri. Asta e inevitabil.

Dar sunt de parere ca orice fisa wikipedia trebuie sa fie cat mai corecta, indiferent ce instrument folosim. Pot sa-mi folosesc mintea, sa citesc 3 carti, si sa dureze chiar 2 ani pana extrag informatiile pentru fișe.

Sau pot folosi AI, care este mult mai rapid si mai exact, ca sa fac toate fișele in 2-3 zile (cu mentiunea sa le mai verific o data, dupa cuvinte cheie, si alte metode).

La final, daca se gasesc greseli, fisele trebuiesc corectate.

Acuma, trebuie sa intelegeti ca mintea umana face si ea greseli. Nu va inchipuiti ca daca eu as fi facut fisele alea singur, nu as fi facut greseli. Ba da. As fi facut mai multe greseli, decat ar fi putut face AI-ul.

La final, s-a gasit o singura greseala la fisele mele. Faptul ca anumite personalitati nu au facut parte din Academia Romana, iar asta a fost greseala mea, fiindca am facut confuzie. Dar nu Ai a gresit, ci eu. As fi facut greseala asta si daca nu as fi folosit AI-ul. In rest, nu a gresit nimic AI-ul.

Iar eu nu am jignit pe nimeni. Ce jignire am adresat eu cuiva? Neculai (discuție) 2 mai 2025 23:48 (EEST)[răspunde]

Îmi pare rău că remarca mea despre „economia de efort intelectual” a fost percepută ca un atac la persoană. A fost o interpretare nefericită din partea mea a mărturisirii utilizatorului că „daca nu era AI nici nu m-as fi apucat, iar toti oamenii din lumea asta nici nu s-ar fi apucat vreodata”. Dar probabil că nu e vorba de economia de efort intelectual, ci doar de economia de... timp, drept pentru care îmi retrag afirmația. Cred într-adevăr că apelul la inteligența artificială ar putea sluji unui asemenea scop – deși personal găsesc că este la fel de ofensator și eu nu aș lăsa niciodată tehnologia AI să citească și să rezume un text în locul meu, după cum nu aș pune-o nici să rezolve probleme de matematică sau să joace șah în locul meu. Dar ce anume găsește umilitor fiecare este în mare măsură o chestiune strict personală. Răfuiala mea cu AI se oprește aici și ea este absolut secundară în raport cu tema surselor și a notabilității subiectelor.

Nu sunt de acord că „dacă nu era AI nici nu le băga nimeni în seamă dincolo de problemele cu formatele”. Eu am marcat în câteva cazuri articolele cu eticheta referitoare la lipsa de notabilitate. Apoi am observat că autorul însuși a început să adauge singur în articolele sale această etichetă! În continuare, ele au intrat și în atenția altor colegi. Nu se putea ca o inițiativă atât de masivă să treacă neobservată.

La ce se referă remarca mea cu privire la reclamă? Nu se referă la ton (laudele pe față ale lucrării au fost aduse doar aici, în discuția de ștergere), ci la numărul trimiterilor și întinderea informațiilor preluate dintr-o lucrare de o probitate științifică îndoielnică. Sunt peste 80 de articole care o citează, iar în fiecare din ele apare citată de mai multe ori. Există foarte puțini autori pe proiectul nostru care să se bucure de o asemenea popularitate, iar Viorel-Iulian Peștean nu este tocmai o autoritate academică (a propos, nu a fost profesor universitar, ci profesor de agrofitotehnie la un liceu agricol). Dacă lucrarea sa în trei volume apărute la editurile Cronica (1997), Satis (2000) și Panfilius (2006) ar fi fost tratată într-un articol separat, am fi spus clar că este vorba de „reclamă și autopromovare”. Așa, fiind diluată în câteva zeci de articole, am considerat-o doar o formă „mascată”. Puteți să nu fiți de acord cu mine. --Pafsanias (discuție) 3 mai 2025 00:49 (EEST)[răspunde]

Înțeleg ce spuneți; pentru mine reclama trebuie să fie asociată cu un beneficiu pentru chestia căreia i se face reclamă. Înțeleg acum și că sunteți interesat mai mult de respectarea WP:CGN, de aceea sunt de acord cu propunerea lui Gikü de a discuta folosirea AI la Cafenea. Strainu (دسستي‎) 3 mai 2025 09:26 (EEST)[răspunde]

@Neculai, vi s-a explicat deja că Toata lumea foloseste AI-urile, si prost e cel care nu o face. Si mai prosti sunt cei care cred ca pot sa faca o treaca excelenta, fara sa aiba un corector precum Ai-ul. nu respectă WP:MC și WP:FAP (citiți-le vă rog!) Pe Wikipedia sunt mulți oameni care nu doar cred, ci au demonstrat că pot să facă o treabă excelentă fără AI și care s-au simțit jigniți de asemenea afirmații. Strainu (دسستي‎) 3 mai 2025 09:29 (EEST)[răspunde]

Scuze @Strainu: mai sus am formulat această ipoteză doar ca o contrafactuală, pentru că nu apucasem să iau la „puricat” toate contribuțiile utilizatorului, ci doar cele listate aici. Dar acum văd că un articol separat pentru lucrarea lui Viorel-Iulian Peștean există. El a fost creat la 17 aprilie 2025 de către Neculai, fiind marcat de la bun început de autor pentru notabilitate nedovedită și bibliografie incompletă sau inexistentă (nu, nu este părerea inteligenței artificiale!) Andrei Stroe a adăugat la 18 aprilie eticheta pentru ton nepotrivit. Eu îl propun azi pentru ștergere, dar nu deschid o discuție nouă, ci îl adaug la lista de mai sus, pentru că - așa cum am spus deja - intențiile utilizatorului mi se par legate:

Oameni de seamă ai științei agricole românești – Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Mai adaug și un alt articol care a scăpat din enumerarea lui Gikü pentru că nu a fost creat de utilizator de la zero:

Nicolae Florea (pedolog) – Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

modificat de Strainu (دسستي‎) 4 mai 2025 11:50 (EEST)[răspunde]
Acolo, textul nou despre un pedolog român a înlocuit textul vechi despre o cu totul altă persoană (un astronom sovietic originar din Odesa, dintre cunoștințele astrofizicianului Alex Găină, nici el din cale-afară de notabil). Apoi Strainu a marcat articolul pentru probleme de notabilitate și referințe. --Pafsanias (discuție) 3 mai 2025 21:09 (EEST)[răspunde]

La Florea ar trebui de dat revert până la astronom și de mutat conținutul despre pedolog în articolul Nicolae Florea (pedolog), altfel complicăm. //

Gikü vorbe fapte 3 mai 2025 21:43 (EEST)[răspunde]

Faceți cum credeți. Propun eu astronomul pentru ștergere separat, dacă e cazul. --Pafsanias (discuție) 3 mai 2025 21:48 (EEST)[răspunde]

@Strainu: Ar fi posibil de păstrat ambele istoricuri? //

Gikü vorbe fapte 3 mai 2025 22:12 (EEST)[răspunde]

Realizat Strainu (دسستي‎) 4 mai 2025 11:49 (EEST)[răspunde]

Iar asta e cireșica de pe tort:

Viorel Iulian Peștean – Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Chiar nu înțeleg cum de a scăpat până acum. --Pafsanias (discuție) 4 mai 2025 01:31 (EEST)[răspunde]

Nu a scăpat, recitiți justificarea PȘ: serie de articole neaprobată. Ar trebui să discutăm numai biografiile provenite din cartea aia (care au structură comună), nu și cartea însăși sau autorul ei. Ori oricare altă pagină creată de utilizator. //

Gikü vorbe fapte 4 mai 2025 11:30 (EEST)[răspunde]

Dar articolul biografic despre autorul ei de unde provine, că nu m-am dumirit? --Pafsanias (discuție) 4 mai 2025 11:39 (EEST)[răspunde]

Nu susțin ștergerea la grămadă. Recunosc, sunt influențat de cioturile lui Alineautic, care au deja 2 ani de când sunt ignorate, dar consider că în lipsa unor prostii evidente seria se încadrează la articole a căror ștergere se poate evita și articolele din ea ar trebui studiate individual. Am început să fac asta la Utilizator:Strainu/asas, dacă vrea cineva să mai adauge surse acolo e liber s-o facă, dar îmi rezerv dreptul să păstrez doar sursele cele mai puternice pentru dovedirea notabilității.--Strainu (دسستي‎) 4 mai 2025 13:54 (EEST)[răspunde]

OK. Sunteți de acord însă că există o problemă cu promovarea excesivă a acestei lucrări și a autorului ei? Nu ar trebui început prin a face curățenie în acest domeniu? Ce caută, de exemplu, linkul către aceste volume la „Legături externe”, când referința este deja menționată la „Note”? Aș remarca în trecere că nu este treaba noastră, dar situația de pe archive.org a acestei lucrări protejate de copyright nu este foarte clară. Volumele au fost încărcate acolo de o anumită doamnă rodica ceausu, care și-a încărcat toată biblioteca, fără să-i pese prea mult de drepturile de autor. Iar data încărcării (12 aprilie) coincide cu data înregistrării contului Neculai de la noi. --Pafsanias (discuție) 4 mai 2025 14:19 (EEST)[răspunde]

Nu am nimic împotrivă ca articolele să respecte manualul de stil și încă nu am ajuns la o concluzie dacă lucrarea în sine susține notabilitatea.

Nu e neobișnuit faptul că o lucrare folosită pentru o serie de articole să aibă multe trimiteri. Vedeți cum s-a completat la #wikimartisor sau alte serii Mai vechi. Strainu (دسستي‎) 4 mai 2025 15:59 (EEST)[răspunde]

Eu mi-am spus părerea și cu privire la folosirea necritică a Enciclopediei istoriografiei românești drept garant al notabilității, de exemplu - și acolo era vorba de un colectiv de autori cu prestigiu academic. Despre Enciclopedia personalităților feminine din România nu m-am pronunțat pentru că nu doresc să interferez prea mult cu mișcarea feministă. :) Dar aici mi se pare că avem de a face cu o încercare fățișă de promovare a unui autor (nu mai spun „mascată” acum), din partea unui „vecin” care îi publică în articolul biografic encomiastic inclusiv fotografii după diplomele și însemnele omagiale din arhiva personală. Nu mă pot face că nu le văd. Și nici nu mai pot crede în „inocența” unor falsuri ca prezentarea autorului drept „coordonator a peste 30 de doctorate” sau a lucrării sale drept publicate la „Editura ASAS, București” (?) --Pafsanias (discuție) 4 mai 2025 16:52 (EEST)[răspunde]

Da, tind din ce în ce mai mult să fiu de acord cu dvs., cartea respectivă nu este sursă de încredere. Editura nu are legătură cu ASAS, ci lucrează la comanda autorilor. Deci nu e chiar autopublicată, dar aproape. Pe de altă parte, materialele par, în limita (ne)cunoștințelor mele despre agricultori, să reflecte sursele existente, deci cred că merită în continuare efortul de stabilire individuală a notabilității. Voi relua votul la sfârsit, dar șterge articolul despre carte.--Strainu (دسستي‎) 4 mai 2025 22:14 (EEST)[răspunde]

N.B. Mai sunt editări și la Mircea D. Moțoc, dar ca membru al Academiei Române (pe bune) nu cred că se pune problema notabilității.--Strainu (دسستي‎) 4 mai 2025 22:14 (EEST)[răspunde]

Mai jos găsiți propunerile mele pentru un număr de articole (se actualizează automat pe măsură ce completez analiza la Utilizator:Strainu/asas). Ce e mai important e că am ajuns la concluzia că lucrarea citată nu e SÎ, iar articolul despre autor conține informații inexacte. Propun deci ca pentru articolele ce nu vor fi șterse să păstrăm doar introducerea și structura (titlurile de secțiune), urmând a fi completate în viitor, pe măsură ce procesăm sursele de încredere existente.

Șterge Oameni de seamă ai științei agricole românești – fără SÎ, șterge
Șterge Viorel Iulian Peștean – șterge. Conține inclusiv falsuri (nu a primit premiul academiei în acel an)
Șterge Cezar Nicolau – șterge.
Șterge Nicolae Dumitrescu (pratolog) – ștege
Șterge Ilie Gașpăr – șterge
Șterge Stere Grigore – șterge
Șterge Vasile Ciocîrlan – șterge. Multe surse de presă, foarte superficiale
Șterge Marin Păun – șterge
Șterge Alexandru V. Alexandri – șterge
Șterge Chiril Popescu – șterge
Șterge Tina Covaliu – șterge. fără legătură cu asas și lucrarea lui vip
Șterge Alexe Potlog –
Șterge Nicolae Constantinescu (pomicultor) –
Șterge Nicolae Șarpe –
Șterge Gheorghe M. Bâlteanu –
Șterge Nicolae Zamfirescu – ,
Șterge Nicolae Gh. Bălan
Șterge Cristache V. Oprea – , "profesor universitar emerit" (decretul 218/1971)
Șterge Nicolae O. Popovici-Lupa –
Șterge Vasile S. Brezeanu –
Șterge George Nicoleanu –
Șterge Constantin Oescu –
Șterge Dumitru I. Andronescu –
Șterge Andrei Piescu –
Șterge Nicolae Săulescu –
Șterge Corneliu Roman (agrochimist) –
Șterge Ion Grințescu – ,
Șterge Ion M. Dobrescu – ordinul muncii
Șterge Maximilian Popovici –
Șterge Emil Roșu –
Șterge Ștefan P. Radianu –
Șterge Petre Enculescu –
Șterge Mircea Bălașa –
Șterge Andrei Canarache – , membru ASAS
Șterge Ioan Milițiu –
Unește Emanoil Protopopescu-Pache – uneste cu Emanoil Protopopescu-Pake (e vorba tot de primarul Bucurestiului)
Păstrează rapid Nicolae Florea (pedolog) – membru de onoare al Academiei Romane
Păstrează Costică Bărbulescu – păstrează. Membru ASAS, Ordinul Steaua României (grad de cavaler, 2003, confirmat)
Păstrează Valeriu Blidaru – păstrează , cuvântul înainte de la ,
Păstrează Ioan Bobeș – păstrează per "membru in forurile de conducere..." atenție la data nașterii
Păstrează Mircea Hatman – păstrează. membru ASAS, Profiluri în timp,
Păstrează Mihai Cristea – păstrează. Membru ASAS, premiul academiei, Ordinul „Serviciul Credincios” (grad de cavaler, 2012, confirmat)
Păstrează Matei Berindei – păstrează Membru ASAS, Ordinul „Serviciul Credincios” (grad de cavaler, 2002, confirmat) + altele din revista "Cartoful"
Păstrează Alexandru Furtunescu – "Vedetă" a perioadei comuniste, cu acoperire consistenta în presa vremii
Păstrează Ion Andriescu - Cale – Profiluri în timp, Acoperire suficienta în presă
Păstrează Pavel Babalean – păstrează 7 surse în Arcanum, , Profiluri în timp
Păstrează Victor Rogojanu – păstrează Acoperire
Păstrează Zenoviu Borlan – păstrează pe baza referințelor de pe site-ul academiei. Referințele sunt prin asociere cu Cristian Hera, dar sunt suficient de detaliate și de semnificative pentru a susține WP:CGN.
Păstrează Leonida Colescu – păstrează si pe WP:CGN și pe WP:BIO fără legătură cu asas și lucrarea lui vip
Păstrează Ioan Puia – membru ASAS, Ordinul național Serviciul Credincios în grad de Cavaler (confirmat) acoperire în presă
Păstrează Gheorghe Lixandru (agrochimist) – (preluat din ) Profiluri în timp
Păstrează Alexandru Buia – , ,
Păstrează Nicolae Filip (zootehnist) – , D. Conțescu – *N. Filip - Viața și opera*, București, 1967
Păstrează Wilhelm Knechtel – grădinerul Regelui Carol, peisagistul Parcului Cismigiu, Ordinul Coroana Romaniei
Păstrează Ion C. Teodorescu – membru fondator ASAS(?), Profiluri în timp, Ordinul Steaua Romaniei (neconfirmat) si alte decoratii
Păstrează Ernest Grințescu – (introducere), , medalia muncii, multiple recenzii la lucrari,
Păstrează Dumitru I. Ștefanescu – , , ,
Păstrează Gheorghe Anghel (pratolog) – , membru ASAS,
Neutru Tudorel Baicu – neutru. membru ASAS, multiple decorații, Șesan T.E., 1999, Acad. prof. Tudorel Baicu, un om înaintea vremurilor sale. Omul, mentorul, colegul, Sănătatea Plantelor 10(3): 8 (A),
Neutru Gallia Butnaru – neutru. Membru AOSR, premiul academiei,
Neutru Iuliu Moga – neutru. Fără surse, decorația în grad de comandor poate fi o indicație a notabilității, prin comparație cu ceilalți agronomi decorați. Membru ASAS, Ordinul „Serviciul Credincios” (grad de comandor, 2002, confirmat)
Neutru Constantin Milică – neutru. Foarte multe surse din BOR, puține din academia. Poate e cunoscut pentru altceva?
Neutru Alexandru Salontai – neutru. Există acoperire, dar e concentrată pe diverse scandaluri legate de perioada ca rector în TM
Neutru Elena Velicica Davidescu – neutru. multiple menționări în presă în anii 70/80, dar par legate de soțul academician
Neutru Vlad lonescu - Șișești – neutru. Membru ASAS, Ordinul „Serviciul Credincios” (grad de comandor, 2000, confirmat)
Neutru Dezideriu Torje – Acoperire multă, dar concentrată pe o singură poziție
Neutru Ioan Safta – PhD. Prof. Ioan Safta (1897 – 1983), The father of Grassland Science in Romania, Romanian Journal of Grassland and Forage Crops, Nr. 11, Cluj – Napoca en ro
Neutru Victor Ghimpu – , membru AOSR, ASAS
Neutru Teodor Martin – Profiluri în timp
Neutru Gheorghe K. Constantinescu – mai degraba păstreaza
Neutru Iulian Drăcea – Ordinul Steaua RSR (neconfirmat),
Neutru Tiberiu Mureșan – Membru ASAS, Ordinul Steaua RPR (neconfirmat), premiul academiei,
Neutru Vlad Cârnu-Munteanu – exista ceva surse, dar e concentrata doar pe pozitia de director al Scolii de Agricultura de la Herastrau , ,
Neutru Béla Páter –
Neutru Mihai Răvăruț – , ,
Neutru Nicolae Bucur – Profiluri în timp
Neutru Milu Oșlobeanu – Profiluri în timp
Neutru Mircea Oprean – Profiluri în timp

Urmatorii au nume prea comune, nu am incredere in documentare:

@Gikü: @Sîmbotin: @Pafsanias: @Accipiter Gentilis Q.: Eu mi-am terminat analiza. 23 din articole merita pastrate in opinia mea iar 36 sterse. La restul nu sunt sigur, dar am lasat niste comentarii si surse pe care s-ar putea construi ceva.--Strainu (دسستي‎) 13 iunie 2025 17:10 (EEST)[răspunde]

Propunerea de ștergere pentru această lungă listă de articole a fost făcută pentru motivul serie de articole neaprobată.

Văd însă că discuția a deviat spre ștergere sau păstrare după criteriul de notabilitate. Din acest punct de vedere, așa cum am arătat și în prima mea intervenție aici (din 30 aprilie a.c.), aproape toate aceste articole au o singură sursă de încredere (Viorel Iulian Peștean – Oameni de seamă ai științei agricole românești), insuficient în opinia mea. În plus, alți participanți la această discuție au pus la îndoială faptul că acea lucrare a lui Peștean ar fi chia o sursă de încredere. Voi încerca să citesc din nou toate aceste articole, să văd dacă au apărut cumva modificări în bine (la unele am făcut deja modificări în luna mai a.c.)

@Strainu: o întrebare: cum ar fi mai bine să organizăm discuțiile de aici? Să scrie fiecare participant câte o nouă listă cu articolele pe care le propune pentru ștergere sau păstrare (cu argumentele respective), sau să scriem (cu identare) în lista pusă de dvs. mai sus ștergere/păstrare, cu argumente? --Bătrânul (discuție) 13 iunie 2025 18:18 (EEST)[răspunde]

@Sîmbotin scrieți unde doriți. Lista mea conține deja surse, chiar dacă nu toate sunt idependente de subiect. Țineți cont și de faptul că WP:N nu cere ca sursele să fie în articol, ci doar ca ele să existe: Atunci când se analizează notabilitatea unui subiect, utilizatorii nu trebuie să se limiteze doar la analizarea surselor citate în articol, ci trebuie să analizeze posibilitatea existenței argumentelor care pot conferi notabilitatea subiectului în surse de încredere externe. Ștergerea unui articol doar datorită faptului că nu sunt surse citate în articol, în general, nu este recomandată.--Strainu (دسستي‎) 13 iunie 2025 21:14 (EEST)[răspunde]

Problema, din punctul meu de vedere este următoarea: eu trebuie să fac curat după un robot/ după o AI ori something else, drept care refuz. Iau ca exemplu, absolut la întâmplare, un articol dintre cele la care scrie "păstrează": Mircea Hatman

stil CV
un amestec de date relevante, puțin relevante sau nerelevante
scris în stilul articolelor encomiastice standard, în care orice este "important"/"esențial", etc.
nu rezultă din articol prin ce anume este relevant personajul în raport cu domeniul său și cu cei din același domeniu. Nu rezultă din articol prin ce satisface textul criteriile de la biografiile universitarilor. "recunoscut pentru contribuțiile sale în micologie, fitopatologia cerealelor și plantelor horticole, precum și pentru activitatea didactică la Institutul Agronomic „Ion Ionescu de la Brad” din Iași"

Says who? Peștean? De ce trebuie eu să dau cu mătura după robot? Nu cumva ar trebui să fie invers? Tot ce a făcut AI a fost să bage cu piciorul orice în geantă. A... dacă viitorul este ca articolele să fie baze de date pentru alte AI/alți boți/... care să le analizeze pentru a crea un rezumat citibil în maxim 3 minute, e ok, mă înclin pentru că este o discuție între boți/AI/ etc... unde eu nu am ce căuta. Să discute astfel inteligențele artificiale între ele până formulează o concluzie și eu între timp trag o tură la bazin, că e mai interesant decât să fac curat după ele.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 13 iunie 2025 22:01 (EEST)[răspunde]

Nu prea înțeleg: de ce trebuie să faceți curat? A venit cineva să vă amenințe că dacă nu faceți asta nu mai puteți scrie despre Poara Focșanilor sau cum?

Nu mă leg de afirmațiile legate de relevanță sau formă: lista de lucrări e în acest moment standard în biografiile rowiki, dar sunteți liber să contestați acest lucru. Pe conținut în schimb, afirmațiile au acoperire și în sursele aduse de mine. Strainu (دسستي‎) 13 iunie 2025 22:32 (EEST)[răspunde]

@Strainu: Sunt deja mai multe persoane în discuție care nu doresc un Alienautic 2. Să luăm o decizie pentru toate și după ți le recuperezi din nume propriu pe alea care vrei să le vezi în continuare pe Wikipedia. Pentru articole parte a seriilor de articole neaprobate nu este nevoie de cerere de recuperare. // Gikü vorbe fapte 13 iunie 2025 22:07 (EEST)[răspunde]

@Gikü: dacă aplici tu soluția asta la Alienautic, fac și eu același lucru aici. Ce zici, te bagi?--Strainu (دسستي‎) 13 iunie 2025 22:42 (EEST)[răspunde]

Nu pot închide discuția aia pentru că am votat, iar votul meu a fost Păstrează apropo, la fel cum a fost și consensul. //

Gikü vorbe fapte 13 iunie 2025 22:54 (EEST)[răspunde]

Nici pe asta nu poți s-o închizi, că tu ai deschis-o. WP:NU#BIROCRAȚIE much? Strainu (دسستي‎) 13 iunie 2025 23:06 (EEST)[răspunde]

E o chestie personală de principiu. //

Gikü vorbe fapte 14 iunie 2025 00:24 (EEST) [răspunde]

Serie neaprobată de articole. Toate sunt cioturi, majoritatea cu surse pe care nu le-aș descrie ca fiind de încredere. Soluția radicală se impune.--Strainu (دسستي‎) 21 mai 2023 23:59 (EEST)[răspunde]

@Strainu: Nu știam că ai nevoie de aprobare. Îmi cer scuze. Cu toate acestea, toate sunt cioturi ale personajelor italiene cunoscute, cum ar fi actori, cântăreți, scriitori, politicieni. Toate articolele sunt prezente în alte limbi. Nu cred că este o idee bună să le ștergeți. Multe articole pe care le-am creat se referă la aceste liste, de exemplu: Premiul Strega, Listă a premierilor Italiei, Președintele Italiei. Actorii pe care i-am creat sunt câștigătorii premiului Donatello.--Alienautic (discuție) 22 mai 2023 00:12 (EEST)[răspunde]

Unele articole sunt mai bune decât altele în opinia mea, dar pot să intervin. Cred că asta e un ciot bun, de exemplu.--Alienautic (discuție) 22 mai 2023 00:49 (EEST)[răspunde]

Comentariu Seria de articole a fost începută pe 20 mai 2023. Mai sunt unele articole la care nu a fost încă introdusă cea mai potrivită infocasetă. --GEO (discuție) 22 mai 2023 10:10 (EEST)[răspunde]

Invocând buna credință, să dăm un termen de grație, faceți propuneri. Cele care în acest termen sunt scoase din starea de ciot (adică sunt dezvoltate conform manualului de stil la cel puțin 2500 de caractere), pot fi păstrate. Restul, fiind neaprobate, pot fi recreate când există material suficient despre ele. Faptul că un subiect face parte dintr-o listă de subiecți probabil notabili nu justifică păstrarea ciotului as is prea mult. Nici la en.wp cioturile nu sunt ținute foarte mult as is.

@Alienautic: Nici seriile de cioturi aprobate nu pot fi păstrate prea mult. Pentru obținerea aprobării, cel ce le face promite de fapt că va scrie articolele. Ca urmare, de fapt nu aveți nevoie de aprobare dacă le scrieți. Sugestia mea este să creați articolele pe măsură ce le scrieți, nu să faceți o serie de cioturi și să sperați că alții le vor scoate din starea de ciot. Pe wikipedia în limba română suntem prea puțini cei care scriem articole ca să dezvoltăm cioturile altora. Și nu ne place cum wikipedia în limba română a fost caracterizată acum mulți ani ca fiind „ciotopedia”. Să vă vedem cum vă dezvoltați articolele. Succes! --Turbojet 22 mai 2023 10:31 (EEST)[răspunde]

Turbojet, vă rog să nu introduceți cerințe imaginare peste cele aplicate utilizatorilor cu vechime. Manualul de stil nu menționează nicăieri o limită minimă de dimensiune și nici nu e o cerința obligatorie în Wikipedia:Ciot. O serie de articole aprobată e normal să fie păstrată, că doar a făcut obiectul unei discuții anterioare. Aprobarea seriilor de articole are ca scop să ne asigurăm că sursele pentru persoanele respective există și sunt de încredere. Strainu (دسستي‎) 22 mai 2023 11:55 (EEST)[răspunde]

Așa știam cutuma, Gikü scotea eticheta „ciot” la articolele care aveau 2500 de caractere și structura din manualul de stil.

Știu că pe ro.wp, din lipsă de oameni, cioturile aprobate se țin chiar dacă n-au nicio șansă. Apropo, de ce se aprobă seriile de cioturi? Pentru a facilita dezvoltarea lor în paralel, cu aceeași structură, aceleași casete, aceeași bibliografie, adică pentru a permite lucrul în paralel, eventual automatizarea cu roboți. Dacă nu se lucrează la ele nu au altă justificare decât să dea bine la statistica numărului de articole.

Propunerea dvs. inițială era să fie șterse, iar motivul era lipsa formalităților. Faceți cum vreți, că, oricum, domeniul meu este cu totul altul, nu mă voi ocupa de ele. --Turbojet 22 mai 2023 12:44 (EEST)[răspunde]

Da, dar Gikü nu șterge articolele sub 2500 de octeți. Dacă e să fim onești, majoritatea articolelor din lista de față sunt în suficient de multe limbi încât să fie considerați notabili, dar faptul că sunt multe surse îndoielnice și Alienautic nu pare să fie vorbitor nativ mă face pesimist asupra șanselor lor. Strainu (دسستي‎) 22 mai 2023 12:58 (EEST)[răspunde]

Să știți că funcția respectivă a marcat toate articolele la care a contribuit Alienautic pentru ștergere, nu doar cele create de el. Și eu și Donarius a trebuit să scoatem formatul de la cele la care doar a contribuit. Gdaniel111 (discuție) 22 mai 2023 12:59 (EEST)[răspunde]

N-am pus la îndoială notabilitatea subiectelor acestei serii de cioturi, ci doar problema „ciotopediei”. Nu sunt foarte convins de utilitatea cioturilor. Mă îndoiesc că aici, cineva, văzând un ciot, se va apuca să-l dezvolte. Mai degrabă cei ce citesc această wikipedie ne vor înjura pe noi că „nu suntem în stare” să le furnizăm informațiile dorite. Cine este interesat de subiect și vrea să scrie un articol despre asta o face, nu este nevoie să fie invitat prin cioturi. Mi-am spus mai sus părerea la ce sunt utile cioturile. Adică nu le consider inutile pe toate, ci doar pe cele fără șanse de a fi dezvoltate. Când consider că sunt fără șanse? Când văd că nu se lucrează la ele. --Turbojet 22 mai 2023 13:54 (EEST)[răspunde]

@Gdaniel111 îmi pare rău pentru munca generată. Prin avalanșa de articole create am pierdut din vedere cele câteva editări. Strainu (دسستي‎) 23 mai 2023 00:58 (EEST)[răspunde]

Propunere pt Alienautic. Haideți să facem așa. Nu mai creați cioturi, dar haideți să scriem puțin text în plus la cele deja create, mai ales personalitățile importante. Eu am tradus deja Luigi Longo, mi-a luat cam o oră. Nu e neapărat nevoie să fie articole complete, dar câteva fraze în plus peste nivelul de ciot, și citarea câtorva surse. Ar ajuta foarte mult. Personal, aș vrea să putem păstra măcar articolele către care trimite Moartea lui Benito Mussolini (articol mai amplu și bunicel pe care l-am tradus mai demult). Nu de alta, dar robotul a înlocuit deja formatele Ill cu linkuri și ar fi bine să rămână acele linkuri albastre și cititorii să aibă o experiență nedezamăgitoare când fac click pe ele. —Andrei^discuție 23 mai 2023 16:11 (EEST)[răspunde]

Am completat azi și Palmiro Togliatti. Voi adăuga mai jos și alte articole pe care le dezvolt, dacă e cazul, pentru care susțin păstrarea. —Andrei^discuție 25 mai 2023 15:43 (EEST)[răspunde]

Ivanoe Bonomi

—Andrei^discuție 26 mai 2023 13:50 (EEST)[răspunde]

Din partea mea, Păstrare următoarele articole pe care le-am revizuit: Alessandro Antichi, Lucio Corsi, Eugenio Giani, Quartiere Coffee, Enrico Rossi, Christian Solinas, Margherita Vicario. Poate voi mai adăuga. //   Gikü  vorbe  fapte 24 mai 2023 00:31 (EEST)[răspunde]
Giku, din păcate verificarea nu e suficienta în lipsa surselor. Dacă tot treci pe acolo, pune măcar niște legături externe. Strainu (دسستي‎) 25 mai 2023 16:01 (EEST)[răspunde]
Well, dacă vrei să punem în balanță notabilitatea fiecărui articol în parte marchează-le cu {{notabilitate}} sau introdu lista completă aici în PȘ să le discutăm individual. Există un consens că asupra seriei de articole per ansamblu nu există suspiciuni de notabilitate, or obiectul discuției este anume seria de articole. //   Gikü  vorbe  fapte 26 mai 2023 16:31 (EEST)[răspunde]

Se cade o precizare: am revizuit nu notabilitatea ci respectarea manualului de stil, i.e. am adus articolele la acel nivel la care ele ar fi trebuit să se afle de la bun început ca parte a unei serii de articole [aprobate]. //   Gikü  vorbe  fapte 26 mai 2023 16:36 (EEST)[răspunde]
Lista de articole e prea lungă pentru a fi inclusă, dar este disponibilă la Special:Ce se leagă aici/Wikipedia:Pagini_de_șters/Articolele_create_de_Alienautic.

În momentul în care se pun în discuție subliste mi se pare evident că discuția nu se mai poartă în ansamblu. Dacă ai nevoie de o justificare formală, precizez că afirmația "cu surse pe care nu le-aș descrie ca fiind de încredere" din textul propunerii se aplică în prezent și celor din lista ta. Nu le voi marca cu un nou format pentru că am putea ajunge să avem 2 discuții pe același subiect, dar eu nu aș accepta o listă bazată pe MusicBrainz și agenția de PR a subiectului. Strainu (دسستي‎) 26 mai 2023 19:53 (EEST)[răspunde]
Păstrează: Așa cum a spus Alienautic mai sus, fiind articole despre personalități din Italia, articole ce există și pe alte wikipedii, nu e nici un motiv pentru care s-ar șterge chiar dacă sunt cioturi. Alte aproape 400 de articole au fost create în această lună de un admin al wikipedia ro, tot despre personalități din Italia, și acolo nu s-a făcut o asemenea propunere. Marea majoritate a acelor articole sunt de maxim 3-400 de octeți, care nici măcar nu sunt semnalate ca fiind cioturi. Ba chiar la unele dintre ele e necesară intervenția pe textul care are un singur rând. Dacă acele articole sunt păstrate, și cele create de Alienautic ar trebui păstrate. --DiaCriticul (discuție) 25 mai 2023 06:46 (EEST)[răspunde]

Da, dar adminul este vorbitor nativ de limbă română și, deși face tot mai multe greșeli în ultimul timp, contribuțiile sale nu necesită verificare. Quod licet Iovi non licet bovi! --Pafsanias (discuție) 25 mai 2023 07:57 (EEST)[răspunde]

Asta pentru că la respectivul admin (Afil, ca să fim preciși) îi corectez de câteva săptămâni eu (și poate și alții) cele 2-3 rânduri pe care le scrie. În ultima vreme, după atenționarea lui Alienautic, a început să scrie mai multe rânduri și parcă ceva mai îngrijite. --Donarius (discuție) 25 mai 2023 14:38 (EEST)[răspunde]

Comentariu Problema procedurală pe care o văd este că, dacă vor fi șterse în urma unei discuții, pentru a fi recreate aceste articole vor trebui să treacă prin tot atâtea cereri de recuperare! Ar trebui exceptate de la această cerință articolele create și șterse în serie. --Pafsanias (discuție) 26 mai 2023 15:22 (EEST)[răspunde]

În urma unei discuții la acest subiect, acum jumătate de an în criteriul de ștergere rapidă „G4. Crearea din nou a unei pagini șterse în urma unei discuții” a fost introdusă excepția respectivă. //

Gikü vorbe fapte 26 mai 2023 15:50 (EEST)[răspunde]

My bad. Nu mi-am amintit de acea discuție, deși subconștient se vede că lucra tematica ei. Mulțumesc Gikü pentru anamneză! --Pafsanias (discuție) 26 mai 2023 19:05 (EEST)[răspunde]

Am adăugat ceva în multe articole create.--Alienautic (discuție) 28 mai 2023 01:53 (EEST)[răspunde]

Lucio Corsi, Giovanni Leone, Margherita Vicario, Giovanni Gronchi, Enrico De Nicola, Giuseppe Saragat, Luigi Einaudi, Vannino Chiti, Marco Marcucci, Lalla Romano, Claudio Martini, Antonfrancesco Vivarelli Colonna, Luciano Giorgi, Alessandro Borghi, Fabrizio Gifuni, Luca Marinelli, Renato Pollini, Pier Vittorio Tondelli, Margaret Mazzantini, Sergio Castellitto, Paolo Volponi, etc. (vezi contribuțiile mele recente)--Alienautic (discuție) 30 mai 2023 15:40 (EEST)[răspunde]

Articolul Matteo Lepore trebuie păstrat. Este vorba despre primarul orașului Bologna. --Mihai Andrei (discuție) 28 iunie 2023 12:31 (EEST)[răspunde]

Massimo Troisi - notabil & vezi inter-wiki.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 28 iulie 2023 20:54 (EEST)[răspunde]

Au fost dezvoltate articolele despre Giovanni Giolitti, Bettino Ricasoli, Urbano Rattazzi, Agostino Depretis, Francesco Crispi, Benedetto Cairoli, Marco Minghetti, Giovanni Lanza, Tommaso Tittoni, Mario Soldati, Lucio Corsi. Premieri, președinți, scriitori, actori poate că voi mai completa (încă mai sunt mulți în listă cu adevărat notabili), dar politicienii locali (primari, președinți regionali etc) sunt la coada intereselor mele. Acelea să le dezvolte cine vrea. --Gdaniel111 (discuție) 12 august 2023 08:32 (EEST)[răspunde]

Din absoluta intamplare am ajuns la Eugenia Roccella, via en / fr (in general pentru fiind persoane mai putin cunoscute, lipseste {{bpv}} din pagina de discutie. E prima oara cand vad o propunere de stergere masiva (i.e. toate cioturile create de un utilizator), dar vad ca propunerea a fost facuta in mai, vad 2 pareri din august dar nu ma prind daca discutia e inchisa sau nu, s-a ajuns sau nu la o concluzie? Multumesc! --Vlad|-> 30 august 2023 21:09 (EEST)[răspunde]

Nu este prima propunere de ștergere masivă, au mai fost. Cel mai probabil se va lua decizia asupra întregii serii, iar cioturile rămase nedezvoltate se vor șterge așa cum s-a mai întâmplat în cazuri similare. Vă rog nu luați încă o decizie, eu am mai dezvoltat articole. Este vorba de peste 300 de articole - aproape toate notabile (prim-miniștri, președinți, actori și scriitori premiați etc). Alte propuneri de ștergere trenează în pagină și un an. Dacă vedeți că nu s-a mai dezvoltat niciun ciot în ultima lună, înțeleg, dar eu am dezvoltat luna trecută vreo 15 articole. Fac și eu cât pot și cât am timp. Să le ștergem și să se recreeze peste un an - doi, ar însemna să ne lovim singuri în picioare, învârtindu-ne în jurul acelorași articole. Mai bine le dezvoltăm acum. Gdaniel111 (discuție) 4 septembrie 2023 19:01 (EEST)[răspunde]

În luna septembrie am apucat să dezvolt 8 articole: Nitti, Facta, Farini, Saracco, Pelloux, La Marmora, Pampaloni și Menabrea. M-am uitat peste întreaga listă și interesul meu este să dezvolt în total vreo 160-170 articole din cele peste 300 (premierii, miniștrii, președinții, scriitorii, arhitecții și actorii). Restul sunt politicieni locali (președinți de regiuni sau primari de mari orașe) sau europarlamentari, cărora, deși notabili, eu nu manifest interes să le dezvolt articolele. Această serie însă nu este monopolul meu, oricine este binevenit să ajute, dacă vrea. Gdaniel111 (discuție) 4 octombrie 2023 20:30 (EEST)[răspunde]

Am trecut prin toate articolele ca să văd ce notabilitate are fiecare subiect. Iată rezultatele:

Notabili fără dubii

Aproape sigur notabili

Necesită evaluare a notabilității

Sunt pentru Păstrare a tuturor articolelor și simțiți-vă liberi să etichetați cu {{notabilitate}} cele 36 de articole din ultima categorie de mai sus. // Gikü vorbe fapte 27 octombrie 2023 23:07 (EEST)[răspunde]

Mulțumesc pentru evaluare. Am retras propunerea de ștergerea din lista de oameni notabili automat, dar mi-o mențin pentru celelalte.--Strainu (دسستي‎) 6 noiembrie 2023 20:53 (EET)[răspunde]

Am mai retras propunerea pentru unele articole dezvoltate. Mulțumesc colegilor implicați!

Pentru președinții de regiuni și primarii de mari municipii ar trebui luată o decizie la nivelul comunității, altfel în starea actuală trebuie șterse.--Strainu (دسستي‎) 24 ianuarie 2024 23:41 (EET)[răspunde]

Susțin păstrarea articolului Geno Pampaloni, care este acoperit de surse și pe care l-am completat eu cu alte informații. --Donarius (discuție) 25 ianuarie 2024 13:54 (EET)[răspunde]

Am retras propunerea și de acolo. Din ultima categorie a lui Gikü e singurul articol care poate fi păstrat.--Strainu (دسستي‎) 25 ianuarie 2024 14:20 (EET)[răspunde]

Propunerea împlinește astăzi un an și mai sunt aproape 100 de articole care nu au fost nici îmbunătățite, nici păstrate pe criterii mecanice, nici șterse. Oricât m-aș bucura pentru conținutul suplimentar, este nedrept pentru aceia dintre noi care încercăm să facem serii de articole în mod responsabil, incluzând surse și tot conținutul disponibil. Nu pot decât să-i urez la cât mai puțini ani propunerii curente.--Strainu (دسستي‎) 21 mai 2024 14:25 (EEST)[răspunde]

Mda, păi, din moment ce doar eu mă mai ocup... Am să încerc să apăs pe accelerație. Din cele încă nesalvate, mai vreau să salvez vreo 70 de articole. Politicienii pe care îi aveam în vedere sunt deja salvați, mă mai interesează doar scriitorii, actorii și alte profesii (arhitecți etc) din listă. Gdaniel111 (discuție) 15 iunie 2024 05:09 (EEST)[răspunde]

Am mai retras propunerile din 2 categorii. În continuare sunt zeci de articole cu notabilitate nedovedită.--Strainu (دسستي‎) 23 august 2024 15:12 (EEST)[răspunde]

Poate fi retrasă propunerea și pentru Nanni Moretti, câștigător al Premiului pentru cel mai bun regizor la Festivalul Internațional de Film de la Cannes și regizor al unor filme premiate cu Palme dOr la Cannes, Leul de Argint la Veneția și Ursul de Argint la Berlin. Donarius (discuție) 23 august 2024 15:29 (EEST)[răspunde]

Claudio Magris a fost senator în Senatul Italian în perioada 1994–1996, deci ar îndeplini și el criteriul de notabilitate ca ales al poporului italian. --Donarius (discuție) 23 august 2024 15:39 (EEST)[răspunde]

Se mai pot adăuga Toni Servillo, care este dublu câștigător al Premiului Academiei Europene de Film pentru cel mai bun actor (2008, 2013), Pietro Citati, al cărui articol a fost dezvoltat semnificativ în ultimele luni, și Massimo Girotti, un actor italian cu o carieră întinsă pe durata a șapte decenii. --Donarius (discuție) 23 august 2024 15:49 (EEST)[răspunde]

Din partea mea, puteți șterge restul articolelor. Eu am încheiat dezvoltarea acestei serii. Este foarte riscant în condițiile actuale să mai dezvolt vreunul dintre restul articolelor rămase. M-am mai uitat prin ele, mai au și premii etc, dar, după câte am văzut eu, din punctul de vedere al criteriilor de notabilitate ale acestei Wikipedii, nu cred că se mai conformă cu ele vreunul din cele rămase. Cred că am comentat în zeci de discuții de ștergere și am modificat tot atâtea articole pentru a le salva; nu îmi amintesc să fi salvat vreunul. Nu cred că am o înțelegere a criteriilor de notabilitate, de aceea nu cred că merită să mai îmi consum timpul cu această parte a Wikipediei. Gdaniel111 (discuție) 15 octombrie 2024 13:18 (EEST)[răspunde]

@Strainu, mulțumesc pentru mesajul de informare, însă din diverse motive eu nu voi continua să dezvolt articole din această serie. 70% din paginile pe care le vroiam salvate, sunt deja și, în timp, mă voi axa să mai lungesc acele cioturi. Oricum, văd din postările de deasupra că are de gând să se ocupe Donarius de restul. Gdaniel111 (discuție) 23 octombrie 2024 22:41 (EEST)[răspunde]

As vrea să o fac, pentru că sunt convins că unii din cei aflati in listă sunt notabili, dar anii îndelungați petrecuți aici și apropierea bătrâneții mi-au redus din puterea de muncă pe care o aveam odinioară. 😥 Donarius (discuție) 23 octombrie 2024 23:00 (EEST)[răspunde]

Pentru lizibilitate, reiau aici lista articolelor care sunt în continuare propuse pentru ștergere: