Wikipedia:Sletting – Wikipedia

Wikipedia:Sletting – Wikipedia
Hopp til innhold
Snarveier
WP:S
WP:SLETT
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
(Omdirigert fra «
Wikipedia:Slett
»)
Gå direkte til diskusjoner for slettingskandidatene
Se eventuelle kandidater for hurtigsletting
Les denne introduksjonen (eller den mer utfyllende veiledningen
Wikipedia:Sletting/Veiledning
) før du foreslår en side for sletting.
Før opp artikler du foreslår slettet her. Det er fritt frem for alle å si sin mening for og mot sletting.
Hvis du foreslår en
artikkel
slettet, vennligst legg til
{{
sletting
}}
øverst i artikkelen. Om det ikke er innlysende hvorfor den bør slettes, kan du legge inn en begrunnelse, for eksempel:
{{
Sletting
|Ser ut til å være nonsens.}}
Hvis du foreslår en
side som åpenbart skal slettes
(f.eks. spam) for rask sletting, kan du bare legge til
{{
hurtigsletting
}}
øverst i artikkelen, gjerne med en begrunnelse, f.eks:
{{Hurtigsletting|Tulleside}}
. Det er ikke nødvendig å føre opp kandidater for hurtigsletting her.
Sider du er i tvil om, typisk artikler som dekker et gyldig område men holder svært dårlig standard, er det mulig å markere som
{{
uencyklopedisk
}}
. Dermed foreslås de i første omgang for både
opprydning
og sletting.
Om du foreslår en artikkel for sletting, og det er en
nykommer som har opprettet siden
, kan du bruke
{{subst:
slettnom
|Artikkelnavn|Ditt
brukernavn}}
~~~~
på vedkommendes diskusjonsside for å informere om forslaget.
Om det er
flere lignende artikler
som forslag, skal de legges inn hver for seg – og ikke som en del av en annen debatt eller som en oppsummeringsdebatt. Tenk også på
WP:POINT
når du foreslår flere.
For å enklere foreslå sletting, kan du aktivere tilleggsfunksjonen
Slettenominering
For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.
Sider som er slettet, blir ført opp i
slettingsloggen
. For diskusjon om slettingspolitikken, se
diskusjonssiden
Når du legger inn en kandidat, bør du begrunne dette. Vær saklig og legg mest mulig fakta på bordet. Et google-søk er god hjelp. Der kan du bruke malen
{{
Google-søk
}}
. Vær spesielt varsom med å komme med karakteristikker av personer omtalt, da denne siden samt arkivet kan indekseres av enkelte søkeroboter. Husk at negativ og sjikanøs omtale av personer, med fullt navn eller pseudonym, kan medføre reaksjoner på lik linje med tilsvarende omtale i artikler.
Husk at
dette er en diskusjon
, der tyngden på argumentene teller.
Det er ingen avstemning.
En artikkel nomineres til sletting på følgende måte på
Wikipedia:Sletting
Skriv
{{sletteforslag|
Navn på siden
}}
øverst på
denne siden
og lagre.
Sletteforslaget ditt vil da dukke opp i listen. Det vil ha en lenke til selve artikkelen og til en ny side, hvor sletteforslaget kan diskuteres.
Trykk på lenken «Rediger» på ditt sletteforslag og skriv din begrunnelse for hvorfor siden skal slettes. Hvis siden har vært slettenominert tidligere, start med
{{ny slettenominering}}
og skriv deretter begrunnelsen på en ny linje.
Skriv
{{sletting}}
øverst i selve artikkelen du har nominert for sletting og lagre.
Alternativt kan du bruke
tilleggsfunksjonen
Slettnom
, som automatiserer prosessen.
Alle sletteforslag kategoriseres i
Kategori:Slettediskusjoner
, og man får en ganske god oversikt over aktiviteten rundt slettinger på
Spesial:Relaterte endringer/Wikipedia:Sletting
og
Spesial:Relaterte endringer/Kategori:Slettediskusjoner
Relevante kategorier:
Sider som må utvides
Sider som er foreslått slettet
Sider som er foreslått
raskt
slettet
Maler
NB: Ikke bruk samme mal flere ganger i en slettediskusjon. Om du legger til flere kommentarer i samme diskusjon gjør du det uten mal.
Maler til bruk for å ytre din mening
{{
S-Behold
}}
Behold
{{
S-Hurtigbehold
}}
Hurtigbehold
(kan brukes hvis nye momenter kommer til som gjør at saken er åpenbar)
{{
S-Slett
}}
Slett
{{
S-Hurtigslett
}}
Hurtigslett
(legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller
kravene for hurtigsletting
– den er ikke en «forsterket» versjon av
Slett
{{
S-Vent
}}
Vent
{{
Nøytral
}}
Nøytral
{{
S-Omdiriger
}}
(Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» – {{S-Omdiriger|Abcde}} blir til
Omdiriger til artikkelen
Abcde
{{
S-Flett
}}
(Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») – {{S-Flett|12345}} blir til
Flett til artikkelen
12345
{{
S-Flytt
}}
(Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») – {{S-Flytt|67890}} blir til
Flytt til artikkelnavnet «67890»
{{
Kommentar
}}
Kommentar
(dersom du vil legge til en kommentar uten å ta stilling til selve sletteforslaget, brukes også om man allerede har ytret en mening om sletteforslaget og vil legge til en kommentar til, jf. NB-teksten ovenfor kulepunktlisten)
Maler til bruk i avgjørelser
{{
Beholdt
}}
Beholdt
{{
Slettet
}}
Slettet
{{
Hurtigslettet
}}
Hurtigslettet
{{
Omdirigert
}}
(Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» – {{omdirigert|Abcde}} blir til
Omdirigert
til artikkelen
Abcde
{{
Flettet
}}
(Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») – {{flettet|12345}} blir til
Flettet til artikkelen
12345
{{
Flyttet
}}
(Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») – {{flyttet|67890}} blir til
Flyttet til sidenavnet «
67890
(kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)
Forklaringer – kan brukes til å forklare uttrykk i diskusjonen
{{
Person med jobb
}}
Arkiv
rediger kilde
Avsluttede diskusjoner arkiveres etter 24 timer
SDBot
til
Beholdt
eller
Slettet
Søk i slettediskusjoner
rediger kilde
Liste over slettekandidater (nyeste øverst)
rediger kilde
Abstrakt realisme
rediger
Abstrakt realisme
diskusjon
rediger
historikk
logger
lenker
kun artikler
cache
overvåk
sidevisniger
) (
XfD
gjenopprett
) (
flytt til lokalhistoriewiki
Synes ikke å være fast etablert som term eller begrep. Det finnes spredte treff i en håndfull bøker og tidsskriftartikler på NB.no, men ingen definisjon såvidt jeg kan se, mest i betydningen
realisme
som er abstrakt. Hilsen
Erik d.y.
23. apr. 2026 kl. 20:46 (CEST)
svar
Behold
Det finnes en gruppe sletteforslag som jeg ikke bare er uenig i, men finner vanskelig å forstå rasjonalet bak. Dette er i seg sjøl interessant, og jeg lurer på om det har å gjøre med forskjeller mellom natur- og humanvitenskaplige utsyn. Sjøl har befinner jeg meg i det siste, men opplever at en del sider ved Wikipedia graviterer mot det først - også der
temaet
er humanvitenskaplig. Kanskje blir det ekstra synlig i kunsthistoria som danner en ytterfløy i dette perspektivspennet? Jeg kan se at stilarten har smal dekning, men den som finnes virker sentralt nok plassert i kunstfeltet til at den må tilstås relevans som et etablert både term og begrep. Jeg har utvida artikkelens definisjon, og lagt til noe eldre belegg (1985) fra noe så gammaldags som et leksikon. Termen finnes også som beslektet begrep om litteratur på 1960-tallet.
Havre2020
diskusjon
24. apr. 2026 kl. 09:46 (CEST)
svar
Online (linjeforening)
rediger
Online (linjeforening)
diskusjon
rediger
historikk
logger
lenker
kun artikler
cache
overvåk
sidevisniger
) (
XfD
gjenopprett
) (
flytt til lokalhistoriewiki
Linjeforeninger er ikke generelt relevante. Fremgår ikke størrelse eller annet grunnlag for relevans. Det spesifikke innholdet i artikkelen dekkes av en halv linje i oversiktsartikkelen. Kan evt omdirigeres. Hilsen
Erik d.y.
23. apr. 2026 kl. 20:37 (CEST)
svar
Norsk Moto Guzzi klubb
rediger
Norsk Moto Guzzi klubb
diskusjon
rediger
historikk
logger
lenker
kun artikler
cache
overvåk
sidevisniger
) (
XfD
gjenopprett
) (
flytt til lokalhistoriewiki
Klubb (liten forening) med 800 medlemmer. Nevnt i enkelte lokalmedia. Hilsen
Erik d.y.
23. apr. 2026 kl. 19:40 (CEST)
svar
Fjuel Bodø AS
rediger
Fjuel Bodø AS
diskusjon
rediger
historikk
logger
lenker
kun artikler
cache
overvåk
sidevisniger
) (
XfD
gjenopprett
) (
flytt til lokalhistoriewiki
Nyetablert bedrift, noen få millioner i omsetning, formodentlig en håndfull ansatte. WP er ikke en bedriftskatalog. Hilsen
Erik d.y.
23. apr. 2026 kl. 19:38 (CEST)
svar
Slett
Per nom.
Znuddel
diskusjon
23. apr. 2026 kl. 19:45 (CEST)
svar
Medox
rediger
Medox
diskusjon
rediger
historikk
logger
lenker
kun artikler
cache
overvåk
sidevisniger
) (
XfD
gjenopprett
) (
flytt til lokalhistoriewiki
Slettenominasjon for å avgjøre relevanstag fra 1. januar 2024. "Øyeblikksfokus? Er dette en stor sak?"
Znuddel
diskusjon
23. apr. 2026 kl. 15:31 (CEST)
svar
Slett
Ser ikke den leksikalske relevansen her. At noen kommer med påstander om sitt produkt, som var «i tiden» en kort periode (antioksidanter) og dette senere har blitt avvist gir ikke notabilitet. ///Mvh.
1000mm
diskusjon
23. apr. 2026 kl. 15:34 (CEST)
svar
Slett
Produktet hadde en periode relativt omfattende medieomtale, ifb. med tvilsom dokumentert effekt. Her ville det kanskje være et alternativ å flette og omdirigere til en artikkel om produsent, men det har vi ikke.
Myser på
Wikipedia:Øyeblikk
og tenker at dette er en "døgnflue".
Znuddel
diskusjon
23. apr. 2026 kl. 15:57 (CEST)
svar
Slett
Per ovenstående. Hilsen
Erik d.y.
23. apr. 2026 kl. 16:42 (CEST)
svar
Behold
Selv om omsetningen har gått noe ned etter toppåret 2018 er dette fortsatt blant de mest solgte kosttilskuddene i Norge, og for noen år siden passerte omsetningen 1 milliard totalt. Det er litt krevende å få oversikt over hvor mye redaksjonell medieomtale produktet har hatt pga. svært omfattende annonsering i norske aviser, på den annen side er det indikasjon på betydelig omfang når et produkt jevnlig kan markedsføres på helsider i riksdekkende aviser og kan sponse klubben til Erling Braut Håland. Likeså at Sjur Svabøe omtales som "Medox-gründer" i Sandnes lenge etter at han solgte selskapet. Det er naturlig å bruke merkenavnet som artikkelnavn, på samme måte som
VitaePro
er merkenavnet som er kjent for folk fleste fremfor produsenten VitaeLab. Artikkelen kan med fordel suppleres med referanser til medieomtale fordelt utover et større tidsrom, men selve relevansen mener jeg står fjellstøtt. --
-- cavernia --
diskusjon
23. apr. 2026 kl. 18:21 (CEST)
svar
Behold
Høy omsetning (100 mill, ikke 1 mrd). Omsetning for kosttilskudd-bransjen samlet er 3 mrd
), men om vi bare ser på kosttilskudd med udokumentert effekt må den antas å være vesentlig. Ikke en døgnflue, har vært på markedet i 25 år og bestått tiårs-testen. Klart innafor noWPs samfunnsoppdrag.
Havre2020
diskusjon
24. apr. 2026 kl. 10:28 (CEST)
svar
Peer Gynt Tours
rediger
Peer Gynt Tours
diskusjon
rediger
historikk
logger
lenker
kun artikler
cache
overvåk
sidevisniger
) (
XfD
gjenopprett
) (
flytt til lokalhistoriewiki
Fremstår som bedriftskatalog. Finner ikke noe som utmerker seg ved et Google søk
Znuddel
diskusjon
23. apr. 2026 kl. 15:13 (CEST)
svar
Slett
Fremkommer ikke noe spesielt utover katalogoppføring. Dersom dette er en del av
Nettbuss
kan det nevnes der, neppe behov for omdirigering i og med at navnet "Peer Gynt Tours" ikke er særlig informativt. Hilsen
Erik d.y.
23. apr. 2026 kl. 16:45 (CEST)
svar
Yasmina Sandoz
rediger
Yasmina Sandoz
diskusjon
rediger
historikk
logger
lenker
kun artikler
cache
overvåk
sidevisniger
) (
XfD
gjenopprett
) (
flytt til lokalhistoriewiki
Relevansmerket med merknaden «
Artikkel opprettet med uoppgitt interessekonflikt, spam på tvers av wikier,
se fransk Wikipedia
.» ///Mvh.
1000mm
diskusjon
22. apr. 2026 kl. 16:19 (CEST)
svar
Slett
Finner intet notabelt ved denne personen.--
Trygve Nodeland
diskusjon
23. apr. 2026 kl. 11:33 (CEST)
svar
Slett
Per. nom. Ikke noe spesielt som fremstår som notabelt, ei heller summen av "alt".
Znuddel
diskusjon
23. apr. 2026 kl. 15:09 (CEST)
svar
Soulsick
rediger
Soulsick
diskusjon
rediger
historikk
logger
lenker
kun artikler
cache
overvåk
sidevisniger
) (
XfD
gjenopprett
) (
flytt til lokalhistoriewiki
Relevansmerket samme dag som den ble opprettet, med merknaden «Gitt ut et par singler.» Artikkeloppretter
Pjpettersen
er med stor grad av sannsynlighet samme som vokalist Petter Johan Pettersen. Dette er altså selvbiografi/promotering samt interessekonflikt. Et inntrykk som forsterkes av den ene referansen som er brukt tre ganger: «Informasjon fra bandet selv». Noe som vil si at dette
også
er OR. Den andre referansen er en lenke til omtalt produsent, men påstanden dekkes ikke av referansen.
Dersom en annen admin mener denne kvalifiserer til hurtigslett grunnet åpenbar mangel på relevans, og/eller per
WP:SNØBALL
skal ikke jeg motsette meg det. ///Mvh.
1000mm
diskusjon
21. apr. 2026 kl. 13:16 (CEST)
svar
Slett
– Enig med hva 1000mm skriver.
Patandor
diskusjon
21. apr. 2026 kl. 13:18 (CEST)
svar
Slett
Per nom.
Znuddel
diskusjon
21. apr. 2026 kl. 13:20 (CEST)
svar
Slett
snøball Hilsen
Erik d.y.
21. apr. 2026 kl. 13:32 (CEST)
svar
Hei. I sammenheng med opprettelse av side er det korrekt at det er vokalist Petter Johan Pettersen som har laget siden. Etter å ha undersøkt andre artister av samme størrelse, med tanke på følgere i sosiale medier og via strømme tjenester, mener vi at siden er relevant for Wikipedia. Her kan vi linke til andre artister med lik følgerskare hvor sidene ikke er blitt merket for sletting. I akademiske tekster er det mulig å bruke muntlige kilder, på lik linje som jeg refererer til "bandet selv" i henvisning i noe av vårt innhold. Dersom det er måten henvisning til muntlig kilde er utført på, kan dette korrigeres selvsagt korrigeres. Via eksterne kilder vil det være mulig å etterprøve medvirkende på låner, f.eks via Spotify sin tjenetse, songDNA.
Denne siden brukes ikke, som påstått, til PR, men til informasjon da det er et beviselig antall mennesker som har interesse av hva Soulsick driver med.
Siden kommer ikke med noen påstander om utmerkelser, eller andre bragder, som kan hinte til en interessekonflikt.
Det vises informasjon om utgivelser, medvirkende på låter og generell info om artisten selv, slik som det gjør i wikipedia-sider til andre artister.
Lenker til andre artister av noe lignende størrelse:
Lüt – Wikipedia
Fixation – Wikipedia
Pjpettersen
diskusjon
21. apr. 2026 kl. 13:55 (CEST)
svar
Wikipedia aksepterer ikke muntlige kilder, hva andre gjør er for Wikipedias del uvedkommende.
«Siden kommer ikke med noen påstander om utmerkelser, eller andre bragder, som kan hinte til en interessekonflikt.»
Du bør sette deg inn i hva
interessekonflikt
er. Se også
hjelpesiden om selvbiografi
som berører det å skrive om emner hvor man er personlig involvert.
Den vesentlige forskjellen er at de to bandene du konkret henviser til har fått uavhengig omtale. Wikipedia kan redigeres av hvem som helst, derfor er autoritative, uavhengige og etterprøvbare kilder et krav. ///Mvh.
1000mm
diskusjon
21. apr. 2026 kl. 14:02 (CEST)
svar
Dekodingsstrategier for språkmodeller
rediger
Dekodingsstrategier for språkmodeller
diskusjon
rediger
historikk
logger
lenker
kun artikler
cache
overvåk
sidevisniger
) (
XfD
gjenopprett
) (
flytt til lokalhistoriewiki
Dette virker som om det er en maskinoversatt tekst. Den er etter mitt skjønn ikke tilstrekkelig gjennomarbeidet. Jeg ser ikke bort fra at temaet er relevant, men nå blokkerer teksten for at det brede lag av folket skal kunne forstå seg på det. Kanskje kan artikkelen overføres til en kladdeside for videre bearbeiding.
Trygve Nodeland
diskusjon
21. apr. 2026 kl. 08:52 (CEST)
svar
Slett
– Tenkte på det samme med maskinoversatt tekst. Temaet er relevant, men slik teksten er nå, er den ikke lesbar.
Patandor
diskusjon
21. apr. 2026 kl. 12:46 (CEST)
svar
Slett
per ovenstående Hilsen
Erik d.y.
21. apr. 2026 kl. 14:08 (CEST)
svar
Liste over kjente dyslektikere
rediger
Liste over kjente dyslektikere
diskusjon
rediger
historikk
logger
lenker
kun artikler
cache
overvåk
sidevisniger
) (
XfD
gjenopprett
) (
flytt til lokalhistoriewiki
I følge vår artikkel om tilstanden, er dysleksi definert på
Verdens helseorganisasjons
diagnoseliste
ICD-10
og omtales i artikkelen vår som en funksjonshemming. Jeg kan ikke se at det er Wikipedias oppgave å ha lister over personer på bakgrunn av en «tilstand» de har, og det bør heller ikke opprettes en kategori for dette. Hvis denne listen beholdes, kan det jo opprettes artikler som f.eks. Liste over kjente epileptikere, liste over kjente personer som har hatt kreft/syfilis el. hva som helst.
Anne-Sophie Ofrim
diskusjon
20. apr. 2026 kl. 18:06 (CEST)
svar
Hurtigslett
– ikke relevant for Wikipedia.
Redigert:
Den er dessuten umulig å få komplett, og bryter dermed med krav til
lister
. ///Mvh.
1000mm
diskusjon
20. apr. 2026 kl. 18:10 (CEST)
svar
Hurtigslett
Enig med denne.
Znuddel
diskusjon
20. apr. 2026 kl. 18:14 (CEST)
svar
Slett
– Enig her også. –
Flett til artikkelen
Dysleksi
Patandor
diskusjon
20. apr. 2026 kl. 22:53 (CEST)
svar
Slett
om det er ønskelig å lage denne samlingen av informasjon, er kategorisystemet bedre, men enig i at vi bør være forsiktig med å sammenstille informasjon om diagnoser.
Lars Åge
diskusjon
20. apr. 2026 kl. 18:39 (CEST)
svar
Slett
Wikipedia skal ikke tilby lister over mennesker med ulike diagnoser og/eller funksjonshindringer.
Annelingua
diskusjon
20. apr. 2026 kl. 19:40 (CEST)
svar
Flett til artikkelen
Dysleksi
Jeg mener premisset for sletting blir misvisende her. Hovedformålet med en slik liste er å bidra til å ufarliggjøre utfordringen og vise at man kan ha suksess på mange samfunnsområder til tross for den, ikke å henge ut folk. Den bør altså begrense seg til folk som sjøl har "kommet ut" offentlig, og ikke ha noen ambisjon om å bli komplett.
Havre2020
diskusjon
20. apr. 2026 kl. 20:19 (CEST)
svar
Nja. Det er jo fint at mange kan lykkes på ulike områder tross slike utfordringer, men det er ikke WPs oppgave å ufarliggjøre tilstander, WP har ikke en slik agenda. Vår oppgave å opplyse nøkternt. Hilsen
Erik d.y.
22. apr. 2026 kl. 17:31 (CEST)
svar
Kommentar
Har ingen sterke formeninger. Flere større Wikipedia-prosjekter har kategoriseringer og lister for sykdommer, legninger og tilhørigheter. Vi har en relativt uklar grense her, med kategorier som
Kategori:Døve personer
og
Kategori:Jøder etter nasjonalitet
, mens andre har blitt fjerna på det samme premisset som motstrider de som er blitt igjen. Jeg tror det er interessant for lesere å ha en liste over (godt/tydelig dokumenterte) tilfeller, men skjønner også motargumentene.
EdoAug
diskusjon
20. apr. 2026 kl. 20:58 (CEST)
svar
Slett
men dersom det er noen kjente personer har stått frem offentlig med sin dysleksi så kan det nevnes i hovedartikkel. Skal kategorisystemet brukes må hver enkelt person dokumenteres godt, men jeg er litt skeptisk. Vi lager jo heller ikke oversikt over diabetes, alzheimer eller tonedøve. Hilsen
Erik d.y.
20. apr. 2026 kl. 22:44 (CEST)
svar
Ikke at andre prosjekter er en fasit, men om det skulle være til interesse for noen:
Category:People with Alzheimer's disease
(Q9559308)
og
Category:People with type 1 diabetes
(Q30812958)
EdoAug
diskusjon
20. apr. 2026 kl. 23:04 (CEST)
svar
Jeg er skeptisk til både lister og kategorier for tema som ikke er relatert deres virke. Kategorier er rettnok ikke så "ille" som lister. Eksempel:
Stephen Dixon
er kategorisert som Diabetes 1 og LGBTQ, men jeg ser ikke at hans sukkersyke og seksuelle orientering har noen spesiell relevans for hans virke, det er en type tilfeldig informasjon. Hilsen
Erik d.y.
22. apr. 2026 kl. 17:39 (CEST)
svar
Jeg skjønner innvendingen din Erik d.y., men er ikke helt enig i at dette taler for sletting.
At noe
kan
nevnes i hovedartikkelen betyr ikke nødvendigvis at det er den beste løsningen. Små lister inne i en artikkel har en tendens til å bli både uoversiktlige og tilfeldig sammensatt over tid. En egen listeartikkel gjør det lettere å holde oversikten ryddig, stille tydeligere krav til kilder og faktisk vedlikeholde innholdet på en bedre måte.
Når det gjelder sammenligningen med diabetes, Alzheimer eller tonedøvhet, er jeg litt usikker på om det er helt treffende. Wikipedia har allerede mange lister over personer med bestemte egenskaper, diagnoser eller bakgrunner der det finnes en tydelig informasjonsverdi og tilstrekkelig kildegrunnlag. Spørsmålet er derfor kanskje ikke om
alle
slike lister finnes, men om
denne
gir mening. Og det mener jeg den gjør, nettopp fordi det finnes en del godt dokumenterte tilfeller av personer som selv har vært åpne om dysleksi, og fordi dette ofte trekkes frem i formidling og offentlighet.
Når det gjelder dokumentasjon, er jeg helt enig i at terskelen må være høy. Men igjen: det er et argument for å stramme inn praksis, ikke for å fjerne hele listen. En godt kildebelagt liste som kun inkluderer personer som selv har bekreftet diagnosen (eller der det er solid dokumentert) vil etter mitt syn være uproblematisk.
Jeg vil også peke på at det allerede finnes en kortere liste i hovedartikkelen i dag. Hvis prinsippet var at dette ikke hører hjemme på Wikipedia i det hele tatt, burde man kanskje startet med å fjerne den. Alternativt kan man se på en egen liste som en mer ryddig måte å håndtere akkurat det samme innholdet på.
Kort sagt: dette handler mindre om
om
informasjonen skal finnes, og mer om
hvordan
den best organiseres. Jeg mener en egen, kildebasert listeartikkel er en helt grei løsning.
Zyrates1
diskusjon
22. apr. 2026 kl. 22:34 (CEST)
svar
Slett
Klar slett og støtter forslagsstiller fullt ut. En ting er å ufarliggjøre ting, og i spesielle tilfeller eventuelt ha en liste, men det bør ikke være en standard. Man kan helt fint nevne slike elementer i enkeltartikler hvor dette passer inn og er relevant, men uten å gjøre et stort generelt "nummer" utav det. Unødvendig å fremheve folks tilstander med store bokstaver. Det er ikke det WP er ment for.
Kakiko
diskusjon
22. apr. 2026 kl. 04:41 (CEST)
svar
«Det er ikke det WP er ment for.»
Nettopp.
I en artikkel om ulike sykdommer/lidelser/diagnoser
kan
et lite antall kjente personer som har vært helt åpne om det nevnes (med ref på hvert navn), samt at det i biografier kan nevnes dersom vedkommende virkelig har satt fokus på det. I tillegg er det naturlig å nevne alvorlige sykdommer – forutsatt offentlig omtalt – som påvirker livet. Eksempelvis parkinsons, alzheimer, kreftdiagnoser. Ofte vil slike diagnoser bli kjent etter personen har gått bort, da er det ikke unaturlig å skrive det i setningen hvor dødsfall omtales. Alt slikt forutsetter selvsagt kilder. ///Mvh.
1000mm
diskusjon
22. apr. 2026 kl. 11:59 (CEST)
svar
Jeg skjønner bekymringen for å “gjøre et stort nummer” ut av personers tilstander, men jeg tror ikke det nødvendigvis er det en slik liste gjør.
Poenget med en liste som dette er ikke å fremheve eller definere personer ut fra én egenskap, men å samle informasjon som allerede er offentlig kjent og kildebelagt, på en ryddig måte. Wikipedia har mange tilsvarende oversikter – ikke for å sensasjonalisere, men for å strukturere stoff som ellers ligger spredt.
At noe kan nevnes i enkeltartikler er jeg helt enig i, men det utelukker ikke at det også kan være nyttig å ha en samlet oversikt. Tvert imot kan det gjøre at hovedartikler slipper å fylles opp av tilfeldige eksempler, og at man heller har ett sted hvor dette håndteres mer systematisk og med tydelige krav til kilder.
Jeg er også litt uenig i at dette nødvendigvis er å “fremheve folks tilstander med store bokstaver”. Så lenge listen er nøkternt utformet, basert på hva personer selv har vært åpne om, og ikke spekulativ, handler det mer om tilgjengeliggjøring av informasjon enn om eksponering.
Og igjen: vi har allerede en kort liste i hovedartikkelen i dag. Hvis det i seg selv ikke oppleves som problematisk, er det vanskelig å se at en egen, mer ryddig liste skulle være prinsipielt feil. Det kan tvert imot redusere inntrykket av at dette “gjøres et nummer ut av”, ved å flytte det ut av hovedartikkelen og inn i en mer nøytral oversikt.
For meg fremstår dette derfor ikke som noe som bryter med hva Wikipedia er ment for, men som et spørsmål om god organisering av relevant og kildebelagt informasjon.
Zyrates1
diskusjon
22. apr. 2026 kl. 22:37 (CEST)
svar
Jeg mener det er gode grunner til å beholde denne listen.
Først og fremst har den en helt reell nytteverdi. Den gjør det enkelt å få oversikt over kjente personer som selv har vært åpne om dysleksi, uten at man må lete seg gjennom mange enkeltartikler. Det er nettopp slike oversikter Wikipedia ofte er god på.
Samtidig har listen en viktig funksjon utover det rent informative. For mange – særlig unge – kan det bety noe å se at folk de kjenner til og respekterer også har hatt lignende utfordringer. Det kan bidra til å senke terskelen for å være åpen om dysleksi og gjøre det litt mindre stigmatiserende.
Den har også en praktisk verdi i skole og formidling. Lærere, elever og foreldre leter ofte etter konkrete eksempler, og da er det nyttig å ha dette samlet ett sted i stedet for spredt rundt.
Et poeng i denne diskusjonen er også at det allerede finnes en mindre liste over slike personer i artikkelen om dysleksi på norsk Wikipedia i dag. Hvis det i seg selv ikke anses som problematisk, er det vanskelig å se hvorfor en mer ryddig og dedikert listeartikkel plutselig skulle være det. Snarere kan det argumenteres for at en egen liste gjør innholdet mer oversiktlig og lettere å vedlikeholde.
Når det gjelder prinsippet, er det også verdt å merke seg at tilsvarende lister finnes på andre språk, blant annet på engelsk Wikipedia. Det taler for at dette er en type innhold som anses som relevant, så lenge det gjøres skikkelig.
Eventuelle problemer med listen – som manglende kilder eller svakt dokumenterte oppføringer – er etter mitt syn ikke et argument for sletting, men for opprydding. Så lenge innholdet er etterprøvbart og bygger på pålitelige kilder, passer dette godt inn i hva Wikipedia skal være.
Alt i alt fremstår dette som en nyttig og relevant oversikt, som det gir mer mening å forbedre enn å fjerne.
Zyrates1
diskusjon
22. apr. 2026 kl. 22:30 (CEST)
svar
Kommentar
Listen er uklart avgrenset fordi "kjente" personer er skjønnsmessig. Listen er uansett umulig å gjøre fullstendig fordi det er tilfeldig om personens dysleksi er offentlig kjent og dokumentert i vår artikkel. Så det handler om at noen kjente personer har vært åpne om dysleksien sin og det passer bedre som eksempler artikkel om dysleksi. Hilsen
Erik d.y.
23. apr. 2026 kl. 09:20 (CEST)
svar
Selv om man i innledningen beskriver en avgrensning à la «
Liste over kjente dyslektikere
er en oversikt over kjente personer som offentlig har stått frem med sin dysleksi» vil den være nærmest umulig å få komplett, samt at «kjente personer» er en
uklar
avgrensning. ///Mvh.
1000mm
diskusjon
23. apr. 2026 kl. 14:26 (CEST)
svar
I artikkelen om dysleksi kan det imidlertid være fint og helt greit å nevne kjente person har stått frem, men da som eksempler. Slike eksempler har ikke avgrensningsproblemer, det er ikke tvil om at Røkke og Solberg er kjente personer og da er det bare spørsmål om gode kilder. Hilsen
Erik d.y.
23. apr. 2026 kl. 14:54 (CEST)
svar
Slett
Det skal vel noe til for at vi mener en person er notabel alene på grunn av hens alminnelige bygning og helsetilstand.
Helen Keller
er kanskje et slikt eksempel, men jeg synes ikke at
Yngvar Hauge
var det. Egentlig burde begge kanskje blitt plassert i en kategori personer «som var viktige for blindesaken». Ellers blir en slik opplysning lett tilfeldig kunnskap. Det har vel ingen verdi i folkeopplysningen å tjene på å lage kategorier og lister over tilfeldige funn knyttet til de notables konstitusjon. Vi har vel sluttet å notere idrettsutøvernes vekt? Vi diskuterte for mange år siden kategorien jødiske forfattere. Da ble løsningen å knytte disse vilkårene til oppføringen:
«Kategorien brukes utelukkende på artikler om personer som oppfyller følgende krav:
Personen identifiserer seg selv som jøde (dvs. av jødisk tro og/eller etnisitet), OG
jødedom spiller en vesentlig rolle i personens forfatterskap (ved at personen har viet større deler av sitt forfatterskap til temaer som f.eks. jødisk tro, kultur, historie og/eller etnisitet), OG
jødedommens betydning for personens forfatterskap går tydelig frem av artikkelen.»
Da går det klart frem hvilken saklig vekt opplysningen og kategoriseringen har. Dersom det finnes folk som har vært viktige for dysleksisaken, blir det noe annet. Å være dyslektisk er sikkert plagsomt for den det gjelder, men for oss andre, forteller det intet notabelt om den det gjelder.--
Trygve Nodeland
diskusjon
23. apr. 2026 kl. 16:38 (CEST)
svar
Fossefallet
rediger
Fossefallet
diskusjon
rediger
historikk
logger
lenker
kun artikler
cache
overvåk
sidevisniger
) (
XfD
gjenopprett
) (
flytt til lokalhistoriewiki
Denne artikkelen har tydelig hjemmesidepreg. Den mangler kilder og har påstander som ikke er etterprøvbare - blant annet medlemstallet. Jeg tenker den havner i samme kategori som lignende artikler vi har omdirigert.
Mr. Hill
diskusjon
20. apr. 2026 kl. 17:38 (CEST)
svar
Slett
artikkelen handler dels om selve fotballaget og har en del trivia. Det vesentlige som står igjen kan lett kopieres til hovedartikkel Hilsen
Erik d.y.
21. apr. 2026 kl. 20:07 (CEST)
svar
Liste over kriger
rediger
Liste over kriger
diskusjon
rediger
historikk
logger
lenker
kun artikler
cache
overvåk
sidevisniger
) (
XfD
gjenopprett
) (
flytt til lokalhistoriewiki
Relevansmerket siden i fjor høst, med merknaden «jfr
Wikipedia:Sletting/Liste over slag
, bør håndteres av kategorisystemet, kan neppe gjøres komplett verdenshistorisk.» Jeg er enig i den vurderingen og ber om Wiki-samfunnets mening. ///Mvh.
1000mm
diskusjon
20. apr. 2026 kl. 10:36 (CEST)
svar
Slett
Enig med 1000mm.
Znuddel
diskusjon
20. apr. 2026 kl. 18:19 (CEST)
svar
Slett
– Enig.
Patandor
diskusjon
20. apr. 2026 kl. 18:28 (CEST)
svar
Behold
I motsetning til
Liste over slag
, hvor jeg stemte for sletting, har listen over kriger to sentrale funksjoner: Den ene er å gi en oversikt over hva som rører seg rundt omkring i verden til enhver tid, altså en enkelt tilgjengelig motvekt til provinsialisme/enøydhet. Den andre er at den gir en diakron oversikt, noe verken kategorisystemet eller de gode listene over kriger ordnet etter land gjør. For å synliggjøre den funksjonen bedre, kan den brytes ned på 10-år i det minste de siste 200 år. Fullstendighet er sjølsagt best, men den fungerer allerede slik den er i dag. Henvisning til første og andre dansk-norske krig er bare tøys og må fjernes. 31 internwikilenker kan ikke ta feil!
Havre2020
diskusjon
20. apr. 2026 kl. 20:40 (CEST)
svar
Enig i at den tilføyer verdi i form av tidsrekkefølge. Et vesentlig problem er imidlertid muligheten til å gjøre listen komplett. Begrepet er ikke entydig. Feks har de fleste av USAs kroner skjedd uten formell krigserklæring. Noen har satt grense ved 1000 drepte, det er pragmatisk men tilfeldig. Hilsen
Erik d.y.
21. apr. 2026 kl. 12:42 (CEST)
svar
Fint å sette et slikt minimumskriterium i innledninga sammen med forbeholdene. De viktigste krigene er stort sett med, de som mangler på å gjøre lista komplett er stort sett de med lavere relevans. Jeg ville derfor ikke se på problemet som vesentlig.
Havre2020
diskusjon
22. apr. 2026 kl. 00:39 (CEST)
svar
Nja. Når artikkelen heter "Liste over kriger" ligger det i kortene at den omfatter alle kriger, uten av vi på egen hånd gjør skjønnsmessig utvalg av det viktigste. Dersom det er satt en praktisk grense på 1000 drepte så innebærer det at listen bør være komplett for alt over 1000. Det er flere forskningsprosjekter som har forsøkt å lage fullstendige oversikter for en viss periode feks
Correlates of War
og
Uppsala Conflict Data Program
Så har vi flere lister som egentlig er en delmengde av denne
Liste over kriger i Asia
. Lister begrenset til land er mer håndterbart feks fordi landet (staten) ofte har definert start og slutt, feks
Liste over kriger Qatar har deltatt i
, Qatar ble grunnlagt i 1870; men også disse har definisjons- og avgrensingsproblemer. Hilsen
Erik d.y.
22. apr. 2026 kl. 21:09 (CEST)
svar
Jeg snakka ikke om noe skjønnsmessig utvalg, men kom med en karakteristikk av (mye) av det som mangler.
Havre2020
diskusjon
23. apr. 2026 kl. 13:54 (CEST)
svar
Nja, det skjønnsmessige består i å vurdere "de viktigste krigene er stort sett med". Hilsen
Erik d.y.
23. apr. 2026 kl. 14:49 (CEST)
svar
Slett
ser Havres poeng, men listen er for tilfeldig og ikke kildebelagt i seg selv. USA har alene vært involvert i 200 kriger eller væpnet konflikt siden 1945, det alene er en lengre liste. Hilsen
Erik d.y.
21. apr. 2026 kl. 12:54 (CEST)
svar
Det er ingen seriøse forskere/aktører som vektlegger formell krigserklæring lengre, i USA ligger den retten hos kongressen, men det har ikke hindret presidenten i å utfolde seg.
Derimot er 1000 drepte-grensa som du viste til, og som brukes av Uppsala Conflict Data Program, med flere, nettopp en slik håndterbar avgrensing. Du har helt rett i at lista ikke
er
fullstendig, men det har aldri vært en relevant slettegrunn, jf
Wikipedia:Lister
: «6. en liste behøver ikke være ferdig».
Liste over kriger i Asia
framstår derimot vilkårlig fordi den sliter med å få en meningsfull avgrensning. Listene over kriger etter land fyller en annen funksjon, noterer meg slettediskusjonen
Wikipedia:Sletting/Liste over kriger Norge har deltatt i
Havre2020
diskusjon
23. apr. 2026 kl. 13:53 (CEST)
svar
Ja, poenget er nettopp at uten formell krigserklæring (som skjer bare unntaksvis) er det et avgrensingsproblem - det trengs klare kriterier og gode kilder for hva som skal på en slik liste. Hilsen
Erik d.y.
24. apr. 2026 kl. 00:49 (CEST)
svar
Hva er det du anser som uklart med «væpnet konflikt mellom statlige aktører (eller minst en statlig aktør) med minst 1000 drepte på ett år»?
Havre2020
diskusjon
24. apr. 2026 kl. 10:40 (CEST)
svar
Liste over studentorganisasjoner i Norge
rediger
Liste over studentorganisasjoner i Norge
diskusjon
rediger
historikk
logger
lenker
kun artikler
cache
overvåk
sidevisniger
) (
XfD
gjenopprett
) (
flytt til lokalhistoriewiki
Nok en liste som tilfører lite eller ingenting ut over kategorisystemet, og tilfredsstiller med det ikke kravene til en
liste
. Dersom artikkeloppretter eller noen andre vil ha den som arbeidsliste er det selvsagt i orden. Den kan evt. omgjøres til en lemmaliste for felles arbeidsliste, men i hovednavnerom mener ikke jeg den bør være. ///Mvh.
1000mm
diskusjon
20. apr. 2026 kl. 00:12 (CEST)
svar
Slett
ikke entydig avgrenset og dupliserer kategorier. Hilsen
Erik d.y.
21. apr. 2026 kl. 20:10 (CEST)
svar
Kommentar
Det slettes studentorganisasjon-artikler over en lav sko. Det gjør kategorisystemet mindre relevant etter hvert som stadig flere av dem mangler egen artikkel, ref f.eks.
Wikipedia:Sletting/NettVerksGruppa
Havre2020
diskusjon
22. apr. 2026 kl. 00:49 (CEST)
svar
NettVerksGruppa
rediger
NettVerksGruppa
diskusjon
rediger
historikk
logger
lenker
kun artikler
cache
overvåk
sidevisniger
) (
XfD
gjenopprett
) (
flytt til lokalhistoriewiki
Fremgår ikke om denne foreningen har betydning utover en liten krets av spesielt interesserte studenter ved NTNU. Oppgis å 100 betalende medlemmer. Fremstår som en intern klubb uten allmenn interesse. Hilsen
Erik d.y.
19. apr. 2026 kl. 20:14 (CEST)
svar
Behold
Som skrevet i endringsmeldingen når jeg la til etterlyst informasjon om medlemsmasse anser jeg at en studentorganisasjon med 35 års levetid og over 1400 medlemmer blant både studenter og ansatte ved Norges største tekniske universitet oppfyller kriteriene for relevans, spesielt med tanke på deres forvaltning av kompetanse på spesielle teknologier ved Norges største tekniske universitet, ref. eksemplet med SGI Onyx fra NRK. Gruppen har hatt vesentlig betydning i å tilby praktisk erfaring med hardware utenom det universitetet har kunne tilby som vist ved referansene, og jeg mener derfor at en tilgjengelig oppsummering om gruppen bør være av allmenn interesse, på lik linje med beskrivelsene av en lang rekke andre studentorganisasjoner, hvor de færreste har mer enn 100 aktive medlemmer til enhver tid. Gruppen er jo faktisk også vesentlig mer langtlevende enn mange av instituttene og senterne ved høyskoler og universiteter i Norge, og har helt klart hatt flere tilknyttede personer enn det mindre kortlevde institutter formodentlig har hatt. Noen slike eksempler er f.eks.
Østlandsforskning
og
Institutt for molekylær biovitenskap
som begge hadde kortere levetid enn Nettverksgruppa.
Bruker:TelcontarX
19. april 2026 kl 20:57 (CEST)
En frivillig studentgruppe kan ikke helt sammenlignes med vitenskapelige institutter. --Hilsen
Erik d.y.
19. apr. 2026 kl. 21:37 (CEST)
svar
Kanskje ikke, men argumentet står. Spesielt instituttet nevnt har ingen større grunn til ha egen side da det var en sammenslåing av to avdelinger som ikke har egne sider, og etter kort tid ble sammenslått videre til et nytt institutt, og altså fint kunne vært håndtert som en del av historieavsnittet for det nåværende instituttet. NVG derimot er en helt uavhengig og frittstående organisasjon som ikke passer naturlig inn som et avsnitt under en annen enhet eller samleliste over studentorganisasjoner da det verken er en linjeforening eller type studentforening som det går 13 av på dusinet. Sammen med PVV (ProgramVareVerkstedet - en organisasjon for software slik NVG er for Hardware) er organisasjoen også unik såvidt jeg kjenner til.
Bruker:TelcontarX
19. april 2026 kl 21:52 (CEST)
Det finnes forøvrig en lang rekke studentforeninger med egen artikkel på Wikipedia som ikke framstår å ha noen større relevans enn NVG, som f.eks.
Kurdisk Studentforening i Norge
FN-studentene Oslo (UNSA)
Linjeforeningen Delta
Linjeforeningen for Elektro og Data
Kroa i Bø
Østsia
og så videre. Om NVG ikke fortjener egen artikkel er det grunn til et større rydding blant disse andre artiklene også, men jeg mener at det er av generell interesse at Wikipedia kan tilby en oversikt over vesentlig studentforeninger og institusjoner i det norske studentmiljøet, og at mange av disse vanskelig kan kombineres til en samleartikkel og derfor bør aksepteres som egne artikler selv om hver enkelt enhet for seg selv kanskje ikke oppfyller relevanskriteriene.
Bruker:TelcontarX
19. april 2026 kl 22:04 (CEST)
«Other stuff exists» – ikke et gyldig argument i slettediskusjon. ///Mvh.
1000mm
diskusjon
19. apr. 2026 kl. 22:05 (CEST)
svar
Argumentet er da heller ikke "Other Stuff Exists", men at det er generelle gode grunner til hvorfor det bør tillates at både den aktuelle artikkelen og Other Stuff forsatt skal få eksistere. Forøvrig, hvis det ikke er noen interesse for å rydde opp i andre irrelevante artikler, så forstår jeg virkelig ikke iveren etter å slette akkurat denne? Hva er egentlig argumentet ditt der, at denne bør slettes fordi noen startet en diskusjon, men at den generelle begrunnelsen for sletting er uvesentlig?
Bruker:TelcontarX
19. april 2026 kl 22:36 (CEST)
TelcontarX
diskusjon
19. apr. 2026 kl. 22:38 (CEST)
svar
Argumentet mitt er nettopp det jeg skrev. ///Mvh.
1000mm
diskusjon
19. apr. 2026 kl. 23:54 (CEST)
svar
Slett
– Enig per nom, studentforeningen er nok mer relevant for NTNU studenter internt enn på et leksikon.
Patandor
diskusjon
20. apr. 2026 kl. 00:38 (CEST)
svar
Slett
Selv om det smerter å slette studentforeninger ved NTNU, så har praksis vært å samle dem i artikler om linjeforeninger og så slette. Jeg var selv medlem i PVV og anser det som samfunnsnyttig at studenter er med i slike grupper - men tross faglig viktighet og en viss alder på gruppa, så er jungelen av linjeforeninger og studentorganisasjoner blitt så stor at kravene bør være strenge og prinsipielle.
Markuswestermoen
diskusjon
20. apr. 2026 kl. 16:12 (CEST)
svar
Slett
Kan evt. flettes til relevant linjeforening.
Znuddel
diskusjon
20. apr. 2026 kl. 18:16 (CEST)
svar
Nøytral
Melder meg innhabil, men når den blir slettet, husk å få med
Nettverksgruppa
TommyG
diskusjon
22. apr. 2026 kl. 09:26 (CEST)
svar
Numedal middelaldersenter
rediger
Numedal middelaldersenter
diskusjon
rediger
historikk
logger
lenker
kun artikler
cache
overvåk
sidevisniger
) (
XfD
gjenopprett
) (
flytt til lokalhistoriewiki
Liten forening og artikkelen har til dels hjemmesidepreg. Ikke oppgitt omtale i uavhengige kilder utenfor lokalmiljøet. Kanskje nevnes i artikkel om Rollag. Hilsen
Erik d.y.
18. apr. 2026 kl. 11:14 (CEST)
svar
Behold
, sekundært
flytt til Lokalhistoriewiki
. Foreningen er liten, men middelaldersenteret har stort nedslagsfelt innenfor kulturminnevern/eksperimentell arkeologi/tradisjonshandverk. Har lagt inn uavhengig omtale/kilder, omformulert for å redusere hjemmesidepreget - og spissa det mot sjølve middelaldersenteret framfor de som drifter det, men her kan mer gjøres. Kulturminnefeltet er ikke noe som får stor medieomtale om det ikke ligger i Oslo-gryta, men det var da noe både fra Dagsavisen og NRK. Godt kjent i "bransjen".
Havre2020
diskusjon
20. apr. 2026 kl. 23:02 (CEST)
svar
Tremor (band)
rediger
Tremor (band)
diskusjon
rediger
historikk
logger
lenker
kun artikler
cache
overvåk
sidevisniger
) (
XfD
gjenopprett
) (
flytt til lokalhistoriewiki
Ikke notabelt band. Ikke utgitt på notabel label. Bare 2 treff på
Tremor "Primitive Hate"
og 0 treff på
Tremor "Poe Sessions"
på nb.no.
Geschichte
diskusjon
16. apr. 2026 kl. 11:44 (CEST)
svar
Behold
Har IW, hvor no-artikkelen kom etter sv-artikkelen. I likhet med f.eks. klassisk musikk er denne sjangeren relativt smal med dertil manglende omtale i medier. Wikipedia skal bygge på kilder og omtale, og mangel på sistnevnte kan dermed lede til konklusjonen om manglende notabilitet. For sjangre som de brede mediene omtrent aldri skriver om vil jeg imidlertid advare mot den konklusjonen. Vi må likevel kunne skrive om disse delene av kulturlivet basert på databaseoppføringer o.l. Har lagt til noen referanser, rett nok fra lokalavisa
Helgelendingen
, men det inkluderer en plateanmeldelse. ///Mvh.
1000mm
diskusjon
16. apr. 2026 kl. 13:13 (CEST)
svar
Subsidiært:
Omdiriger til artikkelen
Ole Alexander Myrholt#Tremor
hvor egentlig alt innholdet i [[Tremor (band) er ivaretatt. ///Mvh.
1000mm
diskusjon
18. apr. 2026 kl. 18:09 (CEST)
svar
Slett
Utgivelser på ukjent label (i praksis egenutgitt?). Omtalt i lokalavisen, bandet har tilholdt på Helgeland. Hilsen
Erik d.y.
16. apr. 2026 kl. 16:21 (CEST)
svar
Kommentar
sv-wiki tar åpenbart denne musikksjangeren seriøst, i tillegg til
sv:Tremor (musikgrupp)
har de artikler på to av tre utgivelser –
sv:This is Primitive Hate
og
sv:Lipsynced with Satan
– i tillegg til en fyldig biografi om
sv:Ole Alexander Myrholt
. Ved en oversettelse eller tilsvarende dekning av sistnevnte med alle hans musikkprosjekter opp gjennom årene er sletting av
Tremor (band)
«spiselig», for da slettes ikke informasjonen. Personen Myrholt er nok adskillig mer notabel enn bandet Tremor.
For ordens skyld, jeg har null og niks til overs for sjangeren rent personlig, så det er ikke der det ligger, ikke aner jeg hvem disse personene er heller. ///Mvh.
1000mm
diskusjon
16. apr. 2026 kl. 22:01 (CEST)
svar
Det er IW men ellers ingen objektive holdepunkter for relevans, i form av uavhengig omtale utenfor lokalmiljøet eller utgivelser på label. Hilsen
Erik d.y.
18. apr. 2026 kl. 09:40 (CEST)
svar
Har
tipset
brukeren Lensbirdie (skriver om musikk og spesielt metal) om slettesaken, og at biografi om Myrholt trolig er langt mer relevant – og «utfordret» til å skrive eller oversette. Et kjapt Google-søk finner langt flere omtaler av han enn av Tremor. Lite fra norsk dagspresse, men det kan man ikke forvente om denne typen kulturuttrykk, det meste som finnes er på internasjonale musikk/metalnettsteder. ///Mvh.
1000mm
diskusjon
18. apr. 2026 kl. 11:38 (CEST)
svar
Artikkel oppretta og relevant info om Tremor inkludert:
Ole Alexander Myrholt
Lensbirdie
diskusjon
18. apr. 2026 kl. 13:56 (CEST)
svar
Fant omtale av Tremor i tre ulike internasjonale metal-magasiner. Avisa Helgelendingen er beundringsverdig "på ballen", skulle gjerne hatt en så engasjert lokalpresse her jeg bor – musikkprestasjoner, uansett sjanger og anseelse, får ingen omtale med mindre det er noen søte teater- eller ballettbarn som trekker besteforeldrene til kulturhuset. Og rikspressen skriver så godt som aldri om annet enn VG-listeartister, det har vi jo diskutert tidligere.
Lensbirdie
diskusjon
18. apr. 2026 kl. 14:50 (CEST)
svar
Legg til disse omtalene som referanse. Det styrker jo helt klart relevansen. Man finner ikke omtale av denne typen kultur i norsk dagspresse, med noen unntak av (små) lokalaviser som skriver et eller annet, fordi de skriver om «alt mulig» bare de får noe å skrive om. ///Mvh.
1000mm
diskusjon
18. apr. 2026 kl. 16:36 (CEST)
svar
Omdiriger til artikkelen
Ole Alexander Myrholt#Tremor
Znuddel
diskusjon
18. apr. 2026 kl. 14:04 (CEST)
svar
Kommentar
Støtter omdirigering/fletting. "Internasjonale metal-magasiner" er så veldig ymse, noen troverdige og ikke-troverdige kilder. Blabbermouth, som er lagt til, er en ren gjengivelse av pressemelding og er grei å ha med som en av flere, men gir ikke notabilitet. Til sist er det feil at black metal er en spesielt smal sjanger, det er mange band i sjangeren som får side opp og side ned med dekning.
Geschichte
diskusjon
18. apr. 2026 kl. 21:54 (CEST)
svar
Tja, det siste vil jeg gjerne motstride, jeg har i alle fall til gode å finne "side opp og side ned" om band selv om de er høyt akta innen sjangeren, og jeg har skrevet på/ jobbet med noen artikler her etter hvert. Det går gjerne i lokalaviser, om noe. Å disse internasjonale metal-magasiner slik du gjør skjønner jeg ikke poenget med. Jeg er på festivaler og konserter som akkreditert fotograf og ser hvilke magasiner som får innpass – det som før var fotokopi-zines som ble sendt rundt i verden er nå nettsider. At et magasin er drevet uavhengig og på en bloggplattform bør være irrelevant (selv om det er med på å trekke ned, spesielt på engelsk wiki). Det samme går for sosiale medier: band, artister, promotører, magasiner – uavhengig av sjanger – kommuniserer jo på disse plattformene. De blir nådd og lest av publikum innen sjangeren, det er jo poenget. Jeg ønsker meg sterkt en revurdering av hva som skal telle som gyldige kilder, for for mitt interesseområde vil Wikipedia potensielt være en hvit flekk på kartet.
Lensbirdie
diskusjon
19. apr. 2026 kl. 00:35 (CEST)
svar
Hei @
Lensbirdie
Det er forskjell på hva som er gangbart som kilder for verifisering av opplysninger og hvilke kilder som viser at temaet er relevant. En nisjepublikasjon kan holde høy standard slik at det er en pålitelig kilde, men nisjepublikasjon som dekker veldig detaljert i sin sjanger viser ikke nødvendigvis at temaet er relevant. Analogt er omtale i lokalaviser som regel ikke tilstrekkelig selv om lokalavisen er pålitelig, feks omtaler kanskje lokalavisene vinnere i lokalt skirenn, uten at disse skiløperne blir relevante av den grunn.
Sosiale medier regnes i hovedregel ikke som pålitelige kilder, det gjelder også plattformer for deling av videoer feks YouTube eller TikTok. Det er primært redaktørstyrte medier (kjent og solid redaksjonell standard) som er etterrettelige. Hilsen
Erik d.y.
19. apr. 2026 kl. 13:06 (CEST)
svar
Yess, men la oss ta et konkret eksempel: norske metalfestivaler trekker masse internasjonalt publikum og har store ringvirkninger for næringslivet i regionen. De får til en viss grad omtale i renommert media (Aftenposten skriver om Inferno, BT skriver om Beyond the Gates osv). Men festivalene ville jo ikke vært noe uten bandene som opptrer. Og hvem skriver om dem? Jo, nisjepublikasjoner og samfunn på sosiale medier – og for en stor del må de sjøl stå for informasjonsarbeidet, også det på sosiale medier. Jeg er litt redd for at Wikipedia ikke "henger med i svingene" når det skal være krav til omtale i riksmedia for notabilitet.
Lensbirdie
diskusjon
19. apr. 2026 kl. 14:26 (CEST)
svar
Interessante perspektiver
Lensbirdie
. Kan jeg foreslå at du starter en meta diskusjon her?
Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier
Znuddel
diskusjon
19. apr. 2026 kl. 14:38 (CEST)
svar
Hm, det kunne kanskje vært interessant, ja.
Lensbirdie
diskusjon
19. apr. 2026 kl. 21:16 (CEST)
svar
Ad. kilder kunne det vært interessant med en meta-diskusjon på
Wikipedia:Gode kilder
også.
På den siden ser jeg at løssalgsaviser og ukeblader er listet som «Eksempel på kilder en bør være litt mer forsiktig med»… Relaterte avsnitt er bl.a.:
Hjelp:Trenger referanse#Kilder som ikke bør brukes
og
Wikipedia:Ingen originalforskning (utkast)#Kildebruk
(ObFrust: her ser en virkelig behovet for en samlet gjennomgang av alle retningslinjer, anbefalinger og hjelpesider, men når man ikke en gang klarer å komme til enighet om når en skal regne konsensus for oppnådd, og enkelte mener man skal bruke måneder og egen prosjektsider for hver eneste hjelpeside så kommer vi jo ingen vei!) ///Mvh.
1000mm
diskusjon
20. apr. 2026 kl. 10:59 (CEST)
svar
En konferanse/ fysisk samling hadde vært glimrende til et slikt formål.
Lensbirdie
diskusjon
20. apr. 2026 kl. 13:40 (CEST)
svar
Opptreden på "store" scener/festivaler (med X antall tilhørere) kan være grunnlag for relevans, men også det forutsetter dokumentasjon (verifisering) i pålitelige kilder. Hilsen
Erik d.y.
19. apr. 2026 kl. 18:07 (CEST)
svar
... som igjen ikke eksisterer, dersom tradisjonell redaktørstyrt media er fasiten. Avisene skriver jo kun om de tatoverte og svartkledte publikummerne og hvordan de besøker steder av historisk betydning for subkulturen/miljøet, ja, og så kanskje om Seigmen dersom de opptrer det året. Sånn cirka.
:) Hehe, som du skjønner så fruster jeg litt her.
Lensbirdie
diskusjon
19. apr. 2026 kl. 21:16 (CEST)
svar
Dette er bare løse påstander. Det finnes mange troverdige og uavhengige medier som dekker metal, de fleste naturligvis i utlandet fordi Norge er et smått land. Men vi har også norske spesialmedier som er i stand til å gi saklige vurderinger av både utgivelser og opptredener.
Geschichte
diskusjon
20. apr. 2026 kl. 23:06 (CEST)
svar
Kom gjerne med noen konkrete eksempler på aksepterte kilder.
Lensbirdie
diskusjon
21. apr. 2026 kl. 01:09 (CEST)
svar
Redaktørstyrte medier primært, feks Dagbladet, Aftenposten, Morgenbladet, bøker på forlag. Medier med brukergenerert innhold er generelt ikke pålitelige, feks Facebook, blogger, tiktok. Hilsen
Erik d.y.
21. apr. 2026 kl. 21:34 (CEST)
svar
Jeg var mest interessert i @
Geschichtes
mange eksempler på medier som dekker metal, jeg skal tilstå at jeg ble ganske provosert over å få innspillene mine avfeid som "løse påstander". Jeg har tross alt brukt noen timer etterhvert på å forsøke å grave opp informasjon om band og artister som faktisk er notable, innen en sjanger. Men ingen av de nevnte i ditt eksempel, @
Erik den yngre
, har noen voldsom dekningsgrad av black metal – om noen? Bøker på forlag er det også langt mellom; selvutgitte, derimot, er det faktisk en del av.
Lensbirdie
diskusjon
21. apr. 2026 kl. 23:43 (CEST)
svar
For forhold i vår tid, dvs ca etter år 2000 med utbredelse av Internett, må vi regne med at relevante tema er relativt lett synlig ved Google etc.. Eldre saker ligger dypt i nasjonalbiblioteket og andre arkiver. Hilsen
Erik d.y.
22. apr. 2026 kl. 08:52 (CEST)
svar
Ja, det har du rett i. Ser ikke hvilken relevans det har for den gjeldende problemstillingen?
Lensbirdie
diskusjon
22. apr. 2026 kl. 11:02 (CEST)
svar
Kommentar
Støtter @Lensbirdie om hen vil ha en revurdering av relevanskriterier for band og musikere.
Woldstad
diskusjon
20. apr. 2026 kl. 00:14 (CEST)
svar
Kommentar
terskelen for bandet er ganske lav allerede. Uansett skal ikke Wikipedia være et alternativ for band som blir lite eksponert ellers, Wikipedia skal reflektere det som allerede er etablert. Hilsen
Erik d.y.
20. apr. 2026 kl. 13:40 (CEST)
svar
Norsk Helikopterskole AS
rediger
Norsk Helikopterskole AS
diskusjon
rediger
historikk
logger
lenker
kun artikler
cache
overvåk
sidevisniger
) (
XfD
gjenopprett
) (
flytt til lokalhistoriewiki
Artikkelen dreier seg om et selskap som ikke har fått noen plass i historien. På nb.no finner jeg at selskapet såvidt er nevnt i bøker om Valdres. Kanskje kan det nevnes i artikkelen om Fagernes lufthavn at det fantes en helikopterskole der.
Trygve Nodeland
diskusjon
16. apr. 2026 kl. 08:57 (CEST)
svar
Behold
Veldokumentert om skoletilbud på et spesialfelt.
GAD
diskusjon
16. apr. 2026 kl. 09:22 (CEST)
svar
Slett
smått og lite spor i kilder. Kontroverser er i seg selv ikke grunnlag for relevans. Hilsen
Erik d.y.
16. apr. 2026 kl. 11:14 (CEST)
svar
Slett
Per nom. og Erik.
Znuddel
diskusjon
16. apr. 2026 kl. 11:18 (CEST)
svar
Slett
– Du kom før meg med denne nomineringen. Relativt lite selskap med lite- til ingen historikk, noe Trygve også påpeker.
Patandor
diskusjon
16. apr. 2026 kl. 11:25 (CEST)
svar
Slett
Svært tvilsom relevans. ///Mvh.
1000mm
diskusjon
16. apr. 2026 kl. 12:34 (CEST)
svar
Sikkert et skudd i mørket, men det er søndag og det regner. Dette var en skole som utdanna piloter, altså et høyt spesialisert yrke. Jeg vil anta at de hadde en slags godkjenning for dette. Vi har ellers (
other stuff
) om mange av landets grunnskoler. I mitt enkle hode er det interessant og relevant også at noen skriver om yrkesutdanning her i landet, enda om det som er smått og kanskje ikke så vellykka. Jeg har ikke sett at det er påvist noen direkte feil i artikkelen, men den kan sikkert utbedres noe. Jeg trur den fortsatte i noen år under navnet Pegasus. Men hvor mye tid skal man bruke på slikt som dette, når så mange synes det er irrelevant? Hilsen
GAD
diskusjon
19. apr. 2026 kl. 16:23 (CEST)
svar
Sletteforslaget nevner at det kanskje kan omtales i
Fagernes lufthavn
. I så fall kan man i stedet for slett velge
Omdiriger til artikkelen
Fagernes lufthavn#Norsk Helikopterskole
. Da vil det ikke være bortkastet å finne informasjon og referanser. ///Mvh.
1000mm
diskusjon
19. apr. 2026 kl. 21:26 (CEST)
svar
Eller diverse andre flyplasser der skolen har drevet. Hvorfor ha en artikkel samla om en kan holde den spredt?
GAD
diskusjon
19. apr. 2026 kl. 23:09 (CEST)
svar
Behold
som selskap har det ikke relevans, men som (historisk) helikopterskole blir saken en annen. Det er et spesialfelt som må vurderes i forhold til andre i sin bransje, ref
Wikipedia:Sletting/Pilot Flight Academy
som var en av landets tre største flyskoler. Norsk Helikopterskole var i 2000 en av landets to helikopterskoler.
. Skolen hevdet de hadde en unik yrkesrettet utdanning.
Den andre var tydeligvis European Helicopter Center på Torp, en av skandinavias største.
Begge tåler en artikkel uten at det gjør noWiki til en bedriftskatalog.
Registrerer forresten en (eldre, ubeslektet) Norsk Helikopterskole på Notodden og Rygge, godkjent fra
1979
, måtte stenge i
1982
, etter å ha forsøkt flytting til Torp og Stokke.
I 1981 var det landets eneste helikopterskole, godkjent etter tilskuddregel 6, privatskoler hvor det ikke fantes offentlige alternativ.
bilde
av helikopter de opererte fra 1979.)
Det som står under overskriften kontroverser må reduseres, det ble en felling for brudd på god presseskikk,
og blir i overkant nærgående.
Havre2020
diskusjon
20. apr. 2026 kl. 23:58 (CEST)
svar
Alf Edvard Masternes
rediger
Alf Edvard Masternes
diskusjon
rediger
historikk
logger
lenker
kun artikler
cache
overvåk
sidevisniger
) (
XfD
gjenopprett
) (
flytt til lokalhistoriewiki
Norsk fagforeningsfunksjonær på middels/øvre nivå. Intet i (selv?-)biografien som tilsier leksikonomtale, såvidt jeg kan skjønne.
Asav
diskusjon
18. des. 2021 kl. 19:29 (CET)
svar
Slett
Leder av fagforeningen FLT Statens vegvesen betyr vel «klubbleder» (tillitsvalgt blant medlemmer i vegvesenet) noe som normalt ikke er tilstrekkelig. --Vennlig hilsen
Erik d.y.
18. des. 2021 kl. 19:38 (CET)
svar
Kommentar:
Sånn for presisjonens del: «FLT Statens vegvesen» er ikke en klubb, det er ei avdeling i FLT, altså et hakk høyere. Ellers kan nevnes at navnet hans gir mellom 67 og 158 treff i Retriever hvart av de siste fem åra. Det kan altså hende at det er en og annen avisleser som kunne tenkes å ville undersøke hvem denne mannen er. Ville det ikke da være fint om vi kunne fortelle dem at han er en halvsentral faglig tillitsvalgt, en ivrig fotballsupporter og festivalleder for «Norges minste festival». Kanskje ingen banebrytende karriere, men en ivrig samfunnsbygger. Har vi ikke plass til slike? Hilsen
GAD
diskusjon
20. des. 2021 kl. 21:39 (CET)
svar
Slett
. Hverken yrkeskarrieren, fagforeningsrollen som klubbleder i et av fagforbundene som representerer ansatte hos egen arbeidsgiver, eller vervet som leder i Tromsø ILs supporterklubb Isberget er tilstrekkelig for omtale i leksikon. --
Bjerrebæk
diskusjon
20. des. 2021 kl. 22:07 (CET)
svar
Behold
. Jfr GADs anmerkninger. Verken «klubbleder» eller leder av «avdeling» er dekkende. Vegvesenfolket og dets historie har en særstilling (eller som ungdommen ville skrevet - sær stilling) innen FLT. Forbundet er trolig blant det mest fragmenterte LO-forbund, med få medlemmer på hver bedrift/hver plass, mens veifolket utgjør en slags samlet bolk. I en tid der et samlet veivesen har blitt/blir splittet i all slags vesen og uvesen har de dessuten spilt en rolle mer transportpolitisk, med utspill ala
dette
Kimsaka
diskusjon
21. des. 2021 kl. 14:05 (CET)
svar
Tja. Kanskje dette er en landsdekkende forening, men likefullt internt i en virksomhet. Standarden vi har lagt tidligere er generelle landsdekkende foreninger. Type NTL eller Sykepleierforbundet. Dersom denne beholdes skaper ikke det presedens når det er så klare motstemmer. Vennlig hilsen
Erik d.y.
23. des. 2021 kl. 22:55 (CET)
svar
Slett
slik dette står. Ikke en gang kombinasjonen med TIL gir dette leksikalsk relevans. -
Mr. Hill
diskusjon
4. jan. 2022 kl. 00:03 (CET)
svar
Behold
"Klare motstemmer"
.... hmmm….. Her mener jeg tvert imot at det er helt klart minst like klare argumenter for behold. Mvh
Colosseum
diskusjon
4. jan. 2022 kl. 01:24 (CET)
svar
Behold
Jeg viser til GADs og særlig Kimsakas argumenter, som jeg støtter. Vi har behov for å vite mer om fagforeningenes organisasjoner og mennesker, både i dag og ikke minst historisk. Det betyr at ledere i små organisasjoner bør nå frem hos oss. --
Trygve Nodeland
diskusjon
11. jan. 2022 kl. 17:13 (CET)
svar
Beholdt
M14
diskusjon
11. jan. 2022 kl. 20:12 (CET)
svar
Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.
Liker ikke å renominere.. men dette er da mann med jobb / mann med verv? Ingen kilder å finne på noe annet enn rollen i supporterklubben (som i seg selv har knapp relevans). -
Mr. Hill
diskusjon
) 15. apr. 2026 kl. 13:10 (CEST)
Mr. Hill
diskusjon
15. apr. 2026 kl. 13:10 (CEST)
svar
Det er veldig sjelden vi skriver artikler om folk uten jobb og/eller verv, så det bør vel ikke være en slettegrunn at han
har
jobb og verv. Diskusjonen over antyder vel at det er kombinasjonen av ymse verv (fagforening, idrett, kulturliv) som gjør at han er leksikonrelevant. Hilsen
GAD
diskusjon
15. apr. 2026 kl. 15:05 (CEST)
svar
Slett
Klubbleder i Vegvesenet. Dessuten dårlig med kilder i nåværende stand. Hilsen
Erik d.y.
15. apr. 2026 kl. 16:28 (CEST)
svar
Som angitt over var han ikke klubbleder, men foreningsleder.
GAD
diskusjon
15. apr. 2026 kl. 20:24 (CEST)
svar
OK, litt ulike betegnelser, men uansett var/er han vel leder for en fagforening
innenfor
en virksomhet, denne fagforeningen er i sin tur del av en landsdekkende forening, som i sin tur er del av LO-familien. Såvidt jeg kan forstå dreier det seg altså om en forening inne i to andre foreninger på høyere nivå. Hilsen
Erik d.y.
15. apr. 2026 kl. 21:53 (CEST)
svar
Din forståelse av norsk fagbevegelse er nok litt mangelfull. FLT er et forbund. Det er tilslutta, men ikke underlagt LO, som er ei sammenslutning av forbund. FLT Statens vegvesen er en del av FLT, men altså landsomfattende på samme måte som arbeidsgiveren er. Så er vi kanskje uenig om hvilket nivå som gir relevans, men vi bør uansett tilstrebe en viss presisjon i diskusjonene våre såvel som i artiklene. Hilsen
GAD
diskusjon
16. apr. 2026 kl. 09:30 (CEST)
svar
Jeg er faktisk tillitsvalgt
Det står at han er/var leder i "
FLT Statens vegvesen
", altså FLT innenfor Vegvesenet. En fagforenings lag (organisasjonsledd) innenfor en virksomhet er en klubb. Uansett står det svart på hvitt at han er/var leder av den aktuelle fagforeningen innenfor Vegvesenet, altså minst et hakk under det landsdekkende forbundet og minst to hakk under LOs ledelse. Hilsen
Erik d.y.
16. apr. 2026 kl. 16:28 (CEST)
svar
Behold
Forslaget bygger på at kildene begrenser seg til å være leder av en supporterklubb, men det er vel ikke riktig. Ifølge kildene er han «leder for de FLT-organiserte i Statens vegvesen». Tviler
Mr. Hill
på at det er riktig? Jeg mener at det i så fall dreier seg om viktig jobb.--
Trygve Nodeland
diskusjon
16. apr. 2026 kl. 10:32 (CEST)
svar
Det betyr at han er/var klubbleder, altså et verv internt i virksomheten der den tillitsvalgte representerer medlemmene overfor arbeidsgiver/virksomhetens ledelse. Ikke leder for et landsdekkende forbund ifølge artikkelen. Ledere på lavere nivå er ikke generelt relevante, selv om vi subjektivt kan mene at det er et viktig verv. Hilsen
Erik d.y.
16. apr. 2026 kl. 16:36 (CEST)
svar
Jeg er altså ikke enig i at det å være etatstillitsvalgt i et enkelt særforbund holder til leksikalsk interesse. FLT er siden 2023 sammenslått med det dobbelt så store Industri Energi til
Forbundet Styrke
. Etatstillitsvalgt i Statens vegvesen for Styrke, Øyvind Båtvik, kan jeg heller ikke se har leksikalsk interesse.
Ulf Madsen
som var tillitsvalgt i FLT før sammenslåingen mener jeg derimot at vi burde hatt en artikkel på. -
Mr. Hill
diskusjon
17. apr. 2026 kl. 09:26 (CEST)
svar
Ja det er også mitt poeng. Hilsen
Erik d.y.
19. apr. 2026 kl. 18:10 (CEST)
svar
Det viktigste i denne diskusjonen er at det fremkommer et
ønske
om hva vi vil ha, nemlig en artikkel om
Ulf Madsen
og hans likestilte. Da kunne man formulere en norm for dette, og lage artikkelen. Det må ikke være slik at døra da er stengt for hverken for Alf Edvard eller Øyvind, men da er motbakken litt brattere. Vi trenger relevanskriterier utformet som
positive normer
, og som kan trekke til seg interesserte skribenter.--
Trygve Nodeland
diskusjon
20. apr. 2026 kl. 10:34 (CEST)
svar
Behold
det er smått tøysete at noWP mangler egen artikkel om
Norsk Vegteknisk Forening
som i 1952 meldte overgang fra
STAFO
til
FLT
, og som 2010 ble FLT Statens vegvesen. Riktignok kun 1124 medlemmer i 1984,
og jeg tør ikke gjette antallet i dag, men det at han representerte alle FLTs 20 000 medlemmer i styret til LO Stat plasserer han høyt nok til at vi ikke risikerer inflasjon i artikler om vi aksepterer ham som relevant.
Her
er litt biografisk data. Mye av avisoppslaga handler visst om at han er festivalsjef for
Kunesfestivalen
Havre2020
diskusjon
21. apr. 2026 kl. 01:21 (CEST)
svar
En etatsintern fagforening med 1000 eller 2000 medlemmer, for liten til at lederen er relevant. Styremedlemmer er ikke generelt relevante i kraft av et verv. Nye fakta har gjort saken enda klarere Hilsen
Erik d.y.
21. apr. 2026 kl. 21:28 (CEST)
svar
Kommentar
. Leder av landsdekkende forening med samfunnsmessig betydning og lang historie (etbl 1920) (ref
Relevanskriterier
og
Tinget
). Det var mulig å hoste opp sju relevante slettesaker;
Wikipedia:Sletting/John-Peder Denstad
(LO-leder Trondheim),
Wikipedia:Sletting/Rolf Jerpseth
(leder Norsk Lokomotivførerforbund, 1500-medlemmer),
Wikipedia:Sletting/Jonny Meland
(Forbundsleder Handel og Kontor Midt-Norge),
Wikipedia:Sletting/Kristian Tangen
(leder Fagforbundet ung, LO-sekretær),
Wikipedia:Sletting/Bente N. Halvorsen
(hovedkasserer LO),
Wikipedia:Sletting/Stian Pettersen Sagvold
(klubbleder Aker Verdal),
Wikipedia:Sletting/Harald Birkevold
(journalist og lokal klubbleder). Alle unntatt de to siste ble beholdt.
Det er tidligere argumentert for å bruke
Hjelp:Politikere
som analogi, men der tilsier kravet til likebehandling en langt mer rigid praksis enn for andre tillitsvalgte. I Vegvesenet er klubbene på fylkesnivå. Nærmeste ekvivalent er reelt sett Lokomotivførerforbundet, både i antall medlemmer og inntil nylig som landsforening innen samme virksomhet (NSB). I mitt hode blir det i overkant formalistisk å skille mellom tillitsvalgte i disse to tidligere statlige mastodontene.
Havre2020
diskusjon
22. apr. 2026 kl. 11:36 (CEST)
svar
Jeg kan ikke se at noen, verken nå eller i forrige diskusjon, har argumentert for at alle fagforeningsledere bør ha en artikkel på Wikipedia. Derimot er det argumentert for at mangfoldet av samfunnsbyggende aktivitet i dette tilfellet gjør en artikkel nyttig. Hilsen
GAD
diskusjon
20. apr. 2026 kl. 12:35 (CEST)
svar
Nexus (selskap)
rediger
Nexus (selskap)
diskusjon
rediger
historikk
logger
lenker
kun artikler
cache
overvåk
sidevisniger
) (
XfD
gjenopprett
) (
flytt til lokalhistoriewiki
Selskap der størrelse eller annet grunnlag for relevans ikke fremgår. Andre nøkkelopplysninger feks stiftelsesår mangler Nevnt i en artikkel på NRK, men nevnt i allmenmedia en gang er ikke tilstrekkelig alene. Ingen IW feks til italiensk WP tross at det er et italiensk selskap. Tvilsom forretningsdrift er heller ikke grunnlag for relevans, da ville et stort antall småbedrifter i hele verden vært relevante. Hilsen
Erik d.y.
14. apr. 2026 kl. 17:28 (CEST)
svar
Slett
Nexus
er en hel rekke ting, og Nexus Automotive er kanskje det mest notable selskapet med Nexus navn, så uansett bør vi ta høyde for flere selskaper som heter Nexus. "Vivitex.no" skriver at Bia Design forhandler "Vivitex-produktene basert på Nexus-fiberen" i Norden, og Nexus-fiberen produseres av "Chimar" som er grunnlagt i 1984 - så jeg blir mer forvirret av artikkelen enn informert. Selv om Nexus kanskje var selskapsnavnet i 2012 er ingressen nå misvisende. Artikkelen må rettes og oppdateres så den blir korrekt, samt at relevans fremgår, eller slettes.
Markuswestermoen
diskusjon
15. apr. 2026 kl. 10:28 (CEST)
svar
Kommentar
Hjemmesiden, som er oppgitt på WD, er helt tom:
///Mvh.
1000mm
diskusjon
15. apr. 2026 kl. 18:17 (CEST)
svar
Nøytral
Konseptet eksisterer fortsatt, men frontes i Norge under merkenavnet
Vivitex
. Selskapet Bia Design AS oppgir å ha mer enn 60000 brukere i Norge og har totalt omsatt for over 100 millioner, men de siste årene har vært magre. Søk hos Nasjonalbiblioteket gir over 200 treff i norske aviser på Vivitex, men det meste er reklame. Amta skrev en
artikkel
om selskapet i 2004, her oppgis italieneren Domenico Rodeschini som opphavsperson til konseptet. Helsemagasinet VOF
skriver
at forskeren Mariani Gian Carlo presenterte teknologien på en legekongress i 2004. Der tilskrives også teknologien til den japanske forskeren Takio (Toshio) Komuro. En italiensk Nexus-forhandler
nevner
også Yukie Niwa, samt at teknologien angivelig er blitt forsket på og FDA-godkjent av
Roger Coghill
som ifølge
BBC
var en britisk biolog ved Cambridge Univerisity med sterke
meninger
om stråling og helse. De japanske forskerne Niwa og Komuro ser ut til å ha interessert seg for "holistisk helse" og publiserte i 1991 forskningsartikkelen «The effect of far infrared ray emitting platinum electro-magnetic wave fiber on the activities of normal human neutrophils and myelotic leukemia cell lines, and the growth of malignant tumors.». Det er altså noen tråder å følge her, men det er også et legitimt spørsmål om det bør være en artikkel om Nexus som selskap eller om vi heller bør ha en artikkel om
helsebringende klær
som generelt fenomen.--
-- cavernia --
diskusjon
16. apr. 2026 kl. 12:13 (CEST)
svar
Helsemagasinet VOF
– alternativbehandling, borderline konspi, sprer direkte helseskadelige myter og påstander, som «naturlig solbeskyttelse» om hvordan man kan sole seg trygt og at solkrem er helseskadelig. Virkelig ikke en troverdig kilde.
En artikkel om påstått helsebringende klær som sådan er kanskje bedre. ///Mvh.
1000mm
diskusjon
16. apr. 2026 kl. 12:31 (CEST)
svar
Hentet fra «
Kategorier
Wikipedia-vedlikehold
Sletting
Wikipedia
Sletting
Nytt emne