Wikipedia:Tinget – Wikipedia

I likhet med normene på engelsk, tysk og svensk, er det på Wikipedia på norsk uønsket med KI-genererte artikler i hovednavnerommet. Alle kan gjøre hva de vil på sin egen pc, men vi kan ikke ha ville KI-tilstander i rommet for artiklene våre. Det fremgår nå hos oss av våre hurtigslettregler, se pkt 23 og forsåvidt også pkt 22. Men, når teksten brått forsvinner fra en blåøyd ny bruker, kan det være vanskelig å forstå, uten nærmere forklaring. Kanskje har en administrator tatt feil også, selv om det er vanskelig å tenke seg! Kort sagt, det må være mulig å diskutere hurtigslettingen, når den gis med "KI-begrunnelse". Se da til Sverige: Wikipedia:Snabbraderingar, der de har et system for dette. Vi var inne på dette da vi kom frem til konsensus om hurtigslettegrunnen, men så har jeg skjøvet dette til side. I et hyggelig wikitreff på Sentralen i Oslo idag, har jeg blitt minnet på dette. Jeg tar sake opp på Tinget, fordi saken har en normativt side, men den viktigste er nok praktisk. Noen må lage de malene som svenskene bruker.

Jeg foreslår derfor for det første at vi innfører slike klagemuligheter som svenskene har, og for det andre at noen andre gjør det! Trygve Nodeland (diskusjon) 9. apr. 2026 kl. 16:03 (CEST)Svar

Hva med i første omgang å gi bidragsyteren (på brukerdiskusjonssiden) en tilbakemelding, gjerne gjennom en standardisert mal. Forklaring på hvorfor artikkelen plutselig forsvant. Hilsen Erik d.y. 9. apr. 2026 kl. 17:58 (CEST)Svar

Slike brukerdiskusjonssidemaler har de laget på en-Wiki:

For redigeringer

For artikkelopprettinger

Advarslene er progressive, hvor lavest siffer angir første og mildeste advarsel. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. apr. 2026 kl. 18:31 (CEST)Svar

Slike maler er ikke en dårlig idé! Tror det kan avklare mer enn det vi tror. Vi kan få noen bidragsytere som «nekter» bruk av KI, da kan vil situasjonen eskalere. På en-wiki liker jeg også veldig godt Template:AI-generated, men det er vel en annen diskusjon (vet ikke per nå som jeg skriver dette innlegget om vi har noe lignende). Men dersom det blir en avstemning om vi skal ta i bruk brukerdiskusjonssidemaler, er jeg For. Patandor (diskusjon) 9. apr. 2026 kl. 20:11 (CEST)Svar

Hvor på sv:Wikipedia:Snabbraderingar finner du et system for klagemulighet? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. apr. 2026 kl. 18:21 (CEST)Svar

Det Erik d.y. formulerer, er det jeg vil frem til. Vi må finne et system der en nødvendig HS, likevel medfører at den som har postet artikkelen får en mulighet til for eksempel å kreve ordinær sletteprosess. @1000mm: Dersom du ser denne teksten «Gör så här: Redigera artikeln och lägg in texten Mal:Radera överst i artikeln. Motiveringen ska anges. När artikeln sparas, visas den här rutan:». Det er hva jeg vil kalle et slags system? --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. apr. 2026 kl. 19:42 (CEST)Svar

Det er jo det samme som vår hurtigslettemal {{hs}}. Sider med den malen havner i Kategori:Sider som er foreslått raskt slettet.

Disse får man øyeblikkelig oversikt over i menyen dersom man aktiverer det i Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-gadgets:

Det er ingen anke- eller klagemulighet på sv-Wiki heller. De har riktignok sv:Mall:Låtvara, men det fordrer jo at artikkeloppretter eller noen andre som ønsker at den skal beholdes reagerer raskere enn admin, og med tilleggsfunksjonen beskrevet skal det noe til! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. apr. 2026 kl. 20:58 (CEST)Svar

OK, men har vi "Låtvara-muligheten" på Wikipedia på norsk? Og selv om vinduet er smalt, så har vi fått beskrevet et behov. Jeg har selv vært med på å få igjennom denne HS-muligheten. Jeg ønsker ikke at den skal ligge ubrukt fordi noen er redd for å støte fra seg nybegynnere som poster KI-genererte artikler hos oss. Er det klart at vinduet for å kunne bruke av Låtvara ikke kan forlenges til etter slettingen? Trygve Nodeland (diskusjon) 9. apr. 2026 kl. 21:59 (CEST)Svar

Vi har ikke en «La vær»-mal, men HS-merkinga sier: «Hvis det ikke er åpenbart hvorfor siden skal slettes, vennligst fjern hurtigslettingsmerket og før opp siden på Wikipedia:Sletting i stedet.»

Når malen settes inn et sted vil teksten «fjern hurtigslettingsmerket» være en lenke som åpner redigeringsvinduet til den aktuelle artikkelen, og setter inn «Ikke gyldig hurtigslettegrunn» i redigeringsforklaringen.

En kan på en måte si at vi har inkludert «la vær» i HS-malen ved å oppfordre til fjerning og vanlig slettesak. På sv-Wiki skal man spesifikt ikke fjerne «Radera», men legge til «Låtvara» i tillegg og så argumentere på artikkeldiskusjonssiden. To ulike tilnærminger, men omtrent samme saksgang.

For øvrig tror jeg ikke noen admins er redde for å hurtigslette KI-artikler dersom de åpenbart er KI. Dersom det tvil er til stedevil de fjerne HS-merkingen, og evt. kjøre vanlig slettediskusjon i stedet. Man må jo ikke være den som sletter heller, om man personlig er usikker kan man la den ligge, så vil en annen admin garantert se på den etter kort tid, jf. fanen som er synlig kun når det er aktive HS-forslag. Alternativt kan man aktivt be om at noen ser på det via adm. oppslagstavle, men erfaringsvis responderes det så kjapt når fanen «Hurtigslett» er synlig at det neppe er aktuelt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. apr. 2026 kl. 22:51 (CEST)Svar

Når du sier at det responderes raskt når fanen "hurtigslett" er synlig, hvem er det du tenker på? Er det brukeren eller er det andre eller ingen særskilt? Trygve Nodeland (diskusjon) 10. apr. 2026 kl. 08:50 (CEST)Svar

En av administratorene. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. apr. 2026 kl. 14:08 (CEST)Svar

Det er altså ikke brukerens "rettssikkerhet" jeg er ute etter, men en reell revurdering av artikkelen. Vi snakket om det idag, at en uerfaren bruker kanskje ikke vil forstå at artikkelen blir borte, når hen handler i ren uvitenhet. Da vil en revurdering av elementet kunne være hensiktsmessig. Gjentatte forgåelser kan sikkert også bli et problem, men det var ikke det jeg tenkte på. Dersom brukeren ønsker å komme tilbake med en ny, og kildebelagt artikkel er det selvsagt det beste. Vi bør beholde en lav terskel for raskt å kunne luke ut Ki-generert artikler, ellers blir dette ville vesten. Men samtidig bør vi gir den som vil, mulighet til å komme tilbake med en god artikkel. Trygve Nodeland (diskusjon) 9. apr. 2026 kl. 20:00 (CEST)Svar

Jeg mener vi allerede har en klagemulighet på alle hurtigslettinger; opprette artikkelen på nytt med en redigeringskommentar som tilsier at personen er uenig i at den skulle slettes. I såfall vil jeg sende den ordinær slettediskusjon (selv om jeg vet hva utfallet av den blir). Det er ikke ofte det skjer, men den tiden mener jeg vi bør ta oss av respekt for de som ønsker å bidra, selv om det skjer på feil premisser. Men å lage egne maler og systemer bare for KI-artikler ser jeg ikke behovet for. Lars Åge (diskusjon) 10. apr. 2026 kl. 09:11 (CEST)Svar

Vi er enige om at det er et stort behov for å hurtigslette de artiklene vi her taler om. Så er vi åpenbart i tillegg enige om at det bør være en «klagemulighet», i en eller annen form. Og vi er endelig enige om at vi skal vise nye brukere respekt, dersom de vil prøve seg på nytt. Det spørsmålet jeg reiser, er om den någjeldende mulighet for «gjenopptakelse» er god nok, eller om den krever et større mot hos den «refuserte» brukeren, enn det det er naturlig å vente at hen har? Risikerer vi med den ordningen vi nå har, å tape noen brukere? Senker den svenske løsningen risikoen for slike tap uten å påføre oss større ulemper? KI er nytt, og de spørsmålene som her reises, er også nye. Jeg har ikke noe endelig svar, men jeg tror det er riktig å stille dem.--Trygve Nodeland (diskusjon) 10. apr. 2026 kl. 10:20 (CEST)Svar

Hurtigslettingen vil være brysk, men meldingen til den ferske brukeren bør være imøtekommende og forståelsesfull. Hilsen Erik d.y. 10. apr. 2026 kl. 10:27 (CEST)Svar

Hurtigslettede artikler er vel ikke helt borte? Kan hentes frem igjen av admin? Hilsen Erik d.y. 19. apr. 2026 kl. 14:26 (CEST)Svar

Riktig. Det er ingen forskjell på hvorfor artikler blir slettet.

Ikke så lenge det gjøres av en admin på no-Wiki i hvert fall. Har vært borti at alle spor etter cross wiki vandaler/sokkedukker er helt borte, både redigeringer og t.o.m. kontoen er borte vekk. Da er det vel noen med globale byråkratrettigheter som har involvert seg, men det er en helt annen sak. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 19. apr. 2026 kl. 14:36 (CEST)Svar

Systematiske forsøk på heve kvaliteten på wp må bygge på Stilmanualen. Dagens utgave trenger imidlertid forbedring for å kunne være til god hjelp. Det vil være en lang prosess å forbedre alle stilmanual-sider og hjelpesider, men jeg vil foreslå et begrenset første steg: Et forsøk på å forbedre presentasjonen i hovedsiden Wikipedia:Stilmanual. Jeg ber her om støtte fra Tinget, gjerne med kommentarer til formål og prosess.

Presisering 1: Målet skal være å forbedre presentasjonen: innhold, struktur, ordlyd, formatering, eksempler. Samlet inneholder stilmanual-sidene mange enkeltstående, konsensus-etablerte retningslinjer, av typen «Artikler om personer bør innledes slik:...». Det er ikke et mål å forbedre innholdet i disse, og en diskusjon rundt slike (som helt sikkert vil dukke opp) bør tas på andre diskusjonssider.

Presisering 2: Arbeidet er tenkt utført ved redigering kun av hovedsiden. Dette vil inkludere speiling av viktig innhold fra undersider. Det er mulig at noe mindre viktig stoff bør flyttes fra hovedsiden til undersider.

Til hjelp i arbeidet har jeg opprettet en midlertidig side Wikipedia:Stilmanual (utkast). På diskusjonssiden har jeg skissert tanker om svakheter i dagens utgave samt forslag til en arbeidsprosess. Både på prosjektsiden og diskusjonssiden håper jeg å se mange bidrag og synspunkt, noe som selvsagt er nødvendig for et godt resultat.

Formål og prosess har tidligere vært diskutert på Torget (arkivert her) og på wikitreff 9. april. Toba (diskusjon) 19. apr. 2026 kl. 13:50 (CEST)Svar