Wikipedia:Verzoekpagina voor bots - Wikipedia

Wikipedia:Verzoekpagina voor bots - Wikipedia
Naar inhoud springen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Nieuwe verzoeken graag in de eerste sectie toevoegen: afgehandelde verzoeken graag verplaatsen naar onderen.
Op deze pagina kunnen de gebruikers verzoeken plaatsen aan eigenaren van
bots
. Bijvoorbeeld om een bepaalde categorie van een heleboel pagina's te verwijderen.
Gelieve uw verzoek te ondertekenen met vier tildes: ~~~~.
Een nieuw verzoek toevoegen
Verzoeken voor
een botbitje
kunnen worden geplaatst op
Wikipedia:Aanmelding botgebruikers
Meldingen van grootschalige botimport van nieuwe artikelen kunnen op
Wikipedia:Meldingen botimport nieuwe artikelen
geplaatst worden.
Afgehandelde verzoeken mogen na verloop van tijd worden verplaatst naar het
archief
Overzicht
beheerpagina's
WP:VPB
WP:VVB
Pagina's over robots voor automatisch Wikipedia-onderhoud
Bots
inleiding
) ·
Botcafé
Aanmelding botgebruikers
Lijst van taken uitgevoerd door bots
Meldingen botimport nieuwe artikelen
Verzoekpagina voor bots
AutoWikiBrowser
Pywikibot
Help:Gebruik van bots
Nieuwe verzoeken
bewerken
brontekst bewerken
Inventarisatie biologie-artikelen Der Belsj
bewerken
brontekst bewerken
Sinds 16 maart is er in De kroeg
gesproken over de artikelen van Der Belsj
. Uit de discussie en uit het uitblijven van bezwaren op dit veelbezochte forum blijkt dat er consensus is over het volgende:
De artikelen zijn ondermaats: gewoonlijk zonder nabewerking vertaald met Google Translate, waarbij Der Belsj niet in staat bleek uit te leggen wat er stond of had moeten staan.
Een inventarisatie is nodig.
Er zijn nalooplijsten op het gebied van de podiumkunsten,
zie hier
In het nieuwe initiatief is gekozen om in eerste instantie de fauna-artikelen te inventariseren, omdat we onvoldoende expertise hebben om de grote problemen op te lossen. Een deel daarvan is nabewerkt, onder andere door MWAK, die een expert is in paleozoölogie. Ook anderen hebben geprobeerd de schade te beperken.
Het gaat niet om een nalooplijst voor de toekomst; het doel is om direct te taxeren wat nodig is om de kwaliteit van de encyclopedie te verbeteren. Na samenspraak met
Happytravels
MWAK
en
Phacelias
wil ik vragen om een tabel van de volgende artikelen:
Aangemaakt door Der Belsj
Niet bewerkt door MWAK
In de
categorie Biologie
of de subs.
De tabel zou liefst de volgende vorm moeten hebben:
Titel
Datum
Geschiedenis
Diff
Latere bewerkers
Andere bewerkers
Commentaar
project
Overig commentaar
...
...
...
...
...
...
...
...
Toelichting:
Special:History/[Titel]
Diff – verschil tussen de laatste toevoeging van 50
tekens door Der Belsj en de huidige versie. Als dat onhaalbaar is: verschil met zijn laatste toevoeging. Vorm:
Special:Diff/[999999]/
Latere bewerkers: allen na bovenstaande diff.
Andere bewerkers: allen daarvoor, voor zover niet eerder genoemd.
Er kan nog gevraagd worden om aanpassingen, maar dit zal het in hoofdzaak zijn. Je doet geen onnodig werk door alvast aan te geven of dit haalbaar is. Ik ping
Happytravels
MWAK
Phacelias
Saschaporsche
Muijz
en
Hiro
Hartelijk dank,
→bertux
31 mrt 2026 09:39 (CEST)
reageren
N.B.: De keuze hoeft niet via onze chaotische categorieën te lopen; via de eigenschappen op Wikidata zal het allicht vlotter gaan
→bertux
31 mrt 2026 09:43 (CEST)
reageren
Per Bertux
!!
HT
overleg
31 mrt 2026 09:46 (CEST)
reageren
Bedankt bertux, helemaal mee eens!
Phacelias
overleg
31 mrt 2026 11:10 (CEST)
reageren
Aanvulling:
Het gaat om vele honderden artikelen, mogelijk duizenden.
Categorisering en bewerkingen die als klein gemarkeerd zijn, kunnen overgeslagen worden als dat zinvol is, evenals gebruikers die alleen dat gedaan hebben.
De uitgestorven en levende fauna zit in onze categorisering niet samen beneden het niveau van biologie, maar op Wikidata vermoedelijk wel. De fauna en de bijbehorende taxa volstaan voor nu; eencelligen, planten en schimmels hoeven er niet bij.
→bertux
31 mrt 2026 12:19 (CEST)
reageren
Uitgevoerd
. Opmerkingen:
De lijst die je hebt besteld bevat 27083 artikelen en is 7835251 bytes groot, dat is kennelijk te groot voor één edit dus ik heb het opgesplitst van A tot Z:
en
. De nagekomen requests (klein gemarkeerd, levende fauna) heb ik genegeerd want het script liep toen al, het afronden duurde nogal lang.
Bots zijn denk ik alleen gefilterd als het bot-gemarkeerde edits zijn, maar dat weet ik niet helemaal zeker.
Vooral het raadplegen van de categorieboom is nogal een last voor de Wikipedia-servers geweest. Onze categorieboom is wat gek, daardoor valt bijvoorbeeld een jazz-zanger als
B.B. Seaton
ook onder biologie:
Jamaicaans reggaezanger
Jamaicaans reggaemusicus
Jamaicaans musicus
Jamaicaans kunstenaar
Cultuur in Jamaica
Jamaica
Caraïbisch land
Geografie van de Caraïben
Caraïben
Atlantische Oceaan
Oceaan
Oppervlaktewater
Water
Verbinding van waterstof
Waterstof
Brandstof
Ontvlambare stof
Chemische stof naar risico
Gezondheid
Biologie
Eventuele verfijningen liever als een apart verzoek zodat anderen dat uit kunnen voeren, ik beschouw deze taak nu als afgerond.
Frank Geerlings
overleg
6 apr 2026 11:39 (CEST)
reageren
Dankjewel Frank Geerlings, een knap resultaat. Je bericht staat er al bijna 24 uur zonder dat er een reactie op kwam. Wat er met het resultaat gedaan moet worden weet ik niet (daarom reageer ik nu pas). Der Belsj maakte artikelen in een hoog tempo aan, vaak een een half uur tussen een artikel en het volgende. Je zou denken dat hij een bot gebruikte. Het is nu wachten op wat
bertux
en de anderen ervan vinden en ermee willen doen.
Phacelias
overleg
7 apr 2026 09:56 (CEST)
reageren
Voor de gewenste inventarisatie is deze prima. Hartelijk dank, het is blijkbaar een flinke klus geweest! De latere amendering dat de indeling ook via Wikidata kan lijkt zinnig, maar is van later zorg. Ik ga er zo gauw mogelijk een steekproef uit nemen, netjes at random, en misschien ook nog een paar handmatig. Dan laat ik zo gauw mogelijk weten waar mijn keus op gevallen is. Vermoedelijk kopieer ik die artikelen naar mijn kladruimte om ze daar een opknapbeurt te geven; voor mij is dat de grondigste manier om de kwaliteit te beoordelen
→bertux
7 apr 2026 16:21 (CEST)
reageren
Bertux
, lijkt het jou een idee om een speciale discussiepagina te creëren waar iedereen kan meepraten over de artikelen van Der Belsj en waar het opknappen enigszins gecoördineerd kan worden. Net zoiets als het Biologiecafè waar we een subpagina zouden kunnen maken. Ik had bij het eerste artikel (alfabetisch) over
Aaleniella
bijvoorbeeld al vele vragen. Het heeft een wikidata maar geen anderstalig equivalent en het geslacht heeft sinds 2025 een andere wetenschappelijke naam. Kan dat gewoon weg of kan het aangepast worden en bewaard blijven?
Phacelias
overleg
7 apr 2026 16:56 (CEST)
reageren
Phacelias
Momenteel is het de bedoeling om alleen een inventarisatie te maken van de problemen in de door Der Belsj vertaalde lemma's. Het is in elk geval nu niet het plan al die meer dan 30.000 lemma's te gaan verbeteren. Dat is niet te doen. Hij heeft ze overigens niet met een bot vertaald maar handmatig met een vertaaltool, zonder kennis van zaken, zonder de bronnen te controleren op juistheid. Wat we nu willen weten is bijvoorbeeld in hoeverre dat 'blind' overnemen van bronnen procentueel gezien in de door hem vertaalde lemma's heeft plaatsgevonden. Regel is dat
alle
geplaatste bronnen zijn gecontroleerd door de vertaler. Dus dat de gebruikte bronnen betrouwbaar zijn en dat alle tekst in het lemma waar de bron naar verwijst in de bron is terug te vinden. Iets anders is in hoeverre er daadwerkelijk taal- en stijlfouten zijn gemaakt, alsook inhoudelijke fouten. Volgens de gegevens die ons zijn toegekomen had Der Belsj vaak geen idee waarover hij schreef. Het is zelfs onduidelijk of hij de lemma's eigenlijk wel las, voor en na de vertaling. We moeten niet vergeten dat de Wikimedia Foundation reclame maakt met de opmerking dat vertalen "binnen enkele minuten" kan en de Nederlandse Wikipedia schrijft nog steeds dat "fouten maken mag'. Elders stond jarenlang dat veel lemma's halfbakken worden aangemaakt, maar dat "experts daarmee aan de slag gaan"; dat laatste is natuurlijk niet zo, hoogstens met een heel klein aantal via bijvoorbeeld de TBP-pagina. Der Belsj verweet ons tot het allerlaatst - zelfs tot na zijn OT-blokkade - dat anderen zijn werk dienden op te knappen. Dat zou volgens hem vaststaand/standaard beleid op Wikipedia zijn. Zelf was hij er naar eigen zeggen namelijk niet toe in staat. Dus in hoeverre is het werk van Der Belsj ondermaats, is de vraag. Is het daadwerkelijk ondermaats, dan kan wat mij betreft (vrijwel) alles verwijderd worden. Met meer dan 30.000 lemma's is er namelijk geen beginnen aan ze op te krikken. Dat er na de aanmaak van Der Belsj hier en daar ook anderen aan het lemma gewerkt hebben zegt in principe niets. Het ligt eraan wat veranderd is. De ervaring leert dat het vaak om het toevoegen van categorieën gaat en andere kleinigheden die toevallig zijn opgemerkt. Van een grondige check is in 99,99% van de gevallen geen sprake. mvg.
HT
overleg
8 apr 2026 07:49 (CEST)
reageren
Ik ben bezig de zaak wat na te lopen en ben gestuit op een netelig probleem. De Belsj heeft in een grijs verleden honderden lemmata over moderne vogels aangemaakt. Die tonen gezien hun eenvoudige inhoud nauwelijks fouten en zouden eigenlijk probleemloos gehandhaafd kunnen blijven. Zou men ze echter verwijderen, valt er een pijnlijk gat in onze dekking van een diergroep die zeer in de belangstelling staat.
MWAK
overleg
2 apr 2026 17:47 (CEST)
reageren
Beste MWAK, ik had begrepen dat een bot een lijst zou maken van alle door Der Belsj aangemaakte artikelen die onderwerpen in de biologie of de fauna aangaan, waarbij de artikelen die door jou nagekeken zijn niet meegenomen worden, omdat die al gecheckt zijn. De bedoeling is, dacht ik, om die hele lijst van de artikelen die overblijven lemma per lemma te checken. Die artikelen over moderne vogels zouden dan gewoon nagekeken worden samen met alle andere artikelen en zeker niet zomaar verwijderd worden.
Ik was zelf begonnen met een groepje van
10 artikelen over uitgestorven reptielen
. Ze bleken allemaal door jou gecheckt en sommige waren best goed. Ik ben ermee gestopt, omdat ik eerst graag wilde zien wat de bot weglaat en wat hij aan onze controle overlaat.
Phacelias
overleg
2 apr 2026 18:14 (CEST)
reageren
Omdat ik ervan uitga dat het honderden of duizenden artikelen betreft, had ik niet de gedachte om die allemaal na te lopen. Ik las dat ook niet in
de discussie
die
Happytravels
in De kroeg geopend had.
Hierboven schrijf ik:
het doel is om direct te taxeren wat nodig is om de kwaliteit van de encyclopedie te verbeteren
. In De kroeg was mijn voorstel dat iemand at random dertig artikelen zou nalopen en iemand anders een selectie uit die dertig. Bij voldoende duidelijkheid en overeenstemming zouden we dan een plan kunnen maken; zo niet, dan kan bijvoorbeeld een tweede greep van dertig onderzocht worden.
Als het zinnig is om deelgroepen te onderscheiden kunnen we deelplannen maken. @
MWAK
: Kun je, bijvoorbeeld via de browsergeschiedenis, gemakkelijk aan een lijst komen van de artikelen die je al bekeken hebt?
→bertux
2 apr 2026 18:44 (CEST)
reageren
Ik heb, van het heden naar het verleden werkend, alle lemmata bekeken tot 26 oktober 2022. Een half dozijn daarvan waren nog niet door mij gecorrigeerd en dat deed ik dus maar alsnog. Daarbij stuitte ik op twee moderne duivensoorten waarvoor der Belsj al veel eerder een artikel had aangemaakt en die hij onder een alternatieve naam opnieuw schiep. Dat kon ik eenvoudig oplossen via redirects. Daarbij merkte ik dat de families waar die duiven in vallen volledig door hem waren aangevuld, wat bij mij het vermoeden schept dat hij indertijd alle nog ontbrekende moderne soorten kort maar correct heeft behandeld. Zeer wenselijk en dringend nodig maar dan hebben we het inderdaad om duizenden lemmata die dan alle in de lijst terecht zouden komen. Dat is, althans voor mij, niet meer behapbaar dus het lijkt mij het meest praktisch om vogels al bij voorbaat niet uit te filteren.
MWAK
overleg
2 apr 2026 19:44 (CEST)
reageren
Het kan nuttig zijn als de bot een hoger taxon vermeldt.
Vogels
zitten op het niveau van
klasse
of
onderklasse
, afhankelijk van waar ik kijk. Eventueel kan de bot aparte tabellen maken op klasseniveau of op een ander niveau; dan kunnen we altijd nog kiezen wat we belangrijk vinden en hoeven we niets op voorhand uit te sluiten. Lijsten die we
niet
aanpakken, kunnen ook behulpzaam zijn als we onze keuzes aan de gemeenschap voor moeten leggen: mensen kunnen zich dan persoonlijk overtuigen en aanpassingen voorstellen.
Een ander punt: Der Belsj schreef niets zelf en bij mijn weten haalde hij zijn artikelen uitsluitend met Google Translate uit enwiki. Artikelen die uit lijsten met een korte inleiding bestonden, zullen dus grotendeels correct zijn, behoudens klassieke instinkers zoals het vertalen van Engelse
triviale namen
. Een link naar de toenmalige versie op enwiki kan helpen om dat snel na te gaan
→bertux
2 apr 2026 20:41 (CEST)
reageren
Ondertussen heb ik alle lemmata tot eind oktober 2012 gecorrigeerd (vaak wat belangrijker taxa). Die hoeven dus niet te worden verwijderd :o). Inderdaad heeft Der Belsj indertijd zo'n negenduizend lemmata over moderne vogels aangemaakt, zonder al teveel storende fouten. Ik herhaal mijn advies die niet te verwijderen.
MWAK
overleg
22 apr 2026 18:00 (CEST)
reageren
Aanmaker en datum/tijd van aanmaken op TBP
bewerken
brontekst bewerken
WAT EN WAAROM: zie
dit overleg
. Bij elke pagina die is genomineerd voor verbetering of verwijderen komt op de nominatiepagina (
WP:TBP
) door middel van het sjabloon
Tbp-links
}}
automatisch onder het kopje te staan:
overleg | geschiedenis | links | logboeken
Het lijkt mij heel handig als daar ook de gebruikersnaam van de aanmaker bij zou komen, met een linkje naar diens overlegpagina, en de datum en tijd van aanmaken. We krijgen dan dus onder het kopje:
overleg | geschiedenis | links | logboeken | aangemaakt op datum/tijd | aanmaker (overleg)
Aanmaker en datum/tijd van aanmaken zijn ook in te zien in de logboeken, maar alleen als de pagina nooit hernoemd is. Voorbeelden, aangemaakt door
Mbch331
Logboek van een pagina die verwijderd is en die niet hernoemd is
Logboek van een pagina die verwijderd is na hernoeming
Als aanmaker en datum/tijd van aanmaken direct te zien zijn onder het kopje op TBP dan kan men controleren of de aanmaker is ingelicht en of en hoe er met de aanmaker overlegd is en of de aanmaker veel nominaties heeft. We kunnen ook snel zien of het een nieuwe aanmaker is, die we dus wat extra 'mild' tegemoet kunnen treden.
DRAAGVLAK: geen idee. De deelnemers aan het gesprek leken het ook wel handig te vinden, maar er waren niet veel deelnemers. Dit lijkt me niet controversieel: via andere wegen is de gebruikersnaam van de aanmaker meestal wel te vinden.
OMVANG: ik kan niet inschatten hoeveel werk het is om dit uit te voeren.
Ik hoop dat jullie dit kunnen realiseren! Alvast bedankt,
Laurier
(🏳️‍🌈
xij/die
overleg
10 feb 2026 16:55 (CET)
reageren
Ik vind dit geen slecht idee, een heel klein beetje in de VJVEGJG-hoek, maar je vraagt wel om een bot die iets moet gaan doen met een structureel karakter, niet een bot-run die één keertje moet draaien. Ik heb gemerkt dat deze verzoekpagina zich daar niet geweldig voor leent. Alle verzoekjes die ik me kan herinneren zijn verzand tot een one-off en zijn daarna niet meer goed blijven draaien.
Frank Geerlings
overleg
10 feb 2026 17:39 (CET)
reageren
Heb je toevallig een idee over waar ik mijn verzoek kan plaatsen waar mensen kijken die dit een 'leuke uitdaging' zouden vinden, zogezegd?
Laurier
(🏳️‍🌈
xij/die
overleg
15 feb 2026 13:09 (CET)
reageren
Dit is wel de plek waar die mensen lezen. Veelal vind je dezelfde mensen ook in
SHEIC
, het
Botcafé
en natuurlijk iets ander volk maar misschien
Te beoordelen pagina's
Frank Geerlings
overleg
15 feb 2026 14:21 (CET)
reageren
Ik heb hier even naar gekeken. Het is op zich niet heel moeilijk om een script uit te voeren. Maar:
de toevoeging
van "aanmaker" en "aanmaakdatum" aan het
tbp-links
}}
-sjabloon werkt prima als er één artikel genomineerd is maar als er meerdere artikelen in één sjabloon staan is het opeens heel complex. Misschien dat we kunnen beginnen met 'simple' nominaties. Dan is de vraag nog of het voldoende is als zo'n script aan het einde van de dag draait, of dat het wenselijker is als het na iedere nieuwe toevoeging draait. De eerste variant lukt mij wel maar een tweede variant is voor mij te lastig om te bouwen. —
Elphie
(die/diens)
overleg
23 feb 2026 20:23 (CET)
reageren
Over 'hoe vaak': Ik heb een bot draaien die ieder kwartier draait en dat doet-ie al vele jaren (10 jaar al inmiddels?) zonder klagen. Dus of iets 1 keer per dag draait of veel vaker lijkt niet echt uit te maken.
Na iedere toevoeging kan ook wel, maar is inderdaad lastiger, zonder dat het veel meerwaarde biedt boven (zeg, bijvoorbeeld) ieder kwartier.
Frank Geerlings
overleg
23 feb 2026 22:01 (CET)
reageren
Heel fijn dat je ermee bezig bent, Elphie! Ik hoop dat het lukt!
Laurier
(🏳️‍🌈
xij/die
overleg
24 feb 2026 11:43 (CET)
reageren
playoff naar play-off, maar...
bewerken
brontekst bewerken
even opletten, want er kunnen uitzonderingen zijn, zoals de
Playoff Bowl
. –
Ruim 400 keer
. -
ErikvanB
overleg
8 feb 2026 18:16 (CET)
reageren
Zoals bijvoorbeeld
bewerken
brontekst bewerken
Op
1.569 pagina's
staat dit woordpaar achter elkaar, terwijl het in de meeste gevallen
dubbelop
is. Geen leuk klusje, maar misschien iemand die hier zin in heeft of denkt het automatisch te kunnen tackelen.
Ennomien
overleg
8 feb 2026 00:29 (CET)
reageren
Tegen
Onnodig om dit overal aan te gaan passen.
Zoals bijvoorbeeld
is gewoon een versteende tautologie, van dezelfde orde (zo)als bijvoorbeeld
vast en zeker
. Er staan nog allerlei veel ergere taalfouten en andersoortige fouten in de hoofdnaamruimte. De bots kunnen hun kostbare tijd dus veel beter dááraan besteden. Verder geeft taaladvies.net zelf al aan dat het in bepaalde gevallen wel correct is, dus die moeten al zéker niet worden gewijzigd.
De Wikischim
overleg
8 feb 2026 00:44 (CET)
reageren
Als
zoals bijvoorbeeld
een ingeburgerde tautologie was geweest, net als bijvoorbeeld
vast en zeker
altijd en eeuwig
en
gratis en voor niets
, dan had de Taalunie het gebruik niet afgeraden. Het is gewoon slordig taalgebruik, te vergelijken met het dubbelop gebruiken van
maar
en
echter
("ik heb trek in een patatje oorlog, maar de snackbars zijn echter al dicht"). Probleem is wel dat het volgens mij nooit automatisch kan, omdat er, zoals de Taalunie schrijft, ook zinnen zijn waar je
zoals bijvoorbeeld
juist moet laten staan (zie de voorbeeldzinnen 3a en 4a), en citaten moet je natuurlijk sowieso ongemoeid laten. —
Matroos Vos
overleg
8 feb 2026 03:47 (CET)
reageren
Ik heb duidelijk aangegeven dat het in de meeste gevallen dubbelop is. Inderdaad is het in sommige gevallen niet dubbelop, maar gewoon een correct onderdeel van een zin. En over of het wel/niet wenselijk is heb ik juist verwezen naar de Taalunie, en die raadt het dus af. Verder denk ik dat onze collega's die deze pagina volgen zelf ook wel snappen dat citaten en het juiste gebruik niet veranderd moeten worden. En als iemand denkt dat automatisch te kunnen wil ik diegene niet belemmeren.
Ennomien
overleg
8 feb 2026 12:15 (CET)
reageren
Team Taaladvies, de Vlaamse partner van de Taalunie, is overigens nog duidelijker dan de Taalunie zelf. Waar die laatste het in de meeste gevallen afraadt om
zoals bijvoorbeeld
te gebruiken, schrijft Team Taaladvies zelfs dat je een van beide woorden in de meeste gevallen
móét schrappen
. Het klopt dus inderdaad echt niet wat De Wikischim beweerde. —
Matroos Vos
overleg
8 feb 2026 18:07 (CET)
reageren
Er is voor de botbaas een handige test: wanneer je
zoals
kunt vervangen door
evenals
is het niet dubbelop
→bertux
8 feb 2026 13:04 (CET)
reageren
Ik snap niet wat een botbaas daar aan heeft. Dit zal je allemaal met de hand moeten bekijken. Dus zonder bot.
Frank Geerlings
overleg
8 feb 2026 13:18 (CET)
reageren
Nou, zo'n bot zet je alvast op de goede plek in het artikel, dus een bot heeft enorme voordelen. En ik vind zo'n test wel handig, omdat ik puur lezend (zonder testje) vrij veel moeite heb om de correcte van de incorrecte toepassingen te onderscheiden
→bertux
8 feb 2026 13:21 (CET)
reageren
Het zou inderdaad fijn zijn als de dubbelop-gevallen worden aangepast. Ik vind ze ook storend, en dat zal dan eveneens gelden voor de leesvaardiger lezers onder ons publiek (die zijn er genoeg).
ErikvanB
overleg
15 feb 2026 13:45 (CET)
reageren
Ik geloof beslist in mijn leesvaardigheid, maar ik kan me de reactie van De Wikischim ook wel voorstellen: er zijn ergere taalzonden maar taalhonden komen echter zelden alleen, zoals ik me bijvoorbeeld besefte wanneer ik de
cherub
artikel herverwerkte daarom is het dus wel een rode vlag signaal waar ik er soms een uit ga pakken
→bertux
15 feb 2026 17:39 (CET)
reageren
Gezien de herhaalde problemen die gelovigen in de Taalunie veroorzaken heb ik een stuk tekst waarvoor "zoals bijvoorbeeld" essentieel was uit een lemma geschrapt. Nog maar weer eens een voorbeeld van waar gelovigen in de Taalunie inhoud censureren. Er blijkt steeds meer informatie te zijn die door deze gebruikers niet toegestaan is in Wikipedia: het is een beduidende aantasting van de kwaliteit van dit project. Overigens voor de duidelijkheid: het is niet zozeer de Taalunie zelf die voor problemen zorgt, als wel de gebruikers die claimen haar te volgen en daarbij verder gaan dan de Taalunie. -
Brya
overleg
24 feb 2026 18:38 (CET)
reageren
Waar doel je precies op? En wat heeft deze opmerking te maken met het verzoek? Is "zoals bijvoorbeeld" volgens jou wel goed? Je bericht veroorzaakt meer verwarring dan dat het bijdraagt aan het gesprek.
Ennomien
overleg
24 feb 2026 20:30 (CET)
reageren
@Ennomien: het antwoord is
Brya&
→bertux
24 feb 2026 21:41 (CET)
reageren
Het is niet heel moeilijk. Het willen labellen van taal als 'goed' of 'fout' gaat voorbij aan waar die taal voor gebruikt wordt. Taal zou gebruikt horen te worden om iets over te brengen aan, in dit geval, de lezer en de exacte formulering zou dus in dat kader bepaald horen te worden. De Taalunie is voorzichtiger en brengt een 'advies' uit, waar Taaladvies ervan uitgaat dat Belgen dommer zijn dan Nederlanders en iets probeert voor te schrijven. -
Brya
overleg
25 feb 2026 03:15 (CET)
reageren
In principe zijn alle taalregels slechts taaladviezen. Alleen de ongelukkigen die hun dagen slijten in bedompte klaslokalen of muffe, van fantasieloze systeemplafonds voorziene overheidskantoren zijn verplicht zich aan die regels te houden, op straffe van een bloedige tuchtiging.
Daarnaast heeft de Laaglandse Wikipedia er geheel vrijwillig voor gekozen om die regels eveneens te volgen. Dan kun je Ennomien, of wie dan ook, niet verwijten dat hij hier polst of iemand zin heeft om een botje op deze toch ietwat slordige tautologieën af te sturen. —
Matroos Vos
overleg
25 feb 2026 05:06 (CET)
reageren
Wat de Taalunie heeft gezegd over spelling zijn in principe voorschriften (voor wie dat volgt). Als daarentegen adviezen over taalgebruik opgevat worden alsof het regels zouden zijn, en op grond daarvan blind ingegrepen wordt, dan is verlies aan informatie welhaast onvermijdelijk.
Beoordelen of er al dan niet sprake is van een "ietwat slordige tautologie" is geen werk voor een bot. -
Brya
overleg
25 feb 2026 06:44 (CET)
reageren
Maar ik begrijp niet op wat voor soort blinde ingrepen je dan doelt. Een bewerking als
deze
wordt noch door enig taaladvies, noch door iemand hierboven bepleit. —
Matroos Vos
overleg
25 feb 2026 07:30 (CET)
reageren
In het genoemde geval lijkt "zoals bijvoorbeeld" correct, want vervanging door "net als bijvoorbeeld" is mogelijk, zoals ook
vlaanderen.be
meldt. Je lijkt te refereren aan het laatste deel van dat advies. Waarom maakte je de bewerking dan niet ongedaan?
Ennomien
overleg
25 feb 2026 08:24 (CET)
reageren
Ik heb er een paar gedaan maar ik voelde me er niet lekker bij , dus ik ben weer gestopt. Ik snap ook niets van Bertux’ test, dus ik zal het taalgevoel wel missen. Brya (die overigens wel een punt heeft) hoeft niet bang te zijn dat mijn bot nog meer “zoals bijvoorbeeld”-situaties gaat doen.
Frank Geerlings
overleg
25 feb 2026 09:34 (CET)
reageren
Deze bewerking
"wordt noch door enig taaladvies, noch door iemand hierboven bepleit", maar wel verplicht. Er zijn hier in redelijkheid twee mogelijkheden: of
deze versie
of
deze
. Het
haatzaaiende
zou niemand horen te wensen. -
Brya
overleg
25 feb 2026 13:13 (CET)
reageren
Ha, nu begrijp ik waar je ongenoegen vandaan komt. Blijkbaar is het allemaal begonnen met
deze bewerking
van
Kuddekop
, waarin een beroep wordt gedaan op
het Taaladvies
waarnaar Ennomien hierboven ook verwijst, en vervolgens is
deze discussie
ontstaan.
In die discussie kaart je terecht aan dat "zoals bijvoorbeeld de
Monochlamydeae
" een andere boodschap overbrengt dan "zoals de
Monochlamydeae
". De bewerking van Kuddekop was dan ook onjuist en gebaseerd op een foutieve lezing van het onderhavige taaladvies. Daarin stelt de Taalunie immers:
Zoals
kan ook gebruikt worden om een vergelijking uit te drukken. In die betekenis kan het wel met
bijvoorbeeld
gecombineerd worden, zonder dat dat dubbelop is.
Zoals
is hier synoniem met
net (zo)als
."
Kortom, er is niks mis met het initiële verzoek van Ennomien op basis van het gelinkte taaladvies, maar het gaat wel mis als collega's dat taaladvies niet goed begrijpen en het toch aangrijpen om foutieve 'verbeteringen' aan te brengen. —
Matroos Vos
overleg
25 feb 2026 19:56 (CET)
reageren
Voor de goede orde, Kuddekop was de derde op rij. De bot-edit was de vierde. -
Brya
overleg
26 feb 2026 04:38 (CET)
reageren
Zo te zien begon het inderdaad nog eerder, met
deze bewerking op 1 februari
. Pas zo'n 10 bewerkingen later kwam de bot langs. Intussen had Byra ook enkele verzoeken om verduidelijking
verwijderd
Laurier
(🏳️‍🌈
xij/die
overleg
26 feb 2026 07:56 (CET)
reageren
Tja, los van het feit dat het in dit geval geen goede vervanging was, valt het de AWB-bewerker niet kwalijk te nemen dat hij de vierde in de rij was. Dat is niet iets waar je op let met het doen van zulke bewerkingen. En raar van die bronvragen / vragen om verduidelijking inderdaad ...
Ennomien
overleg
26 feb 2026 08:39 (CET)
reageren
Intermezzo
bewerken
brontekst bewerken
intermezzo
Het weghalen van die verzoeken is op zichzelf wel logisch. Naast het Suri-Nederlands, Nederlands-Nederlands en nog wat varianten heb je het Brya-Nederlands. Dat wordt alleen door Brya begrepen, en die begrijpt niet dat 28 miljoen Nederlandssprekenden die eenpersoonstaal niet begrijpen. De taalcode
by
lijkt nog vrij te zijn
en het zou voor iedereen veel makkelijker zijn als Brya op bywiki verder zou gaan, maar tot die tijd zal de reeks misverstanden niet ophouden
→bertux
26 feb 2026 10:06 (CET)
reageren
Misschien kun je deze totaal onnodige opmerking terugnemen ...
Ennomien
overleg
26 feb 2026 13:27 (CET)
reageren
Ja, het is onnodig om af te dalen tot gebruiker-gericht commentaar. Meer in het algemeen: Bertux zou er goed aan doen niet steeds te klagen wanneer een onderwerp ter sprake komt dat hij niet wil begrijpen. -
Brya
overleg
27 feb 2026 04:58 (CET)
reageren
Brya heeft veel aanvaringen gehad over eigen teksten waarbij mensen geen idee hadden wat er bedoeld was en waartoe allerlei zinsneden dienden. Bij teksten van anderen is het patroon spiegelbeeldig: die werden door Brya uitgelegd op een manier die voor andere Nederlandssprekenden volledig onnavoelbaar is, vandaar mijn opmerking over een eenpersoonstaal.
De ervaring was dat overleg eindeloos duurde en de verwarring niet verminderde. Doen alsof ik het probleem ben, is lachwekkend; allereerst ben ik een van de velen die niet overweg kunnen met Brya's teksten, en bovendien sta ik bekend vanwege goed tekstbegrip en een heldere schrijfstijl.
Mijn ludieke, maar erg onvriendelijke boodschap aan iedereen was en is dus: blijf in het algemeen weg bij overleg waar Brya bij betrokken is, want het gaat zeeën aan tijd kosten en het zal weinig opleveren. Dat is heel jammer, want Brya's feitenkennis is ontzagwekkend, en het is vreselijk jammer dat die naar voren gebracht wordt in een taal vol onuitgesproken implicaties waar de buitenwereld geen weet van heeft of kan hebben. Een enkele keer gaat het goed, dan breekt voor iedereen het licht door.
De boodschap aan Brya is: ga heel beperkt in overleg met ons, want ook voor jou is het meestal tijdverspilling: jij begrijpt ons niet en wij begrijpen jou niet, en dat zal altijd zo blijven. Beter is het om te aanvaarden dat je af en toe een paar dagen geblokkeerd wordt voor overlegweigering of andere narigheid. Of hou het bij teksten in jip-en-janneketaal; die komen vaak wel aan.
Dat is mijn oprechte mening
→bertux
27 feb 2026 21:49 (CET)
reageren
Och, mag ik er dan op wijzen dat Bertux een lange geschiedenis heeft van het maken van gratuite, overbodige opmerkingen, vooral in het Biologiecafé, over biologen die onbegrijpelijke dingen doen. Ik ben daar regelmatig aanwezig met bijdragen, en als zodanig ook regelmatig kop van Jut. Dat Bertux deze opmerkingen in een format probeert te gieten dat hij "ludiek" vindt doet daar niets aan af.
Dat Bertux van zichzelf vindt "bovendien sta ik bekend vanwege goed tekstbegrip en een heldere schrijfstijl." is leuk voor hem. Ter relativering: toen hij een keer een stemming organiseerde bleek een recht-toe-recht-aan toepassing van de Stemprocedure hem teveel: hij moest erop gewezen worden dat dit zo niet ging. In mijn visie is de Stemprocedure bepaald niet gruwelijk ingewikkeld geschreven, maar voor Bertux was het te hoog gegrepen. -
Brya
overleg
28 feb 2026 04:07 (CET)
reageren
Terug naar het oorspronkelijke verzoek
bewerken
brontekst bewerken
We zijn inmiddels ver afgedreven van het oorspronkelijke verzoek van Ennomien. Bij dezen dus nog maar even een korte uitleg van wat er taalkundig gezien zou moeten gebeuren, mocht er nog steeds een botbaas zijn die tijd en zin heeft om dit klusje op te pakken.
De combinatie
zoals bijvoorbeeld
is vaak dubbelop.
Jan Renkema
noemt dit soort
tautologieën
"stijlverslappers" die een tekst ontsieren, in tegenstelling tot goed gebruikte tautologieën als
nooit ofte nimmer
, die een duidelijk, versterkend doel dienen (
Schrijfwijzer
, ed. 2012, p. 125). Een voorbeeld waarbij
zoals bijvoorbeeld
onnodig dubbelop wordt gebruikt, is te vinden in
de zin
"De handel in barnsteen tussen de Slavische volkeren aan de ene kant en Athene en Rome aan de andere kant, zorgde ook voor overdracht van culturele zaken zoals bijvoorbeeld de democratische structuren."
In deze zin betekenen
zoals
en
bijvoorbeeld
hetzelfde, en is
bijvoorbeeld
dus overbodig.
Er zijn echter ook zinnen waarin
zoals bijvoorbeeld
wel goed gebruikt wordt, en beide woorden een eigen functie hebben. In die zinnen is
zoals
een synoniem van
net (zo)als
. Een voorbeeld daarvan vind je in de zin:
"Eigenlijk heeft het betrekking op een taxonomische groep die naar de mening van de auteur(s) zelf geen 'goede' groep is, zoals bijvoorbeeld de
Monochlamydeae
[...]."
Brya maakte dus terecht bezwaar tegen
deze bewerking
Het lijkt misschien ingewikkeld om het goede en het foute gebruik van
zoals bijvoorbeeld
van elkaar te onderscheiden, maar er is een simpel trucje. Als je het woord
net
voor
zoals bijvoorbeeld
kunt zetten, zonder dat de betekenis van de zin daardoor verandert, dan is
zoals bijvoorbeeld
juist gebruikt en hoef je niets te doen. En als die toevoeging van
net
wel tot een andere betekenis leidt, dan kun je
bijvoorbeeld
gerust schrappen. —
Matroos Vos
overleg
28 feb 2026 03:23 (CET)
reageren
De redenering met
net
terzijde latend, kunnen tautologieën toch wel doel dienen, dat afhankelijk is van de contekst. Wat mij betreft is er een verschil tussen:
"... zangers, zoals bijvoorbeeld Elvis Presley, .." en
"... groep is, zoals bijvoorbeeld de
Monochlamydeae
..."
In het eerste geval doet dit inderdaad heel zwak aan: "... zangers, zoals Elvis Presley, .." leest veel vlotter, aangezien de lezer verondersteld mag worden weleens van Elvis Presley gehoord te hebben. In het tweede geval is de tautologie ook verzwakkend, of beter vertragend, maar dat is functioneel: het is bufferend. Het erkent dat de lezer verondersteld mag worden nooit van de
Monochlamydeae
gehoord te hebben. Een wat meer expliciete vorm zou zijn "... groep is, zoals, om maar een uitheems voorbeeld te nemen, de
Monochlamydeae
..." Ook daar is het dubbelop, en ook daar heeft het een functie. Die tweede formulering brengt uiteraard andere bezwaren met zich mee: ze gaat wel heel erg op de hurken zitten.
De formulering "... groep is, zoals de
Monochlamydeae
..." is niet verzachtend of vertragend en draagt naar de lezer uit: schrijver dezes verwijst achteloos naar taxonomische groepen waarvan hij dondersgoed zou horen te weten dat de lezer die niet zal kennen, maar hij doet dat lekker toch om te bewijzen dat hij verre superieur is aan de lezer. Dat is toch wel te vermijden. -
Brya
overleg
28 feb 2026 03:55 (CET)
reageren
Ik begrijp wat je bedoelt, maar je maakt het nu wel onnodig ingewikkeld. In jouw en mijn tweede voorbeeldzin, die met de
Monochlamydeae
, is
zoals bijvoorbeeld
nu juist niet dubbelop, en dus ook geen – al dan niet "vertragende" – tautologie. Beide woorden hebben, zoals ik mijn vorige bijdrage al schreef, een eigen functie. En dat is ook precies de reden waarom je
bijvoorbeeld
in dat soort zinnen niet zomaar kunt schrappen. —
Matroos Vos
overleg
28 feb 2026 04:44 (CET)
reageren
Automatisch lijstje met 'update-datum'
bewerken
brontekst bewerken
WAT: Het lijkt mij heel handig om een sorteerbare tabel te hebben die ik zelf vrij makkelijk kan aanvullen met:
naam van de Wiki-pagina
de datum en tijd is van de laatste vijf bewerkingen, exclusief bot-bewerkingen
hierop komen automatisch alle pagina's die ik zelf ooit heb aangemaakt, met de hand aan te vullen met andere pagina's die ik op die manier wil volgen.
WAAROM: gisteren op de WikiCon ging het er al even over: sommige pagina's worden kort nadat ze zijn aangemaakt 'verlaten'; we kijken er niet meer naar om en plaatsen zelden nog een update, en voor pagina's die ik zelf heb aangemaakt zou ik daar wel iets aan willen doen. Als ik zie dat een pagina al lang niet meer bewerkt is, kan ik daar eens extra aandacht aan besteden.
DRAAGVLAK: het is alleen voor Wikipedianen die dit zelf willen, in de eigen gebruikersruimte. Er verandert hierdoor niks in de hoofdnaamruimte
OMVANG: 1 (de lijst kan geplaatst worden ergens in mijn gebruikersnaamruimte, en mogelijk op verzoek ook bij anderen in de gebruikersnaamruimte).
Alvast bedankt voor het meedenken! (PS: ik heb dit bericht ook op
de helpdesk
en in
de kroeg
geplaatst.)
Laurier
xij/die
overleg
23 nov 2025 21:13 (CET)
reageren
In de kroeg is inmiddels een oplossing gekomen. Even afwachten of dat genoeg is.
Wikiwerner
overleg
24 nov 2025 20:10 (CET)
reageren
Laurier
: Was de in de kroeg geboden oplossing genoeg, of moet dit verzoek hier nog open blijven staan?
Frank Geerlings
overleg
24 dec 2025 11:27 (CET)
reageren
Tja. Ik kan nu met behulp van dat advies de data opzoeken, maar ik vind het nog wel heel omslachtig, en ervaar een hoge drempel. Het is wel goed zo, maar als het makkelijker zou kunnen zou ik het wel heel fijn vinden.
Laurier
(🏳️‍🌈
xij/die
overleg
24 dec 2025 11:57 (CET)
reageren
Iemand nog een idee?
Laurier
(🏳️‍🌈
xij/die
overleg
26 feb 2026 09:59 (CET)
reageren
Hoi @
Laurier
Wikiwerner
en ik zitten op de NWE Hackathon. Is
dit
ongeveer wat je in gedachten hebt? De basis was
Gebruiker:RonnieV/Te volgen pagina's
Je zou eenzelfde verzoekpagina moeten kunnen aanmaken in jouw naamruimte, dan wordt die een volgende keer ook opgepakt.
Vriendelijke groeten, Wikiwerner en
RonnieV
overleg
14 mrt 2026 17:02 (CET)
reageren
Ziet er goed uit! Begrijp ik goed dat je van alle pagina's die je hebt gedefinieerd op [Gebruiker:RonnieV/Te volgen pagina's] als resultaat een lijstje krijgt met de laatste vier bewerkingen, met de nieuwste bewerking bovenaan?
Laurier
(🏳️‍🌈
xij/die
overleg
15 mrt 2026 13:27 (CET)
reageren
Je krijgt zelfs, conform jouw inleidende verzoek, de laatste vijf bewerkingen, en die van erkende bots worden genegeerd. ListeriaBot en CommonsDelinker werken zonder botvlag.
De tabel is sorteerbaar (Ik zal het veld Samenvatting nog uitsluiten, lijkt weinig zinvol om op te sorteren).
Als het goed is, moet het script ook een lijst op [Gebruiker:Laurier/Te volgen pagina's] oppakken, dan wordt er in jouw naamruimte een bijbehorende lijst aangemaakt. Voel je vrij om vast een lijst(je) aan te maken.
In deze fase draait het script nog alleen als het handmatig gestart wordt. Met vriendelijke groet,
RonnieV
overleg
15 mrt 2026 22:30 (CET)
reageren
Dat klinkt geweldig!
Gebruiker:Laurier/Te volgen pagina's
zojuist aangemaakt. Dus dan zou de tabel op
Gebruiker:Laurier/Te volgen pagina's/Resultaat
terecht moeten komen, als ik je goed begrijp. Gaat dan een keer per dag ofzoiets? Of moet ik iets doen om het script te activeren? En kan ik de lijst ook heel lang maken, krijgt het scriptje daar niet 'de hik' van?
Laurier
(🏳️‍🌈
xij/die
overleg
18 mrt 2026 14:53 (CET)
reageren
Hoi @
Laurier
Ik heb het script net laten draaien (nu nog handmatig op te starten). Hij pakt netjes jouw lijst mee, dus de techniek werkt.
Het script had 181 seconden nodig voor de 74 artikelen op jouw lijst (inclusief de wachttijd bij het opslaan van de pagina's).
Jouw opmerking over 'heel lang' was voor mij een prikkel om even te spelen met een maximale lengte. Die had ik even op 5000 tekens gezet, waarmee jouw 74 artikelen over 7 pagina's verdeeld werden (
). Met een maximale lengte van 10.000 tekens wordt het teruggebracht tot de eerste vier. Ik ga die maximale lengte straks in het script verhogen naar 1.000.000; de kans dat er meerdere pagina's nodig zijn, wordt dan een stuk kleiner, en voor jou is het makkelijker om te zien waar de laatste bewerkingen waren. Tegelijkertijd is 1 miljoen tekens niet onoverkomelijk voor de software. Je ziet zo dus alles op de
Gebruiker:Laurier/Te volgen pagina's/Resultaat
, maar de andere pagina's kan je nog even bekijken als referentie. Als jij ze zelf wil nomineren voor (nu)weg, vind ik dat prima. Anders wil ik dat met alle plezier voor je doen.
Opmerking:
Hannemieke Stamperius (Hannes Meinkema)
is geen geldige pagina. Ik heb een veiligheidsklepje ingebouwd: als het script de pagina niet kan verwerken (bijvoorbeeld door een niet-bestaande titel) wordt dat in de lijst afgevangen. Misschien wil jij zelf aanpassen op jouw verzoeklijst? Met vriendelijke groeten,
RonnieV
overleg
18 mrt 2026 23:44 (CET)
reageren
Hoi RonnieV, bedankt voor je reactie en moeite!
Foutje rechtgezet, bedankt.
Mijn vraag over het aantal pagina's in mijn lijst is vooral omdat ik nog veel meer pagina's toe wil voegen, namelijk minstens alles dat hier staat:
Gebruiker:Laurier/Kladblok#Belangrijke pagina's op mijn volglijst
Op de extra pagina's, die nu niet meer nodig zijn, heb ik een nuweg-sjabloon gezet.
Uit je opmerking "nu nog handmatig op te starten" denk ik te mogen opmaken dat je nog wat laatste dingetjes gaat doen en dat het dan in de nabije toekomst automatisch gaat?
Heel erg bedankt voor jullie inspanningen! Misschien kunnen we als het helemaal af is wat extra aandacht hiervoor vragen (in de kroeg ofzo), want dit kan helpen bij het probleem dat we allemaal kennen, en dat ook Maxim Februari aanhaalde in zijn voordracht bij de WikiCon in november 2025: we (velen van ons; vast niet allemaal) maken nieuwe pagina's aan en 'verlaten' ze dan weer, en vergeten ze bij te werken als er nieuwe dingen over het thema te melden zijn.
Laurier
(🏳️‍🌈
xij/die
overleg
19 mrt 2026 10:10 (CET)
reageren
Hoi @
Laurier
, voeg gerust de extra pagina's toe.
Ik ga nog iets aanpassen voor als de pagina te lang wordt (ben niet tevreden met de eerdere oplossing). Ik ga een lokaal sjabloontje maken dat op al jouw resultaatpagina's wordt getoond en de mogelijkheid biedt om van de ene naar de andere te gaan.
Ik wil ook nog even kijken of ik de datum van de laatste versie van de (eerste) resultaatpagina kan ophalen en de gevonden wijzigingen daarmee kan vergelijken. Zet ik de nieuwe wijzigingen in vet neer.
Vriendelijke groeten,
RonnieV
overleg
21 mrt 2026 16:20 (CET)
reageren
Een bot voor perronhoogtes
bewerken
brontekst bewerken
Verplaatst van
Overleg gebruiker:Stillo#Een bot voor perronhoogtes
Mondo
overleg
3 okt 2025 18:59 (CEST)
reageren
Sjabloon:Infobox spoorwegstation België
De externe link(
) waarvoor "stationscode" wordt gebruikt is dood.
Stationscode zou wel gebruikt kunnen worden om in de API van infrabel het aantal perrons en de perronhoogtes op te vragen.
Een voorbeeld
: voor station Dendermonde
Huidige stationscode voor Dendermonde in de infobox is 1000319. Voor het opvragen van het aantal perrons en hun hoogte heb je enkel de laatste cijfers van stationscode nodig. Kan dit met een Bot opgekuisd worden voor alle Belgische stations
Kan iemand een bot maken die in dit sjabloon met de hogergenoemde API de perronhoogtes kan weergeven dankzij de stationscode
? In de API van infrabel noemt dit veld "ptcarid"
Nu staat in Sjabloon:Infobox spoorwegstation België
itemC_6 =
Dat is een externe link.
Maar het zou geen externe link moeten zijn maar wel een weergave van gegevens die de externe link retourneert.
Ik heb geen idee hoe je dat in Wikipedia kan doen (
Stillo
overleg
17 mrt 2025 19:23 (CET)
reageren
Lieve Mondo, een paar retorische vragen: Waar is draagvlak gemeten, hoeveel pagina's betreft het, waarom plaats je dit verzoek
boven
de instructies en waarom gelden die niet voor jou?
Frank Geerlings
overleg
3 okt 2025 19:50 (CEST)
reageren
Lieve @
Frank Geerlings
, dit is niet mijn verzoek; ik heb het alleen verplaatst omdat de gebruiker in kwestie vroeg
Kan dit met een Bot opgekuisd worden voor alle Belgische stations
. Dat is een botverzoek. (En het tweede over het toevoegen van iets met een bot ook.) Ik heb het onder ‘Nieuwe verzoeken’ geplaatst, niet onder de instructies.
Mondo
overleg
3 okt 2025 21:20 (CEST)
reageren
A, wacht, je doelde met dat laatste denk ik op de eerste plaatsing. Dat kwam omdat ik het verzoek met behulp van de verplaatsfunctie verplaatste. Die plaatste het automatisch boven het eerste kopje, maar dat heb ik vervolgens binnen een minuut gecorrigeerd. 🙂
Mondo
overleg
3 okt 2025 21:21 (CEST)
reageren
Bedankt voor de toelichting
;) -- ik vond de perronhoogtes ook op
, het aantal perrons en het type en de hoogte is daar ook uit af te leiden. Zo'n databestand is denk ik makkelijker dan het aanroepen van een API, maar ieder zo z'n voorkeur natuurlijk. Ik weet nog steeds niet of de OV-fans op Wikipedia achter dit verzoek staan en hoeveel Belgische stations het betreft, maar ik kan dat laatste wel gokken: Er zijn 1560 perrons in België, op 554 stations (stopplaatsen).
Frank Geerlings
overleg
3 okt 2025 21:43 (CEST)
reageren
Goed, dan doe ik meteen maar een duit in het zakje: ik ben een OV-fan, ook op Wikipedia, en ik sta achter het verzoek om perronhoogtes toe te voegen. Zeker in België kunnen die behoorlijk verschillen, dus dat lijkt me nuttige informatie.
Mondo
overleg
3 okt 2025 21:52 (CEST)
reageren
Geen fan, maar lijkt me nuttig voor mensen met een mobiliteitsbeperking en mogelijk ook bij een visuele beperking
→bertux
3 okt 2025 22:16 (CEST)
reageren
Daar sluit ik me bij aan.
Laurier
xij/die
overleg
4 okt 2025 11:48 (CEST)
reageren
Ik zie in de
dataset
(via
en dan zoeken op 'perronhoogte') dat Dendermonde verschillende perronhoogtes heeft: het laterale perron wijkt af. Denderleeuw heeft zelfs centrale perrons met verschillende hoogtes. Hoe gaan we hiermee om?
Wikiwerner
overleg
21 mrt 2026 12:27 (CET)
reageren
Dat was mij (3 oktober) ook opgevallen. Omdat Wikipedia geen spoorboekje is zou ik beide vermelden zonder speciale toelichting.
Frank Geerlings
overleg
21 mrt 2026 16:19 (CET)
reageren
Oké, bedankt. Ik heb
voorgesteld
om de infobox zo aan te passen, dat deze kan omgaan met meerdere waarden voor de perronhoogte.
Wikiwerner
overleg
12 apr 2026 13:48 (CEST)
reageren
Niet-uitgevoerde verzoeken
bewerken
brontekst bewerken
Artikelen van Pvt pauline
bewerken
brontekst bewerken
Is het technisch mogelijk alle ca. 2000 pagina's in
Categorie:Wikipedia:Nog na te lopen artikel van Pvt pauline
– of, liever nog, een
selectie
daaruit – van nl.wikipedia te importeren in nl.wikibooks? -
Erik Baas
overleg
11 feb 2026 22:52 (CET)
reageren
Is dit niet meer een vraag voor de gebruikers van Wikibooks met 'Import rechten'? Vanuit nlwiki bekeken is het een export. —
Elphie
(die/diens)
overleg
12 feb 2026 18:51 (CET)
reageren
Ah je bent zelf sysop daar, je hebt de mogelijkheid om te importeren al
:)
Elphie
(die/diens)
overleg
12 feb 2026 18:56 (CET)
reageren
Inderdaad, en ik heb ook al een aantal pagina's overgebracht. Maar ja, dat moet stuk voor stuk... -
Erik Baas
overleg
12 feb 2026 19:57 (CET)
reageren
De botrun zal dus vanuit wikibooks moeten via een botaccount met importrechten. Na even zoeken heeft pybots een script om imports te doen, zie
mw:Manual:Pywikibot/transwikiimport.py
Akoopal
overleg
15 feb 2026 11:51 (CET)
reageren
Dank je, ik ga even kijken. -
Erik Baas
overleg
15 feb 2026 13:05 (CET)
reageren
Uitgevoerde verzoeken
bewerken
brontekst bewerken
Oudste
biografie
artikel over een vrouw op nlwp
bewerken
brontekst bewerken
Ik krijg via de mail ivm de 25ste verjaardag de vraag welk artikel over een vrouw het eerste geschreven werd op de Nederlandstalige Wikipedia... En ik heb werkelijk geen idee hoe dit uit te vinden! Ik ben me ervan bewust dat de alleroudste versies van onze artikelen verloren zijn gegaan, maar misschien kan iemand uitvinden wat het oudst-bewaarde artikel over een vrouw is, of misschien een lijstje van artikelen over vrouwen vanaf 28 aug 2001 22:09 (
tijdstempel van de oudst-overlevende versie van een nlwp artikel, specifiek die van
Olleke Bolleke (dichtvorm)
in onze encyclopedie stonden?
Ciell
need me? ping me!
27 jan 2026 13:28 (CET)
reageren
Mijn methode zou vast niet de beste zijn, maar ik vind het een leuke vraag. Ik kom uit op
Ada Lovelace
met
deze zoekopdracht
(en daarna zoeken naar de eerste vrouw).
Ennomien
overleg
27 jan 2026 13:56 (CET)
reageren
Ja, ik vond het ook wel een leuke vraag! 27 mrt 2002 10:13 zou betekenen dat er in de eerste negen maand geen enkel artikel over een vrouw werd geschreven, hmmm... Ik had zelf handmatig al even zitten kijken bij
Marie Curie
(8 apr 2003 15:24) en
Beatrix der Nederlanden
(17 nov 2002 12:39) maar die zijn dus beiden nog 'jonger'.
Ciell
need me? ping me!
27 jan 2026 14:02 (CET)
reageren
De zoekquery
creationdate:<2002-02-01 haar
geeft
Annie Cannon
uit januari 2002.
Sjoerd de Bruin
(overleg)
27 jan 2026 14:02 (CET)
reageren
Bedankt Sjoerd, 23 jan 2002 02:51! Wie biedt er ouder..?!
Ciell
need me? ping me!
27 jan 2026 14:04 (CET)
reageren
Interessant, dit!
Laurier
(🏳️‍🌈
xij/die
overleg
27 jan 2026 14:12 (CET)
reageren
Kim Clijsters
(8 december 2001)
Hoopje
overleg
27 jan 2026 14:42 (CET)
reageren
Die zag ik inderdaad ook staan, echter werd hierboven gevraagd om een biografie. Destijds was het artikel maar een verwijzing.
Sjoerd de Bruin
(overleg)
27 jan 2026 14:44 (CET)
reageren
Klopt, ik zie het nu ook. Een (zeer beknopte) biografie werd het pas op 2 augustus 2002, later dan 23 januari dus.
Hoopje
overleg
27 jan 2026 15:59 (CET)
reageren
Ik heb er even "artikel" van gemaakt in mijn vraag.
Ciell
need me? ping me!
27 jan 2026 16:31 (CET)
reageren
Ciell
: Het is denk ik niet vast te stellen wat het eerste artikel is, ook niet van een vrouw. Dat komt omdat bij de start in 2001 de Fase 1-software (UseMod-wiki) werd gebruikt, maar na een tijdje werd die vervangen door Fase 3-software (MediaWiki). Met de omzetting is veel verloren gegaan, zover ik weet ook de preciese paginageschiedenis. Voor oktober 2002 is de paginageschiedenis daarom onbetrouwbaar. Je zult het dus moeten doen met "een van de eerste artikelen" of gokken.
Romaine
overleg
15 feb 2026 18:02 (CET)
reageren
Uitgevoerd
Bedankt allemaal!
Ciell
need me? ping me!
29 jan 2026 19:20 (CET)
reageren
Latijns Amerika
bewerken
brontekst bewerken
Volgens
deze zoekopdracht
staat op 234 pagina's "Latijns Amerika", waarvan de standaardspelling
Latijns-Amerika
is. Misschien wat voor een bot om eens door te nemen?
MichielDMN
overleg
5 feb 2026 15:36 (CET)
reageren
Uitgevoerd
De zoekresultaten bevatten alleen nog namen van organisaties en publicaties. –
bdijkstra
overleg
15 feb 2026 19:59 (CET)
reageren
Hartelijke dank!
MichielDMN
overleg
15 feb 2026 20:26 (CET)
reageren
halvefinale naar halve finale
bewerken
brontekst bewerken
De enkelvoudsvorm komt momenteel
92 keer
voor, het meervoud
20 keer
ANW
vermeldt de schrijfwijze zonder spatie als niet-officiële variant, maar die variant komt dan ook niet voor in de
woordenlijst
. In samenstellingen als halvefinaleduel natuurlijk wel zonder spatie. Mvg,
Ennomien
overleg
21 feb 2026 22:40 (CET)
reageren
Je hebt AutoWikiBrowser, toch?
Wikiwerner
overleg
22 feb 2026 13:13 (CET)
reageren
Zeker. Maar ik kan helaas niet alles oppakken wat ik tegenkom. Vandaar dat ik het hier meld. Maar wie weet voer ik het uiteindelijk zelf ook uit.
Ennomien
overleg
22 feb 2026 14:10 (CET)
reageren
Uitgevoerd
met behulp van AWB. Zelfs de variant HalveFinale tegengekomen 😁 —
Elphie
(die/diens)
overleg
22 feb 2026 17:56 (CET)
reageren
Tennisspelers
bewerken
brontekst bewerken
Vandaag is in
Sjabloon:Infobox tennisspeler
de parameter gewicht verwijderd. Bij diverse tennisspeelsters staat in de infobox bij gewicht
Zie haar origineel WTA-profiel (2017)
, deze parameter wordt nog herhaald op andere plaatsen in de artikelen. Die artikelen komen nu allemaal binnengedruppeld in
Categorie:Wikipedia:Pagina's met referentiefouten
. Kan iemand die botmatig aanpassen? De referentie kan ook voorkomen als
Zie haar origineel WTA-profiel
Mbch331
overleg
8 feb 2026 10:57 (CET)
reageren
Mee bezig
Miho
overleg
8 feb 2026 12:19 (CET)
reageren
Uit het verzoek kan ik het niet echt opmaken, maar is het niet de bedoeling de hele gewicht-parameter direct ook weg te halen?
Ennomien
overleg
8 feb 2026 12:38 (CET)
reageren
Dat is optioneel. Of hij nu in het artikel staat of niet, hij wordt niet getoond in de infobox. Referenties in die parameter worden genegeerd en dat is het voornaamste wat opgelost moet worden, omdat dit een fout triggert.
Mbch331
overleg
8 feb 2026 12:59 (CET)
reageren
Uitgevoerd
. Het verwijderen van de hele parameter zou ik niet aanraden. Vaak wordt juist bij gewicht een referentie met een naam geïntroduceerd die elders weer hergebruikt wordt. Bij het auto-verwijderen van die parameter zal die referentie-met-naam dan op zo'n hergebruikplaats geïntroduceerd moeten worden.
Miho
overleg
8 feb 2026 13:15 (CET)
reageren
Dat snap ik. Wat ik bedoelde is om inderdaad die referentie te verplaatsen, en
direct ook
(daarna) de gewicht-parameter weg te halen. Ik ben zelf niet zo'n voorstander van niet-werkende parameters in de broncode, dat levert verwarring op. Maar goed: bedankt voor het uitvoeren van dit verzoek!
Ennomien
overleg
8 feb 2026 13:18 (CET)
reageren
Maar misschien is door de actie die ik heb gedaan (handmatig), het inmiddels wel eenvoudig om de parameter volledig te verwijderen. Dat ga ik zelf niet doen vanwege een beperkte ervaring om dit botmatig te doen.
Miho
overleg
8 feb 2026 13:22 (CET)
reageren
Mee bezig
- met hulp van copilot en veel testen lukt het.
Miho
overleg
8 feb 2026 14:24 (CET)
reageren
Uitgevoerd
Miho
overleg
10 feb 2026 18:22 (CET)
reageren
knockoutfase, knockout fase, knockout-fase naar knock-outfase
bewerken
brontekst bewerken
(al of niet met beginhoofdletter)
182 keer knockoutfase
109 keer knockout fase/knockout-fase
Zijn verkeerd gespeld.
ErikvanB
overleg
8 feb 2026 18:08 (CET)
reageren
Mee bezig
met AWB —
Elphie
(die/diens)
overleg
26 feb 2026 14:27 (CET)
reageren
Uitgevoerd
Elphie
(die/diens)
overleg
26 feb 2026 19:43 (CET)
reageren
Gemeenten in Sicilië
bewerken
brontekst bewerken
In de infoboxen van alle ongeveer 380
gemeenten in Sicilië
staat een dubbele kaart van Sicilië (boven en onder) , zie bv
Agira
. Bij andere Italiaanse gemeenten staat boven een kaart van Italië en onder een kaart van de provincie, zoals in
Lesmo
. In Agira kan mapname veranderd worden van Sicilië in Italië, maar ik heb geen zin dat voor alle gemeenten op Sicilië te doen. Kan dat gedaan worden door een bot?
Hobbema
overleg
13 jan 2026 14:22 (CET)
reageren
Het is voldoende om mapname helemaal weg te halen of leeg te maken. Dan valt hij automatisch terug op Italië. (Maar blijft een pokkewerk voor een mens om dat op alle 380 gemeenten te doen)
Mbch331
overleg
13 jan 2026 16:07 (CET)
reageren
Na mapname leegmaken verdwijnt de bovenste kaart. Na mapname helemaal verwijderen verschijnt er boven een kaart van Italië.
Hobbema
overleg
13 jan 2026 17:09 (CET)
reageren
Ik heb het iets simpeler opgelost door de infobox aan te passen. Als Sicilië als
mapname
wordt ingevuld, dan wordt Italië nu getoond, omdat Sicilië onderaan al getoond wordt.
Romaine
overleg
14 jan 2026 15:37 (CET)
reageren
Het weglaten van mapname doe ik liever niet om meerdere redenen. Als het ergens niet goed mocht gaan of als het voor meer regio's moet gebeuren, laat het me dan weten!
Romaine
overleg
14 jan 2026 15:39 (CET)
reageren
Bedankt. Ik had Sardinie al met de hand gedaan, maar toen had ik er genoeg van. Bij
Categorie:Plaats in Italië
is iets dergelijks. Daar wordt voor plaatsen in Sardinie en Sicilie een kaart van het eiland getoond, terwijl voor alle andere plaatsen in Italie een kaart van Italie getoond wordt. Willen wij dat?
Hobbema
overleg
14 jan 2026 16:16 (CET)
reageren
De bedoeling van een positiekaart is dat de lezer in een oogopslag een indruk krijgt van waar een plaats in het land ligt. In tweede lijn kan ook een indruk gegeven waar een plaats ligt binnen een regio/provincie etc. Ik zie dat de gebruikte positiekaart voor Sicilië in een regiokaart toont met in een hoek een kaartje van waar het eiland in het land ligt. Daarmee voldoet het aan de minimale voorwaarden. Of alleen een dergelijke regiokaart of liever een landkaart + regiokaart gewenst is, laat ik aan jullie over om te bepalen.
Romaine
overleg
14 jan 2026 16:41 (CET)
reageren
Bij Sardinie (voorbeeld
Geremeas
) is dit niet het geval.
Hobbema
overleg
14 jan 2026 18:03 (CET)
reageren
Aangepast! Nu heeft ook dit kaartje een landkaartje in een kader. Italiaanse plaatsen maken rechtstreeks gebruik van een generieke infobox, als het gewenst is om bovenin de landkaart en onderin de regiokaart te tonen, dan vraagt dat iets meer aanpassing, maar het kan wel. Willen jullie dat?
Romaine
overleg
14 jan 2026 18:29 (CET)
reageren
Beter, maar op een telefoon is het wat priegelig.
Hobbema
overleg
15 jan 2026 10:28 (CET)
reageren
Is dit verzoek uitgevoerd? Dat is mij niet duidelijk.
Frank Geerlings
overleg
24 feb 2026 13:12 (CET)
reageren
Verplaatst naar 'uitgevoerd', want niks meer vernomen.
Wikiwerner
overleg
6 apr 2026 14:59 (CEST)
reageren
Links vervangen voor decoraties
bewerken
brontekst bewerken
WAT: Groot onderhoud op niet-vervangen
redirects
bij Nederlandse koninklijke onderscheidingen.
WAAROM: er is verwarring tussen lijsten van personen die een Nederlandse koninklijke onderscheiding hebben ontvangen, inmiddels vervangen artikelen over die rangen in die orden die nu verwijzen naar de lijsten van die rangen en de personen die de onderscheiding hebben ontvangen.
De verwarring heeft de volgende vorm: in het artikel over de persoon staat: 'Hij werd benoemd tot
Lid in de Orde van Oranje-Nassau
'. Het artikel
Lid in de Orde van Oranje-Nassau
is een doorverwijzing naar
Lijst van leden in de Orde van Oranje-Nassau
, terwijl de genoemde persoon op die lijst dan wel of niet voorkomt.
Een tekst als
Zij werd benoemd tot Lid in de Orde van Oranje-Nassau
zou beter kunnen verwijzen naar het artikel dat de rang beschrijft ('
Lid
') in combinatie met de orde ('
Orde van Oranje-Nassau
').
OMVANG: Door de verwarring tussen de medaille die persoon ontving (
Lid in de Orde van Oranje-Nassau
) en die lijsten, zijn er nu duizenden verwijzingen die nooit zijn vervangen, bovendien verwijzen ze nu niet per se naar een logische plek, omdat de tekst op de pagina van de persoon doet vermoeden dat het om een ontvangen lintje gaat, niet om de lijst.
Het gaat om links naar deze artikelen:
Lid in de Orde van Oranje Nassau
Lid in de Orde van Oranje-Nassau
Ridder in de Orde van Oranje Nassau
Ridder in de orde van Oranje Nassau
Ridder in de Orde van Oranje-Nassau
Officier in de Orde van Oranje Nassau
Officier in de Orde van Oranje-Nassau
Officier in de orde van Oranje-Nassau
Commandeur in de Orde van Oranje Nassau
Commandeur in de Orde van Oranje-Nassau
Grootofficier in de Orde van Oranje-Nassau
Ridder Grootkruis in de Orde van Oranje-Nassau
Ridder in de Orde van de Nederlandsche Leeuw
Ridder in de orde van de Nederlandse Leeuw
Ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw
Commandeur in de Orde van de Nederlandse Leeuw
Ridder Grootkruis in de Orde van de Nederlandse Leeuw
Ridder in de Militaire Willems-Orde
Bestaande verwijzingen naar deze pagina's zouden moeten worden omgezet in bijvoorbeeld
[[Lid (ridderorde)|Lid]] in de [[Orde van Oranje Nassau]]
, dus in de overeenkomstige combinaties van de graden:
Lid (ridderorde)
Ridder (ridderorde)
Officier (ridderorde)
Commandeur (ridderorde)
Grootofficier
en
Grootkruis
en de orden
Orde van Oranje-Nassau
Orde van de Nederlandse Leeuw
en
Militaire Willems-Orde
. Bij voorkeur alleen daar waar nu op de pagina's van waaraf verwezen wordt
letterlijk
een link staat naar bijvoorbeeld
[[Lid in de Orde van Oranje Nassau]]
(dus niet bijvoorbeeld de code
[[Lid in de Orde van Oranje Nassau|Lid]]
).
DRAAGVLAK: dit is groot onderhoud voor Nederlandse koninklijke onderscheidingen. Voor de situatie die is ontstaan met betrekking tot artikelen over ridderorden, zie de opmerkingen van
Gouwenaar
2 november 2024 14:07 (CET)
op
Wikipedia:Samenvoegen/202410
Muumi
overleg
10 jan 2026 11:09 (CET)
reageren
Mee bezig
Ik ga er naar kijken.
Japiot
overleg
14 jan 2026 16:05 (CET)
reageren
Ik zie dat er al een bot draait. Kijk a.u.b. naar de redactionele kant. De rangen als lid, ridder, officier, etc. zijn in een lopende zin met kleine letter! (Net als 'minister, commissaris, pastoor e.d. In een lopende zin met kleine letter!
JoostB
overleg
14 jan 2026 18:10 (CET)
reageren
Klopt. Staat ook vaak fout in de tekst, ik pas het direct aan.
Japiot
overleg
14 jan 2026 19:58 (CET)
reageren
Intermezzo, ik ben bijna klaar met
Lid in de Orde van Oranje-Nassau
en
Ridder in de Orde van Oranje-Nassau
, maar bij de controle kom ik erachter dat dezelfde constructie doorwerkt in Wikidata. Kijk bijvoorbeeld bij
Tineke de Nooij
; in Wikidata (Q2387603) staat "Ridder in de Orde van Oranje-Nassau". Op Wikipedia is daardoor de regel toegevoegd aan infobox onder het label "Prijzen en erkenningen". Lelijk in het geel (voor mij dan) omdat daar ook de doorverwijzing naar
Lijst van ridders in de Orde van Oranje-Nassau
geldt. Dat soort "lijstpagina's" zijn altijd bedroevend onvolledig, ongestructureerd en niet te controleren. De lijst met ridders ziet er eigenlijk best goed uit, maar hij is zeker niet volledig. Moeten we nog wat met Wikidata, ik heb er zelf geen ervaring mee.
Japiot
overleg
17 jan 2026 02:32 (CET)
reageren
Probleem is dat op Wikidata, je per item maar 1 sitelink kan aanleggen en je kan een pagina niet aan meerdere items linken. Dus de opgesplitste constructie kan niet op Wikidata.
Mbch331
overleg
17 jan 2026 09:18 (CET)
reageren
Je zou hooguit de sitelink van bijv.
Ridder in de Orde van Oranje-Nassau
(Q5442991)
kunnen aanpassen naar een redirect naar
Orde van Oranje-Nassau
. Maar als dat met alle rangen moet gebeuren (lid, ridder etc.) is wel een lijst met redirects nodig, want iedere pagina van ons kan maar aan een Wikidata-item vastzitten uiteraard. Of het doel van
Lid in de Orde van Oranje-Nassau
e.d. aanpassen naar
Orde van Oranje-Nassau
Ennomien
overleg
17 jan 2026 10:51 (CET)
reageren
Het is misschien niet zo elegant, maar het zou misschien ook met een
switch statement
kunnen. Dus een lijstje met Wikidata-ID's in het sjabloon opnemen en aan de hand daarvan de voor ons wenselijke link weergeven. Is een heel klein beetje onderhoudsgevoeliger, maar het gaat niet om heel veranderlijke gegevens.
Frank Geerlings
overleg
19 jan 2026 11:47 (CET)
reageren
Intermezzo 2, ik heb een wijziging aangebracht op
officier
, dat is nu een dp; het item is nu gesplitst in
Officier (ridderorde)
en
Officier (functionaris)
Gebruiker:Butch
maakt bezwaar tegen de term functionaris en heeft wel een punt/ Echter de teskst moet dat eerst aangepast worden voordat ik verder ga,. zie
Overleg:Officier
Japiot
overleg
19 jan 2026 23:33 (CET)
reageren
Maar dat hoeft toch geen probleem te vormen? Als
Officier (functionaris)
hernoemd moet worden naar
Officier (rang)
dan kan eerstgenoemde toch een redirect worden naar de tweede? Of is het het idee dat eerstgenoemde (de links die jij al hebt aangelegd) dan naar de dp redirect?
Ennomien
overleg
19 jan 2026 23:37 (CET)
reageren
Zo te zien is alles gereed.
Wikiwerner
overleg
6 apr 2026 14:59 (CEST)
reageren
Eigenlijk ben je nooit klaar met zo'n onderwerp, maar na 11.000 edits ben ik er wel klaar mee. De ene helft handmatig en de anderen helft met een bot. Maar eh, verdien ik nu ook een lintje?
Japiot
overleg
21 apr 2026 13:48 (CEST)
reageren
darteert → dateert
bewerken
brontekst bewerken
Ik weet niet waarom, maar blijkbaar heb ik
meermaals
deze stomme typfout gemaakt, zonder het door te hebben.
Mondo
overleg
8 apr 2026 12:44 (CEST)
reageren
Mondo
ik zie maar 7 resultaten klopt dat? 😊 —
Elphie
(die/diens)
overleg
8 apr 2026 12:55 (CEST)
reageren
Dat kan kloppen. 🙂
Mondo
overleg
8 apr 2026 12:56 (CEST)
reageren
Oké ik heb het handmatig voor je uitgevoerd, fijn om je te kunnen helpen maar een botverzoek was misschien niet zo nodig voor de twee minuten die het kostte hihi. 🤭 —
Elphie
(die/diens)
overleg
8 apr 2026 13:02 (CEST)
reageren
A, ik had ze niet expliciet geteld en ik dacht dat het makkelijker zou zijn met een bot. Achteraf gezien had ik het zelf ook wel kunnen doen en jou niet hoeven belasten, sorry… Hoe dan ook: bedankt voor je aanpassingen. 🙂
Mondo
overleg
8 apr 2026 13:05 (CEST)
reageren
Ah joh sorry is niet nodig. Samen zijn we sterker dan alleen, toch? No worries! —
Elphie
(die/diens)
overleg
8 apr 2026 13:20 (CEST)
reageren
Overgenomen van "
Categorieën
Wikipedia:Bots
Wikipedia:Verzoeken
Wikipedia
Verzoekpagina voor bots
Onderwerp toevoegen