Wikipedie:Diskuse o smazání – Wikipedie

Wikipedie:Diskuse o smazání – Wikipedie
Přeskočit na obsah
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
pravidla
závazná
doporučení
v hlasování
navrhovaná
neschválená
Doporučení
Text této stránky je
doporučení
české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s
nimiž většina wikipedistů v
principu souhlasí a
které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v
diskusi
oznamte je též
Pod lípou
Zkratka
WP:DOS
WP:DoS
WP:AfD
WP:TfD
Diskuse o
smazání
(slangově též
DOS
DoS
AfD
anglického
Articles for Deletion
či
TfD
Template for Deletion
) je stránka pro
diskuse
tom, zda obsah stránky vyhovuje
kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii
, či
zda má být stránka smazána. Cílem diskuse je dosáhnout
konsensu
o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v
archivu
Zjevně nevyhovující stránky, které nesporně porušují vyjmenovaná pravidla, je vhodné nominovat na
rychlé
nebo
odložené smazání
bez založení samostatné diskuse.
Diskuse o smazání řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených
pravidel
a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch
jmenných prostorů
, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte
Změny v pravidlech
), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným.
Oprávnění k mazání a obnovování stránek mají
správci
české Wikipedie.
Jestliže jde o
heslo o
encyklopedicky významném pojmu
, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z
databáze než ho využít jako
pahýl
. Také zvažte, není-li vhodné stránku či kategorii spíše
sloučit s jinou nebo přejmenovat
. V
případě, že stránka je spíše slovníkovou definicí než encyklopedickým heslem, zvažte její přesunutí na
Wikislovník
. K
tomu se používá šablona
Přesunout na Wikislovník
}}
. Pokud je stránka psaná spíše jako návod, zvažte návrh na přesunutí na
Wikiknihy
, kde je takovýto obsah většinou (na rozdíl od Wikipedie) žádaný. To uděláte pomocí šablony
Přesunout
na
Wikiknihy
}}
případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s
problémy, které nastanou v
souvislosti s
jeho smazáním.
Jak přispívat do diskuse
editovat
editovat zdroj
Editujte jen příslušnou sekci
Doporučená řešení
nebo
Komentáře
, a
to buď klepnutím na odkaz
Editovat
nadpisu dané sekce, nebo klepnutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).
Poté přidejte svoje doporučené řešení a argumenty pro něj jako další položku seznamu. Pro přehlednost ve svém textu tučně zvýrazněte shrnutí akce, kterou doporučujete udělat, např.
Smazat
nebo
Ponechat
. Můžete uvést i jiné možnosti, popřípadě více možností – pak jako první uveďte tu, které dáváte přednost (např. ponechat nebo alespoň sloučit; dát měsíc na přepracování, jinak smazat; přesunout na Wikislovník nebo smazat).
Máte-li k již vznesenému argumentu protiargument nebo komentář, přidejte jej jako podbod. Jestliže se již argument či informace v diskusi nachází, není nutno je přidávat opakovaně. Stačí uvést jména diskutujících, s jejichž argumenty se ztotožňujete (pokud je to jednoznačné).
Jak navrhnout stránku na smazání
editovat
editovat zdroj
Předpokládejme, že vidíte důvod smazat stránku
Velký modrák
. Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, zejména:
úpravou
problematického textu, například odmazáním nepřijatelného obsahu;
změnou obsahu stránky na
přesměrování
spolu s případným
sloučením
užitečného obsahu s cílovou stránkou přesměrování;
přesunem
stránky na název, který bude ve shodě s jejím obsahem;
využitím mechanismu
rychlého
nebo
odloženého
mazání stránek;
přesunem na některý sesterský projekt (například
Wikislovník
Wikiknihy
).
Pokud žádným z uvedených způsobů problémy stránky vyřešit nelze, navrhněte ji na smazání pomocí následujících kroků:
1/3
Vložení šablony do navrhované stránky
Na začátek stránky, kterou chcete smazat (tj.
Velký modrák
), vložte šablonu
DoS
}}
(navrhujete-li smazání šablony, označte ji šablonou
subst:
DoS šablony
}}
).
2/3
Vytvoření diskusní podstránky
V editačním políčku nahraďte text
-heslo-
názvem stránky, o
níž se má diskutovat, a
zmáčkněte tlačítko pro vytvoření diskusní podstránky. Podstránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.
3/3
Zařazení podstránky do seznamu
Zmáčkněte tlačítko pro zařazení podstránky do seznamu. Stránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.
Druhou možností je
editovat celý seznam
. Na nový řádek na konci seznamu připište
{{Wikipedie:Diskuse o smazání/-heslo-}}
, kde
-heslo-
nahraďte názvem stránky navrhované na smazání, takže přidaná položka bude například
{{Wikipedie:Diskuse o smazání/Velký modrák}}
. Můžete přitom vymazat případné již neaktuální položky. Varování, že jste nezadali shrnutí editace, si nevšímejte a změny uložte.
Po úspěšném provedení těchto kroků se text podstránky s novým návrhem na smazání objeví přímo na konci této hlavní stránky. Pokud se neobjevil, zkuste nejdříve
vyprázdnit paměť serveru
, a
pokud ani potom ne,
zkontrolujte
, zda všechny vaše kroky proběhly přesně podle návodu (např. jestli jste neudělali překlep apod.).
Upozornění na diskusi v
posledních změnách
a na
portálu Wikipedie
zařídí robot, může mu to ale trvat až půl hodiny.
Doporučeným vstřícným krokem, který můžete ještě udělat (a robot ho neudělá), je upozornit hlavního autora článku na založení diskuse. Lze očekávat, že si nastavil odeslání e-mailu při změně diskusní stránky, takže bude upozorněn i v případě, kdy aktuálně Wikipedii nesleduje.
Ukončení diskuse o smazání
editovat
editovat zdroj
Uzavření diskuse
editovat
editovat zdroj
Diskuse se uzavírá nejdříve po týdnu. Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít diskusi, pokud:
bylo jejich založení zjevně v rozporu s jinými pravidly (např. šlo o
narušování
Wikipedie nebo obcházení bloku),
pro daný typ stránek je výslovně řečeno, že pro něj proces diskuse o smazání není určen.
Správce může dále předčasně uzavřít diskuse:
jednoznačné (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslné),
kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl.
Na druhou stranu může kterýkoli správce diskusi prodloužit, pokud se před očekávaným uzavřením objeví nové podstatné argumenty.
Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista. Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune. Zároveň může doporučit přepracování článku. Rozhodnutí může být v případě nutnosti výrazných úprav podmínečné. Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno.
Uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí, mohou podat na příslušné stránce podnět k
revizi smazání
Užitečné tipy pro vyhodnocování konsenzu vizte na stránce
Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu
Výsledek a
další postup
editovat
editovat zdroj
Při archivaci podstránek použijte následující šablony:
{{
subst
DoS-archiv-start
výsledek
výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus)
zdůvodnění
krátké zdůvodnění výsledku (např. nedoložena
[[
Wikipedie
Encyklopedická významnost
encyklopedická významnost
]]
}}
--
~~~~
{{
subst
DoS-archiv-konec
}}
Položku do
archivu
vložte pomocí:
{{
subst
DoS-archiv-položka
Jméno stránky
výsledek
výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus)
}}
--
~~~~
Stránka bude smazána po uzavření diskuse, pokud výsledkem diskuse bylo rozhodnutí smazat, u šablon a modulů dojde i ke smazání dokumentační podstránky.
Obecně pokud diskuse skončí s
výsledkem
nemazat
, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.
Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do
Archivu diskusí o
smazání
(kde je i
návod pro archivaci
). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazány, se má vložit odkaz na zaarchivovanou diskusní stránku pomocí šablony
DoS-oznámení
}}
. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a
mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.
Pokud byla stránka smazána na základě nedostatečné významnosti, je vhodné zvážit
návrh na smazání
související položky na Wikidatech (zvlášť, pokud nemá oporu v
autoritních datech
).
Vyprázdnit paměť serveru
(použijte v
případě, že se vám tu ukazují zastaralé verze podstránek)
Probíhající diskuse o smazání
editovat
editovat zdroj
Archiv
nedávno uzavřené
diskuse o smazání
Petr Novák (hudební producent)
editovat
editovat zdroj
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
TomasMihok
diskuse
1. 3. 2026, 20:59 (CET)
odpovědět
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení
editovat
editovat zdroj
Smazat
– Navrhujem zmazanie článku z dôvodu porušenia záväzného pravidla Wikipédia:Biografie žijúcich osôb (BŽO). --
TomasMihok
diskuse
1. 3. 2026, 20:59 (CET)
odpovědět
Ponechat
– z důvodů, které popsal @
Harold
:, si myslím, že tato DOS je naprosto účelově založena.--
Chalupa
diskuse
1. 3. 2026, 22:25 (CET)
odpovědět
Ponechat
– podle mě těsně splňuje podmínku z
WP:Významnost (hudba)
Vydali dvě nebo více alb pod významným vydavatelstvím
. První album vydal
Supraphon
druhé
jakési
Happy Music Production
, které možná nebude významné z wikipohledu, ale u kterého třeba MZK eviduje
132 záznamů
, mj. i desku od
Ladislava Křížka
. Mediální pokrytí mimo hudební oblast je pak minimálně podpůrný argument, byť zdroje samotné nemusí být třeba zcela věrohodné nebo netriviální. --
Ina Pascal
diskuse
2. 3. 2026, 11:43 (CET)
odpovědět
Tak nějak jsem zapomněla reagovat na zdůvodnění zakladatele, takže:
WP:ČŽL
by spíše odůvodňovalo redukci problematických informací, ne smazání článku o encyklopedicky významné osobě jako celku. --
Ina Pascal
diskuse
2. 3. 2026, 11:58 (CET)
odpovědět
Ponechat
– heslo určitě vyžaduje nějakou hlubší revizi, aby se dostalo do vhodnější podoby, smazání však podle mne na místě rozhodně není. Významnost zdroji nějak doložena je. Návrh na smazání se zdá být účelově motivovaný. --
Krabiczka
diskuse
2. 3. 2026, 17:17 (CET)
odpovědět
Ponechat
– neopodstatněný účelový návrh. --
Týnajger
diskuse
4. 3. 2026, 14:30 (CET)
odpovědět
Ponechat
– sice těsně, ale splňuje pravidla pro významnost.--
Šandík
diskuse
7. 3. 2026, 11:27 (CET)
odpovědět
Ponechat
– významnost zřejmě splněna je a žádné zásadní problémy v textu nevidím. --
Xyzabec
diskuse
7. 3. 2026, 14:49 (CET)
odpovědět
Smazat
– byť mi samozřejmě dělá škodolibou radost, že opět došlo na slova z
WP:Autobiografie
, přiklonil bych se spíše ke smazání. Jednak je to další promo článek s horko–těžko dokládanou významností, jednak lidsky chápu, že dotyčný nechce, aby byla takto vystavena špína, již kdysi páchal. Jak jsem řekl – na jednu stranu mi to dělá škodolibou radost, a pokud článek zůstane zachován, budu ho rád používat jako odstrašující případ, na druhou stranu bych byl rád, kdyby tu padl názor, že tu nejsme od trestání sebepropagujících se podvodníků a jejich nevychovaných PR agentů, či kým je autor článku. Pokud článek smažeme, o nic nepřijdeme, článek ani jeho subjekt čistě subjektivně nepovažuju za tak hodnotný, abychom si tady jimi špinili ruce. Ale asi by k tomu byl třeba souhlas i ostatních, kdo se na článku nějak podíleli a mnohá další úskalí to má. Ale ano, natvrdo říkám, že bych se v tomto případě odklonil od pravidel a zvyklostí. A ano, uvědomuji si, že bychom se tím mohli dostat na kluzký svah, ale vzhledem k minoritnosti svého názoru si ho dovolím publikovat. --
Vojtasafr
diskuse
8. 3. 2026, 11:23 (CET)
odpovědět
No až na to že autor článku je zjevně Slovák a tudíž to autobiografie téměř jistě nebude... --
Šandík
diskuse
8. 3. 2026, 11:34 (CET)
odpovědět
Myslím, že je celkem jedno, jestli si to subjekt článku napíše sám, nebo jestli mu to napíše kamarád. --
Vojtasafr
diskuse
8. 3. 2026, 15:17 (CET)
odpovědět
Vojtasafr
: Dobrý den, pokud to dotyčný s návratem k hudební tvorbě myslí vážně, tak snad podle mě musí počítat s tím, že se i o tomto aspektu jeho minulosti bude psát a mluvit. A když už taková (asi pochopitelně) nežádoucí publicita má vzniknout, tak přeci jen ozdrojovaný encyklopedický text snad může napáchat méně škody než třeba potenciální neozdrojované pomluvy ze sociálních sítí, na které by bez existence kvalitnějšího (=více svázaného pravidly) informačního zdroje jeho potenciální posluchači mohli být odkázáni.
(A koneckonců i z lidského hlediska může být článek na Wikipedii cestou, jak jeho novou hudební tvorbu objeví i ti čtenáři, kteří by si na něj jinak vzpomněli jen jako na
toho podvodníka z Blesku a Občanského juda
, kterých soudíc dle zatím nalezených zdrojů bude v tuto chvíli pravděpodobně více než fanoušků jeho hudební tvorby.)
--
Ina Pascal
diskuse
14. 3. 2026, 10:22 (CET)
odpovědět
Ina Pascal
: Dobrý deň, len pre uvedenie faktov na pravú mieru – hudobník žiadny „mediálny“ návrat k hudbe neplánoval a ani neplánuje. Tie štyri single za posledné dva roky boli zverejnené výhradne digitálnou cestou a sú súkromnou aktivitou bez akejkoľvek ambície na mediálnu publicitu či komerčné speňaženie. Subjekt si už dlhé roky stráži svoje súkromie a vedome sa stiahol z verejného života. Neposkytuje žiadne nové rozhovory, recenzie a nepôsobí na sociálnych sieťach. Je to zrejmé aj z online prostredia, kde sú jedinými zmienkami za posledných skoro 25 rokov dehonestujúci anonymný článok bez fotografií a jedna stará recenzia z Muzikusu.
TomasMihok
diskuse
15. 3. 2026, 10:20 (CET)
odpovědět
Ponechat
– 2NNVZ zjevně jsou. Vyzobávat rozinky se prostě někdy nevyplácí. --
Jklamo
diskuse
17. 3. 2026, 01:19 (CET)
odpovědět
Ponechat
– Encyklopedická významnost je doložena. Obsahu článku je třeba řešit editacemi a "hádky" o obsah konstruktivně na příslušné přidružené diskusní stránce. --
Fion31
diskuse
27. 3. 2026, 20:09 (CET)
odpovědět
Komentáře
editovat
editovat zdroj
Předchozí diskuse probíhala na
diskusní stránce kolegy Jvs
--
Harold
diskuse
1. 3. 2026, 22:14 (CET)
odpovědět
Porušenie presumpcie neviny a BŽO: Podstatná časť článku je postavená na 25 rokov starých bulvárnych správach o obvinení a väzbe. Keďže v článku ani v iných zdrojoch nie je doložený výsledok súdneho sporu (rozsudok), uvádzanie týchto informácií hrubo porušuje pravidlo o biografiách žijúcich osôb. Wikipédia nesmie slúžiť ako archív neúplných kriminálnych káuz, ktoré neboli potvrdené výsledkom súdu.
Hoci bol dotyčný hudobníkom a skladateľom, článok venuje neúmerne veľký priestor starému bulvárnemu škandálu na úkor jeho umeleckej činnosti. Tým dochádza k dehonestácii osoby.
Informácie čerpajú z bulvárneho denníka Blesk z roku 2000, čo je pre citlivé biografické údaje (obvinenie z trestného činu) nedostatočný a pochybný zdroj.
Ak odhliadneme od týchto starých a neoverených negatívnych informácií, umelecká činnosť osoby nie je v článku doložená dostatočne významnými a nezávislými zdrojmi, ktoré by odôvodňovali existenciu encyklopedického hesla.
-- Tento
nepodepsaný
komentář přidal(a) uživatel(ka)
TomasMihok
diskuse
TomasMihok bohužel nepíše pravdu, protože zásadní informace jsou doložitelné i nebulvárními zdroji. Dovolím si sem zkopírovat své
reakce odjinud
Vězte, že jsem důkladně přemýšlel, jestli použít informace z Blesku jako zdroj. Nicméně vzhledem ke skutečnosti, že daná kauza byla zveřejněna i v dalších médiích a jako taková je objektivně doložena, přistoupil jsem k tomu, že jsem z Blesku, vyjma informačního úvodu, bez kterého by to příliš nedávalo smysl (a který je záměrně formulován tak, že píše, o čem Blesk informoval, nikoliv o tom, že se něco stalo), používal pouze informace převzaté od orgánů činných v trestním řízení, které snad lze považovat za věrohodné a doložitelné, nikoliv samotný bulvární obsah či různé spekulace. I pokud bychom hypoteticky Blesk jako zdroj odstranili, i tak tu máme zdroje: reportáž v Občanském judu na Nově, informační zpráva v rámci zpravodajské relace na TV3 a zpráva ČTK (to je ten váš "nefunkční odkaz", který nyní skutečně nefunguje, nicméně je doložitelné, že ta zpráva tam vyšla; navíc ji doložitelně převzalo Právo či Večerník Praha), které jednoznačně dokládají, že Novák byl obviněn, obžalován, souzen a vazebně zadržen. (A pokud tedy nevadí společenské časopisy, tak informaci o vazebním zadržení přináší i časopis Story z 1. 10. 2002.) Výsledek soudních líčení bohužel veřejně dohledatelný není, nicméně i tak mám za to, že dané informace jsou encyklopedického charakteru a v nějaké podobě a míře do encyklopedického článku patří.
Co se týče "neúměrně velkého prostoru", lze samozřejmě danou část zkrátit o některé méně podstatné informace. Proč není vyvíjena snaha o rozšíření sekce o umělecké činnosti, je spíš otázka na TomaseMihoka.
Je s podivem, že TomasMihok nejprve dlouhé týdny bojuje o vznik a zachování článku (hlavně problém s EV), avšak poté, co se v něm objeví nějaké negativní informace, začne se snažit o jeho smazání. Nejprve obhajuje doložení EV pomocí uvedených zdrojů, o dva dny později najednou tvrdí, že EV není zdroji doložena. To jsou takové nečekané názorové obraty. --
Harold
diskuse
1. 3. 2026, 22:14 (CET)
odpovědět
Souhlas s Haroldem. Pokud jde o EV, jsem na vážkách a byl bych asi spíše pro smazání. Názorové veletoče autora článku jsou ale vskutku půvabné. Též jde o plodného autora nejrůznějších komentářů.
Šandík
diskuse
2. 3. 2026, 10:06 (CET)
odpovědět
Vzhľadom na priebeh diskusie a preukázateľné faktické pochybenia v texte
žiadam o zmazanie celého článku ako celku
Moja argumentácia sa opiera o kritické porušenie záväzných pravidiel projektu:
Šírenie nepravdivých informácií a hrubé porušenie WP:BŽO (Biografie žijúcich osôb):
Článok uvádza informáciu o väzobnom zadržaní, ku ktorému v skutočnosti
nikdy nedošlo
. Skutočnosť, že túto chybu pred 25 rokmi publikoval bulvárny časopis (Story) alebo ju mechanicky prebrali iné médiá, nezbavuje Wikipédiu zodpovednosti za šírenie lží o žijúcej osobe. Podľa pravidla BŽO musí byť nepravdivý a poškodzujúci materiál
bezodkladne odstránený
Absencia neutrality a neplatnosť starých zdrojov (Blesk, ČTK, TV3, Nova):
Kolega Harold argumentuje správami ČTK, denníka Právo či TV Nova. Tieto zdroje však len jednostranne popisujú mediálny obraz
začiatku
kauzy z rokov 2000–2002. Ak editori sami priznávajú, že
‚výsledok súdnych konaní nie je verejne dohľadateľný‘
, potom je článok v príkrom rozpore s princípom neutrality. Uvádzať mediálne obvinenia bez doloženia oslobodzujúceho rozsudku (proces trval 9 rokov a skončil očistením mena) je neprípustná dehonestácia a porušenie prezumpcie neviny. Množstvo bulvárnych citácií z minulosti nenahrádza chýbajúci právny fakt o výsledku sporu.
Nefunkčné a neoveriteľné zdroje:
Argumentovať správou ČTK, pri ktorej sám editor priznáva, že odkaz je nefunkčný, je v rozpore s požiadavkou na overiteľnosť, najmä pri takto citlivých biografických údajoch.
Právne riziko a eskalácia:
Ponechanie preukázateľných lží (údajná väzba) a neúplných káuz bez rozsudku vystavuje projekt Wikipédia právnemu riziku v oblasti ochrany osobnosti.
V prípade, že článok nebude odstránený, budem nútený túto záležitosť eskalovať k revízii správcom (Nástěnka správců) a následne oficiálnou cestou k vedeniu českej pobočky Wikimedia, pretože súčasný stav hrubo porušuje etické aj právne štandardy projektu.
K poznámkam o mojich ‚názorových obratoch‘: Moja motivácia je irelevantná. Podstatný je aktuálny stav článku, ktorý je v rozpore so základnými piliermi Wikipédie. Ako autor pôvodného textu konštatujem, že článok je v tejto podobe pre projekt neprijateľný, a preto trvám na jeho
úplnom zmazaní
TomasMihok
diskuse
2. 3. 2026, 12:22 (CET)
odpovědět
Dobrý den, stěžovat si na
„porušování etických a právních standardů projektu“
nositelům těchto standardů samozřejmě postrádá valného smyslu. Prosím, nenechte se vyprovokovat. Inkriminovanou pasáž, kterou do článku kdosi vložil v nejrozsáhlejší možné podobě, lze samozřejmě i nadále přepracovat do mnohem stručnější formy, což ostatně doporučuji. --
Osidor
diskuse
2. 3. 2026, 15:05 (CET)
odpovědět
Ten "kdosi" jen chtěl encyklopedicky vytěžit dostupné informace, a protože tušil, že by to mohlo být ze strany zakladatele článku považováno za problém, snažil se uvést kontext a zásadní, zdroji podložené, momenty daného případu. "Kdosi" se nebrání rozumnému zestručnění.
"Kdosi" by zároveň jiného kohosi chtěl požádat, aby neměnil informace za jiné, které z uvedených zdrojů vůbec nepochází. --
Harold
diskuse
2. 3. 2026, 18:56 (CET)
odpovědět
Ďakujem kolegovi Osidorovi za konštruktívny prístup. Rozumiem návrhu na skrátenie problematických pasáží, avšak po analýze priebehu diskusie a stavu zdrojov sa domnievam, že v tomto prípade ide o
zásadné zlyhanie v dodržiavaní pravidiel projektu
, ktoré nie je možné napraviť jednoduchou editáciou:
Systémové porušenie WP:BŽO a integrita informácií:
V článku bola uverejnená preukázateľne nepravdivá informácia o väzobnom zadržaní. Keďže editori sami priznávajú, že výsledok súdneho konania nie je verejne dohledateľný, Wikipédia tu v priamom prenose konzervuje jednostranné obvinenia z bulvárnych zdrojov spred 25 rokov. Ide o hrubý rozpor s povinnosťou chrániť súkromie a dobré meno žijúcich osôb.
Wikipédia nesmie slúžiť ako archív neúplných kriminálnych káuz bez známeho a doloženého výsledku.
Prevencia mylných záverov u čitateľa:
Ponechanie článku znamená, že v histórii a archíve diskusií (vrátane súvisiacich diskusií na stránkach iných redaktorov) zostanú prístupné špekulácie o vine a nevine, ktoré môžu čitateľa uviesť do hlbokého omylu. V záujme dodržiavania pravidiel o neutralite a overiteľnosti je
zmazanie článku a následné prečistenie/skrytie súvisiacich diskusií podľa WP:BŽO
jediný spôsob, ako uplatniť princíp predbežnej opatrnosti a zabrániť ďalšiemu šíreniu zavádzajúcich informácií.
Absencia nespochybniteľnej významnosti (EV):
Ako v diskusii naznačili kolegovia Šandík a Ina Pascal, encyklopedická významnosť subjektu je nanajvýš hraničná. Ak má byť článok postavený primárne na kontroverznom obsahu pochybnej kvality, stráca svoj encyklopedický zmysel a len neúmerne zaťažuje projekt potenciálnymi právnymi a etickými rizikami.
Pevne verím, že správca pri konečnom rozhodovaní uprednostní
striktné dodržiavanie pravidiel ochrany žijúcich osôb (WP:BŽO)
a integritu projektu pred udržiavaním fakticky chybného a pre osobu dehonestujúceho textu.
TomasMihok
diskuse
2. 3. 2026, 17:46 (CET)
odpovědět
Kromě toho, že nám tu spamujete diskusi výplody AI, ještě tu opakovaně uvádíte nepravdy, i když jsem na to už upozorňoval. "Preukázateľne nepravdivá informácia o väzobnom zadržaní" je doložitelná několika zdroji nebulvárního charakteru. I další zdroje jsou nebulvární, vyjmenoval jsem je v předchozích reakcích. --
Harold
diskuse
2. 3. 2026, 18:56 (CET)
odpovědět
TomasMihok
: To neděláte dobře s tím AI spamem a oháněním se právními kroky. Tím tady opravdu moc nedocílíte - vizte
Wikipedie:Právní kroky a právní výhrůžky
. Kolega Osidor Vám radí dobře. --
PetrVod
diskuse
2. 3. 2026, 22:26 (CET)
odpovědět
Už som nechcel viac reagovať, pretože moje argumenty, ktoré majú byť pre túto diskusiu uvedené, uvedené boli, a to opakovane. Na základe vyjadrení viacerých redaktorov v diskusii, ktorí nerozumejú môjmu správaniu a postoju, ako aj na základe pár otázok, ktoré som od nich dostal, a názorov, ktoré som si prečítal, sa budem snažiť vysvetliť svoje správanie. Píšem teda toto zhrnutie, aby to bolo v jednom texte a neodpovedal som každému z Vás osobitne:
V diskusii je párkrát spomenutá účelovosť či účelová motivácia. Predpokladám, že narážate na nejakú zaujatosť – že hudobník je môj dlhoročný známy, prípadne, že ho chcem očistiť alebo niečo v tom duchu. Áno, ako som spomínal v
diskusii
(ktorú asi každý nečítal), je pravda, že Petr Novák je môj dlhoročný známy. Nepopieram to, veď som to aj napísal, a ako som už uviedol, účel vytvorenia článku o ňom spočíval čisto v úmysle zahrnúť ho do tak veľkej encyklopédie, akou je Wikipédia. Dôvodom je, ako som spomínal, že mal bohatú hudobnú kariéru v 90. rokoch a mal by sem patriť. Taktiež nemám žiadny problém s negatívnou informáciou alebo recenziou. Všetko sú to subjektívne názory a tak to má byť. Zoberte si napríklad ten článok z Muzikusu. Je to pozitívne? Podľa mňa nie. Recenzent opísal album podľa seba a je úplne jedno, či s tým súhlasím alebo nie – je to jeho subjektívny názor a nemám s tým žiadny problém.
S čím mám ale naozaj veľký problém, je práve tá kauza, čo je jednoznačne hrubé porušenie WP:BŽO (Biografie žijúcich osôb), a za tým si stojím. Prebiehal tam súdny spor, o ktorom ja viem úplne všetko, a ako som aj spomínal, Petr Novák bol právomocne očistený. Kolegovia, nemyslíte si, že ak by som bol nejako účelovo motivovaný, napríklad očistením jeho mena, vložil by som tie príspevky ako kolega Harold ja sám a následne ich rozhodnutím súdneho verdiktu vyvrátil? Absolútne takéto vyjadrenia ohľadom motivácie nemajú opodstatnenie, a ak ste narážali na niečo iné, pokojne mi to napíšte, môžeme sa o tom porozprávať. Kolega Šandík mi v
diskusii
napísal:
"pokud máte zdroje, které ta dle vás nepravdivá tvrzení vyvrací, není problém je připojit"
. Ešte raz, ide o súdny spor. Ak Harold vložil informáciu o trestnom (alebo prípadnom trestnom) stíhaní, on musí doložiť nielen to, že sa začalo, ale aj to, ako skončilo, a to súdnym verdiktom. To predsa nemusím robiť ja, ale on áno... toto naozaj leží na ňom. Veď bremeno dôkazov snáď existuje, či nie? Informácie o rozhodnutí sú nevyhľadateľné, a tým pádom je celá táto časť absolútne v rozpore s pravidlami Wikipédie a má byť vymazaná.
Viete, keď sa článok zverejnil, ani nie do 24 hodín v ňom pristála táto dehonestujúca informácia, ktorá ho celého prekryla. O hudobníkovi mám strasne veľa článkov (na čo mi kolega Šandík
napísal
"A co vám teda brání z těch 'strasne vela pozitivnych clankov' ještě něco málo přidat? Situace, kdy článek obsahuje zdroje 'z obou stran' je úplně ideální. Nebraňte se jí."
), ale z toho, ako to tam pristálo, ma prešla chuť niečo dopĺňať. To bol aj môj obrat ohľadom zmazania článku. Pre mňa je "z oboch strán" niečo ako negatívna recenzia z Muzikusu vs. nejaká iná pozitívna z iného článku, ale nie dehonestácia mena, ktorá je v rozpore s pravidlami Wikipédie a očividne ich hrubo porušuje. Ponechanie zmienky typu, že napr. v nejakých rokoch bola nejaká kauza, ktorej výsledok však nie je známy, je z pohľadu čitateľa taktiež jednoznačne zavádzajúce a vytvára to mylný záver (a to už ani nehovorím o tom, že sa tu bavime o starej 25 ročnej kauze). Je to jednoznačne v pravidlách Wikipédie. Odstránenie minimálne tejto pasáže, ako aj uvádzaných zdrojov k tejto kauze, je nevyhnutný krok na dodržanie pravidiel.
TomasMihok
diskuse
3. 3. 2026, 20:01 (CET)
odpovědět
TomasMihok
: Dobrý večer. Kolego, stěžovat si můžete, kde budete chtít, v tom vám nikdo nemůže bránit. Ale: Pokud nějaké údaje považujete za chybné, nic Vám nebrání je z článku odstranit. Píšete, že jde o nevyhnutný krok. tak proč jej neprovedete. Ale opravdu nechápu, proč by měl kvůli tomu být zrušen celý článek. Pokud nemáte chuť jej upravovat, pak nikomu nevnucujte svůj názor na to, co by se mělo udělat. Když tady čtu vaše rozsáhlé diskuzní příspěvky, domnívám se, že byste měl článek dříve upravený, než jste tyto příspěvky vytvořil. Z vaší strany je to pouze ztráta času, kteiou jste mohl věnovat vylepšení Wikipedie. Kormě toho jste porušil závazné pravidlo Wikipedie
Wikipedie:Právní kroky a právní výhrůžky
, kde se jasně píše
Žádné výhrůžky, natož právní
. --
Chalupa
diskuse
4. 3. 2026, 00:39 (CET)
odpovědět
Dobrý den, že ano? Energie, která se na to musela vynaložit, by podle mně stačila na vyhledání pravomocného osvobozujícího rozsudku, se kterým se dá kauza upřesnit a marginalizovat. --
Krabiczka
diskuse
4. 3. 2026, 10:16 (CET)
odpovědět
Stojím si za tím, že informace jsou podloženy zdroji, přičemž základní věci (obvinění, probíhající soud, vazební zadržení) jsou zdokumentované nebulvárními zdroji. Jak jsem psal výše, nemám problém s nějakým rozumným zkrácením, i třeba s omezením Blesku coby zdroje, nicméně mám za to, že i takovéto negativní informace patří do článku. Že není veřejně dostupná informace o rozsudku, to není problém Wikipedie. Představme si, že teď bude zpěvák XY z něčeho obviněn, obžalován, souzen... I kdyby se to v médiích objevilo jen okrajově, s největší pravděpodobností by to někdo do jeho článku na WP vložil, aniž by byl znám definitivní rozsudek a soudy se táhly mnoho let. Moc nerozumím tomu, proč zrovna u Petra Nováka postupovat jinak. Informace v článku jsou formulovány tak, že nemůžou zavdávat někomu, kdo rozumí čtenému textu, možnost, aby z něj vyčetl, že byl nebo nebyl dotyčný nějak odsouzen. To my na Wikipedii prostě nevíme a proto to tam nijak nekomentujeme (kromě
Osidorova nezdařeného pokusu
, který neodpovídá zdrojům).
Víte, kdybyste se
opakovaně
nesnažil
odstranit z diskusní stránky odkaz na článek v Blesku s negativními informacemi (což je jednak nepřípustné měnění cizích diskusních příspěvků, jednak to značně působí jako
whitewashing
), patrně bych žádného Petra Nováka neřešil (s výjimkou toho, že
o pár hodin dříve
jsem si toho článku všiml a našel jsem jakýsi rozhovor z roku 1993, kde byl uveden věk). Jenže zapůsobil
efekt Streisandové
a zkusil jsem dohledat v mě přístupných zdrojích, co se k tomu dá najít. Kdyby celý ten případ stál jen na článcích v Blesku, tak bych to ignoroval. Ovšem vzhledem k tomu, že to řešila policie, státní zastupitelství, soudy a dohledal jsem zdroje nebulvárního charakteru, byť útržkovité, a všechny ty skutečnosti mi připadaly jako poměrně závažné, rozhodl jsem se, že to nějak encyklopedicky zpracuji. Nadále mám za to, že informace v článku (resp. v daném odstavci) jsou zpracovány a ozdrojovány podle pravidel Wikipedie. --
Harold
diskuse
4. 3. 2026, 10:52 (CET)
odpovědět
Kolega, nikdy som nemenil príspevky iných wikipedistov akýmkoľvek spôsobom a už vôbec nie opakovane. V
diskusii
, ktorej ste aj Vy súčasťou, som poprosil kolegu Jvs, či môžem vymazať link z jeho príspevku z dôvodu jeho dehonestujúceho obsahu, čo mi následne odobril. Na základe toho som link vymazal. Možno je skôr otázka namieste, prečo bol následne a opakovane link vkladaný z Vašej strany do cudzieho príspevku bez súhlasu autora... Nejdem a nemám záujem toto ďalej rozoberať, pretože si nemyslím, že uberanie sa týmto smerom má nejaký pozitívny vplyv na danú diskusiu. Pôsobí to na mňa účelovo. --
TomasMihok
diskuse
5. 3. 2026, 20:46 (CET)
odpovědět
nikdy som nemenil príspevky iných wikipedistov akýmkoľvek spôsobom a už vôbec nie opakovane
Očividná
nepravda
. Vy jste na DS článku zasáhl bez jakéhokoliv komentáře do cizího diskusního příspěvku, což samo o sobě je značně nevhodné, přičemž odstraněn byl zjevně nepohodlný odkaz. Že jste vedl s kolegou Jvs na jeho diskusní stránce nějakou diskusi, to jsem
zjistil
až o dva dny později.
Možno je skôr otázka namieste, prečo bol následne a opakovane link vkladaný z Vašej strany do cudzieho príspevku bez súhlasu autora...
– argumentační faul
Chtěl jsem v části svého příspěvku vysvětlit, jak je možné, že "ani nie do 24 hodín v ňom pristála táto dehonestujúca informácia". Jestliže mé vysvětlení nepřijímáte, nevěříte mu nebo ho máte za účelové, s tím asi nic nadělám. Nicméně i tak vězte, že se snažím jednat na rovinu, transparentně, věcně, korektně, podle pravidel a zaběhnutých zvyklostí na Wikipedii. Není mým záměrem kohokoliv očerňovat, ale zároveň ani komukoliv vylepšovat osobnostní profil. --
Harold
diskuse
6. 3. 2026, 17:06 (CET)
odpovědět
Jste na velkém omylu. V článcích ve Wikipedii je naopak vhodné a žádoucí měnit "příspěvky jiných wikipedistů". Je to způsob jak články rozšiřovat a zkvalitňovat. Jednotliví autoři i přesná podoba jejich konkrétního vkladu do článku jsou jasně dohledatelné pomocí historie článku. --
Šandík
diskuse
6. 3. 2026, 22:57 (CET)
odpovědět
Zkusil jsem článek ještě trochu upravit s pomocí zdrojů nalezených v NDK. --
Šandík
diskuse
10. 3. 2026, 14:44 (CET)
odpovědět
Petr Lesenský
editovat
editovat zdroj
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Vojtasafr
diskuse
29. 3. 2026, 16:01 (CEST)
odpovědět
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení
editovat
editovat zdroj
Smazat
– starší (sebe)propagační canc neencyklopedického charakteru. ⅓ je pouhý výčet agentur a sportovních úspěchů, ⅓ zcela bez zdrojů a ⅓ o PR agentuře, nikoliv o subjektu článku. --
Vojtasafr
diskuse
29. 3. 2026, 16:01 (CEST)
odpovědět
Smazat
– 100% sebepropagace, neenc. obsah. --
KPX8
diskuse
30. 3. 2026, 00:36 (CEST)
odpovědět
spíše smazat
– aktuální verze je víc PR než encyklopedické heslo. Zdroj, který splňuje NNZV je podle mě
jeden
, ostatní odkazy většinou encyklopedicky nerelevantní. --
PetrVod
diskuse
30. 3. 2026, 23:17 (CEST)
odpovědět
Kompletně přepracovat a zkrátit nebo smazat
– v současné podobě je text výrazně propagační a neodpovídá obvyklým obsahovým proporcím biografických slovníkových hesel. Po zkrácení a významném přepracování si dovedu představit ponechání, ale v současné podobě mi to nepřijde jako žádoucí, protože nejde o nezávislé a nezaujatě formulované encyklopedické heslo. --
Krabiczka
diskuse
31. 3. 2026, 23:31 (CEST)
odpovědět
Smazat
, poněkud sebepropagační, souhlasím s kolegy --
Henryk Siuda
diskuse
příspěvky
17. 4. 2026, 14:36 (CEST)
odpovědět
Komentáře
editovat
editovat zdroj
Soggnal
: pro info ping autorovi, který edituje výhradně toto heslo, takže mu na něm asi záleží... --
PetrVod
diskuse
30. 3. 2026, 23:17 (CEST)
odpovědět
Dobrý den, děkuji za zprávu. Veškeré informace jsme se snažili podložit fakty a odkazy, pokud bude cokoliv potřeba upravit, samozřejmě upravíme. Vše jsme se snažili dát do příběhu a souvislostí. Nejsme v tom žádní profesionálové. Vycházeli jsme z požadavků o informace k osobě, za kterou je prokazatelná novinářská, marketingová i sportovní kariéra. Předem děkuji za návrh dalšího řešení. --
Soggnal
diskuse
30. 3. 2026, 23:28 (CEST)
odpovědět
Víte, ono nejde jenom o to že jednotlivá tvrzení podložíte zdroji ale například i o to, že pokud článek o jakékoli osobě vypadá jako nepřetržitý soupis úspěchů, týká se patrně supermana a ne člověka z masa a kostí... --
Šandík
diskuse
5. 4. 2026, 21:31 (CEST)
odpovědět
Dobrý den, díky, mám tedy zkusit informace upravit? Rád se o to pokusím. Není žádný důvod něco uměle zkrášlovat. Díky za návrh dalšího postupu. --
Soggnal
diskuse
19. 4. 2026, 10:51 (CEST)
odpovědět
Soggnal
Dobrý den, uvádíte v množném čísle, že jste článek napsali ve více lidech. Prosím, kolik osob tento uživatelský účet sdílí? --
Krabiczka
diskuse
17. 4. 2026, 22:28 (CEST)
odpovědět
Ano, pracovali jsme na tom s manželkou, přístup k účtu mám jen já, pomáhali mi primárně se zdroji. Budu rád za návrh dalšího postupu, rád cokoliv upravím. --
Soggnal
diskuse
19. 4. 2026, 10:52 (CEST)
odpovědět
Edukační realita
editovat
editovat zdroj
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Henryk Siuda
diskuse
přispěvky
8. 4. 2026, 16:13 (CEST)
odpovědět
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení
editovat
editovat zdroj
Smazat
Wikipedie není návodem průvodcem ani učebnicí
. --
Henryk Siuda
diskuse
přispěvky
8. 4. 2026, 16:13 (CEST)
odpovědět
Smazat
– zcela neencyklopedický bláblol, souhlas s navrhovatelem --
Wikipedista:BobM
8. 4. 2026, 16:17 (CEST)
odpovědět
Ponechat
– text v současné chvíli nepřipomíná návod, průvodce ani učebnici. Googlení ukazuje, že termín se opravdu v odborné literatuře používá, a to i v mezinárodním kontextu (educational reality). Nevidím důvod ke smazání.--
Jan Spousta
diskuse
8. 4. 2026, 16:24 (CEST)
odpovědět
To, že se pojem používá neznamená, že je encyklopedický. Zpracování článku je na urgentně upravit, text není encyklopedický. --
Wikipedista:BobM
8. 4. 2026, 16:39 (CEST)
odpovědět
Ano, samotné používání pojmu jeho encyklopedičnost nezakládá, ale tento pojem se používá jako technický termín v odborné literatuře. Jestli nevěříš, tak si ho dej do Googlu v pár jazycích a hledej. A když říkáš, že "je na urgentně upravit", tak asi čteš jiný článek: "Urgentně upravit se používá..., pokud je článek z hlediska nezasvěceného čtenáře Wikipedie zcela nečitelný a jde jen o nesouvislou směs informací (např. série technických parametrů bez dalšího komentáře o stavbě, seznam skladeb bez dalšího komentáře o albu, shrnutí děje bez dalšího komentáře o knize)." (cituju návod k použití této šablony).--
Jan Spousta
diskuse
8. 4. 2026, 18:26 (CEST)
odpovědět
Tak asi čteme jiný text. V tomto se neshodnem. --
Wikipedista:BobM
8. 4. 2026, 18:34 (CEST)
odpovědět
Spíše ponechat
— text hodnotím relativně adekvátní pro Wikipedii, s ohledem na pedagogickou terminologii. K ní nemám ze své poloodborné pozice zásadní výtku, ale já osobně bych volil jazyk rozhodně přístupnější laickému čtenáři Wikipedie. Což si dovolím vytknout jako výrazný nedostatek. Vědomě tento příspěvek píši anonymně, mám k tomu své důvody, snad to komunitě a správci uzavírající DoS nebude vadit. S přáním hezkého dne --
2026-21730-93
diskuse
8. 4. 2026, 23:30 (CEST)
odpovědět
Ponechat
.mně článek připadá v naprostém pořádku a na urgentně upravit není žádný důvod, --
Chalupa
diskuse
9. 4. 2026, 21:58 (CEST)
odpovědět
Komentáře
editovat
editovat zdroj
Jak vidím, článek bude pravděpodobně ponechán, děkuji všem kolegům za jejich vyjádření. (-:
S pozdravem --
Henryk Siuda
diskuse
příspěvky
17. 4. 2026, 14:30 (CEST)
odpovědět
Vědomě se nezapojuji do hlasování, protože nevím. Na jednu stranu se nejedná o text, který by aspiroval na nejlepší článek; wikipedistka @
Silvie Křížová
: nejspíš svůj zápočet v roce 2021 získala, pracovala na článku dva dny a dál již od té doby do Wikipedie nepřispívá. Návštěvnost článku je minimální, málokdy byl otevřen víc, než dvakrát za den. Když zmizí, žádná velká škoda.
Na druhou stranu věnujeme dost úsilí získávání nových wikipedistů, organizujeme kurzy a různé propagační akce. U článků z oboru pedagogiky se jedná (doufám, že moje úvaha je správná) o případ, kdy škola sama vede své studenty, aby se s principy Wikipedie seznámili a aktivně přispěli. Desítky mladých inteligentních lidí se pokouší proniknout do tajů tvorby článků ve Wikipedii a snaží se řešit problémy začátečníků; potíž je spíš ve výběru vhodných témat. Otázka je, zda tyto začátečníky neodradíme od další aktivity rigidním přístupem místo toho, abychom jim podali pomocnou ruku hned zkraje, při dotvoření článku do přijatelné podoby. --
Svenkaj
diskuse
20. 4. 2026, 19:03 (CEST)
odpovědět
Skupinový rozhovor
editovat
editovat zdroj
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
PetrVod
diskuse
12. 4. 2026, 12:04 (CEST)
odpovědět
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení
editovat
editovat zdroj
Smazat
– pahýl bez zdrojů, který je evidentně duplicitní s heslem
Skupinové diskuse
přesměrované na
Focus groups
(kdoví proč toto jméno na české wiki). Alternativně by šlo aktuální heslo
Skupinový rozhovor
přesměrovat
na výše zmíněné
Skupinové diskuse/Focus groups
. --
PetrVod
diskuse
12. 4. 2026, 12:04 (CEST)
odpovědět
Přesměrovat
na
Focus groups
, slučovat není moc co.--
Jan Spousta
diskuse
12. 4. 2026, 12:44 (CEST)
odpovědět
Sloučit
– neřešit přes DOS ale sloučit a případně přesunout pahýl. --
Wikipedista:BobM
13. 4. 2026, 19:23 (CEST)
odpovědět
Smazat
, nebo klidně
přesměrovat
na Focus groups --
Henryk Siuda
diskuse
příspěvky
17. 4. 2026, 14:39 (CEST)
odpovědět
Přesměrovat
- viz Jan Spousta --
Šandík
diskuse
21. 4. 2026, 20:11 (CEST)
odpovědět
Komentáře
editovat
editovat zdroj
Soukromé vzdělávací organizace
editovat
editovat zdroj
Týká se:
Business Institut
British Business School
Institut pro průmyslový a finanční management
North Carolina State University – The Prague Institute
TC Business School
Ústav práva a právní vědy
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Harold
diskuse
13. 4. 2026, 19:19 (CEST)
odpovědět
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení
editovat
editovat zdroj
Smazat
– Jedná se o články založené už před dlouhou dobou (řádově roky), nicméně vykazují celou řadu problémů. Nedoložená encyklopedická významnost, nepříliš encyklopedický obsah spíš charakteru pro vlastní webové stránky, obvykle dlouho neaktualizovaný a neaktuální. Všechny články jsou zdrojovány výhradně závislými zdroji (oficiální stránky) a zdroji PR povahy (reklamní články), NNVZ nelze na Googlu nalézt. --
Harold
diskuse
13. 4. 2026, 19:19 (CEST)
odpovědět
Spíše smazat
. Bylo by sice hezké mít na Wikipedii systematický přehled o všech českých vzdělávacích institucích od určité úrovně výš, ale jestli k nim není dostatek nezávislých podkladů, zůstávají takové články jen prostorem pro sebepropagaci, v případě opadlého zájmu taky rychle zastarávající a veškerou potenciální užitečnost tak ztrácející. --
Bazi
diskuse
13. 4. 2026, 19:54 (CEST)
odpovědět
Urgentně upravit –
i články tohoto typu mohou být užitečné (třeba když se takovým vzděláním "chlubí" nějaký kandidát na politickou funkci), u některých článků by myslím nebyl zas takový problém 2 NNVZ dohledat. Ale souhlasím, že ty články jsou obvykle v hodně bídném stavu, obvykle bez zdrojů a psané propagačním stylem. Tedy v téhle podobě by na wikipedii zůstat neměly.
Jklamo
diskuse
15. 4. 2026, 13:12 (CEST)
odpovědět
Jsem v tomto případě na vážkách, protože stran vzdělávacích institucí zachováváme automaticky i základní a střední školy s taktéž pro všeobecnou encyklopedii mizivou hodnotou. Problém soukromých vzdělávacích organizací je samosebou v tom, že nejsou pevně napojeny na státní cecík, a proto je z jejich strany větší šance, že se různými prostředky budou snažit o sebepropagaci, tj. i skrze Wikipedii. V případě vysokoškolských institucí je to pak posílené tím, že nedosahují kvalit škol státních. Nemyslím si, že když už zde trpíme školy státní, mělo by být úkolem cswiki rozkulačit školy soukromé; zároveň je však nutné články pojmout tak, aby čtenáře nelákaly k případnému studiu, tzn. neuvádět takové potenciálně lákavé informace ze závislých zdrojů (a uznávám, je otravné pak lidi z PR oddělení nebo jimi nastrčené editory hlídat). A naopak uvádět případné kontroverze, které bývají mediálně dobře pokryté. Dovedu si představit, že v okleštěné míře by články mohly být ponechány, třeba i kvůli lidem, co se titulem z nich ohánějí.
OJJ
Diskuse
16. 4. 2026, 13:03 (CEST)
odpovědět
Upravit a ponechat
- tyto školy existují, proč o nich mazat informace. Možná by šlo vytvořit seznam . --
Chalupa
diskuse
22. 4. 2026, 23:04 (CEST)
odpovědět
Komentáře
editovat
editovat zdroj
Zkusil jsem na příkladu
Business Institut
osekat článek o veškerou propagačně vyznívající nabídku vzdělávacích služeb na základní pahýl. Dohledal jsem zdroje, které alespoň působí relativně seriózně a nemají vyloženě přiznanou formu PR článku, sponzorské prezentace apod. (takové bohužel ve výsledcích hledání výrazně převažovaly). I když je to stále docela hraniční, co se týká EV (a spíš si myslím, že to stále dostačující není, ale třeba s přimhouřením oka by to někdo uznal). Možná by šlo nějaký obsah navíc z těch sekundárních zdrojů obnovit, ale raději méně než více a myslím, že není vhodné to čerpat jen z primárních zdrojů vydaných samotnou společností.
Na článek odkazuje
hned pět životopisných článků, 4 studující a 1 vyučující, takže souhlasím s
Jklamem
v té jakési potenciální užitečnosti. Ale bylo by lepší dohledat ještě přesvědčivější zdroje, pokud by tento a další podobné články tady měly dlouhodobě existovat (s rizikem občasných sebepropagačních náletů, které by bylo nutno podržet na uzdě). --
Bazi
diskuse
15. 4. 2026, 15:28 (CEST)
odpovědět
Díky za snahu, ale zrovna tohle podle mě ukazuje limity závislosti na primárních zdrojích. Je tam například uvedeno, že instituce byla „založena v roce 2009“. Dle obchodního rejstříku sice příslušná společnost vznikla v roce 2009, do roku 2014 však byla spící a až v září 2014 na ni přešla část jmění jiné společnosti, Business Institut s.r.o., která zanikla v likvidaci (nekontaktní statutární orgán, účetnictví nepředáno) a vznikla v roce 2010 (kdy zahájila činnost, nevíme). Ani tvrzení, že „patřila mezi největší školy nabízející MBA programy“, není dostatečně ozdrojováno. Jde o tvrzení samotného subjektu převzaté médii, které se nezakládá na žádných objektivních kritériích (počet studentů, obrat apod.). Dle rychlého hledání o sobě podobné tvrzení uvádí mnoho obdobných institucí. --
Jklamo
diskuse
16. 4. 2026, 10:08 (CEST)
odpovědět
Co se týká těch tvrzení o sobě, samozřejmě se může v průběhu času měnit, kdo je objektivně největší MBA institucí, nemluvě o tom, že lze asi stanovit různá kritéria té velikosti, a samozřejmě lze snadno říct, že jsme "jedna z největších", jestli je několik takových, to se ve skutečnosti vzájemně nevylučuje. Není ovšem prací wikipedisty podnikat
vlastní výzkum
nějakých objektivních kritérií, nýbrž se spoléháme na to, co se píše ve zdrojích (proto chceme, aby byly ty zdroje věrohodné). Domýšlení si, jak asi to či ono médium dospělo k nějakému zjištění a tvrzení, není naší prací, můžeme o tom samozřejmě mít svoje pochybnosti, ale ty nás mají vést k dohledání zdroje, který potvrdí nebo vyvrátí domnívanou nepravdivost tvrzení, ne že si vystačíme s nějakým vlastním dojmem.
Každopádně já jsem jako řešení navrhoval (spíše) smazat, tys navrhl urgentně upravit, takže jsem zkusil jít v tom vybraném příkladě tvojí cestou, abych ti vyhověl. Pokud ti to není ještě dost dobré, jistě můžeš předvést lepší práci. Mimo jiné jsi psal, že by u některých článků nebyl zas takový problém dohledat 2NNVZ. Tak jen směle do toho, WP:ESO. --
Bazi
diskuse
16. 4. 2026, 11:00 (CEST)
odpovědět
Pro úplnost je třeba dodat, že
Harold
diskuse
) počátkem dubna navrhl ke smazání další 4 podobné subjekty:
Cardiff Academy
European School of Business & Management
Mezinárodní postgraduální akademie
a k tomu i zastřešující
Asociaci MBA
(působí vedle podobné CAMBAS, Česká asociace MBA škol). CAMBAS mj. akreditoval studijní programy MBA na vysokých školách:
Newton University
Škoda Auto Vysoká škola
University of New York in Prague
Vysoká škola ekonomická v Praze
Vysoká škola finanční a správní
atd. Tyto instituce se mazat nebudou, přestože jejich prezentace na wikipedii vykazují stejné znaky jako předmětné instituce navrhované ke smazání? Soukromé, nestátní
vzdělávací instituce
jsou funkčním doplňkem státního i nestátního vysokého školství. V ČR jich působí přes 50, jsou zapsány v příslušných rejstřících (obchodní, živnostenský), mnohdy mají i akreditace svých vzdělávacích programů od státních institucí (např.
Ministerstvo vnitra
) a jsou využívány významnými, soukromými subjekty působícími v ČR. Programy
MBA
BBA
DBA
LL.M.
MSc
atd. na těchto institucích mají stovky absolventů ročně. Mimo to jsou mnohdy členy resp. jejich vzdělávací programy jsou
akreditovány
tuzemskými (Asociace institucí vzdělávání dospělých ČR,
Institut ekonomických studií,
Česká manažerská asociace
, Národní výbor Mezinárodní obchodní komory v České republice atd.) a zahraničními subjekty z Velké Británie, Norska, Nizozemska (Accreditation Service for International Schools, Colleges and Universities (ASIC), International Education Society/International Certification Institute (IES/ICI), Association to Advance Collegiate Schools of Business (AACSB), International Council for Open and Distance Education (ICDE), British Quality Foundation (BQF) atp. Mimo studentů z ČR na nich absolvují studia i studenti ze zahraničí. Přestože nejsou
soukromými vysokými školami
, kterým by ministerstvo udělilo státní souhlas působit jako soukromá vysoká škola (podle §39 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů), mají na "trhu" se vzděláním své nezastupitelné místo.
Doporučení řešení: Nemazat, možná upravit.
Ltosnar
(diskuze) 16. 4. 2026
Když jsou ty instituce tak děsně důležité (Stovky absolventů ročně? To má i kdejaká větší základní škola. A troufnu si říct, že základní vzdělání je společensky důležitější, protože zajišťuje skutečné společensky potřebné základy, ne nějakou zbytnou MBA libůstku pro sběratele titulů.), proč tedy o nich nikdo nepíše? Proč o nich nejsou dohledatelné zdroje informací, které by o sobě nevyprodukovaly ony samotné? To je, oč tu běží. --
Bazi
diskuse
16. 4. 2026, 10:37 (CEST)
odpovědět
Porovnávat počty absolventů základních škol, které je ze zákona povinné, s počty absolventů postgraduálního studia o čemsi svědčí. --
Ltosnar
diskuse
17. 4. 2026, 06:42 (CEST)
odpovědět
Ano, DoS jsem založil v návaznosti na Ltosnarem výše zmíněné čtyři nově založené články MBA subjektů (možná je to jen zvláštní náhoda, ale v nedávné minulosti se různé jednorázové účty opakovaně snažily o založení těchto konkrétních článků, nicméně vždy došlo k jejich odloženému smazání kvůli nedoložené EV), které k mému velkému údivu koncipoval dlouhodobý editor v podstatě jako
propagační leták
. Kromě toho na Commons navíc nahrával jejich loga a PR fotky z internetu s nepravdivým tvrzením o autorství. Protože se v
diskusi odvolával
na "obvyklý rámec další obdobných institucí na WP", prošel jsem existující články v
Seznam vysokých škol v Česku#Ostatní subjekty
, což vyústilo v tento DoS. --
Harold
diskuse
16. 4. 2026, 12:31 (CEST)
odpovědět
UnArt
editovat
editovat zdroj
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Harold
diskuse
14. 4. 2026, 11:26 (CEST)
odpovědět
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení
editovat
editovat zdroj
Smazat
– Původně řešeno přes OS kvůli významnosti, autor doplnil nějaké zdroje a odstranil šablonu, proto posouvám do DoSu, aby se vyjádřila komunita. Z mého pohledu stále není doložena encyklopedická významnost spolku. Uvedené zdroje (Zlínský deník) jsou imho triviálního charakteru jak vůči spolku, tak vůči jím pořádaným akcím, a bakalářská práce (resp. obecně VŠ kvalifikační práce – upřesnil --
Harold
diskuse
) 14. 4. 2026, 22:43 (CEST)) není podle mě věrohodný zdroj vhodný pro dokládání EV (a i kdyby ho někdo považoval, pořád je jen jediný). --
Harold
diskuse
14. 4. 2026, 11:26 (CEST)
odpovědět
Ponechat –
je to hraniční, ale myslím, že významnost doložena je už teď. Těch vysokoškolských kvalifikačních prací je větší množství, v některých ty zmínky nejsou triviální (oporti triválním zmínkám v deníku) - i když zjevně je více reflektována kulturní činnost oproti dalším. V nějakých místních novinách by asi mohly být i další zdroje.
Jklamo
diskuse
14. 4. 2026, 19:26 (CEST)
odpovědět
Ponechat –
po doplnění článku je EV doložena kombinací nezávislých zdrojů různého typu (celostátní institucionální zdroj, akademické kvalifikační práce, ...). Souhlasím, že mediální zdroje (Zlínský deník, Novinky.cz) jsou triviálního charakteru — ale nejsou jedinými zdroji v článku. Článek byl doplněn, doporučuji ponechat.
Glomerata
diskuse
15. 4. 2026, 18:20 (CEST)
odpovědět
Ponechat –
domnívám se, že po přepracování je už v aktuální podobě možno heslo ponechat. Význam regionálního působení se zdá být nepochybným a pokrytí zdroji různé kvality je též poměrně široké, což dostatečně poukazuje na reflektovanost činnosti spolku. --
Krabiczka
diskuse
19. 4. 2026, 17:01 (CEST)
odpovědět
Ponechat –
- EV je myslím relativně doložena. --
Šandík
diskuse
21. 4. 2026, 20:18 (CEST)
odpovědět
Spíš
ponechat
– článek není nic moc, ale není až tak hrozný. --
Henryk Siuda
diskuse
příspěvky
22. 4. 2026, 15:24 (CEST)
odpovědět
Spíš
ponechat
---
Chalupa
diskuse
22. 4. 2026, 22:59 (CEST)
odpovědět
Komentáře
editovat
editovat zdroj
Femininní žánry
editovat
editovat zdroj
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Xyzabec
diskuse
19. 4. 2026, 15:03 (CEST)
odpovědět
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení
editovat
editovat zdroj
Smazat
– článek je od založení v r. 2009 jednorázovou editorkou prakticky bez úprav. Principiálně nemám nic proti tématu, ale návštěvnost je mizivá, takže je otázkou, zda se pojem nějak víc v literární vědě či jinde používá. Pokud ano, možná je lepší článek smazat, než ho ponechávat v této nedostatečně ozdrojované a neencyklopedické podobě - třeba někdo téma zpracuje lépe a s uvedením referencí. --
Xyzabec
diskuse
19. 4. 2026, 15:03 (CEST)
odpovědět
Smazat
– souhlasím s navrhovatelem --
Henryk Siuda
diskuse
příspěvky
19. 4. 2026, 15:11 (CEST)
odpovědět
Smazat
– termín se ve výzkumu skutečně objevuje, ale současná podoba zpracování opravdu není dobrá. Problém je především ve velmi nepřesné definici a vymezení a absenci přesných zdrojů. Např. žánr sonetu, melodramatu i opery vůbec není možné takto generalisujícím způsobem označit za femininní žánr, protože ten představuje jen část těchto děl, v některých případech zřejmě dokonce značně minoritní a často spojenou s konkrétními stylovými či tvůrčími obdobími. --
Krabiczka
diskuse
19. 4. 2026, 16:57 (CEST)
odpovědět
Smazat/Urgentně ověřit
– v této podobě neověřeno, neupraveno. --
Wikipedista:BobM
22. 4. 2026, 09:20 (CEST)
odpovědět
Komentáře
editovat
editovat zdroj
Charlotte Ella Gottová
editovat
editovat zdroj
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Henryk Siuda
diskuse
příspěvky
21. 4. 2026, 16:39 (CEST)
odpovědět
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení
editovat
editovat zdroj
Smazat
5 ze 7 referencí odkazuje na bulvární weby, encyklopedická významnost je podle mě na hraně,
viz zde
, ale asi by byla doložena. Tak dávám k posouzení.
Nakonec možná tedy spíše
ponechat
, viz argumenty Baziho.--
Henryk Siuda
diskuse
příspěvky
21. 4. 2026, 16:39 (CEST)
odpovědět
Ponechat
. Myslím, že tohle je (spolu s přetahovanou, která je viditelná v editační historii článku) spíš případ vhodný pro
WP:3N
než pro DOS. Nezdá se, že by byla vážná pochybnost o encyklopedické významnosti nebo že by článek trpěl natolik závažnými jinými nedostatky, aby měl být smazán. Lepší zdroje lze poměrně snadno najít
prostým pohledáním
. Obzvlášť při ohlášení nového singlu a alba lze pak přibývání dalších zdrojů v dohledné době předpokládat. --
Bazi
diskuse
21. 4. 2026, 21:02 (CEST)
odpovědět
Ponechat
. EV doložena, důvod pro smazání nevidím. Další zbytečná DoS, kde sám navrhovatel není schopen odůvodnit, proč by měl být článek smazán. --
Týnajger
diskuse
22. 4. 2026, 09:03 (CEST)
odpovědět
Navrhuji smazání, respektive sloučení tohoto článku, protože podle mého názoru nesplňuje základní kritéria encyklopedické významnosti. Většina dostupných zdrojů o Charlotte Elle Gottové je buď triviálních, nebo pochází z bulvárních a lifestylových médií, čímž chybí potřebné dva nezávislé, netriviální a věrohodné zdroje, které by detailně mapovaly její život a dílo. Její mediální známost plyne téměř výhradně z faktu, že je dcerou Karla Gotta, přičemž pravidla jasně říkají, že samotný příbuzenský vztah se slavnou osobou encyklopedickou významnost nezakládá. Ačkoliv má za sebou úspěšný duet se svým otcem, její samostatná umělecká kariéra zatím nedosáhla takového rozsahu, aby odůvodnila vlastní heslo, a její popularita tak spíše spadá pod definici osoby známé díky jedné události. Jelikož Wikipedie není bulvární magazín mapující životy dětí celebrit, jako nejkonstruktivnější řešení navrhuji zrušení samostatného článku a začlenění těch nejdůležitějších encyklopedických informací, jako je narození a zmínka o duetu Srdce nehasnou, přímo do sekce rodina v hlavním článku Karel Gott, kam by toto jméno následně fungovalo jen jako přesměrování. --
2026-24595-48
diskuse
22. 4. 2026, 09:20 (CEST)
odpovědět
Ponechat
- po úpravách od Baziho EV doložena. Zdroje přibývají, už nejen v kategorii bulvár (která je z hlediska EV problematická), ale už i v kategorii hudba.
Jklamo
diskuse
22. 4. 2026, 18:47 (CEST)
odpovědět
Ponechat –
encyklopedická významnost je doložena; heslo je věnováno umělecky veřejně činné osobě, jejíž činnost je také určitým způsobem mediálně reflektována. --
Krabiczka
diskuse
22. 4. 2026, 20:11 (CEST)
odpovědět
Ponechat –
- podle mne je článek v naprostzém pořádku.--
Chalupa
diskuse
22. 4. 2026, 22:54 (CEST)
odpovědět
Ponechat
- viz Bazi a Krabiczka --
Šandík
diskuse
24. 4. 2026, 10:11 (CEST)
odpovědět
Komentáře
editovat
editovat zdroj
Šablona:Tlustokožci
editovat
editovat zdroj
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
OJJ
Diskuse
24. 4. 2026, 09:35 (CEST)
odpovědět
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení
editovat
editovat zdroj
Smazat
– jak správně podotýká článek
tlustokožci
, tento taxon byl opuštěn již za dob krále Klacka, skupiny do něj řazené nejsou vzájemně blízce příbuzné. Nevidím tedy žádné benefity v tom mít potenciálně matoucí šablonu (může čtenáře nabádat k tomu, že si ty skupiny příbuzné jsou a že se běžně užívá), která je vložena jen do třech článků a jiné využití nemá. --
OJJ
Diskuse
24. 4. 2026, 09:35 (CEST)
odpovědět
Komentáře
editovat
editovat zdroj
Citováno z „
Kategorie
Wikipedie:Doporučení
Wikipedie:Mazání
Wikipedie
Diskuse o smazání
Přidat téma