Wikipedie:Žádost o práva správce – Wikipedie

Wikipedie:Žádost o práva správce – Wikipedie
Přeskočit na obsah
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
pravidla
závazná
doporučení
v hlasování
navrhovaná
neschválená
Závazné pravidlo Wikipedie
Text na této stránce je
závazným pravidlem
české Wikipedie. Editace měnící jeho význam jsou přípustné, jen pokud se opírají o předchozí
konsenzus
komunity. Své připomínky můžete vyjádřit v
diskusi
, návrhy změn oznamte též
Pod lípou
Zkratka
WP:ŽOPS
WP:RFA
Pravidlo vstoupilo v platnost
2. ledna 2007
, nahradilo znění z
6. listopadu 2005
. K drobným novelizacím došlo
13. 9. 2010
22. 6. 2020
Vyprázdnit paměť serveru
(použijte v
případě, že se vám tu ukazují zastaralé verze podstránek)
Závazná část
Na této stránce můžete požádat o přidělení práv
správce
Požadavky na správce
Správci jsou rovni každému jinému uživateli co se týče práv i zodpovědnosti, jediným rozdílem je přístup k různým „údržbářským“ činnostem, jako je mazání a zamykání stránek. Protože jsou tyto operace potenciálně destruktivní, musí správci být zkušenými uživateli, kteří znají a respektují pravidla i zvyky Wikipedie (mezi jinými zákaz používání rozšířených pravomocí ve vlastních sporech). Správci jsou zdvořilí a při jednání s ostatními wikipedisty se jim snaží pomoci s problémy, na které při tvorbě Wikipedie mohou narazit. Více vizte na
Wikipedie:Správci
Žádost o práva správce
Postup nominace
O přidělení rozšířených práv na této stránce žádá každý wikipedista přímo sám za sebe.
Žádost se podává vyplněním následujícího formuláře a následným
vložením
podstránky na konec této stránky ve formátu
{{/Žadatel}}
(v případě opakované volby
{{/Žadatel (#)}}
, v případě potvrzení
{{/Žadatel (potvrzení)}}
).
Správce či byrokrat při potvrzování použije navíc druhý parametr se svojí funkcí, tj.
{{Wikipedista|Žadatel|správce}}
, resp.
{{Wikipedista|Žadatel|byrokrat}}
Minimální požadavky
Nutným minimem pro žádost je alespoň 250 příspěvků v
hlavním jmenném prostoru
a alespoň šestiměsíční aktivita v projektu. Dále je třeba mít povolenou možnost zasílání mailů přes rozhraní Wikipedie nebo mít na své stránce uveden funkční kontakt na svou osobu (některý z komunikačních programů, IRC). Tyto kontakty je pak třeba udržovat funkční po celou dobu případného správcovství.
Žádosti nesplňující tato formální kritéria budou mazány bez diskuse. Neregistrovaní uživatelé o práva správce žádat nemohou.
Postup schvalování
Žádost na stránce zůstává nejméně dva týdny od vložení. Tuto lhůtu může ve výjimečných případech byrokrat explicitně prodloužit (např. pokud se dodatečně objeví informace, které vedou k hromadným změnám hlasů, nebo není-li kvůli počtu hlasů hlasování dostatečně reprezentativní), maximálně však na 4 týdny. Prodloužení lhůty provede přidáním textu:
''
hlasování prodlouženo do
''
datum čas
Byrokrat ukončuje hlasování až po proběhnutí této lhůty. Jakmile tak učiní, jsou případné další hlasy neplatné.
K žádosti se ostatní wikipedisté vyjadřují. Jako hlasy se počítají odpovědi
Pro
Proti
(pro vlastní rozhodování), k tomu dále
Zdržuji se hlasování
(pro platnost hlasování, tzv.
kvórum
). Hlas lze dále vysvětlit či komentovat. I když je běžné se v komentářích vyjadřovat přímo k osobě kandidáta, je třeba stále pamatovat na vzájemnou
zdvořilost
. Podmínky, které musejí splnit hlasující, stanovují
pravidla účasti v hlasování
Cílem hlasování je ukázat, zda v dané otázce existuje
konsenzus
komunity. O tom, zda byl dosažen, rozhoduje byrokrat, který hlasování uzavírá. Ten také provádí bez zbytečného odkladu případné rozšíření práv a celou sekci přesune do
archivu
. Hlasování je platné, jen pokud se do něj zapojí minimálně 20 wikipedistů (tzv. kvórum, počítáno ze součtu hlasů
Pro
Proti
Zdržuji se hlasování
). Za automaticky úspěšnou se obvykle považuje žádost, která získala na konci výše popsané lhůty nejméně 3/4 hlasů
Pro
(počítáno ze součtu hlasů
Pro
Proti
). Získala-li žádost méně než 2/3 hlasů, je obvykle považována za neúspěšnou. Případný hlas samotného kandidáta se nepočítá.
Za spravedlivý průběh hlasování nesou odpovědnost
byrokrati
. V případě nutnosti mohou rozhodnout o nezapočítání hlasů podezřelých z manipulace hlasování (jako jsou
loutky
), v extrémních případech nechat celé hlasování opakovat.
Byrokrat musí dbát na etiku. Pokud je vůči kandidátovi ve sporu nebo jinak zaujatý, měl by jakékoliv rozhodování přenechat jinému byrokratovi. Svá rozhodnutí přiměřeně zdůvodňuje; vyskytnou-li se dotazy, poskytne podrobnější vysvětlení.
Žádost o práva byrokrata
Postup žádosti o práva byrokrata je shodný s postupem žádosti o práva správce, pouze s tím rozdílem, že nezbytnou kvalifikací kandidáta je nejméně 6 měsíců působení ve funkci správce. Všechna ostatní ustanovení tohoto pravidla vztahující se na správce se týkají i byrokratů.
Opakování žádosti
Neúspěšné žádosti je možné opakovat nejdříve za 3 měsíce.
Odebrání práv správce
Existuje několik cest, kterými mohou být správci odebrána jeho práva. Řadu z nich toto pravidlo přímo neupravuje. Patří mezi ně odebrání práv:
na základě rozhodnutí
Nadace Wikimedia
(v praxi se nevyužívá);
na základě rozhodnutí
Arbitrážního výboru
na základě
konsenzu komunity
, který uzná stevard;
v případě akutního zneužívání práv může stevard odebrat jeho práva okamžitě. Takové odebrání je však pouze dočasné a musí být potvrzeno např. rozhodnutím Arbitrážního výboru.
Toto pravidlo zavádí několik dalších postupů, které mohou vyústit v odebrání práv správce.
Potvrzení
Správce může požádat komunitu o opětné vyslovení důvěry prostřednictvím hlasování o svém potvrzení. Pro toto hlasování platí stejná pravidla jako pro běžné hlasování o zvolení. Hlasování může potvrzovaný správce stáhnout jen tehdy, pokud už fakticky v průběhu hlasování o práva přišel (odebrali mu je stevardi). Neskončilo-li hlasování jako úspěšné a nepožádal-li kandidát do 24 hodin od jeho ukončení stevardy o zbavení práv sám, požádá je o to byrokrat. Nepotvrzený správce nesmí po ukončení hlasování svá práva používat, i když je ještě má.
Povinné potvrzení
Jsou-li proti činnosti správce výhrady a je vyzván k potvrzení wikipedistou, který by měl právo hlasovat podle tohoto pravidla, ve
výroční měsíc
(tj. měsíc, v němž je výroční den) svého posledního
zvolení nebo potvrzení
, je dotyčný správce povinen vyvolat hlasování nejpozději do měsíce. Pokud tak neučiní, může hlasování o jeho potvrzení založit kterýkoliv wikipedista oprávněný v něm hlasovat.
Každý wikipedista však smí podle této sekce pravidla vyzvat k potvrzení nejvýše jednoho správce za kalendářní rok.
Odebrání práv v případě dlouhodobé neaktivity
Správce, který se dlouhodobě neúčastní práce na projektu, nemůže být dobře obeznámen s aktuálními pravidly, doporučeními, postupy a zvyky. Nedostatek informací je překážkou kvalitnímu a odpovědnému rozhodování, jež je od správce očekáváno.
Neprovede-li správce po dobu delší než půl roku žádnou zaznamenanou akci, k níž jsou potřeba práva správce, může kdokoliv
požádat stevardy
, aby tomuto správci byla z důvodu neaktivity správcovská práva odebrána.
Doporučení
pravidla
závazná
doporučení
v hlasování
navrhovaná
neschválená
Doporučení
Text této stránky je
doporučení
české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s
nimiž většina wikipedistů v
principu souhlasí a
které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v
diskusi
oznamte je též
Pod lípou
Nominace
Uvedené požadavky jsou opravdu minimální – počet editací a doba aktivní činnosti jsou velmi hrubé míry.
Proto prosím zvažte, zda jsou vaše znalosti Wikipedie dostačující, máte představu o
komunitě české verze, pravopisu českého jazyka, znáte přijatá pravidla Wikipedie i
různé jejich návrhy a podobně.
Kromě práce na článcích je vhodné mít i
nějaké vlastní zkušenosti s
procesy „v
pozadí“ Wikipedie, jako je
řešení konfliktů
diskuse o
smazání
boj s
vandalismem
Nominaci je možné doprovodit krátkým zdůvodněním, které obsahuje například kdo vás ke kandidatuře vyzval, jak pravomoci správce hodláte využívat. Vhodný může být také odkaz na některý spor, který jste vedli, a kde jste podle vlastního přesvědčení postupovali v
nejlepším duchu Wikipedie.
Hlasování
Hlasy, zvláště hlasy
Proti
Zdržuji se hlasování
je vhodné doprovodit krátkým zdůvodněním, aby se mohl žadatel poučit do budoucna, co by před další kandidaturou měl zlepšit (nezdůvodněné hlasy proti a nesmyslná zdůvodnění nemusí být při vyhodnocení brána v potaz). Případné komentáře ke hlasům by se též měly omezit na velmi stručné poznámky. Dlouhé komentáře a diskuse je vhodné umísťovat do sekce Komentáře, pokud se v hlasovací sekci rozvine diskuse znepřehledňující čitelnost, je vhodné ji do diskusní sekce přesunout (kromě samotných hlasů), a u hlasu ponechat pouze odkaz na přesunutý text.
Pokud svůj hlas změníte, je vhodné původní hlas škrtnout, napsat nový a případně zdůvodnit změnu názoru.
Možnost prodloužit hlasování je zvláště vhodné použít, pokud se sejde hlasů málo.
Ukončená hlasování jsou v
archivu
, aktuální seznam správců na
Speciální:Uživatelé/sysop
Žádosti
Plánovací kalendář (potvrzení)
Plánovací kalendář
diskuse
příspěvky
počítadlo
články
přehled
zablokování
protokolovací záznamy
všechny projekty
Žádost podána:
21. 4. 2026, 15:57 (CEST)
Hlasování končí:
5. 5. 2026, 15:57 (CEST)
Zdůvodnění
Vážené kolegyně, vážení kolegové,
kolega
Draceane
mne v rámci mého
výročního měsíce
vyzval k potvrzení správcovských práv a já musím rovnou přiznat, že s jeho pozorováním nelze než souhlasit, neb správcovských úkonů mám za poslední rok vskutku pomálu. Nehodlám se za tuto skutečnost nijak schovávat, rád bych k oněm číslům ovšem přidal i širší kontext, který se ze statistik samotných dost dobře vyčíst nedá.
Když jsem na jaře roku 2020 o práva žádal (viz
tehdejší žádost
), šlo mi tehdy především o
patrolu
a řešení vandalismu v nočních hodinách. V době čerstvě vyhlášeného lockdownu jsem po nocích bděl nad
Posledními změnami
a skutečně mne frustrovalo, že na jejich nepěkný obsah nemohu sám zareagovat. Tento účel jsem, pokud mi paměť slouží, v prvním období po svém zvolení plnil a myslím, že to tehdy komunita dobře vnímala. Už v kandidátce jsem ovšem zároveň rovnou otevřeně napsal, že se v nekonečných debatách coby jejich aktivní účastník nevidím a že raději přijmu komunitní konsenzus, než abych donekonečna obhajoval svá stanoviska na diskusním kolbišti. Komunita mě tehdy s tímto přiznáním zvolila – věděla tedy dobře, že nebudu trávit hodiny v debatách Pod lípou, ale spíše dělat jinou, méně viditelnou práci.
Bylo by ode mne nicméně nepoctivé tvrdit, že se za těch šest let, která od tehdejší volby uplynula, na mém působení zde nic nezměnilo. Těžiště mé práce na projektu se v průběhu let postupně posouvalo: od patroly a technických editací přes samotnou tvorbu obsahu a fotografické přispívání na
Wikimedia Commons
až v posledních letech k organizační a programové práci v rámci širšího hnutí. S takovým vývojem jsem v roce 2020 sám rozhodně nepočítal, nicméně vnímám jej jako přirozený posun tam, kam v danou chvíli mé síly nejsmysluplněji směřují.
To ovšem naprosto neznamená, že bych z Wikipedie zmizel.
Poslední změny
Nástěnku správců
čtu dennodenně a myslím, že mám vcelku solidní představu o tom, co se v komunitě aktuálně děje. Když dnes správcovská práva použiji, činím tak obvykle v situacích, na něž narazím při svém běžném editování. Že se to děje tak zřídka, je dáno do značné míry tím, jak pohotově dnes fungují ostatní patroláři a správci – zjevný vandalismus obvykle vyřeší podstatně dřív, než ho sám stihnu vůbec zaznamenat. A přiznám se, že jsem nikdy necítil vnitřní potřebu uměle mazat cokoliv jen proto, abych doložil svou činnost čárkou v protokolech.
V této souvislosti si mimochodem dovolím připomenout svůj vlastní starší postoj, který mi přijde v kontextu této žádosti důležitý. V
jedné komunitní diskusi v lednu 2021
jsem se tehdy sám vyjádřil v tom smyslu, že nahánění wiki-statistik nepovažuji za efektivní nástroj k určení užitečnosti toho kterého správce a že institut výročního měsíce naopak vnímám jako docela funkční mechanismus kontroly. K oběma tezím se, po pěti letech a s vědomím, že dnes dopadají přímo na mne, hlásím i nadále. Výzva kolegy Draceaneho tento mechanismus přesně uplatňuje a bylo by ode mne zkrátka hluboce nekonzistentní, kdybych se proti němu stavěl zrovna ve chvíli, kdy se jeho ostří obrací mým směrem.
V roce 2025 se mé spojení s projektem navíc posunulo ještě do jiné roviny, když jsem po několikaletém působení v radě přešel přímo do kanceláře spolku
Wikimedia Česká republika
na pozici koordinátora programů pro editory. Dělám tematické výzvy, podporu wikipedistů a starám se o to, aby komunita zůstala dlouhodobě aktivní. V této souvislosti bych chtěl ale zcela jednoznačně prohlásit jednu věc, na které mi záleží: své správcovské nástroje pro výkon této placené role zásadně nepoužívám a ani k ní nejsou nijak potřeba. Zaměstnanec
WMCZ
a wikipedistický dobrovolník coby správce jsou pro mne dvě zcela odlišné role a tuhle hranici si hlídám, dovolím si tvrdit, vcelku striktně.
Jeden rozměr mé činnosti se ovšem se spolkem kříží jen zdánlivě – moje účast v mezinárodním životě
hnutí Wikimedia
. V prostředí, kde je nejvíce slyšet pohled obřích jazykových verzí a globálních struktur nadace, se dlouhodobě snažím coby jakýsi pozorný a trpělivý vyslanec vysvětlovat naše specifika: totiž že si zakládáme na kvalitě obsahu, na racionálních debatách nad pravidly a na zdrženlivosti vůči nejrůznějším centralizačním tendencím. Nezřídka tam padnou návrhy či koncepty, které jsou pro menší komunity, jako je ta naše, spíše ke škodě než k užitku, a mít v takových chvílích u stolu hlas, který cswiki reálně rozumí a umí její pohled srozumitelně tlumočit kolegům ze zahraničí, mi přijde vcelku důležité (tuto roli však může poměrně jednoduše zastat kdokoli jiný.
Co se týče bezpečnosti, která coby argument v souvislosti s málo aktivními správcovskými účty zaznívá zcela oprávněně: svůj účet mám plně zabezpečený
dvoufázovým ověřením
a jedinečným silným heslem, přihlašuji se pravidelně a o žádný spící či opuštěný účet, jenž by projektu přivodil jakékoli bezpečnostní riziko, se tedy v mém případě nejedná.
A když už o tématu odebírání práv v obecné rovině hovořím, dovolím si, s plným respektem k oběma stranám debaty, poznamenat ještě jednu věc. Jsem přesvědčen, že u prověřených wikipedistů, kteří z projektu neodešli a nadále v něm nějakou formou působí, je paušální odebírání správcovských práv spíše ke škodě věci než ku prospěchu. Míra aktivity v protokolech nemusí být, jak jsem ostatně konstatoval už výše, tou nejlepší optikou, skrze niž lze užitečnost správce v komunitě posuzovat. Tím nechci nijak předjímat rozhodnutí, které teď leží před vámi; pouze to považuji za legitimní aspekt celé úvahy.
Pokud komunita v hlasování dojde k závěru, že současná míra mého využití správcovských nástrojů jejich další zachování neopravňuje, její rozhodnutí plně respektuji a ztrátu práv přijmu bez jakékoli hořkosti. Kdybych v budoucnu zjistil, že je pro nějakou konkrétní činnost na projektu reálně potřebuji, požádal bych o ně
standardní cestou
znovu.
Pokud mi naopak komunita svou důvěru zachová, pokusím se správcovské agendě věnovat o něco systematičtější pozornost, než tomu bylo v uplynulém roce, zejména co se týče pravidelnějšího procházení posledních změn a účasti v
diskusích o smazání
tam, kde k nim budu mít věcně co říct, případně hlídání v hodinách, kdy tu tolik lidí nebývá.
Děkuji vám za čas, který jste mému vyjádření věnovali, za každý váš hlas i za jakoukoli věcnou zpětnou vazbu v diskusi. Za mě asi tak. Rozhodnutí nyní leží plně ve vašich rukou.
--
Plánovací kalendář
diskuse
21. 4. 2026, 15:57 (CEST)
odpovědět
Hlasování
Pro
Pro
Pro
--
Henryk Siuda
diskuse
příspěvky
21. 4. 2026, 16:02 (CEST)
odpovědět
Pro
Pro
Když se tak dívám, nevidím (kromě neaktivity) důvod hlasovat proti. Kolega byl zvolen jednohlasně (28 pro, 0 proti, 0 zdržení), během svého funkčního období nikdy práva nezneužil. Pokud se bude správcování opět věnovat ve větší míře, nebudu ten, kdo by mu chtěl práva odebírat.
Moson81
diskuse
21. 4. 2026, 16:13 (CEST)
odpovědět
Pro
Pro
Práci pana Plánovacího kalendáře sleduji již delší dobu a jeho přínos považuji za nesporný. Pro mne je hlasování o rozšířených oprávněních vždy především o důvěře, nikoli o počtu opravených překlepů či snad revertovaných příspěvků za jednotku času. Tuto mou důvěru má pan Plánovací kalendář plnou a vztahující se na veškerou jeho práci na projektu i v našem krásném sdružení. Je to člověk, který k projektu přistupuje s mimořádnou systematičností, dokáže trpělivě naslouchat odlišným pohledům a svou práci odvádí spolehlivě a bez potřeby na sebe upozorňovat například zmíněným počtem přidaných bajtů. Právě takoví lidé drží komunitu pohromadě, i když se to ze statistik dost dobře vyčíst nedá. —
Jagro
diskuse
21. 4. 2026, 16:51 (CEST)
odpovědět
--
Tomas62
diskuse
21. 4. 2026, 18:14 (CEST)
odpovědět
Pro
Pro
. Více takových správců. --
Osidor
diskuse
21. 4. 2026, 18:20 (CEST)
odpovědět
Pro
Pro
--
Hugo
diskuse
21. 4. 2026, 18:50 (CEST)
odpovědět
Pro
Pro
Myslím, že potvrzení už bylo vzhledem k nízké aktivitě v posledních letech určitě na místě a jsem rád, že jej kolega Draceane inicioval. Ještě o to raději jsem pak četl kolegovo jasné a podrobné zdůvodnění svých kroků a své (ne)činnosti v uplynulé době; na základě něj mám důvěru, že se kolegova aktivita zvýší, a že je stále obeznámen s děním na české Wikipedii, a tedy schopen náležitě vykonávat funkci správce. --
V0lkanic
(diskuze)
21. 4. 2026, 18:56 (CEST)
odpovědět
Pro
Pro
S překvapením zjišťuji, že mi dosud unikal jeden z nejrozumnějších zdejších editorů (a to jsem si myslel, že mám v tomto směru dokonalý přehled), ale to bude tou absencí v diskusích.
(Tolik ke zpětné vazbě.)
--
Zdenekk2
diskuse
21. 4. 2026, 23:03 (CEST)
odpovědět
Pro
Pro
Nemám důvod hlasovat jinak, tedy takto. --
Ajrocket1
diskuse
21. 4. 2026, 23:47 (CEST)
odpovědět
Oceňuji kolegovu obsáhlou sebereflexi, která, věřím, bude (byla) přínosná i jemu, jakožto správci. --
Arciol24
diskuse
22. 4. 2026, 09:28 (CEST)
odpovědět
Pro
Pro
--
JirkaSv
diskuse
22. 4. 2026, 13:46 (CEST)
odpovědět
Pro
Pro
--
OndraMix
diskuse
22. 4. 2026, 13:56 (CEST)
odpovědět
Pro
Pro
--
MichalCZE
diskuse
příspěvky
22. 4. 2026, 16:00 (CEST)
odpovědět
Pro
Pro
--
Xyzabec
diskuse
22. 4. 2026, 17:08 (CEST)
odpovědět
Pro
Pro
Proč by ne. --
Černý kůň
diskuse
22. 4. 2026, 17:56 (CEST)
odpovědět
Pro
Pro
Jednoznačně. --
Barbatus
diskuse
23. 4. 2026, 08:26 (CEST)
odpovědět
Pro
Pro
Nemyslím si, že by práva správce potřeboval, ale zároveň nemám nutnou potřebu mu jeho sváteční správcování sabotovat.
OJJ
Diskuse
23. 4. 2026, 08:50 (CEST)
odpovědět
--
Mercy
diskuse
23. 4. 2026, 10:50 (CEST)
odpovědět
Proti
Proti
Proti
--
2026-25038-23
diskuse
24. 4. 2026, 10:15 (CEST)
odpovědět
Zdržuji se hlasování
Komentáře
Draceane
Ahoj, díky za promptní podání žádosti i sepsání uvažování o tvém působení na Wikipedii. Jako vysvětlení tvé situaci mi to smysl dává – přesto (nebo proto) se zeptám na několik doplňujících otázek:
Pokud budeš potvrzen – co jsou činnosti, kterým by ses jako správce chtěl věnovat? Kde vidíš své silné stránky, které dokážeš prostřednictvím správcovské role přetavit pro dobro Wikipedie?
Kterým činnostem by ses chtěl jako správce spíše vyhnout?
Šest let je poměrně dlouhá doba – v čem se za dobu tvého správcování nejvíce Wikipedie změnila? A jak se podle tebe změnila komunita?
V minulé žádosti jsi poměrně obšírně odpovídal na Hnetubudovy otázky. Byla by dnes některá z tvých odpovědí jiná?
Draceane
diskuse
příspěvky
21. 4. 2026, 22:31 (CEST)
odpovědět
Draceane
: Díky za otázky, pokusím se na ně popořadě odpovědět.
Mou silnou stránkou, přiznám bez mučení, není a nikdy nebyla rychlost v
RC
– tam jsou pohotovější kolegové lepší než já a jsem za to jedině rád. Za podstatnější pro svou roli považuji věcný úsudek tam, kde je potřeba vážit argumenty, ne jen odklikávat. Rád bych se tedy věnoval zejména uzávěrům složitějších
DoS
, kde je potřeba rozeznat skutečný
konsenzus
od hlasité menšiny, a vedle toho menším údržbářským úkonům, o nichž jsem psal výše, např. mazání přesměrování, přejmenování bez zanechání přesměrování, skrývání revizí a tak podobně.
Naopak se hodlám nadále vyhýbat situacím, ve kterých nemám dobrý podklad pro rozhodnutí. Emocionálně vyhrocené a dlouhodobě táhlé
DoS
s několika nesmiřitelnými stranami nechám radši kolegům, kteří v nich žijí. Podobně
blokování
zkušenějších wikipedistů za porušení, která mají dlouhodobější kontext. Zjevného
vandala
RC
samozřejmě rozeznám, ale jestli zkušený editor překročil například
WP:NEKIT
, to je věc pro toho, kdo jeho působení sleduje víc zblízka. U arbitrážně zatížených případů bych se řídil rozhodnutím
AV
, ale sám bych aktivně nerozhodoval. Zkrátka, pokud můj zásah není lepší než žádný, nezasahuji. Přijde mi to podstatnější než mít v logu každý měsíc čárku.
Šest let je dlouhá doba, posunů je víc, takže vyberu ty, které mi přijdou nejpodstatnější.
Asi první věc, která mi staen na mysl je to, jak komunita pracuje s tématem
umělé inteligence
jazykových modelů
. V roce 2020 to nebylo téma. Dnes je to jedna z věcí, o kterých tu nejčastěji přemýšlíme. Za poučnou vcelku považuji cestu kolegy
Jana Spousty
, který ukázal obojí – že AI nám může reálně pomoci (jeho
GPT generátor alternativních textů
nebo vygenerovaný článek
Krásný Les
jsou krásné drobné příklady). Když se pak podívám na centrální iniciativy (třeba loňský letní pokus
Nadace
o AI shrnování článků, který komunita velmi rychle zastavila), myslím, že cswiki tu patří mezi zdrženlivější a názorově konzervativnější projekty, což mi však přijde jako zdravý postoj, který bychom si měli udržet.
Druhým výrazným posunem, a to rovněž zajímavým, je zpřísňování bezpečnostních požadavků napříč hnutím. Povinné
2FA
se postupně rozšířilo od
správců rozhraní
např. k
checkuserům
a dneska je dostupné všem. Považuji za pravděpodobné, že se v dohledné době dostane i ke správcům. Ostatně, jak jsem psal v úvodním slovu, 2FA mám zapnuté dlouho.
Třetí věc, která mne osobně těší, je generační pestrost komunity. Díky výzkumu, který kolega
Marek Blahuš
prezentoval na loňské
Wikikonferenci
, je to i statisticky doložené. Ale i bez statistik je to vidět, když se podívám na diskuse v letošních
DoS
nebo na hlasování k této žádosti, tak vidím spoustu jmen, která jsem před pár lety ještě nepotkával.
A začtvrté, abych se vrátil ke své vlastní situaci, samotná
patrola
mi dnes přijde rychlejší a pohotovější než v roce 2020. Tehdy mne frustrace z nočního
vandalismu
dovedla k podání ŽoPSu, zatímco dneska je na noční směně obvykle někdo přítomen. Pro projekt je to dobrá zpráva, pro mne paradoxně jeden z důvodů, proč o mé pomoci v
RC
dnes není taková potřeba jako tehdy. Čímž neříkám, že jsem zbytečný, jen že jsem se za těch šest let sám stal součástí té změny, kterou popisuji.
Většinu svých tehdejších odpovědí bych dnes formuloval v principu podobně, ke dvěma z nich ale přidám nuance, které jsem před šesti lety neměl.
U otázky na kvalitu obsahu versus dobré vztahy v komunitě jsem se v roce 2020 přiklonil spíše k těm vztahům, s odůvodněním, že se tak udrží přítok nových lidí. Dnes to vidím vyváženěji. Za ta léta jsem viděl dost případů, kdy byla jakási
přátelskost
záminkou pro tolerování nekvalitní práce, a stejně tolik případů, kdy byla
obrana kvality
záminkou pro vypuzování lidí. Jedno bez druhého podle mě dlouhodobě nefunguje a pokus postavit to proti sobě končí obvykle ztrátou obojího.
U otázky na pravidla jsem tehdy napsal, že je všechna vnímám jako dobře nastavená. Tak kategoricky bych to už neformuloval. Některá naše pravidla kolem
BLP
, placeného přispívání či
propagace organizací
jsou psaná pro dobu, ve které vznikla, a zasluhovala by revizi – a to i ve světle nedávných debat, třeba letošního březnového napětí kolem Theodora ESTELA na
Nástěnce správců
, kde se jasně ukázalo, jak se litera pravidel a komunitní
konsenzus
mohou rozcházet. Konkrétní návrh úprav ovšem v tuhle chvíli nemám a není to ani moje primární téma.
Doplňujícím dotazům se samozřejmě nebráním. --
Plánovací kalendář
diskuse
22. 4. 2026, 21:36 (CEST)
odpovědět
Osidor
Je to spíše detail, ale jako největší
„bezpečnostní hrozba“
se mi aktuálně zdá zvolené uživatelské jméno na hranici
NUJ
; až donedávna jsem se tak mohl domnívat (nepostřehnuv prvotní přejmenování), že
Plánovací kalendář
je automat, podobně jako
Oznamovatel
V případě mohutnějšího zapojení do adminitidy bych proto asi zvážil změnu UJ, aby tato jmenná zvláštnost zanikla (čímž neříkám, že jsem pro zanikání zvláštností) a nepřispívala k matení uživatelů nad rámec toho obvyklého. --
Osidor
diskuse
22. 4. 2026, 22:27 (CEST)
odpovědět
Musím uznat, že kolegova připomínka je podle mě vcelku validní. Nickname je to vskutku kreativní; až si říkám, jestli ne možná až příliš.
:) --
V0lkanic
(diskuze)
23. 4. 2026, 00:52 (CEST)
odpovědět
Osidor
V0lkanic
: Díky za připomínku, považuji ji za vcelku validní.
Své nové jméno si nesu už víc než tři roky, od přejmenování koncem roku 2022, a za tu dobu nepamatuji, že by z něj vyplynul nějaký reálný praktický problém. Přejmenovávač s ním tehdy neměl potíž a ani později jsem se nesetkal s tím, že by si mne někdo pletl s botem na úrovni, která by měla dopad na jeho práci v projektu.
NUJ
bylo, pokud si dobře pamatuji, tehdy někým krátce řešeno a prošlo to. Bral jsem to jako signál, že hranice ještě není překročena (byť jde zřejmě o hranici šikmou).
K samotné zaměnitelnosti se systémovými účty – žádná funkce ani tlačítko na projektu se takto nejmenuje a reálné automaty se poznají z příznaku bota a shrnutí editací (ačkoliv to zrovna pro
Oznamovatele
neplatí, což je spíš specifická výjimka). Koneckonců, stejně tak by si nováček mohl myslet, že
Oznamovatel
je živá osoba. Právě proto mám uživatelskou stránku, ze které je celkem zřejmé, že za tímto jménem nějaká ta živá bytost stojí.
:)
Pokud by se moje správcovská činnost v budoucnu skutečně rozhojnila natolik, že by bylo jméno reálně matoucí pro širší okruh lidí, otázku jeho změny rozhodně znovu zvážím. V tuhle chvíli se mi na něm stále líbí jeho zvláštnost. Souzním s kolegou Osidorem, že zvláštnosti bychom v komunitě měli spíše uchovávat než nechávat zanikat.
Díky oběma za věcný pohled. --
Plánovací kalendář
diskuse
23. 4. 2026, 09:59 (CEST)
odpovědět
Citováno z „
Kategorie
Wikipedie:Závazná pravidla
Wikipedie:Správce
Wikipedie:Byrokrat
Wikipedie:Volby
Wikipedie:Doporučení
Skrytá kategorie:
Wikipedie:Polozamčené stránky
Wikipedie
Žádost o práva správce
Přidat téma