Wikipedie:Pod lípou (návrhy) – Wikipedie

Wikipedie:Pod lípou (návrhy) – Wikipedie
Přeskočit na obsah
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Poslední komentář:
před 19 dny
od uživatele Riha v tématu „
Archiv článků
Přidat nové téma
Vyberte si lípu…
skočit na konec
Hlavní
hlavní debatní stůl
přispět
Práva
autorská práva na
Wikipedii
přispět
Pravidla
pravidlech Wikipedie
přispět
Technika
technické záležitosti
přispět
Návrhy
nápady na
vylepšení
přispět
Oznámení
nástěnka novinek a
událostí
přispět
Setkání
setkávání wikipedistů naživo
Spolek
české pobočce Wikimedia
ČR
přispět
krbu
živé, leč slušné debaty na okraj
přispět
Sestřičky
podobné debaty
na sesterských wikiprojektech
Archivy
2005
2006
2007:1
2007:2
2007:3
2007:4
2008:1
2008:2
2009:1
2009:2
2010:1
2010:2
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
Zkratka
WP:PLN
WP:PNL
Pod návrhovou lípou
U tohoto stolu hospody
Pod lípou
se diskutuje o návrzích na různá vylepšení české Wikipedie.
Přesuny na typograficky správný apostrof
editovat
editovat zdroj
Nejnovější komentář:
před 6 měsíci
30 komentářů
9 lidí v diskusi
Na základě
diskuse
vyplývá, že bude dobré přesunout na typograficky správný název články obsahující apostrof (' → ’). Již dříve se upřednostnilo používání pomlčky (–) místo znaku -, používá se … místo ..., používají se (i když ne důsledně) (české) uvozovky místo " apod. Týká se to aktuálně až
4104
článků
(ujistěte se před spuštěním, že je na 5. řádku v uvozovkách
%'%)
. Můžu se věci ujmout, ale uvítám zpětnou vazbu, případně upozornění, kde je znak ' správně nebo má být nahrazen jiným než ’ (
Alt+146
) --
JAnD
diskuse
26. 9. 2025, 11:47 (CEST)
Odpovědět
Pokud bude se změnou souhlas, měla by se týkat nejen názvů článků, ale i příslušných odkazů resp. obdobných jmen či slov s apostrofem ve všech článcích. --
Xyzabec
diskuse
26. 9. 2025, 12:12 (CEST)
Odpovědět
Zrovna tohle by bylo podle mě vhodnější řešit jen změnou zobrazení názvu. V apostrofech jsou tak titěrné rozdíly, že to IMHO nikdo nebude v praxi ctít, nikdo to tak nebude psát v článcích a nemá smysl tím běžné editorstvo zatěžovat. Jediné místo, kde ten rozdíl je možná trochu zřetelný, je právě jen název článku kvůli tomu, že je psaný tak velkým (a patkovým) písmem. Proto bych to řešil jen tou změnou vzhledu pomocí DISPLAYTITLE (nebo k tomu založil samostatnou šablonu po vzoru
Název se závorkou
}}
Název s křížkem
}}
, je-li to třeba). --
Bazi
diskuse
26. 9. 2025, 12:26 (CEST)
Odpovědět
DISPLAYTITLE to neumí, ta je jen na věci jako veliká písmenka či na kurzívu.
Zkoušel jsem to
. Ale můžete to po mně překontrolovat.
Pokud existuje šablona, která umí řešit zobrazení apostrofů, uvozovek, trojteček a podobných typografických specialitek, bylo by vhodné řešit jí naprsoto všechny tyto věci. Částečně tím tedy zvrátit současný stav u pomlček a uvozovek (nebyly by názvem článku, ale zobrazeným názvem článku). --
Chrz
diskuse
26. 9. 2025, 12:44 (CEST)
Odpovědět
Ok, možná to závisí na
omezení systému
. Pokud to není překročitelné, tak bych zůstal u dosavadní praxe používání apostrofů. --
Bazi
diskuse
26. 9. 2025, 14:22 (CEST)
Odpovědět
Beru za validní taky dotaz na to, jak by se to tedy řešilo v prostém textu, jestli by se to měnilo na variantu s typografickým apostrofem, jestli by se zakládaly všechny varianty přesměrování aby fungovaly "apostrofové překlepy"... Asi stejně jako s trojtečkou a pomlčkou, kde by tedy ta přesměrování existovat pro jistotu měla.
Jestli si to chceme maximálně zjednodušit, vrátíme se k třem tečkám, mínusu a klávesnicovému apostrofu, možná ani ta kurzíva v názvech děl není taková bomba. Jestli to chceme typograficky mít komplet, dorazíme i ty apostrofy. Nezávidím nám to rozhodování. --
Chrz
diskuse
26. 9. 2025, 14:56 (CEST)
Odpovědět
Ne, skutečně není nutné všechno hnát do extrému ani jedním, ani druhým směrem. Vždy se hodí zvážit, jestli užitek té či oné změny nebo nápadu vůbec převažuje nad náklady. A platí známá poučka: Neopravuj, co není rozbité. --
Bazi
diskuse
26. 9. 2025, 16:40 (CEST)
Odpovědět
Vyzobávat si z typografických pravidel jen to, co nám laikům připadne užitečné? No, to je trochu povýšenecký pohled, ač Wikipedii asi ne úplně cizí. Rozbité by určitě bylo to náhodně střídat jak to přijde pod ruku, jeden člen Estenských tak, druhý onak, jiný rod zase náhodně... --
Chrz
diskuse
26. 9. 2025, 17:29 (CEST)
Odpovědět
Get over it, Wikipedie
je
dobrovolnický projekt založený na lidské síle, takže chtě nechtě je nezbytné zvažovat použitelnost v praxi. Někteří tomu rozumějí, jiní možná povýšenecky chtějí vymýšlet "dokonalou" systematickou utopii, jen by ji holt nikdo nenaplňoval obsahem. Například rozdělování slov se tady neřeší vůbec, přestože na to jsou pravidla, zalamování řádků s ohledem na předložky apod. se řeší jen u dobrých a nejlepších článků. Tak to holt funguje, taková ta Wikipedie je. Až si založíte firmu a budete veškerému editorstvu vyplácet mzdu, pak se můžeme pobavit o tom, že si taky budete diktovat pravidla (a jestli vám v tom bude chtít někdo i za ty prachy pracovat). Do té doby... --
Bazi
diskuse
26. 9. 2025, 18:08 (CEST)
Odpovědět
Calm down, nikdo nic nediktuje, jen je to úsměvné najít typografickou příručku a vzít si z ní jen něco. Jako si z deseti přikázání vybrat jen to, co se mi náhodou hodí do krámu
:) --
Chrz
diskuse
26. 9. 2025, 19:45 (CEST)
Odpovědět
Jen bych poznamenal, že není žádný typograficky nesprávný apostrof. Oba znaky jsou typograficky navrženy tak, aby mohly být používány v textu jako apostrof. --
Matěj Orlický
diskuse
26. 9. 2025, 13:27 (CEST)
Odpovědět
Ale ne, vždyť tohle už 99,99
% nedokáže napsat. Hyperkorektnost nás jednou spálí.--
frettie.net
diskuse
26. 9. 2025, 13:57 (CEST)
Odpovědět
Ano. A nejen popřesouvat články, ale i opravit v odkazech a prostých textech článků. Už se používá pomlčka – místo spojovníku -, používá se trojtečka … místo tří teček ..., používají se „české“ uvozovky místo "anglických" apod. došla konečně řada i na apostrof.
K námitce že 99
% lidí nedokáže „typografický“ apostrof napsat, odpovídám, že je to irelevantní. Nikdo nechce po 99
% lidí aby začali správný apostrof používat. Vždyť
přesně stejná situace je s pomlčkou, trojtečkou a uvozovkami
. Taky je běžný člověk nedokáže napsat, proto používá náhražky. Wikipedii však chceme mít napsanou korektně, aby po češtinářské a typografické stránce vypadala jako encyklopedie vydaná seriózním nakladatelstvím a ne jako poznámky z kavárny napsané na ubrousku. Proto nechceme typografické náhražky a improvizace a když na ně narazíme, tak je opravujeme, buď je my zkušenější jednotlivě přepíšeme, anebo je botovodiči čas od času plošně uvedou do náležitého stavu.
To přece není hyperkorektnost, nebo hnaní věcí do extrému, dodržovat stejná typografická pravidla jako 99,99
% česky tištěné literatury.
K poznámce, že obě značky (’ i ') jsou typograficky navrženy tak, aby mohly být používány v textu jako apostrof, tak to je pravda. Akorát že do
českého
textu jednoznačně patří ’ (s tou výjimkou, kdy se snažíme imitovat strojopis, proto je ten druhý apostrof nazýván „strojopisný“). My tu píšeme česky, proto vystačíme s ’. A s druhým apostrofem ' nechť se vyřádí jinojazyční přátelé, na enwiki i jinde.
Jestli Bazi nechce hnát věci do extrému, tak bych poprosil o příklad jak takové nehnání věcí do extrému má vypadat. Třeba u té trojtečky.
Vzácně lidi místo apostrofu napíšou i ´, to by taky mělo plošně opravovat. Ale tohodle bude málo. --
Jann
diskuse
26. 9. 2025, 18:50 (CEST)
Odpovědět
Nesouhlasím s tezí, že je mezi různými prvky "
přesně stejná situace
" (ano, napsal jsem anglické uvozovky a ani do mě za to neuhodil blesk). Například zatímco pomlčka se v běžném psaní nahrazuje spojovníkem, který ovšem má v jazyce odlišnou funkci a u českých uvozovek na první pohled rozpoznáme, že začínají dole, zatímco anglické jsou všude nahoře, pro apostrof žádný z těch faktorů neplatí, neboť obě formy vyjadřují totéž a vypadají velmi podobně, běžné čtenářsto, ale ani editorstvo tedy rozdíl prakticky nerozpoznává. A naopak zatímco uvozovek v názvech článků je minimum, takže je poměrně snadné to ohlídat, apostrofů zejména ve jménech lidí bude násobně víc. Takže ta reálná situace je skutečně dosti odlišná. V kolika názvech článků musíte pohlídat
trojtečky
nebo
uvozovky
(např. i klasický případ
„Marečku, podejte mi pero!“
je ve skutečnosti jen přesměrováním na hlavní název bez uvozovek)? JAnD v úvodním příspěvku hlásí, že apostrofy se aktuálně týkají více než 4000 názvů článků. A to se samozřejmě v obdobné míře bude týkat i do budoucna nově zakládaných článků, není to jen nějaká jednorázová robotická akce. --
Bazi
diskuse
26. 9. 2025, 19:21 (CEST)
Odpovědět
Mareček není definitivní důkaz toho, jak se uvozovky cíleně na Wikipedii ignorují, spíš příklad toho, kde by bylo záhodno co nejdříve situaci napravit. --
Chrz
diskuse
26. 9. 2025, 19:52 (CEST)
Odpovědět
To ale nejsou anglické uvozovky, jsou to počítačové podobně jako ten apostrof, ten se používá i v českých textech. Wikipedie není primárně určena k tisku, ale k on-line používání, takže nemůže být jediným kritériem, aby to vypadalo jako tištěná literatura. --
Matěj Orlický
diskuse
26. 9. 2025, 19:49 (CEST)
Odpovědět
Jste maximalista. Co by po trojtečce, pomlčce a případném apostrofu ještě zbývalo typograficky vymazlit? Já jen jestli to není taková salámová metoda kde ne každý hned ví, jak dlouhý ten salám ještě je. --
Chrz
diskuse
26. 9. 2025, 19:50 (CEST)
Odpovědět
Třeba viz níže o psaní cizojazyčných slov (
příklad
). Jinak mě zrovna nic nenapadá. --
Jann
diskuse
26. 9. 2025, 20:03 (CEST)
Odpovědět
A ty pevné mezery u předložek či jinde, jak se tady taky zmiňovalo, to je stejná příručka nebo jiná? --
Chrz
diskuse
26. 9. 2025, 23:35 (CEST)
Odpovědět
Přesně stejná situace je to ve smyslu "99
% lidí to nedokáže napsat, místo toho píše náhražky, buď budeme ty náhražky řešit nebo je necháme". Samozřejmě že každá z těch značek se v názvech článků vyskytuje v jiném množství. Ale nejde jen o názvy článků, jde taky o texty článků přece. (K blesku - v diskuzi běžně píšu anglické uvozovky a spojovník, no a co? v článcích píšu správně.) Že čtenáři a editoři rozdíl nerozpoznávají - jak kteří. Ti kteří ho nerozpoznávají, nic nerozpoznají, takže jim plošná robotická výměna apostrofů v
názvech i textech
článků nebude vůbec vadit. Nijak je nebude obtěžovat. Ti, kteří apostrofy rozpoznávají, budou vesměs potěšeni, že se wikipedie o kousek přiblížila standardům normálních knih. Čili nikoho neznechutíme, nikomu nerozbijeme bábovičky, některé lidi tím potěšíme, zbytek to nezaznamená. Všichni v plusu nebo na nule, nikdo v minusu. Málokterá změna má tak kladnou bilanci. --
Jann
diskuse
26. 9. 2025, 19:59 (CEST)
Odpovědět
No, až na to, že ne. Kvůli libůstkám těch pár lidí, kteří to ocení, byste chtěli obtěžovat většinu uživatelstva. Třeba když budou psát články, vytvářet v nich odkazy, ale ty záhadně nepovedou na existující články, případně jim pod rukama bude někdo něco "opravovat", přejmenovávat apod.
A k tomu přibližování se ke knihám...
Wikipedie není z papíru
, máme to v jednom z nejzákladnějších principů a pravidel Wikipedie. Takže pokud někdo chce přiblížit tištěné knize nějakou svoji libůstku, nejen že ji prosazuje proti běžné uživatelské přívětivosti, ale ani k tomu nemá oporu. Wikipedie není kniha, je to internetová encyklopedie. Pokud se tu mají nějaké typografické a jiné poučky nebo zvyklosti aplikovat, tak přiměřeně účelu a užitku. To už by bylo daleko praktičtější to řešení zalamování řádků, i s ohledem na čtenářstvo. Anebo třeba psaní časových údajů s tečkou, což by víc odpovídalo tištěným knihám, a přesto se tu stále prosazuje "kompjútrová" dvojtečka opřená o anglofonní prostředí. V tom už obtěžování s obtížně napsatelnými apostrofy opravdu zaniká jako ta libůstka s minimálním užitkem. --
Bazi
diskuse
26. 9. 2025, 21:30 (CEST)
Odpovědět
No u popřesunovaných článku vznikne přesměrování, ne? A nebavíme se jen o názvech článků, ale tisícinásobném počtu slov v prostém textu. A co se týče toho, že editorům bude
někdo něco "opravovat", přejmenovávat apod.
, odkdy to vadí? Vždyť opravování a přejmenovávaní je jeden ze základních principů wikipedie. Jsou jedinci (
NoJin
) známí vlastněním článků v hrubém rozporu s pravidly a principy wikipedie (nejnověji viz
Diskuse s wikipedistou:NoJin#Galerie moderního umění v Hradci Králové
), ale u vás bych averzi k úpravám cizích článků opravdu nečekal. Navíc chudinky editoři, kterým jiní lidi zasahují do článku, mají i bez apostrofů takřka vždy k opravě tucet dalších věcí, počínaje formátováním úvodní věty, přes přepisy, vnitřní odkazy, malá/velká písmena, umístění refů, terminologii, členění textu do odstavců, a konče kategoriemi.
Co se týče "prosazování libůstek zhoršujících přívětivost". V tomhle se neshodneme a beru na vědomí, že podle vás používání náležitých apostrofů, pomlček, uvozovek a bůhvíčeho dalšího wikipedii více škodí než prospívá. Můj názor je opačný a mám za to, že toto nejsou libůstky, ale samozřejmá náležitost spisovného a korektního českého textu, že si z pravidel psaní spisovného českého textu jednotliví editoři nevyzobávají co se jim líbí a neškrtají co se jim nelíbí. A že wikipedii bychom měli držet daleko od "přivětivých" končin internetů, kde lidi nejsou obtěžováni pravidly českého pravopisu. --
Jann
diskuse
28. 9. 2025, 12:42 (CEST)
Odpovědět
To jsem právě už vysvětloval, že v běžném textu obvyklé velikosti obvyklého fontu je rozdíl mezi apostrofy vizuálně téměř neznatelný a nemám pocit, že by ho kdokoli řešil kromě pár fajnšmekrů. A žádný z apostrofů přitom není špatně, oba jsou apostrofy a oba vyjadřují totéž, takže tvrzení o "správnosti" nebo "chybnosti" je dost pochybné. Jinak vaše nemístné slučování všech těch znaků při podsouvání mého údajného postoje nebo přístupu k nim je velmi nepěkné, obzvlášť když jsme si už výše vysvětlili, že na rozdíl od vás rozdíly mezi nimi vnímám. Rozdíl mezi apostrofy navíc není ani pravopisný, čímž se oháníte, nýbrž spíše jen typografický, takže opět falešné ohánění se pravopisem. A o fanatickém lpění na pravopisných pravidlech je škoda mluvit, jednak nemají žádnou závaznost, jednak poslední aktualizace pravidel je přes 30 let stará, kdy byly počítače a tím spíš ty internety sotva v plenkách, jsme sto let za opicema. Takže se nedivte, když upřednostníme uživatelskou přívětivost většiny lidí před staromilským lpěním pár jednotlivců na osobních libůstkách. --
Bazi
diskuse
28. 9. 2025, 16:03 (CEST)
Odpovědět
Co je špatného na pravidlech 30 let starých? Zaznamenávají současný jazyk a ten se nestačil změnit, aby bylo potřeba vydávat pravidla nová. Co se týče nových slovíček a jak je hezky psát a skloňovat, na to máme IJP. Která pravidla pravopisu chcete vědomě na Wikipedii porušovat, protože se nám to nehodí, nebo se odmítáme je naučit? Když padají návrhy ignorovat pravopis, nedivím se návrhům ignorovat typografii, což je pak pod rozlišovací schopnost... --
Chrz
diskuse
28. 9. 2025, 23:34 (CEST)
Odpovědět
My tu ale neřešíme žádný "jazyk", řešíme tady podobu jednoho znaku a jeho používání. Protože tu tvoříme jakýsi otevřený projekt založený na dobrovolné činnosti mnoha lidí a chceme, aby byl použitelný jak editorsky, tak čtenářsky. Vše z toho vyplývající už bylo řečeno. Vy se tu domáháte desatera, ale to jste se asi
minul projektem
, možná je to pod vaši rozlišovací schopnost... --
Bazi
diskuse
29. 9. 2025, 00:30 (CEST)
Odpovědět
Psal jste o fanaticích a pravopisu. Vypovídající. --
Chrz
diskuse
29. 9. 2025, 17:06 (CEST)
Odpovědět
Nikdo nikoho nenutí ty "lepší" názvy používat, u stávajících stejně vznikne přesměrování. Kdo píše wikitextem, holt odkáže na redirect, Kdo používá vizuální editor, nabídne mu to
správný
článek. A na napřimování a přesouvání jsou roboti, stejně jako lze roboticky opravovat
v článcích uvozovky.
Původní otázka zněla spíš tak,
které články mají v názvu záměrně znak ', případně u kterých má být místo ’ třeba
, ′, ‘ nebo
geresh
(Q2907865)
--
JAnD
diskuse
26. 9. 2025, 22:27 (CEST)
Odpovědět
"Alt 0146" to je jen pro některé operační systémy (ten nejznámější je na rozdíl od Wiki uzavřený a nesvobodný), lepší je psát přes unicode kódy, tedy U+2019, viz
--
Pavouk
diskuse
27. 9. 2025, 22:50 (CEST)
Odpovědět
(s edit konfl bez ohledu na Bazi 19:21 (CEST)) Mimochodem, je zavedeným zvykem psát v českém textu cizojazyčná slova kurzívou, například
ťie-tu-š’
cung-c’
. Bez náležitého apostrofu ’ vzniká na wikipedii u slov na tento apostrof končících menší problém, protože ve wikikódu to s tím druhým apostrofem dopadne takto:
''ťie-tu-š''' je čínský titul.
A systém nepochopí, že po písmenu š následuje znaménko "strojopisného apostrofu" a pak dvě znaménka značící kurzívu, systém vidí tři stejná znaménka, která značí počátek tučného písma. Je to léčitelné mezerou za prvním znaménkem:
''ťie-tu-š' '' je čínský titul.
. Čili „typografický“ apostrof je lepší i proto, že se nekříží s wikikódem. --
Jann
diskuse
26. 9. 2025, 19:42 (CEST)
Odpovědět
Je to léčitelné mezerou (…)
Mně se to i bez mezery zdá fungovat správně, tj. žádná wikikódová ztučňovací kolize; asi už je to nějak ošetřené. Mezera je stejně k ničemu, když existuje
word joiner
.. --
Osidor
diskuse
28. 9. 2025, 07:50 (CEST)
Odpovědět
zdroj⁠?, zdroj⁠?! → chybí zdroj⁠
editovat
editovat zdroj
Nejnovější komentář:
před 5 měsíci
31 komentářů
11 lidí v diskusi
Domnívám se, že by bylo dobré upravit a sjednotit výstup šablony
Doplňte zdroj
Fakt/dne
, jejichž dosavadní výstupy považuji za neuspokojivé.
A to tím způsobem, aby v obou případech bylo výsledkem
[chybí zdroj]
Pokus o základní nápravu šablony Fakt/dne proběhl již před rokem, ale dopadlo to
jako vždycky
Obzvláště hloupá je verze s vykřičníkem (zavedená v roce 2022 (nebo už
dříve?
)), neboť budí zdání, že ono nevěřícné interpunkční „podivení“ se vztahuje přímo k nějaké informaci z předešlého textu, což většinou působí nejapně.
Konečně ani otazník do textu nepatří; „
zdroj?
“ má k eleganci
„citation needed“
velmi daleko. Wikipedie není
meme
Existenci dvou různých šablon se shodným výstupem, lišícím se pouze druhem poznámky v hover textu, nepovažuji za závadu. --
Osidor
diskuse
28. 9. 2025, 07:21 (CEST)
Odpovědět
Jsem zásadně proti tomu, aby měly stejný text. Už teď skoro nelze rozlišit urgentní a neurgentní verzi této šablony. A s "kvalitou" zdrojování na České Wikipediia liberálním přístupem k editacím začátečníků a anonymů tu urgentní verzi potřebujeme. --
Zagothal
diskuse
12. 10. 2025, 10:06 (CEST)
Odpovědět
Popravdě, příliš nevím, co je na šabloně Fakt/dne tak
urgentního
(kromě její do očí urgentně bijící absurdní typografie), byla-li do článku vložena např. v roce 2008 nebo 2009 a je tam doposud.
Šablona Doplňte zdroj je použita cca 14 000×, Fakt/dne 4 334×. Nedomnívám se, že zasluhuje nějaké speciální 'urgentní' odlišení, které čtenáře ani zbla nezajímá, natož snad, aby toto odlišení mělo být žádoucí, či dokonce nutné – v situaci, kdy všichni zkušení uživatelé si mohou vložení této šablony snadno vyhledat, a přednostně se (ne)věnovat článkům, v nichž se vyskytuje..
1.
V zimě bývá v Česku chladněji než v létě.
chybí zdroj
Průměrný plat v Ostravě je 300 000 Kč.
zdroj?
2.
V zimě bývá v Česku chladněji než v létě.
[⁠
chybí zdroj
⁠]
Průměrný plat v Ostravě je 300 000 Kč.
[⁠
chybí zdroj
⁠]
Kolegové, vážně vám první – tj. dosavadní – verze připadá vhodnější? --
Osidor
diskuse
13. 10. 2025, 01:20 (CEST)
Odpovědět
A co třeba
V zimě bývá v Česku chladněji než v létě.
[⁠
doplňte zdroj
⁠]
Průměrný plat v Ostravě je 300 000 Kč.
[⁠
chybí zdroj
⁠]
? --
Zagothal
diskuse
13. 10. 2025, 07:49 (CEST)
Odpovědět
Ano, to je pro začátek dobrý kompromis, který slovesem v imperativu dokonce zohledňuje urgentnost šablony Fakt/dne.
Věřím, že by to trvale mohlo zůstat přesně takto. --
Osidor
diskuse
13. 10. 2025, 17:35 (CEST)
Odpovědět
Dobrá tedy,
I.: původní stav
II.: návrh Osidor
III.: návrh Zagothal
IIII.: kompromisní výsledek
I.
Průměrný plat v Ostravě je 300 000 Kč.
[⁠
zdroj?
⁠]
V zimě bývá v Česku chladněji než v létě.
[⁠
zdroj?!
⁠]
II.
Průměrný plat v Ostravě je 300 000 Kč.
[⁠
chybí zdroj
⁠]
V zimě bývá v Česku chladněji než v létě.
[⁠
chybí zdroj
⁠]
III.
Průměrný plat v Ostravě je 300 000 Kč.
[⁠
chybí zdroj
⁠]
V zimě bývá v Česku chladněji než v létě.
[⁠
doplňte zdroj
⁠]
IIII.
Průměrný plat v Ostravě je 300 000 Kč.
[⁠
chybí zdroj
⁠]
V zimě bývá v Česku chladněji než v létě.
[⁠
chybí zdroj
⁠]
Rekapitulace: Z různých variant (chybějící zdroj / zdroj neuveden / zdroj nedoložen etc.) je [chybí zdroj] asi nejhezčí na pohled.
[zdroj?] je nakonec také celkem v pořádku, je to internetově stručné a krátké, má to navíc tu správnou nerudnou urgentnost Kodeta z Pelíšků, co vás přetáhne holí, když obratem neodpovíte onen kýžený zdroj, ale protože [zdroj?!] už je trochu „over the top“ (technicky je to sice „zdroj?
[!]
“, ale každý to spíš bude číst dohromady „?!“ jako citoslovce údivu), napadlo mne, zda by se bez interpunkce nakonec neobešly obě šablony. Ejhle, obešly.
Tedy vidí-li to někdo podobně, ať prosím laskavě upraví i zamčenou šablonu
zdroj?
V druhém plánu, jak už tu (nejen od Harolda) opakovaně zaznělo, je jistě možno zkonvertovat obě šablony do jediné, která zachová funkci volitelného časového razítka (potom může zmizet nadbytečné „urgentní/rozlišující“ podtečkování). --
Osidor
diskuse
27. 10. 2025, 10:11 (CET)
Odpovědět
Navrhnul bych to vyčlenit jako hlasování na konec, ať je to v této rozvětvené diskuzi k nalezení. A návrhy očíslovat nějak normálně a ne počtem čárek. --
Chrz
diskuse
27. 10. 2025, 10:27 (CET)
Odpovědět
Počtem čárek
:) Vy jste asi nikdy nejel Xantií lesní cestou do mlýna..
Po dvou týdnech už se tu nikomu hlasovat chtít nebude. Komu se to nelíbí, ať si to zrevertuje dle libosti… --
Osidor
diskuse
27. 10. 2025, 10:39 (CET)
Odpovědět
Já to znám spíš pod IV, váš způsob zase z lístku v hospodě
:)
Když už se to nakouslo, ať se to pořádně a viditelně dořeší, nebo ne? --
Chrz
diskuse
27. 10. 2025, 11:09 (CET)
Odpovědět
Jinak ano, nejčistší mi přijde varianta II. --
Chrz
diskuse
27. 10. 2025, 18:07 (CET)
Odpovědět
II. Podtečkování jako urgentnost teda nevnímám, spíš jsem ho ani nezaregistroval... Nebo si říkal, co tam to podtečkování dělá... --
VasekPav
diskuse
27. 10. 2025, 11:24 (CET)
Odpovědět
Podtečkování patří pod tag "abbr" jako "najeď na mě a počkej si na zobrazení vysvětlivky". To co tady pánové s podtečkováním vymýšlí je dost nepochopitelný. --
frettie.net
diskuse
28. 10. 2025, 08:40 (CET)
Odpovědět
Ano; „
najeď na mě a počkej si na zobrazení vysvětlivky
“ je ostatně také jednou z hlavních funkcí šablony Fakt/dne. Odlišení pseudo-urgentní šablony od té „standardní“ samozřejmě může být jiné, nevyhovuje-li Vám z nějakého důvodu zrovna podtečkování (tučné písmo a navrch ještě červené; žluté/červené zvýraznění podkladu atd.). Já tedy na barvičky moc nehraji (v prohlížeči používám toliko dvě barvy textu), ale klidně to tak může být.. --
Osidor
diskuse
28. 10. 2025, 08:51 (CET)
Odpovědět
Ta funkce je ovšem stejná pro obě šablony, dokonce pro mnoho dalších, když už. Takže ne, tady je to nepatřičné a nevhodné. Možná by bylo lepší místo snahy o tyto dílčí úpravy počkat až na to sloučení nebo větší systemtickou úpravu. --
Bazi
diskuse
28. 10. 2025, 09:28 (CET)
Odpovědět
Ano, ten vykřičník mi tam taky přijde nevhodný, diskutováno zde:
Diskuse_k_šabloně:Fakt#Vzhled v textu
. Zatímco
Matěj Orlický
David V.
se vyjádřili pro vykřičník, Osidor a Bazi proti vykřičníku.
Harold
se nevyjádřil nijak, prostě jenom revertoval šablonu a
vykřičník do ní vrátil
(jestli jsem přehlédl nebo zpětně nedohledal případnou další diskusi, na jejímž základě tak bylo učiněno, omlouvám se). Tak asi je k tomu potřeba širší diskuse a nalezení širšího konsenzu. Uznávám argument stručnosti, aby ty šablony vkládané přímo do textu nebyly zbytečné rozsáhlé. Zároveň uznávám, že
?! působí poněkud "ukřičeně" a nedůstojně. Dvojslovné
chybí zdroj
nebo
doplňte zdroj
by mohlo být vyhovující, jen je záhodno případně vyjasnit vzájemné vztahy mezi těmi různými šablonami, aby ta zamýšlená jako urgentní nepůsobila vzhledově jako mírnější než ta druhá a nezpůsobovalo to ještě větší zmatení. --
Bazi
diskuse
13. 10. 2025, 13:00 (CEST)
Odpovědět
Klidně tam může být hvězdička, zamračený smajlík nebo obrázek... Ale aby dvě různé šablony měly stejný výstup, je pitomost. Zmíněný návrh typu
chybí zdroj
doplňte zdroj
však považuji za naprosto neintuitivní. (Mimochodem, pořád mám za to, že by naprosto stačila jedna šablona tohoto typu s časovou známkou, která by nebyla chápana jako "urgentní", jak už jsem kdesi kdysi, možná několikrát, psal.) --
Harold
diskuse
13. 10. 2025, 13:20 (CEST)
Odpovědět
Lze udělat šablonu s časovou značkou bez nutnosti substituce? Jestli ano, šlo by je sloučit. On ten půlroční limit zase tolik nehoří. (Navíc se moc nedodržuje a jen velmi málo wikipedistů odmazává nedoložená tvrzení..) --
Zagothal
diskuse
13. 10. 2025, 13:30 (CEST)
Odpovědět
Ano, pokud se šablony nebudou chápat (a některými wikipedisty takto striktně uplatňovat) jako "urgentní", bylo by možné uvažovat o sloučení. Pokud na tom bude shoda. Ovšem bylo by zapotřebí, aby vkládání s časovou značkou fungovalo i ve vizuálním editoru, kde běžná substituce dělá potíže. Myslím, že to byl i jeden ze zádrhelů při jedné z dřívějších diskusí na toto téma. --
Bazi
diskuse
13. 10. 2025, 15:54 (CEST)
Odpovědět
Marně v návrhu hledám objektivní argument, samé subjektivní soudy. Podivení nad informací v textu šablona vyjadřuje už svým názvem. --
Matěj Orlický
diskuse
13. 10. 2025, 14:14 (CEST)
Odpovědět
Jak mezitím naznačil Harold, stejný výstup dvou různých šablon nedává příliš smysl. Nicméně, rozumím tomu, že současný systém je příliš komplikovaný, ve skutečnosti „česky“ komplikovaný. Šablona
Doplňte zdroj
}}
existuje na 172
jazykových verzích, šablona
Fakt/dne
}}
na jediné verzi – té naší. Tím je řečeno vše. Nemluvě o tom, že neexistuje příslušná infrastruktura, tj. „urgentní“, po uplynutí časového limitu (jakého?) čištěná kategorie. Neexistuje, protože šablona
není urgentní
, takže i její
kategorie
je – správně – standardní (aspoň je chronologicky řazená, pokud to chápu správně). Takže abych to shrnul, máme tady unikátní, (více méně) duplicitní šablonu, která se svým výstupem tváří jako kvazi-urgentní, ale urgentní není. A místo řešení podstaty (proměnit v standardní urgentní šablonu nebo sloučit, jestli doplnit časovou známku...) se
žárovkovým stylem
natahujeme o vykřičník (schválně zjednodušuji a trochu ironizuji). No
:(. --
Mario7
diskuse
13. 10. 2025, 16:19 (CEST)
Odpovědět
182 dní, tedy půl rok je ten limit. --
Zagothal
diskuse
13. 10. 2025, 19:02 (CEST)
Odpovědět
Pokud je pravda, že jsme s tímhle unikátní a navíc to nefunguje jak by mělo s tou urgentností, jsem pro sloučení. Forma s otazníkem a vykřičníkem opravdu není nic moc. Jaký má být text (chybí zdroj, doplňte zdroj, chybí důkaz, nedokázáno, neprokázáno) nebo jestli to může být nějaká vhodná ikonka (což asi odporuje něčemu), to už je otázka do druhé fáze akce. Asi nebude potřeba vymýšlet nějaké speciální české cestičky, postačí načerpat inspiraci a zkušenosti odjinud a vhodně převést do ČJ. --
Chrz
diskuse
13. 10. 2025, 17:51 (CEST)
Odpovědět
Souhlasím, stačí jedna šablona vhodně nazvaná (chybí zdroj, doplňte zdroj, nutná citace) bez vykřičníku a bez rozlišení urgence, kterou podle mého skromného názoru většina wikipedistů stejně nedokáže rozlišit, nebo jim je ta urgence jedno... (jak vidno i z výsledků, šablony "visí", jedno jakou mají formu). A z toho důvodu mi přijde i zbytečné dávat nějakou časovou značku... Nebo je možné, že se po přidání časové značky situace zlepší a šablony po uplynutí času přestanou viset, tudíž někdo (patrola?) se o sundávání šablon začne starat? --
VasekPav
diskuse
13. 10. 2025, 19:07 (CEST)
Odpovědět
Nebo je možné, že se po přidání časové značky (…) se o sundávání šablon začne starat?
To je spíše nepravděpodobné; přesto ono časové razítko šablony
Fakt/dne
považuji za vhodnou funkcionalitu, která by klidně mohla být doplněna i do
Doplňte zdroj
, ačkoli to asi není úplně nutné, neboť především pouze „urgentní“ verze si zaslouží konkrétně sdělovat, od kdy že ta urgence trvá. --
Osidor
diskuse
13. 10. 2025, 19:20 (CEST)
Odpovědět
A opravdu tu urgentní verzi bude někdo hlídat? Pokud ne, tak je asi ta časová značka veskrze zbytečná... Nebo ta časová značka tomu, kdo by případně ten chybějící zdroj doplňoval, v něčem pomůže? --
VasekPav
diskuse
13. 10. 2025, 19:33 (CEST)
Odpovědět
Někdy člověka zkrátka jen zajímá, kdy byl požadavek na zdroj vložen, a než onen časový údaj dolovat z historie článku – voilà, je uveden přímo v šabloně.. To je onen skutečný benefit, asi jediný, této fíčury. --
Osidor
diskuse
13. 10. 2025, 19:38 (CEST)
Odpovědět
Časová značka je obecně vzato užitečná. Jednak se dá podle ní aspoň zhruba zorientovat, jestli je ten nedostatek vytýkán pět hodin, dva týdny, nebo třináct let, což může být užitečné k rozhodování, jak s tím naložit, jednak to může být praktické i třeba ke snazšímu dohledání příslušné editace, kterou byla šablona vložena, když by se hodilo znát osobu vkladatele a konzultovat s ním, jak co bylo zamýšleno, nebo ostatně by mohla být užitečná poznámka s vysvětlením vpravena už ve shrnutí editace. Prostě nějaký užitek to má a mít může. Jen jde o to, jestli existuje vhodné technické řešení pro vkládání. --
Bazi
diskuse
14. 10. 2025, 13:53 (CEST)
Odpovědět
Dobrý den, dovolím si připojit svůj názor, i pod dojmem předchozích komentářů.
Šablona:Doplňte zdroj
je podle mne v pořádku a standardně označuje informace, u které je vyžadováno doložení zdrojem. Jde o praxí prověřenou šablonu, fungující napříč Wikipedií.
Šablona:Fakt/dne
je nejen českým unikátem, jak zaznělo, ale podle mého názoru je i metodologicky chybná. Platí-li na Wikipedii pravidlo, že není přípustný vlastní výzkum, pak lze z určitého úhlu pohledu její použití považovat za pokus o zdrojování orálním výzkumem. Vím, že k tomu šablona určena není, ale setkávám se s případy, kdy ji právě takto někteří editoři používají. Její sloučení s šablonou Doplňte zdroj se mi tedy jeví jako více než vhodné. S ohledem na plynulost čtení mi případné rozšíření textu v indexovém popisku nepřijde žádoucí a stejně tak je nežádoucí použití interpunkčních znamének. --
Krabiczka
diskuse
13. 10. 2025, 19:09 (CEST)
Odpovědět
Platí-li na Wikipedii pravidlo, že není přípustný vlastní výzkum, pak lze z určitého úhlu pohledu její použití považovat za pokus o zdrojování orálním výzkumem.
Děkuji. Ano, šabl. Fakt/dne je leckdy používána tímto způsobem, tj. pro jakousi rychlou a pohodlnou
vlastně-výzkumnou
„přímou polemiku“ s tvrzením, což je jistě legitimní způsob, jak šablonu použít, v ideálním případě však pouze do té doby, než bude kontroverzní tvrzení zahlazeno anebo opatřeno věrohodným zdrojem. --
Osidor
diskuse
13. 10. 2025, 19:33 (CEST)
Odpovědět
Ad časová značka: I na en.wiki mají něco jako časovou značku - u údržbových cedulí - viz panř.
en:Ikkiss
. Myslím, že časová značka je dobrá věc, i když po uplynutí lhůty nedojde ke smazání. Občas člověk narazí na věc, kde se diví tomu požadavku na zdroj, a díky časové značce se dá dohledat, jak vypadal tehdy článek, zda mezitím nedošlo k přeformulování či zda požadavek nevložil jen troll. Ideální by bylo mít jedinou šablonu a vždy s časovou značkou - tu by klidně mohl jednou denně/týdně vkládat nějaký robot. BTW, fr.wiki má
pěkně odstupňovanou tabulku
kvality zdrojů --
JAnD
diskuse
13. 10. 2025, 22:12 (CEST)
Odpovědět
Nápad s robotem, který to pohlídá, zní dobře. Ony ty časové značky u těch starých vložení
Fakt
je informace, která se hodí. --
Zagothal
diskuse
14. 10. 2025, 14:04 (CEST)
Odpovědět
Palacký
editovat
editovat zdroj
Nejnovější komentář:
před 6 měsíci
2 komentáře
2 lidé v diskusi
V květnu 2026 uplyne 150 let od smrti
Františka Palackého
, a přišlo by mi pěkné to připomenout
článkem týdne
. Článek jako takový je obstojný (DČ to není, ale ostudu neudělá). Chybí mu však výživnější úvod, který by se dal následně použít do anotace ČT. Nechtěl by se toho někdo ujmout a vytáhnout z textu to podstatné do shrnujícího úvodu? —
Draceane
diskuse
příspěvky
15. 10. 2025, 13:49 (CEST)
Odpovědět
Draceane
Do května se dá jinak článek dotáhnout i mezi nejlepší, pokud by se teď na něm začalo pracovat.
;-) Očekávám, že nezanedbatelné množství informací již zahrnuje.
Dlouhý úvod nicméně snad není podmínkou anotace, ta se dá připravit i paralelně. Doporučil bych to dořešit přímo s uživatelem
Bazi
. --
OJJ
Diskuse
18. 10. 2025, 08:41 (CEST)
Odpovědět
Systematické řešení nedoložených úmrtí
editovat
editovat zdroj
Nejnovější komentář:
před 5 měsíci
19 komentářů
9 lidí v diskusi
Modelová situace: Někdo byl na pohřbu nebo se dozvěděl o úmrtí encyklopedicky významné osobnosti; datum úmrtí doplní do wikipedie, David V. a Harold to zrevertují.
Hosana
; správně.
Nicméně, dalo by se vytvořit efektivnější řešení, které by tímto způsobem nemařilo člověkohodiny editorské práce zejména nováčků/anonymních editorů? Naprostá většina doplnění data úmrtí jsou legitimní editace (
WP:AGF
), trollismy v řádu max. jednotek procent lze obvykle spolehlivě rozeznat. Šablona
Doplňte zdroj
je pro tento účel nevhodná – ve většině případů nelze očekávat, že bude jakýkoli oficiální zdroj doplněn (málokdo bude kvůli wikipedii skenovat parte); stejně tak se nehodí ani (jinak celkem elegantní) šablona
Nejisté datum úmrtí
. Podle mne by to vyřešila nová šablona, např. Neověřené datum úmrtí, která by dělala totéž, tj. odkazovala na
WP:Ověřitelnost
. Jak to řeší francouzská (nebo jiná) wikipedie? //EDIT: Pro pořádek dodávám, že toto téma se týká zejména méně známých osobností; „pohřbívání zaživa“ celebrit či politiků (Bohdalová, Zeman ad.) samozřejmě spadá do kategorie jednoznačného revertuhodného trollingu. --
Osidor
diskuse
17. 10. 2025, 20:37 (CEST)
(upraveno 17. 10. 2025, 23:02 (CEST))
Odpovědět
Úmrtí je zcela zásadní údaj v „životě lidském“. Fakt nechceme, aby Wikipedie jako první – bez zdrojů, pohřbívala žijící osoby (
Ted Kennedy
). Tedy zůstat u stávající praxe dle
WP:BLP
WP:OV
, protože
falešná úmrtí se prostě vyskytují
. --
Kacir
17. 10. 2025, 21:05 (CEST)
Odpovědět
Jedině u
Vladislava Beneše
(?) je to snad nějakým způsobem sporné, jinak samé trollismy,
záměna
za jmenovce,
mírně nepřesné datum
Je zde zcela opomenut
resurekční
potenciál otevřené encyklopedie, kdy v případě omylně uvedeného data úmrtí lze očekávat promptní nápravu (či přinejmenším upřesnění data úmrtí) ze strany poměrně širokého okruhu osob, který snadno přečíslí jednotlivce, jenž údaj o údajném úmrtí do wikipedie zanesl. Konečně, v encyklopediích se vše zpřesňuje – na základě často zcela protichůdných informací, zejm. v dějepise –, a vyřazovat z okruhu událostí, které mohou být fatálním způsobem upřesněny, zrovna banální událost smrti, mi připadá mírně nesystémové. (Avšak zcela v duchu soudobého nešvaru, nadřazujícího smrt (a banalitu) všemu a nade vše.) --
Osidor
diskuse
17. 10. 2025, 21:32 (CEST)
(upraveno 17. 10. 2025, 23:13 (CEST))
Odpovědět
Sporné
je to u všech dat úmrtí vložených bez zdroje a při jejich nedohledatelnosti, ne jen u Beneše. Protože v danou chvíli nelze ověřit, jestli je to trolling nebo pravda; lidé umírají i
mladí
. To hodnocení až na Beneše je provedeno z pohledu dneška, kdy už známe skutečnost. Ale
24.12. nešlo ověřit
, jestli Srníček zemřel. To bylo možné až o pět dnů později. Bez věrohodného zdroje úmrtí se má na osobu pohlížet jako na žijící, u níž platí WP:BLP:
„Špatně zdrojované nebo nezdrojované kontroverzní informace […] musejí být okamžitě vymazány“
. Osobně proto např. nevkládám ani úmrtí
dohledatelná
jen ve statusech sociálních sítí.--
Kacir
18. 10. 2025, 06:17 (CEST)
Odpovědět
Úmrtí je jedna z věcí, která v souladu s
WP:ČŽL
vůbec do článků bez reference nepatří. Takže mazat, mazat, mazat, žádná spešl šablona to nespraví. --
Bazi
diskuse
17. 10. 2025, 21:06 (CEST)
Odpovědět
Možná by se hodila šablona upozornění uživatele, že u žijící osoby lze úmrtí doplnit jen se zdrojem. --
Matěj Orlický
diskuse
17. 10. 2025, 21:16 (CEST)
Odpovědět
Natož u té nežijící. --
Osidor
diskuse
17. 10. 2025, 21:22 (CEST)
Odpovědět
Právě proto by se hodil vyladěný, newikipedicky srozumitelný text šablony, který neuvažuje skrz kategorii Žijící lidé. --
Matěj Orlický
diskuse
17. 10. 2025, 21:30 (CEST)
Odpovědět
Chvíli jsem přemýšlel a přiklonil bych se k názoru
Kacir
Bazi
, že je třeba neozdrojované datum úmrtí jako velmi citlivý údaj mazat (ale nikoliv mechanicky, zkušený wikipedista by se měl před vložením šablony podívat, zda veřejně dostupný zdroj skutečně neexistuje!). U encyklopedicky opravdu významných osob se zprávička o úmrtí lehce najde. U méně významných bude vždy podezření, zda nejde o černý humor. Vloží-li v dobré vůli člen rodiny nebo blízký přítel, ten by měl umět doložit (třeba tím parte nebo regionálním tiskem).
Šablony "Nejisté datum úmrtí", "Neověřené datum úmrtí" apod. by nezpochybňovaly úmrtí samo (to je eticky rozhodující), ale pouze datum, čili říkaly by "zemřel, ale možná někdy jindy".
Ale námět k zamyšlení dobrý, dík
Osidor
--
Svenkaj
diskuse
17. 10. 2025, 21:41 (CEST)
Odpovědět
Trošku jiný úhel pohledu, když připustíme, že si tam dáme nějakou šablonu, tak nezapomeňte, že ta šablona je "jenom" pro případné čtenáře. Ale Google a jiné vyhledávače a možná i AI ji budou ignorovat a budou to datum úmrtí brát jako holý fakt... I kdyby to neozdrojované úmrtí bylo v dejme tomu v 99
% případů dobře, tak i to 1
% případů je prostě moc a wikipedie jako encyklopedie si i to 1
% případů prostě nemůže dovolit a případně "pohřbívat lidi za živa". --
VasekPav
diskuse
17. 10. 2025, 22:15 (CEST)
Odpovědět
Ale Google a jiné vyhledávače a možná i AI ji budou ignorovat
Nebudou; AI shrnutí už dnes vypíše, na dotaz např.
„průměrná výška lidí v Česku“
, že je to podle různých zdrojů a podle Wikipedie 148 až 352 cm; nebo výslovně vypíše, že nějaká podobně zásadní informace není ověřena. (Když už jsme u toho „pohřbívání lidí za živa“, mírně off-topic – připomíná se mi v této souvislosti událost s rubrikou Objev v MF Dnes, kde Martin Komárek napsal (98/99?), že letadlo s Kelly Family spadlo do Máchova jezera. Dodnes si vybavuji ten děs a pláč v očích spolužaček, nerozpoznávajících satiru (snad v 5. třídě).. --
Osidor
diskuse
17. 10. 2025, 22:42 (CEST)
Odpovědět
Budou
, viz neozdrojované úmrtí (i se šablonou) atleta
Miroslava Jurka
. A tady
odpověď Googlu
. --
VasekPav
diskuse
18. 10. 2025, 12:26 (CEST)
Odpovědět
Zde má kolega
Matěj Suchánek
svojí zeď
neověřených
občas se někomu povede některé ověřit... --
Jindřich Rubeš
diskuse
17. 10. 2025, 22:31 (CEST)
Odpovědět
Díky za odkaz. --
Osidor
diskuse
17. 10. 2025, 22:47 (CEST)
Odpovědět
Zbývá shrnout hlavní argument těch, kteří se nevyjádří (nebo vyjádří později) –
WP:ŽVV
; v tomto případě dokonce hned dvojí vlastní výzkum: vkladatele data úmrtí, a dalšího editora, který posuzuje legitimitu editace, ač by nic posuzovat neměl, pouze revertovat. Hyperargument ŽVV efektivně smetá veškeré protiargumenty (datum úmrtí je dostatečně přesné, kontrola vložení v podstatě zdvojená, možnost nápravy teoreticky mylného údaje okamžitá), kterými se tak nemá smysl zaobírat.
Možná někdo připíše (už nemusí) ještě vedlejší argument újmy na cti nebo nervech „pozůstalých“, který je však lichý, vzhledem k současnému uvedení textu
Neověřeno
hned vedle data úmrtí, které v několika případech ze 100 nemusí být zcela přesné nebo pravdivé. --
Osidor
diskuse
18. 10. 2025, 02:13 (CEST)
Odpovědět
Závěr diskuse
Asi přece jen poněkud radikální (nebo jen tak přednesený) námět na umožnění zásadní „
alternativy
“ k současnému nakládání s nejasnými daty úmrtí nakonec přinesl velmi věcnou diskusi s podnětnými návrhy i odkazy.
„Alternativní řešení“ by pravděpodobně vyžadovalo vytvořit celý „úmrtní“ modul, který by do záhlaví článků s neověřeným datem úmrtí vložil interaktivní ceduli, např.
Wikipedii tvoří dobrovolníci. Děkujeme, že to po nich můžete zkontrolovat a opravit.“
[Opravit] / [Vymazat datum úmrtí] / [Poslat doplňující poznámku]
přičemž po kliknutí na cokoli z toho by se otevřelo další okno s textem, jak nevýslovně redaktory wikipedie mrzí, že „
Někdo (pravděpodobně dítě v knihovně) z nevědomosti, hlouposti, či jen z pouhého omylu uvedl mylnou informaci o životním stavu Vašeho bližního či přímo Vás, čímž Vás mohl vážně znepokojit či rozmrzet.“
nebo něco na ten způsob, a opět poděkování.
Takto benevolentní řešení otázky (ne)bytí by bylo ve zvláštní disproporci s malichernostmi typu autorských práv, jež jsou naopak – nejen na wikipedii – řešena velmi rigidně (a nikdo – kromě nováčků – si na to nestěžuje).
Uznávám, že současný „
status quo
“ je, i přes svou určitou otravnost (vyplývající zejména z repetitivnosti a obvyklé únavné korespondence s přispěvateli, kteří se dotazují, proč byla jejich editace vymazána), 100% diplomatickým a „neprůstřelným“ řešením, a právě takové asi wikipedie potřebuje. --
Osidor
diskuse
27. 10. 2025, 12:30 (CET)
(upraveno 27. 10. 2025, 12:35 (CET))
Odpovědět
Velmi citlivé téma, bylo by fajn, kdyby tu vzniklo nějaké doporučení. Osobně se přikláním k tomu, aby i při malých pochybnostech o správnosti a věrohodnosti doložení úmrtí raději žádné datum ve wiki publikováno nebylo. Velmi nedávno jsem se nějak připletl k článku
Ján Cintula
, kde už od založení v roce 2018 bylo uvedeno, že zemřel. Až v srpnu 2025 si toho zřejmě všimla jeho dcera (resp. já si myslím, že skutečně jde o dceru), a pokusila se tento údaj opakovaně vymazat, dokonce si pak založila účet. Wikireakce byla taková, že by měla doložit (jak, to jí nikdo neporadil), že skutečně dcerou je a její otec žije. Posléze byla dokonce potrestána blokem. Nakonec se nějak podařilo dostatečně věrohodně objasnit, že původní údaj v článku se týkal jiné osoby téhož jména, a byl vymazán. Bohužel krátce poté v září její otec skutečně zemřel; podařilo se jí sice poslat přes diskusní stránku odkaz na parte, ale to je tuším pro nás nedostačující zdroj. Aktuálně je stav článku takový, že v textu úmrtí uvedeno není, ale ve wikidatech a infoboxu ano. Jak to uspokojivě řešit, nevím. --
Xyzabec
diskuse
18. 10. 2025, 11:15 (CEST)
Odpovědět
Co se týká doporučení, přijde mi, že by mohla dostačovat explicitní zmínka úmrtí jako jednoho z případů, na které se vztahuje sekce
WP:BLPVYMAŽ
. --
Bazi
diskuse
18. 10. 2025, 12:18 (CEST)
Odpovědět
Tak to je slušná ostuda. Data úmrtí jen se zdrojem, mazat a řešit s vkladatelem na jeho diskuzi nebo v diskuzi příslušného článku. Lepší nic než přehmaty s alibistickou šablonou.
U Ljuby Štíplové bylo dlouhodobě špatné místo narození, až se toho mnohé zdroje chytly a už při chybné práci hrozilo zdrojování kruhem a i zde musel zasáhnout syn. --
Chrz
diskuse
18. 10. 2025, 14:08 (CEST)
Odpovědět
Oslavy 25. narozenin Wikipedie s využitím „
easter eggů
editovat
editovat zdroj
Nejnovější komentář:
před 2 měsíci
7 komentářů
5 lidí v diskusi
Hezký den,
v lednu 2026 oslaví Wikipedie své 25. narozeniny a globální hnutí Wikimedia se začíná připravovat na tuto významnou událost. Celý rok 2026 se ponese ve znamení různých narozeninových aktivit.
Nadace Wikimedia vytvořila na Metě stránku
Wikipedia 25
, která slouží jako portál se zdroji pro oslavy. Jedním z dostupných zdrojů je
Celebration toolkit
, který obsahuje vizuály, materiály pro sociální sítě a další nástroje.
Další navrhovanou aktivitou je projekt
Easter Eggs Experiments
. Měl by mít formát „teaseru“ na webu
wikipedia.org
(viditelného pro všechny) a „narozeninového režimu“, který zpřístupní speciální vizuály a různé skryté „
easter eggy
“. Cílem je nabídnout čtenářům i editorům zábavné a nečekané interakce.
Tým, který projekt vyvíjí, zdůrazňuje, že easter eggy nijak nezmění ani nenaruší obsah encyklopedických článků na Wikipedii. Easter eggy budou dostupné po zapnutí narozeninového režimu prostřednictvím komunitní konfigurace. Tým může rozhodnout o tom, jestli bude funkce ve výchozím stavu zapnutá pro všechny, nebo jestli bude fungovat v režimu „opt-in“.
Easter eggy budou obsahovat animace a další překvapení s naším maskotem (
„Baby Globe“, navržený uživatelem BaduFerreira
). Mohou se odemykat určitými akcemi nebo se zobrazovat na specifických stránkách či tématech. Tým zároveň vítá návrhy na
další easter eggy
Rád bych s vámi o projektu diskutoval a společně vymyslel, jak chceme oslavy pojmout:
Jak chceme oslavit 25. narozeniny Wikipedie?
Chce se česká Wikipedie zapojit do iniciativy
Easter Eggs Experiments
Pokud ano, má být tato funkce ve výchozím stavu zapnutá, nebo má fungovat v režimu „opt-in“?
Moc děkuju za zapojení do diskuse o plánovaných aktivitách k 25. výročí Wikipedie i všechny další návrhy pro projekt easter eggů.
S pozdravem, --
JBeranek-WMF
diskuse
14. 11. 2025, 11:35 (CET)
Odpovědět
Obecně jsem pro vajíčka i pro jejich zapnutí ve výchozím stavu. Oslavy narozenin jsou asi možné na mnoha různých úrovních a při různých příležitostech. Jednou z nich by mohla být další wikikonference a na ní třeba předání nějakých ocenění zasloužilým lidem ze spolku i z komunity. Dalo by se uvažovat i třeba o nějaké mimořádné rubrice pro hlavní stranu, která by připomínala různé milníky v historii Wikipedie a sesterských projektů, představovala encyklopedicky významné osobnosti z prostředí wikiprojektů a nadace apod. (něco mezi Zajímavostmi a Výročími dne). --
Bazi
diskuse
14. 11. 2025, 13:21 (CET)
Odpovědět
Jasně, proč ne, easter eggy mám rád
. Souhlasím s Bazim, líbí se mi i ten nápad na mimořádnou rubriku na HS připomínající významné věci okolo Wikipedie. --
Robins7
diskuse
14. 11. 2025, 14:32 (CET)
Odpovědět
Ahoj, rozhodně jsem pro easter eggy, je to super nápad! --
frettie.net
diskuse
16. 11. 2025, 22:12 (CET)
Odpovědět
Ahoj
Bazi
Robins7
Frettie
, moc děkuju za reakce! Mimořádná rubrika na HS mi taky přijde jako skvělý nápad. Pokud nebude nikdo protestovat, požádám o zapnutí easter eggů ve výchozím stavu. Mějte se, --
JBeranek-WMF
diskuse
25. 11. 2025, 13:35 (CET)
Odpovědět
Co se týká té rubriky na Hlavní stranu, obecně mě to napadlo jako možnost, ale zároveň uznávám, že to vyžaduje spoustu úsilí na zpracování. Jednak technické úsilí, protože by bylo potřeba přidat na HS další modul, což se musí důkladně vizuálně a funkčně vyladit, ale jednak i obsahové, protože by to chtělo širší spolupráci lidí znalých historie hnutí Wikimedia, za což se tedy já úplně nepovažuju. A mám obavu, že ačkoli obecně tu zaznívaly hlasy pro, nevím o někom, kdo by byl schopen a ochoten to tím obsahem naplnit. Diskuse tu poměrně záhy usnula a dál se k tomu nikdo nevyjádřil, takže to spíš asi můžeme považovat za propáslou příležitost. --
Bazi
diskuse
23. 2. 2026, 15:19 (CET)
Odpovědět
Hotovo
Hotovo.
Na základě diskuse jsem
spustil Narozeninový režim
. S pozdravem, --
janbery
diskuse
23. 2. 2026, 15:00 (CET)
Odpovědět
Neshrnování editací – problém mobilního UI?
editovat
editovat zdroj
Nejnovější komentář:
před 4 měsíci
12 komentářů
8 lidí v diskusi
Ahoj všichni,
řešíme opakovaný problém jedné uživatelky
Terka.klim
diskuse
příspěvky
počítadlo
články
přehled
zablokování
protokolovací záznamy
všechny projekty
, která dlouhodobě neshrnuje své editace, přestože na to byla už několikrát upozorněna a dokonce i zablokována. Místo dalšího točení se v kruhu by asi dávalo větší smysl podívat se na příčinu.
Konkrétně:
Mobilní rozhraní umožňuje odeslat editaci bez shrnutí. Pokud zařízení uživatele nijak nenutí shrnutí vyplnit ani ho na to adekvátně neupozorní, je pak těžké očekávat, že někdo, kdo editace neshrnuje, se to „naučí“ jen opakovaným dočasným zablokováním.
Možná je čas otevřít debatu, zda není potřeba upravit mobilní UI tak, aby minimálně přihlášeným uživatelům shrnutí alespoň důrazně nabízelo (nebo je dokonce vyžadovalo). Aktuální stav generuje zbytečné konflikty i administrativu a dle mého názoru tomu jde předejít technicky.
Co si o tom myslíte?
K123456
7. 12. 2025, 19:47 (CET)
Odpovědět
Díky za podnět a (znovu-)otevření tohoto tématu.
- Problém je z poloviny vyřešený, budeme-li předpokládat dobrou vůli a to, že ono bagatelní jednání, které se nám jeví problematicky, není konáno naschvál;
- pošťouchnout správce wiki-UI, aby v řádu 1–20 let sjednali mírnou nápravu v mezích
enshittifikace
, nemusí být zcela snadné; pravděpodobně pouze Matěj Suchánek má k tomu dostatečně dlouhé bidlo;
- návody a upozornění, jak editovat bezchybněji, většinou píšeme na diskusní stránku komunikativním editorům/editorkám, u nichž máme šanci, že nějakým způsobem zareagují, abychom měli potvrzení, že náš návod padl na úrodnou půdu.
Terka.klim
se tímto typem uživatele nezdá být (snad to není bot?); možná vůbec neví, že wikipedie má svou diskusní funkci, nebo se ji štítí/bojí použít; každopádně o důvod víc, proč od dalších podobných snah o upozornění přes diskusní stránku ustoupit a šetřit tak bajty i svůj čas. --
Osidor
diskuse
7. 12. 2025, 20:39 (CET)
Odpovědět
Zdravím, omlouvám se, že evidentně způsobuji nějaké problémy, ale dosud jsem o nich nevěděla, dokud ní nepřišel včera večer email. Bohužel netuším o čem je přesně řeč, chápu to tak, že musím svoje editace zdůvodňovat? Pokud ano, pak jen chci napsat, že je to pro mě ztráta času. Děkuji za pochopení, Terka. --
Terka.klim
diskuse
8. 12. 2025, 06:53 (CET)
Odpovědět
Terka.klim
Před uložením je tam kolonka shrnutí, kde by mělo být stručně zmíněno, co jste v editaci provedla. Nemusí to být složité zdůvodnění, stačí
rozšíření
oprava chyb
překlepy
nebo něco podobného. --
OJJ
Diskuse
8. 12. 2025, 06:56 (CET)
Odpovědět
OK, beru na vědomí. Děkuji a přeji pěkný den všem. --
Terka.klim
diskuse
8. 12. 2025, 07:20 (CET)
Odpovědět
Terka.klim
Jen si dovolím připomenout, že Wikipedie není nějaký soukromý projekt, nýbrž kolektivní kooperativní dílo. Vstřícná spolupráce je základem tohoto projektu, nikoli jen nějakou zbytnou nadstavbou. Pokud považujete za "ztrátu času" něco, co je pro ostatní důležité a není to samoúčelné, pak je asi na zvážení, jestli sem patříte nebo jestli jste neměla zvážit tvorbu vlastního soukromého projektu, kde byste nemusela vycházet vstříc standardům a očekáváním ostatních. Děkuji za pochopení. Přitom jak naznačil kolega OJJ, stačí jen málo, aby byli všichni spokojení. --
Bazi
diskuse
8. 12. 2025, 12:46 (CET)
Odpovědět
Terka.klim
Mě hlavně mrzí, že vás musíme řešit na několika veřejných místech, přitom jsem vás nejméně 4 × upozorňovala na
vaší diskuzní stránce
, abyste
shrnutí editace
vyplňovala. Dokonce jste za to obdržela dva exemplární bloky. A nijak jste se doteď neměla potřebu na své diskuzní stránce k tomuto tématu vyjádřit. Zřejmě jste to vyjádření z vaší strany na diskuzní stránce považovala také za ztrátu času. Takže ještě jednou se
přimlouvám k tomu, abyste alespoň velmi krátké a stručně shrnutí editace vyplňovala, neboť je to žádoucí
. Díky. ♥
K123456
8. 12. 2025, 13:35 (CET)
Odpovědět
Vyplněnost shrnutí editace podle rozhraní
a druhu uživatele (bez robotů, 30 dní)
Rozhraní
Nepřihlášení
Přihlášení
Všichni
desktop
54,9
88,3
85,1
mobilní web
47,9
74,1
62,1
aplikace¹
72,1
89,1
83,3
všechna
52,5
87,3
82,5
¹ Řádově jen stovky editací.
Mobilní rozhraní umožňuje odeslat editaci bez shrnutí.
To klasické taky.
Ale možná mobilní UI nějaký (skrytý) problém opravdu má. Viz tabulka. Obecně jsou ve vyplňování shrnutí poctivější uživatelé přihlášení, a to s podobnou mírou napříč rozhraními. A vidíme značný rozdíl v podílu vyplněných shrnutí na mobilu než třeba na desktopu.
Dokážeme přijít na to, co za tím je? (Ve skutečnosti by zatím nemusel být návrh rozhraní, ale něco, co oba jevy, „(ne)vyplňuje shrnutí“ a „(ne)používá mobilní web“, spojuje, viz
korelace neimplikuje kauzalitu
zavádějící proměnná
.) --
Matěj Suchánek
diskuse
8. 12. 2025, 09:51 (CET)
Odpovědět
Díky za pěknou tabulku. Dostatečnou odpověď asi poskytla
Terka.klim
„je to pro mě ztráta času“'
). Je známo, že uživatelé webu na mobilních zařízení jsou
méně aktivní
jako „tvůrci obsahu“, ježto – kvůli omezenému, méně „schopnému“ rozhraní mobilního prohlížeče – nemají pro to dobré podmínky, a často ani dostatečnou trpělivost. Z tohoto hlediska vnímám četnost vyplňování shrn. editací na mobilu (75
% v porovnání s desktopem; čekal jsem mnohem méně, pod 50
%) jako úspěch.
Soudím, že vyplňování shrnutí není vynucováno ani na něj není přehnaně upozorňováno, aby wikipedie nepřišla o editace od těchto „netrpělivých“ uživatelů, které by nátlak a další ztížení mohlo odradit od zveřejnění editace, což je na jednu stranu pochopitelné, na druhou trochu škoda. --
Osidor
diskuse
8. 12. 2025, 11:42 (CET)
Odpovědět
Desktop při nevyplnění shrnutí na tohle nevyplnění dosti důrazně upozorňuje. Činí to podobně důrazně i mobilní web? Řekl bych, že úplně ne. Shrnutí sice nabízí poměrně šikovně ale rozhodně je příliš nevyžaduje. Schválně jsem to teď zkoušel, za což se patrole omlouvám. --
Šandík
diskuse
8. 12. 2025, 16:57 (CET)
Odpovědět
Sandik
Jenže to vynucování shrnutí se musí zapnout v nastavení, pokud vám, není jako výchozí. --
JAnD
diskuse
8. 12. 2025, 22:02 (CET)
Odpovědět
Vida, máte pravdu. Ale to je myslím chyba. Já to rozhodně nikde nezapínal. Když jsem začal editovat, byla to defaultní volba. --
Šandík
diskuse
8. 12. 2025, 23:09 (CET)
Odpovědět
Help us translate Birthday Mode for your wiki
editovat
editovat zdroj
Nejnovější komentář:
před 2 měsíci
1 komentář
1 člověk v diskusi
Hello! We need your help in translating the Community Configuration for Birthday Mode from English to Czech. This is the setting that your community will use to customize the Baby Globe on your wiki.
You can help translate directly
here
. You need to create an account on Translate Wiki if you haven’t already.
Please feel free to reply here with any questions. Thank you!
~~~~
--
IKristiani-WMF
diskuse
10. 2. 2026, 11:08 (CET)
Odpovědět
Pojďme experimentovat: Přednostní zavádění nových funkcí
editovat
editovat zdroj
Nejnovější komentář:
před 1 měsícem
4 komentáře
3 lidé v diskusi
Hezký den! Minulý měsíc jsme se na
Wikimedia Futures Lab
bavili o tom, co by Wikimedia měla dělat, aby dokázala držet krok se změnami kolem nás. Dostali jsme za úkol přijít s nápady na
experimenty
– tedy malé, bezpečné změny, které lze snadno vyzkoušet a ke kterým by se různé komunity mohly dobrovolně přihlásit. Z jejich výsledků by se pak mohly poučit všechny komunity.
Jedním z nápadů, o kterém se tam diskutovalo, bylo, aby se některé komunity dohodly na
zjednodušeném zavádění experimentálních funkcí od Nadace Wikimedia
. Funkce by byly oznámeny a následně testovány jen u části uživatelů (A/B testování), aniž by bylo nutné o každé z nich předem vést komunitní diskusi. A pokud by se neosvědčily, rychle bychom je zase stáhli – s minimální nebo žádnou další debatou.
Pokud bychom ponechali úspěšné experimenty, česká Wikipedie by mohla nabídnout modernější a silnější uživatelské prostředí než většina ostatních projektů. Nadace i my bychom pak mohli otevřeně mluvit o inovaci a ukazovat cestu dalším wiki při zavádění nových funkcí. Pro představu o tom, s čím Nadace v poslední době experimentuje, se můžete
podívat na tuto stránku
Co si o tom myslíte? Můžeme se dohodnout na tom, že budeme na české Wikipedii experimentovat častěji a s menším množstvím předchozích diskusí? Co by měla Nadace udělat, aby to mohlo fungovat? --
JBeranek-WMF
diskuse
4. 3. 2026, 20:45 (CET)
Odpovědět
Podporuji. V minulosti jsme se do testování nových funkcí už zapojili (
WP:NEE
, DiscussionTools) a nebyly s tím problémy.
Aby to fungovalo, tak samozřejmě dopředu oznámit a hlavně říct, kam hlásit problémy. I když jde o „malé, bezpečné změny“, tak se občas může něco pokazit, a jakmile začnou chodit na
WP:POMOC
WP:PLT
hlášení, má problém dopad na uživatele a je potřeba to hned zastavit.
Když se podívám na ten seznam, tak třeba Tone Check, který jsme já a několik dalších kolegů
pomáhali trénovat
, vlastně už několik měsíců čeká na nasazení tady. A zrovna to hybridní vyhledávání je něco, co dávno umí ChatGPT a nakonec to musel zavést i Google, aby mu „neujel vlak“. --
Matěj Suchánek
diskuse
8. 3. 2026, 18:49 (CET)
Odpovědět
Díky za podporu i doporučení, budeme na to rozhodně myslet! Měj se, --
JBeranek-WMF
diskuse
10. 3. 2026, 20:18 (CET)
Odpovědět
No hurá, jen do toho! --
frettie.net
diskuse
10. 3. 2026, 11:38 (CET)
Odpovědět
Citace elektronického periodika - číslo článku
editovat
editovat zdroj
Nejnovější komentář:
před 1 měsícem
3 komentáře
1 člověk v diskusi
Stále častěji jsou odborná periodika vydávána pouze v elektronické verzi. Pro identifikaci článku v daném ročníku, případně svazku a čísle (u periodik s velkým počtem publikovaných článků v „ročníku“, jako
Nature
) pak slouží jako identifikátor
číslo článku
. Zpravidla se v citaci uvádí za číslem (resp. ročníkem, není-li na čísla členěn) oddělené dvojtečkou (PubMed), na enwiki bez dvojtečky.
Navrhuji aby byla o tuto položku rozšířena
Šablona:Citace elektronického periodika
(na enwiki položka „article-number =“) i udělátko pro automatické vkládání citace vyvolávané odkazem v hlavičce editačního okna.
Rád bych upřesnil, že není vhodné pro tento účel používat položky „kapitola =“, „číslování =“, „lokace =“ a „strany =“, které by u reference měly určovat přesnou polohu refovaného údaje v článku (u stran: protože nemáme jako enwiki rozdělené „pages =“ a „page =“).
Omlouvám se, ale vycházím z dokumentace šablony; pokud je již zohledněno ve zdrojovém kódu šablony, pak doporučuji její aktualizaci. (Už z toho je zřejmé, že na technickou realizaci nemám, akorát bych to mohl rozhasit.) --
Petr Karel
diskuse
19. 3. 2026, 09:07 (CET)
Odpovědět
Pozn.: Na enwiki probíhá hromadné nahrazování správným použitím čísla článku v citacích roboticky, vizte např. příspěvky
Monkbota
. --
Petr Karel
diskuse
19. 3. 2026, 09:21 (CET)
Odpovědět
Reakce prosím připojujte do diskuse ke
kopii příspěvku ve WikiProjektu Zdrojování
, ať je vše na jediném místě. Dík. --
Petr Karel
diskuse
23. 3. 2026, 08:28 (CET)
Odpovědět
Archiv článků
editovat
editovat zdroj
Nejnovější komentář:
před 19 dny
6 komentářů
4 lidé v diskusi
Navrhuji zavést cosi jako - nemám správný název - jako archiv mrzáčků, nedobrých článků. Článků, které se nedaří dostat na požadovanou úroveň.
Proč
Všichni víme, že Wiki má bambilion jetřebistických šablon. Některé fungují, jiné ale jen plní příslušnou
Kategorii nesprávných článků
Jak
Tenhle "Archiv mrzáčků" by snad mohl fungovat jako namespace, který není indexován společně s hlavním prostorem Wiki. Takže OK, článek dále existuje, ale běžný čtenář Wiki ho už nenajde, takže ten článek nepřekáží a nehyzdí Wiki. Odkazy do něj nefungují, protože ten namespace nemá prefix. Do roka a do dne se na něj znovu podíváme, a pak ho buď vrátíme do hlavního prostoru nebo... Anebo někdo vymyslí lepší technické řešení, kde je vůle, bude jistě i cesta.
Kandidáti
Kandidáty jsou články dlouho neopravené a neplnící naše doporučení. Ta doporučení ovšem musí být jednoznačná, zde si nejsem jist, že to je vždy možné. Ale jistě by šlo udělat nějaký "pilot", na něčem to po stanovenou dobu zkoušet. Třeba na
sloučení duplicit
, např. jako jsou články
Státní rozpočet
Státní rozpočet České republiky
. Oba články se zabývají st. rozpočtem České republiky. Ten první "je třeba" upravit již od roku 2009, druhý máme od roku 2007 - a stále máme duplicitu.
Kdo mne zná, ten ví, že jsem už dlouho frustrovaný z efektivnosti postupů, které nazývám "záchvaty mazacího šílenství". Víte, že diskusí typu DoS se na cizích článcích nikdy neúčastním. Takže toto
není
výzva k ještě efektivnějšímu mazání, pokud se nejedná o zjevný vandalismus, samozřejmě. Děkuji za pochopení. --Petr Říha, Hradec Králové (
diskuse
22. 3. 2026, 22:51 (CET)
Odpovědět
„Odsunutí“ článku z hlavního jmenného prostoru (HJP) se už ve skutečnosti občas využívá u článků, které by jinak byly (nebo již byly) smazány v procesu
odloženého smazání
, požádá-li o to autor nebo někdo jiný (takzvaně „k dopracování“). Jen to bývá do uživatelského prostoru. Totéž teoreticky může být i výsledkem
diskuse o smazání
. Protože přesun článku někam, kde ho čtenář nenajde, vlastně (aspoň z pohledu čtenáře) smazáním je.
Takže už teď nikomu vlastně nic nebrání článek, který někdo považuje za „nedobrý“, na takový odsun navrhnout a vést o tom diskusi.
Nicméně pokud bylo vaším cílem navrhnout proces, který by se obešel bez diskuse, tak se obávám, že nic takového nemůže projít. Na smazání článku z hlavního jmenného prostoru jsou zavedené procesy (jmenovitě
WP:DOS
WP:OS
WP:RS
) a u zavedeného článku by k němu v principu nemělo dojít z prosté vůle jednotlivce. --
Matěj Suchánek
diskuse
26. 3. 2026, 18:10 (CET)
Odpovědět
Děkuji za odpověď, rozmýšlel jsem co na to napsat (Nechci Vám rozporovat nějaký detail, abychom se u něj nezasekli.). Souhlasím, že Wikipedie má nastavené procesy na odložené smazání a nadále tvrdím, že některé z nich nefungují nebo chybí. Místo toho, abychom takový proces pojmenovali a "lehli" na něj tak aby fungovat začal, pojďme se, prosím, na Wikipedii víc věnovat pochvalám, koordinaci, spolupráci a pozitivní motivaci.
Mezi důvody pro odložené smazání určitě máme i takové, které už jsou formulovány jako jednoznačné podmínky nebo kritéria, která musí být splněna, aby nový článek nebyl kandidátem takového procesu (podmínka nutná, ne postačující). Pokud něco důležitého článek nesplňuje, má jeho autor dostat termín k nápravě a po tomto termínu budiž článek odsunut z HJP někam, kde
bude i nadále dostupný k editaci všem (tuto podmínku uživatelský prostor nesplňuje) a
nebude výsledkem vyhledávání (to nebrání možnosti nasadit na něj WP:DOS apod., bude-li pro to důvod).
Kdo z Wikipedistů bude mít zájem, měl by mít i možnost pomoci k vylepšení takového článku, anebo to aspoň navrhnout. To teď nemáme. Odsunutí článku mimo vyhledávání (takzvaně „k dopracování“) snad není to samé co jeho smazání. (Dopracovat přeci nemusí autor, ten třeba nemá čas, nebo ho to už nezajímá. Jak to zjistit u článku v jeho osobním prostoru? A jak bych takový článek vůbec našel?) A tvrdím, budou-li na to jasná pravidla, tak to není "z prosté vůle jednotlivce".
Příklad už jsem uvedl minule, jsou jistě i jiné. Jen dodám pochvalu pro @
OJJ
, který duplicitu u zmíněných dvou článků odstranil. --Petr Říha, Hradec Králové (
diskuse
30. 3. 2026, 22:11 (CEST)
Odpovědět
Riha
Je možné, že my, dlouholetí editoři, máme už pohled zkreslený jinak, než občasní editoři nebo nováčci. Já třeba vidím u každé neexistující stránky rovnou, že již byla někdy smazána (a nesouvisí to se spávcovskými právy, vidím to i přes alternativní účty, ale ne odhlášený). Ale každý smazaný článek lze i tak dohledat, ať už přes
knihu smazaných stránek
, nebo tak, že se člověk pokusí
založit
již jednou smazané. A pak stačí požádat správce o obnovení na uživatelskou podstránku a dopracovat.
Ale většina smazaných věco nebude pro dopracocání moc užitečná, často jde o subpahýly bez použitelného obsahu, nebo články porušující autorská práva (tedy neobnovitelné), promo a nevýznamné věci. Takže nakonec půjde hlavně o věci, kde se nepodařilo doložit významnost - ale je možné, že dnes již zdroje jsou; nebo o věci, které byly k urgentní úpravě, a u těch je leckdy lepší začít znova od začátku. --
JAnD
diskuse
31. 3. 2026, 09:58 (CEST)
Odpovědět
Riha
Na jednu stranu chápu proč chceš založit archiv smazaných článků a na druhou stranu to nechápu. Chápu tu snahu dopracovat článek a tím ho zachránit, ale to jako zkušený wikipedista si lechce najdeš smazaný článek a víš jak požádat správce o jeho obnovení na pískoviště. Nechápu pro koho má být takový seznam určen? Ty znáš nějaké lidi, kteří se chtějí zapojit do tvorby Wikipedie a neví co můžou dělat na Wikipedii? Za devět let co jsem na Wikipedii vím jen o malé skupině, kteří neví co můžou dělat na Wikipedii. To jsou nováčci. Jakmile se pustí do tvoření tak záhy zjistí, kolik je tady práce a není potřeba vytvářet si další práci. Já osobně jsem od Wikipedisty nikdy neslyšel, že neví co má dělat. Tvoje představa je logická, někdo může na článku pracovat a dotáhnout ho do úspěšného konce. Pan „Někdo“ tady není a nikdy nebyl a nikdy nepřijde. Já sám jsem měl spoustu nápadů co dělat na Wikipedii, co vše založím a udělám. Po 9 letech jsem nic z toho neuskutečnil. Každý wikipedista má, nebo měl plány co udělá a vše se mu nepodařilo uskutečnit. Je nás málo. Nápad je to dobrý a zajímaví, ale výsledek bude stejný, jako když žádný archiv nemáme. Už teď máme různé seznamy článků, které je potřeba upravit, doplnit reference, ověřit, odstranit zaujatost, aktualizovat atd.. Je jich tam tolik, že ani dva životy na to nebudou stačit. Seznam, který navrhuješ, bude jen další odkaz na který bude reagovat jen velmi málo wikipedistů. --
Podroužek
diskuse
1. 4. 2026, 07:12 (CEST)
Odpovědět
Zkusím shrnout. Můj pohled se nemění: Vadí mi, že některé články nemají požadovanou úroveň. Reakcí jsou (kromě mazání a odloženého mazání) šablony, některé ale nefungují. Jako příklad jsem uvedl dva duplicitní články (různý název, ale velmi podobný obsah. Šablona:Sloučit tam visela 15 let, Šablona:Upravit doteď.) Něco jsem navrhl, ale možná moc brzy. Asi jsem nevysvětlil proč vůbec chci nějakou změnu. Nenapsal jsem, proč jsou kvalita a z ní plynoucí důvěryhodnost v době AI tak důležité.
Matěj Suchánek
říká, že současné procesy jsou v pořádku, to co navrhuji, může již nyní fungovat. @
JAn Dudík
píše, že smazané články lze obnovit, ale nestojí to za tu námahu. @
Podroužek
píše, že by vzniknul jen další zbytečný seznam zbožných přání. Snad jsem vás pochopil dobře.
Beru si z toho, že příště bych musel mnohem pečlivěji vysvětlovat, abych mohl získat aspoň jednoho spojence. Také zvažovat jiné pohledy a předvídat nedorozumění. Tak díky za váš čas a dobrou vůli. Pojďme už to uzavřít tak, že můj návrh nebyl přijat k rozpracování. OK.
--Petr Říha, Hradec Králové (
diskuse
4. 4. 2026, 21:38 (CEST)
(upřes. 5. 4. 2026, 5:38 (SLČ))
Odpovědět
Citováno z „
Kategorie
Wikipedie:Fóra komunity
Wikipedie:Návrhy
Skrytá kategorie:
Údržba:Stránky obsahující nedoložená tvrzení
Wikipedie
Pod lípou (návrhy)
Přidat téma