Wikipedija:Zahtjevi za ovlaštenja/Administratori – Wikipedija / Википедија

Wikipedija:Zahtjevi za ovlaštenja/Administratori – Wikipedija / Википедија
Prijeđi na sadržaj
Izvor: Wikipedija
Wikipedija:Zahtjevi za ovlaštenja
Opće
Administratori
Birokrati
Prečica
WP:ZZA
WP:ZZA
Arhive
Na ovoj stranici registrirani korisnici bivaju anketirani o kandidatima za
administratore
. Radi preglednosti naglasite svoj stav upotrebom šablona
{{
Za
}}
{{
Uzdržan
}}
{{
Protiv
}}
. Glasove za
poželjno
je obrazložiti, a glasove protiv
potrebno
obrazložiti. Svi registrirani korisnici pozvani su da postavljaju pitanja kandidatu i raspravljaju o njegovom doprinosu.
Korisnik se može kandidirati sâm, a može ga kandidirati i neko drugi. U potonjem slučaju važno je da kandidat prihvati kandidaturu.
Anketiranje okvirno traje
30 dana
. Ako korisnik ne izvrši nijednu administrativnu radnju u periodu od
dvije godine
, moguće je podnijeti zahtjev za oduzimanje statusa zbog neaktivnosti. Korisnik mora biti adekvatno obaviješten na svojoj stranici za razgovor.
Aca – oduzimanje
Završeno
Slijedom provedenog glasovanja i rasprave, zaključuje se da zahtjev za oduzimanje administratorskih ovlasti korisniku Acu
nije dobio potrebnu podršku
, slijedom čega Aca
zadržava svoj administratorski status
. –
Edgar A.
Poe
26. marta 2026. u 12:57 (CET)
odgovori
Donja anketa je zaključena.
Nemojte je mijenjati.
Zbog teške zloporabe položaja administratora korisnika
Ace
, pokrećem proces za oduzimanje njegovih administratorskih ovlasti. Odmah da naglasim na počeku, tekst dolje nije nikakav nastavak prijepora, ni politička polemika, ni subjektivno tumačenje dosad izrečenog, niti su u pitanju nikakve optužbe ili insinuacije, nego proste, potkrijepljene i neporecive činjenice. Nažalost, mnogi ovdje nisu svjesni razmjera njegovih napada jer su nastavljeni van Sh Wiki, konkretno na Wikidati. Neću se doticati njegovog ranijeg kontroverznog rada na drugim projektima, to nas se ne tiče, ali Wikidate moram jer je njegova hajka na mene započela ovdje, nastavljena na Wikidati, a potom ponovo prebačena na Sh Wiki. Skup njegovih recentnih doprinosa jasno dokazuje njegovo nerazumijevanje i nepoštivanje pravila Wikipedije i enciklopedistike generalno, izuzetnu svjetonazorsku isključivost i pristranost te dokle je sve spreman ići zbog ličnih ambicija. U 17 godina aktivnosti na Wiki bio sam uvjeren da sam vidio sve, ali ovakvo ponašanje od strane jednog admina još nisam. Bez pretjerivanja. Budući da ima dosta teksta, ostavljam kolegama barem mjesec dana da pregledaju (makar i djelomično) i da se izjasne. U nekim odlomcima (vidi V) više se bavim odgovorima na Acine lažne optužbe tako da to možete preskočiti.
Kontekst:
Naširoko kritiziranom korisniku kojem sam među prvima pretpostavio dobru namjeru i iskazao povjerenje glasom na izborima za admina,
[1]
u nadi da će mu to pomoći u tehničkom unapređenju projekta i da neće koristiti status za glumatanje nedodirljivog palanačkog kadije (riječima s glasovanja),
[2]
najednom se pretvara u upravo u potonje: pretpostavlja moju lošu namjeru, ignorira komunikaciju, pokreće seriju poništavanja mojih izmjena, iznosi gnjusne nedokazane i iracionalne optužbe na moj račun, opetovano drsko laže, pokreće crosswiki hajku maltretiranja na Wikidati s očiglednim konačnim ciljem mog globalnog blokiranja, te nastavlja s istom praksom na Sh Wiki, tražeći da mi se skinu sva prava i tvrdeći da nisam ovdje zbog građenja enciklopedije. Također u međuvremenu ortački lobira za moje blokiranje i pokušava cenzurirati moje kritike zbog tada tekućeg njegovog izbora za birokrata. Pritom krši brojna pravila Wikipedije i pokazuje da nije za poziciju administratora.
I. Intervencija na naslovnici i diskusija s Edgarom:
Sve je započelo mojom izmjenom na šablonu
Aktualni događaji
gdje sam popravio kratku vijest o protestima u Iranu, uz sažetak uređivanja "
Ovo kao da je prenešeno sa CNN-a
".
[3]
Kritika se odnosila na pristrano prenošenje zapadnih medija, ne na korisnika koji je postavio novost. To je inače Inokosni organ,
[4]
s čijim sam radom ovdje upoznat i nisam opazio nekakav POV u njegovim člancima o recentnim sukobima, zato nisam vidio potrebu da ga igdje optužujem za išta, posebno ne zbog jedne nespretno sastavljene rečenice u kojoj se pokušao sažeti cjelokupni kompleksni događaj. Sama formulacija bila je pomalo komično kontradiktorna jer prvo se spominjala "velika narodna pobuna", a onda "deseci" bazarlija, u zemlji sa 92 mil. ljudi. Zato sam potonji broj ispravno uvećao na "stotine", dok sam "pobunu" zamijenio "prosvjedima". Pobuna naime može imati nasilne i oružane konotacije, a prosvjed ne. Je li ovo nekakav POV? Ne, upravo suprotno.
"Veliku" sam izbacio jer se, ponavljam, radilo o stotinama njih tog dana. Kasnija medijska preuveličavanja brojki iz sredine januara sam ismijavao na Edgarovoj SZR. Sama novost ovdje bila je datirana 28. decembra kada su protesti bili organičeni na teheranski bazar, mirni i ekonomskog karaktera. Zato sam ispravno izmijenio da su bili motivirani "inflacijom i povećanjem cijena" te izbacio politizaciju i učestali zapadni disfemizam "režim". Po prvotnoj verziji moglo bi se protumačiti da je par desetaka bazarlija pokrenulo krvavu antivladinu bunu, što je naravno besmislica. Krvavi sukobi izbili su u kasnijim danima (8. i 9. januara), na drugim mjestima, što je obrađeno u sljedećoj rečenici. Tu su spomenuti "sukobi s naoružanim izgrednicima" čime ih se jasno diferencira od drugih mirnih prosvjednika. Ispravno sam u trećoj rečenici poredao da je prekid interneta nastupio nakon krvavih sukoba, a ne obrnuto, a izbacio sam "prema svjedočanstvima" jer zvuči anegdotalno.
Edgarovo vraćanje shvatio sam kao poziv na šire objašnjenje, što je već odavno ustaljena praksa nas dvojice, pa sam mu ostavio poruku na SZR i kasnije mu dodatno pojašnjavao. Ne moram ovdje ponavljati detaljno jer sve je već rečeno u diskusiji na Edgarovoj SZR. Ukratko, nisam izmjenom ubacio ništa pogrešno, lažno ili pristrano. Da sam želio gurati POV, mogao sam navesti otkrića stranog oružja, poticanja izvana, otvoreno djelovanje stranih obavještajnih službi, napadanje civilnih objekata, veliku materijalnu štetu, zapadne medijske dezinformacije i još mnogo toga. Ili čak da su domaći iranski sajtovi i društvene mreže bile dostupne za vrijeme međunarodne internetske blokade, što je cjepidlačenje. Kasnije Acine optužbe za "POV" temelje se na čistim lažima koje je ponavljao od početka do kraja (v. XIII).
II. Acino uskakanje, izigravanje birokracije i kršenje PDN:
Iz smajlića i pošalica, kao i ranijih sličnih kečerskih okršaja Edgara i mene (čime parodiramo komšijske ozbiljne svađe), jasno je da diskusija nije vođena u neprijateljskom tonu, naprotiv, čak ju je i Edgar nazvao "
podjebavanjem
" i "
muškom ljubavi
".
[5]
Tobožnji rat izmjenama također nije bio nikakav "rat" nego zafrkancija, koju Edgar nije prigovorio meni, niti ja njemu. Ne radi se o nikakvoj Edgarovoj pristranosti ili guranju POV-a, nego traženju objašnjenja, što je dobio. Sličnih revertova uz paralelnu diskusiju je bilo i ranije s obje strane. Edgar i ja u 13 godina nikada nismo bili u pravoj svađi ili bezizlaznoj situaciji da je bila potrebna intervencija treće strane. Stoga, Acino naknadno uskakanje s izgovorom da "sprečava svađu" i "uređivački rat" je zbilja bizaran. Sve to tobože prema "pravilima", što je izigravanje birokracije. Pravilo
WP:3RR
na većim Wikipedijama služi kada se dva agresivna, međusobno nepoznata korisnika, upuste u ozbiljno revertanje. S nama to definitivno nije bio slučaj. Da ne govorim o našim međusobnim "uvredama" (v. VI) zbog kojih bi obojica odavno bili trajno blokirani na svakom većem projektu.
Iskusniji admini već su kritizirali Acu zbog krute birokracije i bili su u pravu. Naime, dok pokušava provoditi pravila, on ih svjesno ili nesvjesno krši, pretvarajući Wikipediju u birokratski eksperiment što ona nije (v.
EN
BS
HR
SR
te esej
Sadržaj je važniji od pravila
). Pravila imaju za cilj olakšati rad, ne otežati, nisu sama sebi svrha. Osim što sam donosi, tumači i provodi pravila, očigledno oponašajući veće projekte, Aca obožava i arogantno docirati drugima (tzv.
wikiadvokatura
), udaljavajući time druge višegodišnje kolege. Nadalje, on nedvojbeno manipulativno zloupotrebljava pravila za ličnu korist i ambicije, kao i za hajke na druge, npr. u nebrojeno navrata lažno optužuje mene da kršim pravila koja zapravo sam krši (v. dolje). U ovom odlomku ću se samo dotaknuti toga da me na svom glasovanju za birokrata i zahtjevu za skidanju mojih ovlasti optužio za "ratovanje izmjenama",
[6]
[7]
iako nikakve ozbiljne svađe nije bilo. Ima toga još pregršt.
Još jedan važan detalj na koji treba obratiti pozornost na Edgarovoj SZR je Acino uskakanje u diskusiju nakon što je već bila završena, bez Edgarovih dodatnih zahtjeva. Kasnije je lažno tvrdio Mariji da je navodno sprečavao svađu tj. "rat izmjenama".
[8]
Svojim poništavanjem mojih izmjena na novostima i zaključavanjem, Aca ignorira sve moje relevantne opaske i potom kontradiktorno traži diskusiju i konsenzus, što smo de facto već bili obavili. Opet manipulacije pravilima i kršenje istih. Mogao je pitati da dodatno elaboriram, uključivanjem u raspravu na Edgarovoj SZR ili direktno na mojoj SZR, ali nije. Mogao je ukloniti novost s naslovnice, ako smatra da su obje verzije njegovim riječima "problematične", ali nije. Još sam mu napisao da takvim stvarima nije mjesto na naslovnici.
[9]
Radi se o tome da je Aca pretpostavio moju lošu namjeru (
WP:PDN
) i na temelju toga me apriorno izignorirao odnosno efektivno isključio iz uređivanja. Ponovo grubo kršenje pravila.
III. Početak Acinih napada:
Iako Aca manipulativno tvrdi da sam ga "lično napao" na Edgarovoj SZR, iz tamošnje diskusije je očigledno da je on zapravo napao mene, umotano u celofan nekakve pristojnosti. Obratite pozornost da nisam napao Edgara za tobožnje "guranje POV" ili "ratovanje izmjenama", niti Inokosnog organa zbog "pristranosti" ili "propagande" na temelju nespretno i netočno formulirane rečenice. Komentirao sam sadržaj, ne korisnike, što je osnova kolegijalnog ponašanja i pretpostavljanja dobre namjere. Isto tako je i u prvom odgovoru Aci na Edgarovoj SZR, ponovo komentiram sadržaj.
[10]
S druge strane, osim što u prvom komentaru Aca pretpostavlja moju lošu namjeru, u svom drugom komentaru započinje s očiglednim napadima na mene.
[11]
Prvo bezobrazno laže da guram žestok POV tvrdeći da sam rekao nešto što nisam, evidentno i iz preformulirane novosti
[12]
i prethodnih objašnjenja Edgaru.
[13]
Potom me optužuje da sam "propagandist" koji ima "sukob interesa". Čak i nakon tih degutantnih kleveta, ponovo sam komentirao sadržaj, iznoseći dokaze i argumente, kao i legitimne kritike koje nemaju veze s "ličnim napadima" (v. VI), poručivši na kraju da ne namjeravam doprinositi na projektu gdje me se napada na takav način.
IV. Pokretanje cross-wiki hajke:
Nakon mog posljednjeg odgovora na Edgarovoj SZR kojeg je Aca po običaju opet izignorirao neodgovaranjem, toliko samouvjeren u svoje "raskrinkavanje" mojih tobože zlih namjera, obrušava se na moje doprinose na Wikidati i na temelju uređivanja dviju stavki na administratorskoj tabli pokreće jedan od najružnijih napada koji sam ikada vidio. Slično ranije na Sh Wiki, optužuje me za širenje državne propagande, sukob interesa, plaćeništvo, tendenciozno i pristrano uređivanje, potom me blati pod punim imenom i prezimenom, kao i mog poslodavca, lista tobožnja sporna uređivanja, uključujući i ponovljene laži iznesene na Edgarovoj SZR, te na kraju spominje blokade na drugim projektima.
[14]
Dakle, Aca je zabrazdio u čisto maltretiranje (
WP:MAL
), konkretno uhođenje, progon, lične napade i otkrivanje ličnih podataka, za to će paralelno odgovarati i tamo. Ako netko nije znao, samo prenošenje ličnih podataka s projekta na projekt predstavlja kršenje pravila
WP:DOXING
Acina računica u svemu ovome je jasna: očekivao je da će neki admin uvažiti njegove optužbe i blokirati me na Wikidati, na temelju čega bi bez sumnje zatražio i moj globalni blok/ključ, ili da će me u najgorem slučaju uplesti u rasprave s Wikidatinim adminima dok traje Acin izbor za birokrata, da ne bi slučajno zatražio odblokiranje na Sh Wiki i ponovo ga kritizirao. Međutim, admini su tamo itekako upoznati s mojim radom i preko 420.000 uređivanja u 13 godina, bez ijedne blokade, tako da su Acina tužakanja doživjela fijasko. Isto kao i njegovo uporno linkanje crnih lista s En Wiki s "nevalidnim izvorima" koje ne vrijede na Wikidati, Sh Wiki, niti drugim projektima. Jedini koji je reagirao bio je novopečeni admin Samoasambia, rekavši da slučaj ostavlja nekom iskusnijem adminu, ali nakon mog odgovora na Acine optužbe niti jedan nije imao zamjerki da se uopće oglasi. Adminu Samoasambiji sam na SZR pojasnio sve, uključujući međusobno uklonjene izmjene i dao mu otvorene ruke da sam odluči o spornim stavkama.
[15]
Nije više uklanjao ništa, ostavio je moje izmjene. Acine prozivke u odgovoru sam opisao smiješnim i luđačkim teorijama zavjere, zatim ridikuloznim i mediokritetskim, te niskim i neciviliziranim. Nitko od desetaka admina i stotina drugih koji prate administratorsku tablu u tome nije vidio nikakve "uvrede". Pogodite zašto.
Većinu njegovih optužbi ću obraditi u narednim zasebnim odlomcima, a ovdje ću se dotaknuti samo njegovog huškanja na temelju mojih prastarih blokada. Većini je poznato da sam na Hr Wiki blokiran prije 13 godina nakon što sam se zamjerio ondašnjoj problematičnoj vrhuški admina, od kojih me jedan triput uzastopno lažno optužio i ignorirao moja pojašnjenja, pa sam mu s razlogom odbrusio. Lažne optužbe i bahatost nikada nisam tolerirao, ni ovdje niti u privatnom životu. Na En Wiki, što mnogima nije poznato, prije 17 godina zakačio sam se s korisnikom Plot Spoiler za kojeg sam bio siguran da je plaćeni propagandist. Devet godina kasnije, dotični je konačno razotkriven kao plaćenik,
[16]
i pazite ovo, ne na temelju političkih izmjena, nego na temelju članaka o firmama za kućne ljubimce. I trebao bi se sramiti bloka tamo? Ne, ponosim se njime. Kuriozitet je da je taj Plot Spoiler imao običaj uklanjati iranske izvore kao "nevjerodostojne" i cenzurirati podatke o pedofilskim silovateljima,
[17]
baš kao i Aca.
[18]
[19]
Acino pozivanje na tu 17 godina staru zgodu pokazuje dokle je spreman ići u svojoj hajci protiv mene, a kada se već dotičemo komšijskih projekata, spomenimo da je Aci puno recentnije oduzeta administratura na Sr Wiki, ne zbog spora s jednim korisnikom nego odlukom većine zajednice. Ovo izvlačenje kostura iz ormara opet podsjeća na praksu sa Hr Wiki gdje su bivši admini imali običaj prešutno sačuvati neka "sporna" uređivanja, pa ih koristiti godinama kasnije kao argument za nečije loše namjere.
V. Odgovor na Acine optužbe:
V.1. Lažne optužbe za propagandu:
Acina tužakanja uokolo da sam "propagandist", na Sh Wiki
[20]
i Wikidati
[21]
predstavljaju ružne lične uvrede kojima se omalovažava moj doprinos Wikipediji, kao i privatni rad. Drugim riječima, hoće reći da sam nekakav muljator, manipulator, lažov, prevarant i sl. Odmah da raščistimo, time se ne bavim ni ja, niti medij za kojeg radim. Privatno se bavim analitikom, ne klasičnim novinarstvom, raznolike tematike: geopolitičke, vojne, tehnološke, naučne, itd. Ponekad pišem i o kulturnim temama. Moji članci su autorski, transparentno potpisani, ispod kojih često stoji da nisu službeni stav medija na kojem su objavljeni. Tekstovi su dakle moji, ne državni, niti moraju ići niz dlaku službenim tvrdnjama. U pojedinim člancima čak im direktno proturječim. Npr. kao što me zapadni mediji ne mogu uvjeriti da je prošlog mjeseca na ulicama bilo "pet milijuna" prosvjednika, u zemlji s preko 100 milijuna smartphonea i 80% internetske dostupnosti, tako me ni iranski glavni stožer ne može uvjeriti da je preklani jedne noći lansirano "200" balističkih raketa, ako sam na snimkama identificirao četvrtinu toga. To objave,
[22]
bez obzira što vojsci indirektno poručujem da lupetaju, a to se i cijeni. Moje članke citiraju recenzirani naučni časopisi, univerziteti, zapovjedno-stožerni fakulteti te istraživački i vojni instituti raznih država, od SAD i Kanade do Indije i Indonezije.
[23]
[24]
[25]
[26]
[27]
[28]
Neki raniji članci s drugih medija citirani su i u akademskim monografijama. Također, dosad sam prevođen na 20-ak jezika. Ovo sve definitivno ne bi bio slučaj da se bavim nekakvom "propagandom". Sam Press TV je također daleko od bilo kakve propagande. Pristran svakako jest, kao i svaki državni ili korporativni medij, to sam odavno napisao na Sh Wiki.
[29]
Aca evidentno nema pojma što je propaganda i percipira je kao ono što mu se ne uklapa u lični ideološki svjetonazor.
V.2. Acino neprepoznavanje propagande:
Osim što Aca uokolo naziva "propagandom" ono što to nije, ironično je da to čini upravo na temelju istinske propagande koju ne pozna, niti prepoznaje. Meni je kristalno jasno da se on u tumačenju događaja u Iranu, kao i ocjenjivanju vjerodostojnosti izvora, oslanja na englesku Wikipediju. Konkretno, na Edgarovoj SZR docira mi o svim prosvjednicima kao mirnima, navodnim uzrocima i smrtnim kaznama,
[30]
sve odreda dezinformacije s engleskog članka, a na Wikidati za iranske medije direktno linkaje engleske članke i njihove crne liste.
[31]
[32]
Podatak da se Aca uključio osam minuta nakon svršetka moje i Edgarove diskusije, otkriva da je brzinski preletio En Wiki i izvukao zaključak o "Istini". Godinama unatrag bilo je dosta objašnjenja da En Wiki nije nikakav vjerodostojan ili mjerodavan izvor na Sh Wiki, ali evo nam opet onih koji je smatraju "svetim pismom". En Wiki kao najveća i najaktivnija ima najviše izvrsnih članaka o raznim temama, ali i najviše propagandnog smeća, posebno o tekućim geopolitičkim zbivanjima. Razlog za to je sistematska cenzura; zapadno društvance na temelju zapadnih izvora isključi sve iranske, ruske, kineske i druge medije, čime dolazi ne do pristranosti, nego totalitarnog jednoumlja. Sličnih pokušaja bilo je i ovdje na Sh Wiki, i s proameričke i proruske strane, ali im nije prošlo. Aca nedvojbeno pokušava to progurati ovdje i na drugim projektima, gdje ima običaj uklanjati medije koje on subjektivno percipira kao nevaljane.
[33]
[34]
Glede samog engleskog članka, radi se o pukom propagandnom pamfletu u čijem uvodu većina napisanih informacija uopće nije ni točna. Da ne ulazim u brojne detalje, dovoljno je spomenuti da citiraju čak 95 članaka od
Iran Internationala
, iliti petinu svih referenci. Taj izvor je pravi propagandni medij, saudijsko-izraelski iz Londona, preciznije platforma lažnih vijesti i dezinformacija. Ovo nije moja subjektivna prosudba, mogu ovdje lako kao dokaz sastaviti članak
Kontroverze Iran Internationala
s tonama njihovih propagandnih muljanja. Srećom, koronakriza je stručno obrađena u hiljadama naučnih članaka, stoga samo u odlomku o toj temi da se navesti stotine dezinformacija uz trostruko referenciranje: prvo njihovih izvornih članaka s internetskih arhiva (imaju običaj kasnije brisati vlastite laži), drugo iranskih medijskih članaka s kritikama, te treće stručnim izvorom (npr. domaća ili strana periodika) koji potvrđuje što je istina. Doslovno nema nijednog članka
Iran Internationala
o pandemiji koji nije manipulativan, a isto dođe i s političkim temama. Bez obzira na očiglednu svrhu tog medija, na En Wiki se prije par sedmica skupilo dvadesetak korisnika i proglasilo ga "pouzdanim izvorom" Ako Aca drži da je Press TV propaganda kao taj
Iran International
, neka izvoli dokazati istim gore navedenim postupkom na temu koronakrize. To naravno nije moguće.
Aca se linkavanjem crne liste nevalidnih medija s En Wiki
[35]
poziva na slično glasovanje svega šačice korisnika koji su Press TV prije par godina proglasili "nepouzdanim". Nije teško provjeriti kakvi to korisnici, najagresivniji među njima je jedan antireligijski fanatik koji se javno hvali da je među kolovođama na RationalWiki, kvazienciklopedijskom smeću. Drugi korisnik je prije osam godina na crnu listu nepouzdanih medija za Press TV stavio referencu od ADL-a,
[36]
ekstremističke cionističke organizacije. ADL je na En Wiki godinama imao reputaciju moralne vertikale i rabljen je za ocrnjavanje brojnih iranskih medija, a tek preklani, povodom recentnog sukoba na Levantu i nakon pritužbi stotina korisnika, sam je proglašen nepouzdanim i stavljen je na crnu listu za bliskoistočne teme.
[37]
Koja ironija. Još godinu ranije, lično sam za Press TV pisao analizu o ADL i dokazao da niti jedna od njihovih "kritika" nije istinita, sve odreda laži i klevete.
[38]
Dva dana nakon objave mog članka, blokirali su pristup svim iranskim IP adresama na svom sajtu. Uhvaćeni s prstima u pekmezu. ADL na En Wiki još važi kao validan izvor za zapadne teme, što je praksa i ovdje na Sh Wiki, opet ironično, zahvaljujući upravo meni. Dakle, stotinama njih na En Wiki trebale su godine da usvoje princip koji je na Sh Wiki korišten deceniju ranije.
V.3. Acino izvrnuto tumačenje pristranosti i neutralnosti:
Acina intervencija na Wikidatinoj stavci "alleged killing of Saghar Etemadi"
[39]
dokazuje nam da svoju pristranost i isključivost tumači kao "neutralnost", odnosno moju neutralnost kao "pristranost", kao i to da nije sposoban identificirati (ne)validan izvor. Identična stvar i s protestima generalno, gdje su mu zapadni izvori i En Wiki "sveto pismo".
Ukratko o konkretnom slučaju: Američki medij
VOA Persian
objavio je da je djevojka Saghar Etemadi mučki ubijena na protestu, nakon čega dušebrižnici sa En Wiki odmah otvaraju članak, potom i stavku Wikidate. Dok se ova tvrdnja širi zapadnim medijima, odmah sutradan brat i majka dotične istupe na društvenim mrežama i kažu da nije ubijena nego je ozlijeđena i zbrinuta u javnoj bolnici jer se slučajno našla na ulici tokom nereda. Iranski mediji prenesu njihove izjave sa snimkama, ali od zapadnih medija nijedan. Naravno da neće napisati "pogriješili smo" ili "slučaj je sporan".
I kako ja interveniram? Pošto se cijela Wikidatina stavka temeljila na jednom izvoru i jednostranom tumačenju, konkretno
VOA Persian
, dodao sam iranski medij
Mehr News
s napomenama da su tvrdnje sporne. Nisam uklanjao američki
VOA Persian
, niti sam tvrdio da je sve dezinformacija. Svoje sam izmjene pojasnio na SZR stavke, kao i kasnije na administratorskoj tabli i SZR administratora, izričitom napomenom da
VOA Persian
može biti u pravu i
Mehr News
u krivu, te da će istinu pokazati vrijeme odnosno da neće biti prvi put da su američki i iranski mediji objavili pogrešnu informaciju.
A kako intervenira Aca? Ponovo predpostavljajući moju lošu namjeru, prvo se na Wikidatinoj administratorskoj tabli javno tužaka da su moje izmjene na toj stavci "širenje državne propagande", "sukob interesa" i "plaćeništvo", nazivajući
Mehr News
državnim medijom, a potom uklanja sve moje izmjene ponavljajući da medij nije validan i ignorirajući moje napomene na SZR. Uspio je izazvati sumnju kod jednog jedinog admina (Samoasambia) koji je poništio moje izmjene, ali i ja njegove, uz objašnjenje na adminovoj SZR. Samoasambia je uvažio i nije više dirao moje izmjene.
To nam sumira Acin modus operandi: pretpostavljanje loše namjere, optuživanje, teorije zavjera, glumatanje arbitra, revertanje, ignoriranje komunikacije, subjektivno tumačenje validnosti izvora, pristrana isključivost i zastupanje totalitarnog jednoumlja. Nadalje, Aca ne vidi nikakav problem u tome što je
VOA Persian
također vladin medij (Voice of America), američki, nerijetko nazivan "propagandističkim" (i na En Wiki!), čime on sam zapravo ispada propagandist, mada je puno vjerojatnija naivnost zbog potvrdne pristranosti i slijepo vjerovanje propagandi s većih projekta. Trećeg nema. Neću ulaziti u to što je istina od tog dvoje, ali u oba slučaja nije za poziciju admina.
S druge strane, ja sam na Sh Wiki godinama koristio VOA za reference, isto tako CNN, RFE/RL, još jedan američki državni medij, kao i britanski BBC, ruski RT, itd. Čak i ADL. Na En Wiki je zbog selektivnog jednoumlja gore spomenuta djevojka službeno "mrtva" i džaba svi oprečni dokazi. I nije to jedinstven slučaj. Prošlog mjeseca zapadni mediji su 10-20 imenovanih ličnosti proglasili "ubijenima na protestima", sa srceparajućim pričama, a potom bi se isti pojavili na društvenoj mreži ili iranskoj TV te negirali dezinformacije.
[40]
Iako je tu činjenično stanje očigledno, i oni su za En Wiki "mrtvi" jer im iranski mediji nisu validni. To ne samo da je propaganda, nego vrijeđanje inteligencije čitatelja. Aca to nedvojbeno zagovara i ovdje.
Uzmimo još npr. ovaj slučaj: OC Ripper prije devet godina napravi članak
Požar u Cinema Rexu
i ja ga istog dana nadopunim sadržajem i izvorima jer temu i literaturu poznajem dubinski. S druge strane, na En Wiki gdje je nekad stajala koliko-toliko neutralna verzija, u međuvremenu su se pojavili propagandisti i progurali POV za počinitelje, selektivno citirajući desetak izvora. Da ja imam nekakve POV tendencije, ne bi mi bio nikakav problem napraviti istu stvar kao i oni tamo, nasumično odabrati još više, dvadeset neiranskih knjiga, za potvrdu oprečne verzije o odgovornosti. Naravno, budući da imam strog profesionalni i neutralni enciklopedijski pristup, to mi ne pada na pamet. Sadržaj je dakle obrađen u skladu s nepostojanjem konsenzusa u globalnoj stručnoj literaturi, ne na temelju novijih iranskih presuda, što jasno opovrgava da imam neke POV tendencije ili sukob interesa. Pošto Aca voli izigravati stručnjaka za sve i svašta, gurati pristranost pod krinkom neutralnosti i lažno optuživati druge za POV, ne bi se iznenadio da sutra taj i slični članci budu osakaćeni po uzoru na smeće s En Wiki.
V.4. Lažne optužbe za sukob interesa:
Od uključivanja na Edgarovoj SZR,
[41]
preko hajke na Wikidati,
[42]
do zahtjeva za skidanjem mojih ovlasti,
[43]
Aca neprestalno trubi o "flagrantnom sukobu interesa". Na Sr Wiki podebljano stoji: "
Urednik se nalazi u situaciji konflikta interesa kad god u uređivanju zanemari interese Vikipedije kako bi doprineo spoljašnjim interesima
". Gdje sam ih ja to zanemario, zna samo Aca i doslovno nitko drugi. Nadalje piše da "
Uređivanje u oblasti u kojoj posedujete značajnu profesionalnu ili akademsku stručnost, samo po sebi, nije konflikt interesa
". Za Acu, moja stručnost ipak jest sukob interesa. Na En Wiki stoji da je sukob interesa tek "
opis stanja i da nužno ne implicira pristranost ili loše namjere
". Za Acu ne samo da postoji moj sukob interesa nego je ujedno i pristran i s lošim namjerama. Drugim riječima, Aca me optužuje za nešto što sam uopće niti ne razumije.
Krenimo redom. Jesam li pisao autobiografiju? Nisam. Jesam li uređivao članak o četverogodišnjem poslodavcu? Nisam, članak
Press TV
sam taknuo prije šest godina, kozmetički i kategorizacijski.
IRIB
sam otvorio prije 12 godina kao začetak. Jesam li ikada u člancima citirao samog sebe? Nisam. Jesam li citirao išta s Press TV-a u četiri godine? Nisam, posljednji put je to bilo prije desetak godina. Čak i na Wikidati, gdje sam kroz tih par godina ubacio desetke hiljada referenci u hiljade stavki, ama baš nikada nisam koristio Press TV nego druge medije. Dakle, nema govora o sukobu interesa. 0%. Poznajem pravila i pridržavam ih se.
Dotaknimo se i ranijeg svima poznatog slučaja. Negdje krajem pretprošle decenije, na Hr Wiki nizao sam članke o drevnoj iranskoj historiji. Godinu-dvije nakon aktivnog, prepoznatog rada, na SZR javio mi se H. Kunović, tadašnji IT zaposlenik Iranskog kulturnog centra (iran.hr) u Zagrebu i ponudio pomoć. Prihvatio sam, lično otišao u njihov centar i zatražio ne novčanu naknadu, nego štampanu literaturu. Dali su mi 80-ak knjiga iz njihove biblioteke. Ako ima onih sumnjičavih u ovu priču, mogu prilikom nove posjete RH sve knjige poslagati i uslikati. Također, obećan mi je i pristup njihovoj Nacionalnoj biblioteci i biblioteci Univerziteta u Teheranu, što je ispunjeno sljedećeg ljeta. Na Commonsu postoje moje slike iz tih institucija, gdje sam fotografirao bitne knjige list po list, za što isto postoje dokazi. Prilikom putovanja posjetio sam razne poznate i nepoznate historijske lokacije te uploadao stotine slika na Commons. Sa svim ovim bili su upoznati administratori, čak sam otvoreno stavljao lične slike po SZR. Predstavlja li ovo sve nekakav "sukob interesa" ili "plaćeništvo"? Nakon ovih kontakta i putovanja nisam promijenio fokus interesa te sam nastavio pisati o geografiji i historiji, čak puno stručnije nego ranije. Da sam se usmjerio na noviju politiku, pisao iz pristrane perspektive ili rabio samo iranske izvore za te teme, dalo bi se razgovarati o skrivenom sukobu interesa. To dakako nije slučaj. Nikad nisam pisao članke o samom Kulturnom centru, niti sam čak koristio iran.hr kao referencu, samo sam stavio linkove na iran.hr u 3-4 članka kao Vanjske veze. Ne samo da nema govora o korištenju Wiki za interese službenog Teherana, već sasvim obrnuto, iskorištavanju njihovog centra za Wiki i privatni naučni interes. Jedan od ishoda navedene kooperacije je
Geografija Irana
, moj najveći članak i drugi najveći na projektu. Započet je na temelju dobivene štampane knjige "A Survey of the Geography of Iran", a nakon pet mjeseci rada pretvorio se u monstruma sa parsto stručnih izvora. Ako uzmemo da je ta knjigica nekakva "beneficija", slobodno nek se istraži potencijalno kršenje pravila u članku. Ili ako je samo omogućavanje vize beneficija, nek se ispita pristranost u člancima o posjećenim zabačenim tvrđavama i tornjevima koji nisu ni postojali van perzijskih izvora. Totalno smiješno.
Konačno, jesam pisao i o ličnostima koje privatno poznajem. Jedan od takvih članaka je
Ebtehadž Navai
kojeg sam vidio dvaput u životu. Posljednji put prije osam godina na kulturnoj večeri u Teheranu, kada su s nama na cjelovečernjem druženju bili još veleposlanik D. Štambuk i režiser
Asgar Farhadi
(imam zajedničke slike). Nitko od njih nije tražio da pišem članke o njima, niti mi išta nudio za to. Na En Wiki stoji da se kod poznanstava treba primjeniti nešto zdravog razuma (common sense), npr. kada menadžer benda piše o svom bendu ili suprug o svojoj supruzi, to su sukobi interesa. Ovdje to opet nije slučaj. Korisnici imaju pravo na šarolik privatan život i ne moraju čamiti doma u fotelji da izbjegnu tobožnji sukob interesa. Neka netko ponovo slobodno pretpostavi moju lošu namjeru i ispita jesam li u kratkom članku napisao išta nereferencirano, ili jesam li izbjegao ikakav negativan podatak. Podsjećam naposljetku još jednom da nitko među desecima admina na Wikidati nije uvažio Acine optužbe o sukobu interesa, a on svejedno kasnije ovdje tvrdi da su "očigledne".
[44]
V.5. Lažne optužbe za plaćeništvo:
Osim što otvoreno vrijeđa moj intelekt, što optužbama da sam "propagandist", što sistematskim uklanjanjem mojih izmjena i ignoriranjem mojih komentara, Aca vrijeđa i moj moral optužujući me za "plaćeništvo". S time je otvoreno započeo na Wikidati,
[45]
a onda i na Vitekovoj SZR gdje piše da ga cijeni jer "
nije plaćen za svoj velik rad
",
[46]
sugerirajući tako da ja jesam. Još jedna besmislica, jer nisam. Čak i tokom davne kooperacije s IKC-om, gore navedeni Kunović je bio zaposlen i plaćen, a ne ja. Sama kooperacija je bila transparentna i nikome čak ni na starom projektu nije palo na pamet da me proziva zbog toga.
Kao što se može vidjeti na
WP:COI
i srodnim stranicama, modus operandi istinskih plaćenika sa sukobom interesa prepoznatljiv je po: fokusu na kontroverzne teme, s naravno pristranim (POV) uređivanjima, zatim pravljenju mnoštva sitnih, brzih i bezveznih izmjena u sporednim člancima čime stvaraju lažni privid interesiranja za razne teme, te unošenju većih količina teksta s ništa ili malo referenci, budući da dobivaju naknadu po karticama teksta. Dakle, ništa što se meni može prišiti bilo gdje. Kod mojih većih članaka, višestruko više vremena utrošeno je na referenciranje nego na pisanje. Na sređivanje kategorija i šablona na Sh Wiki, što dobro znaju Edgar i starije kolege, utrošio sam više mjeseci aktivnog rada, bez pisanja članaka. Tko bi to plaćao? Doprinosi na Commonsu i Wikidati, preko 800.000 na oba, usmjereni su na geografiju i kulturnu baštinu te nemaju veze s poslom kojim radim, ili onima koje sam ranije radio. Osim toga, tamo fokus nije samo na Iranu, mjesece sam uložio i u sređivanje arhitektonske historije velikih EU država, Rusije i Turske. Tko bi to plaćao? Dugogodišnjim aktivnim korisnicima ovdje na Sh Wiki, kao i Commonsu i Wikidati, itekako je dobro poznat moj uređivački opus i stoga me nitko nikad nije optužio na taj način.
Da ostvarujem prihode na račun uređivanja ovdje ili da imam neke POV tendencije, zdravorazumski je da bi prihvatio kandidaturu za admina, ali nju sam davno kategorično odbio.
[47]
Usprkos tome što nema nikakvih dokaza i nikakve logike za optužbe, kao i da mu je tužakanje na Wikidati ignorirano od svih admina, Aca opetovano inzistira na istima. Korisnik koji iznosi takve neutemeljene klevete, koje zalaze i u sferu ličnih napada i maltretiranja, definitivno ne bi trebao imati status admina.
V.6. Glumatanje detektiva i (već viđene) teorije zavjera:
Ovo nije prvi put da sam meta nečijih paranoidnih teorija zavjere i pseudodetektivskih "otkrića". Negdje od 2012/13, što se poklapa sa završnim mjesecima mog pisanja na Hr Wiki i prelaskom na Sh Wiki, po kafiću i brojnim SZR krenula je višegodišnja tirada o "plaćenicima" i Sh Wiki kao "sponzoriranom projektu". Prvo od strane Kubure, a onda i od njegovih bliskih drugara (potražite sami, da ne linkam desetke tih ispada). Iza svega se krije jedna komična priča, dosad neispričana, koju ću sada rado javno podijeliti. Naime, upravo u to doba, zbog financijskih razloga odlučio sam dva semestra obaviti u Banja Luci (imam fakultetske dokaze), a boraveći tamo imao sam i viška slobodnog vremena što sam uložio u rad na Wikipediji.
Nisam nikom na Hr Wiki spominjao taj privremeni boravak niti razloge, jer zanimala me reakcija. Administratori, ako nekima ovdje još nije poznato, imaju pristup korisničkim IP adresama, a na sajtovima mogu provjeriti državu, grad i internetsku kompaniju. Konkretno tada: Banja Luka, Republika Srpska, BiH. Iako nikad nisam bio admin, znao sam da imaju te alate na raspolaganju, a znao sam i da Kubura voli njuškati po tim podacima, tražeći i potom šikanirajući kolege s IP-om iz Srbije, BiH i dr. On jadan nije znao da to znam. Ne morate dvaput pogađati što je on zaključio na temelju tog mog IP-a i povećanja aktivnosti na Wiki.
I očekivano, u prvim tjednima boravka u novom gradu, primjećujem naglu promjenu Kuburinog ponašanja prema meni, povremene agresivne ispade i sl. Ja namjerno dolijevam ulje na vatru, izbjegavajući u svojim člancima njemu omiljene purizme i nelogizme (za što prema pravilima imam pravo), čime njegova paranoja još jača. Primjećujem potom naprasno neprijateljstvo i bahaćenje od strane nekih drugih admina, a i korisnika, koje je evidentno privatno huškao protiv mene znajući da ne smije javno otkriti moje privatne podatke (IP adresu tj. lokaciju). To ga nije spriječilo da uokolo još dugo ponavlja matru o "plaćenicima", zajedno s druškanima, otkrivajući mi tako s kim privatno komunicira i dijeli osjetljive "detektivske pronalaske".
Puste godine proveo je u uvjerenju da sam plaćenik srbočetnika iz Republike Srpske, sve na temelju pukog kraćeg studija. I šlag na tortu, bio je toliko samodopadno uvjeren u svoje obavještajno-detektivske sposobnosti i raskrinkavanje srbočetničke zavjere da mi je jednom prilikom odvažno i arogantno poručio: "
ne moramo imati tehnologiju iz 5. serijala Zvjezdanih staza da bismo prepoznali tko je na drugom kraju crvotočine
".
[48]
Deceniju i pol kasnije, na sličan samodopadan i arogantan način obraća mi se Aca koji kaže: "
s obzirom na tvoj off-wiki angažman s kojim sam, igrom slučaja, upoznat
".
[49]
E pa ja sam također, igrom slučaja, upoznat s onim što je on, igrom slučaja, tobože upoznat, a to se isto tako, igrom slučaja, ne razlikuje od Kuburine upoznatosti. Iste metode s istim zaključcima.
Jedina razlika je ta što je Kubura bio suptilniji i nije mu palo na pamet da javno optužuje i blati moje ime i prezime, a Aci jest. Da stvar bude još bizarnija, na Commonsu već godinama redovno postavljam stotine slika (kao vlastito djelo) s putovanja širom Irana, pa nije ni potrebno čačkati po IP adresi da se provjeri gdje živim. Još se duboko uvrijedio tim što sam ga ironično nazvao "
Šerlokom
",
[50]
pa je to cenzurirao kao navodni lični napad.
[51]
Znam da nije lako živjeti u iluzijama da si pronicljivi inspektor i razotkrivač međunarodnih zavjera, a onda sve završi ovakvim grotesknim sramoćenjem. S time će obojica morati naučiti živjeti jer ne sumnjam da će ovo nasmijavati kolege širom regije još dugo vremena. Na Wikidati sam njegove optužbe nazvao "
smiješnim i luđačkim teorijama zavjere
" koje nitko među desecima admina nije uvažio, niti ih je shvatio kao lične napade, iz prostog razloga što opis stoji. Osim toga, radi se i o zloporabi administratorskih alata (
WP:TOOLMISUSE
).
VI. Manipulativno tumačenje kritika "uvredama":
Od strane Ace sam uzastupno optužen za "ozbiljne lične napade" ili čak "govor/retoriku mržnje",
[52]
[53]
[54]
što je najobičnija manipulacija sa svrhom da me se ušutka i blokira. Nisam iznosio nikakve uvrede ili prostote, nego validne kritike, primjerenom i preciznom terminologijom. Dvaput sam spomenuo mediokritetstvo,
[55]
[56]
za što u Hrv. enciklopedijskom rječniku stoji da je osrednjost,
[57]
a biti osrednji u nečemu uopće nije sramota. Za desetke disciplina ovdje, od paleontologije do francuske književnosti, lično nisam ni osrednji, čak niti ispodprosječan, nego potpuni imbecil. Isto i za Lua šablone i module, iako dobro baratam običnim šablonima. Neke nespretne korisnike s drugih projekata ranije sam također nazivao "mediokritetima" na Edgarovoj SZR u barem dva navrata,
[58]
[59]
a Edgar je jednom prilikom tim epitetom počastio mene samog.
[60]
Nikakav problem. Acine optužbe na Wikidati i tamo sam nazvao mediokritetskima,
[61]
pa niti jedan od pustih admina nije u tome prepoznao nekakvu uvredu. Reći Aci da je osrednji za zapadnoazijsku, medijsku ili enciklopedističku tematiku nije uvreda nego eufemizam, čak i kompliment.
Nazvao sam ga još naivnim i indoktriniranim, što opet nisu uvrede. Po HJP, indoktrinirati znači "
propagirati ili nametati doktrinu (ob. političke doktrine ili ideologije), učiniti/činiti da čijim postupcima ovlada određena doktrina protivno racionalnim razlozima
",
[62]
a indoktriniran je onaj "
koji je prožet indoktrinacijom, koji je podlegao indoktriniranju
".
[63]
Koncizan opis onog što sam objasnio gore u odlomcima na temu propagande (v. V.2) i neraspoznavanja (ne)validnih izvora (v. V.3). Ukoliko se netko drži samo jedne strane izvora i proglašava sve medije iz specifične države "propagandom", onda se definitivno radi o indoktrinaciji.
Najzad, na glasovanju za birokrata napisao sam da nema intelektualni kapacitet za enciklopedista. Razlog? U punih devet godina aktivnosti, Aca je obogatio srpskohrvatsku Wikipediju sa novih 17 članaka.
[64]
Slovima: sedamnaest. Neki od njih su prenešeni sa susjednih projekata, a neki nemaju niti jednu referencu. Svi njegovi članci zajedno sadrže 80.560 znakova i 72 reference, uglavnom nestručne, prenešene sa većih projekata i nekonzultirane. Usporedbe radi, moj članak
Perzijski zaljev
, koji nije ni među mojih deset najvećih članaka, duplo je veći od njegovog decenijskog opusa, i po količini teksta, i referencama, s tim da sam ja svaku lično tražio i vadio iz literature. Dakle, žao mi je, ali na temelju tih podataka i niza ovdje iznešenih problema ne vidim neki naročiti enciklopedistički potencijal te stav da takav korisnik ne bi trebao predstavljati naš projekt je moje neotuđivo pravo. Da kažem da npr. uvaženi kolega Vitek nema isti kapacitet za wiki-tehničara, bi li to bila uvreda? Ne, opet prosta činjenica, s kojom bi se on sam složio. Čak je i OC Ripper ispodprosječan za kategorizaciju.
Aca se s druge strane ne može pomiriti s bilo kakvom kritikom na njegov račun, a takvo ponašanje se uklapa u definiciju samodopadnosti,
[65]
što sam također spomenuo na glasovanju za birokata. Njegovo ponašanje podsjeća na Hr Wiki prošle decenije, gdje se također svaka najsitnija kritika na račun adminske klike nazivala "uvredom". Više nas ovdje, uključujući Edgara i Viteka, imaju iskustva s time. Po zahtjevima za skidanje adminskih ovlasti na Sr Wiki, Acu su kritizirali puno oštrijom retorikom nego ja (npr. "nezrelim djetetom") i nitko nije to protumačio kao vrijeđanje. Objektivnih kritika ovdje nikada nikog nisam štetio, a nisu štedjeli ni mene. Osim što Aca moje kritike manipulativno tumači tobožnjim vrijeđanjem, prave lične napade predstavljaju njegove neutemeljene optužbe da sam "propagandist" (v. V.1), "plaćenik sa sukobom interesa" (v. V.5) ili da "nisam došao graditi enciklopediju" (v. XV), čime se vrijeđa moj cjelokupni opus na projektu.
VII. Sistematska cenzura mojih kritika:
Ubrzo nakon mog glasa protiv na izboru Ace za birokrata i iznešenih kritika,
[66]
prvo dobivam spornu blokadu (v. VIII) na temelju lažnih optužbi za vrijeđanje (v. VI), a onda kreće Acina sistematska cenzura svih mojih kritika. Prvo izrađuje novi šablon
{{
Dio komentara uklonjen
}}
[67]
i onda njime (zajedno sa starijim) skriva sve moje objektivne opaske, od Edgarove
[68]
i moje SZR
[69]
do stranice s glasovanjem za birokrata.
[70]
Većina je sakrivena s manipulativnom oznakom "uklonjen lični napad" u tekstu, a u dva navrata odlazi i još dalje. Na mojoj SZR gdje preporučujem konzultiranje rječnikom i provjeru značenja korištenih termina, isti se sakrivaju s izlikom da su, pazite ovo, "
govor mržnje
".
[71]
U članku o govoru mržnje jasno stoji da se njime cilja određena društvena ili etnička grupa, ili pripadnik istih, što nema ama baš nikakve veze s izrečenim. Drugim riječima, za Acu su kritike o nečijem enciklopedičnom mediokritetstvu i potkapacitiranosti na nivou anticrnačkog rasizma. Još jedna u nizu očiglednih obmana i neporecive zloporabe administratorskih ovlasti, što je iskorišteno za moj drakonski blok (v. VIII).
Godinama unatrag u prepisci s Edgarom, doduše neozbiljnoj, nazivan sam švercerom, seoskom mladom, pi... i sand niggerom, terminima koji bi na većim projektima rezultirali trajnom blokadom, ali nikome ovdje nije palo na pamet da to sakriva. Cenzorski šabloni služe za vulgarizme i ozbiljne napade, a ne kritike ili pošalice. Aci je i "Šerlok" tobožnji lični napad, pa je i to sakrio. Druga Acina cenzura na temelju navodnog "govora mržnje" bila je na Edgarovoj SZR,
[72]
nakon što sam mu poručio da mi ne docira i moralizira na temelju dezinformacija iz medija "genocidaških i pedofilskosilovateljskih režima".
[73]
Zna se dobro o komu sam govorio. Međunarodni sud pravde (ICJ), Međunarodni krivični sud (ICC) i Federalni biro za istrage (FBI) su "govornici mržnje"? Evidentan politički whitewashing, dok mene optužuje za političku pristranost. Pravi Acin motiv za sakrivanje mojih kritika na njegov račun je očigledan: pokušavao je cenzurirati i ušutkati svaku opasku dok je trajalo glasovanje za birokrata, što je silno želio postati (v. X i XI). Također je izgledno da je time pokušao dovesti u zabludu same druge admine (v. VIII).
VIII. Sporna i naručena blokada:
Nakon kraće diskusije s Acom i glasovanja protiv na njegovom izboru za birokrata, po prvi put
[74]
u 13 godina aktivnosti na Sh Wiki dobio sam blokadu, bez upozorenja.
[75]
Igrom slučaja, od njegovog dugogodišnjeg drugara Vipza s kojim se dosad slagao u 100% stvari i koji je ranije davao dugotrajne blokove onima koji su otvoreno kritizirali Acu. Razlog su tobožnji "lični napadi", iako se radi o pukim kritikama (v. VI), dok uključeni admin igrom slučaja ne vidi lični napad u Acinim optužbama da sam nekakav "propagandist sa sukobom interesa". Iz linkanog Univerzalnog kodeksa ponašanja vidi se koliko je točaka prekršio Aca sa svojim napadima, ali sve je to blokeru nekako prošlo ispod radara. Nakon bloka, preporučio sam mu da provjeri malo korištene termine na Hrv. enciklopedijskom rječniku,
[76]
što je ignorirao. Blok je postavljen na mjesec dana, gle čuda, taman toliko da mi se onemogući uređivanje dokle traje glasovanje za birokatski status Ace.
Jesu li ovo sve koincidencije? Naravno da nisu. Obratite pozornost što kažu pravila blokiranja (
WP:BLOK
):
U slučaju kada se korisniku izriče prva blokada, ona bi u pravilu trebala biti kraća po svom trajanju (idealno bi bilo do sedam dana) jer joj cilj nije potjerati korisnika, već ukazati na kršenja i na činjenicu da njihovo ponašanje nije dopušteno, čime se korisniku daje vrijeme da adekvatno analizira situaciju mirne glave i onda se vrati uređivanju projekta.
Također:
Blokade dulje od sedam dana, a kraće od tri mjeseca mogu se smatrati srednjeročnim blokadama i one se ne bi trebale izricati odmah prvi put, osim ako je korisniku već ranije (iz bilo kojih razloga) oproštena ranija blokada, a on je i dalje nastavio kršiti pravila pa se u tom slučaju ne radi o "klasičnom prvom bloku", već o kumulaciji. Ove blokade u pravilu bi se trebale izricati korisnicima koji ponavljaju iste greške, oglušavaju se na molbe i upozorenja administratora i birokrata te grubo krše pravila i smjernice Wikipedije.
Da ponovim, blokiran sam od strane Vipza na mjesec dana, bez upozorenja, što evidentno nije prema pravilima. To potvrđuje i drugo pravilo o ličnim napadima (
WP:NAPAD
), za što sam optužen manipulativnim tumačenjem pojma vrijeđanja, gdje stoji:
U krajnjim slučajevima, čak i izolovani lični napadi mogu dovesti do blokade. Pretnje smrću i problemi slične težine mogu dovesti do blokade bez upozorenja, u skladu s pravilom nulte tolerancije. Manji lični napadi često dovode do upozorenja i izmene komentara (ili zahteva za izmenu). Ako se obrazac manjih ličnih napada nastavi uprkos upozorenju, korisnički račun može biti blokiran.
Drugim riječima, čak i da jesam nekoga vrijeđao, trebao sam biti upozoren od strane admina, a ne blokiran. Blokade bez upozorenja koriste se samo za slučajeve nulte tolerancije (
WP:NT
), gdje je izlistan i govor mržnje.
Sad pripazite na kronološki redoslijed, prvo mi Vipz izriče blok od mjesec dana, protivno svim pravilima, a kao razlog spominje samo lične uvrede,
[77]
iako bi takva kazna po pravilima bila adekvatnija za govor mržnje (v. VII). Tek par sati kasnije Aca cenzorskim šablonima sakriva moje kritike i izričito spominje "govor mržnje" tj. "retoriku mržnje",
[78]
[79]
kao i "nultu toleranciju" u sažetku izmjene,
[80]
da se opravda težina tj. vrijeme bloka. Iz ovoga je kristalno jasno da je blok na mjesec dana bez upozorenja dogovoren unaprijed, privatnim kanalima. Naravno, na inicijativu Ace. Pošto je Aca bio uključen u spor sa mnom, nije me mogao sam ušutkati na željeno vrijeme. Zato je blok naručio privatno od Vipza, dobio ga, a zatim ga išao pravdati. Korisnici su i ovdje i na drugim projektima upozoravali na Acinu sklonost dogovaranju, ogovaranju i spektarenju iza kulisa, na Discordu i drugim privatnim kanalima. Samo Acino inzistiranje u dva navrata (Mariji i skidanje ovlasti) da je moj blok "čin nekog trećeg"
[81]
[82]
je indikativno samo po sebi. Zbog svega ovog, kao i pukog ponavljanja Acinih optužbi i ideja na zahtjevu za skidanje mojih ovlasti,
[83]
neka se Vipz od nadalje smatra uključenim u spor (
WP:INVOLVED
).
VIII.+. Uloga Vipza i potencijalno dovođenje u zabludu:
Bilo bi kolegijalno da Vipz otvoreno prizna što je od njega privatno zatraženo i je li on sam eventualno izmanipuliran. Pošto je Acina serijska cenzura nastupila nakon Vipzovog bloka, diskutabilno bi bilo tvrditi da nije vidio moje komentare, pogotovo zato što sam ih izričito ponovio u odgovoru na Vipzovu obavijest o bloku. Ipak, ako ga je Aca privatno uvjeravao da sam negdje uokolo napisao govor mržnje vrijedan jednomjesečnog bloka i da mu je slijepo vjerovao bez provjere, neka sam kaže. Šanse da su obojica, jedan blokadom i drugi cenzurom, nezavisno i bez privatne komunikacije pogrešno prepoznala ili protumačila tobožnji "govor mržnje" (ili neku drugu stavku iz nulte tolerancije), ravna je nuli. Čak i ako se moje kritike mogu u nekom pristranom, nategnutom i dekontekstualiziranom smislu opisati uvredama, nije isto moguće i govorom mržnje jer mu nema ni traga.
Postoje višestruki razlozi zbog kojih smatram da je Vipz lako moguće izmanipuliran, tj. doveden u zabludu privatnim putem od strane Ace, potom interveniravši alatima vjerujući mu i neprovjeravajući sve što sam pisao. Za početak, dužnost je da pretpostavim dobru namjeru (
WP:PDN
), pogotovo zato jer ima savršeno urednu prošlost, bez blokiranja, kontroverzi i svađa. Blokirao me kasno navečer (1:00), na kraju svojih uređivanja tog dana, evidentno prije spavanja. Dakle umoran. Samom meni, koji sam bio direktno uključen u spor i aktivno pratio što Aca radi, danima je promakao jedan sitan ali važan detalj iz sažetka jedne njegove izmjene. Zato ne vidim nikakav problem ako je Vipzu promakao moj navodni "govor mržnje", čime ga je Aca moguće obmanuo privatnim kanalima. Privatna diskusija nije ilegalna, niti je ilegalno vjerovati na riječ jednom adminu i umalo birokratu. Barem ne tada.
Niz smicalica ukazuje da je Aca također pokušao dovesti u zabludu sve druge admine i ostatak zajednice. Nekoliko sati nakon mog blokiranja, izradio je novi šablon
{{
Dio komentara uklonjen
}}
[84]
iako je već postojao stariji šablon
{{
Lični napad uklonjen
}}
[85]
Da je Aca koristio samo taj stariji, svi sporni komentari bili bi prekriveni oznakom "lični napad uklonjen" i neki admin bi se mogao zapitati – pa gdje je govor mržnje. Zato mu je bio potreban novi šablon koji prekriva tekst oznakom "dio komentara uklonjen".
Znakovito je da Aca nigdje nije javno izričito spomenuo "govor mržnje" ili "nultu toleranciju", to se nađe tek kopanjem po historiji uređivanja, skriveno unutar šablona ili u sažecima. Nulta tolerancija nađe se tek jednom, u sažetku izmjene, kao većini nerazumljivi prečac
WP:0T
[86]
Umjesto "govora mržnje" javno spominje (opet samo jednom) bliskoznačnicu "retorika mržnje"
[87]
koja ima ambivalentno značenje; može se tumačiti kao neka vrsta mrziteljskog ličnog napada, a može i kao pravi govor mržnje. To je javno napisao Mariji na izboru za birokrata, a teško da će i iskusna korisnica poput nje prepoznati da se iza retorike mržnje krije govor mržnje, ili da je to jedan od elemenata nulte tolerancije, ili da prema pravilima to vodi dugom bloku bez upozorenja. Privatno obaviješteni admin u tim riječima pak može prepoznati govor mržnje. Na još dva mjesta je unutar šablona skrivećki koristio taj pojam, jednom kao "retoriku"
[88]
i jednom kao "govor".
[89]
Svim ovim pazio je da me javno ne optuži za govor mržnje direktno, čime bi bio brzo raskrinkan u obmani, a istovremeno je pazio i da drugim kolegama (napose adminima) stvori dojam uklanjanja govora mržnje i javno opravda dužinu bloka.
Za raspoznavanje tih Acinih manipulacija se uistinu treba potruditi, dubinski kopati po historiji njegovih uređivanja, biti pažljiv na sitnice u tekstu i sažetku, kao i dobro poznavati pravila projekta i sve skraćenice. Stoga, ne vidim problem ako je Vipzu promaklo nešto u gluho doba noći, niti tvrdim da je na nivou Ace ili da je imao loše namjere. Ako ga je Aca privatnim putem doveo u zabludu, pozivam ga ponovo da to otvoreno prizna i elaborira jer onda nema govora o inače ozbiljnoj zloupotrebi adminskih ovlasti (
WP:TOOLMISUSE
), a nije ni nekakva sramota. Mene je Aca doveo u zabludu na svom glasovanju za admina, kada je tvrdio da mu ovlasti trebaju za tehničke zadatke. Otvoreno priznajem.
IX. Optužbe za zakulisnost:
Na zaključivanju svog neuspješnog glasovanja za birokrata Aca kaže da "
žali zbog naknadnog organizovanog dovođenja glasača
" (
WP:VOTESTACKING
), sugerirajući da sam u posljednji čas privatno zvao Mariju i MladogFilozofa koji su presudili glasovanje.
[90]
Ne, nisam. Nikada nisam vodio ikakvu privatnu komunikaciju s tim dragim ljudima. Još jedna u nizu lažnih optužbi, za ono što zapravo sam radi, i privatno i javno. Sklonost tim zakulisnim igrama pokazuje veliku karakternu razliku između nas dvojice. Jedan voli visiti po Discordu, ne ulazeći u pozitivne ili negativne motive, dok drugi sasvim ignorira privatnu komunikaciju. Smatram je izuzetno štetnom za projekt jer vidimo gdje vodi.
Svima koji koriste Discord dobro je poznato da me tamo nisu nikad vidjeli, a razlog je taj što se tamo ama baš nikad nisam logirao. U 13 godina aktivnosti, nikada nisam privatno razgovarao s OC Ripperom, Edgarom, Rječinom, Marijom, Alekolom, MladimFilozofom, Dumom ili novajlijama. Mali je broj izuzetaka, npr. Igor i Vitek, s kojima je komunikacija pokrenuta zbog razmjene PDF literature. Ne bi bilo lijepo da koristimo Wikipediju za ilegalno kršenje izdavačkih autorskih prava. U našim diskusijama na temu projekta nismo rekli ništa što nije izrečeno i javno, a Wikipediju smo posljednji put spomenuli prije desetak godina. Globalno blokirani Kolega2357 mi je prije 13 godina slao poruke "imaš email od mene" što sam izignorirao, kao i njegove ideje, pozvavši ga da mi se obraća na SZR. Tu je još i Mirko kojem sam prije oko 11 godina nakon spora oko latinice poslao nešto u stilu "pošto si suviše pristojan na Wiki, ovdje mi možeš psovati stomajke". Poslije kraće prijateljske dopiske istog dana, ili sedmice, daljnje komunikacije nije bilo. Konačno, Edgaru sam jednom na zahtjev preko emaila pomagao savjetima oko njegove privatne struke. Dva-tri razmijenjena emaila prije sedam godina, bez spominjanja Wikipedije, i od tada ništa. I to je to. Svi korisnici koje ovdje direktno i indirektno spominjem mogu potvrditi ovo što pišem, stoga neka sami prosude tko voli spletkariti iza leđa, ja ili korisnik koji je kritiziran za to od strane nekoliko kolega ovdje,
[91]
[92]
[93]
plus još od tuceta korisnika s drugih projekata.
X. Lobiranje i manipulacije na glasovanjima:
Istovremeno kada i Acina hajka protiv mene, vodilo se jednomjesečno glasovanje za njegov izbor na poziciju birokrata.
[94]
Zbog njegove široke zlopotrebe ovlasti na Sh Wiki i Wikidati, prvi sam glasovao protiv,
[95]
iznoseći kritike koje je Aca ubrzo cenzurirao sakrivanjem,
[96]
lažno tvrdeći da se radi o "ličnim napadima" (v. VI). U istim trenucima je isposlovao i moju blokadu (v. VIII) da mi onemogući daljnje kritike u komentarima ili SZR. Sutradan se pojavio i Vitek, isto s glasom protiv i svojim kritikama.
[97]
Uvidjevši da je preostalo još samo deset dana i da nema potrebnu podršku od 15 glasova (nedostajalo je još pet), kao i da potrebnih 80% podrške postaje upitno, Aca panično započinje s agresivnim lobiranjem. Pratio je danima tko je aktivan i vukao ih za rukav, ostavljajući im poruke na SZR s pozivima da glasuju – redom: Dumi,
[98]
MirkuS18,
[99]
Stefanguzvici,
[100]
Akulu59
[101]
i Bakiru123.
[102]
Ovo ponašanje predstavlja grubo kršenje pravila o lobiranju za glasovanje (
WP:VOTESTACKING
), za što je poslije lažno optužio mene (v. IX). Naime, na zaglavlju Sh Wiki je stajao
sitenotice
[103]
o glasovanju za birokrata i svim aktivnim korisnicima je bilo jasno da je u toku. Nisu se željeli uključiti u glasovanje iz raznih razloga, posebno zato jer su mogli vidjeti da je kandidatura kontroverzna i da su glasovi podijeljeni. Direktnim Acinim lobiranjem stavljeni su u neugodan položaj, ili da izaberu stranu, ili da ga otvoreno izignoriraju, ili da prisiljeno odglume neaktivnost tih dana, što škodi projektu.
Generalno, pravilno obavještavanje o glasovanju čini se na zaglavlju, eventualno i na Pijaci, a direktni pozivi na korisničkim SZR uredni su samo prije početka glasovanja ili ako su korisnici ranije pozivali da ih se obavještava. U ovom konkretnom primjeru to definitivno nije slučaj, radi se samo o agresivnom lobiranju i kršenju pravila. Aci svo ovo silno lobiranje, cenzura i ušutkavanje nisu pomogli u konačnom cilju jer su se na glasovanju naposljetku pojavili još Maria Sieglinda von Nudeldorf i MladiFilozof s glasom protiv, spuštajući prag podrške na 75% tj. ispod potrebnih 80%. U nadi da ih može predomisliti, on nadalje očajnički ostavlja poruke na korisničkim SRZ i komentarima izbora, prvo Viteku
[104]
gdje me indirektno optužuje za plaćeništvo (v. V.5), potom Mariji
[105]
gdje opetovano laže (v. XIII), te konačno MladomFilozofu
[106]
sa sličnim optužbama da sam ga lično napadao (v. VI).
Dan prije svršetka glasovanja, kada je već bilo jasno da je propalo, on tobože povlači svoju kandidaturu i zatvara glasovanje, s izlikom da je "
u međuvremenu obaviješten da se procedure s većih projekata ne odnose na naš projekt
" i da stoga "
ne vidi potrebu za još jednim birokratom
".
[107]
Jasno je da su ova infantilna objašnjenja samo paravan za prikrivanje neuspješnog izbora, koji on zbog egoizma ne želi prihvatiti, što predstavlja još jednu manipulaciju izborima. Konačno, tu je još i revanšističko glasovanje na prijedlogu da mi se skinu sve ovlasti (v. XIV), gdje se "konsenzus" tobože postiže pojavom njegovog dugogodišnjeg ortaka sa Sr Wiki te onim lokalnim koji mi je dao spornu blokadu. Radi li se o slučajnosti ili skrivenom lobiranju, neka kolege prosude sami.
XI. Acin karijerizam:
Acini silni napori da ga se izglasa za birokrata, s popratnim kršenjem pravila, potvrđuju kritike o karijerizmu iznešene na njegovom izboru na admina. Kolega Imbehind je napisao "
Aca je osoba koja nije tu primarno da bi uređivala Wikipediju (...), umjesto na članke i poboljšanje Wikipedije troši na kuloare i igre prijestolja
", dodavši da "
nekoliko puta je javno izjavio kako je njemu cilj postati admin na svim balkanskim wikipedijama, kao da se radi o skupljanju značaka
[108]
i "
nije tu radi wikipedije već radi administriranja
".
[109]
Iako je Aca ovo negirao, pridobivši na glasovanju povjerenje zajednice i mene samog, ponašanjem potvrđuje kritike jer bezobzirno žudi za statusom i pozicijom moći na Wikipediji.
Za doslovno sve statuse patrolera, admina i birokrata, bilo ovdje ili na drugim projektima, uvijek je kandidirao sam sebe. Često sa slatkorječivim objašnjenjima, na što je Imbehind također upozoravao: "
A ni njegov motiv, kako rekoh, ne ulijeva povjerenje
".
[110]
Ovo se isto pokazalo točno. Na svom izboru za admina glumatao je da su mu administratorske ovlasti potrebne za tehničke stvari, a potom se autokratski nameće kao nepozvani arbitar (v. II), nedodirljivi apsolutist, zakonodavac i čak tumač toga tko ovdje nije došao graditi enciklopediju (v. XV). U postizanju zacrtanih egoističkih ciljeva dokazano ne preza ni od čega: vrijeđanja, laganja, optuživanja, blaćenja, zastrašivanja, lobiranja, cenzura, ušutkavanja, tjeranja kolega, itd.
Kada sam glasom "za" davao povjerenje za Acinu administraturu, izričito sam napisao da to nije glasovanje za "
palanačkog kadiju, seoskog lolu, narodnog uglednika miljenika
",
[111]
usput kritiziravši komšijske projekte kod kojih je to tradicija. Nevezano za slučaj Ace ovdje, meni je poznato da neki bivši "autokrati" sa starog projekta nemaju baš blistavu reputaciju u stvarnom životu, pa im administratura dođe kao kompenzacija. Meni lično, zbog statusa doma, u uredu i društvu, nije potreba da tražim uzvišeni položaj u paralelnim virtualnim svjetovima, čak niti želim da me se povezuje s takvima. To objašnjava zašto sam prije desetak godina odbio svoju kandidaturu za admina, uz poruge na račun admina s bivšeg projekta.
[112]
Indirektnih prijedloga po SZR bilo je i godinama kasnije, što sam ponovo odbio. Držim stav do dan danas.
Nisam sam tražio ni status patrolera, na tu poziciju me je postavio OC Ripper,
[113]
nakon mog upita postoji li lista nepatroliranih izmjena da pripomognem kao vanjski suradnik.
[114]
Za vraćaća i autopatrolera su me također predložili i postavili drugi.
[115]
Dakle, ako netko misli da će mi napakostiti revanšističkim skidanjem ovlasti, bez obzira koliko neregularno i manipulativno bilo (v. XIV), gadno se vara. Nikada ih nisam ni tražio. Ima nas koji smo uistinu došli graditi enciklopediju, a ne liječiti privatne komplekse. Kolege ovdje nikada nisam cijenio zbog ovlaštenja, niti na temelju svjetonazora, nego po doprinosima. Moj stav je da svi oni koji žarko pate za bilo kakvim statusom ovdje, isti ne bi trebali ni imati.
XII. Acina isključivost:
Gore opisano Acino ponašanje potvrđuje još jedan problem, na koji su neki već ranije upozoravali, a to je da si ima običaj nešto utuviti u glavu i usiljeno se držati toga, bez obzira koliko ga se dobronamjerno upućivalo u suprotno. Nije to nikakav "čvrst stav" kako su ga neki hvalili, nego prosto jednoumlje, graničeći s fanatizmom (
WP:FANATIC
). U 17 godina nitko nije prepoznao moj tobožnji plaćeni sukob interesa, čak ni svi admini s Wikidate nakon njegove prijave, ali Aca jest. Aca je isto tako raskrinkao moj privatni rad kao "propagandu", što nije pošlo za rukom pustim vojnim institutima i univerzitetima. Tokom inicijalne prepiske s Edgarom, u nekoliko minuta postao je i veliki geopolitički stručnjak koji mi drži lekcije i kojem ne smijem proturječiti. Sa 17 članaka i 72 reference u decenijskoj karijeri on je također prvoklasni enciklopedist, imun svake kritike, dok ja sa svojih par hiljada članaka nisam došao graditi enciklopediju. I tako dalje. Ako si on zamisli da je nešto točno i istinito, povratka nema. To je za njega jednostavno tako i džaba svi dokazi i argumenti. Zblace i Sadko, dvojica s prilično različitih strana svjetonazorskog spektra, ranije su ga kritizirali za isključivost.
[116]
[117]
Apsolutno validna kritika.
Ovo je ozbiljan problem i s običnim korisnicima, kamoli administratorima. Na temelju kritika drugih kolega, primjećujem i da za sebe smatra da ima neke uzvišene ideale, da je prevazišao uskogrudne palanačke nacionalizme i šovinizme. Iz iskustva znam gdje vodi takav način razmišljanja. Imali smo korisnike koji su se zgražavali nad filoustaškim revizionizmom zločina starih 85 godina na Hr Wiki i glumatali moralne vertikale, a onda došli ovdje na Sh Wiki i u najmanje pet navrata manipulirali većim i recentnijim genocidima ili zločinima, nerijetko uz pozivanje "pa tako stoji i na En Wiki" (neki su članci u međuvremenu tamo ispravljeni, neki ne). Upravo takvi su isto imali običaj uklanjati izvore koje drže navalidnima, ponovo s "tako kaže En Wiki" argumentima. I onda kad ih se prozove, šok i kukanje. Dotle vodi slijepa uvjerenost u ispravnost vlastitih ideološko-svjetonazorskih načela. Prisjetimo se i da sljedbenici niti jedne ideologije sto godina unatrag nisu sebe smatrali "zlima", svi su vlastite ideje držali ispravnima i vjerovali da grade "bolje sutra". Stoga, ako netko sebe smatra plemenitom dobricom, to nas ovdje ne obavezuje da ga tako i tretiramo. Aca u svom samopravedničkom zanosu, konkretno subjektivnom tumačenju istinitog, izvrnutom poimanju neutralnosti i pristranosti te površnom poznavanju i provođenju pravila, nanosi nemjerljivu štetu projektu.
U kombinaciji s problemima nerazumijevanja validnosti izvora, ovo sve vodi u pretvaranju Sh Wiki u mini En Wiki. Tamo problemi nisu samo s POV tj. totalitarnim jednoumljem, npr. sistematskim uklanjanjem iranskih izvora osakatili su i stotine urednih kulturnih članaka. Sutra se to može dogoditi i ovdje ako Aca s nekim ideološkim ortakom dogovori da "nisu vjerodostojni" i da mi niz kvalitetnih članaka bude devastiran zbog provođenja nekakvih pravila. Aca otprije ima običaj uklanjati validan sadržaj besmislenim tvrdnjama o WP:UNDUE
[118]
ili WP:NPOV.
[119]
XIII. Acina sklonost laganju:
Brojni Acini komentari pokazuju da ima sklonost laganju, što je jedna izuzetno ružna osobina. Prvo, na Edgarovoj SZR optužio me za "žestoki POV" zbog navodnog označavanja mirnih demonstranata "naoružanim izgrednicima".
[120]
To je čista laž jer sam i na novostima i u ranijoj poruci Edgaru jasno diferencirao te dvije grupe.
[121]
[122]
Nema govora da je Aci slučajno promaklo to što sam napisao, jer nakon još jednog diferenciranja u odgovoru njemu samom,
[123]
istu laž ponavlja i na Wikidati.
[124]
Svjesno, drsko i nedvosmisleno laganje. Nebrojeno je puta uokolo lagao da ga "lično napadam" (v. VI) ili da čak rabim "govor mržnje" (v. VII), iako se radi o pukim kritikama. On je zapravo napao mene lažnim optužbama. Do kraja hajke na mene tj. na zahtjevu za skidanje mojih ovlasti, usprkos svim objašnjenjima na Sh Wiki i Wikidati, nastavio je lagati da "guram POV". POV bi bio tvrditi da su npr. svi prosvjednici bili naoružani nasilnici plaćeni izvana, što naravno nije slučaj. Aca je taj koji je gurao bizarni POV da su svi bili mirni.
Niz laži iznosi i na svom izboru za birokrata, u komentaru Mariji.
[125]
Tu laže da je spriječio "ratovanje izmjenama" na Edgarovoj SZR, iako su i međusobna vraćanja i diskusija bili završeni. Laže da "odbijam suradnju", iako sam diskutirao s Edgarom i objasnio izmjene, odgovorio njemu samom i dao dodatna objašnjenja na Wikidati. Aca me je u svim tim slučajevima uzastopno ignorirao, dakle on odbija suradnju. Laže joj da sam koristio "teške lične napade" i "govor mržnje". Laže da me "nije tjerao", a pokrenuo je cross-wiki hajku (v. IV) i kasnije zahtjev da mi se skinu sve ovlasti (v. XIV), tvrdeći da nisam ovdje zbog građenja enciklopedije (v. XV). Hrpa laži u očajničkom pokušaju da Marija promijeni glas i da postane birokrat (v. X).
Ranije je na svom izboru za admina lagao da su mu ovlasti potrebne isključivo za tehničke stvari,
[126]
a to jasno nije slučaj. Kolega Imbehind ga je također nazvao "
lažovom
[127]
i dodao da iznosi "
notorne laži
[128]
odnosno da "
evidentno laže
",
[129]
što je sam indirektno potvrdio u odgovoru.
[130]
Kada ga se ulovi u iznošenju neistina, nema potrebu za ispričavanjem nego najčešće ignorira kolege, ili čak besramno nastavlja ponavljati laži uokolo. Laganjem između ostalog podcijenjuje i vrijeđa intelekt drugih kolega jer misli da nitko neće provjeravati ono što je napisao. Korisnik koji ima sklonost laganju, ponovo, definitivno ne može biti administrator.
XIV. Revanšističko skidanje ovlasti:
Na kraju priče, Aca je pokrenuo proces za oduzimanjem mojih ovlaštenja na Sh Wiki, konkretno autopatrolera, vraćača i patrolera.
[131]
Zahtjev je postavljen usred perioda moje ilegalne i naručene blokade, tako da ne bi slučajno mogao komentirati tu farsu. Argumenti za oduzimanje mojih ovlasti su mu tobožnje "
ratovanje izmjenama
", iako nije bilo ozbiljnog rata niti svađe (v. II), zatim "
serija ozbiljnih ličnih napada
" što su zapravo kritike (v. VI), zajedno s pozivanjem na blokadu koju je sam isposlovao (v. VIII), potom "
zloupotreba patrolerskih ovlaštenja za guranje POV-a
", iako mu je triput ranije objašnjeno da je NPOV (v. III i XIII), te "
očigledan sukob interesa
" kojeg vidi samo on (v. V.4) i nitko drugi na svijetu (v. XII). Ukratko, ponavljanje hrpe laži, optužbi i manipulacija.
Kada se glasovanje nakon sedmice dana bližilo kraju, pojavio se njegov dugogodišnji ortak, inače admin na Sr Wiki i patroler na Hr Wiki, s kojim se redovito međusobno pokriva na izborima uokolo. Glasovao je za skidanje mojih vlasti s elokventnim argumentom "
može
".
[132]
Kasnije se još pojavio Vitek s protivljenjem, rekavši da "
nikog nisam uvrijedio
" i da je "
insinuacija o sukobu interesa van pameti
",
[133]
a onda i Vipz koji mi je dao spornu blokadu (v. VIII), ponovivši Acinu mantru o "
ozbiljnim ličnim napadima
" i dodavši da mi se "
doprinosi ne smatraju dovoljno vjerodostojnima za autopatrolu
".
[134]
I tako je Aca "
na temelju težine iznesenih argumenata i odnosa glasova
" zaključio da "
postoji konsenzus za oduzimanje ovlaštenja
".
[135]
Aca predložio, Aca izlobirao i Aca presudio. Što se u narodu kaže: kadija te tuži, kadija ti sudi. Samo donošenje konsenzusa je manipulativno i kršenje ovlasti, budući da je i to malo kolega iznijelo suprotstavljene tvrdnje, o kojima nije dalje diskutirano. Naravno, u tom slučaju Aca i drugari bi trebali objaviti cenzurirane "ozbiljne lične napade" čime bi potvrdili da to zapravo ni nisu.
Radi se o čistom revanšizmu zbog Acinog neuspješnog glasovanja za birokrata (v. X), što on tumači mojom "sabotažom" (v. IX). Također, postoji i praktičan razlog zbog kojih je to žarko želio. Korisnici bez autopatrolerskih ovlaštenja, prema pravilima (
WP:GLAS
), nemaju pravo glasa za izborima. Drugim riječima, ako on uskoro ponovo postavi izbor za svoj status birokrata, ja neću moći ponoviti glas protiv. A uokoliko se stavi i zaštita stranice, "zbog vandala", onda ne mogu čak ni komentirati. Sve ovo je vidno isposlovano privatnim komunikacijskim kanalima, kao i moja blokada (v. VIII), odnosno mesnim čaraparenjem (
WP:MEATPUPPET
) ortaka sa Sr Wiki.
XV. Napad da nisam ovdje zbog encikopedije:
Naposljetku, da se osvrnem i na završne riječi Ace s početka postavljenog zahtjeva u kojima tvrdi da se uklapam u
WP:NOTHERE
[136]
u prijevodu, da očigledno nisam ovdje došao graditi enciklopediju. Ovo je jedan odvratan, bestijalni lični napad. Neoprostiv. Korisnik srpskohrvatske Wikipedije sam 13 godina, napravio sam hiljade članaka, dopunio još hiljade, među njima najveće i najstručnije obrađene, koristio sam više akademskih referenci nego itko drugi, utrošio mjesece rada na tehničke popravke, svima uvijek pomagao, nikada nisam bio blokiran i nikada nisam tražio ovlasti. I ja nisam došao graditi enciklopediju? Još mi to poručuje korisnik koji, uz sve kontroverze gore, ima enciklopedijski opus koji sadržajno stane u jedno popodne mog rada. Uvreda me između ostalog podsjeća na općepoznati kuburizam "nemaš nikakve dobre namjere".
[137]
O tome tko je od nas dvoje došao graditi enciklopediju, neka kažu kolege, a zaključe birokrati. Doprinositi novim sadržajem ovdje više ne namjeravam, ukoliko se ne sanira ovaj problem. Nažalost, nisam jedini. Ima i drugih korisnika, također najproduktivnijih na projektu, koji više ne doprinose iz istih razloga. Ne bi se iznenadio da mu se sutra na meti nađu ostali koji su glasovali protiv njegovog statusa birokrata.
Zaključno:
Toliko o slučaju zasad s moje strane. Naglašavam još da je samo jedna od gore navedenih točaka dovoljna za skidanje statusa admina, a sve zajedno i za ozbiljnu opomenu. Jedino diskutabilno ovdje bila bi duljina kazne. Ne govorimo o jednom ili šačici prekršaja, nego o više desetaka njih. Također napominjem da ovo nije glasovanje u klasičnom smislu ("za" i "protiv") tako da ne bi slučajno bilo ortačkog dovođenja i mesnog čaraparenja s komentarima tipa "može", viđenih ranije.
[138]
Sukladno pravilima
WP:Glasanje
, "
rezultati glasanja podliježu tumačenju birokrata. Birokrati moraju uzeti u obzir iznesene argumente i druge značajne faktore
". Ako netko smatra da Aca nije ništa pogriješio i da sam ja sve krivo protumačio, neka me izvoli opovrgnuti, točku po točku, s dokazima. Na kraju, upozoravam dotičnog da će bilo kakva cenzura kritike ili slični pokušaji opstrukcije ovog procesa, javni ili iza kulisa, odmah rezultirati prijavom na Meti za što, vidljivo iz priloženog gore, itekako ima materijala. Doći ćemo i tamo, ali idemo redom.
Uzimajući u obzir ozbiljnost i razmjere problema, ovim putem obaviještavam sve aktivne birokrate i admine (i bivše): @
OC Ripper
, @
Igor Windsor
, @
Edgar Allan Poe
, @
Mladifilozof
, @
Inokosni organ
, @
Vipz
, @
Maria Sieglinda von Nudeldorf
. –
Orijentolog
razgovor
25. februara 2026. u 11:23 (CET)
odgovori
Odgovor korisnika Ace
Zahvaljujem na prostoru da se izjasnim. U nastojanju da izbegnem pisanje
zida teksta
, fokusiraću se samo na proverljive činjenice i konkretne administratorske postupke (ne na pripisane motive i dodeljene etikete). Ovaj zahtev je izuzetno temeljito sročen, ali mu nedostaje jedna ključna stvar – jasan dokaz zloupotrebe administratorskih alata. To bi trebalo i da bude suština ovoga predloga. S obzirom na to da takvih dokaza nema, zahtev je prepun pretpostavki o tuđim motivima ("hajka", "spektarenje iza kulisa", "karijerizam" itd.). Moji postupci s pozicije administatora bili su odmereni i u skladu s pravilima ovog projekta. Apropo intervencije na stranici
Šablon:Aktualni događaji
, razlog zaštite stranice bio je preveniranje uređivačkog rata. Došlo je do brzog međusobnog vraćanja izmjena, što je rezultiralo
mojom zaštitom stranice
i pozivom na uspostavljanje konsenzusa. Učesnici su pozvani da konstruktivno diskutuju o izmenama
ovde
, ali su naknadni komentari korisnika Orijentologa bili eskalatorni i neprimereni duhu ovog projekta, što je dovelo do njegove blokade od strane trećeg neinvolviranog administratora. Da se vratim na suštinu, administrator je dužan da pre svega spreči dalje revertovanje i pozove strane na dogovor, nezavisno od toga da li učesnici tvrde da je sve "zafrkancija" ili da nema loše namere. Nije bilo nikakvog "izigavanja birokratije", već je primenjena standardna procedura deeskalacije u cilju zaustavljanja rata izmenama na istaknutom mestu. Sve je transparentno u istoriji izmena i sažecima. Apropo navodne "cenzure", primenjena je moderacija komentara koji su u tom trenutku ocenjeni kao neprimereni po pravilima o ličnim napadima i tonu rasprave. Kritika rada drugog administratora je uvek legitimna, ali ne i formulacije koje prelaze u retoriku mržnje, uvrede ili eskalaciju konflikta. Tvrdnja da sam "sistematski cenzurisao" radi lične koristi je neutemeljena. Apropo "cross-wiki hajke" i navodnog doxxinga, ne vidim kako je to relevantno za ovaj proces, a spomenute su optužbe krajnje tendenciozne i nepotkrepljene. Smatram, još jednom, da u materijalu koji je podnet ne postoje dokazi "teške zloupotrebe admin alata" koji bi opravdali oduzimanje administratorskih prava. Ovde je reč, pre svega, o proširenoj polemici o sadržaju, motivima i
off-wiki
interpretacijama. Ako zajednica smatra da je u nekom segmentu moje komunikacije ili procene trebalo postupiti drugačije, spreman sam da takve sugestije prihvatim i primenim ubuduće; međutim, odluka o oduzimanju administratorskih prava treba da se zasniva na jasnim i dokazivim zloupotrebama alata, a takvi dokazi ovde nisu izneti. –
Aca
razgovor
26. februara 2026. u 01:23 (CET)
odgovori
Glasovi
Za
— jer još nije dorastao tom zadatku. Kao što sam već napisao u
Zahtjevi za ovlaštenja/Birokrati Aca
previše se drži
forme
, a previđa suštinu, što bi se reklo previše je
ćata
...
Da ne drobim previse mislim da je kolega @
Orijentolog
to vrlo dobro eksplicirao. Aca je zainteresiran za neki wiki položaj (koji valjda donosi neku lovu) po svaku cijenu i ne bira sredstva da to ostvari. Zaprepastila me činjenica da Aca u svom devetogodišnjem stažu ima 67.382 izmjena, za usporedbu ja u svom 28 godišnjem stažu na shwiki imam samo 27.741. Ali keč je u tom da je napisao samo novih 17 članaka, sa 80.560 znakova (od tog vjerojatno i jedan moj
Code civil
kog je on 6. decembra 2022. premjestio u
Napoleonov kodeks
(20.982 znakova). I ja sam sumnjao da sa njim nešto nije u redu, da ne radi konstruktivni posao, jer mi je svako malo pisao da neradim kako treba, od tog da mi članci imaju previse linkova, do tog da nemogu napisati da je netko lukav, jer da to nije za enciklopediju. Zbog tog sam mu čak i odgovorio da se radije bavi pisanjem novih artikala, a ne kozmetikom, na što mi je odgovorio da to nesmijem podcjenjivati - jer je to izuzetno važno. Kolega
Aca
u svoju odbranu navodi -
Nedostaje jasan dokaz zloupotrebe administratorskih alata
, jer ja sam samo spriječio uređivački rat između Orijentologa i
Edgara Allana Poa
zaštitom stranice
i ništa više. Ma nemoj a što je sa njegovim uklanjanjem dijela komentara - jer da je to
upotreba pejorativa i govor mržnje
. (molim a gdje to?). Da je dobar i pošten administrator, skinuo bi istog trenutka blokadu koju mu je uvalio sudrug
Vipz
, i upozorio ga da time onemogućuje Orijentologa da se dođe do željenog konsenzusa, kog on deklarativno smatra poželjnim. I na kraju umjesto toga poseže za svetom osvetoljubivosti podnošenjem
Zahtjeva za oduzimanje autopatroliranog statusa
. To mu je nakraju i uspjelo pa je 19. februara 2026. zaključio
Na temelju težine iznesenih argumenata i odnosa glasova zaključujem da postoji konsenzus za oduzimanje ovlaštenja autopatroler, vraćač i patroler korisniku Orijentolog
. Ma dali je takav postupak dostojan za nekog tko je administrator? U svakom slučaju administrator može postati kad malo sazrije i ne srlja na prvu loptu i napiše stotinjak novih artikala, jer na wiki ljudi dolaze da saznaju nešto, a ne zato jer dobro i uredno izgleda.–
Vitek
razgovor
27. februara 2026. u 23:14 (CET)
odgovori
Protiv
– Zbog oblika ovog zahtjeva. Ako je Aca nešto pogriješio duzan je onaj koji predloži oduzimanje prava da to pojasni na jenostavan način. To nije ovdje slučaj. Voljan sam opet ovo pogledati ako se stavi 3 diff-a, svak s jednom rečenicom, gdje mogu vidjeti šta je Aca navodno uradio da mu se treba oduzeti ovlaštenja. U pitanju je pristup administratorskih alata, tu je sve evidentirano, tako da to nebi trebalo biti problem. Ja nemam mogućnost čitati ovakav wall-of-text. /
Deni
razgovor
28. februara 2026. u 15:24 (CET)
odgovori
Good point. -
Ante Vranković
razgovor
8. marta 2026. u 04:50 (CET)
odgovori
Protiv
– Ne slažem se s prijedlogom Orijentologa iz više razloga. Prije svega zato što je značajan dio činjenica koje je naveo nastao na Wikidati i drugim mjestima. Smatram da ovdje uzimamo u obzir samo događaje koji su se odvili na sh.wikiju. Drugo, u osnovi smatram da je Aca važan suradnik ovog projekta; pokazao se kao aktivan i prilično kompetentan sudionik u kolektivnoj izgradnji smjernica te u restrukturiranju nekih makro-područja (šabloni, kategorije, grafički izgled i dr). Usto je poticao opsežnu standardizaciju projekta, približavajući nas općim smjernicama Mete, sustavnu borbu protiv POV pojava (rasizam, nacionalizam, osobni napadi) te snažan poticaj implementaciji projekta koji se, tijekom svojih 24 godina postojanja, razvijao kroz brojne nepogode i razvio normativni manjak. Taj normativni manjak (premda nas je držao otvorenima prema libertarnome pravcu) često nas je izlagao raznim napadima, stvarajući situacije gubitka vremena i kafanskih rasprava oko apsolutnog kozmičkog ničega. Naravno, moram priznati da je u nekim odlukama pokazao vlastito viđenje (pristrano?), no treba imati na umu da nema ništa loše u tome da netko ima svoje mišljenje i da ga brani u granicama međusobnog poštovanja. Administrator nije vrhovni sudac i nema nikakav moralni autoritet nad drugima. On je ljudsko biće i običan korisnik kao i ostali i takvim ga trebamo smatrati. I naravno: može se i pogriješiti u svojoj prosudbi, kao možda u slučaju optužbe za propagandu na štetu Orijentologa. Na temelju gore rečenog, smatram da Aca treba zadržati svoj administratorski status, dok bih rekao da bi trebalo preispitati smanjenje prava na štetu Orijentologa. Uostalom, riječ je o dugogodišnjem korisniku i nema potrebe dokazivati njegovu kompetenciju. Obojicu bih zamolio da napuste borbenu perspektivu, da održavaju međusobne odnose mirnima i, budući da među vama ne vladaju mirne vode, izbjegavajte međusobnu komunikaciju. Možda je tako bolje. Nadam se da će svatko od vas nastaviti doprinositi projektu, dajući najbolje od onoga što nam može ponuditi. –
Inokosni organ
razgovor
24. marta 2026. u 04:15 (CET)
odgovori
Protiv
– Ja sam si dao truda i pročitao sam cijeli Orijentologov tekst još prvog dana. To je dosta ozbiljan tekst u kojem su iznesene neke ozbiljne optužbe na račun Ace, isto kao što je i Aca u svojim komentarima ranijim iznio neke ozbiljne optužbe na račun Orijentologa. Ono što smatram jest da je ova situacija nepotrebno i pretjerano eskalirala i to u neproporcionalno kratkom roku, otprilike isto kao što je Vitek situaciju oko jasnih pravila uzdigao na razinu rata iz čista mira i uništio prijateljske odnose koji su građeni godinama. Mislim da ovdje nije bilo potrebe za ovakvom reakcijom; u najgorem slučaju, članak se mogao zaključati dok se raspravom ne postigne konsenzus, bez teških riječi i s jedne i s druge strane. Želio bih istaknuti da su obje strane doprinijele ovom sukobu, svaka na svoj način, tako da ovdje zapravo nema nekih pobjednika, nego samo gubitnika, a najveći je gubitnik sh.wiki, koja je morala prolaziti kroz još jedan nepotreban konflikt koji je svima oduzao vrijeme koje se moglo utrošiti na nešto kvalitetnije. Zbog toga mogu samo izraziti žaljenje, ali... što je tu je, izgubljeno vrijeme ne možemo vratiti. E sada, što se tiče samog zahtjeva, odnosno mog protivljenja istom. Kao i Inokosni organ ranije, smatram da stvari koje se događaju na drugim projektima treba rješavati tamo. To što je Aca eventualno bio nekorektan na drugom projektu na povlači za sobom odgovornost ovdje ili njegovu nekompetensnost da bude administrator na ovom projektu, tim više što, koliko sam ja shvatio, tamo nije bilo nikakvih konkretnijih sankcija osim "ignoriranja" Acinog prijedloga. Zašto bismo, ako admini na Wikidati nisu procijenili da je Aca napravio nekakav grubi prijestup, mi kažnjavali to ponašanje na ovom projektu? To mi ne djeluje fer ni ljudski. Nadalje, jako puno optužbi iz teksta odnose se na Acino djelovanje van Wikipedije. I dok se apsolutno slažem da nečije vanwiki djelovanje, ako je dovelo do realnih posljedica i učinaka na projektu, može biti problematično samo po sebi, ne vidim nikakve znakove sustavne zlouporabe prava na štetu Orijentologa;
I just don't see it
:/ Ono što vidim jest značajno neslaganje u mišljenju, a to ne samo da nije osnova za sankcije, nego je iznimno poželjno na ovom projektu, iako je u ovom slučaju eskaliralo. Aca je jedino zakljućao stranicu i zadržao, sukladno pravilima, posljednju stabilnu verziju; daljnjih zlouporaba nije bilo, a zahtjev za oduzimanje ovlasti, neovisno o motivima (o tome nešto više kasnije), nije nikakva zlouporaba
administratorskih
prava; ja taj zahtjev osobno nisam podržao niti bih ga osobno podnosio, ali tu ne možemo govoriti o potezu koji ukazuje na zlouporabu danih mu prava. Što se tiče blokade, tu je intervenirao Vipz i tu eventualno možemo govoriti o tome da je sankcija prestrogo primijenjena u odnosu na pravila, ali to je sasvim drugi problem i opet nema nikakve veze s Acom. Što se tiče optužbi da je to nekakav zakulisni dogovor, mogu reći da sam se informirao i dobio uvid u dokaz koji, a nemam razloga sumnjati u njegovu istinitost, potvrđuje da nije bilo zakulisnog dogovora i da su Orijentologove optužbe, na sreću, neutemeljene. I to nas dovodi do samog kraja. Orijentolog i ja smo imali komunikaciju kakvu smo imali i smatram da je to bio jedan od najzabavnijih aspekata mog rada na Wikipediji, neovisno o tome što smo kršili sva moguća pravila. U tom pogledu uvijek pretpostavljam dobru namjeru kada je on u pitanju, čak i kada se možda čini da ta dobra namjera nije tu. Što se tiče Ace, ja sam, a on to zna, imao svoje rezerve oko njega na početku i dok se i dan danas ne slažem uvijek s njim i ne odobravam uvijek njegove postupke i reakcije (koje su nekad brzoplete ili pogrešno motivirane), što on također zna, ne smatram da je to ikakav nedostatak s njegove strane (bolje je da se ne slažemo uvijek, jedino tako možemo naprijed), a još manje da je to razlog za oduzimanje administratorskih ovlasti. Možda ljudi misle da su te ovlasti nešto, ali nisu... one olakšavaju stvari jer ne morate povlačiti nikoga za rukav, što je sjajno, ali ono... nije da je to plaćeno ili da donosi nekakve benefite sa strane; realno, više je napor nego užitak, tako da pokretanje postupka za skidanje ovlasti u svrhu "kažnjavanja" nije baš najbolja moguća "kazna". Acini doprinosi na ovoj Wikipediji su enormni, od tehničkih, preko ideoloških, do međuljudskih, i to je ono što se ovdje ne smije zanemariti, iako se čini da bi se možda trebalo zanemariti. To što je momak napisao malo članaka ili kratke članke je irelevantno – bez njega, ova Wiki ne bi bila ono što danas jest, a smatram istinski da je iznimno kvalitetan projekt i drago mi je da nas susjedi revno prate i da su u toku s dešavanjima ovdje. Naravno, sh.wiki ne bi bila ono što danas jest ni bez Orijentologa, da ne ispadne da je ičiji doprinos obezvrijeđen, ali njihovi su doprinosi drugačiji, neovisno o glupostima koje Vitek već mjesecima trabunja ovdje i gdje stigne uokolo. Orijentolog nam je ostavio more sjajnih članaka, solidan posao oko šablona i ogroman posao oko kategorizacije, dok nam je Aca donio tehničko i strukturalno unaprijeđenje koje je projekt poguralo prema naprijed u novo doba. Ti su doprinosi, iako drugačiji, u mojim očima jednaki i smatram da su obojica iznimno važni i vrijedni članovi ove zajednice. I zato sam protiv ovog zahtjeva. Smatram da se ovo nije trebalo dogoditi, ali ako se već dogodilo, smatram da je šteta popravljiva i da obojica mogu nastaviti doprinositi na projektu, svaki na svoj način, i učiniti ga boljim. –
Edgar A.
Poe
24. marta 2026. u 05:17 (CET)
odgovori
Htio bih dodati samo još jednu stvar, ovog puta ne kao član zajednice, već kao birokrat na projektu. Unatoč svim optužbama, verbalnim bravurama, sjajno napisanom tekstu i nekim fulanim fudbalima, jedna me stvar doista zasmetala kod Orijentologovog teksta, a to je dio na samom kraju. Konkretno, ovo: "Naglašavam još da je samo jedna od gore navedenih točaka dovoljna za skidanje statusa admina, a sve zajedno i za ozbiljnu opomenu. Jedino diskutabilno ovdje bila bi duljina kazne. Ne govorimo o jednom ili šačici prekršaja, nego o više desetaka njih. Također napominjem da ovo nije glasovanje u klasičnom smislu ("za" i "protiv") tako da ne bi slučajno bilo ortačkog dovođenja i mesnog čaraparenja s komentarima tipa "može", viđenih ranije.[138] Sukladno pravilima WP:Glasanje, "rezultati glasanja podliježu tumačenju birokrata. Birokrati moraju uzeti u obzir iznesene argumente i druge značajne faktore". Ako netko smatra da Aca nije ništa pogriješio i da sam ja sve krivo protumačio, neka me izvoli opovrgnuti, točku po točku, s dokazima. Na kraju, upozoravam dotičnog da će bilo kakva cenzura kritike ili slični pokušaji opstrukcije ovog procesa, javni ili iza kulisa, odmah rezultirati prijavom na Meti za što, vidljivo iz priloženog gore, itekako ima materijala. Doći ćemo i tamo, ali idemo redom." Volio bih, kao birokrat, rastumačiti neke stvari ovdje:
1.
Naglašavam još da je samo jedna od gore navedenih točaka dovoljna za skidanje statusa admina, a sve zajedno i za ozbiljnu opomenu. Jedino diskutabilno ovdje bila bi duljina kazne.
: Ovo je vrlo ružna presumpcija nečije odgovornosti i nijedan se korisnik ne bi smio stavljati u poziciju da piše rečenice poput "Jedino diskutabilno ovdje bila bi duljina kazne." To znači da
due proces
ne postoji, da je presuda unaprijed donesena i da se vodimo nekakvom objektivnom odgovornošću i sankcioniramo nekoga samo zato što je prekršaj kao takav počinjen, a to je upravo ono za što je Aca optužen - birokratizacija. To su birokratski prekršaji - deremo kaznu jer se dogodilo, nije nas briga za ostalo - a to na ovoj Wiki ne prakticiramo. Pa drug Vitek je najbolji primjer toga.
2.
Također napominjem da ovo nije glasovanje u klasičnom smislu ("za" i "protiv")
: Ova je konstatacija pogrešna jer ovo je upravo to - "klasično" glasovanje. Izdvojeni citat o birokratima izvučen je iz konteksta i pogrešno se ističe u kontekstu ostalih odredbi, što ovih općih, što specijalnih koje se odnose na statuse. U tom pogledu postoje formalni uvjeti koji
moraju
biti zadovoljeni, a interpretacija birokrata (jer to je smisao te odredbe) odnosi se na cjelokupni pregled situacije. Ako je stav zajednice jasan po nekom pitanju, onda ne može birokrat uzurpirati glasovanje i interpretirati nedvosmislen rezultat. Radi se, dakle, o pogrešnom i parcijalnom tumačenju norme koje potpuno pogrešno opisuje ovlasti birokrata u ovom slučaju. (Ja sam jedini aktivni birokrat i ne bih si dao za pravo ići protiv većinskog stajališta zajednice kada je ono jasno i nedvosmisleno.) Duh te odredbe nalaže da birokrati mogu interpretirati glasove u slučaju zlouporaba izbornog procesa ili spornih situacija, ne da se ide protiv odluke zajednice. Plus(!), "optužnica" nije rezultat glasovanja, tako da presumpcija da je samo "optužnica" dovoljna (neovisno koliko dobra bila) nema puno veze s ikakvom procesnom logikom.
3.
Ako netko smatra da Aca nije ništa pogriješio i da sam ja sve krivo protumačio, neka me izvoli opovrgnuti, točku po točku, s dokazima.
: Staro načelo nalaže da je "tužitelj" taj koji je dužan dokazati i uvjeriti "suca" (ovdje zajednicu) u valjanost svojih argumenata. "Optuženik" se može braniti i šutnjom. Dakle, nitko nije dužan nikoga opovrgavati niti išta dokazivati; nije ovo ni jednoumlje ni autokracija da se nameće nekome stav. Svatko je sposoban pročitati navedeni tekst. Ako želi. Isto tako je svatko sposoban slobodno interpretirati navedeni tekst kako želi, bilo da se s njime složi ili ne. Isto tako, svatko je slobodan postavljati dodatna pitanja i tražiti pojašnjenja. Ako želi. Ako ne želi - to je isto u redu. Nema nikakve obveze, niti se smije pretpostavljati da u slučaju da je netko odlučio
ne dokazivati
nešto njegov glas nevažeći ili njegov stav ovakav ili onakav. To se protivi duhu slobode mišljenja ovog projekta.
Ima tu i neke pretpostavljene loše namjere, ali to se ne tiče samog tumačenja pa o tome ne bih. Ponavljam, sve mi je bilo okej, ali ovaj pasus me baš zasmetao i tu je izneseno nekoliko vrlo grubih i pogrešnih tumačenja procesa pa sam, što radi konkretnog slučaja, što radi svih kasnijih, iznio tumačenje navedenih pravila. –
Edgar A.
Poe
24. marta 2026. u 14:25 (CET)
odgovori
Komentari
Komentar:
Sukladno proceduri, izjašnjavanje i glasovanje po ovom pitanju traje do
26. marta 2026.
00:00
. Po potrebi, moguće je navedeni rok produljiti. Pravo komentiranja imaju svi korisnici ove Wikipedije, dok pravo glasovanja imaju korisnici s
autopatroliranim statusom
. Korisnik
Aca
moli se da se u što kraćem roku izjasni povodom navedenog zahtjeva, a ostali kolege mole se da svoje glasove daju nakon ovog odgovora. Ako do odgovora prođe nerazmjerno dugo vremena, rok od 30 dana će se produljiti za to dodatno vrijeme, da ne bi bilo manipulacija. Kao jedini aktivni birokrat, molim sve kolege - s obzirom na težinu optužbi i riječi koje su izgovorene - da se pridržavaju osnovnih pravila uljudnosti, kolegijalnosti i da se daljnja rasprava odvija u duhu projekta. –
Edgar A.
Poe
25. februara 2026. u 14:05 (CET)
odgovori
Primljeno k znanju. Budući da sam trenutno prebukiran, ostaviću odgovor u toku večeri. –
Aca
razgovor
25. februara 2026. u 16:36 (CET)
odgovori
S obzirom na to da je korisnik @
Aca
odgovorio na izneseni zahtjev, proces izjašnjavanja i glasovanja može otpočeti bez odgoda. –
Edgar A.
Poe
26. februara 2026. u 02:45 (CET)
odgovori
Kako je predviđeni rok prošao, a iz dinamike cijelog procesa očito je da nema nikakve potrebe za produljivanjem ovog zahtjeva, proglašavam isti
zaključenim
. Konstatiram da su u glasovanju sudjelovala četiri korisnika (predlagatelj i predloženik ne upadaju u ovu brojku), od kojih tri administratora i jedan korisnik. Od ta četiri glasa, tri su bila protiv (uz obrazloženje) i jedan za (uz obrazloženje), tako da se može zaključiti da je 75% korisnika koji su sudjelovali bilo protiv prijedloga za oduzimanje ovlaštenja, a 25% za; time, prijedlog nije dobio potrebnu podršku od minimalno 80% glasova za. Uz to, treba konstatirati da zahtjev nije ni ispunio ni formalne zahtjeve od minimalno 10 glasova (bez predlagatelja i predloženika) da bi bio valjan. Sukladno navedenom, zaključujem kako zahtjev za oduzimanje administratorskih ovlasti korisniku Acu
nije dobio potrebnu podršku
, slijedom čega Aca
zadržava svoj administratorski status
. Ovime je ovaj zahtjev zaključen.
Gornja anketa je zaključena.
Nemojte je mijenjati.
Izvor:
Kategorija
Wikipedijini administratori
Wikipedija
Zahtjevi za ovlaštenja/Administratori
Započni temu