Data corrente: 24 aprile - ora corrente: 14:51 (UTC)
Elenco delle pagine da cancellare.

Per informazioni sull'uso di questo elenco, vedi Wikiquote:Regole per la cancellazione.

Se una pagina rientra nei criteri di cancellazione immediata, non inserirla nell'elenco, ma proponi la cancellazione immediata.

Se invece la pagina non rientra nei criteri di cancellazione immediata, per favore inserisci, nel campo "Soggetto/intestazione", il link alla pagina da cancellare (cioè il titolo della pagina fra doppie parentesi quadre: [[Titolo della pagina]]). Indica poi il motivo per cui chiedi che sia cancellata e aggiungi la tua firma e la data di inserimento (basta inserire i caratteri ~~~~).

Ricorda di avvisare l'autore della pagina e/o di inserire il template {{da cancellare}} nella pagina da cancellare.

Se hai tempo, potresti intervenire esprimendo il tuo parere (pro o contro la cancellazione) su alcune delle voci che sono in elenco. Grazie!

Le segnalazioni precedenti, quando la discussione è terminata, vengono messe in archivio:


Aggiornato: 22 febbraio 2026, 15:37 Utente: AssassinsCreed


Alla luce dei risultati di questa votazione eviterò di creare mille richieste di cancellazione, ma questo mi sembra un caso davvero eclatante. Un'unica citazione che volendo può stare benissimo nella voce principale, tant'è vero che parla del "Parma di quegli anni" e non nello specifico di quella singola stagione.--AssassinsCreed (scrivimi) 17:46, 22 feb 2025 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto nel frattempo un'altra citazione. Ed entrambe parlano esattamente di "quella singola stagione": che la citazione di Melli (quella che ha portato all'apertura di questa PdC) possa stare "benissimo nella voce principale" è abbastanza opinabile, imho, dato che si sofferma nero-su-bianco sui fatti «nell'anno della promozione»... Si può eliminare il codino finale sul «Parma di quegli anni», non lo nego; ma ciò non inficia sulla precisa contestualizzazione del resto della citazione — danyele 21:49, 24 feb 2025 (CET)[rispondi]
Come accennato nel precedente messaggio, ho limato la citazione di Melli eliminando quanto in eccesso. Ora, entrambe le citazioni trattano esclusivamente di eventi inerenti la singola stagione in oggetto, pertanto decade il motivo che aveva portato all'apertura della PdC — danyele 19:38, 25 feb 2025 (CET)[rispondi]
È passato più di un mese dall'apertura di questa procedura; nel frattempo, quei pochi rilievi su cui sussistevano dubbi sono stati sanati. Le motivazioni che avevano portato all'apertura della procedura sono quindi superate, e lo stesso autore materiale dell'avvio della procedura, in oltre un mese non si è più fatto sentire in questa discussione... Pertanto, chiedo la chiusura della procedura e il mantenimento della voce in oggetto — danyele 21:13, 26 mar 2025 (CET)[rispondi]
La motivazione principale sta in una votazione menzionata all'inizio di questa proposta, se vogliamo essere s(inc)eri. Che l'unica citazione prima presente potesse stare nella voce sul club era un'osservazione accessoria. Tanto valeva spostare la citazione e rimuovere questa voce di dubbio interesse, visto che riguarda persino una stagione di serie B di una squadra meglio nota per ben altre imprese, oltre al fatto che le citazioni ora presenti sono sì pertinenti, ma abbastanza vaghe e comuni nei contenuti (l'amicizia ecc...). Capirei tutt'al più se per esempio, eccezionalmente, si volesse creare una voce sulla stagione 2009-2010 dell'Inter (quella del triplete, come dicono i gazzettieri), e sempre che abbia citazioni cospicue e pertinenti. Wikipedia ha le caratteristiche dell'enciclopedia e dell'almanacco (v. w:Aiuto:Voce); ecco perché, oltre a esigenze di scorporo, là ci sono voci del genere, dove si elencano le rose, i movimenti di calciomercato, le statistiche di squadra e dei singoli calciatori ecc... Qui invece raccogliamo citazioni e non pare che si possa ritenere di avere voci siffatte se non interviene un'ulteriore motivazione. Se proprio dobbiamo tenerla, che almeno non se ne creino di nuove. Udiki (scrivimi) 21:58, 26 mar 2025 (CET)[rispondi]
Mi accorgo or ora che è stata creata di fresco questa. Udiki (scrivimi) 22:01, 26 mar 2025 (CET)[rispondi]
Personalmente mi trovo d'accordo con Udiki su tutta la linea. --Homer (scrivimi) 08:19, 27 mar 2025 (CET)[rispondi]
Io onestamente non so valutare la significatività sull'argomento sport. Dato che comunque sembra esserci un consenso ostile a questo tipo di tematiche farei come dice Udiki: risolviamo la questione tenendoci quelle già create, migliorandole se possibile, ma senza crearne di nuove, tranne casi eccezionali, almeno fino a una prossima discussione sull'argomento (ma farei trascorrere almeno un anno). Varrebbe anche per la voce che ha suscitato la votazione e che poi è stata migliorata. Se [@ Udiki, Danyele] sono d'accordo archiviamo queste discussioni mantenendo le voci purché Danyele non ne crei altre simili su stagioni o singole gare. Importa in particolare un feedback di Danyele, col quale mi scuso perché so che è una soluzione rozza, ma non ne vedo altre.-- Spinoziano (msg) 11:09, 28 mar 2025 (CET)[rispondi]

[← Rientro] [@ Udiki] La "motivazione principale" è quella con cui è stata aperta questa PdC: se si voleva portare altre motivazioni, bastava scriverle... cosa che non è stata fatta. Questo, se vogliamo essere s(inc)eri (cit.) e soprattutto onesti (intellettualmente). Io posso rispondere nel merito della motivazione portata, non di altre – e questo ho fatto, confutandola e poi correggendo la voce secondo i rilievi posti. Dopodiché, che "l'unica citazione prima presente potesse stare nella voce sul club" è farrermare il falso, dato che invece narra fatti inerenti quella precisa stagione (ho solo limato ulteriormente la stessa, per renderla ancor più afferente l'argomento).
E che una voce del genere, parlandone in senso ampio, possa essere "di dubbio interesse"... mi permetto, è un'opinione personale ma non per questo condivisibile: proprio perché qui dentro "raccogliamo citazioni", una voce dovrebbe essere valutata di caso in caso per le citazioni in sé, e non cassata a priori (e superficialmente) per l'argomento – e collegato a ciò, ricordo che dentro Wikiquote abbiamo voci che non hanno la relativa controparte su Wikipedia... perché ritenute enciclopediche qui ma non là... perché là serve un'enciclopedicità specifica, mentre qui basta la citazione originale. A voler creare una (presunta) regola sul parallelo Wikipedia/Wikiquote, questa non avrebbe basi solide.
In generale, mi sembra che il giudizio su queste voci sia gravato da un bias circa l'argomento sportivo/calcistico, fino a poco tempo fa non molto in voga (diciamo così) qui dentro (e potrei malignare sul fatto che il più delle volte si condanni solo le voci create dal sottoscritto, e guarda caso solo quelle su una certa squadra bianconera... vabbè!). Se è enciclopedica la stagione di un campionato sportivo – anch'essa composta su Wikipedia dai "movimenti di calciomercato, le statistiche di squadra e dei singoli calciatori" ecc., ricordo –, non vedo perché fare figli e figliastri; tantopiù che dal successivo messaggio di [@ Spinoziano], adesso vedo si vorrebbe pure proibire la creazione di nuove voci sulle "singole gare"... scusate la battuta, a questo punto tanto varrebbe rinominare il progetto Wikiquote (ma senza sport), sarebbe un nome quantomeno più coerente con le vostre parole. Scusate lo sfogo — danyele 21:02, 28 mar 2025 (CET)[rispondi]

Preciso che per "singole gare" intendevo voci come "Sci alpino ai XXIV Giochi olimpici invernali - Discesa libera femminile" da cui è nata la discussione generale, probabilmente mi sono espresso male.-- Spinoziano (msg) 08:57, 29 mar 2025 (CET)[rispondi]
@Danyele Io stesso ho creato voci calcistiche (a proposito: se certune sono troppo specifiche per me si possono tranquillamente cancellare, ma sono una manciata) così come AssassinCreed (che avrebbe voluto fare il giornalista sportivo, poi ha scelto qualcosa di cui c'è più impellenza). Il resto l'ho già spiegato, non intendo ripetermi. Comunque la comunità si è democraticamente pronunciata. Udiki (scrivimi) 14:28, 29 mar 2025 (CET)[rispondi]
[@ Udiki] Se intendi questo, "la comunità si è democraticamente pronunciata" sul creare voci scorporate solo quando le dimensioni della voce lo richiedono, non su un loro divieto di creazione a prescindere — danyele 20:14, 30 mar 2025 (CEST)[rispondi]
[@ Danyele] Appunto: quando le dimensioni lo richiedono, in questo caso pur sommando le dimensioni della voce principale a questa siamo ben lontani dai 20kB (limite sotto il quale lo scorporo non va nemmeno preso in considerazione).--AssassinsCreed (scrivimi) 04:34, 4 apr 2025 (CEST)[rispondi]
[@ AssassinsCreed], non capisco: qui si parla della liceità di una voce a sè stante, mica di uno scorporo da una voce già esstente... altrimenti, per assurdo, dovremmo mettere in cancellazione ogni-singolo-stub presente in Wikiquote, solo perché (ovviamente) sotto la soglia dei 20kB... — danyele 04:40, 4 apr 2025 (CEST)[rispondi]
[@ Danyele] questa discussione c'è già stata ed è anche abbastanza lunga, ti invito a recuperarla. Ti reputo abbastanza intelligente e navigato da capire la differenza tra uno stub di una voce che è uno scorporo e uno stub di una voce che non è uno scorporo.--AssassinsCreed (scrivimi) 04:43, 4 apr 2025 (CEST)[rispondi]
[@ Danyele] Visto che hai malignato su "una certa squadra bianconera" ti informo che sono juventino, così magari mi prendi più seriamente. Tra l'altro non è la prima volta che mi vedo costretto a specificarlo.--AssassinsCreed (scrivimi) 04:50, 4 apr 2025 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] ([@ AssassinsCreed], se mi puoi linkare "questa discussione", per favore). Dopodiché, se una voce tratta un argomento inerente (solo) una singola stagione sportiva, essa non può essere scorporo di una voce di carattere generale - e da cui un argomento stagionale sarebbe escluso a priori -; o almeno così io la vedo.
Per il resto, per me puoi anche essere un tifoso granata :-D rimane il fatto che fra tutte le voci di stagioni sportive da me create, sia calcistiche (comprese quelle sulle milanesi, sulle romane o altre) sia extra-calcistiche, le uniche tirate in ballo in discussione sono state esattamente quelle di "una certa squadra [calcistica] bianconera". È un fatto). — danyele 05:03, 4 apr 2025 (CEST)[rispondi]

[@ Danyele] Ecco a te: capitolo 1 e capitolo 2.
Sul discorso che non lo reputi uno scorporo, sono alquanto sconcertato... Noterai comunque la voce di Wikipedia prima ancora di iniziare reca un template che non a caso si usa per gli scorpori.
In realtà le prime due voci che ho proposto per la cancellazione riguardano uno sport invernale e una stagione del Parma... se la Juventus è venuta maggiormente fuori è per la mole di voci che hai creato tu sull'argomento.
Spero comunque che la discussione torni su binari concreti e di non dover star qui a precisare ciò che è lapalissiano.--AssassinsCreed (scrivimi) 05:14, 4 apr 2025 (CEST)[rispondi]
[@ AssassinsCreed] Il w:Template:Torna a si utilizza per «un contenuto ancillare (cioè ausiliare) di un'altra voce»: una voce ancillare che può essere creata - anche - tramite scorporo, ma non è una regola (e infatti - noterai - per indicare gli effettivi casi di scorporo c'è l'apposito w:Template:ScorporoUnione). Chiarito ciò, anche io vorrei che la discussione tornasse su binari concreti... ma trovo difficile (se non inutile) farlo con chi non mostra volontà di trovare un punto d'incontro, in definitiva con chi pare avere già preso da settimane la sua decisione — danyele 05:58, 4 apr 2025 (CEST)[rispondi]
In realtà citando le linee guida di Wikipedia: «Qualora la pagina sia stata creata appositamente, ricordati (se è il caso) di aggiungere in cima alla voce il template {{Torna a}}, che rinvia alla voce madre.»
Il template da te citato è utilizzato solo in pagine di Discussione non in ns0... Difficile credere che tu non te ne sia accorto da solo, ma mi piace pensarti in buona fede.
La decisione non è mia sia perché la votazione a cui ho fatto riferimento nelle prime parole di questa proposta ha coinvolto gran parte della nostra (seppur piccola) comunità, sia perché Udiki e Homer mi sembrano sulla mia stessa lunghezza d'onda sul caso specifico.--AssassinsCreed (scrivimi) 06:12, 4 apr 2025 (CEST)[rispondi]
[@ AssassinsCreed] il template da me citato, è stato citato solo per specificare l'iter da seguire nei casi di scorporo, e illustrare la differenza che corre con la creazione ex novo di voci ancillari. Non ho mai fatto menzione di dove debba essere posizionato quel template e francamente mai l'avrei fatto, essendo un'informazione del tutto futile ai fini del discutere. O meglio, vedo essere solo un pretesto per pungolarmi ulteriomente, gratuitamente e pubblicamente... e a differenza tua, ormai io faccio molta, ma davvero molta fatica a presumere qualsivoglia buona fede da parte tua: dacché ho iniziato a contribuire qua dentro, ogni volta che se ne presenta lo spiraglio sei sempre arrivato a sindacare su ogni mia singola virgola (letteralmente - la mia talk è in pratica un tuo soliloquio), sempre pronto con la penna rossa a farmi le pulci; e se la cosa fosse stata fatta anche da altri utenti, allora potevo anche pensare di farmi un bell'esame di coscienza; ma dato che questo comportamento è solo appannaggio tuo... bé due indizi fanno una prova: che tu sia prevenuto nei miei confronti, a prescindere e per ogni cosa faccia, è cosa assodata. Per questo, non ho proprio alcun interesse a discutere (eufemismo...) oltre, quantomeno per dignità mia — danyele 20:02, 14 apr 2025 (CEST)[rispondi]
[@ Danyele] Come sempre non rispondi del merito e viri su altre questioni, accusandomi... accuse alle quali peraltro ho già risposte varie volte. Il fatto che tu ti senta perseguitato da me dovrebbe forse trattenermi dal farti notare tutte le cose che non vanno nei tuoi contributi? In realtà questo in parte avviene, su alcune questioni (tipo la significatività delle citazioni o gli NDR spesso inutili e chilometrici) non ti ho detto quasi nulla o comunque molto meno di quanto avrei potuto/voluto.--AssassinsCreed (scrivimi) 06:09, 18 apr 2025 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Ho sempre risposto nel merito, l'ho fatto anche qui sopra (mi hai chiesto di quel template, e risposta ti ho fornito su quel template) o in qualsiasi altro topic del passato; se poi tu non ritieni le mie risposte degne di considerazione a prescindere... quello è un altro paio di maniche. D'altronde solo con te ho sempre e costantemente problemi, solo te mi tratti fin dal principio come una pezza da piedi... in un contesto simile, il fatto che io sia "perseguitato" da te non è un mio sentire, ma un dato di fatto. Ma meglio mi fermi qui, che a lavar la testa all'asino... — danyele 02:18, 25 apr 2025 (CEST)[rispondi]

[@ Danyele] Ecco ora che mi hai dato dell'asino potrei far scattare un cartellino giallo e cercare di dare una svolta a questa situazione inutilmente pesante (non per mio volere), ma ti dimostro la mia buona volontà ponendoci una pietra sopra e sperando di trovare un atteggiamento vagamente simile anche dall'altra parte...
Ma "perseguitato" cosa? Contribuisci tanto e abbiamo molte aree di interesse comuni, è ovvio confrontarsi. Ultimamente ho fatto notare problematiche ad atri utenti, la verità è che semplicemente nessuno reagisce come te.
Mi limiti a chiederti una cosa sperando in una tua risposta intellettualmente onesta, davvero per te la voce w:Parma Associazione Calcio 1989-1990 su Wikipedia (e di conseguenza su Wikiquote) non è da considerarsi uno scorporo?--AssassinsCreed (scrivimi) 07:25, 25 apr 2025 (CEST)[rispondi]
 Cancellare spesso ci si dimentica che Wikiquote raccoglie citazioni rilevanti, non tutte le dichiarazioni fatte. E non devono essere rilevanti solo per chi le riporta, o una ristretta minoranza. Direi che la maggioranza degli utenti intervenuti finora è concorde con questo indirizzo, nel caso delle voci simili finora discusse. Sarebbe IMHO molto utile importare (discutendo su cosa tenere) en:Wikiquote:Quotability e en:Wikiquote:Notability, che spiegano più nel dettaglio tutto questo. Aggiungo che sarebbe il caso di evitare accuse di complotti contro il proprio argomento o contro la propria utenza, che vanno a distogliere dal tema del discorso mettendo tutto su uno sgradevole piano personale. --Superchilum(scrivimi) 10:22, 25 apr 2025 (CEST)[rispondi]
[@ AssassinsCreed], potrei rispondere che il trattamento vessatorio che m'impartisci da sempre qui dentro, è ben di peggio che citare un famoso proverbio; potrei rispondere che ricevere un cartellino da te, visti i presupposti è come ricevere una medaglia al valore; ma evito di alimentare ulteriormente qualsivoglia flame, come ho già detto è inutile tentare un dialogo tra due sponde distanti e ancor più ferme. Perché anche a me capita di confrontarmi con altri utenti su argomenti comuni, ma se poi i problemi mi vengono sempre-e-solo da te...
Quanto alla tua domanda, ecco la mia onesta risposta: no, una voce stagionale non può essere considerata uno scorporo poiché le informazioni di cui è composta, di carattere per l'appunto stagionale, non devono trovare spazio a priori in una voce di più ampio carattere generale; possono trovare spazio solo in una voce più specifica qual è quella stagionale.
[@ Superchilum], sono dentro i vari progetti wiki da quasi vent'anni, e proprio per questo io sono il primo che vorrebbe evitare di malignare, di fare certi pensieri, lo vorrei davvero... ma proprio perché bazzico il progetto da quasi vent'anni, e mai ho subìto trattamenti del genere da altri utenti tranne questo unico caso, ne consegue che stavolta faccio davvero fatica a nutrire qualsivoglia sentimento di buona fede. Scusa tanto — danyele 20:05, 25 apr 2025 (CEST)[rispondi]
[@ Danyele] Direi che le tue risposte ti qualificano, soprattutto il "no" alla domanda finale (penso che facendo la stessa domanda a 1000 persone che hanno una minima cognizione di causa darebbero tutti risposta diversa). Sono francamente stufo, limiterò il dialogo con te al minimo.--AssassinsCreed (scrivimi) 22:42, 25 apr 2025 (CEST)[rispondi]
[@ AssassinsCreed], ti ho dato (come sempre fatto) la mia risposta, onesta come mi avevi chesto: e (come sempre accaduto) mi sono ritrovato ad essere trattato con sufficienza, se non con aperto dileggio... pertanto direi che sono i tuoi attegiamenti e comportamenti nei miei confronti, in tutti questi anni, ad averti qualificato abbastanza ai miei occhi. Anche io sono francamente stufo; ma al contrario, spero vivamente di non aver più nulla a che fare con la tua utenza, io. Buon proseguimento — danyele 01:40, 26 apr 2025 (CEST)[rispondi]
[@ Danyele] se può servire, concordo in toto con AssassinsCreed nel merito delle questioni portate avanti, e da tempo penso che Wikiquote in italiano abbia preso una brutta china di inserimento di citazioni trovate online, ma che memorabili non lo sono. Spero che queste procedure aiutino la comunità (non solo te) a riflettere insieme su quale possa essere la direzione che vogliamo per il progetto. Detto questo, direi che quanto dovevamo dire sulla voce in questione è stato detto. --Superchilum(scrivimi) 21:36, 28 apr 2025 (CEST)[rispondi]

 Cancellare o eventualmente accorpare. --Homer (scrivimi) 09:25, 27 apr 2025 (CEST)[rispondi]

  • Non ho un'opinione chiara sulla cancellazione perché mi devo aggiornare sull'esito della discussione in Discussioni aiuto:Scorporo. Mi sembra di vedere però un consenso per l'unione di queste citazioni nella voce Parma Calcio 1913, a meno che ci sia una motivazione concreta a favore del tenerle separate: qual è allora una motivazione valida? Trovo difficile sostenere che una citazione sulla promozione in serie A sia rilevante solo per la stagione e non per la squadra nel complesso: sarebbe come dire che una citazione sulla promozione di una persona o sulla ricostruzione di una città non sia più rilevante per la voce complessiva su quell'argomento. Forse il problema è che è difficile leggere le citazioni relative a uno specifico periodo in una voce tematica dove sono tassativamente in ordine alfabetico? Troviamo allora una soluzione a questo problema. Potrei sbagliarmi ma non credo che sarebbe uno scandalo avere una sottosezione ===Stagione 1989-1990=== con tre citazioni nella voce principale, e se le sottosezioni non fossero ben accette si potrebbe almeno mettere un {{NDR}} che chiarisca il periodo di riferimento. Ma forse sono fuori strada io e non capisco il vulnus della questione. Nemo 17:43, 23 set 2025 (CEST)[rispondi]
[@ Nemo_bis, Udiki, Spinoziano] Io vi inviterei a dare un'occhiata a Categoria:Competizioni sportive (per sbaglio ci sono capitato e ho avuto un mancamento), davvero è questa la direzione he vogliamo dare al progetto? Magari risuperiamo l'edizione inglese ma a che prezzo?--AssassinsCreed (scrivimi) 07:02, 21 feb 2026 (CET)[rispondi]
Leggendo questo messaggio mi ero quasi aspettato di vedere centinaia di voci tematiche per singole partite di calcio. :-) Sembrano essere competizioni annuali, principalmente gran premi. Ne ho aperte due a caso e le citazioni almeno sembravano pertinenti, poi non so giudicare se per esempio il Gran Premio di Monaco 1988 sia particolarmente significativo come quella singola citazione indica. Avere almeno due citazioni aiuterebbe, altrimenti viene il dubbio che la citazione sia rilevante solo per una specifica persona/squadra. Nemo 12:20, 21 feb 2026 (CET)[rispondi]

✔ Fatto e accorpata alla voce principale. Per piacere non scorporare di nuovo senza consenso. Non ho visto risposta al suggerimento sulla suddivisione delle citazioni, ma lo considero ancora valido e non penso richieda un consenso preventivo se aiuta. Nemo 12:28, 21 feb 2026 (CET)[rispondi]

[@ Nemo_bis] ti aspettavi di vedere voci su singole partite di calcio? Ecco a te.
O magari volevi vedere voci su singole stagioni? Eccole qua.
O magari voci su una singola squadra in una singola stagione? Ecco.
Qualsiasi tipo di voce del genere ti venga in mente, allo stato attuale non manca... Quanto alle sottosezioni che proponi, è una soluzione che non abbiamo mai adottato, quindi andrebbe un attimino discussa e formalizzata prima.--AssassinsCreed (scrivimi) 04:24, 22 feb 2026 (CET)[rispondi]
Grazie per le segnalazioni. Una voce per (finale di) stagione è quantomeno un criterio oggettivo, mentre non so come giudicare Italia-Brasile 3-2. In generale, pur essendo io stato un critico della quantità e modo in cui si tratta il calcio in Wikipedia in italiano, trovo che Wikiquote abbia un ruolo utile nell'illustrare perché certi argomenti siano significativi dal punto di vista degli appassionati dell'argomento, diversamente dalle voci di Wikipedia che devono seguire un punto di vista neutrale. Apprezzo anche che le voci corrispondenti in Wikipedia non abbiano (in un piccolo controllo a campione) certe aberrazioni (una volta) comuni nelle voci del progetto Calcio come le citazioni iniziali.
Categoria:Juventus F.C. sembra un caso rilevante ma eviterei di trattarlo in una discussione per la cancellazione. Se si volesse proporre un modo diverso di organizzare le citazioni tematiche con sottosezioni per anno, quello potrebbe essere un esempio da cui partire. Mi piacerebbe vedere una proposta concreta in Discussioni aiuto:Scorporo. (Qui però vado un po' fuori tema.) Nemo 11:46, 22 feb 2026 (CET)[rispondi]
La proposta, la discussione e le decisione sono avvenute proprio qui e si è deciso che queste voci vanno considerate a tutti gli effetti come scorpori: vanno creati solo quando c'è una reale esigenza di dimensioni. Bisognerebbe quindi agire proprio come fatto per questa voce sul Parma, tenendo unicamente le citazioni più significative ovviamente.
Il problema è che molte di queste voci sono state create dopo tale discussione, in barba alla decisione presa...--AssassinsCreed (scrivimi) 14:37, 22 feb 2026 (CET)[rispondi]

Voce precedentemente cancellata su Wikipedia, non mi pare soddisfare i criteri di enciclopedicità.--AssassinsCreed (scrivimi) 14:59, 24 nov 2025 (CET)[rispondi]

Su Wikipedia l'hanno cancellata nel 2012, non so se da allora a oggi è cambiato qualcosa. Vedo che l'autrice ha diversi titoli in catalogo per editori come Piemme, Studio Tesi, Magnanelli ed Edizioni Mediterranee. Qui è descritta come "una tra le counselor più accreditate nel panorama internazionale del buddhismo e seguitissima sui social", ma i social non contano niente e non si specifica com'è che sarebbe così accreditata, né io mi fido dei pennivendoli. Non vedo né bestseller assoluti né premi; ma se mi sbaglio; correggetemi. Se le cose stanno così, da cancellare anziché no. Se su Wikipedia cambiano idea, ripristiniamo anche qui. Udiki (scrivimi) 15:12, 24 nov 2025 (CET)[rispondi]
Qui viene definita come Autrice di oltre trenta libri, tradotti in numerose lingue, è riconosciuta a livello internazionale per la sua capacità di unire saggezza orientale e profondità psicologica occidentale. Sei di questi sono pubblicati con Piemme, tra il 2021 e il 2025, come verificabile qui. --Wiccio (scrivimi) 15:40, 24 nov 2025 (CET)[rispondi]
Se è tradotta in più di tre lingue e non si tratta di autopubblicazione allora è rispettato w:WP:LIBRI. Il problema è che non riesco a trovare queste traduzioni. Qui per esempio non ce ne sono, così come nella fonte succitata (che mi sembra una cosa promozionale scritta da lei o chi per lei). Udiki (scrivimi) 16:32, 24 nov 2025 (CET)[rispondi]
Ci sono due edizioni nella pagina in OpenLibrary, una in inglese e una in spagnolo, che da Worldcat risultano essere presenti nelle collezioni di dozzine di biblioteche europee e statunitensi di vario genere (universitarie, locali, nazionali). Nemo 12:40, 21 feb 2026 (CET)[rispondi]