楚辞

内容梗概播报编辑

内容梗概

《楚辞》是最早的浪漫主义诗歌总集及浪漫主义文学源头。“楚辞”之名首见于《史记·酷吏列传》。可见至迟在汉代前期已有这一名称。其本义是泛指楚地的歌辞，以后才成为专称，指以战国时楚国屈原的创作为代表的新诗体。

西汉末年，刘向将屈原、宋玉的作品以及汉代淮南小山、东方朔、王褒、刘向等人承袭屈原、宋玉的作品汇编成集，计十六篇，定名为《楚辞》。是为总集之祖。后王逸增入己作《九思》，成十七篇。分别是：《离骚》《九歌》《天问》《九章》《远游》《卜居》《渔父》《九辩》《招魂》《大招》《惜誓》《招隐士》《七谏》《哀时命》《九怀》《九叹》《九思》。这个十七篇的篇章结构，遂成为后世通行本。

《楚辞》运用楚地的方言声韵，叙写楚地的山川人物、历史风情，具有浓厚的地域文化色彩。全书以屈原作品为主，其余各篇也都承袭屈赋的形式，感情奔放，想象奇特。与《诗经》古朴的四言体诗相比，楚辞的句式较活泼，句中有时使用楚国方言，在节奏和韵律上独具特色，更适合表现丰富复杂的思想感情。 [1]

《楚辞》部分作品因效仿楚辞的体例，有时也被称为“楚辞体”或“骚体”。“骚”，因其中的作品《离骚》而得名，故“后人或谓之骚”，与因十五《国风》而称为“风”的《诗经》相对，分别为中国现实主义与浪漫主义的鼻祖。后人也常以“风骚”代指诗歌，或以“骚人”称呼诗人。

《楚辞》是中国最早的浪漫主义诗歌总集，在诗坛开创了一种文学传统，即今人视为“浪漫主义”诗风的一派都无一例外受其启发，从中汲取精神与艺术的滋养。《楚辞》也是中国第一部有作者的诗集。由屈原及后学所作，至汉代刘向编辑成书。屈原正直，忠贞不屈，不为故俗所囿的品格都使他成为后世中国知识分子的楷模和典范。

篇章目录播报编辑

篇章目录

刘向辑录的《楚辞》只有16卷，16篇；但传世通行本《楚辞》多是17卷，17篇，这是据《楚辞》最早的完整注本王逸的《楚辞章句》而来，后者加上一篇自己的作品《九思》。楚辞

刘向《楚辞》、王逸《楚辞章句》原书早已毋见，至宋洪兴祖的《楚辞补注》篇章内容上承《楚辞章句》，通常被认为较保持原貌，因此，现通行的版本的篇目结构，基本依以《楚辞章句》为祖的《楚辞补注》等为据。

作品著作归属之歧说备注（仅列部分观点）

离骚（1篇）

胡适《读楚辞》认为屈原为传说，何天行《楚辞作于汉代考》、朱东润《离骚以外的“屈赋”》等，几全否定屈原存在或其著作权 [3] [5]

九歌（11篇）

游国恩《屈原》认为“九歌”（全文）民间口头创作，屈原改写；许笃仁《楚辞识疑》“九歌（全文），系司马相如等作品”。 [6]

陈子展《楚辞直解》认为《湘君》与《湘夫人》应合一 [7]

陈子展《楚辞直解》认为《大司命》与《少司命》应合为一 [7]

梁启超《屈原研究》认为“礼魂”伪作，应是《九歌》之乱辞 [8]

天问（1篇）

九章（9篇）

陆侃如、冯沅君合著《中国诗史》认为“伪作嫌疑” [9]

洪兴祖断伪作 [10]，《中国诗史》疑伪作 [9]

洪兴祖断伪作 [10]，《中国诗史》认为“伪作嫌疑”， [9]吴汝纶疑为伪作，曾国藩《求阙斋读书录》断伪作 [10]

洪兴祖断伪作 [10]闻一多《论九章》，认为伪作 [9]

洪兴祖断伪作 [10]《中国诗史》认为是“伪作嫌疑” [9]

远游（1篇）

陆侃如、游国恩、茅盾和郭沫若《屈原研究》认为非屈原作 [11]

卜居（1篇）

蔡靖泉《楚文学史》、茅盾《楚辞与中国神话》认为伪作 [12]郭沫若《屈原研究》认为非屈原作 [11]

渔父（1篇）

蔡靖泉《楚文学史》、茅盾《楚辞与中国神话》认为伪作 [12]郭沫若《屈原研究》认为非屈原作 [11]

九辩（1篇）

招魂（1篇）

王逸注作者宋玉，明焦竑后一说屈原 [13]，现代各袭说法

大招（1篇）

王逸注“或曰景差”，朱熹《楚辞集注》认为景差，葛立方《韵语阳秋》认为屈原 [14]，胡应麟《诗薮》认为唐勒 [15]，梁启超认为伪作

惜誓（1篇）

王逸注作者“疑，不能明”；一说贾谊 [16]

招隐士（1篇）

王逸注作者淮南小山，《文选》认为屈原 [17]

七谏（7篇）

王逸注《七谏》作者东方朔。

哀时命（1篇）

即庄忌，本姓庄，东汉时因避明帝刘庄讳，改为严 [16] [18]

九怀（9篇）

九叹（9篇）

九思（9篇） [51]

洪兴祖《楚辞补注》“恐其（王逸）子延寿之徒为之尔”

注1：本表据《辞海》 [2] [17] [19-25]及《楚辞章句疏证》 [26]国学网，一些参考附文注。

注2：几乎每篇作品归属权都曾有歧说，表中仅列部分有代表性观点。

结集情况播报编辑

结集情况

屈原开创“楚辞”创作，先秦“楚辞”的流传，至汉初的搜集、西汉末刘向最终将辑录成《楚辞》，经历了一段比较漫长的过程。而这个结集过程，向来有学者提出不同的蠡测。

背景

刘向的《楚辞》是“楚辞”的结集，这一点并无疑义；“楚辞”作为战国时期在楚地出现的一种新型诗体，也是公认的；则楚辞自然是先于《楚辞》存在。最早出现楚辞的记载，是《史记》卷一百二十二·酷吏列传第六十二：“始长史朱买臣，会稽人也。读春秋。庄助使人言买臣，买臣以楚辞与助俱幸，侍中，为太中大夫，用事”。这是楚辞最早见诸文献的记载。大意约为朱买臣由于喜欢读《春秋》、言楚辞，获得汉武帝的召见并得以升迁。“天问”书影

1977年发掘的安徽阜阳汉代汝阴侯夏侯灶墓遗址中，发现过两片《楚辞》残简，一为《离骚》，一为《涉江》，墓主在世时间距屈原之死约百余年，这是有实物证据的最早《楚辞》文本。（注：汤炳正曾据此实物，更加有力的批驳胡适等“屈原是传说”论，并形成确凿定案）。屈原之后的“楚辞”情况，据《史记·屈原贾生列传》载：“屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒，皆好辞而以赋见称” [27]，班固《离骚》赞序称：“屈死之后，秦果灭楚，其辞为众贤所悲悼，故传于世。”两则记载同样说明，秦灭六国，火焚书，但“楚辞”终究还是流传下来。 [3]

搜集

汉初，开始有了楚辞的搜集，《汉书·地理志》载：“始楚贤臣屈原被谗放流，作《离骚》诸赋，以自伤悼。后有宋玉、唐勒之属，慕而述之，皆显名。汉兴，高祖王兄子濞于吴，招致天下娱游子弟枚乘、邹阳、严夫子之徒，兴于文景之际。而淮南王安亦都寿春，招客著书。而吴有严助、朱买臣，贵显汉朝，文辞并发，故世传《楚辞》。” [28]大意简述了“楚辞”的由来；显示出高层对“楚辞”的推崇，甚至严助（注：即庄助，避汉明帝讳，其子庄忌，一说为《楚辞》“哀时命”作者）、朱买臣因之“显贵于朝”；更重要的是，文字透露出了当时“楚辞”的两个搜集群体：其一是吴王刘濞及其招纳的“娱游子弟”；其二是淮南王刘安及门下士人。据《汉书》卷四十四·淮南衡山济北王传第十四：“安入朝，献所作《内篇》，新出，上爱秘之。使为《离骚传》，旦受诏，日食时上。” [29]淮南王刘安甚至还受命创作《离骚传》。但《离骚传》的内容，除了班固《离骚叙》所引几句，余皆失传，不知其详。

在这样的背景下，汉成帝使光禄大夫刘向校中秘书刘向搜寻辑录天下遗书，《汉书》卷十·成帝纪第十：“（三年）秋八月。光禄大夫刘向校中秘书。谒者陈农使，使求遗书于天下。” [30]大意是，刘向在公元前26年（河平三年）的秋天，开始奉命搜寻天下遗书。这自然也包括搜集“楚辞”作品。

辑录

《汉书·地理志》所透露出来的汉初两个群体刘濞、刘安因“谋乱”，次第灭亡，时间远早于刘向的领衔集书。刘向集书性质属于最高权力的官方征集，应该有来自前两者所收集保留的若干“楚辞”作品。但一共搜集到的具体数量及内容则无考。刘向《楚辞》的具体结集时间，也未有明确记载，有些研究者希冀考据出具体辑录成书时间，但普遍未获认可。

按刘向受命搜书时间公元前26年，刘向去世时间为公元前6年 [25]。则可以推出最早辑录“楚辞”的刘向《楚辞》，时间应在公元前26年至公元前6年这20年之间——这是较为稳妥的说法。这期间，刘向将宫中堆积如山的图籍典册以及各地献上的遗书分别校雠缮写。每一部书整理完毕，刘向便写出《叙录》，“论其指归，辨其讹谬”。“楚辞”的整理、结集工作也就在这期间得以完成。 [3] [19]

由于刘向《楚辞》早佚，并未能确知其篇章卷数，从被认为是保存较完好的《楚辞章句》及通行版本看，应是16卷16篇，据王逸在《楚辞章句·叙》中说，其中有屈原作品25篇（注：《楚辞章句》正文在《大招》处又注“屈原之所作也。或曰景差，疑不能明也”，如加上则26篇 [26]），“后世雄俊，莫不瞻慕。舒肆妙虑，缵述其词。逮至刘向，典校经书，分为十六卷”。即是说，刘向《楚辞》一开始只有十六篇。 [3] [19] [25]现通行本的17篇，是王逸在《楚辞章句》中补增了自己的作品《九思》。 [2]

蠡测

关于成书过程，历来说法众多，较有代表性的是汤炳正的蠡测。20世纪60年代，汤炳正依据《楚辞释文》的目录篇次，在其著作《屈赋新探》的《〈楚辞〉成书之探索》一文中提出五个阶段论：第一个阶段，只有屈原《离骚》、宋玉《九辩》二篇的合集，凡二卷。纂成时间，当在先秦。其纂辑者或即为宋玉 [32]。第二个阶段，是在屈、宋合集基础上增加《九歌》《天问》《九章》《远游》《卜居》《渔父》《招隐士》七篇，凡九卷。增纂时间，当在西汉武帝时。增纂者为淮南王宾客淮南小山辈，或即为淮南王刘安本人 [33]。第三个阶段，是在九卷本的基础上增加《招魂》《九怀》《七谏》《九叹》四篇，凡十三卷。增辑的时间，当西汉元、成之世。增辑者即为刘向 [34]。第四个阶段，是在十三卷本的基础上增益《哀时命》《惜誓》《大招》三篇，凡十六卷。增辑时期当在班固以后、王逸以前。增辑者不是一人一时，而是在较长的时间里由不同的人一篇一篇地增辑起来的，增辑者已不可考 [35]。第五个阶段，“就是后世流传的王逸《楚辞章句》十七卷。把《九思》附入《楚辞章句》的，乃王逸自己；其叙及注文，乃后人所为” [36]。《屈赋新探》封面

汤炳正的结论，曾获不少学者支持，并一段时间内屡被引用。然而，他的推论基础仅仅是五代王勉《楚辞释文》的目录篇次，有孤证之嫌，而即使是《楚辞释文》的目录，也并非绝对可靠，因此，只能是一种猜测。也因此，1999版及2011年版的《辞海》皆只言“刘向乃编辑成集，原收战国楚人屈原、宋玉及汉代淮南小山、东方朔、王褒、刘向等人辞赋共十六篇。后王逸增入己作《九思》成十七篇。” [2]

版本介绍播报编辑

版本介绍

《楚辞》的版本系统是比较复杂的，由于其在中国文学史乃至中国社会的独特地位，使其从辑录之前到流传过程，几乎每一个环节、细节都产生或曾经产生不同的歧说——在“五四”前后疑古思潮泛滥情况下，甚至连屈原的存在与否，也曾引起争议，亦有全盘否认《楚辞》有先秦作品的。

古版流传

刘向《楚辞》的原貌早已不见，但约100多年后成书的王逸《楚辞章句》，一直公认是首部完整注疏《楚辞》的版本，也是最完整的注本，因为刘安的《离骚传》，刘向、扬雄作的《天问》注解，东汉的班固、贾逵作的《离骚章句》，都只是“楚辞”或《楚辞》的某一篇作品而已。因此，后人几乎仅能凭借王逸《楚辞章句》为主，了解刘向的《楚辞》。 [19]

王逸《楚辞章句》上承刘向《楚辞》，但它原版早亡，现存主要版本有：1518年（明正德十三年戊寅刊本），北京图书馆藏；明嘉靖中复宋本十七卷，上海图书馆藏；1571年（明隆庆五年辛未）豫章王孙用晦夫容馆复宋本十七卷，前附《楚辞疑字直音补》一卷，上海图书馆藏；1586年（明万历十四年丙戌）冯绍祖校勘本；等。此外，继承王逸《楚辞章句》最受重视的版本是宋洪兴祖《楚辞补注》。然而，按王逸《楚辞章句》“自序”，刘向的《楚辞》应为十六卷，而现见版本的《楚辞章句》，却是十七卷，多出了一篇王逸自作自注的《九思》，因此一直令人起疑，甚至有怀疑其作真伪者。王兴祖《楚辞补注》则认为只是后人加入，“逸不应自为注解，恐其子延寿之徒为之尔”。 [19]

洪兴祖的《楚辞补注》的，本旨是补王逸《楚辞章句》之未备，故取名“补注”，是公认较为全面保留《楚辞章句》、乃至上接刘向《楚辞》的著作。在《楚辞》早佚，《楚辞章句》原貌不见得情况下，《楚辞补注》遂成为最主要的追溯《楚辞》的版本。该书同样十七卷，在承袭《楚辞章句》内容上，作进一步《楚辞》的补注及阐发等，客观上也留住了已经失传的隋唐以前及洪氏同时代的遗说。 [8]

《楚辞补注》版本较多，主要有：明复刻宋本，浙江图书馆藏；明崇祯中汲古阁重刊宋本，北京图书馆藏；清素位堂刊本，北京图书馆藏；清文津阁、文澜阁《四库全书》本；1846年（道光二十六年丙午）《惜阴轩丛书》仿汲古阁本，等。 [8]

今本读物

经过两千多年的历史发展，《楚辞》已经成为中国古代文学殿堂中的一门显赫之学。如果打算从一般的角度，对现存的楚辞作品进行阅读的话，可以参考如下一批由现代学者撰写的读本、文献资料。 [37]

《楚辞入门》，梅桐生著，贵州人民出版社1991年版；该书对楚辞研究所涉及的各个方面均有所述，深入浅出，体系完整。《楚辞今注》封面

《楚辞全译》，黄寿祺、梅桐生合著，贵州人民出版社1984年版；收录了王逸《楚辞章句》和朱熹《楚辞集注》中的全部作品，是于今最全的楚辞注释本；该书每篇均有详细的题解，通俗性、学术性兼备。

《楚辞今注》，汤炳正等注，上海古籍出版社1996年版，为“中国古典文学丛书”的一种，每篇均有题解，注释简明。

《楚辞今绎讲录》，姜亮夫著，北京出版社1981年版；姜被誉为现代楚辞学大师，是现代楚辞学研究专家中著述最丰者。此书共分12讲，观点明确，篇幅不大，简明扼要。

《楚辞书目五种》，姜亮夫著，中华书局上海编辑所1961年版，上海古籍出版社1993年重印；全书分为5部分，即楚辞书目提要、楚辞图谱提要、绍骚隅录、楚辞札记目录、楚辞论文目录，是一部反映自汉以来各代学者研究考订楚辞成就的目录学著作。

《楚辞书目五种续编》，崔富章著，上海古籍出版社1993年版；崔为姜亮夫的学生，是前书的续编。

《屈原赋校注》，姜亮夫著，人民文学出版社1957年版；天津古籍出版社出版1987年修订本；该书对屈原的全部作品进行了校注，共计25篇，是当代《楚辞》注本中的权威性读本。

《屈原赋今译》，郭沫若著，人